{"guid": "3771d848-c248-4590-beb1-d7d490602a9d:e2165729-f186-4dee-b23d-64046acd84d2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2", "spisova_znacka": "10Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/44/2025 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 29. septembra 2025, sp. zn. 10Csp/44/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2", "identifikacne_cislo": "8125201501", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michaela Sedláková", "sudca_id": 3018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-sedlakova-3018", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634", "nazov": "zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2165729-f186-4dee-b23d-64046acd84d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n10Csp/44/2025\n8125201501\n29. 09. 2025\nJUDr. Michaela Sedláková\nECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. XXX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom\nHlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s.,\nIČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpenému Remedium Legal,\ns.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53255739, o určenie,\nže úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy zo dňa 29.3.2006 je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluve zo dňa 29.3.2006 v časti IX. Vyhlásenie\nklienta, v časti, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním zmluvy o pôžičky oboznámil so\nVšeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, prevzal som\nich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, zo dňa 29.3.2006 v časti IX. Vyhlásenie\nklienta, v časti, v znení: „Svojím podpisom súhlasím s tým, že v prípade ak si nesplním svoj záväzok\nsplácať pôžičku v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti\npôžičky podľa tejto zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bol oprávnená požadovať od môjho\nzamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia všetkých\npohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške mesačných splátok pôžičky podľa tejto zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok\nzo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov\npodľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pôžičky\nposkytovanej spoločnosťou, k Zmluve, zo dňa 29.3.2006, v čl. III. Podmienky splácania pôžičky, bod e),\nv znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo zmluvy uvedené v Splátkovom\nkalendári. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie\nsplátky Pôžičky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pôžičky\nposkytovanej spoločnosťou, k Zmluve, zo dňa 29.3.2006, v čl. III. Podmienky splácania pôžičky, bod g),\nv znení: „Každá platba, ktorú Klient prevedie na Splátkový účet Spoločnosti, sa započítava na záväzky\nKlienta voči Spoločnosti v nasledovnom poradí: poplatky na realizáciu zabezpečenia, splatné zmluvné\npokuty, a to najskôr splatné, splatné záväzky Klienta voči Spoločnosti z iných zmluvných vzťahov medzi\nKlientom a Spoločnosťou ako zo Zmluvy o pôžičke, a to najskôr splatné, na Splátku, pričom najskôr\nsa uhradí príslušenstvo najskôr splatné, potom príslušenstvo neskôr splatné a nakoniec istina Splátky.\nZánikom Zmluvy o pôžičke nezanikajú záväzky Klienta voči Spoločnosti z nej vyplývajúce vrátane\nzáväzku Klienta zaplatiť zmluvnú pokutu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nVI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pôžičky\nposkytovanej spoločnosťou, k Zmluve, zo dňa 29.3.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, bod a), v znení:\n„Ak dôjde k zmene údajov uvedených v Zmluve o pôžičke, príp. v iných dokumentoch týkajúcich sa, či\nsúvisiacich so Zmluvou o pôžičke, je túto skutočnosť Klient povinný Spoločnosti bez omeškania oznámiť\n(zmena bydliska, zamestnania a pod.). Klient je povinný Spoločnosti oznamovať taktiež akékoľvek\nskutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať Pôžičku riadne a včas. Pokiaľ tak neurobí do\n15 kalendárnych dní od nastátia zmeny, je povinný uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 500,Sk za každé jednotlivé porušenie.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pôžičky\nposkytovanej spoločnosťou, k Zmluve, zo dňa 29.3.2006, v čl. VII. Zmluvné sankcie, v znení: „ bod b)\nSpoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak Klient:\n1. sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná\nsplátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky. V tento deň sa zmluvná pokuta\nstáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok je Klient povinný zaplatiť\nSpoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške\n0,05 % p. a. z dlžnej čiastky\nza každý aj začatý deň omeškania. U´rok z omeškania je splatný na výzvu Spoločnosti.\n2. uviedol v Zmluve o pôžičke nepravdivé údaje vo výške 20 % z celkovej výšky poskytnutej Pôžičky.\n3. naplní aspoň jednu zo skutočnosti uvedených v čl. V bod b) ods. 3 VOP vo výške 100%\nz\ncelkovej výšky poskytnutej Pôžičky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach\npôžičky poskytovanej spoločnosťou, k Zmluve, zo dňa 29.3.2006, v čl. IX. Záverečné ustanovenie, bod\nd), v znení: „Klient súhlasí, aby Spoločnosť v zmysle Zákona o ochrane osobných údajov poskytla jeho\nosobné údaje a údaje uvedené v Zmluve o pôžičke (údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe\nVšeobecnej úverovej banke, a.s. (VU´B, a.s.) ako aj jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banka\nIntesa Milano, Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality Klientovi poskytovaných\nslužieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VU\n´B, a.s. a to v rozsahu údajov uvedených v Žiadosti o pôžičku na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti o\npôžičku, pričom Klient oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre\nprípad, že Zmluva o pôžičke nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer\nFinance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Klient podpisom Žiadosti o pôžičku\npotvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach pôžičky\nposkytovanej spoločnosťou, k Zmluve, zo dňa 29.3.2006, v čl. IX. Záverečné ustanovenie, bod r), v časti,\nv znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi vznikli alebo v budúcnosti vniknú z\ntejto Zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským\nsúdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nX. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 28.02.2025, doručenou súdu dňa 03.03.2025, v znení jej opravy zo dňa\n10.03.2025, žiadala určiť, že zmluva o pôžičke z 29.03.2006 (ďalej len „Zmluva“) je považovaná za\nbezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu absencie povinnej náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g)\nzákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) a z dôvodu absencie údaja o výške\núroku v zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ a rovnako žiadala o určenie neprijateľnosti 8 zmluvných podmienok\nobsiahnutých v Zmluve v časti IX. Vyhlásenie klienta, resp. vo Všeobecných obchodných podmienkach,\na to v článku III. bod e), g), čl. VII. bod a), bod b) a v čl. IX. bod d) a r) poukazujúc na to, že neprijateľnosť\npredmetných, ako aj obdobných zmluvných podmienok bola už judikovaná.\n\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, v zmysle\nktorého je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že Zmluva\nneobsahuje údaj o RPMN. Žalovaný uvádza, že bližšie - konkrétne informácie ohľadom ročnej\npercentuálnej miery nákladov sa nachádzajú v čl. VII. Všeobecných obchodných podmienok pôžičky\nposkytovanej spoločnosťou (ďalej len „OP“). V čl. VII písm. a) OP je uvedený postup výpočtu RPMN v\nsúlade s prílohou ZoSÚ, pričom následne v čl. VII písm. c) ZoSÚ je priamo uvedená a vypočítaná výška\nRPMN pre rôzne výšky poskytnutých súm v kombinácii s rôznymi dĺžkami doby splatnosti poskytnutých\núverov. Z tejto tabuľky je bez akýchkoľvek pochýb možné zistiť výšku hodnoty RPMN pre úver poskytnutý\nžalobcovi – nakoľko zo samotnej Zmluvy je zrejmá výška poskytnutého úveru 50.000 Sk a doba splácania\n5 rokov (t. j. 60 mesiacov). Z predmetnej tabuľky je teda jednoducho zistiteľné, že výška RPMN pre\ndaný úver je hodnota 14,72%. Žalovaný poukazuje na to, že je podľa jeho názoru bezpredmetné, že sa\núdaj o RPMN nachádza v neoddeliteľnej súčasti Zmluvy, ktorou sú Obchodné podmienky a nie priamo\nv texte Zmluvy, pričom na podporu tohto právneho názoru poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora\nEÚ vo veci Home Credit C-42/15. Ďalej poukázal, že podľa jeho názoru ide len o umelo vyfabulovaný\nsúdny spor, ktorý žiadnym spôsobom neslúži na ochranu spotrebiteľských práv. Zjavné zneužitie práva\nnemá požívať právnu ochranu, a preto by mala byť takáto žaloba zamietnutá. Po splatení úveru nemôže\npodľa neho existovať akýkoľvek, nieto ešte naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvných\npodmienok. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na Návrh na začatie konania o súlade právnych\npredpisov podľa čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky na Ústavnom súde SR, ktorý podal Okresný súd\nPrešov, pod sp. zn. 13Csp/55/2022 dňa 21.10.2024 (ďalej len „návrh“). V danom prípade bola zmluva\nuzatvorená ešte v roku 2006. Žalobca tak po viac ako 19 rokoch od uzatvorenia zmluvy napáda aj viacero\nzmluvných podmienok, ktoré voči nemu ani vôbec neboli aplikované. Zároveň právna úprava v tom čase\ntakéto zmluvné podmienky nepovažovala (a ani rozhodovacia prax iných súdov) ani teraz dané zmluvné\npodmienky nepovažuje za neprijateľné.\nVo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti IX. Vyhlásenie klienta žalovaný\nuvádza, že mu zo žaloby žalobcu nie je zrejmé, ako by mohli tieto ustanovenia zmluvy na žalobcu\nakokoľvek prenášať dôkazné bremeno. Predmetným zmluvným ustanovením sa neukladá žalobcovi\nako spotrebiteľovi žiadna povinnosť niesť dôkazné bremeno. Žalovanému nie je zrejmé, akým iným\nspôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť či dlžník - spotrebiteľ všetkému buď v zmluve alebo\nv obchodných podmienkach, či cenníku porozumel. V prípade, ak by uvedené zmluvné ustanovenia\nv zmluve absentovali, veriteľ by predsa stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj s\nobchodnými podmienkami a cenníkom oboznámený, že s nimi súhlasí, že ich prevzal alebo mu\nboli zaslané. Ak by súd ustanovil, že takéto zmluvné ustanovenia považuje za neprijateľné zmluvné\npodmienky, veriteľa by tak dostal do situácie, kedy by nevedel oboznámenie a odovzdanie akýchkoľvek\ndokumentov spotrebiteľovi riadne preukázať. Takéto zmluvné ustanovenie je štandardnou súčasťou\nvšetkých spotrebiteľských zmlúv a je plne akceptované všeobecnými súdmi Slovenskej republiky\n(vrátane krajských súdov a rovnako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky). Toto ustanovenie\nna spotrebiteľa neprenáša dôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a\ndôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne\nsa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy. Priemerný a zodpovedný spotrebiteľ, ktorému\nprináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne ľahostajne a zmluvu nepodpísal bez podrobného\noboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré sú v zmluve jasne a zrozumiteľne označené. Žalovaný\ntaktiež považuje za potrebné podotknúť, že žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky\nalebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument,\nresp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne podpísaná. V zmysle vyššie uvedeného má\nžalovaný za to, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku.\nŽalobca ďalej tvrdí, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje legálny zabezpečovací inštitút podľa\nust. § 551 OZ, pri výkone ktorého zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone\nrozhodnutia (napr. podľa Exekučného poriadku). Právnym poriadkom aprobovaný a v OZ explicitne\nzakotvený zabezpečovací inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou (zabezpečovací inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z hlavného záväzkového\nvzťahu – zabezpečovací inštitút preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou). Dohoda o zrážkach zo\nmzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami OZ, pričom zabezpečenie záväzku spotrebiteľa formou\ndohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia Zmluvy OZ ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa\nnezakazovali.\n\nK ďalšej zmluvnej podmienke uvedenej v OP, čl. III, bod e) – variabilný symbol uviedol, že uvedené\nnapadnuté zmluvné ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala do práv a\npovinností zmluvných strán. Toto ustanovenie je iba praktickým upozornením na nevyhnutnú objektívnu\nskutočnosť, ktorá nastane, ak klient uvedie nesprávne platobné údaje.\nK ďalšej zmluvnej podmienke uvedenej v OP, čl. III, bod g) – započítavanie poukázal na § 330 ods. 2\nObchodného zákonníka a tiež na § 53 ods. 1 OZ, majúc za to, že ide zmluvnú podmienku týkajúcu sa\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, vyjadrenú určito, jasne a zrozumiteľne, teda nejde o\nneprijateľnú zmluvnú podmienku.\nPokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v OP, čl. VII, bod a) – oznamovacia povinnosť poukázali na\nfakt, že ustanovenia týkajúce sa skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver pred poskytnutím úveru\nsú dnes súčasťou zákonných ustanovení, pričom veriteľovi stanovujú povinnosť bonitu spotrebiteľa\nskúmať. Žiadna právna norma však pri tom nezakazuje skúmať bonitu spotrebiteľa zo strany veriteľa\naj počas zmluvného vzťahu; práve naopak, takéto oznámenie každej zmeny v schopnosti splácať úver\nveriteľovi by malo byť želaným správaním zo strany spotrebiteľa – ktoré by umožnilo veriteľovi napr.\nprispôsobiť podmienky splácania spotrebiteľovi počas prechodného zníženia príjmu, straty zamestnania,\nresp. ponúknuť možnosti refinancovania v prípade zlepšenia príjmu následkom zmeny zamestnávateľa\na podobne.\nPokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v OP, čl. VIII, bod b) – zmluvná pokuta uviedol, že na\nto, aby sa predmetné ustanovenia považovali za neprijateľné musí ísť v prvom rade o neprimeranú\nsankciu. Žalobca však len všeobecne poukazuje na údajnú neprijateľnosť, avšak v žiadnom smere sa\nv podanej žalobe nevysporiadava so skutočnosťou, z akého konkrétneho dôvodu by mali byť podľa\nneho považované za neprimerané či vytvárajúce hrubú nerovnováhu. V prejednávanom prípade bola\nzmluvná pokuta spolu so sankčným úrokom dojednaná tak, že ani za súčasných prísnejších podmienok\nnemôže byť označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný taktiež opakovane popiera tvrdenia\nžalobcu, že by mal len obmedzenú „zmluvnú voľnosť“, keďže podľa žalobcu nemohol žiadnym spôsobom\novplyvniť obsah Zmluvy. Prijaté zmluvné podmienky sa od návrhu žalovaného nelíšili len z toho dôvodu,\nže žalobca so všetkými zmluvnými podmienkami vyjadril svoj súhlas, čo potvrdil svojim podpisom\nZmluvy.\nVo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v OP, čl. IX, bod d), žalovaný uviedol, že\nspracúvanie osobných údajov na účel interného výkazníctva je preto podľa názoru žalovaného plne\nlegitímne, keďže explicitne vyplýva zo samotného zákona platného a účinného v čase uzatvorenia\nzmluvy. Žalovaný zdôraznil, že dĺžka súhlasu na spracovanie osobných údajov na 10 rokov je\nnepochybne dôvodná. V prípade ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokov\nod zániku zmluvy, a tým uchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu, akým\nje napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov po\ndobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné. Poukázal na § 93a ods. 3\nzákona o bankách. Spracúvanie osobných údajov na účel interného výkazníctva je preto podľa názoru\nžalovaného plne legitímne.\nŽalobkyňa tvrdí, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka v OP v článku IX. bod r). Žalovaný\nzastáva názor, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo v OZ či inom predpise zakotvené žiadne\nustanovenie, z ktorého by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Prípadne spory z\nuzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred všeobecným súdom, ako aj pred rozhodcovským súdom\n(k čomu v priebehu trvania úverového vzťahu ani nedošlo). Okrem vyššie uvedeného je však nutné\nna tomto mieste zo strany žalovaného tiež uviesť, že ,,staré“ rozhodcovské doložky už dlhšiu dobu\nneuplatňuje.\nS poukazom na uvedené žalovaný zastáva názor, že ani jedno z vyššie uvedených ustanovení zmluvy\nnie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň žalovaný považuje za výkon práv\nžalobcu v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, keď Zmluva bola uzatvorená v roku 2006. Z týchto\ndôvodov má súd žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný touto cestou tiež napáda spôsob uplatnenia\ntrov žalobcom.\n3. Žalobkyňa v replike poukázala na to, že pokiaľ žalovaná poukazuje na návrh na začatie konania o\nsúlade právnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy SR na ÚS SR, ktorý podal OS Prešov pod sp. zn.\n13Csp/55/2022 dňa 21.1.2024, ktorý sa týka konania o súlade ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.,\nktorý sa viedol na ÚS SR pod evidenčným číslom spisu Rvp 3053/2024, tak poukazujú na to, že táto\nargumentácia zo strany žalovanej je bezpredmetná, keďže Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí\npléna Ústavného súdu SR 26. februára 2025 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 5/2025 tak, že\nnávrh odmietol. Ďalej poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.1.2019\n\na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 124/2020, z 15.04.2020, ktorým bola odmietnutá ústavná\nsťažnosť banky proti rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017. Rovnako poukázal na\nrozhodnutia súdov, ktoré rozhodovali o neprijateľnosti namietaných zmluvných podmienok. Čo sa týka\nnamietaných NZP, ide o neprijateľné zmluvné podmienky používané žalovanou, ako aj inými dodávateľmi\nbankového alebo nebankového spektra. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi nimi a žalovanou má\nbezpochyby tzv. formulárový charakter. Čo sa týka neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok,\ntak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré\nurčuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. Dôkazné bremeno\nznáša žalovaná a preto ako dodávateľ je povinná preukázať, že zmluvné ustanovenie bolo dojednané\nindividuálne. Žalovaná však zatiaľ nijakým spôsobom nepreukázala, že so nimi bol vedený kontraktačný\nproces vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam.\n4. Žalovaný v duplike odkázal na svoje písomné vyjadrenie k žalobe.\n5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to vyjadreniami strán\nsporu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 29.3.2006, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento\nskutkový stav:\n6. Žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného Consumer Finance Holding, a.s., uzavreli dňa\n29.03.2006 formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej jej\nbol poskytnutý úver vo výške 50.000 Sk (1.659,70 eura) s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške\n1.713 Sk (56,86 eura) s počtom splátok 60. Na zadnej strane tejto zmluvy boli uvedené Všeobecné\nobchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou, ktoré obsahovali údaje o výške splátok,\nročnej percentuálnej miere nákladov a výške poistenia pre prípad rôznych výšok poskytnutého úveru a\nrôznych dĺžok splácania poskytnutého úveru. Zmluvné podmienky však neboli kryté ani len podpisom\nzmluvných strán a nevyplývala z nich špecifikácia pre konkrétny úverový vzťah.\n7. Zmluva v časti IX. Vyhlásenie klienta obsahuje miniatúrnym písmom uvedenú zmluvnú podmienku v\nznení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním zmluvy o pôžičky oboznámil so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s\nnimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ Zároveň je tam uvedené, že: „Svojím\npodpisom súhlasím s tým, že v prípade ak si nesplním svoj záväzok splácať pôžičku v stanovených\ntermínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa tejto zmluvy, aby\nConsumer Finance Holding, a.s. bol oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky\nzo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok Consumer Finance Holding,\na.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške mesačných splátok\npôžičky podľa tejto zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva\nsúčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“\n8. Vo Všeobecných obchodných podmienkach pôžičky poskytovanej spoločnosťou (ďalej len „OP“) v čl.\nIII., bod e), je upravené, že: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo zmluvy\nuvedené v Splátkovom kalendári. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa\npovažuje za neuhradenie splátky Pôžičky so všetkými následkami s tým spojenými.“\n9. V čl. III., bod g), OP je uvedené: „Každá platba, ktorú Klient prevedie na Splátkový účet Spoločnosti,\nsa započítava na záväzky Klienta voči Spoločnosti v nasledovnom poradí: poplatky na realizáciu\nzabezpečenia, splatné zmluvné pokuty, a to najskôr splatné, splatné záväzky Klienta voči Spoločnosti z\niných zmluvných vzťahov medzi Klientom a Spoločnosťou ako zo Zmluvy o pôžičke, a to najskôr splatné,\nna Splátku, pričom najskôr sa uhradí príslušenstvo najskôr splatné, potom príslušenstvo neskôr splatné\na nakoniec istina Splátky. Zánikom Zmluvy o pôžičke nezanikajú záväzky Klienta voči Spoločnosti z nej\nvyplývajúce vrátane záväzku Klienta zaplatiť zmluvnú pokutu.“\n10. Z čl. VII., bod a) OP vyplýva, že: „Ak dôjde k zmene údajov uvedených v Zmluve o pôžičke, príp. v\niných dokumentoch týkajúcich sa, či súvisiacich so Zmluvou o pôžičke, je túto skutočnosť Klient povinný\nSpoločnosti bez omeškania oznámiť (zmena bydliska, zamestnania a pod.). Klient je povinný Spoločnosti\noznamovať taktiež akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať Pôžičku riadne\na včas. Pokiaľ tak neurobí do 15 kalendárnych dní od nastátia zmeny, je povinný uhradiť Spoločnosti\nzmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk za každé jednotlivé porušenie.“\n\n11. V OP, v čl. VII. bod b) je upravené: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu\nv prípade, ak Klient: 1. sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty deň po dobe\nsplatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky. V tento deň\nsa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok je Klient\npovinný zaplatiť Spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % p. a. z dlžnej\nčiastky za každý aj začatý deň omeškania. U´rok z omeškania je splatný na výzvu Spoločnosti.\n2. uviedol v Zmluve o pôžičke nepravdivé údaje vo výške 20 % z celkovej výšky poskytnutej Pôžičky.\n3. naplní aspoň jednu zo skutočnosti uvedených v čl. V bod b) ods. 3 VOP vo výške 100%\nz\ncelkovej výšky poskytnutej Pôžičky .“\n12. Ďalej v čl. IX., bod d), OP je upravené, že: „Klient súhlasí, aby Spoločnosť v zmysle Zákona o\nochrane osobných údajov poskytla jeho osobné údaje a údaje uvedené v Zmluve o pôžičke (údaje a\ninformácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VU´B, a.s.) ako aj jej dcérskym\nspoločnostiam, spoločnosti Banka Intesa Milano, Taliansko, za účelom interného výkazníctva, zvýšenia\nkvality Klientovi poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do\nskupiny s úzkymi väzbami k VU´B, a.s. a to v rozsahu údajov uvedených v Žiadosti o pôžičku na dobu 10\nrokov od podpisu Žiadosti o pôžičku, pričom Klient oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku\nod udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva o pôžičke nevznikne, a to písomným oznámením doručeným\nna adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Klient podpisom\nŽiadosti o pôžičku potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“\n13. Z čl. IX., bod r), OP je zrejmé, že: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi vznikli\nalebo v budúcnosti vniknú z tejto Zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované v rozhodcovskom\nkonaní pred rozhodcovským súdom.“\n14. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:\n15. Podľa § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len\n„OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v\nôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na\ndruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného\nnávrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1, 4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka\"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení od 01.04.2002 do\n30.06.2006 (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n19. Podľa § 4 ods. 1 a 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je\nneplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä\na) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet\ntýchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto\nmožnosť využiť,\nb) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,\n\nc) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\nd) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia\ntovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,\ne) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nf) meno a adresu spotrebiteľa,\ng) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov,\nh) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná\npercentuálna miera nákladov,\ni) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie\nsa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.\n20. Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú\nuvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n21. Podľa § 26 ods. 3 vety prvej zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného\nv čase uzavretia úverovej zmluvy proti porušeniu práva a povinnosti ustanovených týmto zákonom a\nosobitnými predpismi môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.\n22. Podľa § 3 ods. 5 vety prvej zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ktorým bol\nzákon č. 634/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení s účinnosťou od 1. júla 2007 zrušený) proti\nporušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ\nproti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.\n23. Podľa § 298 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),\nsúd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná\npodmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku\nznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nza neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z\ndôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť\nvydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,\nako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n24. Zmluva uzavretá dňa 29.03.2006 medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, ktorá\nje predmetom tohto konania, je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzatvorená medzi\ndodávateľom finančnej služby konajúcim v rámci svojho predmetu činnosti ako podnikateľom a\nžalobkyňou ako spotrebiteľkou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň\nje potrebné prijať záver, že touto zmluvou bol poskytnutý úver, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch.\n25. Podanie žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v režime\nzákona č. 258/2001 Z. z. umožňuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Sankcia v podobe bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti úveru podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom od 1.\njanuára 2008 dopadá aj na úroky a poplatky z úverov dojednaných zmluvami uzavretými pred účinnosťou\nzákona č. 568/2007 Z. z., na ktoré vznikne nárok po 1. januári 2008 (viď Uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 26. januára 2022, sp. zn. 4Cdo 223/2020).\n26. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetná Zmluva neobsahuje údaje o ročnej\npercentuálnej miere nákladov.\n\n27. Pokiaľ žalovaný namieta, že tento údaj je uvedený na zadnej strane formulárovej zmluvy vo\nVšeobecných obchodných podmienkach, a teda je súčasťou zmluvy, súd sa s uvedeným nestotožňuje.\n28. Účelom ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný\no ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) ako o podstatnom ukazovateľovi výhodnosti\núveru. Je zrejmé že táto podmienka nemôže byť splnená vtedy, keď je výška RPMN uvedená malým\npísmom v texte zmluvy a už vôbec nie vtedy, keď je zakotvená iba do husto písaných, ťažko\nčitateľných Všeobecných obchodných podmienok zmluvy, resp. do jej prílohy. Z ustanovenia § 4 ods.\n2 ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené\naby sa zmluva, pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti, odvolávala na inú listinu, napr. na Všeobecné\nobchodné podmienky alebo sadzobník, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Pokiaľ tento\núdaj nebol obsiahnutý ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo\npotrebné žalobkyni ako spotrebiteľke poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje\nza bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na všeobecné\nobchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že podstatné\nnáležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapravené priamo v texte zmluvy. Menej podstatné\nnáležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp. obchodných\npodmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o RPMN však nie je možné považovať za vedľajšie, menej\npodstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné\ntakýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa\ns týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov\nspotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť.\n29. Naviac v tomto smere súd poukazuje na to, že obchodné podmienky by sa súčasťou zmluvy mohli\nstať len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú doložku\nide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné\nzložky zmluvy, čo sa udialo aj v predmetnej veci (uvedená v časti IX. Vyhlásenie klienta). Spotrebiteľ\nsa totiž môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému\nnemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní ktorého sa\nstráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa\nodradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a\nuvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel, ktorému za žiadnych\nokolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS 342/09. V bežnom živote sa\nzväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom\nmôže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané takmer\nnečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ\npodcení takúto časť textu.\n30. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na\nskutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky\nsú nekalé (porov. C 237/02, Freiburger Kommunalbauten cit. ,„Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či\nzmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na\nto, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“\n31. Netransparentná (neprijateľná) inkorporačná doložka nemohla privodiť viazanosť všeobecných\nobchodných podmienok, a teda ani ustanovení o RPMN.\n32. S poukazom na § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ je preto potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať\nza bezúročný a bez poplatkov.\n33. Žalobkyňa sa ďalej domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n34. Podanou žalobou sa žalobkyňa môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo\nzmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle § 137 písm. c) CSP,\npodľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak\nje na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva\nz osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa v znení účinnom do 30.06.2024, ktorý v § 3 ods. 3 a 5 umožňuje spotrebiteľovi proti\n\nporušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany\nsvojho práva, pričom má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018).\n35. Žaloba o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je teda procesne prípustná aj v individuálnom\nspotrebiteľskom spore, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery vyplývajúce z rozsudku\nNajvyššieho súdu SR 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019, ktorý uviedol, že zánik záväzku zo\nspotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\nžalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj smernici Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej\npodmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa\nproti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad\nv osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho súdu nie je potrebné tvrdiť a\npreukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny spotrebiteľ bol\nchránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale obsahom je\naj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby je aj pôsobiť\nako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným\npodmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný\npredpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v\npodobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007\nZ.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019.\n36. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III. ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú\npodmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,\ntakže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym\nrozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa\nspotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení\nneplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno\nv zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri\npotencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky\nz preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani\nzmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie\nreštitučných práv na plnenie problematické, až nemožné. Členským štátom patrí procesná autonómia, no\nšpecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá\nspotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny\nsúdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky\nokolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany\nspotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.\n37. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju\npovinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR 7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).\n38. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, keďže zmluva o úvere\nbola uzavretá ešte v roku 2006 a žalobcovia po viac ako 19 rokoch od uzatvorenia zmluvy napáda\nviacero zmluvných podmienok, súd považujúc túto za nedôvodnú poukazuje na rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie C-776/19 až C-782/19, ktorý v bode 38 rozsudku uviedol cit.: „Z tohto hľadiska treba\nusúdiť, že najmä na účely zabezpečenia účinnej ochrany práv, ktoré spotrebiteľovi vyplývajú zo smernice\n93/13, musí mať spotrebiteľ možnosť kedykoľvek namietať nekalú povahu zmluvnej podmienky nielen\nako prostriedok obrany, ale aj na účely určenia nekalej povahy zmluvnej podmienky súdom, takže návrh\npodaný spotrebiteľom na účely konštatovania nekalej povahy podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej\nmedzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom nemôže podliehať nijakej premlčacej lehote.“\n\n39. Rovnako poukazuje súd aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok\nsp. zn. 6Cdo 127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny\nvýznam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho\nvzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej\nspotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného\nprejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky.\nV tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok\nvyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden\nvplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade,\nže nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,\no ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by\nv podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách (ďalej len „smernica“).“ Námietky sú preto v tomto smere (aj vo vzťahu k potrebe skúmania\nmotívu podania žaloby) nedôvodné.\n40. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé\npodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa\npodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto\npodmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu\npráv spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n41. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť\nk záveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia alebo ceny plnenia alebo\nči boli dotknuté podmienky individuálne dojednané. Napadnuté ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom\núvere sa netýkajú predmetu plnenia, ani ceny plnenia.\n42. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho\nzákonníka sústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium\nkedy môže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2\nOZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu\npri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal\nmožnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť\nnávrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový\nnávrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba\ndôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy\ns dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho\nzmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a\nkol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto\nsmere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky\nneboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).\n43. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu\nv neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).\n44. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,\n\nobsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,\na že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom\nna povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB\nPénzügyi Lízing)\n45. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Za neprijateľnú je potrebné považovať aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný\nzáväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti\nzáujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).\n46. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny, neuzavretý, výpočet neprijateľných zmluvných\npodmienok. Súd môže za neprijateľnú zmluvnú podmienku určiť aj inú zmluvnú podmienku, než\nobsahuje výpočet v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak napĺňa znaky uvedené v § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter zmluvy možno uzavrieť, že žalobca ako spotrebiteľ a\nako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je\nz hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou (rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 9C oCsp 19/2021).\n47. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej\nnerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej\npodmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej\ntransakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho\npostavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných\nvnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú\nzo zmluvy, prekážky v ich výkone alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne\npredpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej\nexistencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom\nzmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky\nzmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-226/12, Constructora Principado)\n48. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,\nktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so\nstavom absolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá\numožniť vykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam.\nZ praktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve\nzáväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže\nmať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná\nfilozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá\nvýchodiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom\nštátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých\npristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu\nprospechu jednej strany na úkor strany druhej. Filozofiu, ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje\naj Súdny dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod. Z uvedeného\nplynie, že vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu\nzaloženú na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je\nzrejmé, že test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním\nexistujúceho stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa. V poradí druhým\nvýznamným bodom z pohľadu koncepcie odseku 1 je už spomenutá implicitná legálna definícia\nneprijateľnej zmluvnej podmienky s poukazom na materiálne kritériá spôsobovania značnej nerovnováhy\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. .... v prípade neprijateľnej\nzmluvnej podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech\nspotrebiteľa, ktorej predmetom je zameranie a účinok privedený zmluvnou podmienkou.“ (Števček, M.,\nDulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450.\n2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).\n\n49. V rozhodnutí Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht)\nz 21. júna 2006, č. k. 7 U 17/06, sa aplikoval výklad, podľa ktorého by zmluvná podmienka, ktorá je\npredmetom posúdenia, mala byť podrobená možnému najneprijateľnejšiemu výkladu, ktorý sa s ňou\nspája a aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.\n50. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na rozhodnutia súdov vo vzťahu k veľkosti písma na Zmluve,\nktorú žalovaný zvolil, na ktoré rovnako je nevyhnutné brať zreteľ a vyvodiť dôsledky pri skúmaní\nprijateľnosti/neprijateľnosti zmluvnej podmienky, cit.: „Naviac od vyššie uvedeného poukazuje súd na\nsamostatný jednotiaci dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v časti VII. Zmluvy Vyhlásenie klienta a vo Všeobecných obchodných podmienkach. 8.1. Uvedené dokumenty sú písané\npísmom ledva vo veľkosti 1mm a hustým riadkovaním. Nie je možné ich prečítať bez pomoci prostriedkov\nna zväčšovanie textu a už vôbec nie ako celok na jedno „posedenie“. Podľa rozhodnutia Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017 - Pritom „Zmluvné dojednania“ vytlačené na druhej strane (rube)\nvyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne nečitateľné, sú písané veľmi drobným písmom, veľkosť\npísma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto zmluvne dojednania nemožno považovať za platné a\nza vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi (spotrebiteľovi) ich obsah nemohol byť\nani známy z uvedených dôvodov. Spôsob resp. formu v akej boli spotrebiteľovi veriteľom tieto zmluvné\ndojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za nekalú obchodnú praktiku a na takéto\nzmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať. Podľa NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2013 - Neprijateľnou\npodmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka môže byť nielen\nobsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho\nvyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Súdy\nsprávne a v súlade s § 153 ods. 4 OSP určili neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v\npredmetnej spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, uvedené v úverových podmienkach tvoriacich\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti\npísma voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ\ndokázal čo i len oboznámiť s takto písomným textom. V dôsledku určenia absolútnej neplatnosti\núverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, sú neplatné všetky jej dojednania, vrátane zmluvných\npodmienok, ktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd. Uvedené dokumenty boli napísané\nv nasledujúcom formáte - Prehlasujem, že vyššie uvedené údaje sú úplné a pravdivé a splnomocňujem\ntýmto Spoločnosť na overenie údajov a na zistenie ďalších informácií, ktoré bude Spoločnosť považovať\nv súvislosti so schválením tejto Zmluvy za nevyhnutné. Súd je presvedčený, že ak by žalovaný obdŕžal\nrozsudok písaný vo formáte ako je ukážka, tento by bez ďalšieho taktiež považoval za nezrozumiteľný.\nLen na okraj súd poukazuje napríklad na Slovenskú technickú normu - STN 01 6910 z 08/2010 s názvom\n„Pravidlá písania a úpravy písomností“, podľa bodu 6.3. ktorej - Pri písaní pomocou textových editorov\nsa odporúča stojaté písmo veľkosti 12 bodov. Tento rozsudok je písaný písmom Times New Roman o\nveľkosti 12 bodov pričom ukážka má veľkosť písma Times New Roman 5,5.“ (porov. rozsudok Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 9Csp 3/2022 z 7.4.2022)\n51. Majúc na zreteli vyššie uvedené východiská súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné ustanovenia\nsú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to z nasledovných dôvodov:\n52. Zmluvná podmienka vo výroku II. týkajúca sa vyhlásenia dlžníka, že sa oboznámil s Všeobecnými\nobchodnými podmienkami.\n53. Obdobné zmluvné podmienky už boli posúdené zo strany všeobecných súdov ako neprijateľné a súd\nnevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí, napr. rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.\n9Csp 253/2017, Okresného súdu Prešov sp. zn. 18 Csp 62/2023, sp. zn. 19Csp 26/2023 a sp. zn. 11Csp\n21/2022.\n54. „28. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 04.12.2007, žalobca v\ntomto právnom úkone potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom,\nprijal návrhy v nich predložené a potvrdil ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek\npochybností snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a\nokolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy\nžalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie.\nTakéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k\npotencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len\nv dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo\nnávrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná\n\npodmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem,\nže sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a\nporozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas,\nv dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb,\npodnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná\npodľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 29. Okrem toho,\nObčiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné podmienky uvedené\nv spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú\nspotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,\nmala niesť iná zmluvná strana. Na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky nie je dôvod ani\nu zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky zákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne\nmenoval niektoré neprijateľné podmienky a teda charakter neprijateľných podmienok mohli mať\niné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ust. §\n53 vždy spájal sankciu neplatnosti.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp 46/2021\nz 13.12.2021).\n55. Dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok je daný aj s poukazom na použitú veľkosť písma (viď\nvyššie uvedené).\n56. Zmluvná podmienka vo výroku III. týkajúca sa dohody o zrážkach zo mzdy.\n57. Súd súhlasí s vyjadreným názorom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa\n§ 551 OZ.\n58. Nič však nebráni súdu, aby dohodu o zrážkach zo mzdy ako zmluvnú podmienku podrobil prieskumu\npodľa čl. 1 ods.2 Smernica Rady č. 93/1/EHS.\n59. Uvedená zmluvná podmienka môže podľa názoru súdu vyvolať určitú nerovnováhu v postavení\nspotrebiteľa a veriteľa, keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie\npohľadávky aj v časti, v ktorej je alebo môže byť založená na nekalých podmienkach. Inštitút dohody\no zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok\ndlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o\nexekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla veritelia. Pritom ide okrem\niného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa\nzrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine\nkonaniu a rozhodovaniu veriteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok\núnijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je\nnevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euro nekonformnom procese\nzrážok zo mzdy, na základe typizovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť\nplnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad (porov.\nrozsudok C-106/77 Simmenthal). Preto aj túto zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú.\n60. Táto zmluvná podmienka bola už naviac posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná\na súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí, napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 7CoCsp 46/2021 z 13.12.2021, cit.: „30. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, táto bola uzatvorená\npriamo v zmluve o úvere a má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri\nuzatváraní zmlúv o úveroch so spotrebiteľmi. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany\ndodávateľa, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za\nindividuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola\nuzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a žalovaný ničím nepreukázal\nindividuálny charakter tohto dojednania. 31. Ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka umožňuje\nzabezpečiť uspokojenie pohľadávky písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy\na z iných príjmov. Aj pre túto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.\nObčianskeho zákonníka). 32. Právny úkon je v ustanovení § 34 Občianskeho zákonníka definovaný\nako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 33. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu\n\nje existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho úkonu. 34. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z\niných príjmov uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej\nautonómie musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje\ninformáciu o tom, čo uzatvorenie konkrétneho právneho úkonu znamená. Z uzatvorenej dohody žiadne\npodstatné informácie o inštitúte dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nevyplývajú. Inštitút\ndohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov pritom nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky\ndlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky\nsíce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve zo zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom\nposúdenia zo strany súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie\npráve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Dohoda\no zrážkach zo mzdy a z iných príjmov umožňuje obísť dôležitý prvok v ochrane spotrebiteľa a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok so zameraním na to, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. 35. Žalovaný sa svojej zodpovednosti za\nuzatvorenie neprijateľnej zmluvnej podmienky nemohol zbaviť ani poukazom na princíp „ignorantia iuris\nnon excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) uplatnením jeho dôsledkov v neprospech žalobcu.\nKým rešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba\nvyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do\núvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu\ntotiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu,\nktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov,\nrealite praktického života a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobné znalosti\nprávnych predpisov zo strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa resp. jeho nedostatočná\ninformovanosť v tejto oblasti mu nemôže byť na ujmu. Žalovaný ničím právne významným nepreukázal,\naby žalobcovi poskytol jasné a zrozumiteľné informácie o tom, čo znamená uzatvorenie dohody\no zrážkach zo mzdy. 36. Na tomto závere nič nemení ani to, že v čase uzatvárania zmluvy o úvere\ndňa 04.12.2007 ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ešte\nnebolo súčasťou právneho poriadku. Existovali totiž aj ďalšie ustanovenia ukladajúce určité povinnosti\ndodávateľom v spotrebiteľských vzťahoch. 37. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nvýkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 38.\nNa kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré\nmravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému\nvývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však\nmožno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v\nktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v\npodstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť\nnamierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom. 39. Zákaz konať\nv rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v\nznení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa v zmysle ust. §\n4 ods. 5 tohto právneho predpisu rozumelo najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a\nktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji\nvýrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,\nčestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a\nporušovanie zmluvnej slobody. 40. Neposkytnutie základných informácií o inštitúte dohody o zrážkach\nzo mzdy a jeho dôsledkoch nemožno hodnotiť inak ako porušenie zákazu konať v rozpore s dobrými\nmravmi, čo aj pred účinnosťou ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa\nspôsobovalo neplatnosť takéhoto platného úkonu podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v\nčase uzatvárania Zmluvy o úvere ako poskytovateľ úveru mal povinnosť poskytnúť žalobcovi jasné a\nzrozumiteľné informácie o dôsledkoch uzatvorenia Dohody o zrážkach zo mzdy, najmä za situácie, ak\nna základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu sa mohli vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho,\naby boli nároky uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom.“\n61. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku IV. týkajúca sa neuvedenia variabilného symbolu.\n62. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle\nust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.\n63. „Pokiaľ ide podmienku v hlave 5. Podmienky splácania úveru § 4 tak súd má za to, že aj táto\npodmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\n\nspotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník\nsplátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky,\ndostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje dostatočnými\ntechnickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje\nnesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.“ (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 20Csp 91/2020 zo dňa 7.9.2020)\n64. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku V. týkajúca sa započítavania.\n65. Predmetné zmluvné ustanovenie považuje súd za neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, nakoľko\nzakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom, pretože\nnerešpektuje nepochybný a oprávnený ekonomický záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil\nistinu úveru, ktorá je základom pre úročenie pohľadávky, ale pripúšťa v tak závažnej otázke, akou\nje rozhodnutie o účele platby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa, teda jeho svojvoľné rozhodnutie\no výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky. Je\nnesporné, že dané zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť\npostupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítanie pohľadávky sa tak stáva pre spotrebiteľov\nnetransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery,\nzjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda\nv rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). V tomto prípade tak ide o jasné popieranie vôle\nspotrebiteľa, ktorú upravuje aj § 566 ods. 2 OZ, od ktorého sa táto zmluvná podmienka odchyľuje\na zhoršuje postavenie spotrebiteľa.\n66. Uvedená zmluvná podmienka už bola súdmi právoplatne vyhlásená za neprijateľnú, napr. rozsudok\nOkresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/26/2024, sp. zn. 6Csp/25/2024.\n67. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VI. týkajúca sa povinnosti oznamovať zmeny údajov.\n68. Táto zmluvná podmienka je podľa názoru súdu nejasná a neurčitá, nakoľko je široký záber do\nosobnej a ekonomickej oblasti spotrebiteľa jasne nedefinuje situácie, na ktoré sa povinnosť spotrebiteľa\nvzťahuje. Súd totiž zastáva názor, že naznačená zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko zaťažuje spotrebiteľa\npovinnosťou, ktorá by aj v prípade, ak by skúmanie bonity bolo namieste, bola bezvýznamná, keďže\nskúmanie bonity sa vzťahuje na situácie pred poskytnutím úveru alebo pred jeho navýšením. Naviac je\npotrebné upriamiť pozornosť na zo, že porušenie tejto povinnosti je zo strany žalovaného sankcionované\nzmluvnou pokutou. Túto zmluvnú podmienku je potrebné považovať za neprijateľnú s odkazom na\ngenerálnu klauzulu podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n69. V súvislosti s uvedeným nevidí súd ani dôvod na odklon od rozhodnutia Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 6CoCsp 16/2024, v ktorom vyjadril názor, cit.: „ 35. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmluve\no úvere uvedenej v obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie, účinných od 01.08.2011,\nv článku 8 – Jednotlivé záväzky a vyhlásenia, bod 8.1., v znení: „Dlžník sa týmto zaväzuje, že:\n[iii] bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie\núveru vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosti Dlžníka a/alebo Spoludlžníka\nsplácať Pohľadávku banky.“ je aj podľa odvolacieho súdu daná značnou nevyváženosťou uloženej\npovinnosti v neprospech spotrebiteľa, keď z nej nie je dostatočne zrejmé, aké skutočnosti boli pre\nposkytnutie úveru rozhodné a aké zmeny v týchto skutočnostiach má byť dlžník povinný veriteľovi\noznámiť. V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-226/12 existencia značnej nerovnováhy\nmôže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho postavenia,\nv ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných vnútroštátnych\npredpisov formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy nestanovujú, na\nspotrebiteľa. Dodávateľ túto povinnosť spotrebiteľa subsumoval (nad rámec zákonnej úpravy) pod\npodstatné porušenie zmluvných povinností (bod 9.2. obchodných podmienok pre úver – pôžička na\nbývanie) s následkami uvedenými v označenom bode, medzi ktoré zaradil okrem iného požadovať\npredčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, vypovedať zmluvu o úvere s okamžitou\núčinnosťou, úročiť splatnú časť pohľadávky banky, s ktorou je dlžník v omeškaní aj úrokom z omeškania,\nzvýšiť výšku úrokovej sadzby o sadzbu úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení alebo\nuplatniť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že aj\ntoto zmluvné ustanovenie je v zmysle generálnej klauzuly ust. § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.“\n70. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VII. týkajúca sa zmluvnej pokuty.\n\n71. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle\nust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí, napr. rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/62/2023, sp. zn. 29Csp/137/2018, rozsudok Okresného súdu\nBardejov sp. zn. 5Csp/26/2024, sp. zn. 6Csp/25/2024 .\n72. Za neprijateľné tiež považoval také konanie veriteľa, v zmysle ktorého zakomponoval dohodu o\nzmluvnej pokute do Obchodných podmienok, ktoré mali bližšie upravovať práva a povinnosti zmluvných\nstrán uvedené v zmluve. Nemožno konštatovať, že v danom prípade bola dohoda o zmluvnej pokute\nindividuálne dojednaná stranami zmluvy. Vzhľadom na obsah a rozsah Obchodných podmienok si\npriemerný spotrebiteľ nevšimne, že podpisuje dojednanie zmluvnej pokuty.\n73. Zmluvná pokuta je rovnako neprimeraná, nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj\nzáväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (20%,\nresp. 100 % z celkovej výšky poskytnutej pôžičky).\n74. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VIII. týkajúca sa súhlasu so spracovaním osobných údajov.\n75. V prípade zmluvnej podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, ide o predformulované\nvyhlásenie žalobkyne, ktoré je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú\noprávnené spracovať jej osobné údaje a v tom súd vidí problém a nie v tom, čím sa bránil žalovaný,\nže mal zákonnú povinnosť uchovávať doklady o uskutočnených obchodoch alebo spracovať osobné\núdaje aj bez súhlasu klienta, ale len na konkrétne účely citované v § 93 písm. a/ ods. 3 zákona o\nbankách. Navyše takýto súhlas klienta podľa zmluvnej podmienky trvá 10 rokov bez ohľadu na dobu\ntrvania zmluvy a klient ho síce môže odvolať, ale najskôr až po roku od splnenia záväzku, teda vyžaduje\nsa jeho aktívne konanie vo forme písomného oznámenia o odvolaní súhlasu spoločnosti. Ukladanie\ntakýchto povinností spotrebiteľa nemá oporu v žiadnom zákone. Uvedená zmluvná podmienka zakladá\nnevyvážený právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy a to v neprospech spotrebiteľa. Súd dodáva, že\nobdobná zmluvná podmienka bola posúdená ako neprijateľná aj rozhodnutím SOI č. P/0331/07/11\nzo dňa 25.11.2011 a tiež Komisiou na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách pri\nMinisterstve spravodlivosti SR pod č. 36101/2017/21 z 24.1.2017. Neprijateľnosť obdobnej zmluvnej\npodmienky vyslovil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku 11Co/33/2017 zo dňa 12.9.2017 a tiež Okresný\nsúd v Prešove v rozsudku 11Csp/70/2020 zo dňa 23.10.2020, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove 1CoCsp/23/2020 zo dňa 18.2.2021.\n76. Súd nesúhlasí s argumentáciou žalovaného pokiaľ odkazuje na právnu úpravu v § 42 ods. 1 a §\n93a ods. 3 zákona o bankách, keďže tieto ustanovenia sa týkajú uschovávania údajov a konkrétnych\ndokladov a tiež spracúvania osobných údajov aj bez súhlasu klienta a to nesúvisí so žalovanou\nzmluvnou podmienkou, ktorá spočíva v poskytovaní osobných údajov klienta iným osobám, ako aj v\ntom, že uvedený súhlas môže klient odvolať až po roku od ukončenia záväzku a to navyše písomným\noznámením veriteľovi.\n77. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku IX. týkajúca sa rozhodcovskej doložky.\n78. Uvedená zmluvná podmienka predstavuje podľa názoru súdu neprijateľnú podmienku v zmysle §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná. Za individuálne dohodnutú\nzmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná a spotrebiteľ jej obsah\nnemal možnosť ovplyvniť. Žalobca si túto doložku nevymienil a vzhľadom na charakter zmluvy nemožno\ndospieť ani k záveru, žeby mal možnosť do obsahu zmluvy akýmkoľvek spôsobom zasahovať, teda\nže mohol ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, miesto rozhodcovského konania, spôsob konania\n(s pojednávaním, bez pojednávania) a podobne. Uvedená rozhodcovská doložka bola uzavretá v\ntypizovanej formulárovej podobe, žalovaný ju predkladal žalobcom v predtlači. Kvalifikačným kritériom\npre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka je totiž stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah,\nčo je aj tento daný prípad a teda žalobcovia ju mohli prijať buď ako celok, alebo ako celkom odmietnuť.\nŽalovaný v konaní nepreukázal, že ako dodávateľ síce rozhodcovskú zmluvu pripravil, ale spotrebiteľ\nmal reálnu možnosť ju neprijať, odmietnuť ju a to bez toho, aby to malo za následok zhoršenie jeho\npostavenia v zmysle zániku zmluvy, respektíve jej neuzavretia. Na preukázanie individuálneho dojedania\n\nho ťažilo dôkazné bremeno v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nie je vôbec preukázané, že\nv prípade, ak by dlžník nesúhlasil s vopred pripravenou rozhodcovskou doložkou, či by došlo k uzavretiu\nzmluvy úverovej, teda či by spotrebiteľ, napriek možnosti zvlášť podpísať rozhodcovskú doložku dosiahol\nuzavretie úverovej zmluvy aj v prípade nepodpísania rozhodcovskej doložky.\n79. Zároveň rozhodcovská doložka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach strán tým, že\nnútila žalobcov podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak žalovaný podá návrh na rozhodcovskom\nsúde skôr, ako začne konanie na všeobecnom súde. Žalobcovia týmto stratili právo brániť sa voči\nnárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Zároveň sa jedná o neprijateľnú\npodmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym\nvšeobecným súdom, ale ak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh\ndodávateľa (veriteľa), spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Sám veriteľ\nzostavil znenie rozhodcovskej doložky v jej vopred pripravenej formulárovej podobe. Dlžník, ktorému\nje predložená typová spotrebiteľská doložka v predtlači, nemá vzhľadom na takúto podobu doložky v\nzásade reálnu možnosť ovplyvniť jej obsah. Žalobcovia sa v posudzovanej veci reálne vzdali svojho\npráva na účinnú ochranu v konaní pred všeobecným súdom a to v pozícii a situácii, v ktorej vystupovali\nako spotrebitelia, teda ako slabšia zmluvná strana a pri nemožnosti reálne vplývať na obsah zmluvy, čo\nje neprijateľné. Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je\nneprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami\nnajmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS,\npodľa ktorej spotrebiteľ nie je viazaný podmienkou, ktorá je nekalá.\n80. V súvislosti s uvedeným poukazuje súd aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn.\nIII. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských\nveciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby\nv prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný\nprejednať a rozhodnúť všeobecný súd\n81. Majúc na zreteli uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n82. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n83. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n84. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n85. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac\ndôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu, a preto jej súd priznal nárok\nna náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne\npo právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo\nsa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie\nnapáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84b22d01-e843-4ca5-9116-5cbd5e52e3da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "7d1c0c1a-8f28-4b98-8576-8ed8d96d9589:5a2b37fe-88b5-46de-a1ee-0c2f8346e09f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3", "spisova_znacka": "19Co/61/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/61/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3513206078.3"}, {"guid": "3369aa4b-890d-4635-90dc-709bea564ed5:a5582b59-ce5a-461c-a134-8f3bfb0461e4", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202656.2", "spisova_znacka": "6Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Csp/25/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202656.2"}, {"guid": "357925dc-c7f4-4b3e-9ac8-7da620b17941:3b410386-5c26-4fc1-b05c-6503961100da", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3", "spisova_znacka": "5Csp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/26/2024 z 17. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-06-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3"}, {"guid": "bc3162bf-254d-4f6d-89fd-e2ffed8a8b75:f5509743-be74-4241-b538-b2be8dec75a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/62/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Csp/62/2023 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc3162bf-254d-4f6d-89fd-e2ffed8a8b75:f5509743-be74-4241-b538-b2be8dec75a8"}, {"guid": "627e9883-c628-44fe-bb49-ec9837835b9e:31b43d54-96b0-4ca8-b2d1-c3840e7f889b", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2", "spisova_znacka": "19Csp/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/26/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2023:6123211622.2"}, {"guid": "3679280f-60b8-437c-8cba-c733deaf033c:c05a8287-5a47-48fe-bbba-2c37b50ebed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/21/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Csp/21/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3679280f-60b8-437c-8cba-c733deaf033c:c05a8287-5a47-48fe-bbba-2c37b50ebed1"}, {"guid": "deef99d7-1fe6-4b0b-b616-2719e1ee9b97:f8860426-71e6-43d5-9384-e0efbc423527", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/55/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Csp/55/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/deef99d7-1fe6-4b0b-b616-2719e1ee9b97:f8860426-71e6-43d5-9384-e0efbc423527"}, {"guid": "11938ce0-28c8-4da6-8bd4-597897de5960:3ba318dc-7d7b-4de8-a639-c771afde2c00", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/3/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/3/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11938ce0-28c8-4da6-8bd4-597897de5960:3ba318dc-7d7b-4de8-a639-c771afde2c00"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}, {"guid": "b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/70/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/70/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d"}, {"guid": "487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/253/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Csp/253/2017 z 8. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-10-08", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8"}, {"guid": "5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/137/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/137/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ee0b430-bd46-4214-9027-71791b6f2fa7:62491f87-5b0f-4402-a132-83135365c45e"}], "citovane_v": [{"guid": "cda65716-edb0-43a6-a11c-476a80bc33f5:b5f4a8f9-dde9-4f5b-a6e5-97c21c5cf3a3", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125210070.2", "spisova_znacka": "20Csp/163/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/163/2025 z 27. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125210070.2"}]}