{"guid": "b4c8e658-72b3-418c-8e5d-9a45f65c8db4:d93640c7-5ca9-4b6e-bf71-c5b08e3ed504", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1", "spisova_znacka": "15Csp/178/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/178/2024 z 16. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 16. decembra 2025, sp. zn. 15Csp/178/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1", "identifikacne_cislo": "8124209941", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d93640c7-5ca9-4b6e-bf71-c5b08e3ed504", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/178/2024\n8124209941\n16. 12. 2025\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124209941.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n15Csp/178/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D. – E. F., právne zast.: JUDr. Františekom Komkom, advokátom so sídlom\nHlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,\nBratislava-Staré Mesto, Mlynské nivy 1 , IČO: 31 32 01 55 , právne zastúpeným Remedium Legal, s.r.o.,\nPajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok takto:\nrozhodol:\n15Csp/178/2024\nI.\nU r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.\nXXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že som pred\nuzatvorením Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára\no zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol doručený a tento som prevzal.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII.\nU r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky\nč. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím\nso Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu\nušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII.\nU r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.\nXXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Svojím podpisom prejavujem\nsúhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch\nSplátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená\npožadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného\nsplatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov\nbude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy\na iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV.\nU r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej\npôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Súhlasím,\naby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len\núdaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej\ndcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,\n\nzvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich\ndo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu\n10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od\nudelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:\nConsumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť\ntohto súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV.\nU r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach\nk Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5004380, zo dňa 20.12.2009 v čl. 9. Priradenie\nplatieb a započítanie, bod 9.2, v znení: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená\nv prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia\nSpoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI.\nU r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach\nk Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 v čl. 9. Priradenie\nplatieb a započítanie, bod 9.2, v znení: „ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti\nvoči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola\npremlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti\na Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 v čl. 12. Poplatky, pokuty,\nsankčné úroky, bod 12.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu\nv prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň\npo dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento deň\nsa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n15Csp/178/2024\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 22.11.2024 domáhal toho, aby súd\nurčil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I – VII. , tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov\nkonania.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné\nnámestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 som dňa 20.12.2009 uzavrela Zmluvu o poskytnutí\núčelovej pôžičky č. XXXXXXX, (ďalej len Zmluva). Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla\ndňa 01.01.2018 rozdelením, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosť VÚB Leasing,\na.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 318 045. Z rozhodovacej praxe súdov\nvyplýva, že vo veciach spotrebiteľských úverov je právnym nástupcom spoločnosti CFH, žalovaná.\nSpotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi mnou a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový charakter.\nIde o vopred pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len moje údaje. Moja „zmluvná\nvoľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné\npodmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát\ndodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť\nsúdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným 19.12.2024, v ktorom uviedol, že: Žalovaný s\npodanom žalobou v celom rozsahu nesúhlasí.\n4. Žalobca v replike z 14.1.2025 uviedol: považuje argumentáciu žalovanej za nenáležitú a navrhuje,\naby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n5. Žalovaný v duplike doručenej 4.2.2025 uviedol: žalovaný považuje predmetnú žalobu za nedôvodnú\nv celom rozsahu, pričom súdu navrhuje, aby žalobu žalobcu zamietol.\n\n6. V konaní súd nariadil na deň 16.12.2025 pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na\ntomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo\noznačili účastníci konania: žaloba na č. l. 1 – 4, žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky\nz 20.12.2009 na č. l. 7, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 19.12.2024 na č. l. 16 – 28, návrh na\nzačatie konania o súlade právnych predpisov z 21.10.2024 na č. l. 29 – 43, replika žalobkyne doručená\nsúdu 14.01.2025 na č. l. 53 – 58, duplika žalovaného doručená súdu 04.02.2025 na č. l. 61 – 67.\n8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 7.12.2009 Žiadosť a zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na\nzáklade ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver s úverovým rámcom 2032,52 euro, ktorý sa žalobca zaviazal\nsplácať v pravidelných mesačných splátkach v štandardnej výške 56,84 euro. Súčasťou boli Všeobecné\nobchodné podmienky.\n10. Uvedená zmluva a Všeobecné obchodné podmienky obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú\nuvedené vo výroku tohto rozsudku I. -VII.\n11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných\nzmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,\nalebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.\nPodľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n20. Podľa § 53 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (1) Ustanovenia tohto zákona sa použijú\nna zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024\na nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\n21. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:\n22. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č.\nXXXXXXX zo dňa 7.12.2009 je spotrebiteľským právnym vzťahom medzi veriteľom- dodávateľom\nkonajúcim vrámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom- spotrebiteľom, ktorý nie je\npodnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.\n23. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal\nnaliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení\nzákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný\nnaliehavý právny záujem žalobcovia ako spotrebitelia na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a\nto bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom\npreukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z\n\ncitovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (Porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Pokiaľ ide o namietanú neprípustnosť žaloby\nsúd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017,\nktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa\nuznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť\nv konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP\nzachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami\ninter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského\nsporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.\n24. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis\nzákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.\n25. Zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané medzi zmluvnými stranami.\n26. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.\nXXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že som pred\nuzatvorením Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára\no zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorými bol doručený a tento som prevzal.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Na základe tejto zmluvnej podmienky je na spotrebiteľa de facto\nprenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Práve\nskryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k\npotenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde. (obdobne napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k.\n1Csp/24/2024 – 98 zo dňa 28.11.2024)\n27. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky\nč. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „ Prehlasujem, že\nsúhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si\nkompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené dojednanie vyjadrovalo\nsúhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej\npokute neobsahovala. Navyše je toto ustanovenie uvedené malým písmom. Samotná výška\nzmluvnej pokuty bola zakomponovaná do VOP na vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ\nuvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských zmlúv\ndojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou VOP, ale len súčasťou\nsamotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. (obdobne napr.\nRozsudok Okresného súdu Prešov 8Csp/44/2025 z 21. 08. 2025)\n28. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.\nXXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „ Svojím podpisom prejavujem\nsúhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch\nSplátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená\npožadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného\nsplatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov\nbude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy\na iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa\n§ 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto podmienka umožňuje\nzamestnávateľovi žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne bez toho, aby bola podrobená\nsúdnemu prieskumu o tom, či je pohľadávka oprávnená.\n29. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.\nXXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Súhlasím, aby Spoločnosť\nv zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a\ninformácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym\n\nspoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia\nkvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny\ns úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov\nod podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia\nsúhlasu pre prípade, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer\nFinance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pokiaľ ide\ntúto zmluvnú podmienku, táto predpokladá\npredformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním osobných údajov aj tretej\nosobe, spracovanie osobných údajov aj po zániku zmluvného vzťahu, preto nemožno takýto formálny\nsúhlas považovať za individualizovaný prejav vôle spotrebiteľky s úkonom, na ktorý sa tento výslovne\npožaduje zákonom o ochrane osobných údajov. Na podporu argumentácie viď rozsudok Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021.\n30. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti\na Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 v čl. 9. Priradenie platieb\na započítanie, bod 9.1, v znení: „ Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v\nprospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia\nSpoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n31. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti\na Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 v čl. 9. Priradenie platieb\na započítanie, bod 9.2, v znení: „ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči\npohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola\npremlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná podmienka, dáva neprijateľným\nspôsobom veriteľovi možnosť započítať platby podľa jeho vôle, bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, preto\nide o zjavnú nevyváženosť zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. (Obdobne napr. rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/46/2020 z 26.8.2021.)\n32. Súd určil, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti\na Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.12.2009 v čl. 12. Poplatky, pokuty,\nsankčné úroky, bod 12.2, v znení: „ Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v\nprípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň\npo dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento\ndeň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmluvné pokuty boli\nstanovené paušálne, bez ohľadu na výšku dlhu, a teda umožňuje aj pri nepatrnom omeškaní spotrebiteľa\nuplatniť voči nemu zmluvnú pokutu v neprimeranej výške. (Obdobne napr. rozsudok Okresného súdu\nBardejov sp. zn. 6Csp/25/2024, Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/12/2025).\n33. Preto súd určil citované zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom\nv Zmluve za neprijateľné.\n34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo\nveci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva\nproti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\n15Csp/178/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/46/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b894e432-3fae-4a50-bca3-449cf692f3cf:073ee3a8-1278-4041-bce2-99da804dfe00"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "fe801e28-9b65-467d-9cba-fb3e477f6ff0:bd16dd4b-bb9c-44ce-b2c0-2927bb4b19a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1", "spisova_znacka": "18Co/120/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1"}, {"guid": "de46ef57-0088-4fd9-9866-322c8934ee2b:2ab38363-3cfe-4ed2-a59b-335fa84bcfe3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4", "spisova_znacka": "1Co/237/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/237/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4"}, {"guid": "c6b351b4-041f-4972-9860-349bd7c33c3f:8b289be8-22bb-4137-8eac-8de211a53a50", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204361.1", "spisova_znacka": "1Csp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 1Csp/24/2024 z 24. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204361.1"}, {"guid": "39990fbb-9052-4723-84c6-7698012512dc:66f9ee4d-6f70-448d-b924-1cc95473fe43", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202869.2", "spisova_znacka": "8Csp/44/2025", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. 8Csp/44/2025 z 8. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202869.2"}, {"guid": "50d6ff2f-3412-4e4a-bbcb-51bdecbf717a:1dcded04-de4e-436b-a498-46a3cc06f1e1", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200918.1", "spisova_znacka": "29Csp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/12/2025 z 26. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200918.1"}, {"guid": "3369aa4b-890d-4635-90dc-709bea564ed5:a5582b59-ce5a-461c-a134-8f3bfb0461e4", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202656.2", "spisova_znacka": "6Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Csp/25/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202656.2"}], "citovane_v": [{"guid": "88462972-a116-46fb-b4d8-ac58f1318581:76363cce-9e2e-4f23-8980-5397b50b39d7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4", "spisova_znacka": "20Csp/56/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/56/2026 z 17. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126202811.4"}]}