{"guid": "f2d39f27-b2d0-4465-930a-50f9107461a4:dd7ade19-bcde-4983-a07f-df860bf9bdbc", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1", "spisova_znacka": "29Csp/160/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/160/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 26. marca 2025, sp. zn. 29Csp/160/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1", "identifikacne_cislo": "8124209262", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Diana Vlčková", "sudca_id": 2506, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-vlckova-2506", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17CoCsp/17/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "26f4992f-67c7-4f7c-934d-dd276f32259e:2b01fb4a-f279-4a65-ae3c-9263f675e905", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd7ade19-bcde-4983-a07f-df860bf9bdbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29Csp/160/2024\n8124209262\n26. 03. 2025\nJUDr. Diana Vlčková\nECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n- 16 - 29Csp/160/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., práv. zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát so sídlom\nZámocká 525/28, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:\nVÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, práv. zast.: Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok, takto\nrozhodol:\n- 16 - 29Csp/160/2024\nI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX v časti VII. Vyhlásenie klienta, bod 2. v znení: „Prehlasujem, že som sa pred uzatvorením\nZmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy,\nsúhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nII. U r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX v časti VII. Vyhlásenie klienta, bod 6. v znení: „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a\nÚrokom z omeškania prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky\nriadne a včas.“, a v časti VIII. Zmluvné podmienky, v odsek 9. Následky nesplácania spotrebiteľského\núveru a zmluvná pokuta, bod 9.1 Zmluvná pokuta: v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od\nKlienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej\nSplátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej\nSplátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.\nIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, č. XXXXXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX v časti VII. Vyhlásenie klienta, bod 12., písm. b) v znení: „Beriem na vedomie, že\nCFH ako prevádzkovateľ na základe dobrovoľného súhlasu dotknutej osoby: b) Moje osobné údaje\nuvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami\nk VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za\núčelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia môjho\nrizikového profilu, vymáhania mojich prípadných záväzkov po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov\nod doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom beriem na vedomie, že svoj súhlas som oprávnený\nodvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu\npre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX v časti VIII. Zmluvné podmienky, odsek 12. Záverečné ustanovenia, bod 12.3 v znení:\n\n„Klient podpísaním Zmluvy súhlasí s tým, že komunikácia medzi ním a Spoločnosťou prostredníctvom\nelektronických médií bude Spoločnosťou zaznamenávaná a môže byť použitá ako dôkaz v prípade\nreklamácie alebo sporu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n- 14 - 29Csp/160/2024\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2024 sa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných\npodmienok uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti VII.\nVyhlásenia klienta v bode 2, 6 a 12 písm. b) a v časti VIII. Zmluvné podmienky ods. 12.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Consumer Finance\nHolding uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zmluvu uzatvárala\nako spotrebiteľka s právnickou osobou, ktorá poskytovala úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti. Predmetná spotrebiteľská zmluva má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred\npripravenú predtlač žalovaného, do ktorej dopisoval len jej údaje.\n3. Pokiaľ ide o Vyhlásenie v bode 2. v predmetnej zmluve, uvedená zmluvná podmienka spôsobuje\nv rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa a to v rozpore s generálnou klauzulou.\n4. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty predstavuje skutočnosť, že žalovaný s ňou zmluvnú pokutu\nindividuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v jej neprospech ako spotrebiteľa.\n5. K bodu 12 písm. b) Vyhlásenia uviedla, že má za to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa\ns poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných\núdajov po dobu 10 rokov bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, so spracovaním a overovaním osobných\núdajov iných osôb, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych\nokolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento\nvýslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\n6. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky, konkrétne záznamov o komunikácii medzi ňou ako spotrebiteľom\na veriteľom vidí v tom, že banka si vyhradila právo vykonávať záznamy komunikácie aj bez\npredchádzajúceho upozornenia spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi takéto právo zo zmluvy nevyplýva\na teda ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku neprípustnosti predmetnej žaloby vzhľadom na\nprekážku právoplatne rozhodnutej veci v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Prešov 8Csp/6/2018\nzo dňa 19.09.2018. Žalobkyňa bola uvedeným rozsudkom právoplatne dňa 11.10.2018 zaviazaná na\nzaplatenie sumy 3 383,48 EUR s príslušenstvom postupníkovi a v prevyšujúcej časti bola žaloba\nzamietnutá. Zastáva názor, že keďže o veci bolo už raz právoplatne rozhodnuté, vec v zmysle ust. § 230\nCSP sa nemôže prejednávať znova a preto má súd žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, resp. konanie\nzastaviť z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci.\n8. Predmetná zmluva a jej zmluvné dojednania podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka z pohľadu\nich prípadnej neprijateľnosti už predsa bola predmetom súdnej kontroly v konaní na Okresnom súde\nPrešov pod sp. zn. 8Csp/6/2018 s tým, že vtedy konajúci súd nevzhliadol žiadne neprijateľné zmluvné\npodmienky.\n9. Žalovaný poukázal na rozhodnutie najvyšších súdnych autorít, konkrétne uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 2Cdo/41/2021, ako aj stanovisko Najvyššieho súdu SR – R 110/2003, podľa ktorého\nprávoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci\n\nrozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je vychádzajúc\nz rovnakého skutkového základu.\n10. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, či už kladne alebo záporne, tvorí výrok takéhoto\nrozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými\núčastníkmi vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku\nna plnenie.\n11. K namietanej zmluvnej podmienke Vyhlásenia klienta bod 2 uviedol, že žalovanému nie je zrejmé,\nakým iným spôsobom by si mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť, či dlžník všetkému, či už v zmluve\nalebo obchodných podmienkach a cenníku porozumel. V prípade, ak by uvedené zmluvné ustanovenie\nv zmluve absentovalo, veriteľ by predsa stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj\ns obchodnými podmienkami, resp. s cenníkom oboznámený, že s nimi súhlasí a ktoré prevzal alebo\nmu boli zaslané.\n12. Takéto zmluvné ustanovenie je štandardnou súčasťou prakticky všetkých spotrebiteľských zmlúv a je\nplne akceptované všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Toto ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša\ndôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis\nspotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými\nustanoveniami zmluvy.\n13. Treba tiež podotknúť, že žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej\núnie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument resp., aby každá časť\ntakéhoto dokumentu bola osobitne podpísaná.\n14. K zmluvnej pokute uviedol, že za neprijateľné je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie,\nktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť\no nerovnováhu, ktorá podstatným spôsobom preváži misku váh na stranu veriteľa. Skutočnosť, že\nspotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred informovaný nie je\npre takýto predpoklad základom.\n15. Napadnutá zmluvná podmienka bola dohodnutá ako sankcia za porušenie zmluvných povinností\nžalobcu, pričom toto porušenie muselo potrvať minimálne 30 dní. Zároveň výška tejto zmluvnej\npodmienky bola dohodnutá na 10 % z omeškanej splátky, čo s ohľadom na výšku poskytnutého úveru\nnemožno hodnotiť ako neprimerané.\n16. Žalovaný preto zastáva názor, že napadnutá zmluvná podmienka nespĺňa primárne predpoklad na\nurčenie neprijateľnosti a to neprimerane vysokú sumu na nesplnenie záväzku.\n17. K zmluvnému dojednaniu v časti VII. bod 12 písm. b) uviedol, že podľa ust. § 91 zákona č. 483/2001\no bankách platí, že predmetom bankového tajomstva sú všetky informácie a doklady o záležitostiach,\ntýkajúcich sa klienta banky alebo klienta pobočky zahraničnej banky, ktoré nie sú verejne prístupné a to\nnajmä informácie o obchodoch, stavoch na účtoch a stavoch na vkladoch.\n18. V prípade, ak by nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokov od zániku zmluvy a tým\nuchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu, akým je napríklad aj prebiehajúci\nspor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov po dobu 10 rokov od zániku zmluvy\nje preto potrebné považovať za dôvodné.\n19. Aj z ust. § 42 ods. 1 zákona o bankách vyplýva, že banka má povinnosť minimálne 5 rokov uchovávať\nvšetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaný používa 10 ročnú archivačnú dobu, nakoľko táto\nsa osvedčila praxou, pri doslovnom znení zákona, minimálne 5 rokov, čiže 5 a viac rokov je tak doba\nuchovávania v dĺžke 10 rokov plne v súlade so znením zákona.\n20. Zmluvné dojednanie v bode 12.3 nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať si vlastné záznamy\nelektronickej komunikácie, rovnako neuvádza, že by v prípade, ak dôjde k reklamácii alebo sporu,\nbola táto komunikácia použitá len na prospech žalovaného. Takéto tvrdenie považuje žalovaný za\nvykonštruované a v očividnom rozpore so znením zmluvnej podmienky. V prípade, ak spotrebiteľ bude\n\nv rámci reklamácie alebo v inom spore tvrdiť skutočnosti, ktoré nevie preukázať, bude práve uvedený\nzáznam možné použiť aj na jeho prospech.\n21. Názor žalobkyne, zdôvodňujúci neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vôbec nevyplýva zo znenia\nnapadnutej zmluvnej podmienky. Táto neuvádza, že by sa zaznamenávanie komunikácie vykonávalo\nbez predchádzajúceho upozornenia, ani ďalej nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať si vlastné záznamy\no elektronickej komunikácii, rovnako neuvádza, že by v prípade, ak dôjde k reklamácii alebo sporu,\nbola táto komunikácia použitá len na prospech žalovaného. Takéto tvrdenie považuje žalovaný za\nvykonštruované a v očividnom rozpore so znením zmluvnej podmienky. V zmysle vyššie uvedeného,\npreto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n22. Žalobkyňa v replike argumentovala nedôvodnosťou vznesenej námietky res iudicata.\nV predchádzajúcom spore bol prejednávaný peňažný nárok právneho nástupcu žalovaného na\nzaplatenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol uplatnený na základe celkom iných\nskutkových tvrdení ako sú skutkové tvrdenia v žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.\nTieto rozdielne skutkové tvrdenia v oboch uplatnených nárokoch sa uplatňujú v úplne odlišnom žalobnom\npetite. Vychádzajúc z obsahu žalovaných zmluvných podmienok v tomto spore je zjavné, že súd\nv predchádzajúcom spore nemal žiadny dôvod skúmať neprijateľnosť uvedených zmluvných dojednaní,\nktoré nemali žiaden súvis s uplatnením peňažných nárokov.\n23. Podotýka, že účinky rozhodnutia v konaní o zaplatenie majú výhradne charakter inter partes.\nV prípade konania o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vzhľadom na spoločenský charakter\na zmysel tohto konania majú účinky rozhodnutia aj s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka\ncharakter záväznosti pre akéhokoľvek dodávateľa používajúcich predmetnú alebo aj obdobnú zmluvnú\npodmienku, či už v minulosti, súčasnosti alebo v budúcnosti. Nie je možné akceptovať zovšeobecňujúci\nzáver prezentovaný žalovaným, že ak sa raz koná pred súdom a to dokonca medzi rozdielnymi stranami\nkonania ohľadom úverovej zmluvy, potom akékoľvek ďalšie iné konanie automaticky predstavuje\nprekážku právoplatne rozhodnutej veci.\n24. K zmluvnému dojednaniu zmluvnej pokuty uviedla, že zmluvná pokuta bola zakomponovaná do\nzmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, v ktorom sa nič nevypĺňalo,\nteda nemala možnosť akýmkoľvek spôsobom znenie uvedeného zmluvného dojednania ovplyvniť.\nNapadnuté dojednanie umožňuje žalovanému sankcionovať omeškania spotrebiteľa zmluvnou pokutou\nv rozsahu súčtu všetkých sankcií za omeškanie, medzi ktoré patrí okrem iných aj úrok z omeškania.\nNárok na úrok z omeškania však žalovanému ako nástupcovi veriteľa v spotrebiteľskom zmluvnom\nvzťahu vzniká priamo zo zákona.\n25. To znamená, že žalovaný by v prípade platnosti tejto žalobou napadnutej zmluvnej podmienky\nbol od spotrebiteľa oprávnený požadovať v súhrne sankcie za omeškanie vo výške presahujúcej limit,\nstanovený Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..\n26. Pokiaľ ide o neprijateľnosť Vyhlásenia dlžníka, ide nielen o neprijateľné zmluvné dojednanie, ale\naj o klamlivú obchodnú praktiku. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou\npodmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si\nzákonných povinností veriteľa. Priemerný spotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi\nukladá zákon. Ide jednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami, čo má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho\npráv na súde a ujmy štátnych orgánov. Spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky\nmôže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánov, teda existuje\nnezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho\npráv.\n27. Pokiaľ ide o súhlas so spracovaním osobných údajov uviedla, že argumentácia žalovaného týkajúca\nsa bankového tajomstva je vytrhnutá z kontextu zákonného ustanovenia.\n28. V posudzovanom zmluvnom ustanovení spotrebiteľ podpisom zmluvy vopred udeľuje svoj široko\nkoncipovaný súhlas s poskytnutím údajov neurčitým tretím subjektom a to aj do zahraničia.\n\n29. Je zrejmé, že takýmto postupom môže ľahko dôjsť k zneužitiu chránených informácií a citlivých\núdajov, pričom žalovaná nestanovuje rozsah osobných údajov s ktorými nakladá a ich poskytuje\nneurčitému okruhu neidentifikovaných subjektov. Žalovaný taktiež poukazuje na ust. § 42 ods. 1 zákona\no bankách, ktorý sa týka iba uchovávania. Prečo nezohľadnil žalovaný práve aj dané ustanovenie, na\nktoré sám poukazuje, ohľadom uchovávania osobných údajov a to na 5 rokov, ale práve naopak, sám\nustanovil, že bude spracovávať jej údaje dlhšie a to až 10 rokov a nielen na ich uchovávanie, ale na\nakékoľvek nakladanie tretím neurčitým osobám.\n30. Pokiaľ ide o zaznamenávanie komunikácie, uviedla, že spotrebiteľ nemá vôbec na výber, či\ns touto zmluvnou podmienkou súhlasí alebo nie, resp. čiastočne nesúhlasí. Nemá ju možnosť žiadnym\nspôsobom modifikovať. Ide preto o jednoznačný zásah do súkromia a práv spotrebiteľa, ak ešte ani nie\nje limitovaná časovo, teda je časovo neobmedzená. Táto zmluvná podmienka je dokonca formulovaná\ntak všeobecne, že môže ísť o akúkoľvek formu elektronickej komunikácie bez ohľadu, či spotrebiteľ ešte\nje klientom alebo ním už nie je. Takáto neobmedzená zmluvná podmienka je neprimeraná a zasahuje\ndo osobných práv klienta.\n31. Žalovaný v duplike poukázal na návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl.\n125 Ústavy Slovenskej republiky na Ústavnom súde SR, ktorý podal Okresný súd Prešov pod sp. zn.\n13Csp/55/2022, pričom uvedený návrh sa týkal konania o súlade ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010\nZ.z..\n32. Uviedol, že predmetná zmluva bola uzatvorená ešte v roku 2014. Žalobkyňa po 10 rokoch od\nuzatvorenia zmluvy napáda viacero zmluvných podmienok, ktoré voči nej ani vôbec neboli aplikované.\nZároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné podmienky nepovažovala a ani teraz dané\nzmluvné podmienky nepovažuje za neprijateľné. Žalobkyňa sa domáha domnelej ochrany svojich\nspotrebiteľských práv za podmienok, ktoré voči nej neboli nikdy použité a to zároveň v čase, keď\nod uzatvorenia zmluvy uplynulo viac ako 10 rokov. Podľa názoru žalovaného, ide len o umelo\nvykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov banky. O uvedenom\nsvedčí aj fakt, že žalobkyňa, resp. právny zástupca si uplatňuje trovy za každú zmluvnú podmienku,\nčo je však neprípustné, keď stále išlo aj teoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej úverovej\nzmluvy. Obdobne, aj keby súd vlastnou činnosťou určil viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, tak\nnerozmnožuje predmet konania na počet určených neprijateľných zmluvných podmienok. Z vyššie\nuvedených zmluvných dôvodov, by súd po zhodnotení skutkového stavu nemal takejto žalobe vyhovieť,\nkeďže je zrejmé, že takéto prípady vôbec nemajú za cieľ ochranu porušených alebo ohrozených práv\nspotrebiteľa, ale sledujú iné záujmy, na ktorých by sa však nemala podieľať súdna moc v podobe jej\nteoretického vyhovenia.\n33. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného,\noboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, rozsudku 8Csp/6/2018, ako aj ďalším spisovým\nmateriálom zistil tento skutkový stav:\n34. Žalobkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou Consumer Finance\nHolding dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX v predmete poskytnutia\nbezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 3 900 EUR s uvedením celkovej čiastky, celkových\nnákladov spotrebiteľa, RPMN, ako aj priemernej hodnoty RPMN, fixnej ročnej úrokovej sadzby, doby\ntrvania zmluvy, výšky splátky, počtu splátok, splatnosti prvej splátky, ako aj ďalších splátok úveru s tým,\nže termín konečnej splatnosti úveru bol určený mesiacom august roku 2019.\n35. V časti VII. bodu 2 zmluvy je uvedené prehlásenie žalobkyne ako spotrebiteľky, že sa pred\nuzatvorením zmluvy oboznámila so zmluvnými podmienkami.\n36. V časti VII. bodu 6 je jej súhlas so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania prislúchajúcim\nspoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas a v časti VIII. v ods. 1\nje uvedené, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient\ndostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.\n\n37. V časti VII. bodu 12 písm. b) je súhlas žalobkyne so spracovaním jej osobných údajov ako\nžalovanému, tak aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB v zmysle zákona 483/2001, za účelom\ninterného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia jej rizikového\nprofilu a podobne s tým, že platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie zmluvy,\npričom berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnená odvolať najskôr po jednom roku od zániku\npredmetného záväzkového vzťahu.\n38. V časti VIII. ods. 12 zmluvných podmienok sa uvádza, že klient podpísaním zmluvy súhlasí,\nže komunikácia medzi ním a spoločnosťou prostredníctvom elektronických médií bude spoločnosťou\nzaznamenávaná a bude použitá ako dôkaz v prípade reklamácie alebo sporu.\n39. Z rozsudku 8Csp/6/2018 Okresného súdu Prešov zo dňa 19.09.2018 vyplýva, že právny nástupca\nžalovaného, spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. sa proti žalobkyni domáhala zaplatenia nesplatenej časti\npredmetného úveru vo výške 4 015,75 EUR.\n40. Výrokom I. bolo zastavené konanie vo výške 113,28 EUR spolu s úrokom z omeškania a žalobkyni\nbola uložená povinnosť zaplatiť právnemu nástupcovi žalovaného iba sumu 3 383,48 EUR s tým, že\nv prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.\n41. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia iba vyplýva, že súd I. inštancie posúdil úrokovú sadzbu\nuvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere ako rozpornú s dobrými mravmi s tým, že ide o neprijateľné\nzmluvné dojednanie a preto mal právny nástupca žalovaného nárok iba na zaplatenie nesplatenej časti\nistiny úveru. Zároveň dospel k záveru, že časť z uplatňovaných splátok splatných pred 18.01.2015 je\npremlčaných a preto právny nástupca žalovaného nárok na ich zaplatenie nemá.\n42. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa\nprejednávať a rozhodovať znova.\n43. Žalovaný voči uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania s uvedením, že v zmysle\nrozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára\nz hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu\nprávo alebo právny vzťah je alebo nie je, vychádzajúc z rovnakého skutkového základu.\n44. Z rozhodnutí uvedených najvyšších súdnych autorít, na ktoré žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe\npoukázal vyplýva, že ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť či už kladne alebo záporne, tvorí\nvýrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými\nistými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný\nv rozsudku na plnenie.\n45. Ako už súd I. inštancie uviedol vyššie, právny nástupca žalovaného sa v konaní vedenom na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. 8Csp/6/2018 domáhal zaplatenia nesplatenej časti istiny úveru,\npričom jeho žaloba bola čiastočne zamietnutá s tým, že má nárok na zaplatenie iba nesplatenej časti\nistiny úveru v rozsahu, ktorý nebol premlčaný konštatujúc, že nemá nárok na zaplatenie príslušenstva\nvo výške zmluvného úroku, ktorý bol posúdený ako neplatné zmluvné dojednanie pre rozpor s dobrými\nmravmi.\n46. Z obsahu vyššie uvedeného rozhodnutia však nevyplýva, aby súd I. inštancie sa zaoberal\notázkou neprijateľnosti zmluvných dojednaní, ktoré sú predmetom uvedeného súdneho sporu. Pokiaľ\nvyššie uvedeným rozhodnutím nebol priznaný akýkoľvek nárok žalobkyni, resp. zamietnutý nárok\nveriteľa z namietaných dojednaní, potom nie je možné konštatovať, že právoplatný výrok rozsudku\nv konaní 8Csp/6/2018 tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k žalobe o určenie\nneprijateľnosti zmluvných dojednaní, pokiaľ tieto vo vyššie uvedenom konaní neboli ani predbežne\nprávne kvalifikované.\n47. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd I. inštancie v zmysle vyššie uvedeného\nnámietku žalovaného podľa § 230 CSP posúdil ako nedôvodnú.\n48. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,\n\n(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná\npodmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku\nznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej\nzmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu\nna základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,\nnahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo\nvýroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n49. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,\n(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná\npodmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,\nak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú obchodníkovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré\nvznikli,\ni) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa\nzapočítať pohľadávku voči obchodníkovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) oprávňujú obchodníka rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,\np)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\n\nt) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere\nnesleduje záujmy spotrebiteľa,\nu) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy\nbolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n50. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n51. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný\nnávrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §\n298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba\ndemonštratívny výpočet žalôb.\n52. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu\nurčiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom\nspotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného\nnároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.\n53. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem\nžalobcov ako spotrebiteľov na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje\nnerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n54. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so\nspotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre\nspotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia\nexistencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n55. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú.\n56. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže\nbyť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými\nobchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n57. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami\nv spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho\ntaktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.\n58. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť\nv konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP\nzachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami\ninter partes.\n\n59. Žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia\nich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.\nIde o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho\npráva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.\n1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto\nžaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).\n60. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú\npodmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,\ntakže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym\nrozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa\nspotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení\nneplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno\nv zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri\npotencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky\nz preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani\nzmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie\nreštitučných práv na plnenie problematické, až nemožné. Členským štátom patrí procesná autonómia, no\nšpecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá\nspotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny\nsúdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky\nokolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany\nspotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.\n61. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju\npovinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR\n7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).\n62. Rovnaká zmluvná podmienka, aká je uvedená v časti VII. bodu 2, bola posúdená ako neprijateľné\nzmluvné dojednanie v rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 11.05.2020 pod sp. zn. 9Csp/32/2020\na vo vzťahu k iným dodávateľom bola rovnaká zmluvná podmienka posúdená v konaní 9Csp/18/2020\na 9Csp/128/2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 6CoCsp/16/2024.\n63. Vo vzťahu k žalovanému bola rovnaká zmluvná podmienka posúdená v konaní 29Csp/33/2020\nrozsudkom zo dňa 09.09.2020 s dátumom právoplatnosti 23.10.2020.\n64. Súd I. inštancie konštatoval, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm.\nl) Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné\nbremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami okolnosťami uzavretia\núverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok\nvo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže\nspotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného\npodania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa\ntaktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami\npodstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových\npomerov a finančných možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou\npodmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so s zmluvnými podmienkami a splnenia si\npovinnosti veriteľa zo zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi zákon\nukladá. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej\npodmienky.\n65. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, rovnaká zmluvná podmienka bola\nvo vzťahu k žalovanému vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie rozsudkom Okresného súdu\nPrešov 29Csp/105/2023 zo dňa 29.11.2023 s dátumom právoplatnosti 04.01.2024.\n\n66. K zmluvnému dojednaniu o zmluvnej pokute uviedol, že dospel k záveru o jej neprijateľnosti,\nkeďže táto bola zahrnutá do textu zmluvy, ktorý bol predformulovaný právnym predchodcom žalovaného\nbez toho, aby spotrebiteľ mohol uvedené zmluvné dojednanie zo zmluvy vylúčiť. Uvedené zmluvné\ndojednanie považoval za neurčité a neprimerané, keďže nezohľadňovalo závažnosť porušenia zmluvnej\npovinnosti, teda rovnaká výška zmluvnej pokuty sa uplatňovala v prípade omeškania celej splátky\núveru, ale aj v prípade jej čiastočného splnenia, napr. ak by bol spotrebiteľ v omeškaní s úhradou tejktorej splátky iba v minimálnej výške, napr. 1 EUR. Zároveň veriteľ si okrem zmluvnej pokuty mohol\nuplatňovať úrok z omeškania a to aj v prípade, ak zmluvná pokuta dosiahne istinu úveru, teda nie je\nformulované tak, že platí len do doby, pokiaľ zmluvná pokuta dosiahne istinu úveru, ako to predpokladá\nust. § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Na základe vyššie uvedeného, preto súd I. inštancie\ndospel k jednoznačnému záveru, že uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa predpoklady individuálneho\ndojednania zmluvnej pokuty a tak ako bolo zapracované, rozhodne spôsobovalo značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu na úkor spotrebiteľa. Na základe uvedeného,\npreto vyhovel žalobe aj v uvedenej časti.\n67. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v časti VII. bodu 12 písm. b) zmluvy, rovnaké zmluvné dojednanie\nvo vzťahu k žalovanému bolo opätovne vyhlásené rozsudkom 29Csp/105/2023 zo dňa 29.11.2023\ns dátumom právoplatnosti 04.01.2024.\n68. V uvedenom rozhodnutí konštatoval, že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa spracovania\nosobných údajov spotrebiteľa, mal súd I. inštancie za to, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne\ndojednaná, keďže bola súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo strany právneho predchodcu\nžalovaného, ktorého obsah v tejto časti spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dôkazné\nbremeno opaku bolo na žalovanom, ktorý však svoje tvrdenia o individuálne dohodnutých zmluvných\npodmienkach nepreukázal a to ani vo vzťahu k súhlasu spotrebiteľa na poskytnutie jeho osobných údajov\ntak, aby v príslušnom formulári mal možnosť vyznačiť aj svoj nesúhlas.\n69. Ďalej sa súd zaoberal tým, či žalovaná zmluvná podmienka predstavuje vyvážený právny\nvzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu možno posúdiť ako hrubú nerovnováhu, ktorá je\nspájaná s posúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami\nalebo etickými hodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. V prípade zmluvnej\npodmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, ide o predformulované vyhlásenie spotrebiteľa,\nktoré je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovávať jeho\nosobné údaje. Takýto súhlas trvá 10 rokov bez ohľadu na dobu trvania zmluvy a klient ho síce môže\nodvolať, ale najskôr až po roku od splnenia záväzku, teda vyžaduje sa jeho aktívne konanie vo forme\npísomného oznámenia o odvolaní súhlasu spoločnosti.\n70. Uvedená zmluvná podmienka zakladá nevyvážený právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy a to\nv neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnosť obdobnej zmluvnej podmienky vyslovil Krajský súd v Prešove\nv rozsudku 11Co/13/2017 zo dňa 12.09.2017, Okresný súd v Prešove v rozsudku 11Csp/70/2020\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 1CoCsp/23/2020.\n71. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v časti VIII. ods. 12, súd I. inštancie žalobu o rovnakú zmluvnú\npodmienku rozsudkom 29Csp/105/2023 zo dňa 29.11.2023 zamietol. Konštatoval, že pokiaľ ide\no zmluvnú podmienku zaznamenávania komunikácie, aj keď táto nebola individuálne dojednaná,\npodlieha testu neprijateľnosti, keďže nepredstavuje hlavný predmet plnenie a netýka sa ani primeranosti\nceny, preto aj pri tejto zmluvnej podmienke je rozhodujúce to, či môže spôsobiť hrubú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Keďže sa zaznamenáva komunikácia oboch\nstrán ako účastníkov zmluvy, ktorú môže použiť tak žalovaný, ako aj spotrebiteľ v prípade reklamácie\nalebo súdneho sporu, potom táto zmluvná podmienka môže byť aj na prospech spotrebiteľa, ak\nby mal dôkaznú povinnosť preukázať nejakú skutočnosť týkajúcu sa procesu dojednania zmluvných\npodmienok, vybavovania reklamácie a podobne.\n72. Neprijateľnosť uvedeného zmluvného dojednania podľa názoru súdu I. inštancie nepochybne\nvylučuje aj samotná zákonná úprava ochrany spotrebiteľov pri finančných službách poskytovaných\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie upravenej zákonom č. 266/2005 Z.z. Za prostriedky\ndiaľkovej komunikácie sa v zmysle uvedeného zákona považuje elektronická pošta, fax, telefón,\n\nponukový katalóg a podobne. Pokiaľ uvedený zákon umožňuje uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy\no finančných službách prostriedkami diaľkovej komunikácie, potom nie je možné uvedené zmluvné\ndojednanie považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedenej zmluvnej podmienky totižto\nani nevyplýva, žeby len dodávateľ bol oprávnený použiť záznamy ako dôkazy v spore. Z uvedeného\ndôvodu, potom nie je možné dospieť k záveru, že táto zmluvná podmienka vytvára nevyvážený vzťah\nmedzi veriteľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a preto vo vyššie uvedenom konaní žalobu\nv uvedenej časti zamietol.\n73. V tejto časti však bol zmenený rozsudok súdu I. inštancie rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 04.06.2024 3CoCsp/15/2024, ktorý dospel k záveru o neprijateľnosti uvedeného zmluvného\ndojednania.\n74. Odvolací súd je toho názoru, že uvedená zmluvná podmienka je koncipovaná neurčito aj v kontexte\ntoho, čo je elektronickým médiom. Je rozhodujúce, akým spôsobom bude zaznamenávaná komunikácia\nmedzi klientom a spoločnosťou. Pojem elektronické médium je široký a zahŕňa viacero možností\nzaznamenávania komunikácie a to buď písomne alebo telefonicky a podobne. Krajne možno pripustiť,\nže v prípade písomnej komunikácie (napr. elektronickej pošty, faxu) by mali klient aj spoločnosť\nv rámci dokazovania rovnaké postavenie vo vzťahu k dojednaniu zmluvných podmienok (samozrejme\nurčito a individuálne dojednaných), ale aj vo vzťahu k vybavovaniu reklamácie, uplatňovaniu nárokov\na podobne. Avšak v prípade iných bežných elektronických médií by podľa odvolacieho súdu bola táto\npodmienka len v prospech žalovaného, keďže z podmienky tak ako je formulovaná nevyplýva, že je\npovinnosťou veriteľa zaznamenávanú komunikáciu vydať spotrebiteľovi, ak by táto mala svedčať v jeho\nprospech, teda v neprospech žalovaného ako veriteľa. Ak by chcel spotrebiteľ uniesť v prípadnom spore\ndôkazné bremeno, musí mu veriteľ túto komunikáciu predložiť, čo však predmetné ustanovenie zmluvnej\npodmienky veriteľovi neukladá a teda dlžníkovi nezabezpečuje.\n75. K dôvodom súdu I. inštancie o tom, že samotný zákon č. 266/2005 neprijateľnosť predmetného\nzmluvného dojednania vylučuje uviedol, že citovaný zákon v § 2 písm. e) príkladom uvádza, čo možno\npovažovať za prostriedok diaľkovej komunikácie, avšak uvedené nesvedčí v prospech záveru, že\ndotknutá zmluvná podmienka preto nemôže byť neprijateľnou. Zmluvnú podmienku možno dojednať\nuvedeným spôsobom, ale podstatná v naznačených súvislostiach je aj materiálna a obsahová stránka\nzmluvnej podmienky, ktorá musí byť dostatočne určitá, aby z nej bolo možné bez pochýb vyvodiť práva\na povinnosti. V neposlednom rade musí byť individuálne dojednaná. Z danej zmluvnej podmienky, a tu\nje potrebné prisvedčiť argumentácii spotrebiteľa, nie sú zrejmé všetky okolnosti, ktoré by mohli mať\nvplyv na jej neskoršiu možnú realizáciu vrátane podmienok ukončenia dispozície s ňou, aj s ohľadom\nna ochranu osobných údajov.\n76. V prípade neprijateľnej zmluvnej podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej\nnerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, ktorej predmetom je zameranie na účinok privedený zmluvnou\npodmienkou.\n77. Z toho plynie, že značná nerovnováha bude v podstate generálne prezumovaná, pokiaľ sa\nnepreukáže opak, spočívajúci v založení nižšej úrovne, resp. miery nerovnováhy. Vychádzajúc\nz generálnej prezumpcie, odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ žalovaný nepreukázal opak\nspočívajúci v založení nižšej úrovne, resp. miery nerovnováhy, tak zmluvná podmienka spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú\nnerovnováhu je potrebné identifikovať najmä v dispozícii dodávateľa a to bez časového obmedzenia\ndisponovať s biometrickými údajmi o spotrebiteľovi, ktoré v kontexte GDPR indikujú významne chránenú\noblasť biometrie spotrebiteľa. Naviac, ak nebol preukázaný individuálny súhlas a zrozumiteľné poučenie\nspotrebiteľa o použití jeho biometrických údajov. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, v rámci ktorej\npoukázal na ust. § 91 ods. 1 a § 93a ods. 3 Zákona o bankách uviedol, že predmetom súdnej\nkontroly sú zmluvné dojednania medzi stranami obsiahnuté v zmluve zo dňa 30.11.2015, keď zmluvu\nso spotrebiteľom uzatvoril právny predchodca žalovaného. Išlo o akciovú spoločnosť, ktorej predmetom\npodnikania, čo vyplýva z verejne dostupného Obchodného registra bolo od 25.02.2005 do 31.12.2017\nokrem iného poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Právny\npredchodca žalovaného teda nebol v zmysle § 2 ods. 1 zákona o bankách bankou, a preto aj aplikácia\ncitovaného zákona je na daný prípad irelevantná.\n\n78. Žalovaný tiež tvrdil, že uvedenú zmluvnú podmienku nemožno vyhlásiť za neprijateľnú, nakoľko inými\nslovami nespĺňa predpoklady § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti tvrdil, že ak\nby nemohol použiť zaznamenanú elektronickú komunikáciu, resp. by ju vôbec nezaznamenával, napĺňal\nby predpoklady nekalého súťažného konania, keďže dôkazné bremeno by zaťažovalo spotrebiteľa.\nNa tomto mieste odvolací súd zdôraznil, že zaznamenávanie a použitie zaznamenávanej komunikácie\nnie je zo zákona vylúčené. Musí však podliehať istej kvalite, o ktorej sa už odvolací súd zmienil\nv tomto rozsudku. Okrem toho, uvedené zmluvné dojednanie jednoznačne zvýhodňuje dodávateľa oproti\nspotrebiteľovi čo do získania, dispozície a využitia zaznamenávanej komunikácie, zatiaľ čo na druhej\nstrane sú garancie pre spotrebiteľa nejasné.\n79. Na základe vyššie uvedených záverov Krajského súdu v Prešove, preto súd I. inštancie vyhovel\nžalobe aj v uvedenej časti.\n80. Pokiaľ žalovaný na podporu svojej argumentácie poukázal na konanie pred Ústavným súdom\no návrhu Okresného súdu Prešov na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky o súlade ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., súd I. inštancie uvedenú argumentáciu\nposúdil ako nedôvodnú, pokiaľ Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS\n5/2025 na neverejnom zasadnutí pléna 26.02.2025 návrh Okresného súdu Prešov odmietol.\n81. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n82. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n83. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni\nvoči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n84. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\n- 2 - 29Csp/160/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\nžalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "17CoCsp/17/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "26f4992f-67c7-4f7c-934d-dd276f32259e:2b01fb4a-f279-4a65-ae3c-9263f675e905", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:84b22d01-e843-4ca5-9116-5cbd5e52e3da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "d77db873-2386-43e2-861b-0f87dd92a6c2:46ff418a-c0e1-4542-a1c1-a02c3d95451f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123208916.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/15/2024 z 4. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123208916.2"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "ff7eb9c5-0aae-48d3-8be9-fa733816d85c:7d10dbd2-7081-459c-9bdc-6c28435b7fdb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7814203816.2", "spisova_znacka": "11Co/13/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/13/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7814203816.2"}, {"guid": "4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9Csp/32/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c"}, {"guid": "8a23554b-88f8-4ccd-829e-b20b89d2baa6:ef74fdfe-f20f-4887-bcff-e3b3c5e8eff5", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/105/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/105/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a23554b-88f8-4ccd-829e-b20b89d2baa6:ef74fdfe-f20f-4887-bcff-e3b3c5e8eff5"}, {"guid": "deef99d7-1fe6-4b0b-b616-2719e1ee9b97:f8860426-71e6-43d5-9384-e0efbc423527", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/55/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Csp/55/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/deef99d7-1fe6-4b0b-b616-2719e1ee9b97:f8860426-71e6-43d5-9384-e0efbc423527"}, {"guid": "b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/70/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/70/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d"}, {"guid": "a2c31ac9-d6c3-4f73-b22f-b257c8272443:57937118-85b9-4857-9aa0-8f2b9e17f07b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/6/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/6/2018 z 16. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2c31ac9-d6c3-4f73-b22f-b257c8272443:57937118-85b9-4857-9aa0-8f2b9e17f07b"}], "citovane_v": []}