{"guid": "1dcd882d-e328-4882-b70f-58c32127c573:2494cb9d-a4d7-4c4d-ba1c-2ef0a754d035", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1", "spisova_znacka": "11Csp/159/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/159/2024 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 26. marca 2025, sp. zn. 11Csp/159/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1", "identifikacne_cislo": "8124209205", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Wildeová", "sudca_id": 2588, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-wildeova-2588", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1CoCsp/15/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f3fa53c3-3c1e-49ee-9352-bbffddc5c08d:fbd077f3-211f-41d4-9838-e2985ceaf7a6", "datum": "2025-12-11", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2494cb9d-a4d7-4c4d-ba1c-2ef0a754d035", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n11Csp/159/2024\n8124209205\n26. 03. 2025\nJUDr. Iveta Wildeová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nXXX XX A., C. D. X, zastúpený: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, so sídlom 091 01 Stropkov, Zámocká\n525/28, IČO: 53450345, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,\nso sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31320155, zastúpený: Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 829 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53255739, o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru „Flexipôžička“,\nreg. č. 009629011171113, zo dňa 21.11.2013, v čl. I. Základné podmienky, v Časti 7. Poplatky platné\npodľa cenníka VÚB, a.s. ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení:\n„Poplatok za I. upomienku: 10,00 EUR\nPoplatok za každú ďalšiu upomienku: 40,00 EUR.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru „Flexipôžička“,\nreg. č. 009629011171113, zo dňa 21.11.2013, v čl. II. bod 2. v znení:\n„Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na\nposkytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\núverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru\n„Flexipôžička“, reg. č. 009629011171113, zo dňa 21.11.2013, v čl. II. bod 4. v znení:\n„Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke podľa § 35\nods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“).\nV prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva okamžite\nsplatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka dozvedela o nepravdivosti tohto údaju v súlade\ns § 35 ods. 1 zákona o bankách.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru\n„Flexipôžička“, reg. č. 009629011171113, zo dňa 21.11.2013, v čl. II. bod 5. v znení:\n„Dlžník podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu\nboli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom\nStáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru „Flexipôžička“,\nreg. č. 009629011171113, zo dňa 21.11.2013, v čl. II. bod 6. v znení:\n„Podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v\nstanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto\núverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky\nzo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo\n\nmzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo\nmzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely\nuplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy\npodľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s.,\nna poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom k Zmluve o poskytnutí spotrebného\núveru „Flexipôžička“, reg. č. 009629011171113, zo dňa 21.11.2013, v čl. IV. Splácanie úveru, bod 11.\nv znení:\n„Veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy\nzapočítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú\nsplatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s.,\nna poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom k Zmluve o poskytnutí spotrebného\núveru „Flexipôžička“, reg. č. 009629011171113, zo dňa 21.11.2013, v čl. VIII. Doručovanie a vyhlásenie\nklienta, bod 4. v znení:\n„Podpisom žiadosti/úverovej zmluvy klient dáva v zmysle zákona o ochrane osobných údajov a zákona\no bankách súhlas na poskytnutie svojich osobných údajov a informácií, ktoré tvoria predmet bankového\ntajomstva alebo sú chránené bankovým tajomstvom a ktoré sú spracúvané v súvislosti so žiadosťou\nalebo s úverovou zmluvou (ďalej len „údaje a informácie“), a to subjektom uvedeným na internetovej\nstránke banky a na obdobie 10 rokov od podpisu žiadosti alebo 10 rokov od vyporiadania záväzkového\nvzťahu medzi klientom a bankou, pričom klient je oprávnený odvolať svoj súhlas písomným oznámením\npo jednom roku od zániku záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva\nnevznikne.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou z 31.10.2024 sa domáhal podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka určenia\nneprijateľných zmluvných podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku. Každú z nich aj odôvodnil\na pri niektorých z nich poukázal tiež na konkrétne právoplatné súdne rozhodnutia, ktorými bola už táto\nzmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú.\n2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že ide o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič\nspoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov banky, ktorá nikdy voči žalobcovi žalované zmluvné\npodmienky nepoužila a navyše od uzatvorenia zmluvy uplynulo už viac ako 10 rokov. Následne sa\nvyjadril k jednotlivým zmluvným podmienkam. Všetky poplatky sú uvedené priamo v zmluve pod\nosobitným bodom s označením „poplatky podľa cenníka VÚB a.s. platné ku dňu uzatvorenia tejto\nzmluvy“, teda sú uvedené transparentne a zreteľne v zmluve, teda boli dohodnuté v zmluve a žalobca\nsvojim podpisom na nej s nimi súhlasil. Navyše podľa názoru žalovaného poplatky predstavujú cenu\nza poskytnutie peňažných prostriedkov a prípadného omeškania klienta a preto sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu neprijateľných podmienok. Citoval z rozsudku Najvyššieho súdu 7Cdo/294/19\nzo dňa 22.2.2022, ktorý sa zaoberal poplatkom za poskytnutie úveru, ktorý predstavuje cenu za\nposkytovanie služby veriteľom a nejedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný uviedol aj\nto, že predmetné zmluvné ustanovenie je už niekoľko rokov obsolentné – v súčasnosti upomienka\nje spoplatnená len sumou skutočných nákladov. K zmluvnej podmienke týkajúcej sa obchodných\npodmienok žalovaný poukázal na to, že ide o štandardnú súčasť všetkých spotrebiteľských zmlúv\na je plne akceptovaná súdmi. Uvedené ustanovenie neprenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa.\nPreukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého\njedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy.\nCitoval z viacerých súdnych rozhodnutí, ktoré akceptovali danú zmluvnú podmienku vrátane uznesenia\nNajvyššieho súdu SR 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. K zmluvnej podmienke o osobitnom vzťahu\nk banke žalovaný uviedol, že je v súlade s § 35 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý je\nbanka povinná rešpektovať, pričom sú v zákone definované osoby s osobitným vzťahom k banke v § 35\nods. 4 zákona o bankách. Bez potvrdenia zo strany klienta teda banka nemá reálnu možnosť ako overiť,\n\nči klient nemá osobitný vzťah k banke. Ohľadom rozhodcovskej doložky žalovaný uviedol, že prípadné\nspory z uzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred všeobecným ako aj pred rozhodcovským súdom.\nNavyše ide o obsolentné zmluvné ustanovenie, ktorého posudzovanie súdom nemá v súčasnosti žiadny\nvýznam, keďže „staré“ rozhodcovské doložky žalovaný už dlhšiu dobu neuplatňuje a to aj z dôvodu\nzavedenia spotrebiteľského rozhodcovského konania zákonom č. 335/2014 Z.z. K zmluvnej podmienke\ntýkajúcej sa dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný zdôraznil, že ide o legálny zabezpečovací inštitút\npodľa § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda bola uzavretá v súlade s Občianskym zákonníkom\na v čase jej uzavretia neexistoval právny predpis, ktorý by ju zakazoval. Navyše s účinnosťou novely\nzákona č. 250/2007 Z.z. od 1.5.2014 už žalovaný ani nemôže pristúpiť k realizácii uzavretej dohody\no zrážkach zo mzdy a preto žalovaný tento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie odstraňuje. Za\ndôležité považuje aj to, že ostatnou novelou zákona o ochrane spotrebiteľa nebola dohoda o zrážkach\nzo mzdy zahrnutá medzi neprijateľné podmienky, zákonom boli len sprísnené podmienky jej použitia.\nK zmluvnej podmienke týkajúcej sa započítania platieb žalovaný uviedol, že v čase uzavretia zmluvy\nešte nebola zavedená právna úprava v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o jeho prednostnom\npoužití, preto úverová zmluva sa riadila Obchodným zákonníkom a teda aj § 330 ods. 2, podľa ktorého\nsa plnenie peňažného záväzku započítava najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.\nK zmluvnej podmienke ohľadom osobných údajov žalovaný poukázal na § 91 zákona o bankách týkajúci\nsa bankového tajomstva ako aj na zákon č. 18/2018 o ochrane osobných údajov. Za dôvodnú považoval\naj dĺžku súhlasu na spracovanie osobných údajov v trvaní 10 rokov, keďže v prípade súdneho sporu\no určenie neprijateľných zmluvných podmienok, kde nie je stanovená premlčacia lehota by žalovaný\nnemal žiadnu možnosť obrany, ak by nemohol uchovávať osobné údaje a tým aj zmluvnú dokumentáciu\nklienta 10 rokov od zániku zmluvy. Poukázal aj na § 42 ods. 1 Zákona o bankách, podľa ktorého má\nbanka povinnosť uchovávať všetky doklady o uskutočnených obchodoch 5 rokov a tiež na § 93a ods.\n3 zákona o bankách, kde je uvedený účel spracúvania osobných údajov aj bez súhlasu klienta. Táto\nzmluvná podmienka je teda vyjadrením zákonnej povinnosti dodávateľa a preto nemôže predstavovať\nneprijateľnú zmluvnú podmienku ako to vyplýva z nálezu Ústavného súdu SR II.ÚS 796/16 z 22.6.2017\na tiež z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-92/11 zo dňa 21.3.2013. Záverom žalovaný zhrnul, že\nžalobca za predpokladu, že viaceré zmluvné podmienky v súčasnosti už nie sú používané, voči žalobcovi\nani neboli uplatnené a ich existencia v zmluve nemala na práva a povinnosti zmluvných strán žiadny\nreálny dopad, nie je dôvodná.\n3. Žalobca v replike zdôraznil, že súd môže žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nzamietnuť len v jednom prípade a to keď zistí, že sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nCitoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 z 28.3.2019, 6Cdo/127/17 zo dňa 30.1.2019\na uznesenia Ústavného súdu SR III.ÚS 124/2020 zo dňa 15.4.2020. Poukázal tiež na uznesenie\nNajvyšieho súdu SR 7Cdo/149/20 zo dňa 24.8.2022, podľa ktorého súd rozhodne o neprijateľnej\nzmluvnej podmienke aj vtedy, ak v čase rozhodovania súdu už nie je používaná. K poplatkom za\nupomienky vyslovil názor, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/\nObčianskeho zákonníka. Zdôraznil, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá s ním nebola individuálne\ndojednaná, požaduje od neho neprimerane vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie pohľadávky vo\nforme paušálneho plnenia a to aj pri nepatrnom dlhu nad rámec skutočných a účelných výdavkov.\nPoplatok je jednostranný a veriteľ nie je nijako dotknutý v prípade jeho porušenia záväzkového vzťahu.\nKeďže počet upomienok za jeden mesiac nie je limitovaný, neprijateľnosť zmluvnej podmienky možno\nposúdiť aj podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka. K zmluvnej podmienke ohľadom vyhlásenia\ndlžníka o oboznámení sa s VOP citoval žalobca z viacerých rozhodnutí, ktorými totožná alebo obdobná\nzmluvná podmienka či už žalovaného alebo iných bánk bola vyhlásená za neprijateľnú, ale citoval aj\nstanovisko Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zriadenej pri Ministerstve\nspravodlivosti SR z 24.1.2017, z rozhodnutia ÚI SOI č. SK/0215/99/2014 z 11.3.2014 ako aj publikácie\nObčiansky zákonníka I komentár autorov B. a spol., vydavateľstvo C.H. Beck, str. 536-537. K zmluvnej\npodmienke ohľadom osobitného vzťahu k banke doplnil žalobu o závery z rozsudku Súdneho dvora EÚ\nvo veci C-92/11 z 21.3.2013, podľa ktorého nestačí jednoduchý odkaz vo VOP na právny predpis, ktorý\nupravuje práva a povinnosti zmluvných strán. Keďže zmluvná podmienka neuvádza obsah príslušného\nustanovenia zákona o bankách je neprijateľná. K dohode o zrážkach zo mzdy žalobca poukázal na to, že\nbola zakomponovaná do spleti textu zmluvy a žalobca nemal možnosť ju odmietnuť. Dodávateľ ho na ňu\nneupozornil, nepoučil o jej dôsledkoch, ale podsunul mu ju na podpis, čo považoval za nekalú obchodnú\npraktiku. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je založená na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na\nsubjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky. Citoval aj z dôvodovej správy k § 5a ods. 1 písm. a/\nzákona č. 250/2007 Z.z. K zmluvnej podmienke týkajúcej sa započítania platieb citoval z právoplatných\n\nsúdnych rozhodnutí, ktorými obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú a uviedol, že\ntoto zmluvné ustanovenie umožňuje započítať jeho platby na iný účel než je prioritné splatenie istiny\núveru bez ohľadu na jeho vôľu. K zmluvnej podmienke ohľadom súhlasu so spracovaním osobných\núdajov žalobca uviedol, že ním vopred udelil široko koncipovaný súhlas s poskytnutím aj citlivých\núdajov neurčitým tretím subjektom a to aj do zahraničia, na ktorých sa ani nevzťahuje povinnosť ich\nochraňovať v súlade so zákonom o bankách alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom.\nŽalovaný nestanovuje ani rozsah osobných údajov, s ktorými nakladá a poskytuje ich neurčitému okruhu\nsubjektov. Súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou navyše bez možnosti ho\nihneď odmietnuť alebo odvolať nemožno považovať za náležitý prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na\nktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\n4. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii o tom, že túto žalobu je potrebné posúdiť aj\nz pohľadu dobrých mravov, keďže ide o samoúčelnú žalobu, ktorá predstavuje len prípravu na podanie\nďalšej žaloby na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a súvisí aj s nárokom na náhradu\ntrov konania. Zopakoval, že Okresný súd Prešov podal návrh na začatie konania o súlade § 11 ods.\n4 zákona č. 129/2010 Z.z. s Ústavou SR z dôvodu, že umožňuje podávať úplne zbytočné žaloby,\ns ktorými nemusí byť spojená existencia reálneho záujmu na konaní a to dokonca ani po neprimerane\ndlhom čase. Zdôraznil, že mu nie je jasné, prečo žalobca zmluvu podpísal, ak s toľkými zmluvnými\npodmienkami nesúhlasil, resp. prečo mu to začalo prekážať až po viac ako 10 rokoch od podpisu\nzmluvy. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by žalované zmluvné podmienky neboli individuálne\ndojednané, keďže žalobca zmluvu aj s týmito podmienkami podpísal. Uviedol, že žalobcu nikto nenútil\nvstúpiť do zmluvného vzťahu so žalovaným a pokiaľ nesúhlasil s niektorými zmluvnými podmienkami,\npotom mohol o nich rokovať, alebo zmluvu neuzatvoriť. Žiadal tiež, že súd s ohľadom na sudcovskú\nkoncentráciu v § 153 CSP by nemal prihliadať na nové skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré uviedol\nv replike, tie však nekonkretizoval, avšak zrejme v tej súvislosti doplnil svoje vyjadrenie k trom zmluvným\npodmienkam. Poprel tvrdenie žalobcu ohľadom spracovania osobných údajov, že súhlas dal neurčitým\ntretím subjektom, keďže v tejto zmluvnej podmienke sa uvádza, že ide o súhlas subjektom uvedeným\nna internetovej stránke banky. Nesúhlasil ani s tým, že nebolo uvedené aké údaje sa budú spracúvať,\nkeďže v zmluvnej podmienke je uvedené, že sú to osobné údaje a informácie tvoriace bankové tajomstvo\na ktoré sú spracúvané v súvislosti so žiadosťou alebo s úverovou zmluvou. Zdôraznil, že podľa § 42 ods.\n1 zákona č. 483/2001 Z.z. má banka povinnosť údaje uchovávať najmenej 5 rokov od ukončenia zmluvy\n(nie najviac ako tvrdil žalobca). K vyhláseniu dlžníka reagoval rečníckou otázkou ako inak má veriteľ\noveriť to, že žalobca pred podpisom zmluvy sa oboznámil s jej súčasťami, aby to vedel v prípade potreby\npreukázať. K osobitnému vzťahu k banke žalovaný zdôraznil, že danou zmluvnou podmienkou realizoval\nsvoju zákonnú povinnosť vyjadrenú v § 35 ods. 1, čo vylučuje jej neprijateľnosť. Aj keď táto zmluvná\npodmienka neuvádza celý obsah zákonného ustanovenia, odkazuje naň, pričom v tomto zákonnom\nustanovení je aj špecifikácia osôb s osobitným vzťahom k banke v § 35 ods. 4.\n5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského\núveru Flexi pôžička z 21.11.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie\nspotrebných úverov fyzickým osobám – občanom a zistil tento skutkový stav:\n6. Dňa 21.11.2013 bola uzavretá formulárová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi\npôžička“ pod reg. č. 009629011171113 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Išlo\no bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 7.500 Eur s úrokovou sadzbou 12,10% p.a. V článku III. bode\n6 sa konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, ktorými sa riadia zmluvné\nstrany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej zmluve.\n7. V článku I. v bode 7 zmluvy s označením „poplatky platné podľa cenníka VÚB a.s. ku dňu uzavretia\ntejto zmluvy“ sú vymenované jednotlivé poplatky, medzi nimi aj poplatok za prvú upomienku vo výške\n10 Eur a za každú ďalšiu upomienku vo výške 40 Eur.\n8. Článok II. bod 2 zmluvy obsahuje tento text: „Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom,\nktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal\nspolu s úverovou zmluvou“.\n\n9. V článku II. bode 4 zmluvy sa uvádza: „Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je osobou s\nosobitným vzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o bankách“). V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník\nvedomý toho, že úver sa stáva okamžite splatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka\ndozvedela o nepravdivosti tohto údaju v súlade s § 35 ods. 1 zákona o bankách.“\n10. Článok II. bod 5 zmluvy uvádza: „Dlžník podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby\nprípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v\nrozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č.\n492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“\n11. Článok II. bod 6 zmluvy obsahuje tento text: „Podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v\nprípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v\nstanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od\nzamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok\nbanky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa\ntejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia\nstanovené osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva\nsúčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“\n12. Vo VOP žalovaného v článku 4 splácanie úveru v bode 11 sa uvádza: „Veriteľ je oprávnený\nakúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné\nsplatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej\npohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak.“\n13. Článok VIII VOP žalovaného doručovanie a vyhlásenie klienta bod 4 obsahuje tento text: „Podpisom\nžiadosti/úverovej zmluvy klient dáva v zmysle zákona o ochrane osobných údajov a zákona o bankách\nsúhlas na poskytnutie svojich osobných údajov a informácií, ktoré tvoria predmet bankového tajomstva\nalebo sú chránené bankovým tajomstvom a ktoré sú spracúvané v súvislosti so žiadosťou alebo s\núverovou zmluvou (ďalej len „údaje a informácie“), a to subjektom uvedeným na internetovej stránke\nbanky a na obdobie 10 rokov od podpisu žiadosti alebo 10 rokov od vyporiadania záväzkového\nvzťahu medzi klientom a bankou, pričom klient je oprávnený odvolať svoj súhlas písomným oznámením\npo jednom roku od zániku záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva\nnevznikne.“\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na)\nmá spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb)\ndovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc)\n\nvylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd)\nvylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu,\ne)\numožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf)\numožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng)\noprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh)\nprikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni)\numožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj)\nurčujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na\nzvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk)\npožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu\nspojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl)\nobmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm)\nv prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú\nalebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva\nspotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn)\nspôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no)\noprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np)\nobmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr)\numožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom,\ns)\npožadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt)\npožadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje\nzáujmy spotrebiteľa,\nu)\npožadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo\nzrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv)\n\npožadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nw)\npožadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby\nakékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré\nv prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky\ntretej osobe.\n18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n21. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n22. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n23. Najvyšší súd SR v rozsudku 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019 uviedol, že zánik záväzku zo\nspotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\nžalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj smernici Rady 93/13/EHS z 5.4.1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej\npodmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa\nproti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad\nv osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho zákonníka), § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho súdu nie je potrebné tvrdiť\na preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby individuálny spotrebiteľ bol\nchránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale obsahom je\naj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby je aj pôsobiť\nako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným\npodmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný\npredpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to\n\nv podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007\nZ.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019.\n24. Súd teda vzhľadom na princíp právnej istoty zakomponovaný v článku 2 ods. 2 CSP aplikoval vyššie\nuvedené právne závery Najvyššieho súdu SR, ale aj Krajského súdu v Prešove (napr. 10Co/30/2018\nz 9.4.2019, uznesenie 20Co/295/2014 z 21.4.2016) a vyvodil záver o procesnej prípustnosti žaloby\no určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj v prípade ukončenia zmluvy.\n25. Následne teda súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka.\n26. Nepochybne pritom ide o zmluvné podmienky podliehajúce tomuto súdnemu prieskumu, nie sú totiž\nz neho vylúčené v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nepredstavujú hlavný predmet\nplnenia a netýkajú sa ani primeranosti ceny. Súd má za preukázané aj to, že všetky tieto zmluvné\npodmienky neboli individuálne dojednané, keďže boli súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo\nstrany žalovaného, ktorých obsah v tejto časti žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dôkazné\nbremeno o opaku bolo na žalovanom, ktorý však svoje tvrdenie nepreukázal.\n27. Následne sa preto súd zaoberal tým, či žalované zmluvné podmienky predstavujú vyvážený právny\nvzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa. Je potrebné vyhodnotiť aké dopady má zmluvné dojednanie (alebo môže\nmať) a ním spôsobená nerovnováha v právach a povinnostiach na spotrebiteľa. Musí ísť o negatívne\ndopady značnej intenzity. Značnú nerovnováhu možno tiež posúdiť ako hrubú nerovnováhu a tá je\nspájaná s posúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami\nalebo etickými hodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. Pri neprijateľnej\nzmluvnej podmienke musí ísť o zmluvné dojednanie v neprospech spotrebiteľa, teda také, ktoré\nzvýhodňuje dodávateľa a zároveň znevýhodňuje spotrebiteľa. Ide predovšetkým o prípady, ak príslušná\nzmluvná podmienka neprimerane zaťažuje alebo zaväzuje spotrebiteľa k plateniu poplatku bez\nposkytnutia adekvátneho plnenia alebo spotrebiteľovi bráni k uplatneniu jeho práva alebo ho zaväzuje\nk plateniu poplatkov, či nákladov, ktoré mu vznikli bez možnosti ich kontroly z jeho strany a podobne.\n28. Dôležité je však aj to, že právne posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa sústreďuje\nna objektívne posúdenie zmluvnej podmienky vo vzťahu k spotrebiteľovi a teda je bezvýznamné, či\ndodávateľ ju použije alebo nie, nakoľko rozhodujúce je to, či je objektívne spôsobilá vyvolať stav hrubej\nnerovnováhy bez ohľadu na pôsobenie tejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, ktorá nie je o výhodnosti\nprávnych následkov neprijateľnej zmluvnej podmienky pre spotrebiteľa, ale o objektivizácii jeho ochrany,\nktorá je vyjadrená pozitívnym príkazom, podľa ktorého členské štáty a ich orgány zabezpečia, aby\nspotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Je tiež irelevantné, že žalovaný niektoré\nzmluvné podmienky nepoužíva, čo vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 7Cdo/149/20 zo dňa\n24.8.2022.\n29. Súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že sporné zmluvné podmienky boli individuálne dojednané.\nUrčite sa to netýka tých zmluvných podmienok, ktoré sú uvedené vo VOP, ktoré predstavujú vopred\nspracovanú listinu, ale netýka sa to ani tých žalovaných zmluvných podmienok, ktoré boli uvedené\npriamo v zmluve, keďže aj tie boli už súčasťou predtlačeného formulára. Skutočnosť, že žalobca\ntúto zmluvu podpísal nepostačuje na prijatie záveru, že by tieto zmluvné podmienky, ktoré boli už\nvopred pripravené a uvedené v zmluve, boli so žalobcom individuálne dojednané. Rozhodne nie\nje možno súhlasiť ani s názorom žalovaného, že poplatky za upomienky predstavujú cenu plnenia\na preto majú byť vylúčené zo súdneho prieskumu neprijateľných podmienok. Zo súdneho prieskumu sú\nvylúčené len tie zmluvné podmienky, ktoré predstavujú hlavný predmet plnenia, čo v prípade úverovej\nzmluvy je poskytnutie úveru za odplatu, za ktorú však nemožno považovať poplatky za upomienku.\nPoplatky za upomienku vlastne predstavujú zmluvnú pokutu za omeškanie spotrebiteľa s úhradou\nzáväzku. Upomienka však nemôže mať sankčný charakter, jej zmyslom je upozornenie a súčasne\nvýzva pre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej v omeškaní. Účelom\nnemôže byť získanie majetkového prospechu vo forme finančnej sankcie voči spotrebiteľovi, ktorá\nby prinášala majetkový prospech dodávateľovi. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj\nzmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej\n\nstránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Navyše poplatok je nepochybne\nvyšší ako reálne náklady spojené so zaslaním upomienky. Nezohľadňuje podstatné skutočnosti ako\nnapr. výšku spotrebiteľského úveru, dobu splácania, počet zostávajúcich splátok do splnenia záväzku\na pod. naopak je stanovený pevnou sumou, ktorá nie je racionálne odôvodnená. Ide o neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka. Obdobné zmluvné podmienky\nboli už súdmi vyhlásené za neprijateľné napr. právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.\n8Csp/1/2023-91 z 27.4.2023, ktorý sa stal právoplatným 31.5.2023, ako aj rozsudku 11Csp/188/2024\nz 5.2.2025.\n30. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku rozsudku pod č. II. súd uvádza, že sa stotožňuje\ns názorom, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí Ústredného inšpektorátu a SOI č. SK/0207/99/2014 zo\ndňa 24.03.2014, ktorým za obdobnú zmluvnú podmienku, vrátane ďalších, bola uložená banke sankcia\nvo výške 10.000 Eur. Išlo o zmluvnú podmienku týkajúcu sa vyhlásenia dlžníka, že sa oboznámil\nso súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky a ďalšie a že súhlasí s nimi a\nzaväzuje sa ich dodržiavať. Toto rozhodnutie síce bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n6S/91/2014 zo dňa 29.04.2016 a konanie bolo zastavené, ale len z dôvodu nedostatku právomoci\nSOI konať v preskúmavanom konaní, keďže orgánom dohľadu vo veciach ochrany spotrebiteľa pri\nvýkone bankových činnosti je NBS. Táto skutočnosť však neznamená, že súd v tomto spore si nemôže\nosvojiť argumentáciu SOI použitú pri zdôvodnení záveru o neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky. V\nspomínanom rozhodnutí bolo uvedené, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4\npísm. l/ Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné\nbremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia\núverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok\nvo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ\nuž len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov\nalebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenými zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa neprijateľne\nprenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre\nposúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných\nmožností. V ustanoveniach § 4 a § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch sú priamo definované\ninformačné povinnosti veriteľa a taktiež z ustanovenia § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že\nveriteľ je povinný pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver po zohľadnení skutočností uvedených v zákone. Je\nneprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno\noboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinnosti veriteľa zo zákona. Priemerný\nspotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi ukladá zákon. Obdobná zmluvná podmienka\nbola vyhlásená za neprijateľnú právoplatným rozsudkom tohto súdu č.k. 11Csp/20/22-336 zo dňa\n25.2.2022 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Prešove 1CoCsp/18/2023-547 zo dňa 27.2.2025.\n31. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku rozsudku pod č. III. súd uvádza, že definícia osôb\nmajúcich osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Zároveň\nje však potrebné poukázať aj na znenie § 35 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého banka nesmie\nvykonávať s osobami, ktoré k nej majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu\núčel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Žalované zmluvné ustanovenie tak odporuje\ncitovanému ustanoveniu, podľa ktorého banka nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba tie obchody,\nktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientmi. Uvedené zmluvné\nustanovenie však umožňuje banke v prípade existencie osobitného vzťahu klienta k banke vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť každého úveru, teda nielen rizikového. Súd si plne osvojuje vyššie uvedené\nzávery z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp/74/2022-234 z 24.10.2022, ktorý obdobnú\nzmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 02.12.2022,\npodobne aj právoplatným rozsudkom tohto súdu č.k. 11Csp/188/2024 z 5.2.2025 a 11Csp/180/2024\nz 26.2.2025 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú. Súd navyše je toho názoru,\nže pri tejto zmluvnej podmienke mal byť vysvetlený pojem „osoba s osobitným vzťahom k banke“\na že nepostačuje odkaz na § 35 ods. 4 zákona o bankách, ktorý tieto osoby konkretizuje. Ide totiž\no dôležité vyhlásenie spotrebiteľa so závažnými dôsledkami pre neho a preto bolo potrebné priamo\nv danej zmluvnej podmienke konkretizovať osoby, v ktorých sa toto vyhlásenie týka a nespoliehať sa\nna to, že spotrebiteľ pred podpisom zmluvy bude vyhľadávať zákon o bankách a z § 35 ods. 4 zisťovať\no aké osoby s osobitným vzťahom k banke má ísť. Takýto prístup žalovaného súd považuje vo vzťahu\nk spotrebiteľovi za netransparentný a nepoctivý.\n\n32. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku rozsudku pod IV. súd uvádza, že ide o rozhodcovskú\ndoložka, ktorá uprednostnila riešenie sporov na rozhodcovskom súde a preto je potrebné takto\nformulovanú rozhodcovskú doložku považovať za rozpornú s § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v zmysle ktorého za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom\nriešil výlučne v rozhodcovskom konaní, teda ide o zmluvnú podmienku v tzv. čiernom zozname\nneprijateľných zmluvných podmienok. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom\nvzťahu bol vytvorený mechanizmus spotrebiteľskej právnej ochrany pred štandardnými zmluvami\na neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má\nbyť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť aj prejavom slobodnej vôle\noboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o tom, čo ktorá voľba konkrétne znamená\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6MCdo/9/2012). V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je\nvýznam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach\na povinnostiach zmluvných strán. Ak rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná,\nale vyplýva zo štandardného textu formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, bez\nvysvetlenia spotrebiteľovi podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským\nsúdom je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v tak závažnej\nveci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Súd poukazuje na to, že tento\nprávny názor prešiel aj kontrolou ústavnosti (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR III.ÚS 572/2017\nz 20.9.2017). V tomto prípade rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v zmluve bez\nnejakého jej zvýraznenia alebo označenia názvom tohto inštitútu. Žalobcovi ako spotrebiteľovi nebola\ndaná možnosť rozhodcovskú doložku odmietnuť. Ak chcel úver, musel zmluvu podpísať ako celok.\nŽalovaný dokonca v nej určil aj konkrétny rozhodcovský súd, čo vyvoláva pochybnosti o nestrannosti\nrozhodcovského konania. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú právoplatným\nrozsudkom tohto súdu č.k. 11Csp/180/24 z 26.2.2025.\n33. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku pod V. súd uvádza, že nepospochybňuje legitimitu\nprávneho inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou právneho poriadku SR v § 551\nObčianskeho zákonníka, ale zároveň zdôrazňuje, že v spotrebiteľských sporoch podlieha táto dohoda\nsúdnemu prieskumu prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Zmluvná podmienka môže\nbyť posúdená ako neprijateľná aj vtedy, keď sa síce opiera o právnu normu, ale môže byť realizovaná\nv neprospech spotrebiteľa, ak umožňuje vymôcť plnenia, na ktoré dodávateľ nemá nárok. Nie je teda\nrozhodujúce, či dodávateľ ju a v akom rozsahu použije, ale postačuje, ak objektívne je spôsobilá\npoškodiť spotrebiteľa. V prípade dohody o zrážkach zo mzdy existuje hrozba vymoženia plnenia, na\nktoré dodávateľ nemá v skutočnosti nárok v zmysle právnej úpravy vrátane plnenia vyplývajúceho\nz neprijateľných zmluvných podmienok. Teda ak existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného alebo\nprotizákonného plnenia je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba ujmy postačuje\nz toho dôvodu, že o tom či pohľadávka existuje a v akej výške nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale\nspravidla podnikateľ. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy teda nepočíta s objektívnym vyhodnotením\nvýšky dlhu, ale je postavený na subjektívnom názore veriteľa. Z textu dohody o zrážkach zo mzdy\npritom nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť danú dohodu odmietnuť alebo že by bol poučený\no následkoch jej uzavretia. Predmetná dohoda umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa.\n34. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku rozsudku pod VI. súd uvádza, že pri otázke, či uvedená\nzmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa je potrebné podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 455/11 predovšetkým\nzohľadniť právne predpisy uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody strán.\nNa základe tejto porovnávacej analýzy môže súd posúdiť či a prípadne do akej miery je právne\npostavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v\nplatnom vnútroštátnom práve. Súd má preveriť či dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne\na rovnocenne mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri\nindividuálnom dojednaní. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú právoplatným\nrozsudkom tohto súdu č.k. 11Csp/188/2024 zo dňa 5.2.2025 a 11Csp/180/24 z 26.2.2025.\n35. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie\ndlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Sporné zmluvné ustanovenie\n\nvšak poskytuje dodávateľovi možnosť započítať platby spotrebiteľa na iný účel než istinu a to bez\nohľadu na vôľu spotrebiteľa a preto je nepochybné, že táto zmluvná podmienka zakladá nevyvážený\nvzťah medzi stranami, keďže dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Vzťah sa v tejto otázke\nstáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa až nepredvídateľným. Nepochybne\nmá spotrebiteľ prioritný záujem predovšetkým na úhrade istiny. Pri nezaplatení istiny totiž musí platiť\núroky z omeškania, veriteľ môže od zmluvy odstúpiť, úver predčasne zosplatniť a podobne. Táto\nzmluvná podmienka je nepochybne na škodu spotrebiteľa, pretože nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené\nzáujmy a na druhej strane umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy, čím\nzakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Obrana žalovaného,\nže ustanovenie § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka o prednostnom použití ustanovení\nObčianskeho zákonníka pri spotrebiteľských zmluvách bola zavedená až po uzavretí predmetnej zmluvy,\nčo je pravda, konkrétne bola zakomponovaná do Občianskeho zákonníka od 1.4.2015 nie je náležitá.\nKeďže však príslušná novela neobsahovala prechodné ustanovenie k zavedenej úprave je potrebné ju\naplikovať aj pre skoršie právne vzťahy, teda aj v prípade tejto zmluvy. To uviedol aj Najvyšší súd SR\nv rozhodnutí 3MCdo/14/14 z 21.4.2015. Napokon to, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté\npodľa Občianskeho zákonníka sa majú primerane aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka\nzaviedol aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa stal účinným od 1.7.2007 v § 3\nods. 3 a dokonca aj predchádzajúci zákon o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v § 23a. Preto aj\nzavedenie úpravy v § 52 ods. 2 vete tretej Občianskeho zákonníka je potrebné vnímať len v súvislosti\ns potrebou jednoznačnej právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v súlade s Občianskym zákonníkom.\nObdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú právoplatným rozsudkom tohto súdu\n11Csp/188/2024 z 5.2.2025.\n36. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku rozsudku pod VII. súd uvádza, že ide o predformulované\nvyhlásenie žalobcu, ktoré je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú\noprávnené spracovať jeho osobné údaje. Je nepostačujúce, ak pri tejto zmluvnej podmienke je len\nodkaz na internetovú stránku žalovaného, kde by mali byť uvedené tieto oprávnené osoby. Takýto\nsúhlas trvá 10 rokov bez ohľadu na dobu trvania zmluvy a klient ho síce môže odvolať, ale najskôr\naž po roku od splnenia záväzku, pričom sa vyžaduje jeho aktívne konanie vo forme písomného\noznámenia o odvolaní súhlasu. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľa nemá oporu v žiadnom\nzákone. Uvedená zmluvná podmienka preto zakladá nevyvážený právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy\na to v neprospech spotrebiteľa. Súd dodáva, že obdobná zmluvná podmienka bola posúdená ako\nneprijateľná aj rozhodnutím SOI č. P/0331/07/11 zo dňa 25.11.2011 a tiež Komisiou na posudzovanie\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách pri Ministerstve spravodlivosti SR pod č. 36101/2017/21\nz 24.1.2017. Neprijateľnosť obdobnej zmluvnej podmienky vyslovil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku\n11Co/33/2017 zo dňa 12.9.2017 a tiež Okresný súd Prešov v rozsudku 11Csp/70/2020 zo dňa\n23.10.2020, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove 1CoCsp/23/2020 zo dňa\n18.2.2021.\n37. Pokiaľ žalovaný poukázal na návrh Okresného súdu Prešov podaný na Ústavný súd SR, o tom bolo\nrozhodnuté 26.2.25 pod PL.ÚS 5/2025 jeho odmietnutím.\n38. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca\nbol v spore v celom rozsahu úspešný a preto súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči\nneúspešnému žalovanému, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť\nlen výnimočne.\n39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť\n\npodpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "1CoCsp/15/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f3fa53c3-3c1e-49ee-9352-bbffddc5c08d:fbd077f3-211f-41d4-9838-e2985ceaf7a6", "datum": "2025-12-11", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:84b22d01-e843-4ca5-9116-5cbd5e52e3da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:2c53ff78-c094-4f6a-a474-b01238b8d702", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2017", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c53ff78-c094-4f6a-a474-b01238b8d702"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "857acd96-7e9d-4cc4-b588-52beac613c69:1fe39a5d-50c0-44db-aab7-b524a12922ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1", "spisova_znacka": "6MCdo/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/9/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6810204732.1"}, {"guid": "e1cc4626-eb3f-49a1-999f-2569e2296218:8e74d9cb-3959-4358-bc20-7f47b5efb276", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/18/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/18/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1cc4626-eb3f-49a1-999f-2569e2296218:8e74d9cb-3959-4358-bc20-7f47b5efb276"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "0f644010-7f65-4921-829b-5257e22ee3b7:18f777cc-615f-4a89-ab96-95a7ec0fb13e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1", "spisova_znacka": "10Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/30/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "1b689403-ef9d-4cb1-9ace-8ce0809b0ee0:b5333137-dc74-42e2-8809-8f370f316fbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1", "spisova_znacka": "20Co/295/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/295/2014 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1"}, {"guid": "afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 8Csp/1/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afd418eb-6d9f-47d2-8440-6d380a10842f:db4862b1-974e-4891-a213-6c84bdf61bdb"}, {"guid": "f4407949-546a-438e-ae6d-3feab288650b:821b2268-765a-4d9a-b855-7133e3001e63", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124210716.1", "spisova_znacka": "11Csp/188/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/188/2024 z 5. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124210716.1"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}, {"guid": "b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/70/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/70/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d"}], "citovane_v": []}