{"guid": "a188f190-5b5c-486d-9656-4997da57b497:4731cd01-2057-4478-8c0f-cdad0180135e", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209110.1", "spisova_znacka": "20Csp/158/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/158/2024 z 4. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 4. apríla 2025, sp. zn. 20Csp/158/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124209110.1", "identifikacne_cislo": "8124209110", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Bujňák", "sudca_id": 2180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-bujnak-2180", "datum_vydania": "2025-04-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoCsp/15/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "25f11cba-e679-49fd-97ac-8fee05690a0b:da70ce7e-1cdd-4f24-8b40-23c9e8fc4cd8", "datum": "2025-08-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4731cd01-2057-4478-8c0f-cdad0180135e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209110.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209110.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209110.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n20Csp/158/2024\n8124209110\n04. 04. 2025\nJUDr. Marek Bujňák\nECLI:SK:OSPO:2025:8124209110.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL. M. advokátom,\nso sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka,\na.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava\n– mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie\nbezdôvodného obohatenia vo výške 410,19 eura a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299, zo\ndňa 23.02.2012, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaná je povinná vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 410,19 eura, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 11,40 % ročne zo sumy 410,19 eura od 7.11.2024 do zaplatenia, do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299,\nzo dňa 23.02.2012, v časti VIII. Prehlásenie klienta, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred\npodpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k ním žiadne výhrady a\nzaväzujem sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299,\nzo dňa 23.02.2012, v časti VIII. Prehlásenie klienta, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou\npokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť\nSplátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“,\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299,\nzo dňa 23.02.2012, v časti VIII. Prehlásenie klienta, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,\nže v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku 10 v stanovených termínoch Splátok, resp.\nv stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať\nod môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia\nZabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných\npríjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299,\nzo dňa 23.02.2012, v časti VIII. Prehlásenie klienta, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance\nHolding spracúvala moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia\n\npredzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu\nna uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od\nudelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikla a to písomným oznámením doručeným na adresu:\nConsumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť\nv zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a\ninformácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym\nspoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality\nmne poskytovaných služieb a ponuky služieb aj produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s\núzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od\npodpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jedenom roku od udelenia\nsúhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikla, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer\nFinance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č.\n3520515299, zo dňa 23.02.2012, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 6. Podmienky\nsplácania, bod 6.7. v znení: „ „ Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené\nv Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k\nplatbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č.\n3520515299, zo dňa 23.02.2012, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 8. Priradenie\nplatieb a započítanie, bod 8.1. v znení: „ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti\nvoči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola\npremlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299,\nzo dňa 23.02.2012, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné\núroky, bod 11.2. v znení: „ Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade,\nak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe\nsplatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento deň sa\nZmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299,\nzo dňa 23.02.2012, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné\núroky, bod 11.4. v znení: „ Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené\nSpoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299,\nzo dňa 23.02.2012, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 14. Všeobecné ustanovenia, bod\n14.24. v znení: „Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor\nvzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok\ntýkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským\nsúdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej\nkomore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným\nvšeobecným súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 29.10.2024 o určenia, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 410,19 eura a určenia neprijateľnosti zmluvných\npodmienok. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovanej, spol. Consumer Finance\nHolding, a.s., uzavrela Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299, zo dňa 23.02.2012 (ďalej\n\naj ako „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- eur, s mesačnou splátkou vo\nvýške 18,71 eura, s počtom mesačných splátok 60, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32 %, s RPMN\nvo výške 32 % a s priemernou RPMN vo výške 45,23 %. Žalovanej na predmetný úver zaplatila sumu\nv celkovej výške 1.010,19 eura. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľ s\nprávnym predchodcom žalovanej, dodávateľom finančnej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná\no spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase\nuzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: - druh spotrebiteľského\núveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ), - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej\nsplatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ), - ročnú percentuálnu mieru nákladov\na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase\nuzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ). Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere\nnemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a\n§ 10 ods. 1. Naviac má za to, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy nekonal v súlade s § 7 ods. 1 ZoSÚ, kedy\nveriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej\nv navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský\núver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa aj účel spotrebiteľského úveru. Pri poskytovaní\núverov ako finančných produktov bolo potrebné vždy postupovať s odbornou starostlivosťou, čo priamo\nvyplývalo z ustanovenia § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. v. Podľa tohto ustanovenia sa odbornou\nstarostlivosťou rozumela úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať\nod predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi, alebo\nvšeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Nenáležité skúmanie bonity klienta,\nresp. podcenenie jeho bonity zo strany dodávateľa správne súd prvej inštancie posúdil ako konanie v\nrozpore s dobrými mravmi. Za hrubé porušenie žalovanej postupovať s odbornou starostlivosťou vyplýva\npriamo zo zmluvy, kde okrem výšky príjmu je uvedený len údaj celková výška mesačných splátok: 10 eur.\nDodávateľ v kontraktačnom procese žiadnym spôsobom neskúmal jej bonitu, čím hrubo porušil svoju\npovinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou. Zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe vo\nvýške 32 %. Podľa jej názoru je úrok vo výške 32 % ročne v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti\npoukazujem na priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri\nspotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov, v mesiaci február 2012, vo výške 11,95 % p.a.\nZ uvedeného vyplýva, že úrok stanovený veriteľom v zmluve o úvere je takmer trojnásobne vyšší. Výška\núrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je\nprávny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov\nposkytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31. júla 2009). Vzhľadom na uvedené považuje ročnú úrokovú\nsadzbu uvedenú v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, č. 3520515299, zo dňa 23.02.2012, vo výške\n32 %, za absolútne neplatnú. Keďže právny predchodca žalovanej jej poskytol úver vo výške 600,- eur\na zaplatila sumu v celkovej výške 1.010,19 eura, mohla sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatiť\no sumu 410,19 eura. Bezdôvodné obohatenie vo výške 410,19 eura pozostáva zo splátky zo dňa\n05.11.2014 vo výške 18,71 eura ( z toho čase 4,54 eura pripadá na istinu a časť 14,17 eura nad istinu\nposkytnutého úveru) a splátok od 4.12.2014 do 5.2.2015 spolu vo výške 396,02 eura.\n1.1. Zmluva podľa žalobkyne obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII.\nPrehlásenie klienta. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou\ndobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech\nspotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ\nneprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť\núčastník konania, a to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je\ntakéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá §\n54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav\npodľa § 53 ods. 2 OZ. K určeniu neprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok, poukázala priamo vo\nvzťahu k žalovanej na rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.2.2023 a rozsudky\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 7Csp/241/2020, zo 14.6.2021; sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023;\nsp. zn. 9Csp/99/2022, z 28.11.2022; sp. zn. 11Csp/21/2022, z 11.5.2022; sp. zn. 14Csp/29/2021, z\n19.7.2022; sp. zn. 15Csp/16/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 16Csp/26/2023, z 28.9.2023; 18Csp/62/2023,\n\nz 8.11.2023; sp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023; sp. zn. 20Csp/173/2020, z 19.3.2021; sp. zn.\n29Csp/82/2018, z 3.4.2019; rozsudok Okresného súdu Humenné, sp. zn. 9Csp/253/2017, z 2.7.2018;\nrozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 9Csp/24/2020, z 26.4.2022.\n1.2. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII. Prehlásenie klienta.\nZmluvnú pokutu a sankčný úrok si s právnym predchodcom žalovanej individuálne nedojednala. Tie\nboli včlenené malým písmom do textu úverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovanej,\npričom ich nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného\nustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných úrokov. Keďže si\nmôže dodávateľ pod týmito pojmami uplatňovať voči nej akékoľvek peňažné plnenia, ktoré v čase\npodpisu zmluvy si nemohla ani predstaviť, vytvára táto zmluvná podmienka hrubú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán, výlučne v prospech dodávateľa. Z tohto dôvodu sú naplnené\npredpoklady neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, priamo\nvo vzťahu k žalovanej rozhodol Okresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 9Csp/8/2022, z 11.4.2022 a\nOkresný súd Bardejov, rozsudkom sp. zn. 5Csp/4/2022, zo dňa 17.2.2023.\n1.3. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII. Prehlásenie klienta.\nPredmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia\núveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v\nneprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach\nzo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút\nDohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na\nsubjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie\ndohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a\nnie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak,\naby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR.\n1.4. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VIII. Prehlásenie klienta.\nPredformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej\nosobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu),\nbez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno\nza žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,\nna ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Aj ohľadne tejto zmluvnej\npodmienky bola jej neprijateľnosť, priamo k žalovanej judikovaná. Poukázala len na rozsudky\npotvrdené v odvolacom konaní Krajským súdom Prešov, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; sp.\nzn. 2CoCsp/9/2023, z 25.10.2023; sp. zn 3CoCsp/43/2021, z 2.2.2022; sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z\n27.10.2022.\n1.5. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo Všeobecných obchodných\npodmienkach, v časti 6. Podmienky splácania, bod 6.7.. K neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky\npriamo vo vzťahu k žalovanej poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023,\nz 29.1.2024 a vo vzťahu k inému dodávateľovi, na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n24Csp/26/2017, zo 4.4.2018, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18Co/90/2018, z\n19.11.2018; sp. zn. 20Csp/91/2020, zo 7.9.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.\nzn. 19CoCsp/54/2020, z 10.6.2021; sp. zn. 7Csp/35/2021, z 13.10.2021; sp. zn. 14Csp/88/2020, z\n13.10.2021; sp. zn. 19Csp/69/2020, z 9.2.2021.\n1.6. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo Všeobecných obchodných\npodmienkach, v časti 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1.. Vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke\npoukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/71/2019, zo dňa 20.2.2020.\n1.7. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo Všeobecných obchodných\npodmienkach, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2.. Predmetná zmluvná podmienka\numožňuje, aby žalovaná za omeškanie, okrem zákonných úrokov, uložila aj ďalšiu sankciu za\nomeškanie, ktorú vo formulárovej zmluve nemohla odmietnuť, ak chcela úver získať. Mala len\ndve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na\nvyjednávanie nemala žiaden priestor. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože\nsi tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a\n§ 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. K neprijateľnosti\ntejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanej poukázala na rozsudok Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 19Csp/29/2021, z 18.7.2023, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n13CoCsp/44/2023, z 30.1.2024; rozsudky Okresného súdu Prešov: sp. zn. 8Csp/109/2023, z 20.2.2024;\nsp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024; sp. zn. 19Csp/35/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 16Csp/16/2022, z\n7.6.2022; sp. zn. 29Csp/137/2018, z 1.4.2019 a rozsudok sp. zn. 32Csp/217/2017, z 14.12.2018. O\n\nneprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol priamo aj Krajský súd Prešov, rozsudkom sp.\nzn. 18Co/107/2017, z 9.5.2018.\n1.8. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo Všeobecných obchodných\npodmienkach, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.4.. Je neprijateľné, aby ako\nspotrebiteľka znášala akékoľvek výdavky žalovanej, ktoré jej môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky.\nSpotrebiteľ na základe danej zmluvnej podmienky už vopred uznáva takéto nároky dodávateľa,\nprezumuje právo dodávateľa na ich úhradu, a to bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Toto\nzmluvné ustanovenie zároveň nepredvídateľne rozširuje okruh nárokov dodávateľa, čo môže viesť\nk netransparentnému navyšovaniu jeho pohľadávky. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie\nneprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v\nsúvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa §\n53 ods. 2 OZ.\n1.9. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo Všeobecných obchodných\npodmienkach, v časti 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24.. Ide už o notoricky známu neprijateľnosť\nrôznych obdôb uvedenej zmluvnej podmienky, neprijateľnosť ktorej už bola vyhlásená vo vzťahu ku\nvšetkým mne známym veriteľom, ktorí ju používajú.\n2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe k náležitostiam zmluvy podľa\nust. § 9 ods. 2 ZoSU uviedla, že podľa bodu 2. Opis hlavných vlastnosti úveru v Štandardných\nEÚ info je explicitne uvedený druh spotrebiteľského úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver Podľa 1.1\nDefinície Všeobecných obchodných podmienok Pôžička: znamená bezúčelový spotrebiteľský úver\nv čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou. Zmluva o úvere pre spotrebiteľa uvádza jasne druh\nspotrebiteľského úveru, a preto má žalovaná za to, že zmluva danú náležitosť obsahuje. Žalovaná\nzastáva názor, že zmluva obsahuje dobu trvania zmluvy na viacerých miestach: počet mesačných\nsplátok (n): 60 - termín konečnej splatnosti dňa: 2/2017 - bod č. 1.1 VOP Zmluva: znamená zmluvu\nuzatvorenú medzi Klientom a Spoločnosťou na dobu určitú, ktorej predmetom je poskytnutie Služby\n- bod č. 12.1 VOP Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok Klienta\nvo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy - bod č. 1 Štandardných EÚ info. Doba trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úveru: Zmluva je uzatvorená na dobu určitú. Termín konečnej splatnosti úveru je\n2/2017. Žalobkyňa v žalobe sama operuje s počtom mesačných splátok a priemernému spotrebiteľovi\nje zrejmé, že obdobie 60 splátok (mesiacov) predstavuje zmluvu na dobu určitú s trvaním na 5\nrokov v prípade riadneho plnenia splátkového kalendára. Žalovaná vzhľadom na vyššie uvedené\nustanovenia zmluvy má za to, že doba trvania zmluvy v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) ZoSU\nje vyjadrená pre priemerného spotrebiteľa dostatočne určito a nevzbudzujúco pochybnosti o trvaní\nzmluvného vzťahu medzi kontrahujúcimi stranami. Na podporu svojich tvrdení žalovaná poukázala aj\nna viaceré rozhodnutia krajských súdov. K predpokladom použitým na výpočet ročnej percentuálnej\nmiery nákladov poukázala na čl. V. Požadovaná pôžička zmluvy: - RPMN 32% a priemerná hodnota\nRPMN 45,23% - celková suma pôžičky 1.122,60 eura, z toho poskytnutá pôžička (S): 600,- eur a\ncelkové náklady spotrebiteľa 522,60 eura - predpoklady: typ pôžičky, výška splátky (Ak), počet splátok,\nročná úroková sadzba a RPMN. Predpoklady použité na výpočet RPMN vyplývajú explicitne z čl.\nV. Požadovaná pôžička predmetnej zmluvy. Od 01.01.2022 došlo k zjednoteniu metodiky výpočtu\nRPMN pre subjekty finančného trhu. Aj v dôsledku toho NBS zverejnila kalkulačku na kontrolný\nvýpočet RPMN, ktorú však je možné použiť len na zmluvy uzatvorené od uvedeného dátumu a neskôr.\nZároveň všetky predpoklady, ktoré vstupovali do výpočtu RPMN sú uvedené aj v dokumente, ktorá\nbola prílohou zmluvy s označením „Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere...“. Po zohľadnení\nvšetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN je táto vo výške 32,00%, pričom priemer bol v\ntom čase 45,23%. RPMN predstavujú celkové náklady vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky\núveru. Ročná percentuálna miera nákladov pomáha spotrebiteľovi porovnať si rôzne ponuky, pričom\nžalobkyňa sa rozhodla práve pre uzatvorenie predmetnej zmluvy. K skúmaniu bonity klienta uviedla,\nže k uzatvoreniu zmluvy došlo dňa 23.02.2012. Pohľadávka žalovaného voči žalobkyni nebola nikdy\nvymáhaná. Pohľadávka zo zmluvy bola predčasne splatená ešte v 02/2015. Z uvedeného dôvodu\nžalovaný už v archíve nedisponuje dokumentáciou z roku 2012 a k bonite sa nevie relevantné vyjadriť.\nNavyše v zmysle čl. III. Doklady doložené k Zmluve vyplýva, že pri podpise zmluvy žalobkyňa predložila:\nkópiu OP, potvrdenie (o príjme) a potvrdenie o adrese. Z potvrdenia o výplate dôchodku vyplýva, že\nžalobkyňa v tom čase bola poberateľom dôchodku v sume 230,90 eura mesačne. Keďže žalobkyňa úver\npredčasne splatila ešte v 02/2015 je zrejmé, že bonita klienta bola dostatočná na splácanie záväzku\nzo zmluvy. Žalovaná zároveň pokladmi – príjmom žalobkyne disponovala a vedela o jej majetkovej\nsituácii, ktorá bola overená potvrdením o výplate dôchodku. K namietanej úrokovej sadzbe uviedla,\n\nže žalobkyňa vychádza z nesprávnych štatistických údajov NBS, keď síce je pravdou, že priemerné\núrokové miery z úverov bánk je možné dohľadať aj na webovej stránke NBS https://www.nbs.sk/sk/\nstatisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-bank, (túto tabuľku\nnájde webový prehliadač napr. Google ako prvú vo výsledkoch hľadania), avšak túto na prejednávaný\nprípad a iné použiť nemožno, pretože sa týka aj iných ako spotrebiteľský úverov – viď poznámka č.\n4 Spotrebiteľské úvery sú definované ako úvery poskytnuté za účelom osobnej spotreby tovarov a\nslužieb; ostatné úvery sú úvery poskytnuté pre iné účely ako napr. podnikanie, konsolidácia dlhov,\nvzdelanie a pod., k čomu NBS zaujala jednoznačne stanovisko. Na účely posúdenia najvyššej prípustnej\nmiery odplaty, resp. úrokovej sadzby je potrebné použiť štatistické údaje NBS Banková úroková\nštatistika – úvery, časť Úrokové miery z nových úverov, ktoré je možné dohľadať aj na webovej\nstránke NSB https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-institucie/banky/statisticke-a-analyticke_prehlady/\nurokova-statistika/bankova-urokova-statistika-uvery/, pričom táto štatistika je rozdelená na stĺpce C až\nF a týkajú sa bežných spotrebiteľských úverov. Zmluva bola uzatvorená dňa 23.02.2012. Podľa vyššie\nuvedenej štatistiky NBS bola v období 02/2012 priemerná úroková sadzba z úverov vo výške 16,11%\np. a. pre spotrebiteľské úvery (!) podľa začiatočnej doby fixácie od 1 roka do 5 rokov. Vzhľadom na\nvyššie uvedené je zrejmé, že priemerná úroková sadzba v čase uzatvorenia zmluvy (02/2012) bola vo\nvýške 16,11% p. a. Výška úrokovej sadzby je podľa konštantnej judikatúry v odôvodnených prípadoch v\nrozpore s dobrými mravmi, ak prevýši priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100%.\nV zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 32,00% p. a. Vzhľadom na uvedené dojednaná\nvýška úrokovej sadzby 32,00% p. a. nemôže byť vôbec považovaná za „v rozpore s dobrými mravmi“\nako to uvádza žalobkyňa, nakoľko by neprevyšovala priemer úrokov (16,11% p. a.) o viac ako 100%.\nK napadaným zmluvným podmienkam uviedla:\n2.1. Oboznámenie a prevzatie všeobecných obchodných podmienok - zo žaloby nie je zrejmé, ako\nby mohlo toto ustanovenie na žalobkyňu akokoľvek prenášať dôkazné bremeno. Žalobkyňa žiadne\nodôvodnenie neuviedla. Predmetným zmluvným ustanovením sa neukladá žalobkyni ako spotrebiteľovi\nžiadna povinnosť niesť dôkazné bremeno čo potvrdzuje napr. aj Mestský súd Bratislava IV. Akým\niným spôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť, či dlžník - spotrebiteľ všetkému v zmluve\nrozumie? Takéto zmluvné ustanovenie je štandardnou súčasťou prakticky všetkých spotrebiteľských\nzmlúv a je plne akceptované všeobecnými súdmi Slovenskej republiky (vrátane krajských súdov a\nNajvyššieho súdu SR). Toto ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša dôkazné bremeno. Preukázanie\noboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou\npredzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy.\nPriemerný a zodpovedný spotrebiteľ, ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne\nľahostajne a zmluvu nepodpísal bez podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré\nsú v zmluve jasne a zrozumiteľne označené. V tejto súvislosti poukazujem na judikatúru všeobecných\nsúdov SR vrátane Najvyššieho súdu SR, ktoré takého vyjadrenie oboznámenia sa s obchodnými\npodmienkami plne rešpektujú a polemiku o neplatnosti tohto zmluvného vyhlásenia ako neprijateľnej\nzmluvnej podmienky nepripúšťajú. Napokon sa jedná o prakticky celosvetovo štandardný prostriedok,\nvyužívaný vo všetkých oblastiach spotrebiteľského práva, či už v písomných alebo elektronických\nzmluvách.\n2.2. Sankcie - V zmysle Smernice 93/13/EHS, ktorá predstavuje základ komunitárnej regulácie v\nboji proti uplatňovaniu neprijateľných (nekalých) zmluvných podmienok a vnútroštátnou transpozíciou\nktorej sú predovšetkým ustanovenia piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, sa v úvodnom\nustanovení článku 1 ods. 2 reglementuje: „Zmluvné podmienky, ktoré odrážajú záväzné zákonné alebo\nregulačné ustanovenia a ustanovenia alebo zásady medzinárodných dohovorov, ktorých sú členské\nštáty alebo spoločenstvo zmluvnou stranou, najmä v oblasti dopravy, nepodliehajú ustanoveniam tejto\nsmernice.“ Pokiaľ sa teda zákonná úprava (v konkrétnom prípade ide o § 9a ods. 2 ZoOS, ktoré\npovoľuje uplatňovanie nákladov za vymáhanie) premietne v zmluvnej úprave alebo ak je zmluvná úprava\nprevzatá zo zákonnej úpravy, potom je zrejmé, že takéto zmluvné dojednanie odráža záväzné zákonné\nustanovenie (resp. jeho obsah) a takéto dojednanie ani teoreticky nemôže byť neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Je preto zrejmé, že zmluvná podmienka „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi\nsú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“ nemôže byť ani\nteoreticky určená ako neprijateľné. Zároveň je potrebné uviesť, že výška týchto nákladov nie je vopred\nznáma. Za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie, ktoré spôsobuje\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť o nerovnováhu,\nktorá podstatným spôsobom preváži misku váh na stranu veriteľa. Skutočnosť, že spotrebiteľ je v\nzmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred informovaný nie je pre takýto\npredpoklad základom. Okrem generálnej klauzuly Občiansky zákonník obsahuje tiež ustanovenie §\n\n53 ods. 4, v ktorom uvádza konkrétne podmienky, ktoré v prípade, ak sú obsiahnuté v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľmi, je potrebné považovať za neprijateľné. Žalovaný si dovoľuje poukázať\nna skutočnosť, že na to, aby sa predmetné ust. považovalo za neprijateľné musí ísť v prvom rade\no neprimeranú sankciu. Napadnutá zmluvná podmienka bola dohodnutá ako sankcia za porušenie\nzmluvných povinností žalobkyne, pričom toto porušenie muselo trvať minimálne 30 dní. Zároveň výška\ntejto zmluvnej podmienky bola dohodnutá na 10% z omeškanej splátky, čo s ohľadom na výšku\nposkytnutého úver nemožno hodnotiť ako neprimerané.\n2.3. Dohoda o zrážkach zo mzdy - ide o legálny zabezpečovací inštitút podľa ust. § 551 Občianskeho\nzákonníka, pri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone\nrozhodnutia (napr. podľa Exekučného poriadku). Právnym poriadkom aprobovaný a v Občianskom\nzákonníku explicitne zakotvený zabezpečovací inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou (zabezpečovací inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z\nhlavného záväzkového vzťahu – zabezpečovací inštitút preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou).\nDohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom\nzabezpečenie záväzku spotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o úvere\nObčiansky zákonník ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa nezakazovali. ,,Zakázané“ spôsoby\nzabezpečenia vo vzťahu k Úverovej zmluve boli v čase uzavretia zmluvy výslovne špecifikované v\nustanovení § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka (zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti). Navyše\nv tejto konkrétnej situácii žalovaná k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy ani nepristúpila. Okrem toho,\npo ostatnej novele zákona o ochrane spotrebiteľa (z. č. 250/2007 Z. z.; novela vykonaná zákonom\nč. 102/2014 Z. z.) už žalovaná ani neplánuje a nemôže k realizácii tejto dohody pristúpiť. Dohodu o\nzrážkach zo mzdy pre spotrebiteľské vzťahy totiž ,,zakázala“ (resp. prísne obmedzila) predmetná ostatná\nnovela zákona o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, čo žalovaná bez ďalšieho rešpektuje\na v súlade so zákonom odstraňuje tento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie. Pokiaľ ide o staré\nzmluvy, v ktorých sa zrážky zo mzdy nachádzajú a medzi ktoré sa radí i zmluva o úvere uzatvorená so\nžalobkyňou, tieto sa žalovaná rozhodla neuplatňovať. Dôležitou skutočnosťou je však to, že tento inštitút\nnebol ostatnou novelou zákona o ochrane spotrebiteľa zákonodarcom zahrnutý medzi neprijateľné\npodmienky (čo vo vzťahu k zabezpečovacím inštitútom ani nie je možné vzhľadom na ich povahu –\nviď vyššie citované ,,zakázané“ zabezpečovacie inštitúty). Ak tento inštitút zákonodarca ,,zakázal“ od\n01.05.2014 (nie však absolútne, v podstate jeho použitie ,,len“ sprísnil), znamená to, že do tohto dátumu\nzakázaný nebol (a určite nemohol byť a ani nemôže byť označený za neprijateľnú podmienku len ,,z\ntitulu svojej prítomnosti“ v spotrebiteľskom vzťahu, navyše, ak je priamo zakotvený a zreteľne viditeľný\nv zmluve).\n2.4. Osobné údaje - § 91 zák. č. 483/2001 Zákona o bankách priamo predpokladá, že údaje od klientov\nžalovaná získava a spracúva pre účely správy ich pôžičiek prípadne vkladov. V tomto smere teda\nnielen zákon o ochrane osobných údajov, ale priamo aj zákon o bankách určuje povinnosť takéto\ninformácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou\nalebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaná tieto informácie poskytnúť len\ns predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Dĺžka\nsúhlasu na spracovanie osobných údajov na 10 rokov je nepochybne dôvodná. Aktuálna súdna prax totiž\nnie len že neurčuje žiadnu premlčaciu dobu na prípadné požadovanie určenia neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, ale aj v prípade žaloby na určenie bezúročnosti o bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a\nnásledného vydania bezdôvodného obohatenia súdna prax (viď. prax tunajšieho súdu) uplatňuje 10\nročnú premlčaciu dobu na plnenie. V prípade ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať\n10 rokov od zániku zmluvy, a tým uchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu,\nakým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov\npo dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné. Banka má povinnosť,\nminimálne 5 rokov uchovávať všetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaný používa 10 ročnú\narchivačnú dobu, nakoľko táto sa jej osvedčila praxou. Dohodnutý účel spracúvania osobných údajov\nvyplýva priamo z § 93a ods. 3 zákona o bankách a banka je oprávnená spracúvať osobné údaje aj\nbez súhlasu klienta: na účely uzatvárania a vykonávania obchodov medzi bankou alebo pobočkou\nzahraničnej banky a ich klientmi.\n2.5. Variabilný symbol - Žalovaná v konkrétnom zmluvnom ustanovení nevidí žiadnu nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Práve naopak, konkrétne zmluvné dojednanie\nvyvažuje postavenie zmluvných strán. V opačnom prípade by bola miska váh prevážená výrazne\nna stanu spotrebiteľa, nakoľko aj v prípade ak dlžník uhradí splátku, ktorú veriteľ nemá z\nobjektívnych dôvodov možnosť identifikovať (z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu\nako najnákladnejšie identifikátora platby) musel predpokladať jej úhradu. V prípade, že platca neuvedie\n\nsprávny variabilný symbol je napokon považovaný za neuhradený aj súdny poplatok, prípadne\nakékoľvek platby realizované v prospech Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne alebo akejkoľvek\nďalšej inštitúcie. Zmluvné dojednanie zároveň nevylučuje, že vada splátky úveru uhradená s nesprávnym\nvariabilným symbolom môže byť zhojená predložením potvrdenia o úhrade, na základe ktorého by\nprijímateľ úhrady mohol platbu identifikovať.\n2.6. Započítanie pohľadávok - žaloba je vo vzťahu k tejto podmienke neodôvodnená, žalobkyňa\nneuviedla žiaden dôvod, pre ktorý by táto jednoduchá, jasne a určito vyjadrená zmluvná podmienka\nmala byť určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluva bola uzatvorená dňa 23.02.2012, t. j. v\nčase keď ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dnešnom znení nebolo platné. Z tohto\ndôvodu sa úverová zmluva v čase poskytnutia úveru riadila vo všeobecnosti zákonom č. 513/1991\nZ.z. Obchodný zákonník, ktorý umožňuje započítanie tak premlčaných pohľadávok ako aj nesplatných\npohľadávok. Jedná sa však o zmluvnú podmienku, ktorá v súčasnosti nie je používaná a voči žalobkyni\nnebola uplatnená.\n2.7. Rozhodcovská doložka - v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo v Občianskom zákonníku či inom\npredpise zakotvené žiadne ustanovenie, z ktorého by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej\ndoložky. Prípadne spory z uzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred všeobecným súdom ako aj pred\nrozhodcovským súdom (k čomu v priebehu trvania úverového vzťahu ani nedošlo). Ustanovenie v zmysle\nktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia,\nktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom\nriešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bolo zakotvené do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka\n(až) s účinnosťou od 01.01.2008. Žalovaná mala v čase uzavretia zmluvy o úvere v zmysle ust. § 67\nods. 4 zákona o platobnom styku povinnosť ponúknuť žalobkyni uzavretie rozhodcovskej zmluvy (resp.\nzakotvenie rozhodcovskej doložky do zmluvy o úvere). Nakoľko žalobkyňa v danom čase nevzniesla\nžiadne námietky (napriek tomu, že zmluvná dokumentácia jej bola pred podpisom zmluvy o úvere\npredložená/doručená na naštudovanie), rozhodcovská doložka sa stala súčasťou zmluvy o úvere.\nNakoniec žalovaná uviedla, že zo strany žalobkyne ide šikanózne uplatňovanie subjektívneho práva.\nŽalobkyňa na poskytnutý úver uhradila sumu 1.019,19 eura, pričom k predčasnému splateniu došlo\nv roku 02/2015. Žalovaná preto s ohľadom na termín úhrady a to, že od poskytnutia úveru uplynulo\nviac ako 10 rokov, zastáva názor, že podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany\nžiadaného konkrétneho subjektívneho práva žalobkyne, ale ide výlučne o hypotetický, žalobkyňou umelo\nvykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej obhájiteľnej potrebe. Napadnuté zmluvné podmienky sa v\ndrvivej väčšine prípadov už neuplatňujú a ide o obsolentné zmluvné ustanovenia. Podľa jej názoru\nv uvedenom prípade vykazuje žaloba vady, nakoľko jej nepochybne absentuje skutkové odvodnenie.\nPokiaľ si chce žalobkyňa „zjednodušiť“ svoje tvrdenia odkazom na rozhodnutia, je potrebné podotknúť,\nže ani jeden odkaz na rozhodnutie sa netýka totožnej zmluvnej podmienky. Nemožno odkazovať na\n„podobnú“ judikovanú zmluvnú podmienku, ktorá bola určená v úplne odlišnom zmluvnom vzťahu,\npričom okolnosti jej dojednania boli rozdielne. Zároveň žalobkyňa ako dôkazný prostriedok tieto\nrozhodnutia ani nepriložila a nemožno na ne vziať nateraz ohľad pri zisťovaní a hodnotení skutkového\nstavu. Strana sporu musí v závislosti od skutkovej podstaty (hypotézy) relevantnej právnej normy tvrdiť\nskutočnosti a označiť dôkazy, na základe ktorých môže súd rozhodnúť v jeho prospech. Rozsah dôkaznej\npovinnosti je zásadne určený rozsahom povinnosti tvrdiť skutočnosti, pretože aby mohla strana nejakú\nskutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. Základnou procesnou povinnosťou strany sporu je teda\npredniesť dostatočne konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, následne\ntoto tvrdenie preukázať. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť rezultuje do procesnoprávnej sankcie\nv podobe prehry sporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 Civilného sporového\nporiadku.\n3. Žalobkyňa v replike k náležitostiam zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ zotrvala na podanej žalobe.\nK skúmaniu bonity klienta podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ uviedla, že posúdenie o príjme vo výške 239,90\neura a nahliadnutie do príslušného úverového registra klientskych informácií, je nepostačujúci postup\npri overovaní bonity spotrebiteľa. Napr. informácie o výdavkoch: - iné mesačné výdavky (SIPO, telefón,\nnáklady na bývanie): 0 eur - bez overenia výdavkov na živobytie, nie je postačujúce pre splnenie\npovinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. Bez toho, aby žalovaná skúmala aj iné spomínané\naspekty, napr. celkové mesačné výdavky žalobkyni, nemohla si utvoriť reálny obraz o majetkovej\nsituácii žalobkyne, potrebnej pre posúdenie schopnosti žalobkyne splácať dlh zo zmluvy. Nemožno teda\nkonštatovať, že zo strany žalovanej sa jednalo o konanie s odbornou starostlivosťou. Poukázala na\nrozsudok Krajského súdu Prešov, č. k. 2CoCsp/3/2024-484, zo dňa 18.9.2024, Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 9Csp/121/2024, zo dňa 7.11.2024, Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/158/2022, zo dňa\n\n29.5.2023. K neprijateľným zmluvným podmienkam uviedla, že je potrebné skúmať konanie dodávateľa,\nako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaná a preto ako dodávateľ je povinná preukázať,\nže zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne. Žalovaná však nijakým spôsobom nepreukázala,\nže so žalobkyňou bol vedený kontraktačný proces vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam.\nPri štandardných zmluvách sa vychádza práve z toho, že druhá strana ich nečíta a že právo ani\nnemá požadovať, aby ich strany čítali. Keďže je ekonomicky nezmyselné, aby tieto subjekty zmluvu\nčítali a o nej rokovali, tak právna úprava prináša ochranný mechanizmus, ktorý reflektuje legitímne\nočakávania subjektov, že predformulované zmluvy budú obsahovať všetky obligatórne náležitosti a\nnebudú obsahovať neprijateľné klauzuly. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a\npoctivosť postupu dodávateľa nepociťuje dôvodnosť čítať veľké množstvo zmluvných ustanovení, pričom\nsa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov\nvšak dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Nie je dôležité či\nsi dodávateľ voči spotrebiteľovi uplatnil nároky zo zmluvných podmienok stačí len to, že zmluva, ktorú\nuzavrel dodávateľ so spotrebiteľom obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa.\n4. Žalovaná v duplike uviedla, že v čase uzatvorenia zmluvy nemala povinnosť, resp. zo žiadneho\nzákonného ustanovenia jej nevyplýva povinnosť zisťovať konkrétne výdavky žalobkyne. Aj žalobkyňa\nmá pri uzatváraní zmluvy povinnosti a ak by takého výdavky mala, tak ich musela uviesť v zmluve\nv zmysle ust. § 7 ods. 2 ZoSU. Uvedené je z dôvodu, že veriteľ nemá objektívnu možnosť skúmať\nkonkrétne dlžníkov domáci rozpočet, resp. iné mesačné výdavky a vychádza z jeho vyhlásenia, ktoré\nmusí byť pravdivé. Poukázala na odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci\nNBS-000-096-061. Uvedené platí predovšetkým na spotrebiteľské úvery po novele ZoSU v roku 2017\nv súvislosti s výpočtom ukazovateľa splácať spotrebiteľský úveru, avšak je jeho názor je aplikovateľný\naj na prejednávaný prípad: „výdavky na bývanie, dopravu, telefón, internet a ostatné výdavky na\ndomácnosť považujeme za súčasť kategórie „náklady na zabezpečenie základných životných potrieb“.\n(...) Do vzorca budú vstupovať iba paušalizované výdavky na základné životné potreby, najmä bežné\nvýdavky spotrebiteľa napr. za daný miesiac. (...) Národná banka Slovenska na základe vyššie uvedeného\nuzatvára, vychádzajúc z ustanovení zákona č 129/2010 Z.z. a Opatrenia NBS, ďalej zo svojich znalostí\na praktických skúsenosti z dohľadu nad finančným trhom, že dodržanie odbornej starostlivosti pri\nposudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa nevyžaduje skúmanie skutočných\nbežných výdavkov spotrebiteľa (napr. náklady na bývanie, telefón, internet a výdavky na domácnosť).“\nŽalobkyňa v zmysle zmluvy uvádzala len celkovú výšku iných mesačných splátok vo výške 10,- eur.\nZároveň jej bol zmluvou poskytnutý úver s celkovou výškou mesačnej splátky 18,71 eura. Výška\nživotného minima jednej plnoletej osoby od 01.07.2011 do 30.06.2012 predstavovala sumu 189,83\neur. Keďže dokumentáciou z roku 2012 už žalovaná nedisponuje a k bonite sa nevie relevantne\nvyjadriť, tak aj napriek tomu z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že bonita žalobkyne skúmaná\nbola. Ďalej uviedla, že viaceré zmluvné podmienky, ktoré žalobkyňa napáda už žalovaná dávno pri\nzmluvnej kontraktácii nepoužíva. Dokonca viaceré zmluvné podmienky, z ktorých žalobkyňa uplatňuje\nsvoje nároky neboli voči žalobkyni ani použité a žalovaná si z nich žiadne nároky neuplatňovala\npočas trvania úverového vzťahu. Na preukázanie kontraktácie individuálne dohodnutých zmluvných\npodmienok poukazuje žalovaná na uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu. Po takom dlhom časovom období\nmedzi uzatvorením zmluvy a podaním žaloby (viac ako 10 rokov), žalovaná má len obmedzené\nmožnosti čím preukázať vedenie kontraktačného procesu. Žalovaná má však za to, že žalobkyňa obsahu\nzmluvy ako priemerný spotrebiteľ porozumela, nemala námietky voči jej obsahu a na znak súhlasu ju\npodpísala. V opačnom prípade by zmluvu nepodpísala a mohol využiť bankové produkty iného subjektu.\nŽalovaná teda prezentovala zmluvu pred žalobkyňou, dala jej ju k naštudovaniu a vyjadreniu sa k nej,\npričom žalobkyňa ju na znak súhlasu podpísala a vyslovila súhlas so všetkými zmluvne dohodnutými\nustanoveniami\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:\n6. Žalobkyňa a právny predchodca žalovanej uzatvorili dňa 23.02.2012 Zmluvu o poskytnutí najľahšej\npôžičky, č. 3520515299. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- eur, s mesačnou\nsplátkou vo výške 18,71 eura, s počtom mesačných splátok 60, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške\n32 %, s RPMN vo výške 32 % a s priemernou RPMN vo výške 45,23 %.\n\n7. V Zmluve je uvedený priemerný čistý mesačný príjem 231,- eur a celková výška mesačných splátok\n10,- eur.\n8. V Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta, je uvedená podmienka: „Ďalej prehlasujem, že som sa\npred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k ním žiadne výhrady a\nzaväzujem sa ich dodržiavať.“\n9. V Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta, je uvedená podmienka: „Prehlasujem, že súhlasím so\nZmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu\nušlých výnosov.“\n10. V Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta, je uvedená podmienka: „Svojím podpisom prejavujem\nsúhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku 10 v stanovených termínoch\nSplátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená\npožadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného\nsplatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov\nbude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z\niných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.“\n11. V Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta, je uvedená podmienka: „Súhlasím, aby CFH spracúvala\nmoje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných\nvzťahov, ponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy,\npričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že\nZmluva nevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s.,\nHlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o\nochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje\na údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej\núverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko za\núčelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov\ntýchto spoločnosti patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených\nv tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr\npo jedenom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“\n12. V Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 6. Podmienky splácania, bod 6.7.\nje uvedená podmienka: „ Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v\nSplátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe\nsa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“\n13. V Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 8. Priradenie platieb a započítanie,\nbod 8.1. je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči\npohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola\npremlčaná.“\n14. V Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky,\nbod 11.2. je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v\nprípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po\ndobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento deň\nsa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“\n15. V Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky,\nbod 11.4. je uvedená podmienka: „ Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady\nvynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.“\n\n16. V Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 14. Všeobecné ustanovenia, bod\n14.24. je uvedená podmienka: „Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok\nalebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane\nvšetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym\nRozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej\nhospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.\nalebo príslušným všeobecným súdom.“\n17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\n18. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2011 do 29.02.2012 (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n20. Podľa § 53 ods. 4,5 Občianskeho zákonníka, sa neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\n\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.\n21. Podľa § 7 ods. 1,2 ZoSÚ, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred\nzmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä\ndobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak\nje splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo\ncennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť\nveriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n22. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom\núvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\n24. Podľa § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby\nsa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto\nkonanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov\njednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa\nuplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n25. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v\nrozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka\npoužívaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie\ntejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nza neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z\ndôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť\nvydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,\nako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n26. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\n\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n27. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalovanej ako\nprávnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé,\nže sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal právny predchodca žalovanej\nuž pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorý obsah zmluvy\nžiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú\nneplatné.\n28. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok.\n29. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia v civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada.\nVo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady,\nvrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto\nskutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za\nto, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými\nzáujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami,\na to, čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri\nnesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci\nsamej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého\nzáujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní\nskutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých\nprípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť\nzáver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je pravdivá.\n30. Žalobkyňa v konaní namietala, že žalovaná, resp. jej právny predchodca neskúmal jej bonitu.\nPri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.\nnegatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne\nnepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej\nprávnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010)\n31. Vzhľadom na citované rozhodnutie bolo na žalovanej, aby preukázala, že jej právny predchodca\nbonitu žalobkyne náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ.\n32. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 ZoSÚ je dosiahnuť, aby dodávateľ vzal na zreteľ\nexistujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na základe\ninformácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri\nposúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a\nna posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,\naká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver\nsa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o\nzískanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou\nvylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je\nzrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní\nsvoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre\nrozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v\nspolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej\nschopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme\nním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa\ntakto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je\n\nnevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z\nktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje\nveriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne\nsi zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané\ninformácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako\nsituáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom\nrozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať\nsplátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/\ndomáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na\nbývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o\nsebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n7CoCsp 16/2021, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 9Csp 1/2022, tiež Okresného súdu Bardejov\nsp. zn. 7Csp 80/2020).\n33. Význam skúmania bonity spotrebiteľov je zdôrazňovaný aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej\núnie, pričom súd musí ex offo preskúmať dodržanie povinnosti veriteľa v zmysle ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ\n(porov. rozsudky Súdneho dvora Európskej únie C-679/18, tiež C-449/13, C- 303/20).\n34. Z článku 8 ods. 1 smernice 2008/48 vyplýva, že pred uzavretím zmluvy o úvere je veriteľ povinný\nposúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, pričom táto povinnosť môže prípadne zahŕňať nahliadnutie do\npríslušnej databázy. Cieľom tejto povinnosti je tiež posilniť zodpovednosť veriteľa a zabrániť poskytnutiu\núveru nebonitným spotrebiteľom (pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. decembra 2014, CA Consumer\nFinance, C-449/13, EU:C:2014:2464, bod 43; zo 6. júna 2019, Schyns C-58/18, EU:C:2019:467, bod\n40, a z 5. marca 2020, OPR-Finance, C-679/18, EU:C:2020:167, bod 20). Taká povinnosť tým, že\nmá chrániť spotrebiteľov pred rizikami nadmerného zadlženia a platobnej neschopnosti, má pre nich\nzásadný význam (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. júna 2019, Schyns, C-58/18, EU:C:2019:467, bod\n41, a z 5. marca 2020, OPR-Finance, C-679/18, EU:C:2020:167, bod 21, ako aj citovanú judikatúru).\n35. Žalovaná v konaní dôkazné bremeno neuniesla, keďže nepreukázala, aby jej právny predchodca\nbonitu žalobkyne skúmal. Z predložených listín nevyplýva, aby skúmal výdavky žalobkyne. Akékoľvek\nskúmanie výdavkov, okrem mesačných splátok, nebolo v konaní preukázané.\n36. Vo vzťahu k nevyhnutnosti skúmania výdavkov spotrebiteľa pri posudzovaní schopnosti splácať\núver súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo 2178/2018-77\nz 25.7.2018 cit.: „Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého\npřed negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek,\nneboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a\nosob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední\nřadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti\no další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto\nzákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při\nposouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu,\nže věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s\nodbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně\nnedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na\ntom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem\n§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace\nzískané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp.\nobjektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.:\nZákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání.\nPraha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele\nvyužívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a\nexistenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných\nvýdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo\nod spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně\ndovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož\n\nzávěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího\nsoudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních,\nvýdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele\nve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“\n37. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa je kladený na pomer medzi príjmami a\nvýdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne\ntaká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,\nže informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ\nzabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver a údajmi z príslušných databáz.\n38. Podľa názoru súdu neskúmanie výdavkov žalobkyne vo svojom súhrne preukazuje hrubé porušenie\npovinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver. Veriteľ si nezískal, teda následne ani nevyhodnotil a ani neoveril informácie o bonite klienta, z\nktorých by bol schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Nedôsledne zisťoval, a\npreto ani nezohľadnil výdavky žalobkyne, aj keď mal objektívnu možnosť si ich pred poskytnutím úveru\noveriť. Za týchto okolnosti žalovaný zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z .z., ale naopak, tieto svoje povinnosti porušil\n39. Súd ďalej dospel k záveru, že zmluva neobsahuje predpoklady použité pre výpočet RPMN.\nPodľa rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-677/23 „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48,\nzmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej\npercentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti\nnestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy“.\n40. V danom prípade v zmluve nie sú jednoznačné uvedené predpoklady použité pre výpočet\na nepostačuje, ak ich spotrebiteľ môže zo zmluvy alebo príloh zistiť.\n41. Táto absencia špecifikácie predpokladov použitých pre výpočet RPMN má potom dôsledok uvedený\nv § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, teda pre nedodržanie ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ sa predmetný\nspotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n42. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalovanej poskytol žalobkyni úver vo výške 600,- eur\na žalobkyňa zaplatila sumu v celkovej výške 1.010,19 eura. Žalovaná sa na úkor žalobkyne bezdôvodne\nobohatila o sumu 410,19 eura.\n43. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym\npredpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto\nprípade žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.\nZa prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie žaloby dňa 06.11.2024.\nŽalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania nasledujúci deň po doručení žaloby, a preto súd zaviazal\nžalovanú na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 11,40% ročne zo sumy 410,19 eura\nod 7.11.2024 do zaplatenia.\n44. Pokiaľ ide o neprijateľnosť zmluvných podmienok tak súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým\nprávnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení zákona č.\n250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý\nprávny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho,\naby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať,\npretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa\n18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Taktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017,\nsp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky\nostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní\npodľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v\nrozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka\npoužívaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.\n\n45. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.\n19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je\nzmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.\nPrávna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť\npodmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do\nuplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej\npodmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo\ndomáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na\nplnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie\n§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo\nna ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže\ndomáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“\n46. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)\ndomáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich\nneplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide\no osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho\npráva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.\n1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto\nžaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).\n47. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú\nnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,\nale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú\nneprijateľné zmluvné podmienky.\n48. Zmluvná podmienka v Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta: „Ďalej prehlasujem, že som sa\npred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP),\nktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k ním žiadne\nvýhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“. Súd túto podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena\nmá pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u\niných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť\nodradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo\nna spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť\ndo tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok demonštratívne vymenovaných v § 53 od. 4\nObčianskeho zákonníka a to pod podmienku uvedenú pod písm. l/. V zmysle tohto ustanovenia za\nneprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k\ndôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým\nsa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne\nvyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má\nžalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej\npodmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n49. Zmluvná podmienka v Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta: „Prehlasujem, že súhlasím so\nZmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu\nušlých výnosov.“ Uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak\nsamotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná pokuta bola\nzakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda\n\ndodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských\nzmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných\nobchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej\nspotrebiteľ pripája svoj podpis (porov. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn 5Csp/4/2022).\nUvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 9Csp/8/2022, 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho\nzákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým\nvýznamom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n50. Zmluvná podmienka v Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta: „Svojím podpisom prejavujem\nsúhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku 10 v stanovených termínoch\nSplátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená\npožadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného\nsplatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov\nbude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a\nz iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa §\n551 Občianskeho zákonníka.“ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná\na jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ\npovinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky\nveriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a bez možnosti\nspotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.\nVýkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii\nprimeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o\nzrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že\nsi uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti\nprihliadol a novelou zákona č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia\nuspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo\nmzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda\nbola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo\nmzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa\nvyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.\nVšeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon\nzo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej\núpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy\nalebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že\npredávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,\nupozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel\nurobiť uvážené rozhodnutie.“ Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú\n(napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle §\n53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo\npodmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi\n51. Zmluvná podmienka v Zmluve, v časti VIII. Prehlásenie klienta: „Súhlasím, aby CFH spracúvala moje\nosobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov,\nponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom\nsom oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva\nnevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné\nnámestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane\nosobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje\nuvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej\nbanke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko za účelom\ninterného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto\nspoločnosti patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v\ntejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr\npo jedenom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ Za\n\nneprijateľné súd považoval, že v zmysle spornej podmienky spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie\ns osobnými údajmi nielen v prípade ak zmluva vznikne, ale aj za stavu ak nedôjde k uzavretiu zmluvy,\npričom odvolať súhlas môže až po uplynutí 1 roka. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas mal\nplatiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne. Navyše sa súdu javí, že doba 10 rokov od doručenia\nnávrhu, je neprimeraná, zasahuje do osobných práv žalobkyne. Osobne údaje by mali byť spracované\niba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je\nmožné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Navyše spotrebiteľ môže odvolať\nsvoj súhlas až po uplynutí jedného roka a nie ihneď a to až svojim písomným oznámením. Takáto\nzmluvná podmienka preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa, žalobkyne, ktorej v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy,\nna ktorej sa nachádzala aj táto zmluvná podmienka, podpísať. Obdobná podmienka bola vo vzťahu k\nžalovanej viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 20Csp/139/2020 zo dňa 07.12.2020), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka\npovinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n52. Zmluvná podmienka v Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 6. Podmienky\nsplácania, bod 6.7.: „ Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v\nSplátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe\nsa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“. Táto podmienka\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\nkeďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil.\nTakouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo je\nnepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná disponuje dostatočnými technickými prostriedkami,\naby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje neprávny variabilný\nsymbol, túto priradila k správnej zmluve. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená\nza neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná\nv zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky\nalebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n53. Zmluvná podmienka v Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 8. Priradenie\nplatieb a započítanie, bod 8.1.: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči\npohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola\npremlčaná.“ Táto zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi započítanie pohľadávky spotrebiteľa voči\nsvojej nesplatnej pohľadávke, napriek tomu, že takýto postup explicitne zakazuje ust. § 565 ods. 2 veta\ndruhá OZ (cit. „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“).\nUvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka\npovinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n54. Zmluvná podmienka v Zmluve, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2.: „Spoločnosť\nje oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so\nsplatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť\nZmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“\nNa základe tejto podmienky v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek\njednotlivej splátky, bola žalovaná oprávnená požadovať zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.\nSúd konštatuje, že sa jedná o dvojitý postih za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas,\nkeďže v prípade omeškania s plnením peňažnej pohľadávky má veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z\nomeškania. Súd má za to, že uvedené ustanovenie nezohľadňuje už spomínaný úrok z omeškania,\nresp. akékoľvek iné plnenia ako sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov,\na žalovaná ako veriteľ má v zmysle uvedenej zmluvnej podmienky právo požadovať od dlžníka v\npodobe sankcií za omeškanie (t.j. okrem zmluvnej pokuty napr. aj úroky z omeškania v zmysle §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sumu presahujúcej maximálnu hodnotu stanovenú nariadením\nvlády. Takto dohodnutá zmluvná pokuta teda prevyšuje právnym predpisom stanovenú sankciu a potom\nnemôže ani požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov súd určil, že uvedená zmluvná podmienka\nje neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Súd dodáva, že uvedená zmluvná podmienka bola právoplatne\nvyhlásená za neprijateľnú napríklad. Rozsudkami Okresného súdu Prešov, sp.zn. 11Csp/11/2023,\n\n11Csp/13/2023, 18Csp/85/2023, 16Csp/124/2023 a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho\nzákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým\nvýznamom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n55. Zmluvná podmienka v Zmluve, v časti 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.4.: „Súčasťou\npohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na zabezpečenie\nvymáhania pohľadávky.“ V predmetnej zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného\ninštitútu príslušenstva pohľadávky. Podľa § 121 ods. 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného\npovažujú náklady spojené s jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej\npodmienke umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o ďalšie náklady a tak sa táto zmluvná podmienka\ndostáva do rozporu s § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie\ndojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne\nvyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má\nžalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej\npodmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n56. Zmluvná podmienka v Zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, v časti 14. Všeobecné\nustanovenia, bod 14.24.: „Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok\nalebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane\nvšetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym\nRozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej\nhospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.\nalebo príslušným všeobecným súdom.“ Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.\nÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej\nzmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s\nňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše\nsúd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných\nzmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka včlenená do\ndemonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok i zmluvná podmienka umožňujúca\nriešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok\nustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom\nkonaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých môže byť uzavretá spotrebiteľská\nrozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská zmluva v takomto prípade musí\nbyť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade sa však skutočne jednalo\no zmluvnú podmienku včlenenú do textu zmluvy ako rádovej zmluvnej podmienky.\n57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a\npreto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoCsp/15/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "25f11cba-e679-49fd-97ac-8fee05690a0b:da70ce7e-1cdd-4f24-8b40-23c9e8fc4cd8", "datum": "2025-08-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "fab3620a-d11a-45f1-b84b-9105df2f5857:f77b5784-21f2-4ee2-aad1-a5491d65d7b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/3/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoCsp/3/2024 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fab3620a-d11a-45f1-b84b-9105df2f5857:f77b5784-21f2-4ee2-aad1-a5491d65d7b4"}, {"guid": "ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/44/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/44/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed328b88-4916-495e-aec4-cf8a03b92346:f1251a4d-78c9-455e-8105-4104b9073c4e"}, {"guid": "123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/43/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/43/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a"}, {"guid": "4a128c4f-58b5-44f4-afb1-b57e0f4c768a:84a9eaa1-bc9d-4121-9f53-9cdfd44b43c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/16/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/16/2021 z 29. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a128c4f-58b5-44f4-afb1-b57e0f4c768a:84a9eaa1-bc9d-4121-9f53-9cdfd44b43c5"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "00f2b161-0fcb-4251-966b-cd13fac8670c:8cfbb302-4cd6-42ae-b7e6-099c41e0d2d5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118224582.1", "spisova_znacka": "6Co/71/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/71/2019 z 28. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118224582.1"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "ed3bf506-4134-4bfc-adf6-0c5ff214f361:33ceb6fc-bda5-42b0-8318-64526284ee42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1", "spisova_znacka": "18Co/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/107/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1"}, {"guid": "de46ef57-0088-4fd9-9866-322c8934ee2b:2ab38363-3cfe-4ed2-a59b-335fa84bcfe3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4", "spisova_znacka": "1Co/237/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/237/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4"}, {"guid": "29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/35/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/35/2022 z 27. 11. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29eb5c26-f3e3-4aea-ad0a-a649909b259d:2259b2de-bc36-4c92-9cf3-e8ca13705ead"}, {"guid": "49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/29/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 19Csp/29/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49cbf2d3-9d5e-4b48-8281-f36b91d04ab7:06e080a7-9dc1-46c7-aec5-900ca4e5e953"}, {"guid": "40f4b44f-0316-4464-9eb6-9a6a1435ffcb:98b0704f-9b45-49d5-8230-75194454d4d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/80/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 7Csp/80/2020 z 15. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2021-03-15", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/40f4b44f-0316-4464-9eb6-9a6a1435ffcb:98b0704f-9b45-49d5-8230-75194454d4d9"}, {"guid": "4cbd07eb-0a30-416d-8a00-4b7085455d46:be9a6b16-89b2-4db1-8c99-987b7de8a9ae", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:6124343078.3", "spisova_znacka": "9Csp/121/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Csp/121/2024 z 17. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:6124343078.3"}, {"guid": "9c35ef88-b4d2-46fc-8349-ff58107bde35:8e6b980c-8529-42d8-bfe7-c9d6434e70f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/124/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/124/2023 z 14. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c35ef88-b4d2-46fc-8349-ff58107bde35:8e6b980c-8529-42d8-bfe7-c9d6434e70f7"}, {"guid": "e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/85/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8c5dbc8-8df5-4aa9-a06f-b385eab9e303:64ab89c2-5f12-4d69-a76b-36c1e54c8b74"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}, {"guid": "4eee0724-497d-4f93-8475-0feddefc25e4:e97b58ae-effa-43f7-ade1-832b3dd4990a", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/11/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11Csp/11/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4eee0724-497d-4f93-8475-0feddefc25e4:e97b58ae-effa-43f7-ade1-832b3dd4990a"}, {"guid": "42c32a8e-36dc-4f79-a72d-9578011216c7:d105fef5-1973-4f30-95c9-2c20ce96a5c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/13/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 11Csp/13/2023 z 13. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-03-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42c32a8e-36dc-4f79-a72d-9578011216c7:d105fef5-1973-4f30-95c9-2c20ce96a5c3"}, {"guid": "0e34e930-2118-4163-9090-8174c094a25e:afa0abab-66ec-4bc4-97fc-4ed76a13f9d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/158/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/158/2022 z 21. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e34e930-2118-4163-9090-8174c094a25e:afa0abab-66ec-4bc4-97fc-4ed76a13f9d5"}, {"guid": "33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Csp/8/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04"}, {"guid": "48384b4c-a37d-465e-bb53-8cb5f05f9c1b:ecb050bc-de85-4d16-af4b-e52a5437b7a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/1/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Csp/1/2022 z 1. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2023-02-01", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48384b4c-a37d-465e-bb53-8cb5f05f9c1b:ecb050bc-de85-4d16-af4b-e52a5437b7a6"}, {"guid": "49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/99/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/99/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de"}, {"guid": "4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/4/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28"}, {"guid": "9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/241/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/241/2020 z 14. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168"}], "citovane_v": []}