{"guid": "9a7aa7c3-9acc-4da0-8948-49cfbf79ccaf:8b341b35-5401-418f-b5d0-8010301ea5ef", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124208768.1", "spisova_znacka": "17Csp/154/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/154/2024 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 11. februára 2025, sp. zn. 17Csp/154/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124208768.1", "identifikacne_cislo": "8124208768", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoCsp/10/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "7561c9b3-a7bd-4c05-a651-2dffa576e655:93c2236d-7128-4d8f-bd6c-76e75d3f8658", "datum": "2025-06-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b341b35-5401-418f-b5d0-8010301ea5ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208768.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17Csp/154/2024\n8124208768\n11. 02. 2025\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124208768.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n-25- 17Csp/154/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného: Mgr. Matúš Macko, advokát so sídlom Karpatská\n804/10, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25/25,\n824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,\ns.r.o., so sídlom Kubíniho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 2333 516, o určenie, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 26,60 EUR s prísl. a o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\n-2- 17Csp/154/2024\nI. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500204244\nzo dňa 27.11.2017 je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý\nvydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 26,60 EUR spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 26,60 EUR od 25.10.2024 do zaplatenia, a to\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti príslušenstva bezdôvodného obohatenia žalobu z a m i e t a .\nIV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX, uvedená v článku 10. Porušenie Zmluvy a upozornenie na následky nesplácania\núveru, v bode 10.3 v znení: „V prípade omeškania Dlžníka, Ručiteľa 1, Ručiteľa 2 so splácaním úveru\nalebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy je Veriteľ oprávnený aj predložiť platiteľovi\nmzdy Dlžníka, Ručiteľa 1 a Ručiteľa 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej\npohľadávky zrážkami zo mzdy, vymáhať pohľadávku z tejto Zmluvy podaním žaloby na príslušnom súde\na následne vymáhať pohľadávku v exekučnom konaní. Veriteľ a Dlžník sa môžu dohodnúť, že Dohodu\no zrážkach zo mzdy predložia platiteľovi mzdy Dlžníka aj pred vznikom omeškania so splácaním úveru\nalebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy (napr. z dôvodu uhrádzania záväzkov v\ntermínoch ich splatnosti priamo zrážkami zo mzdy). Veriteľ je v súlade so zákonom oprávnený postúpiť\npohľadávku z tejto Zmluvy, ktorú má voči Dlžníkovi, inej fyzickej alebo právnickej osobe.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nV. Súd\nu r č u j e , že zmluvné podmienky v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX, uvedené v článku 11. Sankcie, v bode 11.1, 11.2 a 11.5, v znení: „V prípade\nomeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti je Dlžník povinný\nzaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 %\np.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo ich časti\no viac ako tri mesiace stali podľa článku 10. ods. 10.1. písm. a) tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky\nzáväzky Dlžníka podľa tejto Zmluvy, je Dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04\n\n% dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku\n10.1. tejto Zmluvy.“\n„Okrem zmluvnej pokuty podľa odseku 11.1. tejto Zmluvy je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z\nomeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení,\nk prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak,\naby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 11.1. tejto Zmluvy nepresahovala maximálnu výšku podľa\nods. 11.3. tejto Zmluvy.“\n„Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty\npodľa tejto Zmluvy nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej\nporušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy, a to vo\nvýške neuhradenej zmluvnej pokuty.“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.\nVI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX, v článku 13. Vyhlásenie o Všeobecných obchodných podmienkach a o Sadzobníku\npoplatkov, bod 13.1, v časti v znení: „... Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Dlžník, že sa so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že uzavretím Zmluvy sa stávajú\njej súčasťou. Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Ručiteľ 1, Ručiteľ 2, že sa so Všeobecnými obchodnými\npodmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že sú súčasťou uzavretej Zmluvy.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n-21- 17Csp/154/2024\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.10.2024 domáhal, aby súd určil, že úver zo\nZmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov,\nuložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 26,60 EUR spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 26,60 EUR od druhého dňa po dni doručenia\nžaloby žalovanému do zaplatenia sumy 26,60 EUR a zároveň, aby určil žalobcom špecifikované\nzmluvné podmienky (článku 10. Porušenie Zmluvy a upozornenie na následky nesplácania úveru v bode\n10.3., v článku 11. Sankcie v bode 11.1., 11.2. a 11.5. a v článku 13. Vyhlásenie o všeobecných\nobchodných podmienkach a o Sadzobníku poplatkov v bode 13.1) za neprijateľné zmluvné podmienky.\nUplatnil si tiež nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. Na základe žiadosti o poskytnutie\nspotrebiteľského úveru mu bol schválený úver vo výške 2 000 EUR s mesačnou splátkou 59,60 EUR\npri počte splátok 48, a to s ročnou úrokovou sadzbou úveru 18,81 %, RPMN 20,38 % a s celkovou\nčiastkou 2 860,80 EUR. Žalobca zaplatil žalovanému doposiaľ splátky spolu vo výške 2 026 EUR.\nŽalobca zastával názor, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\npričom ale táto neobsahuje obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ.z., a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ), ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9\nods. 2 písm. k/ ZoSÚ). Mal za to, že v zmluve absentuje explicitné vyjadrenie predpokladov použitých\nna výpočet RPMN, tak aj keby si ich mal v zmluve nájsť sám, tak nie je možné zistiť, či ním nájdené\npredpoklady použité na výpočet RPMN sú totožné s tými, ktoré použil na výpočet RPMN žalovaný.\nKeďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ je predmetný úver podľa\n§ 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje\nsprávny údaj o výške RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 20,38 %. Žalobca ako pomôcku na\noverenie správnosti hodnoty RPMN v zmluve použil najaktuálnejšiu RPMN kalkulačku uverejnenú na\nportáli Národnej banky Slovenska. Podľa RPMN kalkulačky NBS je hodnota RPMN predmetného úveru\n21,59 % a nie 20,38 %, ako je uvedené v zmluve. Výpočet pritom prispôsobil možnostiam kalkulačky\na všetky dátumy posunul na obdobie po roku 2022, avšak vchádzal z predpokladu, že nedošlo k zmene\nvzorca. Navrhol, aby žalovaný uviedol či hodnotu RPMN vypočítal podľa zákonného vzorca, alebo podľa\nvlastnej kalkulačky RPMN a aby predložil výpočet RPMN, podľa ktorého je jeho hodnota 20,38 %, tak\n\nako je v zmluve. Navyše mal tiež za to, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy nekonal v súlade s § 7 ods.\n1 ZoSÚ. Poukázal na žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru č XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX\nods. 6 Analýza bonity bod 2. výdavky, kde sa uvádzajú splátky úverov pôžičiek, leasingu, výživného,\nhypotéky a pod. vo výške 88,18 EUR a životné výdavky 5 EUR. Žalovaný v predmetnej časti uviedol\nsplátku úveru, ktorý mu poskytol dňa XX.XX.XXXX, pričom v tom čase mal žalobca uzavretú s VÚB,\na.s. Zmluvu o poskytnutí úveru „Hypopôžička“ č. E. z XX.XX.XXXX s úverom vo výške 10 756 EUR\na mesačnou splátkou 141,90 EUR, avšak žalovaný sa na toto žalobcu nepýtal. Čo sa týka životných\nvýdavkov, tieto uviedol vo výške 5 EUR bez toho, aby zohľadnil výšku životného minima, pričom mal\nvedomosť o tom, že je žalobca je ženatý a má dve nezaopatrené deti, pričom výška životného minima\nv roku 2017 bola 210,20 EUR mesačne pre plnoletú fyzickú osobu a 146,64 EUR pre ďalšiu spoločne\nposudzovanú plnoletú fyzickú osobu a 95,96 EUR mesačne v prípade nezaopatreného dieťaťa alebo\nzaopatreného neplnoletého dieťaťa. Žalobca poukázal na následky toho, ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ vyjadrené v § 11 ods. 2 ZoSÚ. Pre úplnosť dodal, že priemerné\núrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pri spotrebiteľských úveroch so\nsplatnosťou od 1 do 5 rokov, v mesiaci november 2017 boli vo výške 5,16 % p.a. Úrok stanovený\nveriteľom v zmluve o úvere je takmer štvornásobne vyšší, preto mal za to, že sa prieči dobrým mravom\na nie je v súlade s § 39 OZ. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov\nposkytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31. júla 2009). Dojednanie o úrokovej sadzbe tak považoval\nžalobca za absolútne neplatné. Bezdôvodné obohatenie vo výške 26,60 EUR pritom podľa žalobcu\npozostáva z časti splátky zo dňa 14.10.2022 vo výške 60 EUR (z toho 33,40 EUR pripadá na istinu\nposkytnutého úveru a 26,600 nad istinu poskytnutého úveru). Poukázal na § 11 ods. 4 ZoSÚ z ktorého\nvyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil, či je úver bezúročný a bez poplatkov\nvýrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak mohol túto otázku posúdiť len ako otázku predbežnú.\nNapokon žalobca uviedol, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi\nurčené za neprijateľné, a to:\n- zmluvná podmienka uvedená v článku 10. Porušenie Zmluvy a upozornenie na následky nesplácania\núveru, bod 10.3 v znení:\n„V prípade omeškania Dlžníka, Ručiteľa 1, Ručiteľa 2 so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného\nzáväzku podľa tejto Zmluvy je Veriteľ oprávnený aj predložiť platiteľovi mzdy Dlžníka, Ručiteľa 1 a\nRučiteľa 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo\nmzdy, vymáhať pohľadávku z tejto Zmluvy podaním žaloby na príslušnom súde a následne vymáhať\npohľadávku v exekučnom konaní. Veriteľ a Dlžník sa môžu dohodnúť, že Dohodu o zrážkach zo mzdy\npredložia platiteľovi mzdy Dlžníka aj pred vznikom omeškania so splácaním úveru alebo akéhokoľvek\npeňažného záväzku podľa tejto Zmluvy (napr. z dôvodu uhrádzania záväzkov v termínoch ich splatnosti\npriamo zrážkami zo mzdy). Veriteľ je v súlade so zákonom oprávnený postúpiť pohľadávku z tejto Zmluvy,\nktorú má voči Dlžníkovi, inej fyzickej alebo právnickej osobe.“\nŽalobca mal za to, že obsah zmluvného dojednania, ktoré zapracoval do formulára žalovaný, nemal\nmožnosť ovplyvniť alebo odmietnuť a toto dojednanie umožňuje veriteľovi vymáhať pohľadávku\nz úverového vzťahu bez toho, aby pred vymáhaním došlo k posúdeniu dôvodnosti a zákonnosti\nvymáhanej pohľadávky. Žalovaný si vymienil možnosť predloženia dohody o zrážkach zo mzdy\nzamestnávateľovi žalobcu ešte pred vznikom omeškania so splácaním úveru a toto dojednanie\nspôsobuje hrubú nerovnováhu medzi právami veriteľa a spotrebiteľa v prospech veriteľa. Dohoda\no zrážkach mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných\npodmienok. Žalobca tiež rozsiahlo citoval rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/30/2019 zo\ndňa 26.09.2019, vydaný vo vzťahu k žalovanému ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal tiež\nna § 53 ods. 4 písm. b) OZ.\n- zmluvné podmienky v článku 11. Sankcie, v bode 11.1., 11.2. a 11.5. Zmluvy, v znení:\n„11.1. V prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti je\nDlžník povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania\n(t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov\nalebo ich časti o viac ako tri mesiace stali podľa článku 10. ods. 10.1. písm. a) tejto Zmluvy okamžite\nsplatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto Zmluvy, je Dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu\nvo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.) zo zosplatnených záväzkov\npodľa odseku 10.1. tejto Zmluvy.“\n„11.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa odseku 11.1. tejto Zmluvy je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi úrok\nz omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení,\n\nk prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak,\naby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 11.1. tejto Zmluvy nepresahovala maximálnu výšku podľa\nods. 11.3. tejto Zmluvy.“\n„11.5. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej\npokuty podľa tejto Zmluvy nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej\nporušením povinností, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy, a to vo\nvýške neuhradenej zmluvnej pokuty.“\nK neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok a obsahovo obdobných, priamo vo vzťahu k žalovanému,\npoukázal žalobca na rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/35/2021, z 03.02.2021; sp.\nzn. 24Csp/2/2023, z 29.09.2023; na rozsudky Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Csp/21/2022, z\n23.09.2022; sp. zn. 6Csp/15/2022, z 12.08.2022; sp. zn. 8Csp/13/2022, z 31.07.2023 a na rozsudok\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 11Csp/6/2021, zo 04.05.2023. Z odvolacích rozhodnutí Krajského súdu\nv Prešove na rozsudok sp. zn. 7CoCsp/52/2021, z 30.05.2023.\n- časť zmluvnej podmienky uvedenej v článku 13. Vyhlásenie o všeobecných obchodných podmienkach\na o sadzobníku poplatkov, bod 13.1. Zmluvy, v znení: „... Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Dlžník, že\nsa so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že uzavretím\nZmluvy sa stávajú jej súčasťou. Podpisom vyhlasuje Ručiteľ 1, Ručiteľ 2, že sa so Všeobecnými\npodmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že sú súčasťou uzavretej Zmluvy.“ Neprijateľná\nje z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nzmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Na spotrebiteľa sa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ\nneprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť\núčastník konania, a to v otázke oboznámenia sa s poistnými a úverovými podmienkami. Žalobca ako\nspotrebiteľ si týmto zmluvným dojednaním zhoršil svoje zmluvné postavenie, ako to predpokladá § 54\nods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o individuálne dojednanie a ide o stav\npodľa § 53 ods. 2 OZ. Žalobca citoval i rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z\n13.12.2021. Záverom poukázal na zásadu právnej istoty vyjadrenú v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej\nčinnosti Ústavného súdu SR, ktorá zaväzuje k rozhodnutiu obdobne v obdobných veciach. Zastával tiež\nnázor, že v prípade už judikovanej neprijateľnej zmluvnej podmienky súd nemusí opätovne zdôvodňovať\nneprimeranosť zmluvnej podmienky a stačí poukázať na už právoplatný rozsudok súdu.\n2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.11.2024 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K obligatórnym\nnáležitostiam uviedol, doba trvania zmluvy vyplýva z článku 5 zmluvy, kde je uvedené, že zmluva sa\nuzatvára na dobu určitú do dátumu splatnosti poslednej splátky, pričom dátum splatnosti poslednej\nsplátky bol stanovený v zmluve na 01.12.2021. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o RPMN\na predpoklady použité pre výpočet RPMN sa uvádzajú na prvej strane zmluvy a tiež vyplývajú z článku 7\nzmluvy. „Predpoklady na výpočet RPMN. Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza\nz predpokladu, že úver bol poskytnutý okamžite a v dohodnutej sume, táto Zmluva zostane platná\ndohodnutý čas, Veriteľ a Dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených\nv Zmluve a nedôjde k zmene splátkového kalendára. RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského\núveru podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z.“ Žalovaný považoval takéto vymedzenie predpokladov\npoužitých pre výpočet RPMN za súladné so zákonom č. 129/2010 Z.z. i smernicou Rady 2008/48, jej\nčlánkom 19, i rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021,\nv ktorom najvyšší súd uviedol, že zákon nepožaduje predpodpoklady pre výpočet RPMN špeciálne\nv zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN). Mal za to, že tvrdenie žalobcu o absencii\nobligatórnych náležitostí je nesprávne. K RPMN uviedol, že žalobca predložil vymyslený, nesprávny\nvýpočet RPMN nezodpovedajúci údajom z úverového vzťahu. Ak by žalobca použil údaje o uzavretí\nzmluvy, o splatnosti prvej splátky a splatnosti nasledujúcej splátky a tieto by zadal do ním predkladaného\nvýpočtu, potom by ním predložený výpočet ani nepredkladal. Na rozdiel od žalobcom predloženého\nvýpočtu dátum čerpania úveru nebol 31.12.2023, ale bol to dátum 27.11.2017, dátum prvej splátky\nnebol 01.01.2024, ale bol 01.01.2018. Žalovaný zastával názor, že žalobca vedome a cielene zadal\nnepravdivé údaje do svojho výpočtu. Žalobcovi budú vychádzať iné výsledky, ak namiesto prvého\nobdobia vstupujúceho do výpočtu RPMN (obdobie medzi uzavretím zmluvy a splatnosťou prvej splátky)\nuvedie 1 deň, hoci v skutočnosti to bolo obdobie 35 dní. Údaj uvádzaný žalobcom tak neobstojí,\npretože vychádza z úplne iných podmienok. Žalobca tieto nesprávne údaje do ním predloženého výpočtu\npredložil vedome a cielene, aby vytvoril zdanie nesprávneho údaju o RPMN. Ak by žalobca na overenie\nvyužil napríklad iné spôsoby výpočtu RPMN (napríklad web Ministerstva financií SR fininfo.sk), potom\nby dospel k výsledku, z ktorého vyplýva, že hodnota RPMN uvedená v zmluve o spotrebiteľskom\n\núvere nie je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Za nedôvodné tiež považoval tvrdenie\nžalobcu o nedodržaní odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a mal za to, že\nžalobca flagrantne porušil § 7 ods. 2 ZoSÚ. Žalovaný si vyžiadal pred rozhodnutím o schválení žiadosti\no poskytnutie spotrebiteľského úveru výpis z registra NRKI, z ktorého žiaden záväzok s mesačnou\nsplátkou 141,90 EUR nevyplýva. Zodpovednosť za správnosť údajov z registra má jeho prevádzkovateľ,\nnie žalovaný. Za nezrozumiteľné považoval, že žalobca uvádza až teraz, že mal mať aj iný záväzok,\nktorý predtým vedome zamlčal a zatajil. Dalej od Sociálnej poisťovne vyžiadal žalovaný údaje na\noverenie príjmu žalobcu a pred a pri posudzovaní žiadosti o úver podanej žalobcom bolo zistené,\nže žalobca je zamestnaný a jeho priemerný vymeriavací základ za posledné tri mesiace bol aspoň\n712 EUR. Príjmy boli u žalobcu nasledovné: overená mzda 712 EUR, rodinné prídavky na 2 deti\n47,04 EUR, vyživovacia povinnosť (ženatý) 139,16 EUR. Výdavky žalobcu boli: na žiadateľa a jeho\npartnera 338,64 EUR, na deti 182,12 EUR, splátky PC 88,18 EUR (žiadne iné spoločnosti nie sú\nvo výpise z NRKI), a teda výdavky celkom 608,94 EUR. Žalovaný tak vychádzal z voľných zdrojov\n289,26 EUR. Koeficient bol 4,85. Životné výdavky vo výške 5 EUR neboli vôbec zohľadňované, ale\nzohľadňovaná bola suma životného minima zvýšená o sumu životného minima na manželku, takže\nsa vychádzalo zo sumy 338,64 EUR. Dodal, že aj pri teraz tvrdenej splátke 141,90 EUR by voľné\nzdroje postačovali na úhradu deklarovanej splátky 141,90 EUR i novoposkytnutého úveru. Žalovaný tak\nzastával názor, že neexistuje žiaden dôvod pre tvrdenie o bezúročnosti, pretože zmluva obsahuje všetky\nzákonom určené náležitosti a posúdenie schopnosti splácať úver bolo vykonané riadne. Argumentáciu\no odplate a porovnávaní so štatistickými údajmi považoval za odporujúcu Občianskemu zákonníku,\nkonkrétne § 53 ods. 6 OZ a tiež s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré ustanovujú\nspôsob a hodnotu, ktorú odplata za spotrebiteľský úver nemôže prevyšovať, pričom dodržanie tejto\núpravy logicky vylučuje prvok protiprávnosti, a teda aj porušenie § 39 či § 39a Občianskeho zákonníka.\nPosledné údaje o priemerných hodnotách ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných kariet a\nostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk bolo\n(pred poskytnutím úveru) zverejnené dňa 27.10.2017 (posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po uplynutí tretieho štvrťroku 2017, pretože za 4. štvrťrok boli údaje zverejnené až\nposledný pracovný deň v januári 2018, čiže po uzavretí Zmluvy). Takto zverejnené údaje sa stali\naplikovateľnými podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. až do prvého dňa po ďalšom zverejnení\nuvedených údajov. Relevantný údaj v zmysle uvedeného bol teda 10,28 %, - čiže maximálne prípustná\nodplata bola 20,56 % ako dvojnásobok hodnoty 10,28 %. Táto hodnota prekročená v zmluve nebola,\na preto aj dojednaná úroková sadzba je plne v súlade s citovanými právnymi predpismi. Úroková\nsadzba je jediná zložka odplaty a v tomto prípade nebola vyššia ako odplata. Taktiež mal žalovaný\nza to, že štatistické údaje zverejnené po skončení roku 2017, na ktoré poukazuje žalobca, nemohli\nbyť použité v samotnom roku 2017. K neprijateľnosti zmluvných podmienok zastával názor, že zmluva\nneobsahuje žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Mal za to, že pri zmluvách o finančných službách\nprávna úprava buď vylučuje použitie všeobecnej úpravy, alebo zavádza samostatnú špecifickú úpravu,\npričom príkladom toho je úpravy sankcií za omeškanie spotrebiteľa s plnením záväzku zo zmluvy, ktorej\npredmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu. Odkázal na § 53b ods.\n1 Občianskeho zákonníka, kde je stanovené, že pri spotrebiteľských zmluvách, predmetom ktorých\nje poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, nesmú byť sankcie za omeškanie\ns plnením záväzku spotrebiteľa spolu vyššie ako ustanoví vykonávací predpis. Citoval z dôvodovej\nsprávy k uvedenému ustanoveniu a mal za to, že zmluvná pokuta 0,04 % denne znamená, že je závislá\nod doby trvania omeškania a nejde o paušálnu sumu za porušenie povinnosti. V ročnom vyjadrení\nznamená 14,6 %, čo je hodnota neprevyšujúca trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania (3 x 5\n% ročne). Okrem toho v žalobe opomenul žalobca obmedzenie v článku 11., ods. 11.3, kedy zmluvná\npokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac\nako 5 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov\npre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy podľa žalovaného plne korešponduje s\ncitovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú sankciu a úrok z omeškania môžu podľa\nvýslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, tak\nod daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarca právne aproboval\ndojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Výška zmluvnej pokuty je tak priamo úmerná a závislá\nod doby, ktorá uplynula odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Z pohľadu primeranosti zmluvnej\npokuty je na mieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanú vo forme pevne stanovenej čiastky a\nzmluvnú pokutu dojednanú vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie. Výšku zmluvnej pokuty\n\nnemožno posudzovať len z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným\nnavyšovaním o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Opačný záver je neakceptovateľný,\nlebo by vo svojom dôsledku zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým\nviac by bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenal\nby spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Dlžník mohol a môže zabrániť rastu celkovej\nvýšky zmluvnej pokuty tým, že by v čo najkratšom čase splnili svoju povinnosť vrátiť dlžnú sumu, na\nktorú sa zmluvne zaviazali (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 22. novembra 2006, sp.\nzn. 33Odo/61/2005, obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. júna 2009, sp. zn.\n33Odo/1779/2006). Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 17.júla 2019, sp.zn. 3Obdo/11/2019 uviedol, že\n„za neprimerane vysokú nebola vyhodnotená zmluvná pokuta vo výške 1 % z dlžnej čiastky za každý\ndeň omeškania (2Cdo, 2Obdo/39/2010), resp. zmluvná pokuta vo výške 0,67 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania (33Odo/61/2005) a ani zmluvná pokuta vo výške 0,23 % denne (33Odo/1779/2006).\nŽalovaný rozporoval i tvrdenia o inkorporačnej doložke a považoval ju za štandardnú inkorporačnú\ndoložku, ktorú predpokladá zákon a z ktorej súčasne pre spotrebiteľa nevyplýva žiadne nové právo, či\npovinnosť a podobne. Žalobca pritom v žalobe neoznačil ani jednu situáciu, ktorá by mala predstavovať\nzhoršenie jeho postavenia. Všeobecné obchodné podmienky nezakladajú práva a povinnosti nad rámec\nzmluvy a zákona a splátkový kalendár je sumarizáciou údajov uvedených na prvej strane zmluvy.\n3. Žalobca nevyužil možnosť repliky.\n4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 11.02.2025.\n5. Dňa 29.01.2025 žalobca súdu doručil podanie, v ktorom predovšetkým poukázal na rozsudok SD EÚ\nzo dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23. Posúdenie doby trvania zmluvy s ohľadom na závery predmetného\nrozhodnutia v I. výroku ponechal na posúdenie tunajšiemu súdu. Ak ale žalovaný poukazoval na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/183/2020, tak s ohľadom na výrok II. rozhodnutia SD EÚ\nvo veci C-677/23 zo dňa 23.01.2025 považoval právny názor najvyššieho súdu za nesprávny, keď Súdny\ndvor v predmetnom II. výroku uviedol, že čl. 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 zmenenej smernicou\n2011/90 sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne\nuvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať\npreskúmaním podmienok zmluvy. Poukázal tiež na bod 3. výroku rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-448/17, z ktorého má vyplývať, že ak zmluva neuvádza RPMN a obsahuje iba matematický vzorec\nvýpočtu RPMN, tak to nestačí, a tento musí byť doplnený predpokladmi nevyhnutnými na uskutočnenie\ntohto výpočtu, a teda o jednotlivé premenné – konkrétne údaje aj s ich pomenovaním. Žalobca mal za to,\nže rozsudku SD EÚ vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať nielen úroveň RPMN\n(výsledok výpočtu) a môže obsahovať aj matematický vzorec, ktorý však musí byť podľa odôvodnenia\n19 Smernice poskytnutý spotrebiteľovi pred uzatvorením zmluva, ale musí obsahovať aj premenné\n(predpoklady) použité na výpočet RPMN, s explicitným vyjadrením, že sú to predpoklady použité na\nvýpočet RPMN. Výklad presadzovaný žalovaný považoval žalobca za v hrubom rozpore s úniovým\nprávom, ktoré vyžaduje čo najväčšiu informovanosť spotrebiteľa a transparentnosť údajov určených ako\ninformácie pre spotrebiteľa. Taktiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/130/2022\nz 24.10.2023, kde sa najvyšší súd vyjadril, že pre splnenie obligatórnych náležitostí tieto musia byť\nuvedené nielen formálne, ale musia byť aj úplné, určité, zrozumiteľné a správne. Žalobca tiež objasňoval,\nže dôvod jeho postupu pri výpočte RPMN, kde uvádzal rok 2024 nie 2017 vysvetlil v žalobe, avšak\nto že do výpočtu zadal deň 31.12. a nie 27.11., čo má byť podľa žalovaného správny dátum čerpania\núveru, je zapríčinené tým, že v zmluvnom formulári nie je uvedený dátum čerpania úveru, čo je\nďalším dôkazom o nevyhnutnosti uviesť jasne všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, aby sa\ntakýmto situáciám predišlo. Vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam, opätovne poukázal na\nskutočnosť, že postačuje existencia hoc aj jedného právoplatného rozhodnutia, ktoré určuje predmetnú\nzmluvnú podmienku za neprijateľnú a absolútne neplatnú. Dodal, že predpokladá, že súdu je známy\npostoj žalovaného k judikovaným neprijateľným zmluvným podmienkam, ktorý nerešepektuje § 53a OZ\na to viac je žaloba na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok dôvodnejšia.\n6. Na pojednávaní dňa 11.02.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa\nv spise (na čl. 10 žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,\nna čl. 12 prepočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), na čl. 15 zmluva o poskytnutí úveru\n„Hypopôžička“ č. E. zo dňa XX.XX.XXXX, na čl. 18 priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých\nv eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody), a to pre rok 2017, na čl. 19 odpoveď na žiadosť\nzo dňa 07.10.2022, na čl. 21 platobný príkaz zo dňa 14.10.2022, na čl. 66 zmluva o spotrebiteľskom\n\núvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na čl. 69 žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru\nč. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na čl. 71 výsledky lustrácie v dátovom zdroji SIC zo dňa\n27.11.2017, na čl. 72 výsledky lustrácie v dátovom zdroji EURISC zo dňa 27.11.2017, na čl. 78 súhrnné\ninformácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných\nbánk za tretí štvrťrok 2017, stav ku dňu 30.09.2017, na čl. 115 prepočet hodnoty RPMN v kalkulačke\nv súdnom registri), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj obsahom celého spisu\na zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Žalobca žiadosťou zo dňa 27.11.2017 požiadal žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 2 000 EUR\ns požadovanou splatnosťou 48 mesiacov. V rámci žiadosti uviedol okrem bežných identifikačných údajov\naj svoje údaje o príjme – 712 EUR zo zamestnania, iné príjmy neuviedol. Čo sa týka výdavkov v žiadosti\nsú uvedené splátky úverov a pôžičiek, leasingu, výživného, hypotéky a pod. 88,18 EUR, životné výdavky\n5 EUR a výživné vo výške 0 EUR, t.j. výdavky celkom v sume 93,18 EUR. V žiadosti sa uvádza, že\ndaňový bonus na počet detí je 0. Žalovaný ďalej uviedol, že je ženatý, počet nezaopatrených detí je 2,\npočet členov domácnosti 4, uviedol, že býva v byte v osobnom vlastníctve, uviedol zamestnávateľa a\ndátum vzniku pracovného pomeru XX.XX.XXXX.\n8. Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,\nktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver za nasledujúcich\npodmienok: celková výška úveru 2 000 EUR, doba trvania zmluvy – zmluva sa uzatvára na dobu\nurčitú do dátumu splatnosti poslednej splátky, úroková sadzba úveru 18,81 % ročne, odplata 18,81\n%, RPMN 20,38 %, priemerná hodnota RPMN 12,99 %, celkové náklady spojené s úverom 860,80\nEUR pozostávajúce zo sumy úrokov, ktoré musí dlžník zaplatiť za celú dobu čerpania úveru, celková\nčiastka 2 860,80 EUR, výška pravidelnej splátky 59,60 EUR z toho splátka istiny je 41,67 EUR\na splátka úroku 17,93 EUR, počet splátok 48, termíny splatnosti splátky istiny a splátky úroku 1. deň\nv kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 01.01.2018, termín konečnej splatnosti úveru\n01.12.2021 (podmienky sú uvedené v článku 5 zmluvy).\n9. V zmluve je v článku 7 s názvom Predpoklady pre výpočet RPMN uvedené: „Pri výpočte\nročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že úver bol poskytnutý okamžite\na v dohodnutej sume, táto Zmluva zostane platná dohodnutý čas, Veriteľ a Dlžník si budú plniť\nsvoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v Zmluve a nedôjde k zmene splátkového\nkalendára. RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\nvyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa prílohy č. 2 k zákonu č.\n129/2010 Z.z.“\n10. V zmluve je v článku 10. Porušenie Zmluvy a upozornenie na následky nesplácania úveru v bode\n10.3. dojednanie: „V prípade omeškania Dlžníka, Ručiteľa 1, Ručiteľa 2 so splácaním úveru alebo\nakéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy je Veriteľ oprávnený aj predložiť platiteľovi mzdy\nDlžníka, Ručiteľa 1 a Ručiteľa 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej\npohľadávky zrážkami zo mzdy, vymáhať pohľadávku z tejto Zmluvy podaním žaloby na príslušnom súde\na následne vymáhať pohľadávku v exekučnom konaní. Veriteľ a Dlžník sa môžu dohodnúť, že Dohodu\no zrážkach zo mzdy predložia platiteľovi mzdy Dlžníka aj pred vznikom omeškania so splácaním úveru\nalebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy (napr. z dôvodu uhrádzania záväzkov v\ntermínoch ich splatnosti priamo zrážkami zo mzdy). Veriteľ je v súlade so zákonom oprávnený postúpiť\npohľadávku z tejto Zmluvy, ktorú má voči Dlžníkovi, inej fyzickej alebo právnickej osobe.“\n11. V zmluve sú v článku 11. Sankcie nasledovné dojednania:\n„11.1. V prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti je\nDlžník povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania\n(t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov\nalebo ich časti o viac ako tri mesiace stali podľa článku 10. ods. 10.1. písm. a) tejto Zmluvy okamžite\nsplatnými všetky záväzky Dlžníka podľa tejto Zmluvy, je Dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu\nvo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.) zo zosplatnených záväzkov\npodľa odseku 10.1. tejto Zmluvy.“\n11.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa odseku 11.1. tejto Zmluvy je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi úrok\nz omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení,\nk prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak,\n\naby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 11.1. tejto Zmluvy nepresahovala maximálnu výšku podľa\nods. 11.3. tejto Zmluvy.“\n11.3. Zmluvná pokuta podľa článku 11. odseku 11.1. tejto Zmluvy spolu s úrokom z omeškania nesmú\nspolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa\nzákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne\nnesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu\nsa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto\nsankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za\nomeškanie Dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n11.4. V prípade omeškania Dlžníka (Ručiteľa 1, Ručiteľa 2) s úhradou akéhokoľvek splatného peňažného\nzáväzku podľa tejto Zmluvy má Veriteľ právo použiť ich osobné údaje v rozsahu mena a priezviska,\nadresy trvalého bydliska a dátumu narodenia, spolu so skutočnosťou existencie ich záväzkov po\nsplatnosti pre potrebu vymáhania svojich splatných nárokov.\n11.5. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty\npodľa tejto Zmluvy nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej\nporušením povinností, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy, a to vo\nvýške neuhradenej zmluvnej pokuty.“\n12. V zmluve sa v článku 13. Vyhlásenie o všeobecných obchodných podmienkach a o sadzobníku\npoplatkov v bode 13.1. nachádza dojednanie: „Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú Všeobecné\nobchodné podmienky pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Sadzobník poplatkov. Tieto dokumenty\nzverejňuje Veriteľ na svojej internetovej stránke a vo svojich obchodných priestoroch. Dlžník je\noprávnený požiadať o ich poskytnutie v elektronickej forme, ako aj v písomnej forme. Podpisom tejto\nZmluvy vyhlasuje Dlžník, že sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov\noboznámil a vie, že uzavretím Zmluvy sa stávajú jej súčasťou. Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Ručiteľ\n1, Ručiteľ 2, že sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil\na vie, že sú súčasťou uzavretej Zmluvy.“\n13. Z tvrdení žalovaného i predloženého dôkazu – výsledku lustrácie (č.l. 71) vyplýva, že dňa\n27.11.20177 lustroval príjem žalobcu v Sociálnej poisťovni, kde si overil jednak skutočnosť, že žalobca\nbol zamestnaný a tiež skutočnosť, že priemerný vymeriavací základ žalobcu za posledné tri mesiace\nbol aspoň 882 EUR.\n14. Z dát dopytu z Eurisc (na č.l. 72) vyplýva, že žalovaný si dňa 27.11.2017 overoval úverovú\nzaťaženosť žalobcu, kde zistil, že žalobca mal v tom čase jednu existujúcu úverovú zmluvy a 14\nukončených zmlúv, z toho jednu predčasne. Žalobca mal existujúci úver zo dňa 26.05.2017, ktorého\nzostávajúca istina a príslušenstvo boli 3 879 EUR, pričom splátky úveru boli 88 EUR mesačne a počet\nzostávajúcich splátok bol 44.\n15. Z nesporných tvrdení žalovaného vyplýva, že žalovaný vychádzal pri overovaní úveruschopnosti\nžalobcu z príjmov vo výške 898,20 EUR (mzda 712 EUR + rodinné prídavky 47,04 EUR + vyživovacia\npovinnosť manžela 139,16 EUR) a výdavkov a záväzkov vo výške 608,94 EUR (na žiadateľa a jeho\npartnerku 338,64 EUR, na deti 182,12 EUR a na splátky PC 88,18 EUR).\n16. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z prehľadu platieb a doklade o platobnom príkaze\nzo dňa 14.10.2022 vyplýva, že žalobca celkovo čerpal sumu 2 000 EUR a uhradil za účelom splatenia\núveru sumu 2 026,60 EUR, pričom uvedený prehľad obsahuje rozpis jednotlivých splátok vykonávaných\nza účelom splatenia úveru č. XXXXXXXXXX. Prvá splátka bola realizovaná v mesiaci december 2017\na posledná splátka v prehľade sa uvádza dňa 16.09.2022. Predmetný prehľad je vystavený ku dňu\n07.10.2022. Doklad o platobnom príkaze svedčí o vykonaní úhrady 60 EUR dňa 14.10.2022.\n17. Zo Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca spolu\ns F. B. ako spoludlžníci uzavreli zmluvu s VÚB, a.s. ako veriteľom, na základe ktorej im bol poskytnutý\núver vo výške 10 756 EUR, ktorý sa zaviazali splatiť v pravidelným 96 mesačných splátkach po 141,90\nEUR vrátane poistného. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený na deň 20.05.2021.\n18. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:\n\n19. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä\nzo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených\nv zákone.\n20. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv\nobsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úver.\n22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy 27.11.2017 (ďalej len „ZoSÚ“)\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa\nalebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo\nplatobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného\npredpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti\nurčenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov\ntým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery\nnevzťahuje.\n23. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n24. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských\núveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu 1d ) tak, aby boli splnené podmienky podľa\nodsekov 16 a 17.\n25. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n26. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n\n27. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n28. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\nsa použijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n29. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri\nvýpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané\na aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa\na osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta)peňažných záväzkoch spotrebiteľa a\nďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety\nje potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých\nzdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb\nspotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať\ns ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a príjem spotrebiteľa.\n30. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,\nktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená\nnázvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n31. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\n\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nzverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej\npercentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere\nuzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery\nnákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n32. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až\nl), s), z) a aa).\n33. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie\nustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n35. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n36. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v\nčase uzavretia úverovej zmluvy 27.11.2017 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\n\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n37. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n38. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n39. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n40. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným\nspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,\ndodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe\ntakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.\n41. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n42. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n43. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n44. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n45. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\n\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\n46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n47. Podľa § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n48. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n49. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch poskytovaných\nspotrebiteľom spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\n50. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy 27.11.2017\nkaždý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n51. Podľa § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.11.2017 neprípustné je zabezpečenie\nuspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy\na) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby,12cd) ibaže\ntáto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia\na mal možnosť ju odmietnuť, alebo\nb) zmenkou alebo šekom.12ce)\n52. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere spotrebiteľského\ncharakteru (spotrebiteľský charakter zmluvy nebol rozporovaný, vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy\na povahy zmluvných strán) a žalobca úver v plnom rozsahu 2 000 EUR čerpal a následne za účelom\nsplatenia úveru zaplatil postupne v rôznych splátkach celkom 2 026,60 EUR. Spornou medzi stranami\nbola predovšetkým otázka naplnenia všetkých obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nnajmä žalobcom vytýkanej absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ, v dôsledku čoho bola\nsporná otázka, či sa úver poskytnutý na základe dotknutej zmluvy nemá považovať za bezúročný a bez\npoplatkov. Sporná medzi stranami sporu bola i otázka, či si veriteľ splnil svoju povinnosť s odbornou\nstarostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, kde žalobca zastával názor,\nže i z tohto titulu má byť úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho žalobca namietal\ni privysoký úrok z úveru, z čoho vyvodzoval, že by mal byť ako úžerný absolútne neplatný. Čo sa týka\njednotlivých žalobcom špecifikovaných zmluvných podmienok, sporné bolo právne posúdenie, či tieto\nzmluvné podmienky napĺňajú znaky neprijateľných zmluvných podmienok.\n53. Prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd odvodil od § 137 písm. d)\nCivilného sporového poriadku a aktuálne účinného § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého\nsa spotrebiteľ môže v pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\n54. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v zmluve neabsentuje náležitosť podľa\n§ 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ o dobe trvania zmluvy, keďže túto je jednoznačne zo zmluvy možné vyvodiť\nz jej úvodných ustanovení týkajúcich sa doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti - a teda do\n01.12.2021. Doba trvania zmluvy je tak v zmluve uvedená eurokonformným spôsobom.\n\n55. Vzhľadom na vykonaný dodatočný prepočet RPMN v dostupnej kalkulačke súd dospel tiež k záveru,\nže RPMN je v zmluve o úvere uvedená v správnej výške, keď súd použil správne vstupné údaje,\nvychádzajúce i zo žalovaným spomínaného článku obsahujúceho popis predpokladov pre výpočet\nRPMN.\n56. Súd ale, i s ohľadom na závery rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-677/23 zo dňa\n23.01.2025, konštatuje, že v zmluve sa nenachádzajú jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom\nuvedené predpoklady pre výpočet RPMN. Článok 7 zmluvy obsahuje opísanie predpokladov pre výpočet\nRPMN, ktoré teoreticky dáva vôdzku na identifikáciu jednotlivých predpokladov pre výpočet RPMN,\navšak tieto nie sú exaktne a jednoznačne uvedené. V zmluve uvedený opisný spôsob nie je v zmysle\ncitovaného ustanovenia Súdneho dvora EÚ postačujúci, nakoľko znamená, že si spotrebiteľ musí tieto\núdaje identifikovať sám preskúmaním jednotlivých podmienok zmluvy. Vzhľadom na uvedené je podľa\nnázoru súdu potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ.\n57. Preskúmaním splnenia si povinnosti veriteľa overovať úveruschopnosť spotrebiteľa v súlade s\n§ 7 ods. 1 ZoSÚ a nasledujúcich súd tiež dospel k záveru, že na daný úver dopadá i bezúročnosť\na bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, nakoľko súd má za to, že zo strany veriteľa došlo\nk hrubému porušeniu jeho povinností pred poskytnutím úveru.\n58. V zmysle § 7 a § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ pri posúdení úverovej\nschopnosti klienta povinný brať na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,\nako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou\nmierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,\npredaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom\nkladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi\nzostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie\núveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu\na prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver\nbude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď\nz pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo\nefektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu\nzákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z\ninformácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava\nz iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich\ndostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú\niba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o\nžiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať\nsi od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné\ninformácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\nspotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez\nakýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu\nvýdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n59. Súd preskúmaním predložených listinných dôkazov predovšetkým zistil, že žalovaný si overoval\npríjem žalobcu vo forme mzdy zo zamestnania. Neuviedol však, akým spôsobom dospel k záveru\no príjme i z prídavkov na deti vo výške 47,04 EUR a z vyživovacej povinnosti partnerky 139,16 EUR.\nV spojení s tvrdením žalobcu, že žalovaný od žalobcu údajne nezisťoval jeho výdavky na splátky úverov\n(cit. žaloby „žalovaný sa ma na tieto skutočnosti vôbec nepýtal“), iba sám doplnil sumu 88,18 EUR\nnapriek tomu, že v tom čase mal žalovaný aj úver na 10 756 EUR s mesačnou splátkou 141,90 EUR, súd\nmá za to, že žalovaný nepreukázal, že by s odbornou starostlivosťou žalovaný preskúmaval výdavky na\n\nstrane spotrebiteľa pred poskytnutím úveru. Hoci v čase poskytnutia úveru, ešte nebolo prijaté opatrenie\nNBS týkajúce sa spôsobu overovania úveruschopnosti spotrebiteľa, súd má za to, že o to zvlášť mali\nveritelia venovať dostatočnú pozornosť nielen príjmovej analýze (kde zjavne žalovaný zahŕňal všetky\nmožné príjmy, aké žalobca mohol mať), ale zároveň i výdavkovej analýze v takom rozsahu, aby bolo\nzrejmé, aké pravidelné mesačné nevyhnutné bežné výdavky má žalobca, čo teda v danom prípade\nv žiadosti absentuje. Nemožno akceptovať pri vedomosti o dvoch deťoch žalobcu, že by sa mal žalovaný\nuspokojiť iba s údajom o životných výdavkoch vo výške 5 EUR mesačne. Takýto údaj je absolútne\nscestný. Reálne zisťovanie výdavkov na strane spotrebiteľa (na bývanie, stravu, lieky, či cestovné)\npritom nemôže byť automaticky nahradené iba hodnotou životného minima na žiadateľa o úver a ním\nvyživované osoby.\n60. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalovaný pri poskytnutí úveru nekonal s odbornou\nstarostlivosťou v zmysle citovaných ustanovení, pričom spôsob, akým pristupoval k overovaniu bonity\nžalobcu, súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Následkom hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ je s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSÚ i fikcia o bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti úveru. Preto súd prvým výrokom určil, že úver poskytnutý na základe dotknutej zmluvy\no spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov, a to jednak podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ,\nako aj podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ.\n61. Vo svetle uvedených záverov o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd sa ďalej zaoberal tým,\nči je dôvodná žaloba žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia. Z nesporných skutkových\ntvrdení strán sporu vyplynulo, že žalobca čerpal úver vo výške 2 000 EUR a doposiaľ uhradil sumu\n2 026,60 EUR. Keďže s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru bol žalobca povinný vrátiť\nžalovanému iba sumu vo výške rovnajúcej sa poskytnutým finančným prostriedkom z úveru, žalobca\npreplatil úver o sumu 26,60 EUR, čo v konečnom dôsledku predstavuje rozsah jeho plnenia v prospech\nžalovaného bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citovaný § 451\nObčianskeho zákonníka tak súd druhým výrokom zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné\nobohatenie vo výške 26,60 EUR, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy\n26,60 EUR od 25.10.2024 (od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému) do zaplatenia. Žaloba bola\nžalovanému doručená dňa 23.10.2024, dňa 24.10.2024 ešte mohol dobrovoľne plniť a dňom 25.10.2024\nsa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia. Sadzba úroku z omeškania v súlade s\nustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku\nprvému dňu omeškania žalovaného vo výške 8,4 % ročne (vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako\nbola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu 25.10.2024 bola vo výške 3,40 %).\n62. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania (rozdiel v sadzbe úroku z omeškania oproti uplatnenej\nsadzbe 8,65 % ročne) súd žalobu zamietol. Žiada sa pritom ale dodať, že v čase podania žaloby žalobca\nnemohol mať vedomosť, že sa následne sadzba úroku z omeškania zmení ku dňu doručenia žaloby\nžalovanému, resp. ku dňu vzniku omeškania.\n63. Prípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok súd vyvodil z § 137 písm. c)\nCivilného sporového poriadku v spojení s § 298 Civilného sporového poriadku, ako aj v spojení s §§ 53\na 53a Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 4 ZoSÚ. Podanou žalobou sa žalobca môže domáhať určenia\nneprijateľných zmluvných podmienok zo zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho\nzáujmu. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\no určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem\nnie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom\nje zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.06.2024, ktorý v ust. § 3 ods. 3\na 5 umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti\nporušiteľovi na súde ochrany svojho práva, pričom má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018), ale i ust.\n§ 11 ods. 4 ZoSÚ, ktoré umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa neplatnosti zmluvy, a teda prípadne i časti\nzmluvy – konkrétne neprijateľných zmluvných dojednaní.\n64. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo\n127/2017 zo dňa 30.01.2019, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny\n\nvýznam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho\nvzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej\nspotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného\nprejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky.\nV tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok\nvyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden\nvplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade,\nže nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,\no ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by\nv podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách (ďalej len „smernica“).“\n65. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť\nk záveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia alebo ceny plnenia alebo\nči boli dotknuté podmienky individuálne dojednané. Napadnuté ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom\núvere sa netýkajú predmetu plnenia, ani ceny plnenia (niektoré z nich sa síce týkajú určitých plnení zo\nstrany spotrebiteľa, ale to iba v prípade omeškania – zmluvná pokuty, pričom toto nie je možné vyhodnotiť\nako týkajúce sa samotného predmetu plnenia, či ceny zmluvného plnenia).\n66. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho\nzákonníka sústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium\nkedy môže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2\nOZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu\npri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal\nmožnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť\nnávrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový\nnávrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba\ndôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy\ns dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho\nzmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a\nkol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto\nsmere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky\nneboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).\n67. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu\nv neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).\n68. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,\nobsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,\na že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom\nna povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB\nPénzügyi Lízing)\n69. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Za neprijateľnú je potrebné považovať aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný\nzáväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti\nzáujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).\n\n70. Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny, neuzavretý, výpočet neprijateľných zmluvných\npodmienok. Súd môže za neprijateľnú zmluvnú podmienku určiť aj inú zmluvnú podmienku, než\nobsahuje výpočet v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak napĺňa znaky uvedené v § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter zmluvy možno uzavrieť, že žalobca ako spotrebiteľ a\nako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je\nz hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou (rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 9C oCsp 19/2021).\n71. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej\nnerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej\npodmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej\ntransakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho\npostavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných\nvnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú\nzo zmluvy, prekážky v ich výkone alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne\npredpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej\nexistencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom\nzmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky\nzmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-226/12, Constructora Principado)\n72. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,\nktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so\nstavom absolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá\numožniť vykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam.\nZ praktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve\nzáväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže\nmať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná\nfilozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá\nvýchodiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom\nštátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých\npristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu\nprospechu jednej strany na úkor strany druhej. Filozofiu, ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje\naj Súdny dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod. Z uvedeného\nplynie, že vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu\nzaloženú na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je\nzrejmé, že test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním\nexistujúceho stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa. V poradí druhým\nvýznamným bodom z pohľadu koncepcie odseku 1 je už spomenutá implicitná legálna definícia\nneprijateľnej zmluvnej podmienky s poukazom na materiálne kritériá spôsobovania značnej nerovnováhy\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. .... v prípade neprijateľnej\nzmluvnej podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech\nspotrebiteľa, ktorej predmetom je zameranie a účinok privedený zmluvnou podmienkou.“ (Števček, M.,\nDulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450.\n2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).\n73. Čo sa týka zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy, v prvom\nrade súd konštatuje, že žalovaný nezaujal k uvedenej zmluvnej podmienke žiaden postoj, neposkytol\nžiadnu argumentáciu na obhajobu prijateľnosti dotknutého dojednania. Za významnú súd považuje\npredovšetkým skutočnosť, že predmetné dojednanie je zahrnuté v rámci formulárovej zmluvy medzi\nbežné zmluvné podmienky, čím žalovaný vnútil spotrebiteľovi určité správanie a konanie zvýhodňujúce\ndodávateľa v neprospech spotrebiteľa, a to bez osobitného zdôraznenia následkov takéhoto dojednania.\nV zmysle § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy je pritom neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku\nzo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho\nalebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený\no dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Uvedená zákonná úprava odzrkadlila\npotrebu zasiahnuť do obdobných nerovnovážnych zmluvných dojednaní až na úrovni výslovnej právnej\núpravy, kedy síce úplne nevylúčila uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, avšak stanovila prísnejšie\n\nkritéria pre platnosť takéhoto dohody o zrážkach zo mzdy, a tak prakticky stanovila hranice, ktoré\noddeľujú akceptovateľnú dohodu o zrážkach zo mzdy od neprijateľného zmluvného dojednania dohody\no zrážkach zo mzdy. Žiada sa tiež dodať, že súdy v mnohých prípadoch, či už v rámci neodkladných\nopatrení alebo aj vo veci samej, rozhodli o povinnosti veriteľa zdržať sa použitia obdobných zmluvných\npodmienok z dôvodu jej neprijateľnosti, a tým neplatnosti. Rovnako za nerovnovážnu v neprospech\nspotrebiteľa je potrebné označiť i poslednú vetu uvedeného zmluvného dojednania, týkajúcu sa\npostúpenia pohľadávky zo zmluvy inej fyzickej alebo právnickej osobe, nakoľko toto zmluvné dojednanie\nnekorešponduje so zákonnými obmedzeniami vyjadrenými v § 17 ZoSÚ. S poukazom na uvedené\nzávery o nerovnovážnosti daného zmluvného dojednania v neprospech spotrebiteľa súd vo výroku IV.\nurčil zmluvnú podmienku obsahujúcu dohodu o zrážkach zo mzdy a dohodu o možnosti postúpenia\npohľadávky zo zmluvy za neprijateľnú.\n74. Čo sa týka zmluvných podmienok v článku 11. Sankcie zmluvy, bodoch 11.1., 11.2., a 11.5.,\nz dôvodu hospodárnosti súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že obsahovo obdobné alebo\ntotožné zmluvné podmienky už boli súdmi určené ako neprijateľné zmluvné podmienky. Rozsudkom\nOkresného súdu Trenčín sp. zn. NM-9Csp/57/2020 zo dňa 17.02.2023 súd nepriznal veriteľovi nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola individuálne\ndojednaná a spôsob jej určenia a mechanizmus dohody o zmluvnej pokute nemôže požívať právnu\nochranu. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 zo dňa 16.09.2024 boli taktiež\nobdobné zmluvné dojednania určené ako neprijateľné zmluvné podmienky, pričom tento rozsudok\nďalej odkazuje tiež na rozhodnutia - rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/35/2021, sp.\nzn. 24Csp/2/2023, Okresného súdu Bardejov sp. zn. 20Csp/21/2022, sp. zn. 6Csp/15/2022 ako aj\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/52/2021 z 30.05.2023. Z týchto súdnych\nrozhodnutí nesporne vyplýva konštatovanie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky, keďže táto\nbola zahrnutá do textu zmluvy, ktorý bol predformulovaný žalovaným, odkazujúc naviac i na malé\npísmo bez zvýraznenia dôležitých častí v zmluve. Odhliadnuc od malého písma, keďže v danom\nprípade je zmluva o úvere koncipovaná celá rovnako mierne zmenšeným písmom, ako aj odhliadnuc\nod toho, že zmluvná pokuta bola zapracovaná do uvedeného textu zmätočne a nejasne (z textu\nzmluvy vyplýva, že zmluvnú pokutu si mohol veriteľ uplatniť nielen v prípade omeškania tej-ktorej\nmesačnej splátky, ale opakovane aj v prípade omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace, následkom\nčoho sa stal záväzok zo zmluvy v plnom rozsahu splatným, vrátane zákonného úroku z omeškania),\nsúd považuje za rozhodujúce, že uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa predpoklady individuálneho\ndojednania zmluvnej pokuty, táto nebola osobitne vyjednaná zmluvnými stranami, ale bola priamo\nvtelená do textu zmluvy, pričom vzhľadom na tento spôsob dojednania sankcie v podobe zmluvnej pokuty\nje možné jednoznačne konštatovať, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\núčastníkov zmluvného vzťahu na úkor žalobcu ako spotrebiteľa, keď zaťažuje nad rámec nevyhnutného\nspotrebiteľa zmluvnou pokutou, ktorú si osobitne nevyjednal, nemal možnosť ovplyvniť jej výšku, či\ncelkovo predmetné zmluvné dojednanie, vzhľadom na jeho formulárovosť. Ak aj žalovaný argumentoval\nsplnení zákonných limitácií sankcií, resp. existenciu zmluvných dojednaní, ktoré vytvárajú mechanizmus,\nktorý garantuje naplnenie zákonných podmienok pre sankcie v zmluvách, ktorých predmetnom je\nposkytnutie peňažných prostriedkov (§53b ods. 1 OZ), je potrebné zohľadňovať i tú skutočnosť,\nže táto úprava v konečnom dôsledku pre vyhodnotenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty irelevantná,\nnakoľko a priori došlo k vnúteniu dojednania o zmluvnej pokute v rámci predformulovanej zmluvy.\nNapokon je potrebné dodať, že veriteľ vtelením takýchto dojednaní do formulárových zmlúv prakticky\nbez výslovnej vôle spotrebiteľov ich zaťažuje sankciou zmluvnou pokutou – nad rámec štandardných\núrokov z omeškania a čo v konečnom dôsledku predstavuje práve ten zásah a nepomer v právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Jedná sa o dvojitý postih za neplnenie povinnosti splácať\núver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s plnením peňažnej pohľadávky má už veriteľ nárok\nna zaplatenie úrokov z omeškania. Záverom súd k týmto zmluvným podmienkam dodáva, že nevidí\ndôvod na odklon od už skoršieho právneho posúdenia neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky súdmi\n(viď vyššie) a plne sa s nimi stotožňuje.\n75. Časť zmluvnej podmienky v časti 13. Vyhlásenie o všeobecných obchodných podmienkach\na o sadzobníku poplatkov, obsiahnutú v bode 13.1. súd taktiež vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Dodávateľ si vsunutím takéhoto zmluvného dojednania vopred v postavení silnejšej strany\nvypracúva lepšiu argumentačnú pozíciu, že spotrebiteľ sa s celými VOP a sadzobníkom reálne\noboznámil, v čoho dôsledku môžu spotrebitelia už i pri prípadnom dodatočnom nesúhlase s nejakým\nustanovením vopred vzdávať svoju šancu na úspech v prípadnom namietaní nejakého zmluvného\n\ndojednania. Je potrebné uviesť, že napadnutá časť zmluvnej podmienky je naozaj nadbytočná a navyše\nzahrnutá opätovne medzi rôzne iné zmluvné dojednania bez zvýraznenia toho, že predstavuje takého\ndôležité vyhlásenie, nie že o tom, že je spotrebiteľovi známe, že sú súčasťou i VOP a sadzobník, ale\nže sa s nimi dokonca už i oboznámil.\n76. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd vyhovel\nžalobe žalobcu i v časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok.\n77. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n78. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n79. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak, že\nžalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, a to vzhľadom na takmer plný\núspech žalobcu v spore. Žalovaný mal úspech v spore iba v bagateľnej časti týkajúcej sa príslušenstva,\nkde je navyše potrebné konštatovať, že žalobca nemohol mať pri podávaní žaloby vedomosť o tom,\nže dôjde k zmene úrokových sadzieb a pri uplatnení úroku z omeškania vychádzal zo správnej sadzby\nplatnej v čase podania žaloby. O výške trov konania pritom bude rozhodnuté samostatným uznesením\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n-2- 17Csp/154/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoCsp/10/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "7561c9b3-a7bd-4c05-a651-2dffa576e655:93c2236d-7128-4d8f-bd6c-76e75d3f8658", "datum": "2025-06-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "781f172c-f145-4613-89d0-d17c45342fec:2a4ffa10-7ad9-4e61-854e-617a8239a249", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3117216310.1", "spisova_znacka": "4Cdo/130/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/130/2022 z 24. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3117216310.1"}, {"guid": "ea6aaf61-b3e7-4acb-b4e7-ed9a7dbf9621:9675c45b-1a3b-4c93-a33b-aa6b2d1becc2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8710206608.1", "spisova_znacka": "3Obdo/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/11/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8710206608.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "69ae11b2-fee3-42e5-95f0-0929d7818a98:d2b59951-c61b-4a4d-856c-f95fce9289e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/52/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/52/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69ae11b2-fee3-42e5-95f0-0929d7818a98:d2b59951-c61b-4a4d-856c-f95fce9289e0"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "57d2742c-81ea-4a61-af02-31d924cee672:a619fddb-79ac-4c92-b993-a1e4e5dab0dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8617203024.1", "spisova_znacka": "19Co/30/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/30/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8617203024.1"}, {"guid": "891fcc86-a585-40e9-8401-933f644b2ceb:4fea0920-100e-4c41-8aff-2246f055ebac", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1", "spisova_znacka": "29Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 z 16. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1"}, {"guid": "6d1c7717-8260-4b6d-b870-057f2847d9d2:fc30c2cd-ea3f-4d6e-9941-9abe8ea3029a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2", "spisova_znacka": "8Csp/13/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Csp/13/2022 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2"}, {"guid": "71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/2/2023 z 22. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-02-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea"}, {"guid": "514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/15/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/15/2022 z 16. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-06-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa"}, {"guid": "8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/21/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Csp/21/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1"}, {"guid": "bcb88d81-7466-47fd-9cfb-c3b9b8ec9136:8515457f-f039-4d2c-a0ff-cc3b30a68be7", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/21/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/21/2022 z 18. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bcb88d81-7466-47fd-9cfb-c3b9b8ec9136:8515457f-f039-4d2c-a0ff-cc3b30a68be7"}, {"guid": "76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Csp/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2"}, {"guid": "2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/6/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/6/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f"}, {"guid": "73d35fb7-71de-4bd3-a611-9dce39bbff2c:a0a901b3-af98-4c19-bc19-39b3be799101", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/57/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/57/2020 z 29. 5. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73d35fb7-71de-4bd3-a611-9dce39bbff2c:a0a901b3-af98-4c19-bc19-39b3be799101"}], "citovane_v": [{"guid": "b0b76f88-1bbd-446c-94d4-b55a860a3e11:efcf6dbc-8497-4068-a90b-3afd34b51eae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125207961.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/4/2026 z 29. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125207961.1"}, {"guid": "95d59c39-6c92-4022-969b-43f9d993faed:44316be7-236f-4f55-8380-8bf51fe75f4a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125206930.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/6/2026 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125206930.1"}, {"guid": "41bd711d-a5cb-4278-bb8b-08f1a8d8fa90:03076d95-d167-46ad-884c-20bc30adbf01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123200438.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/6/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123200438.1"}, {"guid": "af028066-b7e9-4dfb-9788-f0663fc71f2a:26c725e8-b9f0-4803-884c-41ff6f747927", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124208767.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/8/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124208767.1"}, {"guid": "af1e7471-8de8-4a1a-84c0-53bb62018566:d6596b80-707c-4763-8c89-1d11cf09eef2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124209046.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/13/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124209046.1"}, {"guid": "f0cb7adb-1a5d-4926-9634-5c4ddfaf96da:41a67198-bcfb-469e-8b3d-26ced1d866f3", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125206930.1", "spisova_znacka": "7Csp/103/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/103/2025 z 15. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125206930.1"}, {"guid": "2970ea51-43e3-4f33-b1f9-45295ed54311:442957f1-f6fa-4c3d-a1f4-4c9ee0ebe92a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.3", "spisova_znacka": "11Csp/153/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/153/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.3"}]}