{"guid": "f703f60c-895a-4e3e-867c-cd100daec410:12115aeb-b6b7-43d4-9121-9d8319149067", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.1", "spisova_znacka": "11Csp/153/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/153/2024 z 31. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 31. januára 2025, sp. zn. 11Csp/153/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.1", "identifikacne_cislo": "8124208767", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Wildeová", "sudca_id": 2588, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-wildeova-2588", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6CoCsp/8/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "af028066-b7e9-4dfb-9788-f0663fc71f2a:26c725e8-b9f0-4803-884c-41ff6f747927", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12115aeb-b6b7-43d4-9121-9d8319149067", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n11Csp/153/2024\n8124208767\n31. 01. 2025\nJUDr. Iveta Wildeová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom XXX XX C., D. XXXX/XX, zastúpený: Mgr. Matúš Macko, advokát, so sídlom 089 01 Svidník,\nKarpatská 804/10, IČO: 50424777, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., 824 96 Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., 811 04\nBratislava, Kubániho 16, IČO: 47233516, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, o vydanie\nbezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a prísl. takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500191143 z 26.05.2017\nje bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 360,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne\nzo sumy 360,76 Eur od 24.10.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 8500191143 z 26.05.2017\nuvedená v článku 10, porušenie zmluvy a upozornenie na následky nesplácania úveru v bode 10.3 v\nznení: \"V prípade omeškania Dlžníka, Ručiteľa 1, Ručiteľa 2 so splácaním úveru alebo akéhokoľvek\npeňažného záväzku podľa tejto Zmluvy je Veriteľ oprávnený aj predložiť platiteľovi mzdy Dlžníka,\nRučiteľa 1 a Ručiteľa 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky\nzrážkami zo mzdy, vymáhať pohľadávku z tejto Zmluvy podaním žaloby na príslušnom súde a následne\nvymáhať pohľadávku v exekučnom konaní. Veriteľ a Dlžník sa môžu dohodnúť, že Dohodu o zrážkach\nzo mzdy predložia platiteľovi mzdy Dlžníka aj pred vznikom omeškania so splácaním úveru alebo\nakéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy (napr. z dôvodu uhrádzania záväzkov v termínoch\nich splatnosti priamo zrážkami zo mzdy). Veriteľ je v súlade so zákonom oprávnený postúpiť pohľadávku\nz tejto Zmluvy, ktorú má voči Dlžníkovi, inej fyzickej alebo právnickej osobe.\" je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIV. Určuje, že časť zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 8500191143\nz 26.05.2017 v článku 13, vyhlásenie o Všeobecných obchodných podmienkach a o Sadzobníku\npoplatkov, bode 13.1 v znení: \"Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Dlžník, že sa so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že uzavretím Zmluvy sa stávajú\njej súčasťou. Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Ručiteľ 1, Ručiteľ 2, že sa so Všeobecnými obchodnými\npodmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že sú súčasťou uzavretej Zmluvy.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Žalobu v prevyšujúce časti ohľadom výšky úrokov z omeškania a o určenie neprijateľnej zmluvnej\npodmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamieta.\nVI. Za konanie o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd nepriznáva žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania.\n\nVII. Za konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%.\nVIII. Za konanie o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok má žalobca voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 1/3.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2024 žiadal určiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ktorý mu bol\nposkytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500191143 z 26.5.2017 a zároveň titulom\nvydania bezdôvodného obohatenia sa domáhal zaplatenia sumy 360,76 Eur s úrokmi z omeškania\n8,65% ročne od 2. dňa po doručení žaloby žalovanému. V žalobe uviedol, že v zmluve chýbajú jej\npovinné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a to doba trvania zmluvy\na predpoklady použité na výpočet RPMN. Uviedol tiež, že v zmluve je nesprávna výška RPMN 19,39%\na ako dôkaz predložil výpočet kalkulačkou z portálu NBS, podľa ktorej RPMN pri úvere 3.000 Eur dátumu\njeho čerpania 30.6.2024, prvej splátky 1.7.2024, počtu splátok 47 a výšky splátky 88,18 Eur je 20,61%.\nŽalobca tiež mal za to, že žalovaný nekonal pri uzatváraní zmluvy v súlade s § 7 ods. 1 zákona č.\n129/2010 Z.z., pričom poukázal na žiadosť o poskytnutie úveru, v ktorej bolo uvedené, že nespláca iný\núver, hoci v skutočnosti mal uzavretú zmluvu o poskytnutí úveru s VÚB a.s. z 27.5.2013, ktorú aj doložil.\nPreto podľa jeho názoru nastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nielen podľa § 11 ods. 1\npísm. b/ citovaného zákona, ale aj podľa § 11 ods. 2. Napokon považoval ročnú úrokovú sadzbu v zmluve\n18,04% p.a. za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, keďže pri obdobnom type úveru bola\npriemerná úroková sadzba z úverov poskytnutých rezidentom eurozóny len 6,84% p.a. Žalobu o vydanie\nbezdôvodného obohatenia odôvodnil tým, že žalovanému zaplatil za poskytnutý úver 3.000 Eur sumu\n3.360,76 Eur. Bezdôvodné obohatenie žalovaného preto predstavuje rozdiel týchto súm.\n2. Zároveň sa žalobca domáhal vyslovenia neprijateľnosti troch zmluvných podmienok uvedených\nvo výroku tohto rozsudku, ale aj zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty s poukazom na\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť ex\noffo súdnu kontrolu zmluvných podmienok a bez toho, aby došlo k posúdeniu zákonnosti vymáhanej\npohľadávky. Citoval aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove 19Co/30/219 z 26.9.2019, ktorý rozhodol\no neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky. Aj pri ostatných zmluvných podmienkach poukázal\nna rozsudky, ktorými podľa neho totožná alebo obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za\nneprijateľnú.\n3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil popierajúc tvrdenie žalobcu o chýbajúcich povinných náležitostiach\nzmluvy. Doba trvania zmluvy je uvedená v jej článku 5 spolu s termínom konečnej splatnosti. Predpoklady\npoužité na výpočet RPMN sa nachádzajú na prvej strane zmluvy a vyplývajú tiež z článku 7 a poukázal\npritom na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR 7Cdo/183/2020 publikovaného pod\nR 86/21. Nesúhlasil ani s tým, aby výška RPMN v zmluve bola uvedená nesprávne v neprospech\nspotrebiteľa a poukázal na to, že žalobca pri ním predloženom výpočte RPMN kalkulačkou zadal\nnesprávne vstupné údaje nezodpovedajúce zmluve. Žalovaný poprel aj tvrdenie žalobcu o tom, že by\nkonal v rozpore s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práve naopak práve žalobca porušil povinnosť\nuvedenú v § 7 ods. 2 citovaného zákona, nakoľko uviedol nepravdivé informácie v žiadosti o úver.\nŽalovaný si pritom vyžiadal pred rozhodnutím o žiadosti žalobcu výpis z registra NRKI, z ktorého však\nžiadny záväzok žalobcu z úverovej zmluvy nevyplýval. Žalovaný si preveril aj príjem žalobcu dopytom\nod Sociálnej poisťovne. Vychádzal preto z príjmu žalobcu 592,60 Eur, rodinných prídavkov na 2 deti\n47,04 Eur a do príjmu započítal aj sumu 138,19 Eur ako vyživovaciu povinnosť, čo však žiadnym\nspôsobom nevysvetlil. Pri výdavkoch zohľadnil sumu 336,28 Eur za žiadateľa a partnerku a za deti\nzo sumy 180,84 Eur. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami vyčíslil na 260,71 Eur, takže táto suma by\npostačovala aj na úhradu deklarovanej splátky z ďalšieho úveru 141,90 Eur a nielen na splátku úveru od\nžalovaného. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu o neplatnej dohode o úrokoch, čo je v rozpore\ns § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1, § 1a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého\nnesmie odplata pri spotrebiteľských zmluvách o poskytnutí peňažných prostriedkov presiahnuť najvyššiu\nprípustnú odplatu podľa vykonávacieho predpisu, podľa ktorého týmto limitom je dvojnásobok priemernej\nhodnoty RPMN. V tomto prípade je potrebné vychádzať zo štatistických údajov za prvý štvrťrok 2017\nvzhľadom na dátum zverejnenia a pri danom type spotrebiteľských úverov bola priemerná RPMN 9,81%,\n\ndvojnásobok je teda 19,62% a keďže jedinou zložkou odplaty v tomto prípade bol úrok, uvedený zákonný\nlimit pri ňom nebol prekročený.\n4. Žalovaný nesúhlasil ani so žalobou o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, avšak vyjadril sa\nlen k dvom zmluvným podmienkam a to zmluvnej pokute a inkorporačnej doložke. K zmluvnej pokute\ncitoval § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež § 3a ods. 1, 2, 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995\nZ.z. Poukázal na to, že zmluvná pokuta 0,04% denne predstavuje ročne 14,6% a teda nepresahuje\ntrojnásobok úrokovej sadzby úrokov z omeškania (3 x 5% ročne). Navyše jej výška je závislá od doby\nomeškania a teda nie je stanovená paušálne. Žalobca podľa neho opomenul obmedzenie v článku\n11 ods. 1.3, ktorý korešponduje so zákonnou úpravou a uviedol, že aj Najvyšší súd SR v uznesení\n3Obdo/11/19 zo dňa 17.07.2019 uviedol, že za neprimerane vysokú nebola vyhodnotená zmluvná\npokuta vo výške 1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, ale ani zmluvná pokuta vo výške\n0,67% a 0,23% denne. K inkorporačnej doložke žalovaný uviedol, že je štandardná, spotrebiteľovi\nz nej nevyplývajú žiadne práva alebo povinnosti a žalobca neoznačil jedinú situáciu, ktorá by mala\npredstavovať zhoršenie jeho postavenia\n5. Žalobca právo na repliku nevyužil.\n6. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalovaného, výsluchom žalobcu, zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zo dňa 26.05.2017, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa\n26.05.2017, zmluvou o poskytnutí úveru HypoPôžička zo dňa 27.05.2013, výpisom z registra klientskych\ninformácií, reportom Sociálnej poisťovne, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n7. Dňa 26.05.2017 požiadal žalobca žalovaného vyplnením jeho formulára o poskytnutie\nspotrebiteľského úveru. V žiadosti uviedol svoj príjem 592,60 Eur zo zamestnania a ako iný príjem\nuviedol sumu 47 Eur. V žiadosti sa uvádza, že má 2 deti a v časti výdavkov je uvedené, že nespláca\nžiadne úvery, pôžičky, leasing výživné a podobne. V žiadosti je uvedený aj jeho zamestnávateľ. V ten\nistý deň uzavreli strany sporu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500191143, ktorým žalovaný\nako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver 3000 Eur. V článku 5 zmluvy sú uvedené\núdaje o spotrebiteľskom úvere, okrem výšky úveru 3.000 Eur je uvedená doba trvania zmluvy - na\ndobu určitú do termínu konečnej splatnosti úveru, ktorý bol stanovený na 01.06.2021. Úroková sadzba\nbola vo výške 18,04% ročne, v tej istej hodnote je aj odplata. RPMN bolo uvedené vo výške 19,39% a\npriemerná hodnota RPMN vo výške 14,84%. Celková čiastka na zaplatenie bola vyčíslená na 4232,64\nEur a celkové náklady spotrebiteľa na 1232,64 Eur. Dohodnutých bolo 48 splátok po 88,18 Eur, z toho\nna istinu 62,50 Eur a na úrok 25,68 Eur. Splatnosť bola stanovená na prvý deň v kalendárnom mesiaci\na pri prvej splátke na 01.07.2017.\n8. V článku 7 s názvom \"predpoklady na výpočet RPMN\" bolo uvedené, že pri výpočte RPMN sa\nvychádza z predpokladu, že úver bol poskytnutý okamžite a v dohodnutej sume a že táto zmluva zostane\nplatná dohodnutý čas, pričom veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách\nustanovených v zmluve a nedôjde k zmene splátkového kalendára.\n9. V článku 10 bode 10.3 je obsiahnutý tento text: \" V prípade omeškania Dlžníka, Ručiteľa 1, Ručiteľa\n2 so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy je Veriteľ oprávnený\naj predložiť platiteľovi mzdy Dlžníka, Ručiteľa 1 a Ručiteľa 2 Dohodu o zrážkach zo mzdy a domáhať\nsa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy, vymáhať pohľadávku z tejto Zmluvy podaním\nžaloby na príslušnom súde a následne vymáhať pohľadávku v exekučnom konaní. Veriteľ a Dlžník sa\nmôžu dohodnúť, že Dohodu o zrážkach zo mzdy predložia platiteľovi mzdy Dlžníka aj pred vznikom\nomeškania so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy (napr. z\ndôvodu uhrádzania záväzkov v termínoch ich splatnosti priamo zrážkami zo mzdy). Veriteľ je v súlade\nso zákonom oprávnený postúpiť pohľadávku z tejto Zmluvy, ktorú má voči Dlžníkovi, inej fyzickej alebo\nprávnickej osobe.\",\n10. Článok 11 zmluvy je označený ako \"sankcie“. V bode 11.1 sa uvádza: „V prípade omeškania Dlžníka\ns úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti je Dlžník povinný zaplatiť Veriteľovi\nzmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu\nomeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo ich časti o viac ako tri mesiace\nstali podľa článku 10. ods. 10.1. písm. a) tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka podľa\n\ntejto Zmluvy, je Dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku 10.1. tejto Zmluvy.“\n11. Podľa bodu 11.2 „Okrem zmluvnej pokuty podľa odseku 11.1. tejto Zmluvy je Dlžník povinný zaplatiť\nVeriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej\nnariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka\nv platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania\nbude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 11.1. tejto Zmluvy nepresahovala\nmaximálnu výšku podľa ods. 11.3. tejto Zmluvy.“\n12. Podľa bodu 11.3 zmluvy zmluvná pokuta podľa článku 11.11.1 tejto zmluvy spolu s úrokom z\nomeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy\nzverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z.pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov\nročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995\nZ.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského\núveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné\nsankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania\npodľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..\n13. Bod 11.5 zmluvy obsahuje tento text: „Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve\na zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy nemá vplyv na právo poškodenej strany\npožadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným\nporušením tejto Zmluvy, a to vo výške neuhradenej zmluvnej pokuty.“\n14. Článok 13 zmluvy má názov \"vyhlásenie o Všeobecných obchodných podmienkach a o Sadzobníku\npoplatkov“. V bode 13.1 sa okrem iného uvádza nasledovné: \"Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Dlžník,\nže sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že\nuzavretím Zmluvy sa stávajú jej súčasťou. Podpisom tejto Zmluvy vyhlasuje Ručiteľ 1, Ručiteľ 2, že sa\nso Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov oboznámil a vie, že sú súčasťou\nuzavretej Zmluvy.“\n15. Žaloba o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP,\nteda o určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným\nprávnym predpisom je § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred\nsúdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\n16. Posúdenie dôvodnosti na tejto určovacej žaloby bolo potrebné realizovať podľa zákona č. 129/2010\nZ.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. v danom prípade v znení účinnom od 02.01.2017 do\n31.05.2017.\n17. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\n18. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,\npresné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n19. Podľa § 7 ods. 16 citovaného zákona veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského\núveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské\núvery\na)\nspôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb)\n\ns odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n20. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) citovaného zákona vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä\nto, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie\no spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n21. Podľa § 7 ods. 20 citovaného zákona na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:\na)\nčistý príjem spotrebiteľa,\nb)\nnáklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc)\nvýška splátky spotrebiteľského úveru a\nd)\npeňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n22. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n23. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na)\ndruh spotrebiteľského úveru,\nb)\nobchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)\nadresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)\nmeno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)\nidentifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom\nodovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto\ntovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)\ndobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)\ncelkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)\nopis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)\núrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\n\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj)\nodplatu podľa osobitných predpisov,18aa)\nk)\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl)\nvýšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa\nbudú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm)\nprávo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)\nsúhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no)\nprípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np)\núrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq)\nupozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns)\nvýšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt)\ninformácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu)\nprávo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv)\nspôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)\ninformáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx)\nprávo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,\na ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu\na príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,\ny)\nnázov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz)\npriemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa)\n\nnázov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n24. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a\nbez poplatkov, ak\na)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd)\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)\nveriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf)\nveriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nstanovenej podľa osobitných predpisov\n25. Podľa § 11 ods. 2 citovaného ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n26. Súd rozhodne nesúhlasí s názorom žalobcu o chýbajúcich povinných náležitostiach zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o dobu trvania zmluvy je potrebné vychádzať z údajov o termíne\nsplatnosti prvej a poslednej splátky, ktoré sú v zmluve zrozumiteľne a jasne uvedené hneď v jej úvodnej\nčasti (prvá splátka splatná 01.07.2017 a posledná 01.06.2021) a v zmluve je jasne aj uvedená ako\ndoba trvania zmluvy doba určitá do termínu konečnej splatnosti. Žalobca týmito údajmi, hoci ako\nspotrebiteľ nepochybne bol informovaný o tom dokedy jeho zmluva má trvať (samozrejme pri riadnom\nsplácaní úveru), čo napokon potvrdil aj vo svojej výpovedi. V tej súvislosti súd považuje za potrebné\ndodať, že v smernici Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľských úveroch zo dňa 23.04.2008\nsa ako povinná náležitosť takejto zmluvy uvádza dĺžka trvania zmluvy a to v článku 10 ods. 1 písm.\nc/. Nikdy teda v tejto smernici nebol uvedený termín konečnej splatnosti úveru na rozdiel od našej\nprávnej úpravy v minulosti, ktorá však v súčasnosti sa už prispôsobila spomínanej smernici a teda v\nsúčasnosti nie je už povinnou náležitosťou uvedenie konečného termínu splatnosti úveru. Tým teda,\nže v zmluve bol uvedený termín prvej a poslednej splátky a počet mesačných splátok bolo stanovené\nčasové ohraničenie trvania zmluvy pri riadnom dohodnutom splácaní úveru. Pre tento názor možno\npoužiť aj záver vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu SR 7Cdo/183/2020 z 24.02.2021, ktoré bolo\naj publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 86. Uvedené uznesenie sa týka\nďalšej povinnej náležitosti zmluvy a to predpokladov použitých pre výpočet RPMN, pričom Najvyšší súd\nuviedol, že postačuje, ak tieto predpoklady t.j. výška úveru, výška splátky, jej interval, počet splátok,\nprípadne ďalšie náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené, hoci ako iné náležitosti a teda nemusia byť v\nzmluve označené osobitne pod spomínanými predpokladmi. Tú istú myšlienku teda možno aplikovať aj\npri posúdení existencie povinnej náležitosti zmluvy predstavujúcej dobu trvania zmluvy, ktorú navyše je\n\npotrebné vyložiť v súlade so spomínanou smernicou, ktorá však vyžaduje uvedenie dĺžky trvania zmluvy,\nčo spomínané časové vymedzenie prvou a poslednou splátkou a počtom splátok napĺňa. Navyše v\npredmetnej zmluve je uvedené aj to, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú. Napokon súd poukazuje\nna rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-677/23 z 23.1.2025, podľa ktorého čl. 10 ods. 2 písm. c/\nSmernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere\nsa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí nevyhnutne výslovne uvádzať dĺžku trvania\nzmluvy, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí s istotou určiť túto dĺžku.\nZároveň uviedol, že čl. 10 ods. 2 písm. g/ tejto smernice je potrebné vykladať tak, že predpoklady\npoužité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a nestačí, aby ich spotrebiteľ\nmohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Súd poukazuje na to, že žiadna právna\nnorma nekonkretizuje, čo je potrebné považovať za spomínané predpoklady, zákon neuvádza, že\nide o údaje použité na výpočet RPMN podľa príslušného vzorca. Podľa slovníka slovenského jazyka\npredpoklad znamená domnienku alebo nevyhnutnú podmienku na utvorenie niečoho. Z tohto výkladu\nslova „predpoklad“ preto vyplýva, že sú to podmienky, z ktorých sa vychádza pri výpočte RPMN a tie\nsú v súlade s tým, ako tieto predpoklady uviedol žalovaný v zmluve v čl. 7. Pokiaľ zákonodarca jasne\nneuviedol, že v zmluve majú byť uvedené údaje použité pre výpočet RPMN (výška úveru, počet splátok,\nvýška splátky, interval splácania a pod.), potom nie je možné považovať za porušenie zákona, ak\nžalovaný za tieto predpoklady považoval to, čo uviedol pod týmto označením v zmluve v čl. 7.\n27. Ohľadom nesprávnej výšky RPMN v zmluve súd dodáva, že nie v každom prípade nesprávnej\nvýšky RPMN dochádza k fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ale len vtedy, ak nesprávna\nRPMN je v neprospech spotrebiteľa, čo je jasne uvedené v § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.\nV neprospech spotrebiteľa by teda išlo len v prípade, ak by v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola\nuvedená nižšia hodnota RPMN, ako v skutočnosti a priemerná RPMN by v zmluve bola vyššia ako\nv skutočnosti. Len vtedy by totiž išlo o zavádzajúci údaj pre spotrebiteľa, ktorý by ho mohol viesť k\nuzavretiu zmluvy v domnení jej výhodnosti, keďže tento údaj súvisí s celkovými nákladmi spotrebiteľa.\nŽalobca predložil výpočet RPMN internetovou kalkulačkou z portálu NBS, avšak do výpočtu zadal\nnesprávne vstupné údaje, keďže uviedol dátum čerpania úveru 30.06.2024, prvú splátku 01.07.2024,\ndruhú splátku 01.08.2024. Súd však pri výpočte RPMN použil kalkulačku z portálu finančnej osvety a\nochranu finančného spotrebiteľa na stránke Ministerstva financií SR a pri zadaní správnych vstupných\núdajov - úver 3000 Eur, čerpanie úveru 26.05.2017, počet splátok 48, mesačná splátka 88,18 Eur,\nsplatnosť na začiatku mesiaca a v takomto prípade RPMN bolo vypočítané na hodnotu 18,04%. V zmluve\npritom bola uvedená vyššia hodnota 19,39%, čo však nie je v neprospech spotrebiteľa a preto táto\nskutočnosť nespôsobila bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súdu sa žiada dodať, že internetové\nkalkulačky slúžia len ako pomôcka pre nie úplne presný výpočet RPMN, tú je potrebné počítať podľa\nkomplikovaného vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 129/2010 Z.z., ale rozhodujúce v tomto prípade\nje to, že žalobca nepredložil relevantný dôkaz o tom, že by v zmluve bola uvedená nižšia RPMN ako\nv skutočnosti a zjavne výška RPMN vypočítaná internetovou kalkulačkou, ktorú použil súd je správna,\nkeďže výsledok 18,04% sa zhoduje s výškou dohodnutého zmluvného úroku a nakoľko iné náklady\nspotrebiteľa neboli dohodnuté, potom aj výška RPMN logicky musí byť totožná s výškou úrokovej\nsadzby. Súd však dospel k záveru, že v zmluve je uvedená nesprávna výška priemernej RPMN, ktorá\nv skutočnosti predstavovala 9,81%, čo uviedol žalovaný a čo je preukázané aj predloženými súhrnnými\ninformáciami o priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2017. Táto skutočnosť preto spôsobila zákonnú fikciu\no bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, aj keď žalobca ju nenamietal, podľa § 11 ods. 1 písm. d/\ncitovaného zákona\n28. Súd sa plne stotožňuje aj s názorom žalovaného o neprijateľnosti posudzovania výšky úroku so\nzásadou dobrých mravov a to vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý bol\nzavedený do Občianskeho zákonníka zákonom č. 106/2014 Z.z., a teda uvedené ustanovenie platilo už\nv čase uzavretia predmetnej zmluvy.\n29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n30. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. konkrétne § 1 a § 1a.\n\n31. Podľa § 1 ods. 1 citovaného nariadenia odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi\ntvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n32. Podľa § 1 ods. 4 citovaného nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty\npodľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek\nzahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa\nosobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n33. Podľa § 1a ods. 1 citovaného nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej\nmiery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia\nvlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší\nforme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n34. Ministerstvo financií SR zverejňuje na svojom webovom sídle informácie o priemerných hodnotách\nRPMN na jednotlivé typy spotrebiteľských úverov najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka, čo vyplýva z § 2 vyhlášky č.\n289/2010 Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi spotrebiteľské úvery.\n35. Aj podľa § 9 ods. 2 písm. z/ zákona č. 129/2010 Z.z. priemerná hodnota RPMN sa zverejňuje\nza príslušný kalendárny štvrťrok. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá 26.05.2017,\nrelevantná je výška priemernej RPMN na za prvý štvrťrok 2017. Podľa súhrnných informácií o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od\njedného do piatich rokov bola priemerná RPMN vo výške 9,81%. Znamená to, že zákonný limit v zmysle\nvyššie uvedených ustanovení pre odplatu pri spotrebiteľskom úvere predstavuje 19,62% a keďže jedinou\nodplatou v zmysle tejto zmluvy bol len úrok vo výške 18,04% ročne znamená to, že výška úroku je\nprimeraná a v súlade so zákonom. Uvedené posúdenie je totožné s právnym záverom vyplývajúcim aj\nz uznesenia Najvyššieho súdu SR 4Cdo/191/2022 z 26.01.2023. Dovolací súd v ňom zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu, ktorý posudzoval výšku úroku podľa zásady dobrých mravov napriek už citovanému\n§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pričom Najvyšší súd uviedol, že výkladom proti doslovnému\njazykovému zneniu zákona (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka) dochádza k intenzívnemu zásahu\ndo jedného zo základných princípov právneho štátu a to princípu právnej istoty a preto jednoznačne\nodmietol názor vyhodnotiť odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver ako rozpornú s dobrými mravmi\nnapriek skutočnosti, že bola dohodnutá v zákonom stanovených mantineloch - § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n36. Napokon sa súd zaoberal aj posúdením, či žalovaný porušil svoju povinnosť konať s odbornou\nstarostlivosťou pri poskytnutí úveru žalobcovi v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda či\nnenastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety druhej citovaného\nzákona. Podľa § 11 ods. 2 táto fikcia nenastáva pri akomkoľvek porušení povinnosti veriteľa konať s\nodbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1, ale len pri hrubom porušení a čo sa považuje za hrubé\nporušenie je definované v posledných dvoch vetách § 11 ods. 2 tak, že veriteľ nemal žiadne údaje\no príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo si ich nepreveril v príslušnej databáze alebo\nregistri.\n37. V tomto prípade zo žiadosti o poskytnutie úveru podpísanej žalobcom vyplýva, že žalovaný zistil jeho\nrodinný stav, jeho mesačný príjem a zisťoval aj jeho výdavky. Žalobca však neoznámil, že by splácal\nnejaký ďalší úver. Žalovaný si pritom preveril príjem žalobcu z reportu Sociálnej poisťovne, podľa ktorého\nžalobca mal za posledné 3 mesiace priemerný vymeriavací základ aspoň 663 Eur. Preveroval si aj\núverovú zaťaženosť žalobcu, pričom predložil výpis z registra klientskych informácií. V tomto výpise\nvšak nebol uvedený žiadny neukončený úver, ktorý by žalobca v tom čase splácal, konkretizovaných\nbolo len 10 úverových zmlúv, ktoré však všetky boli ukončené. Žalobca síce predložil k svojej žalobe\nzmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička, ktorú uzavrel 27.05.2013 s VÚB a.s. vo výške 10.756 Eur s\ndohodnutou mesačnou splátkou 141,9 Eur, ktorý mal splatiť do 20.05.2021. Žalobca síce na pojednávaní\n\ntvrdil, že pracovníčka banky pri uzatváraní zmluvy povedal o tomto ďalšom úvere, svoje tvrdenie však\nnepreukázal a súd považoval za rozhodujúce to, že žiadosť o úver podpísal napriek tomu, že v nej bolo\nuvedené, že nespláca iný úver, hoci jeho zákonnou povinnosťou podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ.z. bolo uviesť úplné, presné a pravdivé údaje na posúdenie jeho schopnosti splácať úver. Za týchto\nokolností, keď sám žalobca porušil zákon, keď neuviedol žalovanému v žiadosti, že spláca ďalší úver,\npričom žalovaný si splnil svoju zákonnú povinnosť, keď v úverovom registri zisťoval úvery žalobcu, hoci\nz nepochopiteľných dôvodov v predloženom výpise sporný úver nebol evidovaný nemožno dospieť k\nzáveru, že žalovaný nesplnil to, čo mu ukladá § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v posledných dvoch\nvetách. Zistil totiž u žalobcu jeho príjem, rodinný stav, zisťoval aj jeho výdavky, príjem si preveril v\npríslušnej databáze (v Sociálnej poisťovni) a úverovú zaťaženosť v príslušnom registri. Pre úplnosť súd\ndodáva, že výdavkami v zmysle § 11 ods. 2 sú výdavky, ktoré sa môžu a aj majú preveriť v príslušnom\nregistri a tými sú výdavky na splátky iných úverov a teda nie sú nimi iné výdavky, napríklad na bývanie,\nkeďže tie nie je možné preverovať v registri. Napokon aj z § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva,\nže pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa okrem čistého príjmu spotrebiteľa\nzohľadňuje životné minimum spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, ďalej výška\nsplátky spotrebiteľského úveru a peňažné záväzky spotrebiteľa znižujúcich jeho príjem. Jedná sa však\no peňažné záväzky z úverov ako to vyplýva aj z opatrenia NBS č. 10/2017, ktoré upravuje okrem iného\naj metodiku výpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver a vyplýva to napríklad z § 2\nods. 6 citovaného opatrenia. Okrem týchto záväzkov sa odpočítava z príjmu spotrebiteľa jeho životné\nminimum a tiež životné minimum osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť a to predstavuje jeho\nživotné náklady. V určitých prípadoch sa k nim pripočítava aj 20%, neskôr 40% rozdielu medzi čistým\npríjmom a jeho životnými nákladmi, ale keďže v danom prípade žalovaný nemal preukázané, že by\nžalobca splácal ďalší úver pripočítanie spomínaného rozdielu neprichádza do úvahy. Žalovaný si teda\nsvoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 posledných dvoch viet splnil a preto ani z toho dôvodu nedošlo k\nzákonnej fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, V danom prípade žalovaný teda zo získaných\ninformácií po ich preverení mal vychádzať z príjmu žalobcu 592,60 Eur netto mesačne, od ktorého sa\nodpočítava jeho životné minimum 198,09 Eur a životné minimum na jeho 2 deti 180,84 Eur. Rozdiel činí\n213,67 Eur. Splátka tohto úveru činila 88,18 Eur a preto žalovaný vyhodnotil správne bonitu žalobcu\na úver mu poskytol. Nebolo by spravodlivé, aby žalovaný bol sankcionovaný za to, že žalobca zatajil\nspomínaný úver z VÚB a že tento úver nebol uvedený v úverovom registri.\n38. Súd teda dospel k záveru, o zákonnej fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11\nods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že v zmluve bola uvedená vyššia priemerná hodnota\nRPMN ako bola v skutočnosti. Preto bolo právne dôvodné žalobe v tejto časti s poukazom na § 11 ods.\n4 zákona č. 129/2010 Z.z. vyhovieť.\n39. Následne sa súd zaoberal žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú posúdil podľa § 451\na § 456 Občianskeho zákonníka.\n40. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n41. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n42. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n43. Vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobca mal žalovanému zaplatiť len\nsumu reálne poskytnutého úveru t.j. 3.000 Eur. Ako uviedol v žalobe žalovanému zaplatil 3.360,76 Eur.\nIde o jeho skutkové tvrdenie v žalobe, ktoré žalovaný nespochybnil, preto platí fikcia o jeho nespornosti\npodľa § 151 ods. 1 CSP. Žalovaný sa teda na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 360,76 Eur\nplnením z čiastočne neplatného právneho úkonu a preto bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj o tomto\nnároku a to vrátane úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 563\nObčianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úroky z omeškania boli priznané odo\ndňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému t.j. od 24.10.2024. K uvedenému dňu výška úrokov\n\nz omeškania predstavovala 8,40% ročne a keďže žalobca tieto úroky uplatnil vo výške 8,65% žalobu\nv prevyšujúcej časti ako nedôvodnú ohľadom výšky úrokov z omeškania súd zamietol.\n44. Žalobca sa domáhal aj určenia neprijateľných zmluvných podmienok, pričom ide o žalobu podľa §\n137 písm. d/ CSP. Oprávnenie na jej podanie má spotrebiteľ s poukazom na § 3 ods. 3, 5 vetu prvú\nzákona č. 250/2007 Z.z., § 53 a § 53a Občianskeho zákonníka a § 298 CSP.\n45. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n46. Podľa § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany\nsvojho práva.\n47. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n48. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n49. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n50. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n51. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n52. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n53. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n54. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n55. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n\n56. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n57. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n58. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n59. Zákon č. 250/2007 Z.z. bol síce zrušený zákonom č. 108/2024 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2024, avšak\npodľa jeho prechodného ustanovenia § 53 ods. 1 nároky vzniknuté zo zmlúv uzavretých pred 1.7.2024\nsa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30.6.2024. Preto aj na posúdenie tejto žaloby sa\naplikuje zákon č. 250/2007 Z.z.\n60. Navyše aj Najvyšší súd SR v rozsudku 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.1.2019 uviedol, že zánik\nzáväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný názor by znamenal odňatie\nmožnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami\nv spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj\nsmernici Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V prípade\nžaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh\nžaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými\npodmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5, § 53a Občianskeho\nzákonníka), § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto podľa Najvyššieho\nsúdu nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby nie je len to, aby\nindividuálny spotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej v spotrebiteľskej\nzmluve, ale obsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku.\nÚčelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať\nnečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí\nneprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním\nzároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju\nzákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa §\n3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR\n6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019.\n61. Súd teda vzhľadom na princíp právnej istoty zakomponovaný v článku 2 ods. 2 CSP aplikoval vyššie\nuvedené právne závery Najvyššieho súdu SR, ale aj Krajského súdu v Prešove (napr. 10Co/30/2018\nz 9.4.2019, uznesenie 20Co/295/2014 z 21.4.2016) a vyvodil záver o procesnej prípustnosti žaloby\no určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj v prípade ukončenia zmluvy.\n62. Následne teda súd podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka.\n63. Nepochybne pritom ide o zmluvné podmienky podliehajúce tomuto súdnemu prieskumu, nie sú totiž\nz neho vylúčené v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nepredstavujú hlavný predmet\nplnenia a netýkajú sa ani primeranosti ceny. Súd má za preukázané aj to, že všetky tieto zmluvné\npodmienky neboli individuálne dojednané, keďže boli súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo\nstrany žalovanej, ktorých obsah v tejto časti žalobcovia nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dôkazné\n\nbremeno o opaku bolo na žalovanej, ktorá však ani netvrdila, že by malo ísť o individuálne dojednané\nzmluvné podmienky.\n64. Následne sa preto súd zaoberal tým, či žalované zmluvné podmienky predstavujú vyvážený právny\nvzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa. Je potrebné vyhodnotiť aké dopady má zmluvné dojednanie (alebo môže\nmať) a ním spôsobená nerovnováha v právach a povinnostiach na spotrebiteľa. Musí ísť o negatívne\ndopady značnej intenzity. Značnú nerovnováhu možno tiež posúdiť ako hrubú nerovnováhu a tá je\nspájaná s posúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami\nalebo etickými hodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. Pri neprijateľnej\nzmluvnej podmienke musí ísť o zmluvné dojednanie v neprospech spotrebiteľa, teda také, ktoré\nzvýhodňuje dodávateľa a zároveň znevýhodňuje spotrebiteľa.\n65. Dôležité je však aj to, že právne posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa sústreďuje\nna objektívne posúdenie zmluvnej podmienky vo vzťahu k spotrebiteľovi a teda je bezvýznamné, či\ndodávateľ ju použije alebo nie, nakoľko rozhodujúce je to, či je objektívne spôsobilá vyvolať stav hrubej\nnerovnováhy bez ohľadu na pôsobenie tejto klauzuly v skutkových okolnostiach konkrétneho prípadu.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, ktorá nie je o výhodnosti\nprávnych následkov neprijateľnej zmluvnej podmienky pre spotrebiteľa, ale o objektivizácii jeho ochrany,\nktorá je vyjadrená pozitívnym príkazom, podľa ktorého členské štáty a ich orgány zabezpečia, aby\nspotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n66. K zmluvnej podmienke týkajúcej sa dohody o zrážkach zo mzdy súd uvádza, že je úplne\nnezrozumiteľná a neurčitá. Vôbec nie je jasné, či žalovaný považuje túto zmluvnú podmienku za už\nuzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy, keďže v jej texte sa to neuvádza, ale neuvádza sa ani to, že\núčastníci zmluvy sa zaväzujú uzavrieť aj dohodu o zrážkach zo mzdy. V zmluve sa totiž konštatuje\nlen to, že veriteľ je oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka a ručiteľov dohodu o zrážkach zo\nmzdy. Rozhodne pritom túto zmluvnú podmienku nie je možné považovať vzhľadom na jej obsah za\ndohodu o zrážkach zo mzdy, keďže v nej nie je obsiahnutý prejav vôle oboch účastníkov zmluvy na jej\nuzavretie. Preto z dôvodu jej nezrozumiteľnosti a neurčitosti uvedená zmluvná podmienka spĺňa atribúty\nneprijateľnosti.\n67. K zmluvnej podmienke týkajúcej sa zmluvnej pokuty súd poukazuje na § 3a ods. 1, 2, 3 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z.\n68. Podľa § 3a ods. 1 citovaného nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných\nprostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy\nzverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov\nročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za\nrozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.\n69. Podľa § 3a ods. 2 citovaného nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z\nomeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných\nprostriedkov.\n70. Podľa § 3a ods. 3 citovaného nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých\npeňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných\nprostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.\n71. V danom prípade zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 0,04% denne z omeškanej sumy.\nNebola teda stanovená paušálne (v takom prípade by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku), ale\nzohľadňovala dobu omeškania dlžníka a tým spĺňala aj jednu zo svojich funkcií – stimulovať dlžníka\nk tomu, aby čo najskôr vyrovnal svoj omeškaný dlh. Súd nesúhlasí ani s tým, že by išlo o neprimeranú\nvýšku zmluvnej pokuty. Ročne predstavuje 14,6%, čo znamená, že neprekročila zákonný limit, ktorý\nje stanovený v § 3a ods. 1 citovaného nariadenia vlády. V zmysle neho spomínaný limit pre sankcie\n(ktorými sú zmluvná pokuta a úroky z omeškania) činili v čase uzavretia zmluvy 15% ročne (3 x 5%\núrok z omeškania), v súčasnosti napr. činí tento limit až 16,80% ročne, ak sa vychádza z kritéria výšky\n\núrokov z omeškania. Žalovaný pritom v bode 8.3 zmluvy citoval spomínaný zákonný limit uvedený\nv § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Znamená to, že dohoda o zmluvnej pokute plne\nkorešponduje s právnou úpravou, keďže zmluvnú pokutu si dohodli strany sporu písomne v súlade s\n§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dohoda je transparentná, nie je ukrytá v mnohých zmluvných\nustanoveniach ako to býva v niektorých iných prípadoch, je zreteľne označená pod názvom „sankcie“,\ncelá zmluva je stručná a teda žalobca nemohol prehliadnuť túto zmluvnú podmienku. Výška zmluvnej\npokuty je stanovená tak, že je pod vyššie uvedeným zákonným limitom a keďže z celého obsahu dohody\no zmluvnej pokute vyplýva aj to, že zmluvná pokuta a úroky z omeškania nemôžu presiahnuť spomínaný\nzákonný limit nie je možné konštatovať, že je neprimeraná. V tej súvislosti súd poukazuje aj na\nzávery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR 5Cdo/61/2023 zo dňa 27.3.2024 a 4Cdo/191/2022\nzo dňa 26.1.2023, ktorý sa síce zaoberá problematikou výšky odplaty pri spotrebiteľských úveroch\nv nadväznosti na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a zákonný limit odplaty v § 1a ods. 1 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže niektoré súdy napriek tejto právnej úprave posudzujú samostatne\nvýšku zmluvného úroku (ako jednej súčasti odplaty) so zásadou dobrých mravov, pričom dovolací súd\nuviedol, že ide o nesprávny postup zasahujúci do princípu právnej istoty. Rozhodujúca totiž podľa neho\nje právna úprava zavádzajúca limit pre výšku odplaty a pokiaľ zmluvné úroky nepresiahnu tento limit\n(za predpokladu, že iná odplata nebola dohodnutá), potom nie je možné dohodu o úrokoch posudzovať\npodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tento záver možno aplikovať aj pri sankciách, teda aj\npri zmluvnej pokute, ktorej výška je v súlade s právnou úpravou a teda nemožno dospieť k záveru\no jej neprimeranosti. Podľa európskej judikatúry test neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva\nv porovnaní s právnou úpravou príslušného členského štátu. Ide vlastne o skúmanie podmienky „hrubej\nnerovnováhy“ teda, či zmluvná podmienka nepredstavuje odklon od zákonnej úpravy v neprospech\nspotrebiteľov. Poukázať možno na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-321/22 zo dňa 23.11.2023.\nPodľa neho značná nerovnováha môže vyplývať zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného\nnarušenia právneho postavenia, v ktorom sa spotrebiteľ nachádza na základe platných vnútroštátnych\npredpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy,\nprekážky v ich výkone alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy\nnestanovujú, na spotrebiteľa. Súd teda zastáva názor, že pokiaľ zmluvná podmienka korešponduje\ns vnútroštátnou právnou úpravou, potom ťažko možno dospieť k záveru o jej neprijateľnosti tak ako je\ntomu aj v tomto prípade. Pokiaľ žalobca poukázal na konkrétne rozsudky nimi bola určená neprijateľná\nzmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, ktorá však bola dohodnutá vo vyššej sume ako v tomto\nprípade. Konkrétne išlo o výšku 0,065% denne, čo ročne predstavuje 23,725%, konkrétne išlo o rozsudok\nOkresného súdu Prešov č.k. 20Csp/35/2021-102 z 3.12.2021, pričom k vyhláseniu neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky došlo aj v dôsledku toho, že zmluvná pokuta nebola dohodnutá v samotnej zmluve,\nale len v zmluvných ustanoveniach. Pokiaľ ide o ďalší rozsudok tohto súdu, na ktorý poukázal žalobca\nč.k. 24Csp/2/2023-164 ten bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove 9CoCsp/10/2024 zo\ndňa 29.4.2024. Rozsudok Krajského súdu v Prešove 7CoCsp/52/2021 z 30.5.2022 sa týkal žaloby\no primerané finančné zadosťučinenie a rozsudky Okresného súdu Bardejov vo veciach 2Csp/21/2022,\n6Csp/15/2022 a Okresného súdu Poprad 11Csp/6/2025 sa opäť týkali zmluvnej pokuty vo výške 0,065%\ndenne, navyše žalobca nevedel uviesť súdu, či tieto rozsudky sú právoplatné. Vo vzťahu k ním však súd\nuvádza, že už samotná zmluvná pokuta v prípadoch týchto zmlúv presiahla spomínaný zákonný limit\n15% ročne na rozdiel od tohto prípadu. Preto uvedené rozsudky sú pre tento spor irelevantné.\n72. Podobne aj vo vzťahu k zmluvnej podmienke uvedenej v bode 11.5 zmluvy vzhľadom na to, že táto\nopäť korešponduje aj s právnou úpravou konkrétne § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebolo možné\nžalobe vyhovieť ani v tejto časti.\n73. Napokon k zmluvnej podmienke týkajúcej sa vyhlásenia dlžníka o oboznámení sa so súčasťami\nzmluvy sa súd stotožňuje s názorom, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí Ústredného inšpektorátu a SOI\nč. SK/0207/99/2014 zo dňa 24.03.2014, ktorým za obdobnú zmluvnú podmienku, vrátane ďalších,\nbola uložená banke sankcia vo výške 10.000 Eur. Išlo o zmluvnú podmienku týkajúcu sa vyhlásenia\ndlžníka, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky a ďalšie\na že súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Toto rozhodnutie síce bolo zrušené rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave 6S/91/2014 zo dňa 29.04.2016 a konanie bolo zastavené, ale len z\ndôvodu nedostatku právomoci SOI konať v preskúmavanom konaní, keďže orgánom dohľadu vo veciach\nochrany spotrebiteľa pri výkone bankových činnosti je NBS. Táto skutočnosť však neznamená, že súd\nv tomto spore si nemôže osvojiť argumentáciu SOI použitú pri zdôvodnení záveru o neprijateľnosti\ndanej zmluvnej podmienky. V spomínanom rozhodnutí bolo uvedené, že ide o neprijateľnú zmluvnú\n\npodmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena\nmá pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde a\nu iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže\nbyť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenými zmluvnými\npodmienkami sa na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa\ns esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy\nv kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností. V ustanoveniach § 4 a § 5 zákona o\nspotrebiteľských úveroch sú priamo definované informačné povinnosti veriteľa a taktiež z ustanovenia\n§ 7 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že veriteľ je povinný pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver po zohľadnení skutočností uvedených v zákone. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa\nštandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a splnenia si povinnosti veriteľa zo zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý\npovinností, ktoré veriteľovi ukladá zákon.\n74. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 a § 255 ods. 1, 2 CSP.\nPokiaľ ide o náhradu trov konania ohľadom určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobca bol\nv tejto časti konania úspešný, avšak súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že\nnešlo o účelne vynaložené trovy konania, keďže nebolo nutné podávať spolu so žalobou o vydanie\nbezdôvodného obohatenia aj spomínanú určovaciu žalobu. Postačovalo podanie žaloby o vydanie\nbezdôvodného obohatenia, pričom súd by musel prejudiciálne sa zaoberať tým, či nastala fikcia o\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalobca však tento postup nezvolil a preto súd to vníma ako\njeho snahu o zbytočné navyšovanie trov konania, čo súd považuje za neprijateľné. V konaní o vydanie\nbezdôvodného obohatenia bol žalobca v celom rozsahu úspešný a súd mu priznal preto nárok na\nplnú náhradu trov daného konania voči neúspešnému žalovanému. V konaní o určenie neprijateľných\nzmluvných podmienok žalobca sa domáhal vyslovenia neprijateľnosti 3 zmluvných podmienok, úspešný\nvšak bol len vo vzťahu k 2 zmluvným podmienkam a teda na druhej strane žalovaný mal úspech vo\nvzťahu k 1 zmluvnej podmienke a preto podľa pomeru úspechu strán sporu v danom konaní súd priznal\núspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 1/3.\n75. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydal súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť\npodpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "6CoCsp/8/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "af028066-b7e9-4dfb-9788-f0663fc71f2a:26c725e8-b9f0-4803-884c-41ff6f747927", "datum": "2025-09-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "82221de8-e474-466c-b0e5-5bd580384317:9435e227-3684-4bb5-92e2-679313c9ca14", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/10/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/10/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82221de8-e474-466c-b0e5-5bd580384317:9435e227-3684-4bb5-92e2-679313c9ca14"}, {"guid": "69ae11b2-fee3-42e5-95f0-0929d7818a98:d2b59951-c61b-4a4d-856c-f95fce9289e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/52/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/52/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69ae11b2-fee3-42e5-95f0-0929d7818a98:d2b59951-c61b-4a4d-856c-f95fce9289e0"}, {"guid": "0f644010-7f65-4921-829b-5257e22ee3b7:18f777cc-615f-4a89-ab96-95a7ec0fb13e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1", "spisova_znacka": "10Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/30/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5717206718.1"}, {"guid": "1b689403-ef9d-4cb1-9ace-8ce0809b0ee0:b5333137-dc74-42e2-8809-8f370f316fbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1", "spisova_znacka": "20Co/295/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/295/2014 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114204095.1"}, {"guid": "565dd12a-fc62-47bb-8a79-bddc0163fcc0:a0e5c7b4-95b8-417c-9be2-9e031d8bcb1e", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6725200743.4", "spisova_znacka": "11Csp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Csp/6/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6725200743.4"}, {"guid": "514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/15/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/15/2022 z 16. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-06-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa"}, {"guid": "8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/21/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Csp/21/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1"}, {"guid": "76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Csp/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2"}], "citovane_v": [{"guid": "d31a0138-ad64-4a84-8086-eec29097c98a:e49418af-8b82-4957-bc70-079c8a190a28", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126201461.1", "spisova_znacka": "10Csp/26/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/26/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126201461.1"}]}