{"guid": "64c1fd15-3ba1-4417-9a25-dbbfc266ed77:514dc426-f12c-4f9d-ae27-6f1e6b60e189", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124205379.1", "spisova_znacka": "15Csp/85/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/85/2024 z 3. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 3. júna 2025, sp. zn. 15Csp/85/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124205379.1", "identifikacne_cislo": "8124205379", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2025-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/514dc426-f12c-4f9d-ae27-6f1e6b60e189", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205379.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205379.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205379.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/85/2024\n8124205379\n03. 06. 2025\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124205379.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nB. X, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Dáša Komková, Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Home\nCredit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, právne zast.: Advokátska\nkancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok takto:\nrozhodol:\nrozhodol\nI. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 806,84 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 806,84 eur od 17.7.2024 do zaplatenia, to všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamieta.\nIII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home\nCredit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver\nč. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v Hlave 5. Podmienky splácania úveru, § 4, v znení: „Ako\nvariabilný symbol pre platbu splátok uvádzajte číslo zmluvy. Ak číslo neuvediete, nebudeme schopní\nplatbu identifikovať a budeme to brať ako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home\nCredit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, §\n1, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám\nuhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej\na ďalšej upomienky.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home\nCredit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, §\n2, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške\n17 EUR, ktorú musíte uhradiť.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\n\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 18.06.2024 domáhal toho, aby\nsúd zaviazal žalovaného na úhradu bezdôvodného obohatenia vo výške 806,84 euro, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 806,84 euro od dňa po dni doručenia žaloby žalovanému\ndo zaplatenia sumy 806,84 euro, ako aj aby určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I – IV. tohto\nrozsudku za neprijateľné a náhrady trov konania.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: So žalovaným som uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016 (ďalej\nlen Zmluva). Na základe Zmluvy mi bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, s počtom splátok 84, výškou\nmesačnej splátky 41,82 eura, ročnou úrokovou sadzbou 17,71%, RPMN vo výške 19,4 %, odplatou\n17,71 % a priemernou RPMN v úrovni 14,48 %. Žalovanému som doposiaľ na tento úver zaplatil sumu\nvo výške 2.806,84 eura. Predmetnú Zmluvu som uzatváral ako spotrebiteľ pre svoju osobnú potrebu so\nžalovaným ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania. Právny\nvzťah, ktorý medzi nami vznikol má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať\nnormy spotrebiteľského práva. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí\nobsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej\nlen ZoSÚ). Konkrétne, podľa ZoSÚ, Zmluva musí okrem iného obsahovať: - dobu trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ),\n- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ),\n- priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. z/ ZoSÚ). Zmluva o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový\núver č. 4611096636, zo dňa 10.11.2016 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ a z/ ZoSÚ.\nČo sa týka Doby trvania zmluvy, zmluva pojem Doba trvania zmluvy neobsahuje vôbec. Len v tlačive\nŠtandardných Európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že „Zmluva je uzatvorená\nna dobu trvania záväzkov z nej plynúcich.“ Žalovaný bol povinný uviesť Dobu trvania zmluvy v zmluve,\npodľa údajov obsiahnutých v zmluve pri jej uzatvorení. Zmluva a ani tlačivo Štandardných Európskych\ninformácií, neobsahuje ani pojem Predpoklady použité na výpočet RPMN. Len pod bodom 41. zmluvy\nje uvedené, ako odkaz pod hviezdičkou, že „* RPMN bolo vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich\nzo splátkového kalendára. Zmluva o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver, č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2016 neobsahuje správny údaj o výške priemernej RPMN, ktorá je v zmluve\nuvedená vo výške 14,48 %. Správna výška priemernej RPMN je podľa súhrnných informácií o údajoch o\nnovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2016 je vo výške 13,89 %. Vo vzťahu\nk bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazujem aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru postačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávam,\nže podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší. Žalovanému som na predmetný úver zaplatil sumu 2.806,84 eura, ako nato\npoukazujem vyššie. Pri poskytnutom úvere 2.000,-- eur, sa teda žalovaný na môj úkor mohol bezdôvodne\nobohatiť o sumu 806,84 eura. Bezdôvodné obohatenie vo výške 806,84 eura pozostáva z časti splátky\nzo dňa 04.11.2020 vo výške 35,62 eura (z toho časť 4,78 eura pripadá na istinu a časť 30,84 eura nad\nistinu poskytnutého úveru) a splátok od 4.11.2020 do 22.3.2022 vo výške 776,-- eura (30,84 eura +\n776 eur = 806,84 eura). O podozrení, že sa žalovaný na môj úkor mohol bezdôvodne obohatiť, som\nsa dozvedel od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o čom Prehlásenie zo 21.5.2024\nv prílohe predkladám. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi mnou a žalovaným má bezpochyby\ntzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval\nlen moje údaje. Moja „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru,\n\npričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou\nzmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú\nzmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. V konaní namietam\nneprijateľnosť zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverových zmluvných podmienok žalovaného\nk Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa\n10.11.2016, a to v § 4 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru, v znení: „Ako variabilný symbol pre platbu\nsplátok uvádzajte číslo zmluvy. Ak číslo neuvediete, nebudeme schopní platbu identifikovať a budeme\nto brať ako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami.“ Čo sa týka neprijateľnosti zmluvných\npokút a upomienok, vo vzťahu k žalovanému, poukazujem na rozsudky Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp. zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020; sp. zn. 13CoCsp/32/2020,\nz 30.03.2021; sp. zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp. zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021; sp. zn.\n20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021; sp. zn. 9CoCsp/33/2022, z 27.10.2022. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia\npredložím. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2016 obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, a to v úverových zmluvných podmienkach žalovaného v § 1 Hlavy 11. Sankcie účtované v\ndôsledku Vášho omeškania, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať\na Vy ste povinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky\na 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky.“ Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2016\nobsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v úverových zmluvných podmienkach žalovaného\nv § 2 Hlavy 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou\nsplátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR, ktorú musíte uhradiť.“ Čo sa\ntýka neprijateľnosti upomienok a zmluvnej pokuty, vo vzťahu k žalovanému, poukazujem na rozsudky\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp. zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020; sp.\nzn. 13CoCsp/32/2020, z 30.03.2021; sp. zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp. zn. 19CoCsp/54/2020,\nz 10.06.2021; sp. zn. 20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021. K posudzovaniu už judikovaných zmluvných\npodmienok, ako neprijateľných, poukazujem na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.\nBeck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom\nindividuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom\nindividuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd\nrozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v\nrozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR.“ K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná, poukazujem na publikáciu: Števček, M., Dulak,\nA., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou\nplnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej\npodmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať\nneprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže\npriznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to,\naby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch, keď žalobu podá spotrebiteľ.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 25.7.2024, v ktorom\nuviedol, že: Na žalovanej úverovej zmluve už prebiehalo súdne konanie v rámci upomínacieho konania\npred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 30Up/1380/2022, v ktorom terajší žalovaný v\npostavení žalobcu žaloval terajšieho žalobcu ako žalovaného v dôsledku neplnenia povinností z úverovej\nzmluvy. Upomínacie konanie bolo ukončené upovedomením o zastavení. Už v upomínacom konaní bol\nterajší žalobca v postavení žalovaného zastúpený právny zástupcom, ktorý v jeho mene podával odpor.\nNásledne si žalobca uplatňoval vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia pred Okresným\nsúdom Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 9Csp/46/2023, ktorým mu bola priznaná suma 300 eur.\nUvedená chronológia súdnych konaní z jedinej uzatvorenej úverovej zmluvy nasvedčuje tomu, že\nžalobca sa už nedomáha ochrany, ale snaží sa využiť všetky dostupné inštitúty na ochranu spotrebiteľa\npre svoj osobný prínos. S tým súvisí aj jeho zavádzajúce tvrdenie o tom, že sa o údajnom bezdôvodnom\nobohatení dozvedel až dňa 21.05.2024, pričom právne zastúpený pri nárokoch zo žalovanej úverovej\nzmluvy bol už dva roky predtým. Skutočnosť, že uzavretá úverová zmluva sa považuje za bezúročnú\na bez poplatkov, je tvrdená len samotným žalobcom. Žalobca toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym\nkonkrétnym rozhodnutím súdu, ktoré by určilo, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa\n10.11.2016, sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Posúdenie úverovej zmluvy za bezúročnú a\nbez poplatkov len samotným žalobcom bez ďalšieho nemôže mať za následok vznik bezdôvodného\n\nobohatenia, nakoľko takéto posúdenie nie je spôsobilé nahradiť rozhodnutie súdu. Žalovaný preto\npovažuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za neopodstatnený.\n4. V replike doručenej súdu 20.08.2024 žalobca uviedol, že V prvom rade dávam do pozornosti, že\nobligatórne náležitosti zmluvy súdy posudzujú z úradnej moci, z čoho vyplýva, že neprichádza do úvahy\npresun dôkazného bremena na spotrebiteľa. Zotrvávam preto na svojom tvrdení, že v súdenej veci je\npredmetný úver bezúročný a bez poplatkov a preto sa žalovaný na môj úkor bezdôvodne obohatil o\nsumu 804,84 eura s prísl. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spočíva v absencii transparentného\nvyjadrenia Doby trvania zmluvy, v netransparentnom vyjadrení Predpokladov použitých na výpočet\nRPMN, v nesprávnej výške priemernej RPMN a v bonite. Čo sa týka Doby trvania zmluvy, zmluva pojem\nDoba trvania zmluvy neobsahuje vôbec. Žalovaný bol povinný uviesť Dobu trvania zmluvy v zmluve,\npodľa údajov obsiahnutých v zmluve pri jej uzatvorení. V zmluve je uvedený len dátum prvej splátky:\n16.12.2016 a termín konečnej splatnosti: 15.11.2023, to však nie je možné považovať za dobu trvania\nzmluvy, ak zmluva bola uzavretá už dňa 10.11.2016, teda medzi uzatvorením zmluvy a prvou splátkou\nje značný časový rozdiel, vtedy zmluva netrvala? Doba trvania zmluvy nie je, okrem splatnosti poslednej\nsplátky, závislá od splatnosti ostatných splátok, teda ani od splatnosti prvej splátky, ale od momentu jej\nuzatvorenia. Zmluva a ani tlačivo Štandardných Európskych informácií, neobsahuje pojem Predpoklady\npoužité na výpočet RPMN. Len pod bodom 41. zmluvy je uvedené, ako odkaz pod hviezdičkou,\nže „* RPMN bola vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára.“ 2 Zmluva\nneobsahuje potrebný údaj pre výpočet RPMN, teda predpoklad pre výpočet RPMN, a to dátum čerpania\núveru. K bonite Mám za to, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri\nskúmaní mojej bonity. Žalovaný v kontraktačnom procese žiadnym spôsobom neskúmal moju bonitu,\nčím hrubo porušil svoju povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou. Takýto postup dodávateľa je\npotrebné považovať za rozporný s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ. Ja som v čase uzavretia\npredmetnej zmluvy bol dôchodca, poberateľ starobného dôchodku vo výške 233,10 eura, vdovec.\nPri uzavretí zmluvy žalovaný skúmal len moje príjmy, doložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, avšak\nneskúmal moje výdavky napr. na domácnosť, keďže bývam sám, som vdovec. Žalovaný predložil nejaký\nvýpis o skúmaní mojej bonity – kde je uvedené: - príjem klienta z dokladov 233,10 eur - životné minimum\ndospelých členov domácnosti - 80 eur (životné minimum k 1.7.2016 bolo na plnoletú osobu 198,09\neura) - výdaje na domácnosť - 70 eur - splátky iným spoločnostiam - 0 eur - splátky HC - 0 eur - výška\nsplátky schváleného úveru - 41,82 eur - zbývajúci MLS 41,28 eur Pokiaľ môj príjem bol 233,10 eur a\nživotné minimum 198,09 eura, ostáva 35,01 eura, Len splátka na tento schválený úver bola vo výške\n41,82 eura. Len formálne, bezobsažné zisťovanie bonity spotrebiteľa, ktoré nemôže slúžiť na objektívne\nposúdenie bonity spotrebiteľa, je potrebné v zmysle eurokonformného výkladu vnútroštátnej právnej\núpravy považovať za také, ako keby veriteľ posudzoval schopnosť splácať úver bez akýchkoľvek údajov,\npreto je potrebné aj z tohto dôvodu považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. V prípade\nzistenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, je dôvodná žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že všetky zmluvné podmienky boli už opakovane\nvyhlásené za neprijateľné, preto považuje ich opätovné žalovanie za nadbytočné a nehospodárne, s\ncieľom výlučne navyšovať len trovy právneho zastúpenia. V tejto časti žalovaný uznáva nárok žalobcu\nv plnom rozsahu. Je pravdou, že tieto zmluvné podmienky boli už súdmi vyhlásené za neprijateľné,\navšak nie konkrétne k tejto zmluve o úvere, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným. Praktický význam\nžaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z únijného práva, ktoré formulovalo oblasť\nochrany spotrebiteľa ako samostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku. Ide o oblasť spoločnej právomoci\nEÚ a členských štátov EÚ. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom\nso zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok,\nktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre\nspotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi\nza to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 3 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. 4 Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia\nNajvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. Trvám na žalobe a žiadam, aby súd vyhovel\nžalobe v plnom rozsahu a žiadam, aby mi súd priznal náhradu trov konania 100%. Mám za to, že žaloby\nako táto na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok majú nielen individuálny význam ale vzhľadom\nna charakter neprijateľnosti zmluvných podmienok aj generálny význam. Čo sa týka trov konania tak\nsúdy vo svojich rozhodnutiach poukázali, na to, že vzhľadom na ekonomické postavenie spotrebiteľov\na dodávateľov finančných služieb, nepriznanie trov konania úspešnému spotrebiteľovi by malo výrazne\nnegatívny dopad na jeho sociálnu a ekonomickú situáciu, pričom práve naopak priznanie týchto trov\nspotrebiteľovi nebude mať výrazne ekonomický vplyv na žalovaného.\n\n5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 25.10.2024 uviedol, že Žalovaný rozporuje a popiera tvrdenia\nžalobcu v celom rozsahu, nakoľko ich považuje za účelové a zavádzajúce. Žalobca vo svojom vyjadrení\nzo dňa 19.08.2024 opätovne a duplicitne poukazuje na skutočnosti, ktoré sú jednoznačne preukázané,\na to nielen v dôsledku ustálenej judikatúry slovenských súdov (tak ako boli bližšie špecifikované vo\nvyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 25.07.2024), ale tiež predloženými listinným dôkazmi. Nie je\npravdou, tak ako tvrdí žalobca vo svojom vyjadrení, že na založenie právnych účinkov bezpoplatkovosti\na bezúročnosti úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2016 stačí konštatovanie Strana 2\nz 6 žalobcu o tejto skutočnosti a poukázanie na ním vypichnuté neprijateľné zmluvné podmienky.\nUplatnenie bezdôvodného obohatenia je totiž právnym inštitútom s ktorým sa spájajú, v danom prípade\npre žalovaného, tak vážne právne dôsledky, že nemožno nahrádzať jeho judikovanie iba tvrdeniami\nžalobcu, navyše pokiaľ ide o tvrdenia ničím nepodložené a nepreukázané. Čo sa týka doby trvania\nzmluvy, aj vzhľadom na už označené viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu, je nespochybniteľne\npreukázané, že napádaná úverová zmluva spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, nakoľko\nz presného vymedzenia termínu uzatvorenia zmluvy dňa 10.11.2016 a termínu konečnej splatnosti\nzmluvy uvedenej v položke č. 40 na str. 2 úverovej zmluvy dňa 15.11.2023 vyplýva jednoznačne doba\ntrvania zmluvy. Doba trvania zmluvy bola žalobcovi zrejmá aj z priloženého splátkového kalendára.\nNázor žalovaného potvrdzuje vo svojom Uznesení zo dňa 25.06.2019 aj Krajský súd v Košiciach v\nkonaní vedenom pod sp.zn. 6Co/172/2018. Tak ako sme uviedli už vo vyjadrení zo dňa 25.07.2024,\nzákonný rámec podmienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru nebol žalovanou\nzmluvou naplnený, nakoľko ročná percentuálna miera nákladov je uvedená správne, tak ako vyplýva zo\nžalovaným už predloženého výpočtu, a zmluva obsahuje všetky predpoklady pre jej výpočet (časť ÚVER\n– 2. strana). Žalovaný má za to, že pre väčšinu spotrebiteľov by ani nemalo zmysel uvádzať presné\nvzorce výpočtu, ktoré sú bez znalosti problematiky komplikované, nečitateľné a môžu pôsobiť zmätočne.\nPre žalobcu je v konečnom dôsledku dôležitá iba výsledná suma, ktorá slúži najmä na porovnanie\njednotlivých ponúk na trhu úverových spoločností. Vzhľadom na komplikovanosť výpočtu RPMN zastáva\nžalovaný názor, že jediným oprávneným orgánom, ktorý môže uskutočňovať kontrolu RPMN je Národná\nbanka Slovenska ako kontrolný orgán nebankových subjektov. Pokiaľ ide o jednotlivé predpoklady pre\nvýpočet RPMN, opätovne zdôrazňujeme, že sú uvedené priamo v texte úverovej zmluvy. Žalobca čerpal\núver na základe podmienok stanovených v úverovej zmluve t.j. najmä: • s pevne stanovenou výškou\nmesačnej splátky 41,82 eur, • s presne stanoveným počtom pravidelných mesačných anuitných splátok\n- 84 • s pevne danou celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.512,88 eur • so splatnosťou splátok\nvždy k 15. dňu v mesiaci • interval prvej splátky ( t.j. interval medzi uzatvorením zmluvy a splatnosťou\nprvej splátky) môže byť väčší, ale aj menší ako sú intervaly medzi nasledujúcimi mesačnými splátkami.\nTvrdenia žalobcu o údajne nedostatočne preukázanom a následne tiež vyhodnotenom splnení ust. §\n7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ako „zákon“), sú zavádzajúce,\nnakoľko z predložených dokladov jednoznačne vyplýva že žalovaný nespochybniteľne preukázal všetky\nsvoje kroky súvisiace nielen s preverovaním, ale aj s následným posudzovaním schopnosti žalobcu\nsplácať predmetný uver. Navyše, žalobca svoje tvrdenia neoprel o žiadne relevantné skutočnosti a\ndôkazy, ktoré by spochybnili zákonné postupy žalovaného. Nijakým spôsobom teda nenaplnil ust. čl.\n8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý uvádza: „Strany sporu sú povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade\ns princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“ Naopak, súdu bol žalovaným predložený dôkaz –\ninformácie o skúmaní bonity z interného systému, ktoré jednoznačne a nespochybniteľne preukazujú,\nže schopnosť dlžníka splácať úver je splnená v rozsahu ako predpokladá § 7 ods. 1 zákona. Navyše,\nv zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona, sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov iba v prípade\nhrubého porušenia povinnosti, za ktoré sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra, čo sa v danom prípade nepreukázalo. S ohľadom na\nuvedené možno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že žalovaný sa v danom prípade nedopustil\nhrubého porušenia povinnosti tak, ako to vyplýva z ust. § 7 ods. 1 zákona, keďže skúmal schopnosť\nžalobcu splácať úver nielen tým, že zisťoval jeho príjem, jeho rodinný stav, majetkové pomery, vykonal\nlustrácie v externých registroch ale nad rámec povinností vyžadoval od žalobcu ako klienta aj výpis z\núčtu a potvrdenie zo sociálnej poisťovne. Žalovaný pred uzatvorením úverovej zmluvy poskytol žalobcovi\nŠtandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú žalobcom podpísané a ako dôkaz\nsú už založené do spisu. Taktiež posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postupom,\ndetailnejšie špecifikovaným vo vyjadrení k žalobe, pričom mechanizmus výpočtu je uvedený v tabuľke\nprílohy „Informácie z interného systému“. Prejednávaná zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti\n\npodľa § 9 ods. 2 písm. zákona, RPMN bola v zmluve dohodnutá v správnej výške, t. j. neprekračovala\nnajvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, veriteľ/žalovaný úver poskytol\nbezhotovostne a v zmluve uviedol všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa/žalobcu vyplývajú z poskytnutia\nspotrebiteľského úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď nárok žalobcu na vydanie\nbezdôvodného obohatenia v tomto konaní nemá žiadne opodstatnenie a nie je dôvodný, žalovaný\nnavrhuje, aby súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n6. V konaní súd nariadil na deň 3.6.2025. Pojednávanie, ktorého sa žalobca zúčastnil a žalovaný\nnezúčastnil. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na svojich doterajších stanoviskách.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo\noznačili účastníci konania, a to oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba na č. l. 1-4, zmluva\no spotrebiteľskom úvere z 10.11.2016 na č. l. 5-7, úverové podmienky na č. l. 8-17, informácie o poistení\ndohodnutom zmluvou na č. l. 18-19, súhrné informácie k 30.9.2016 na č. l. 20, splátkový kalendár na\nč. l. 23-24, prehlásenie Združenia na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS z 21.5.2024 na č. l. 25,\nvyjadrenie žalovaného doručené súdu 25.7.2024 na č. l. 34, súhrné informácie k 30.6.2016 na č. l.\n35, odpor žalovaného v konaní 30Up/1380/2020 na č. l. 36-38, rozsudok Krajského súdu v Prešove\n13CoCsp/31/2023 z 13.9.2023 na č. l. 39-42, upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica vo veci\n30Up/1380/2022 z 15.12.2022 na č. l. 43, vyjadrenie k žalobe žalovaného doručené súdu 25.7.2024 na\nč. l. 44-48, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 3.10.2016 na č. l. 49-50, výpis z účtu žalobcu na č. l. 51,\núverová správa na č. l. 52-53, vyjadrenie žalobcu doručené súdu 20.8.2024 na č. l. 61-65, vyjadrenie\nžalovaného doručené súdu 25.10.2024 na č. l. 68-71, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 3.10.2016 na\nč. l. 72-74, podanie žalovaného doručené súdu 29.5.2025 na č. l. 79-80.\n8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n9. V zmysle Rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 3.10.2016 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok\n233,10 euro mesačne.\n10. Z úverovej správy vyplýva, že žalovaný má jeden nesplátkový kontrakt a jeden splátkový mu bol\nodmietnutý. V rámci nesplátkových kontraktov šlo o debet na bežnom účte, ktorý žalobca každomesačne\naž do 10/2016 využíval. Žalovaný však bral do úvahy splátky iným spoločnostiam 0 euro (čl 53).\n11. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný\núver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový\núver s celkovou výškou úveru 2000 euro, celková výška mesačnej splátky 41,82 euro, počet splátok\nv zmysle 4, ročná úroková sadzba 17,71%, RPMN 19,4%, odplata 17X1 % priemerná hodnota PMN\n14,48%, celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby) 3512,8 euro, dátum\nprvej splátky 16.12.2016, termín konečnej splatnosti 15.11.2023. V úvodných ustanoveniach zmluvy\nboli uvedené osobné údaje spotrebiteľa, rodinný stav vdovec, počet vyživovaných detí 0, druh bývania\nvlastný dom/byt. touto zmluvou bol zároveň žalobcovi poskytnutý revolvingový úver (zmluva o úvere\nz karty) ako bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 500 euro, ročnou úrokovou\nsadzbou 26,28 %/11,88(Vyčerpaná čiastka nižšia ako tisíc euro sa úročí sadzbou 26,28 % ročne\na vyčerpaná čiastka vyššia ako tisíc euro sa úročí sadzbou 11,88 % ročne), s mesačnou úrokovou\nsadzbou 2,19%/0,99 %, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12 euro), RPMN\n38,70 %, odplata 30,19 %, priemerná hodnota RPMN 23,94 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom\n590,75 euro, termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Žalobca predložil súdu aj úverové podmienky\nhotovostný úver - úverové zmluvné podmienky spoločnosti - žalovaného platné od 01.10.2015.\n12. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku II.,\nIII, IV.\n13. Okresný súd Banská Bystrica v konaní 30Up/1380/2022 Upovedomením z 15.12.2022 upomínacie\nkonanie zastavil , nakoľko žalobca nepodal návrh na pokračovanie v konaní.\n14. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z 21.05.2024 vyplýva, že žalobca sa\nna združenie obrátil so žiadosťou, že potrebuje poradiť so zmluvou. Dňa 31.10.2022 im predložil listiny,\nktoré mu boli doručené Okresným súdom Banská Bystrica v konaní spisová značka 30Up/1380/2022.\n\nV daný deň ho informovali, že je pravdepodobné, že ide o zmluvu bezúročný a bez poplatkov a taktiež\nnie je pravdepodobné, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Následne bol informovaný,\nže ak mu veriteľ poskytol úver vo výške 2000 euro a uhradil sumu 2806,84 euro, je pravdepodobné,\nže došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane veriteľa o sumu 806,84 euro na jeho úkor a že ma právo\nsa súdnou cestou domáhať vydania tejto sumy ako bezdôvodného obohatenia.\n15. Rozsudkom spisová značka 13CoCsp/31/2023 zo dňa 13.09.2023 Krajský súd v Prešove potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/46/2023 - 75 zo dňa 26.06.2023 v spojení s opravným\nuznesením vo výroku I a III, ktorým medzi rovnakými stranami sporu ako v tomto konaní bolo rozhodnuté,\nže žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300 euro ako primerané finančné zadosťučinenie.\n16. Tento skutkový stav právne posúdil:\n17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n18. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných\nzmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,\nalebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.\n19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.\nPodľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n26. Podľa § 451 (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným\nobohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného\nprávneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný\nz nepoctivých zdrojov.\n27. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa\npráva mal plniť sám.\n\n28. Podľa § 455 Občianskeho zákonníka (1) Za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté\nplnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. (2) Takisto sa za bezdôvodné\nobohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie\npeňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.\n29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z\núčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.\n31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n32. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nc) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo\npôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery\nalebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)\naž r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa\nosobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ne) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u\nveriteľa,\nf) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad\nrámec dohodnutého povoleného prečerpania,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nj) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné\npercento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,\nk) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru\ndohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých\nmedzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným\npoužitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky\núrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba\nna tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím\nfixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nm) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na\npoužívanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné\nreprodukovanie uložených informácií.\n33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto\nzmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n34. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez\nakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do\npríslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.\n35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n36. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\n\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n37. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n38. Podľa § 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a\nsa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\n\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n40. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:\n41. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený dňa 10.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom\núvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. 4611096636 možno považovať za spotrebiteľský právny\nvzťah medzi veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a\ndlžníkom- spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti.\n42. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa pred poskytnutím úveru vôbec nezaoberal\nvýdavkami žalovaného. Pri posudzovaní schopnosti splácať úver vzchádzal zo životného minima 80\neuro, pričom v roku 2016 bola výška životného minima 198,09 euro pri plnoletej osobe. Výdavky na\ndomácnosť žalobcu žalovaný vzal do úvahy vo výške 70 euro a splátky iným spoločnostiam vo výške\n0 euro. Zistený neukončený a najmä využívaný debet na bežnom účte žalovaný ako veriteľ nevzal\ndo úvahy a nezistil ako zaťažuje rozpočet žalobcu. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, akým\nspôsobom žalovaný zistil výdavky na domácnosť vo výške 70 euro. Preto má súd zato, že žalovaný\nhrubým spôsobom porušil povinnosť skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\npredmetný úver, keď ho poskytol bez akýchkoľvek údajov o výdavkoch žalobcu.\n43. Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou,\nide teda o povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ musí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu\nspotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy, ale aj výdavky. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi\nv jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek\nproblémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného\nanalyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a\nto vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo\ninej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza\niba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely\nposúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie\nje smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom\ndodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. (Rozsudok Krajského súdu Prešov Sp.\nzn.: 20CoCsp/49/2022 z 28. 02. 2023)\n44. Preto je predmetný úver bezpoplatkový a bezúročný. Nebolo preto potrebné zaoberať sa ďalšími\nnámietkami žalobcu zakladajúcimi bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, resp. k tomu vykonávať ďalšie\nnavrhované dokazovanie, ktoré by bolo nehospodárne).\n45. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca na pre predmetný úver zaplatil 2806,84 euro a teda\nnad poskytnutú istinu 2000 euro sa na úkor žalobcu žalovaný bezdôvodne obohatil o sumu 806,84 euro\nkeďže žalobca mu plnil bez právneho dôvodu. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu 806,84 euro.\n46. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením deň po doručení žaloby v tejto veci, zaviazal\nsúd žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške o 5% vyššej než základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá k dňu\npo doručení tejto žaloby ( 17.7.2024) bola 4,25 %, teda vo výške 9,25% ročne a v prevyšujúcej časti\nuplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.\n47. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal\nnaliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení\nzákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný\nnaliehavý právny záujem žalobcovia ako spotrebitelia na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a\nto bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom\npreukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z\n\ncitovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Pokiaľ ide o namietanú neprípustnosť žaloby\nsúd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017,\nktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa\nuznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť\nv konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP\nzachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami\ninter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského\nsporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.\n48. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis\nzákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.\n49. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v\nHlave 5. Podmienky splácania úveru, § 4 obsahovali zmluvnú podmienka v znení: „Ako variabilný symbol\npre platbu splátok uvádzajte číslo zmluvy. Ak číslo neuvediete, nebudeme schopní platbu identifikovať a\nbudeme to brať ako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami.“. Súd poukazuje na rozsudok\nOS Prešov sp. zn. 24Csp/26/2017 zo dňa 04.04.2018 vo veci totožného žalovaného, ktorý určil, že\nobdobná zmluvná podmienka je neprijateľná, nakoľko Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie\nsprávneho variabilného symbolu je považované za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým\nspojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať za neprijateľnú, keďže touto formálnou\npožiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku uhradil. Preto je táto\nzmluvná podmienka neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n50. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016\nobsahovali podmienku, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, § 1, obsahujú\nzmluvnú podmienku: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste\npovinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR\nv prípade druhej a ďalšej upomienky. Už samotná táto formulácia je v zmysle určitosti, zrozumiteľnosti\na transparentnosti týchto zmluvných podmienok nedostatočná a nespôsobuje v žiadnom prípade\nindividuálne dojednanie zmluvnej podmienky s prihliadnutím na to, že dôsledky akého nesplácania\núveru podľa Hlavy 11 úverových podmienok nie sú v tejto zmluve konštatované. Z tejto zmluvy teda\nnevyplýva, za aké konkrétne porušenia v prípade nesplácania úveru vo všeobecnosti, tieto poplatky\nmajú byť žalovaným inkasované. O tejto zmluvnej podmienke bolo rozhodnuté Rozsudkom okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 19Csp/69/2020 z 09. 02. 2021. Preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n51. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016\nobsahovali podmienku, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, § 2, v znení:\n„Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR,\nktorú musíte uhradiť.“ Rovnako ako je uvedené v predchádzajúcom odseku o tejto zmluvnej podmienke\nbolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/69/2020 z 09. 02. 2021. Obe tieto\nzmluvné podmienky sú aj v značnej nerovnováhe k právam a povinnostiam oboch zmluvných strán,\nNepriznávajú a nerešpektujú status spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany., spotrebiteľ za to, že ich\nmal dohodnúť nedostáva ani žiadnu adekvátnu protihodnotu, a navyše dodávateľ už dopredu deklaruje,\nže akékoľvek porušenie povinností z jeho strany bude sankcionovať bez toho, aby spotrebiteľovi dal\npriestor na prípadné vysvetlenie, napríklad zle uvedeného variabilného symbolu, alebo toho, ak včas\nnezaplatí splátku, a to paušalizovane bez ohľadu na výšku splátky alebo dobu omeškania u upomienok.\nPreto aj táto zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n52. Preto súd určil citované zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom\nv Zmluve za neprijateľné.\n\n53. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n55. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo\nveci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva\nproti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n56. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "111a8413-aa60-4502-bf57-dc9bc69e6be1:7eadfb6b-5d70-4e02-84d5-31855b531d31", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/31/2023 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/111a8413-aa60-4502-bf57-dc9bc69e6be1:7eadfb6b-5d70-4e02-84d5-31855b531d31"}, {"guid": "2fc0adae-5375-42aa-9d69-c8947c53770c:20dd8025-ec96-492c-af36-f1e3e3c2262e", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/49/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/49/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2fc0adae-5375-42aa-9d69-c8947c53770c:20dd8025-ec96-492c-af36-f1e3e3c2262e"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "f7e8a75c-4985-414f-8044-fca9e9870d09:85790673-1bad-4ff9-b5c2-f8aa849a7516", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118215234.4", "spisova_znacka": "18Co/142/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/142/2019 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118215234.4"}, {"guid": "92a9811d-2f74-4306-9bf5-6d26c77ca000:e4f24496-852d-4d58-b75e-fbbc38a16c77", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8218202507.2", "spisova_znacka": "13CoCsp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/32/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8218202507.2"}, {"guid": "fdc9db77-69b5-4822-8db2-3303e35abe3e:7a5ad27f-6ad0-4cb6-ad3d-6d2b50de8b93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1615206954.1", "spisova_znacka": "5Co/78/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/78/2019 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1615206954.1"}, {"guid": "3f803c33-cbbb-4365-a607-aa5a1fb7329f:98d15ee1-3234-4cba-b4c2-601cbbb91a1e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118218609.1", "spisova_znacka": "3Co/81/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/81/2019 z 6. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118218609.1"}, {"guid": "13c70fc9-f462-45e8-bccd-5149b7dd164e:1c40f11a-9135-489d-a932-a20b3f9ae9ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3517207702.1", "spisova_znacka": "6Co/172/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/172/2018 z 25. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-11-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3517207702.1"}, {"guid": "fe801e28-9b65-467d-9cba-fb3e477f6ff0:bd16dd4b-bb9c-44ce-b2c0-2927bb4b19a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1", "spisova_znacka": "18Co/120/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1"}, {"guid": "de46ef57-0088-4fd9-9866-322c8934ee2b:2ab38363-3cfe-4ed2-a59b-335fa84bcfe3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4", "spisova_znacka": "1Co/237/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/237/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4"}, {"guid": "031021a1-7942-4287-b7b5-b34067db5f0e:a0e34d37-f25a-4917-bb65-5f67296a8d72", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/46/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9Csp/46/2023 z 9. 10. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-10-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/031021a1-7942-4287-b7b5-b34067db5f0e:a0e34d37-f25a-4917-bb65-5f67296a8d72"}, {"guid": "f92ff9c8-3934-4143-935d-bf5db2d8dd9e:8df77182-f6de-45d2-bbda-22f9ff2e7365", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/69/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/69/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f92ff9c8-3934-4143-935d-bf5db2d8dd9e:8df77182-f6de-45d2-bbda-22f9ff2e7365"}], "citovane_v": []}