{"guid": "fcaeced7-9dd5-491b-a253-f5748acfdd64:9c78875b-656d-4a94-84d6-af3b9e38f74c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124200191.3", "spisova_znacka": "20Csp/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/3/2024 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 2. júna 2025, sp. zn. 20Csp/3/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124200191.3", "identifikacne_cislo": "8124200191", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Bujňák", "sudca_id": 2180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-bujnak-2180", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c78875b-656d-4a94-84d6-af3b9e38f74c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124200191.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124200191.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124200191.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n20Csp/3/2024\n8124200191\n02. 06. 2025\nJUDr. Marek Bujňák\nECLI:SK:OSPO:2025:8124200191.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. X, XXX XX C., občan SR, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.\nhrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516,\no určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo dňa\n08.12.2009, v bode 7., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami\nzoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.\", je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 5. Zmluvná odmena, v bode 5.1. a 5.2. v znení: „Za poskytnutie úveru sa Dlžník\nzaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení\npodľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o revolvingovom úvere a je splatná v mesačných splátkach spolu s\nistinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového\núveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2. ods. 2.2. tejto\nZmluvy o revolvingovom úvere.\n„Za poskytnutie každého revolvingu sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná\nodmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o revolvingovom\núvere a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného\nv bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného\nDlžníkovi podľa ods. 4.6. tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ku Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v\nznení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzuje pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa\ntejto Zmluvy o revolvingovom úvere uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o revolvingovom\núvere. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka\nsa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamihom, kedy dôjde k jej identifikácii\nzo strany Veriteľa.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7. v\nznení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom úvere prehlasujú\nv súlade s ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších\n\npredpisov, že predlžujú premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli Veriteľovi z tejto Zmluvy o\nrevolvingovom úvere na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 14. Sankcie, v znení:\nBod 14.1. „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo\njej časti o viac ako:\na) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo\nvýške 8% z výšky dlžnej splátky, a ďalej\nb) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty\nuvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere úhradu zmluvnej pokuty vo\nvýške 13% z výšky dlžnej splátky.“\nBod 14.2. „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou záväzkov, ktoré\nsa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako\ntri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite\nsplatnými je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu\nzmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.“\nBod 14.4. „ V prípade, že Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) neuhradí všetky svoje peňažné záväzky\npodľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere v lehote do 30 (tridsiatich) dní od dňa, kedy sa podľa článku\n13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere stali okamžite splatnými všetky záväzky\nDlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty\nuvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20% zo sumy nesplatených splátok za každý\ndeň omeškania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v bode 16.6., v znení: „Dlžník,\nSpoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.4. a 16.5. na dobu\nod podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, počas\nplatnosti tejto Zmluvy o revolvingovom úvere ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu\npodľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia\nŽiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom,\nSpoludlžníkom1, Spoludlžníkom 2.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80%, o ktorých výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že zmluvne podmienky zmluve o revolvingovom\núvere č. 8300026577, zo dňa 08.12.2009, v bode 7., 8.1., 8.4., v článku 5. Zmluvná odmena, v bode 5.1.\na 5.2., v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v bode 8.7.,\nv článku 14. Sankcie, v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v bode 16.6., v článku 18.\nRiešenie sporov – rozhodcovská doložka, v bode 18.2. Rozhodcovská doložka a v článku 19. Záverečné\nustanovenia, v bode 19.9., sú neprijateľne podmienky.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere, č. 8300026577,\nzo dňa 08.12.2009 (ďalej len „Zmluva“). Zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorých neprijateľnosť\nuž bola súdmi judikovaná.\n2.1. Ide o zmluvnú podmienku, uvedenú v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2\nsa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“\nUvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá\nhrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou\nzmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša\n\ndôkazné bremeno, ktoré by mala podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť iná zmluvná strana,\na to v otázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami.\n2.2. Žalobca namietal zmluvnú podmienku, uvedenú v článku 8. Dohoda o poskytnutí služby, v bode 8.1.,\nv znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho\nžiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne\ntroch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej\nmedzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu\na) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 72,30 EUR/\n2 178,- SKK a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu\nvo výške 39,43 EUR/ 1 188,-- SKK v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ\noprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj\nsúhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné\noznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“\n2.3. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v článku 8. Dohoda o poskytnutí služby, v\nbode 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia\ntejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to\npohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných\ndojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.\n8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia\núveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu\nsplatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli\nna započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľavoči\nDlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej\nvýšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“ Poplatok vyplýva\nzo služby, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. Zmluvy o revolvingovom úvere. Ako\nspotrebiteľ takúto službu nevyužil napriek tomu ju musel zaplatiť. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná\npodmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2 OZ) a jeho zámerom nebolo ísť do\nzmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet znížený o sumu\nuvedenú v tejto Dohode a aj keď ju ako klient nevyužil, nemá nárok na jej vrátenie. Žalovaný získava\nprospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Už to samo o sebe spôsobuje značnú\nmateriálnu disproporciu, avšak žalovaný naviac obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom, ktorí\nnemajú splatené minimálne prvé 3 mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi\nnebol skončený pracovný pomer. V ostatných prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne\nveriteľom.\n2.4. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 5. Zmluvná odmena, v bode\n5.1. a 5.2. v znení: „Za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu.\nZmluvná odmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ a je\nsplatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode\n6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi\nv oznámení podľa čl. 2. ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. „Za poskytnutie každého revolvingu sa Dlžník\nzaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení\npodľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru\npodľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy\no revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi podľa ods. 4.6. tejto Zmluvy o RÚ.“\n2.4. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú\npri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol\nčíslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený\nnesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy\ndôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ môže\nvytvoriť stav, kedy aj napriek tomu, že spotrebiteľ riadne a včas zaplatí, dôjde k jeho omeškaniu. Veriteľ si\ntýmto zmluvným ustanovením vytvára vlastné oprávnenie na definovanie času zaplatenia splátky úveru\nzo strany spotrebiteľa, hoci by spotrebiteľ zaplatil objektívne už skôr.\n\n2.5. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka,\nSpoludlžník 1, Spoludlžníka 2, bod 8.7. v znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto\nZmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka\nv znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli Veriteľovi z\ntejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť.“\n2.6. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 14. Sankcie, v znení: Bod\n14.1. „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo\njej časti o viac ako: a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu\nzmluvnej pokuty vo výške 8% z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti\nje Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto\nZmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13% z výšky dlžnej splátky.“ Bod 14.2. „ V prípade\nomeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania\nDlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku\n13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec\nzmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených\nsplátok.“ Bod 14.4. „ V prípade, že Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) neuhradí všetky svoje peňažné\nzáväzky podľa tejto Zmluvy o RÚ v lehote do 30 (tridsiatich) dní od dňa, kedy sa podľa článku 13.\nods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ stali okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka\n1, Spoludlžníka 2) je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a\n14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20% zo sumy nesplatených splátok za každý deň omeškania.“ Zmluvnú\npokutu si so žalovaným individuálne nedojednal. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do úverových\npodmienok, na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, pričom ju nemohol žiadnym spôsobom\novplyvniť.\n2.7. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 16. Súhlas so spracovaním\nosobných údajov, v bode 16.6., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas\npodľa ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.4. a 16.5. na dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie\nrevolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, počas platnosti tejto Zmluvy o RÚ ako aj na\ndobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa tejto Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú\nsúhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov\nodo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom1, Spoludlžníkom 2.“ Je neprijateľné, ak dodávateľ\nspotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ\nudeliť široko koncipovaný súhlas, s nakladaním s jeho osobnými údajmi. Ukladanie takýchto povinností\nspotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou\npodmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle\nspotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\nUvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a sú v rozpore s generálnou\nklauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).\n2.8. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 18. Riešenie sporov\n– rozhodcovská doložka, bod 18.2. Rozhodcovská doložka, v znení: „ 18.2.1. Akékoľvek spory,\nnezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami\ntejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s\nkonečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní.“ V spotrebiteľských úveroch je\nneprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej\nzmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie\ntohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch\nspôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba,\nktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných\npodmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si\ntým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Poukázal na nález\nU´stavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. U´S 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť\nrozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ možnosť\n\nvyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.\n2.9. Za neprijateľnú považuje Zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 19. Záverečné ustanovenia,\nbod 19.9., v znení: „ Táto Zmluva o RÚ sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.\nPrávne vzťahy touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a\nďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR.“ V danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na\nktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia Obchodného\nzákonníka by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Poukázal na\nplatné znenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn.\nI. U´S 402/2013, zo dňa 19.6.2013. Keďže výlučne spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami\nObchodného zákonníka by bolo pre neho mňa ako spotrebiteľa nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka\nvytvára materiálnu disproporciu v môj neprospech podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože sa týmto vopred\nvzdávam svojich zákonných práv a zhoršujem si tým svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá §\n54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o\nstav podľa § 53 ods. 2 OZ. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky rozhodol rozsudkom Krajský\nsúd Prešov, sp. zn. 8Co/34/2017, zo dňa 20.2.2018, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 10C/56/2016, zo dňa 29.11.2016.\n3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení poprel prípustnosť a dôvodnosť podanej\nžaloby, pretože žalobcom označený zmluvný vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8300026577\nzanikol. Od roku 2014, kedy bolo pred Okresným súdom Prešov vedené sporové konanie medzi stranami\npod sp. zn. 15C/319/2014 a ani následne od roku 2016, kedy bolo vedené sporové konanie medzi\nstranami pod sp. zn. 8C/75/2016 nevznikol na strane žalobcu dôvod domáhať sa určenia neprijateľnosti\nzmluvných podmienok. Právo podať žalobu nie je ani vecne a ani časovo neobmedzené, a výkon\ntohto práva je obmedzený nielen premlčaním, preklúziou, ale aj objektívne existujúcim a reálnym\nzáujmom na rozhodnutí, ktoré určitým spôsobom buď zmení postavenie sporovej strany do budúcnosti\nalebo odstráni nejakú spornosť či pochybnosť. Z vlastného konania žalobcu vyplýva, že minimálne 8\nrokov (od skončenia konania vedeného pod sp. zn. 8C/75/2016) nevznikol dôvod, pre ktorý by pre\njeho právne postavenie bolo nutné rozhodnutie o určenie neprijateľnosti tých ustanovení a zmluvných\npodmienok, ktoré sú označené v žalobe. Civilný sporový poriadok definuje žalobu v § 131 tak, že\nje to procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného\npráva. V legálnej definícii sa teda uvádza, čo je a môže byť žalobou. Žalobca v podanej žalobe\nneuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by svedčala o tom, že je tu ohrozené alebo porušené právo, kedy\nk porušeniu alebo ohrozeniu došlo, či tento predpoklad stále trvá teda nič, čo by jeho podanie spĺňalo\ndefiníciu a predpoklady uvedené v § 131 CSP. Tvrdenie a preukázanie týchto skutočností žalobca\nobjektívne nebude vedieť ani preukázať a ani tvrdiť, pretože nielen že žiadny zmluvný vzťah medzi\nním a žalovaným neexistuje, ale viac ako 8 rokov (od konania vedeného pod sp. zn. 8C/75/2016)\nmu ani nevznikla subjektívna potreba domáhať sa určenia neprijateľnosť ustanovení a zmluvných\npodmienok, ako to vyplýva zo žaloby. Právo podať žalobu nie je časovo a ani vecne bezhraničné.\nOkrem hmotnoprávnych dôvodov, aj ustanovenia CSP toto právo priznávajú za situácie, kedy sú splnené\ndefiničné znaky žaloby v § 131. „Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe (akéhokoľvek druhu)\nvyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po\nprávnej stránke významný, čiže užitočný (aby mal zmysel). Pri niektorých druhoch žalôb je právny\nzáujem žalobcu inherentný. Napríklad pri žalobe na plnenie platí, že ak žalobca tvrdí, že žalovaný\nmu niečo dlží (že porušuje právnu povinnosť), potom je samozrejmé, že žalobca má právny záujem\nna získaní rozsudku (exekučného titulu). Skutkové a právne zistenie súdu, že žaloba je dôvodná (že\nžalovaný porušuje právnu povinnosť) už ipso facto znamená, že právny záujem žalobcu je daný. ... Pri\nurčovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte neznamená,\nže prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam, teda či bude sporové\nkonanie užitočné alebo naopak zbytočné.“ (in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,\nBajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s.\n500). V tomto prípade predpoklady podľa § 131 CSP splnené nie sú, a žalobca ich žiadnym spôsobom ani\n\nnetvrdil, a ani nepreukázal. Obsah žaloby priamo dokazuje jej neprípustnosť, čo vyplýva predovšetkým\nz citácií z komentára k Civilnému sporovému poriadku. Určovanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nmá právny význam jednak z hľadiska zamedzenia jej budúceho uplatnenia, opakovania použitia voči\nspotrebiteľovi, alebo uplatňovania nároku z takej podmienky voči spotrebiteľovi. To sa v pomere medzi\nžalobcom a žalovaným nedeje a ani nemôže stať, z dôvodov uvedených vyššie – žiadne vzájomné\nnároky nejestvujú, neuplatňujú sa, a ani sa netvrdia v podanej žalobe. Nedôvodnosť podanej žaloby\nďalej vyplýva aj z toho, že ani v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/319/2014 súd prvej inštancie,\nnapriek zákonnej povinnosti ex offo skúmať neprijateľné podmienky, nedospel k záveru o existencii\nneprijateľných zmluvných podmienok. Ani vtedy žalobca (v danom konaní v postavení žalovaného)\na právne zastúpený rovnakým advokátom netvrdil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok a\nnedomáhala sa ich určenia napríklad vzájomnou žalobou. Taký postoj v porovnaní s podaním žaloby\nnedáva racionálne vysvetlenie – v konaní, v ktorom sa rieši zaplatenie nejakého nároku žalobca (tam\nako žalovaný) nemal záujem na odstránení spornosti z porušenia alebo ohrozenia nejakého jeho práva,\na po 10 rokoch už taký záujem má?. Ak by žalobca mienil argumentovať tým, že podanie žaloby\nmu má založiť budúci nárok na finančné zadosťučinenie, ani vtedy by to neodôvodnilo prípustnosť\nžaloby, pretože tak predsa žalobca mohol spraviť už v roku 2014, alebo 2016 pri podaní žaloby, o\nktorej bolo konanie vedené pod spisovou značkou 8C/75/2016. Žalovaný namieta na základe vyššie\nuvedeného neprípustnosť podanej žaloby, nakoľko neexistuje žiadne ohrozené alebo porušené právo\nžalobcu, ako základný predpoklad podľa § 131 CSP. Žalovaný namieta premlčanie žalobou uplatneného\npráva, nakoľko žalobca si ho mohol a mal uplatniť najneskôr 16.03.2019, tri roky od podania žaloby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8C/75/2016. Pre posudzovanie zmluvných ustanovení a podmienok\ntreba ďalej vychádzať z právneho stavu platného v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere\ndňa 08.12.2009. Preto nie je celkom zrozumiteľné, ak sa odkazuje na uznesenie ÚS SR z roku\n2013. Nie všetky žalobcom vyselektované ustanovenia zo zmluvy a zmluvných dojednaní k zmluve o\nrevolvingovom úvere číslo 83000265787 zo dňa 8300026577 spĺňajú kritérium zmluvného dojednania\nzakladajúceho určité práva alebo povinnosti, a teda ani hypoteticky nemôžu spôsobovať hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V prvom rade ide o ustanovenie bodu 7 v zmluve\no revolvingovom úvere číslo 8300026577 zo dňa 08.12. 2009, podľa ktorého „Dlžník, Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú\nsa ich dodržiavať.“ Tvrdenie žalobcu, že sa prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa\nso zmluvnými dojednaniami, je podľa žalovaného vecne nedôvodné a nelogické, pretože predmetné\nustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny prenos dôkazného bremena nerieši. Žalobca\nv podanej žalobe ani neuviedol, aké dôkazné bremeno a o čom by sa malo prenášať, o prenos\ndôkazného bremeno z akého subjektu na koho by malo ísť, ktoré zákonné ustanovenie upravuje dôkazné\nbremeno údajne prenesené na spotrebiteľa, čiže neoznačil ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt,\nz ktorého sa údajne prenáša nejaké dôkazné bremeno. Vo všeobecnosti platí, že oboznámenie sa s\nobsahom listiny je vnútorný, myšlienkový proces, ktorého dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie\nk záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v tejto časti). Prejavom myšlienkového procesu navonok je\nprejav vôle – v tomto prípade písomný prejav vôle. Len ten môže byť predmetom dokazovania, čo ale\nv prejednávanej veci sporné nie je, pretože žalobca uzavretie príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere\nnespochybňuje. Podstata neprijateľnej zmluvnej podmienky spočíva v tom, že v rozpore a odchylne\nso zákonom zavádza nejakú novú, alebo inú úpravu, ktorá je nevýhodná v neprospech spotrebiteľa,\ntomu plynú z toho povinnosti alebo práva, ktoré sú v hrubom nepomere s právami a povinnosťami\nveriteľa. Nič z tohto žalobca ani netvrdí a ani nepreukazuje. Odkaz na ustanovenie § 53 ods. 4 písmeno\n6 Občianskeho zákonníka je nesprávny a zavádzajúci, pretože dané ustanovenie práveže vyžaduje\nrozpor s právom, ktorým sa zmluva riadi a ktorý (rozpor) spočíva v tom, že dôkazné bremeno má znášať\ndodávateľ. Žalobca v podanej žalobe neoznačil jediné zákonné ustanovenie, podľa ktorého dodávateľ\nznáša dôkazné bremeno o tom, že sa spotrebiteľ oboznámil so zmluvou. To je prvá podmienka podľa ním\noznačeného zákonného ustanovenia. To, že takéto dôkazné bremeno nikdy neexistovalo a neexistuje\nvyplýva aj z toho, že napríklad zákon č. 258/2001 Z.z. upravoval len povinnosť veriteľa poskytnúť\nvopred zmluvu, predzmluvný formulár, čiže celkom logicky nemohol zavádzať dôkazné bremeno, o\nktorého údajnom prenose žalobca uvádza nepravdivé a vcelku aj nepredstaviteľné tvrdenia. Žalobca v\npodanej žalobe neuviedol ani splnenie predpokladu „hrubej nerovnováhy“ v právach a povinnostiach,\nani ho nekonkretizoval. Ďalej uviedol, že predmetom dohody o poskytnutí služby bola samostatná\nslužba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda\npredmetom plnenia právo dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Žalovaný tvrdí aj to, že\nDohoda o poskytnutí služby je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad ani o podmienku vzniku zmluvy\no úvere. Skutočnosť, že je na tej istej listine, ako samotná zmluva o revolvingovom úvere respektíve\n\nže bol vopred formulovaná žalovaným neznamená v zmysle právnej úpravy automaticky ten záver, že\nnejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon. Občiansky zákonník v § 52a ods. 1 určuje, Ak\nsú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny,\nposudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Pojem „individuálny“ znamená nielen reálnu možnosť\nspotrebiteľa určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť\nže takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho\npostavenie oproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. Teda ho nebude zaväzovať na základe jeho\nvlastného rozhodnutia a toto rozhodnutie nemá vplyv na možnosť uzavrieť (v tomto prípade) úverovú\nzmluvu za takých podmienok, ako keby podmienku akceptoval. V tejto súvislosti dáva žalovaný do\npozornosti aj názor prezentovaný v odbornej literatúre Štandardné zmluvy, kde ohľadne výkladu pojmu\nindividuálne dojednané sa uvádza, že za individuálne dojednané by mali byť považované nielen klauzuly,\nktoré boli skutočne dojednané (na obsah ktorých mal spotrebiteľ skutočný vplyv), ale aj tie, ktoré mohli\nbyť dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na zmenu ich obsahu (teda ktoré sa mohli stať\nsúčasťou vzájomných vzťahov, ale ani nemuseli). Dohoda o poskytnutí služby je samostatným úkonom\na jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu\npovahu individuálneho dojednania. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby („Veriteľ vyhlasuje, že\nuzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.\nDlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu\nporozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“). Uvedené ustanovenie\nje len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej\nzodpovednosti a obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od\nsamotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tento\nfakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník\npodpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby.\nTo, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie\nDohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Pritom priemerný spotrebiteľ (v zmysle\ndefinície bodu 18 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29) t.j. osoba, ktorá\nje v rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a obozretná si na základe uvedených okolností\nje vedomý, že dohodu neuzatvára ani automaticky so zmluvou o úvere, že jej uzavretie vyžaduje\nsamostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam takejto dohody. Aj v prípade žalobcu bolo uzavretie\ndohody slobodné a dobrovoľné, vedel o jej význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich.\nNa základe uvedeného žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v\nzmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po právnej stránke vylúčený záver\no neprijateľnosti. Dohoda o poskytnutí služby a jej uzavretie predstavuje vo svojej podstate rovnakú\ndohodu, akou je napríklad zakúpenie balíka televíznych programov, predĺženie záručnej doby nad\nzákonný rámec za odplatu a pod. Ak si spotrebiteľ kúpi určitý balík televíznych programov, telefónnych\nslužieb alebo dohodne predĺženie záruky nad zákonný rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby\ntieto služby využil. Dodávateľ je povinný za dohodnutých podmienok mu ich poskytnúť. Poukazujeme\nna obdobnú skutkovú a právnu situáciu, akú posudzoval Najvyšší súd Českej republiky vo veci pod\nsp. zn. 33Cdo 1956/2007 (v danom prípade išlo o tvrdenie, že spotrebiteľ uhradí cenu darčekového\npoukazu, ale ktorý keď nevyužije tak nemá nárok na vrátenie ceny daného poukazu. V prípade súdneho\nkonania č.k. 2C/240/2015 išlo o tvrdenie a záver súdu, že si kúpil službu, ešte ju nevyužil a už za ňu\nzaplatil. Čiže oba prípady majú spoločné – kúpa služby, zaplatenie pri jej zakúpení a pred využitím).\nNajvyšší súd ČR v danej veci uvádza posúdenie, ktorého použitie je v tejto veci viac ako priliehavé,\na to : „Je naviac v možnostiach spotrebiteľa, aby zabránil situácii, ktorá by znamenala výhodu pre\nžalovanú ako dodávateľa, a to jednoducho tým, že kupón pri nákupe tovaru v dojednanej dobe uplatní,\nprípadne zabezpečí jeho uplatnenie osobou, ktorá kupón (darčekový certifikát) postúpil (daroval). Ide\npritom o aktivitu, ktorú možno po spotrebiteľovi spravodlivo požadovať. Zmyslom ustanovení § 55\na § 56 obč. zák.1 je síce ochrániť spotrebiteľa, avšak iba pred podmienkami neprimeranými (unfair\nterms) v spotrebiteľských zmluvách. Ak môže spotrebiteľ elementárnym spôsobom zabrániť tomu,\naby došlo k porušeniu rovnováhy práv účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, nemožno mať dojednané\npodmienky za také, ktoré by ho neprimerane diskriminovali.“ Prípustnosť dohody o poskytnutí služby\na oddelenosť od zvyšného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere pritom konštatoval napr. aj Krajský\nsúd v Banskej Bystrici v rozsudku, č.k. 43CoR/5/2016-14, na str. 14 (bod 45). Rozdielnosť právneho\nposúdenia dohody nie je dôvod pre záver o neprijateľnosti. Žalobca pritom sám dohodnutú službu\nvyužil, a uplatnil si právo na odklad splatnosti splátok. Vo vzťahu bodu 5, 8,7 zmluvných dojednaní\nzmluvy o revolvingovom úvere, žalobca podanú žalobu nezdôvodnil. Ide o stav, kedy žalobca v rozpore\ns § 131 CSP ani len neuviedol dôvod podania žaloby - čiže v podanej žalobe neuniesol ani bremeno\n\ntvrdenia, kedy by v konkrétnostiach uviedol hrubú nerovnováhu a rozpor so zákonom. Pokiaľ ide o\nbod 8.2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, občiansky zákonník v ustanovení § 567\npredpokladá, že identifikácia plnenia bude určená medzi zmluvnými stranami („Peňažný dlh plnený\nprostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním\nsumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak\nosobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.“). Žalobca\nv podanej žalobe neoznačil žiadne zákonné ustanovenie, podľa ktorého by povinnosť dlžníka plniť\nzáväzok mala nutne existovať bez povinnosti ho označiť príslušným variabilným symbolom. Ak vezmeme\ndo úvahy fakt, že najmä v prípade viacerých záväzkov veriteľ prijímajúci platbu nie je oprávnený ani\nurčiť, V tejto súvislosti poukazujeme k otázke občianskoprávnej regulácie toho, aký dlh sa má považovať\nza (s)plnený ak ich ten istý dlžník má voči tomu istému veriteľovi niekoľko, v argumentačnej rovine\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 326/2004 sa uvádza: „V prípade, že plnenie\nnestačí na vyrovnanie všetkých dlhov u toho istého veriteľa a že dlžník pri plnení neurčil, ktorý z\nviac dlhov (prípadne v akej časti) chce vyrovnať, neprechádza právo voľby, ktorý z viac dlhov bol\nuhradený, príp. v akej výške, na veriteľa. Pri splnení dlhu veriteľ totiž môže prejaviť svoju vôľu len v\njednostrannom právnom úkone, ktorým plnenie prijme (ak si to vyžaduje povaha predmetu plnenia),\na jeho prípadná vôľa, na ktorý z viac dlhov si plnenie započíta (ak nestačí poskytnuté plnenie na\núhradu všetkých dlhov dlžníka), nemá žiadnu právnu relevanciu.“. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu,\npretože používanie identifikačných údajov k platbe nie je „doménou“ súkromných zmluvných vzťahov,\nale platí un bloc (t.j. aj pre oblasť platieb v rámci verejného sektora, napríklad § 142 zákona o sociálnom\npoistení, § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení ). A rovnako platí, že neuvedenie variabilného\nsymbolu ako identifikačného údaju platby má za následok napríklad to, že „záväzok“ uhradený dlžníkom\nurčuje príjemca platby. Tvrdenia žalobcu ohľadne tohto ustanovenia sú hrubo nepravdivé, pretože stav\n„kedy aj napriek tomu, že spotrebiteľ riadne a včas zaplatí“ predsa nemôže vytvoriť veriteľ, riadne\nzaplatenie neznamená uvedenie platby bez variabilného symbolu. Pri porovnaní s obsahom iných\nprávnych predpisov, napríklad označených vyššie, je zrejmé a nepochybné, že predmetné ustanovenie\nnevytvára žiadnu nerovnováhu a ani žiadnu hrubú nerovnováhu. Označenie záväzku, ktorý chce dlžník\nplniť príslušným symbolom, je nielen jeho povinnosťou, ale aj právom. K bodu 14 zmluvných dojednaní\nzmluvy o revolvingovom úvere uviedol, že výška zmluvnej pokuty je tak priamo úmerná a závislá od\ndoby, ktorá uplynula odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Z pohľadu primeranosti zmluvnej\npokuty je na mieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanou vo forme pevne stanovenej čiastky a\nzmluvnú pokutu dojednanú vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie. Výšku zmluvnej pokuty\nnemožno posudzovať len z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným\nnavyšovaním o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Opačný záver je neakceptovateľný,\nlebo by vo svojom dôsledku zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým\nviac by bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenal\nby spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Dlžník mohol a môže zabrániť rastu celkovej\nvýšky zmluvnej pokuty tým, že by v čo najkratšom čase splnili svoju povinnosť vrátiť dlžnú sumu, na\nktorú sa zmluvne zaviazali (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 22. novembra 2006, sp.\nzn. 33Odo/61/2005, obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. júna 2009, sp. zn.\n33Odo/1779/2006). Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 17.júla 2019, sp.zn. 3Obdo/11/2019 uviedol, že\n„za neprimerane vysokú nebola vyhodnotená zmluvná pokuta vo výške 1 % z dlžnej čiastky za každý\ndeň omeškania (2Cdo, 2Obdo/39/2010), resp. zmluvná pokuta vo výške 0,67 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania (33Odo/61/2005) a ani zmluvná pokuta vo výške 0,23 % denne (33Odo/1779/2006).\nPoukazujeme na to, že v posudzovanej veci výška zmluvnej pokuty závisí na dĺžke doby, počas ktorej\ntrvá porušenie povinnosti. K bodu 16.6 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere uviedol,\nže nepredstavuje žiadnu zmluvnú podmienku. Uvedené ustanovenie vychádza z právnej úpravy pre\nspracúvanie osobných údajov (porov. § 7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z.z. účinného v čase uzavretia\nspotrebiteľskej zmluvy) a osobitne zákonného režimu ako jedného z právnych titulov pre spracúvanie\nosobných údajov, pretože ide o informáciu, ktorá vyplýva z povinnosti uchovávať dokumentáciu pre\núčely zákona o účtovníctve a zákona o DPH, ktoré (predovšetkým v poradí druhý zákon) ukladajú\npovinnosť uchovávať dokumentáciu 10 rokov, logickým dôsledkom čoho je fakt, že aj spracúvanie\nosobných údajov (uchovávanie dokumentácie je jeden zo spôsob spracúvania osobných údajov) bude\ntrvať takú dobu. Z podanej žaloby nie je zistiteľné, aké povinnosti spotrebiteľa nad rámec zákona (v tomto\nprípade zákona č. 428/2002 Z.z.) a v jeho neprospech dané ustanovenie upravuje, čiže v čom spočíva\nnerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobca netvrdí žiadne skutkové\nokolnosti, ktoré by preukazovali intenzitu značnej nerovnováhy. Žalobca v podanej žalobe neuniesol\nani bremeno tvrdenia, kedy by v konkrétnostiach uviedol hrubú nerovnováhu a rozpore so zákonom.\n\nObsah ustanovenia o spracúvaní osobných údajov pritom nie je zaraditeľný pod režim § 53 Občianskeho\nzákonníka, pretože ide o ustanovenie týkajúce sa spracúvania osobných údajov, ktoré je upravená\núplne iným právnym predpisom. K bodu 18.2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere\nuviedol, že Zo žaloby nevyplývajú žiadne skutkové dôvody a tvrdenia a žalovaný tak ani nemá procesnú\nmožnosť predložiť vyjadrenie k tejto časti žaloby. Bez ohľadu na to je podstatným fakt, že predmetné\nustanovenie a určovanie jeho neprijateľnosti je vylúčené aj preto, že s účinnosťou od 01.01. 2015, kedy\nnadobudol účinnosť zákona č. 335/2014 Z.z. a podľa ktorého (§73 ods. 5) „Rozhodcovská zmluva medzi\nspotrebiteľom a dodávateľom uzavretá pred 1. januárom 2015 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym\nrozhodcovským súdom podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014 zakladá právomoc stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2014 v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho\nrozhodcovského súdu podľa tohto zákona (ďalej len \"nástupnícky stály rozhodcovský súd\"). Členmi\nzriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň\ntraja zriaďovatelia stálych rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred\núčinnosťou tohto zákona, ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu10) povinnosť\nzriadiť a na vlastné náklady udržiavať stály rozhodcovský súd.“ Uvedenú podmienku nie je možné\nobjektívne splniť, keďže rozhodcovská doložka z roku 2007 neodkazuje na stály rozhodcovský súd,\npretože to vtedajšia právna úprava neurčovala v dôsledku zmeny právnej úpravy sa dané ustanovenie\nstalo nepoužiteľné a bez právnych účinkov. Nakoniec k bodu 19 zmluvných dojednaní zmluvy o\nrevolvingovom úvere uviedol, že predmetné ustanovenie nie je neprijateľnou podmienkou, pretože a) je\nv súlade s § 497 Obchodného zákonníka, ktorý definuje úver ako absolútny obchodný vzťah, b) v súlade\ns § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré definuje spotrebiteľský úver ako poskytnutie peňažných\nprostriedkov dočasne vo forme úveru (okrem toho aj pôžičky, odloženej platby a pod.). Predmetné\nustanovenie nezavádza žiadnu výlučnú aplikáciu Obchodného zákonníka, a vylúčenie ustanovení\nObčianskeho zákonníka, nakoľko z § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka predsa vyplývalo, že „Pri\npochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú\ntýmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“ Ďalej, pokiaľ sa žalobca\nodvoláva na uznesenie Ústavného súdu SR z 19.06. 2013, tak nejde o žiadny dôkaz preukazujúci stav\nv roku 2009 a jeho nesprávnosť či nezákonnosť.\n4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa mylne domnieva, že podaná žaloba je neprípustná pre rozpor\ns ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Predmetná žaloba predstavuje efektívny procesný\nprostriedok pre mňa ako spotrebiteľa, aby bola zabezpečená ochrana ohrozených a porušených\npráv v dôsledku nedodržania povinnosti žalovaného ako dodávateľa nepoužívať neprijateľné zmluvné\npodmienky vo formulárových zmluvách, ako aj nekalých obchodných praktík pri ich uzatváraní.\nPredmetná žaloba je okrem iného aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym\npoužívaním nečestných podmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách. Súd je povinný aj bez\nnávrhu, t.j. ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v inom zmluvnom dokumente súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou. S poukazom na č.l. 3 ods.\n2 CSP nie je možné nebrať na vedomie význam slova „najmä“ v § 137 CSP. Zákonodarca dokonca\npočíta, okrem iných alternatív, aj s alternatívou len určovacieho výroku už priamo v CSP v ust. § 298\nCSP. Dostatočnú legitimitu na podanie určovacej žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,\nale aj iné určovacie žaloby s cieľom ochrany spotrebiteľa poskytuje už citované ust. § 3 ods. 3 a\nods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj § 53a ods. 1 OZ. Práve rozhodovanie\nsúdov o neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych sporoch, popri posudzovaní nekalých\nobchodných praktík je nosným pilierom spotrebiteľského práva, tak ako to vyplýva z úniového práva\na vnútroštátnych právnych noriem. Práve všetky zákonné ustanovenia, ktoré vo svojom vyjadrení\nuvádza žalovaný, avšak ich považuje za nenáležité pre prípustnosť určovacej žaloby, vo svojom\nkomplexe práveže predstavujú prípustnosť určovacích žalobných návrhov. Nemali by preto už byť žiadne\npochybnosti o tom, že od 01.01.2018 sa môže spotrebiteľ pred súdom domáhať určenia bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru a neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď to ustanovenie § 11 ods. 4 zák.\nč. 129/2010 Z. z. výslovne umožňuje, a to práve s odkazom na § 137 CSP. Poukázal na právnu vetu\nz uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/27/2018, z 28.03.2019: „Žaloba,\nktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha\nvyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z\ndôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide o osobitný\ndruh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred\nneprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a\n\n5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie\nje preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.“ Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30.01.2019: „Rozdiel v porovnaní s určovacou žalobou je ďalej v tom, že žalobu\no neprijateľnosť zmluvnej podmienky možno uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Úplne odlišný\nv porovnaní s určovacou žalobou je aj účel, ktorému má uvedená žaloba slúžiť (jej cieľom je zabrániť\npoužívaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky). Dovolací súd dospieva preto k záveru, že v prípade\nžaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s\ncieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,\nktorá ma podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, §\n3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať\nnaliehavý právny záujem.“ Ku skutočnosti, že samotné plynutie času nemá žiaden vplyv na možnosť\nvyhovieť žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny\nvýznam zánik záväzku splnením dlhu(nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho\nvzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej\nspotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného\nprejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V\ntomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok\nvyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej\npodmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden\nvplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade,\nže nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,\no ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v\npodstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje č.l. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách(ďalej len „Smernica“).“ K neprijateľnosti zmluvných podmienok uviedol, že pre súdenú vec je\nrozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú\npodmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. O zmluvnej podmienke týkajúcej sa spracovania\nosobných údajov, v jej rôznych variantoch, už bolo všeobecnými súdmi SR rozhodované. Poukázal\nna rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/186/2019, zo 06.03.2020; rozsudok Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 11Csp/70/2020, z 23.10.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.02.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 12C/351/2014, z\n21.03.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 11Co/33/2017, z 12.09.2017;\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 14Csp/96/2017, z 24.07.2020; rozsudok Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 16Csp/35/2021, z 8.6.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19C/336/2015,\nz 22.05.2017; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/127/2020, z 23.03.2021; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/139/2020, zo 07.12.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 29Csp/82/2018, z 03.04.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/108/2019, zo\n04.12.2019; rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/33/2017 zo dňa 12.09.2017. Takáto\nzmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\npostráda akýkoľvek rozumný základ a je spôsobilá založiť vážny zásah do súkromného a rodinného\nživota. Súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou, navyše bez možnosti odmietnuť\nalebo ho odvolať, nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle\nspotrebiteľa s úkonom, na ktorých sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.\nĎalej uviedol, že je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané\ndôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností\nveriteľa. Priemerný spotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi ukladá zákon. Ide\njednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto\nprenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami, čo má\npre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných\nštátnych orgánov. Spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený\nod prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom, t.j. existuje nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u\nspotrebiteľa vyvolá dojem nemožnosti dovolávať sa súdnej ochrany vychádzajúc z domnienky, že si\nzmluvné podmienky prečítal, porozumel im a prehlásil, že bol s nimi oboznámený a vyslovil s nimi\n\nsúhlas. Zmluvná podmienka je z uvedených dôvodov neprijateľná podľa generálnej klauzuly § 53 ods.\n1 OZ. Obdobná zmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú vo vzťahu k iným dodávateľom\nako aj napr. k Slovenskej sporiteľni a.s. rozsudkom Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 9C/2/2014\nzo dňa 16.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.04.2017 pod sp.\nzn. 2Co/41/2016, ako aj rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 29Csp/82/2018 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/81/2019. Obdobná zmluvná podmienka bola\nvyhlásená za neprijateľnú vo vzťahu ku všetkým kamenným bankám, ale aj nebankovým subjektom, ako\nnapr. vo vzťahu k VÚB a.s., poukazujeme na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/32/2020,\nz 11.05.2020, rozsudok Okresného súdu Humenné, sp. zn. 9Csp/253/2017, z 02.07.2018, rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 24C/217/2015, z 21.02.2018, rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 29Csp/82/2018, z 03.04.2019; vo vzťahu k 365.bank, a.s. rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 9Csp/18/2020, z 25.05.2020; vo vzťahu k Home Credit Slovakia, a.s., poukazujeme na rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/14/2020, zo 07.05.2020. Čo sa týka zmluvných podmienok\nuvedených v bodoch 8.1 a 8.4 Zmluvy, ide o špecifické zmluvné podmienky, ktoré sú používané\nžalovaným. Napriek množstvu právoplatných rozhodnutí súdov, ktorými boli tieto NZP určené ako\nneprijateľné, ich naďalej v rozpore s § 53a OZ obhajuje a používa. Podľa zmluvnej podmienky týkajúcej\nsa variabilného symbolu, žalovaný s neuvedením variabilného symbolu spája následok neuhradenie\nsplátky v čase jej pripísania, ale až v momente jej identifikovania zo strany veriteľa, čo vedie k tomu,\nže napriek faktickej úhrade splátky na účet veriteľa, sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítané aj\núroky z omeškania, prípadne iné sankcie. Žalovaný aplikuje ním zvolené sankcie, ktoré ani nemusia byť\nspojené s omeškaním splátky, pretože splátka fakticky je pripísaná na účet veriteľa. Naviac tieto sankcie\n(následky) sú čo do výšky neurčité a môžu byť najmä účtované opakovane podľa vôle dodávateľa.\nZmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi na strane spotrebiteľa,\nresp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. K neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky poukázal\nna rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/91/2020, zo 07.09.2020, potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021; sp. zn. 7Csp/35/2021, z 13.10.2021;\nsp. zn. 14Csp/88/2020, z 13.10.2021; sp. zn. 19Csp/69/2020, z 09.02.2021 a rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 18Co/90/2018, zo dňa 19.11.2018, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 24Csp/26/2017, zo dňa 04.04.2018. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta predstavujú\nneprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože požaduje\nod spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú\ns nesplnením jeho záväzku. V konkrétnom prípade ide o zmluvnú pokutu za akékoľvek každé omeškanie.\nZmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi na strane spotrebiteľa,\nresp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške súčtu všetkých nesplatených\nsplátok po odpočítaní zostatku istiny. Takto formulovaná zmluvná pokuta je neobmedzená a môže byť\núčtovaná žalovaným jednostranne, podľa vlastnej úvahy. Rovnakú zmluvnú podmienku a priamo vo\nvzťahu k žalovanému vyhlásil za neprijateľnú aj Okresný súd Skalica rozsudkom sp. zn. 7C/803/2014,\nzo dňa 10.09.2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/133/2017, zo\ndňa 23.04.2018. Vo vzťahu k predĺženiu premlčacej doby poukázal na rozsudok Okresného súdu Žiar\nnad Hronom, sp. zn. 5C/25/2015, zo dňa 25.05.2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, sp. zn. 15Co/652/2015, zo dňa 31.05.2017. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky\npredstavuje skutočnosť, že žalovaný ju individuálne nedojednal, ale táto bola už vopred naformulovaná.\nNemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky. Mohol Zmluvu ako celok\nodmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Vôľa smerovala výhradne k uzavretiu\nZmluvy a nie k uzavretiu rozhodcovskej doložky. Dodávateľ ho nijakým spôsobom neupozornil na\nzakomponovanú rozhodcovskú doložku, na prípadné riešenie sporov prostredníctvom rozhodcovského\nsúdu a taktiež mu nebol známy inštitút rozhodcovskej doložky ako takej. Miesto rozhodcovského\nkonania si taktiež jednostranne stanovil dodávateľ, čím vznikajú vážne pochybnosti o nestrannosti\na nezávislosti rozhodcovského konania. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech mňa ako spotrebiteľa a ako\ntaká je teda v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Rozhodcovské konanie je pritom paušálnym\nspôsobom zakotvené v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. V\nsubjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti\nrozhodovacieho procesu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,\nale na začiatku zmluvného vzťahu a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským\nsúdnym procesom niet ani zmienky. Ohľadne tejto zmluvnej podmienky poukázal na rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 2CoCsp/31/2021, z 19.01.2022 a na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.\nzn. 22CoCsp/11/2022, z 31.05.2022. Vo vzťahu k aplikácii Obchodného zákonníka, tak z napadnutých\n\nNZP pri aplikácii doslovného a jazykového výkladu vyplýva, že na vec sa aplikujú prioritne a výhradne\nustanovenia Obchodného zákonníka. Pokiaľ by bolo úmyslom žalovaného aplikovať aj ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, prečo neformuloval znenie priamo tak, že prioritne je potrebné aplikovať\nnormy občianskeho práva a najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť predmetnej\nzmluvnej podmienky pramení nielen v uprednostnení ustanovení Obchodného zákonníka, ale aj v tom,\nže ustanovenia iných právnych predpisov sa majú použiť iba v prípade, ak danú vec neupravuje priamo\nzmluva alebo obchodné podmienky. V tomto prípade takéto zmluvné dojednanie vylučuje aplikáciu\nustanovení noriem na ochranu práv spotrebiteľa vo veciach, ktoré zmluva výslovne upravuje, a teda aj\nza situácie, že v zmluve budú tieto upravené v neprospech spotrebiteľa a teda v rozpore s normami\nna ochranu práv spotrebiteľa (napr. ak zmluva alebo obchodné podmienky určia započítanie splátok\nnajprv na príslušenstvo a až v poslednom rade na istinu, tak podľa predmetnej napadnutej NZP nemožno\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonník, pretože započítanie výslovne upraví zmluva, hoci v\nneprospech spotrebiteľa.\n5. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca v podanom vyjadrení žiadnym spôsobom nespochybnil\nskutkové okolnosti podstatné pre konanie a to, že žalobcom označený zmluvný vzťah zo zmluvy o\nrevolvingovom úvere zanikol, od roku 2014, kedy bolo pred Okresným súdom Prešov vedené sporové\nkonanie medzi stranami pod sp. zn. 15C/319/2014, a ani následne od roku 2016, kedy bolo vedené\nsporové konanie medzi stranami pod sp. zn. 8C/75/2016 nevznikol na strane žalobcu dôvod domáhať\nsa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok . Pretože zmluvný vzťah medzi sporovými stranami\nneexistuje, potom neexistuje nič konkrétne, čo sa má zmeniť na postavení žalobcu na základe rozsudku\no podanej žalobe. Toto je základný fakt, ktorý vylučuje prípustnosť žaloby. Najvyšší súd ČR, rozhodnutie\nzo dňa 21. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4880/2010 : „určovací žaloby musí sloužit především potřebám\npraktického života.“ V žiadnom zákonnom ustanovení – vrátane ustanovení na ochranu spotrebiteľa – sa\nnenachádza ustanovenie, podľa ktorého môže spotrebiteľ podať žalobu bez časového obmedzenia po\nzániku zmluvného vzťahu, teda aj vtedy, keď už zmluvný vzťah neexistuje. Podstata žaloby je vyjadrená\nv § 131 CSP – ide o prostriedok ochrany aktuálne ohrozeného alebo porušeného práva. „Všeobecným\npredpokladom, aby súd žalobe (akéhokoľvek druhu) vyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem na\ntom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný (aby mal zmysel).\nPri niektorých druhoch žalôb je právny záujem žalobcu inherentný. Napríklad pri žalobe na plnenie platí,\nže ak žalobca tvrdí, že žalovaný mu niečo dlží (že porušuje právnu povinnosť), potom je samozrejmé,\nže žalobca má právny záujem na získaní rozsudku (exekučného titulu). Skutkové a právne zistenie\nsúdu, že žaloba je dôvodná (že žalovaný porušuje právnu povinnosť) už ipso facto znamená, že právny\nzáujem žalobcu je daný. ... Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych\ntvrdení žalobcu ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu\nprávny význam, teda či bude sporové konanie užitočné alebo naopak zbytočné.“ (in: Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 500). Obsah žaloby a repliky priamo dokazuje neprípustnosť\nžalobných návrhov. Určovanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má právny význam len z hľadiska\nzamedzenia jej budúceho uplatnenia, opakovania použitia voči spotrebiteľovi, alebo uplatňovania nároku\nz takej podmienky voči spotrebiteľovi. To sa v pomere medzi žalobcom a žalovaným nedeje a ani\nnemôže stať, z dôvodov uvedených vyššie – žiadne vzájomné nároky nejestvujú, neuplatňujú sa, a\nani sa netvrdia v podanej žalobe. Právo podať žalobu nie je ani vecne a ani časovo neobmedzené, a\nvýkon tohto práva je obmedzený nielen premlčaním, preklúziou, ale aj objektívne existujúcim a reálnym\nzáujmom na rozhodnutí, ktoré určitým spôsobom buď zmení postavenie sporovej strany do budúcnosti,\nalebo odstráni nejakú spornosť či pochybnosť. Ani zo žaloby, a ani z repliky žalobcu nevyplýva žiadna\nskutočnosť o tom, že vznikol dôvod, pre ktorý by pre právne postavenie žalobcu bolo nutné rozhodnutie o\nurčenie neprijateľnosti tých ustanovení a zmluvných podmienok (*pozn. pretože ani všetky ustanovenia\noznačené žalobcom nie sú zmluvnými podmienkami), ktoré sú označené v žalobe a to ani bodu 8.1,\nktorého sa napríklad týka rozsudok sp. zn. 15C/319/2014 a sp. zn. 8C/75/2016. Civilný sporový poriadok\ndefinuje žalobu v § 131 tak, že je to procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu\nohrozeného alebo porušeného práva. V legálnej definícii sa teda uvádza, čo je a môže byť žalobou.\nŽalobca v podanej žalobe neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by svedčala o tom, že je tu ohrozené\nalebo porušené právo, kedy k porušeniu alebo ohrozeniu došlo, či tento predpoklad stále trvá teda\nnič, čo by jeho podanie spĺňalo definíciu a predpoklady uvedené v § 131 CSP. Právo podať žalobu\nnie je časovo a ani vecne bezhraničné. Okrem hmotnoprávnych dôvodov, aj ustanovenia CSP toto\nprávo priznávajú za situácie, kedy sú splnené definičné znaky žaloby v § 131. Žalovaný preto trvá\nna tom, že žaloba je neprípustná nakoľko neexistuje žiadne ohrozené alebo porušené právo žalobcu,\n\nako základný predpoklad podľa § 131 CSP. Žalobca opak ani netvrdí, pričom ani nepoprel že predsa\ntakúto žalobu mohol podať v roku 2014, kedy preukázateľne inicioval iné konania. V jeho tvrdeniach\nabsentuje ozrejmenie jediného dôvodu, podľa ktorého vznikol dôvod na podanie žaloby po 10 od\nzačatia resp. 8 rokoch od skončenia uvedeného konania. Žalobca nesprávne a nedôvodne tvrdí, že\nby žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v tomto spore vôbec riešil otázku určovania neprijateľnej\nzmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom spore. Nič také žalovaný netvrdil. Žalovaný v\nzhode so svojím vyjadrením k žalobe popiera tvrdenie žalobcu, že sa prenáša dôkazné bremeno v otázke\noboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Ani zo žaloby, a ani z repliky žalobcu nevyplýva označenie\njedinej právnej normy, ktorá akémukoľvek dodávateľovi ukladá preukazovať, že sa spotrebiteľ oboznámil\nso zmluvou, zmluvnými podmienkami. Oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový\nproces, ktorého dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v\ntejto časti). Prejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle – v tomto prípade písomný prejav\nvôle. Len ten môže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože\nžalobca uzavretie príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje. Podstata neprijateľnej\nzmluvnej podmienky spočíva v tom, že v rozpore a odchylne so zákonom zavádza nejakú novú,\nalebo inú úpravu, ktorá je nevýhodná v neprospech spotrebiteľa, tomu plynú z toho povinnosti alebo\npráva, ktoré sú v hrubom nepomere s právami a povinnosťami veriteľa. Nič z tohto žalobca ani\nnetvrdí a ani nepreukazuje. Odkaz na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je nesprávny\na zavádzajúci, pretože dané ustanovenie práveže vyžaduje rozpor s právom, ktorým sa zmluva riadi\na ktorý (rozpor) spočíva v tom, že dôkazné bremeno má znášať dodávateľ. Tvrdenia žalobcu ohľadne\nbodu 8.2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sú zavádzajúce a vecne nedôvodné.\nVyjadruje sa len čiastkovo a nie komplexne. Ust. § 567 OZ výslovne uvádza, kedy sa považuje za\ndlh splnený a výslovne uvádza, že veriteľ a dlžník sa môžu dohodnúť na konkrétnych podmienkach\nplatenia („Peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového\npodniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy\ndlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne\nnedohodnú inak.“). Používanie identifikačných údajov k platbe nie je „doménou“ súkromných zmluvných\nvzťahov, ale platí un bloc (t.j. aj pre oblasť platieb v rámci verejného sektora, napríklad § 142 zákona\no sociálnom poistení, § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení ). A rovnako platí, že neuvedenie\nvariabilného symbolu ako identifikačného údaju platby má za následok napríklad to, že „záväzok“\nuhradený dlžníkom určuje príjemca platby. Nejde teda o skutočnosť, ktorá by bola v právnom poriadku\nreprobovaná (zakázaná). Ďalej je dôležité nazerať na túto otázku aj z pohľadu viacerých záväzkov veriteľ prijímajúci platbu nie je oprávnený ani určiť, ktorý záväzok dlžník plní pokiaľ voľbu nevykoná\ndlžník. Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 326/2004 sa uvádza: „V prípade, že plnenie\nnestačí na vyrovnanie všetkých dlhov u toho istého veriteľa a že dlžník pri plnení neurčil, ktorý z\nviac dlhov (prípadne v akej časti) chce vyrovnať, neprechádza právo voľby, ktorý z viac dlhov bol\nuhradený, príp. v akej výške, na veriteľa. Pri splnení dlhu veriteľ totiž môže prejaviť svoju vôľu len v\njednostrannom právnom úkone, ktorým plnenie prijme (ak si to vyžaduje povaha predmetu plnenia), a\njeho prípadná vôľa, na ktorý z viac dlhov si plnenie započíta (ak nestačí poskytnuté plnenie na úhradu\nvšetkých dlhov dlžníka), nemá žiadnu právnu relevanciu.“. Tvrdenia žalobcu ohľadne tohto ustanovenia\nsú hrubo nepravdivé, pretože stav „kedy aj napriek tomu, že spotrebiteľ riadne a včas zaplatí“ predsa\nnemôže vytvoriť veriteľ, riadne zaplatenie neznamená uvedenie platby bez variabilného symbolu. Pri\nporovnaní s obsahom iných právnych predpisov, napríklad označených vyššie, je zrejmé a nepochybné,\nže predmetné ustanovenie nevytvára žiadnu nerovnováhu a ani žiadnu hrubú nerovnováhu. Označenie\nzáväzku, ktorý chce dlžník plniť príslušným symbolom, je nielen jeho povinnosťou, ale aj právom.\nTvrdenia žalobcu ohľadne bodu 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sú v rozpore\ns § 52 a nasl. OZ, najmä § 53b ods. 1 a § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Zmluvná pokuta\n0,065 % denne znamená, že je závislá od doby trvania omeškania. Nejde teda o paušálnu sumu\nza porušenie povinnosti. V ročnom vyjadrení znamená 23,725 %, čo je hodnota neprevyšujúca 3násobok úrokovej sadzby úroku z omeškania (3x 8,00 % ročne). Okrem toho, na čo sa v žalobe\nopomenulo je obmedzenie v článku 11., ods. 11.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania\nnesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú\npodľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov ročne a\nsúčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za\nrozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.\nUstanovenie zmluvy plne korešponduje s citovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú\nsankciu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku\nz omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania.\n\nZákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Pokiaľ ide o bod 16.6\nuvedené ustanovenie nepredstavuje žiadnu zmluvnú podmienku. Ale o ustanovenie, ktoré má základe v\nprávnej úprave ochrany osobných údajov (čo mimochodom vylučuje právomoc súdu, pretože podmienky\nspracúvania osobných údajov patria do právomoci úradu na ochranu osobných údajov) a konkrétne z §\n7 ods. 3 zákona č. 428/2002 Z.z. účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). Z podanej žaloby a\nrovnako repliky nie je zistiteľné, aké povinnosti spotrebiteľa nad rámec zákona (v tomto prípade zákona\nč. 428/2002 Z.z.) a v jeho neprospech dané ustanovenie upravuje, čiže v čom spočíva nerovnováha v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobca netvrdí žiadne skutkové okolnosti, ktoré by\npreukazovali intenzitu značnej nerovnováhy. Žalobca v podanej žalobe neuniesol ani bremeno tvrdenia,\nkedy by v konkrétnostiach uviedol hrubú nerovnováhu a rozpore so zákonom. Obsah ustanovenia o\nspracúvaní osobných údajov pritom nie je zaraditeľný pod režim § 53 Občianskeho zákonníka, pretože\nide o ustanovenie týkajúce sa spracúvania osobných údajov, ktoré je upravená úplne iným právnym\npredpisom.\n6. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 13. mája 2024, č.k. 20Csp/3/2024-92 rozhodol tak, že:\n„I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v bode 7., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami\nzoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.\", je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v bode 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa\nposkytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v\nmožnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe\nŽiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka\nzaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok\núveru vo výške 72,30 EUR/ 2 178,- SKK a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu\nsplatnosti splátok revolvingu vo výške 39,43 EUR/ 1 188,- SKK v prípade ak bude Dlžníkovi revolving\nposkytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu\nDlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú\nvýšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v bode 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je\nsplatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní\nvzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na\nzaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky\nodplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.\nOdplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu\nDlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči\nVeriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto\nDohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa\nčlánku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v\nčl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 5. Zmluvná odmena, v bode 5.1. a 5.2. v znení: „Za poskytnutie úveru sa Dlžník\nzaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení\npodľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru\npodľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy\no revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2. ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.\n„Za poskytnutie každého revolvingu sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná\nodmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v\nmesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. Žiadosti\no poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi podľa ods.\n4.6. tejto Zmluvy o RÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2.,\nv znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku\npodľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento\nvariabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú\nnie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere\nspoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo dňa\n08.12.2009, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7. v znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením\n§ 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje\npremlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli 10 Veriteľovi z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od\nokamžiku, keď začne táto doba plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 14. Sankcie, v znení: Bod 14.1. „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka\n1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako: a) 15 (pätnásť) dní po termíne\nsplatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8% z výšky dlžnej splátky,\na ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej\npokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13%\nz výšky dlžnej splátky.“ Bod 14.2. „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s\núhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou\nsplátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ\nokamžite splatnými je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1.\núhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.“ Bod 14.4. „ V prípade, že\nDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto Zmluvy o RÚ\nv lehote do 30 (tridsiatich) dní od dňa, kedy sa podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ\nstali okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) je Veriteľ oprávnený\npožadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20%\nzo sumy nesplatených splátok za každý deň omeškania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577, zo\ndňa 08.12.2009, v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v bode 16.6., v znení: „Dlžník,\nSpoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.4. a 16.5. na\ndobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere,\npočas platnosti tejto Zmluvy o RÚ ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa tejto\nZmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie\n11 revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom1,\nSpoludlžníkom 2.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. 8300026577,\nzo dňa 08.12.2009, v článku 18. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka, v bode 18.2. Rozhodcovská\ndoložka, v znení: „ 18.2.1. Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami\nvyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či\nneplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom\nrozhodcovskom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nX. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nXI. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80 %, o ktorých výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“\n7. Proti výroku I., IV., V., VI., VII., VIII., XI. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby\nodvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nNamietal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal procesnou obranou žalovaného. Vo svojej procesnej\nobrane tvrdil, že žalobcom označený zmluvný vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026577\nzanikol a od roku 2014, keby bolo pred Okresným súdom Prešov vedené sporové konanie medzi\nstranami (pod sp. zn. 15C/319/2014) a ani následne od roku 2016, kedy bolo vedené ďalšie sporové\n\nkonanie medzi stranami (pod sp. zn. 8C/75/2016) nevznikol na strane žalobcu dôvod domáhať sa určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok. Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by\nsvedčala o tom, že je tu ohrozené alebo po rušené právo a preukázanie týchto skutočností žalobca\nobjektívne ani nebude vedieť preukázať, pretože nielen že žiadny zmluvný vzťah medzi ním a žalobcom\nneexistuje, ale viac ako 8 rokov (od konania sp. zn. 8C/75/2016) mu nevznikla subjektívna potreba\ndomáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako to vyplýva zo žaloby. Nedôvodnosť\npodanej žaloby vyplýva aj z toho, že ani v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/319/2014 súd napriek\nzákonnej povinnosti ex offo skúmať neprijateľné podmienky nedospel k záveru o ich existencii. Súd\nprvej inštancie sa mal zaoberať procesnou obranou žalovaného podľa jej obsahu, teda konkrétne\nvyhodnotiť jeho námietky s ohľadom na iné, už skôr skončené konania (15C/319/2014 a 8C/75/2016).\nK napádanému výroku I. uviedol, že ustanovenie bodu 7 zmluvy ani gramaticky, ani obsahovo a\nani inak žiadny prenos dôkazného bremena nerieši. K výroku IV. uviedol, že odôvodnenie rozsudku\nje založené na odkaze na iné rozhodnutie; z odôvodnenia nevyplýva, že by súd mal preukázané\nže sa vzťahuje na znenie zmluvného ustanovenia ako sa uvádza vo výrokovej časti. Za druhé, súd\nprvej inštancie nesprávne vyhodnotil dané ustanovenie, pretože sa týka ceny plnenia a to je ex lege\nz definície neprijateľnej podmienky vylúčené. K výroku V. uviedol, že nie je pravda, že by veriteľ\nsvojvoľne neuznával platbu - ustanovenie hovorí predsa o tom, že platba bez identifikačného symbolu\nsa považuje za uhradenú v okamihu jej identifikácie. K výroku VI. napadnutého rozsudku uviedol, že súd\nv odôvodnení tohto výroku opätovne ako pri iných výrokoch, neuviedol nič konkrétne, čím by vymedzil\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach, v čom konkrétne spočíva a v čom sú naplnené zákonné\nznaky neprijateľnej zmluvnej podmienky. K napadnutému výroku VII. uviedol, že súd v odôvodnení\nodkazuje na rozhodnutie o takom zmluvnom ustanovení, ktoré s obsahom článku 14., bod 14.1 nemá\nžiadnu podobnosť. K výroku VIII. uviedol, že súd sa vôbec nezaoberal (ani v zmysle zásady iura novit\ncuria), či právny poriadok v rámci povinností ukladaných veriteľovi od neho nevyžaduje archivovať (čo\nje jedna z foriem spracúvania osobných údajov) dokumenty obsahuje osobné údaje po dobu 10 rokov.\nSamotný súd prvej inštancie napádaným rozsudkom potvrdil, že doba spracúvania osobných údajov by\nnemala byť ani časovo obmedzená - pokiaľ je možné viesť súdny spor časovo neobmedzene, potom\npredsa veriteľ musí mať zákonnú možnosť spracúvať osobné údaje tiež časovo neobmedzene.\n8. Odvolací súd uznesením zo dňa 18.03.2025, č.k. 2CoCsp/28/2024 - 149 zrušil rozsudok s výnimkou\nvýroku II., III., IX., X. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. V rozhodnutí uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný už vo svojom vyjadrení k\nžalobe zo dňa 31.01.2024 odkázal na ukončené súdne konania, ktoré boli vedené medzi rovnakými\nstranami sporu a týkali sa rovnakého právneho, resp. zmluvné vzťahu, a to konania vedené pred\nOkresným súdom Prešov pod sp. zn. 15C/319/2014 a sp. zn. 8C/75/2016. V súvislosti s týmito konaniami\nžalovaný poukázal na zánik, resp. neexistenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Uvedené\nargumenty zopakoval aj vo vyjadrení zo dňa 23.03.2024 a aj v podanom odvolaní. Z obsahu odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie sa konaniami vedenými pod sp. zn. 15C/319/2014\na sp. zn. 8C/75/2016 zaoberal len z toho hľadiska, či vo veci neexistuje prípadná prekážka rozsúdenej\nveci. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s\nnámietkou týkajúcou sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v prípade neexistencie zmluvného\nvzťahu medzi stranami sporu. Nakoľko žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie (ako aj\nv podanom odvolaní) vzniesol pochybnosti ohľadom existencie, resp. platnosti právneho vzťahu medzi\nstranami sporu a súd prvej inštancie sa s týmto podstatným argumentom nevysporiadal, závery súdu\nprvej inštancie o neprijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok sú predčasné.\n9. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie, aby zaujal stanovisko k podstatnej argumentácii žalovaného,\nteda preskúmal samotnú existenciu vzťahu medzi stranami sporu, resp. vysporiadal sa možnosťou\nurčenia neprijateľnosti zmluvných podmienok pri prípadne neexistujúcom zmluvnom vzťahu a to s\nohľadom na charakter zmluvy, resp. okolnosti daného prípadu.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:\n11. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.12.2009 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300026577.\n12. V zmysle bodu 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, dlžník\nžiada veriteľa o poskytnutie úveru 730,27 eur pri splatnosti úveru v počte 30 splátok a mesačnej splátke\n44,65 eura. Zmluvná odmena 609,11 eura. Predpokladaná RPMN za úver je 68,92%, ročná úroková\n\nsadzba 68,92% a priemerná RPMN 48,92%. Poskytnutá čiastka revolvingu 361,65 eura, zmluvná\nodmena 441,98 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,75%, ročná úroková\nsadzba 67,58%.\n13. V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, korešpondujú\ns údajmi v bode 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu okrem\nRPMN za úver, kde je uvedené 66,23% (bod 5 Zmluvy 68,92%) a RPMN úveru po poskytnutí revolvingu\n55,43% (bod 5 Zmluvy 58,75%).\n14. Podľa bodu 7. zmluvy: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili\na nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“\n15. Podľa článku 5. Zmluvná odmena, v bode 5.1. a 5.2. Zmluvných dojednaniach Zmluvy: „Za\nposkytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude\nDlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných\nsplátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie\nrevolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2.\nods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. „Za poskytnutie každého revolvingu sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi\nzmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude Dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto\nZmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára\nuvedeného v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a\noznámeného Dlžníkovi podľa ods. 4.6. tejto Zmluvy o RÚ.“\n16. Podľa v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2. Zmluvných\ndojednaniach Zmluvy: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného\nzáväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade,\nže tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za\nuhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany\nVeriteľa.“\n17. Podľa článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7. Zmluvných\ndojednaniach Zmluvy: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje\nv súlade s ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších\npredpisov, že predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli 10 Veriteľovi z tejto Zmluvy o\nRÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť.“\n18. Podľa článku 14. Sankcie v Zmluvných dojednaniach Zmluvy: Bod 14.1. „V prípade omeškania\nDlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako: a) 15\n(pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške\n8% z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený\npožadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ\núhradu zmluvnej pokuty vo výške 13% z výšky dlžnej splátky.“ Bod 14.2. „ V prípade omeškania\nDlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania Dlžníka\n(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13.\nods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec\nzmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených\nsplátok.“ Bod 14.4. „ V prípade, že Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) neuhradí všetky svoje peňažné\nzáväzky podľa tejto Zmluvy o RÚ v lehote do 30 (tridsiatich) dní od dňa, kedy sa podľa článku 13.\nods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ stali okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka\n1, Spoludlžníka 2) je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a\n14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20% zo sumy nesplatených splátok za každý deň omeškania.“\n19. Podľa článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v bode 16.6. Zmluvných dojednaniach\nZmluvy: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16.1., 16.2., 16.3., 16.4.\na 16.5. na dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom\núvere, počas platnosti tejto Zmluvy o RÚ ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa\ntejto Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie\n\n11 revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom1,\nSpoludlžníkom 2.“\n20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\n21. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia\nZmluvy (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n23. Podľa 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n24. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným\n\nspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,\ndodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe\ntakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.\n25. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania\ndovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než\nzabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných\nformách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.\n26. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaný ako právnická osoba\nposkytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná\no tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravený a dopisoval do nich\niba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol\novplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ\nzmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.\n27. Po zrušení rozsudku predmetom konania zostalo posúdenie zmluvných podmienok v zmluve o\nrevolvingovom úvere č. 8300026577, zo dňa 08.12.2009, v bode 7., v článku 5. Zmluvná odmena, v\nbode 5.1. a 5.2., v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v\nbode 8.7., v článku 14. Sankcie, v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v bode 16.6..\n28. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu sa zaoberal existenciou vzťahu medzi stranami sporu, resp. s\nmožnosťou určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok pri prípadne neexistujúcom zmluvnom vzťahu\na to vzhľadom na konania vedené pod sp. zn. 15C/319/2014 a sp. zn. 8C/75/2016.\n29. Pokiaľ ide o konanie 15C/319/2014 tak v predmetnom konaní bola žaloba žalobcu (žalovaného v\ntomto konania) o zaplatenie sumy 711,08 eura titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300026577\nzamietnutá. V konaní 8C/75/2016 si žalobca uplatnil nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo\nvýške 711,08 eura.\n30. Súd sa v prvom rade zaoberal, či medzi stranami bola platne uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom\núvere. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žiadosťou o poskytnutie revolvingového veriteľ uzatvoril\nso žalobcom ako dlžníkom zmluvu o úvere, kde sa dohodli na úvere vo výške 730,27 eura. Napriek\ntomu, že bod 5. údaje o požadovanom revolvingom úvere obsahuje iný údaj o RPMN ako bod 6. údaje\no schválenom revolvingovom úvere, uvedené nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy ako celok, ale iba\nabsenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n31. Podľa rozhodnutia Krajského súdu Prešov č.k. 22CoCsp/36/2022-192 zo dňa 29.11.2022: „Odvolací\nsúd sa taktiež stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o absencii uvedenia samotnej výšky RPMN\nna zmluve podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona. Chýba písomná dohoda ako zmluvný konsenzus oboch\nstrán pri údaji o RPMN vzhľadom na kontraktačný proces vyplývajúci z § 43a Občianskeho zákonníka.\nZo zmluvy tiež vyplýva, že výška RPMN bola iná v návrhu na uzatvorenie zmluvy zo strany žalobcu a\niná v akceptácii žalovaného. Je pritom bezvýznamné, že ide o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže\nrozhodujúci je záver o tom, či vznikla platná dohoda o RPMN v písomnej forme. S poukazom na §\n44 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka totiž v dôsledku tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie\nžalovaného považovať za nový návrh zmluvy, ktorý by však žalobca musel písomne akceptovať, k čomu\nvšak nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN písomnou formou preto spôsobuje absenciu\ntejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“\n32. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí č.k. 12CoCsp/26/2022 - 350 zo\ndňa 20.09.2022: „Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 44 ods. 1 a 2\n\nObčianskeho zákonníka a konštatuje, že súd prvej inštancie správne ustálil, že žalobkyni bol predostretý\nnový návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a to bez toho, aby žalobkyňou\ndošlo k prijatiu tohto nového návrhu. Ak žalovaný mal v úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe\npodmienok iných ako boli uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu,\nobsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov článku\n6 zmluvy označené ako údaje o schválenom revolvingovom úvere. Ak teda zmluva neobsahuje údaj o\nRPMN ako jeden z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, potom možno správne konštatovať\njeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť“.\n33. Tieto závery citované v rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove je možné aplikovať v celom rozsahu\naj na túto súdenú vec, pričom chýbajúca dohoda o RPMN nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako celok.\nAni prípadný rozpor úroku s dobrými mravmi nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, ale iba zmluvy v časti\núroku. Súd preto má za to, že zmluva medzi stranami bola platne uzatvorená.\n34. Pokiaľ ide o predbežné posúdenie zmluvy ako absolútne neplatnej v konaní 15C/319/2014 a\nto v odôvodnení rozsudku tak k tomu súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Cdo/115/2016 „Prejudiciálna otázka a jej posúdenie nesmie byť nikdy poňaté do výroku súdneho\nrozhodnutia. Výrok súdneho rozhodnutia je jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda právoplatnosť.\nInak povedané prejudiciálny účinok právoplatnosti skoršieho rozsudku v novom (ďalšom) občianskom\nsúdnom konaní s neidentickým predmetom konania (inak by tu bola prekážka rei iudicatae) je pre\nsúd záväzný, ak právoplatným rozsudkom už bolo o danej otázke rozhodnuté. Aby však takéto\nposúdenie bolo záväzné, otázka, ktorá je predbežnou otázkou v novom ďalšom konaní, musela byť\nv predchádzajúcom súdnom konaní právoplatne skončenom priamym predmetom sporu a musela\nbyť posúdená vo výroku rozsudku. Právne posúdenie predbežnej otázky v odôvodnení rozhodnutia\nnemôže predurčovať hmotnoprávny stav pre rozhodnutie, ktoré ešte súdom nebolo vydané, pretože\nby tým dochádzalo k obmedzeniu subjektívneho hmotného práva žalobcu a jeho výkonu. Súd je teda\nviazaný iba výrokom rozsudku, nie jeho odôvodnením. Pre súd je záväzné posúdenie predbežnej otázky\nuskutočnené v inom konaní medzi totožnými účastníkmi, ak ide o otázku riešenú vo výroku rozhodnutia,\nt. j. otázku, ktorá bola predmetom konania, pričom riešenie ostatných otázok, s ktorými sa súd musel v\nodôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať, nie je pre súd v inej veci záväzné“.\n35. Súd ďalej má za to, že ani zánik právneho vzťahu s poukazom na konanie 15C/319/2014, v ktorom\nsúd žalobu o plnenie zamietol a následne konanie 8C/75/2016 o primerané finančné zadosťučinenie,\nnemá právny význam na možnosť žalobcu domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.\nK tomu súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn.\n6Cdo 127/2017 zo dňa 30.01.2019, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby\no určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá\nprávny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého\nprávneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky,\npodľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa\nokrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné\npodmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda\no nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať\nžiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v\nprípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného\noprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný\nnázor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“\n36. Následne súd skúmal napádané zmluvne podmienky.\n37. Zmluvnú podmienku uvedenú v bode 7. Zmluvy súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku\nv zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže má za následok, že na spotrebiteľa je\nde facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami\na okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre\n\nspotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných\nštátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť\nodradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo\nna spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. Uvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť\ndo tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok demonštratívne vymenovaných v § 53 od. 4\nObčianskeho zákonníka a to pod podmienku uvedenú pod písm. l/. V zmysle tohto ustanovenia za\nneprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k\ndôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým\nsa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.\n38. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v článku 5. Zmluvná odmena, v bode 5.1. a 5.2. tak súd poukazuje\nna rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 19Csp/60/2019, ktorý uviedol: „Zmluvná\npodmienka o tom, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu., s\ntým, že zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. týchto Zmluvných\ndojednaní a je splatná ku dňu poskytnutia úveru.“, je rovnako neurčitá a nekonkrétna a nebola\nindividuálne dohodnutá, zmluvná odmena predsa nemôže ohľadom dôvodu a výšky poukazovať na iné\nzmluvné dojednania, pretože spôsobuje reťazenie a z tohto vyplývajúcu nezrozumiteľnosť zmluvných\ndojednaní, a preto je neprípustná., s tým, že ani neslúži nijako zmluvnému vzťahu tak, aby bola dôvodná\naj pre spotrebiteľa, preto nemôže byť inak, než neprijateľná a tým neplatná., to isté platí aj o zmluvnej\npodmienke o tom, že za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú\nodmenu s tým, že zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2.týchto\nZmluvných dojednaní a je splatná ku dňu poskytnutia úveru.“ Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa\n28.02.2022, sp. zn. 18CoCsp/27/2021 uviedol: Súd rovnako správne vyhodnotil, že zmluvná podmienka,\nktorej obsahom je oprávnenie žalovaného zmluvnú odmenu dlžníkovi oznámiť v oznámení podľa č.l.\n2 ods. 2.2. týchto zmluvných dojednaní a je splatná ku dňu poskytnutia úveru (čl. 5 bod 5.2. druhá veta)\na zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie žalovaného „za poskytnutie každého revolvingu\nzaviazať dlžníka zaplatiť veriteľov i zmluvnú odmenu podľa č.l. 2 ods. 2.2: týchto zmluvných\ndojednaní a je splatná ku dňu poskytnutia každého revolvingu“ (čl.5 bod 5.3.) je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou. Pri uvedených ustanoveniach neprijateľnosť spočíva v tom, že spotrebiteľ v\nčase, keď podpisuje žiadosť o poskytnutie úveru, nepozná ďalšie plnenie, ktoré od neho veriteľ požaduje\nako odmenu za poskytnutie úveru, čo predstavuje ďalší náklad, ktorý je povinný znášať a ktorý, pokiaľ\nby o ňom spotrebiteľ vedel vopred, môže významným spôsobom ovplyvniť jeho rozhodnutie vstúpiť do\nzmluvného vzťahu. Uvedené ustanovenia spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa. Súd sa s uvedením odôvodneniami stotožňuje. Navyše predmetná zmluvná\npodmienka už bola vyhlásená právoplatne za neprijateľnú, a preto je žalovaný povinný zdržať sa jej\npoužitia.\n39. Pokiaľ ide o podmienku v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2,\nv bode 8.2. tak súd má za to, že aj táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne\nneuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj\nnapriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškania, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa.\nŽalovaný disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje\nvariabilný symbol, alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.\n40. Podľa článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžník 1, Spoludlžníka 2, bod 8.7., žalobca\nako zákazník mal vyhlásiť, že predlžuje premlčaniu dobu na dobu 10.rokov. Je nepochybné, že táto\nzmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, je súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré žalobca\nžiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť a je v zásadnom rozpore s kogentnou úpravou premlčania podľa\nObčianskeho zákonníka, pričom žalobcovi ako spotrebiteľovi sa nepochybne zhoršuje jeho postavenie,\na preto táto podmienka podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností strán v\nneprospech spotrebiteľa. Nakoniec ani žalovaný nespochybnil, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Súd poukazuje aj na to, že predmetná zmluvná podmienka už bola vyhlásená právoplatne\nza neprijateľnú a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 4. februára 2019, sp.\nzn. 20Csp/192/2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.12.2019, sp. zn.\n12Co/85/2019.\n\n41. Žalobca sa žalobou tiež domáhal, aby súd určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku dohodnutú\nv Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1., 14.2.\na 14.5. Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú podmienku,\nje nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a\nz hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred\nnaformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť.\nZ pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa\nje potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom prípade nie je možné\npovažovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú\ntypickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná\npokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany\nžalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je preto toho názoru,\nže zmluvná podmienka v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1., 14.2. a 14.5 v zmluvných dojednaniach spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je\nneprijateľná.\n35.1. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešov zo dňa 20.10.2020, sp. zn. 12Co/33/2020,\nktorý k totožnej zmluvnej podmienke uviedol: „Vo vzťahu k napadnutému výroku III. odvolací súd uvádza,\nže ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky žalovaného o primeranosti zmluvnej pokuty,\nktorá bola dojednaná vo výške 0,065% denne z dlžnej sumy (t.j. 23,725% ročne), pretože aj v tomto\nprípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti\nzáveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená zmluvná podmienka je naviac pomerne sofistikovane\nukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných zmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník\nvyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť,\nteda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute\ndo Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla\nani predpokladať, že súčasťou Zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute,\npretože zmluvné dojednania či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu\ndojednaní najmä technického charakteru. Z uvedeného dôvodu by preto tieto podmienky nemali\nslúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a neprehľadnej formulovanej podobe zakomponované a\nukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú\npozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak dodávateľ koná, možno konštatovať, že sa v právnom vzťahu\nnespráva poctivo, a preto potom takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Odvolací\nsúd poukazuje na to, že súdna prax dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže byť\nzmluvná pokula dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. Naviac,\nak podľa názoru odvolacieho súdu výška zmluvnej pokuty 23,725% ročne je neprimerane vysoká po\nzohľadnení úrokov z omeškania a ostatných nákladov, ktoré bola tiež žalobkyňa ako spotrebiteľ povinná\nplatiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť odvolacej argumentácii žalovaného ohľadom\nprimeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto nepresiahla výšku trojnásobku úrokovej sadzby\núroku z omeškania“. Prvoinštančný súd sa s týmito dôvodmi v celom rozsahu stotožňuje. Vzhľadom na\nprepojenosť bodov 14.1, 14.2. a 14.5 súd vyhlásil všetky tieto body za neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n35.2. Súd ďalej poukazuje na to, že uvedené podmienky boli viac krát právoplatne vyhlásené za\nneprijateľné (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 03.12.2021, sp. zn. 20Csp/35/2021),\na preto má žalovaný v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto\nneprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\nPokiaľ žalovaný takúto povinnosť nerešpektuje, čo nakoniec vyplýva aj z vyjadrenia k žalobe, súdu\nneostáva iná možnosť ako opätovne vyhlásiť zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Iný postoj súdu by\nznamenal akceptovanie protiprávneho stavu.\n42. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v bode\n16.6. tak súd dospel k záveru, že táto podmienka je neprijateľná. Za neprijateľné súd považoval, že\nv zmysle spornej podmienky spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie s osobnými údajmi nielen v\nprípade ak zmluva vznikne, ale aj za stavu ak nedôjde k uzavretiu zmluvy. Neexistuje žiaden dôvod,\npre ktorý by súhlas mal platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne. Navyše sa súdu javí, že doba\n10 rokov od doručenia návrhu, je neprimeraná, zasahuje do osobných práv žalobcu. Osobne údaje\nby mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že\ndobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Takáto\n\nzmluvná podmienka preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa, žalobcu, ktorému v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy,\nktorej súčasťou je aj táto zmluvná podmienka, podpísať.\n43. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k určeniu\nneprijateľnej zmluvnej podmienky. Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako vyplýva z ust. §\n100 ods. 2 OZ, premlčujú sa len majetkové práva, právo na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky\nrozhodne nemožno považovať za právo majetkové. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná zo\nzákona (§ 53 ods. 4 OZ v znení účinnom od 1. 4. 2004) a teda spotrebiteľ nemusí uplatňovať toto právo na\nsúde, pretože súd je povinný o nej rozhodnúť ex offo. Tak, ako nepodlieha premlčaniu určenie absolútnej\nneplatnosti právneho úkonu, tak nepodlieha premlčaniu ani určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.\n44. Súd sa zaoberal aj tým, či sa nejednalo prekážku rozsúdenej veci (res iudicata). Táto nastáva vtedy\nak sa má v novom konaní prejednávať tá istá (totožná) vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní\nide o ten istý nárok alebo stav o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa nové konanie týka\nrovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné či rovnaké osoby majú v novom\nkonaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Teda či ten, ktorý bol v skoršom konaní žalobcom\nje žalobcom aj v novom konaní, alebo má postavenie žalovaného a naopak. Ten istý predmet konania je\ndaný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,\nz ktorých bol uplatnený. Teda vyplýva z rovnakého skutku. Konanie sa týka tých istých osôb v prípade\nak v novom konaní vystupujú právny nástupcovia pôvodných sporových strán či už z dôvodu singulárnej\nalebo univerzálnej sukcesie. Pre posúdenie či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je\nvýznamné ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.\nPrekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej teda skutok bol po\nprávnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, respektíve inak. Uvedené\nvyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/120/2009.\n45. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je daná v prípade, ak v novom konaní ide o ten istý právny\nvzťah medzi tými istými účastníkmi a však novo uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu\nneboli v čase pôvodného rozhodnutia. Uvedené vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 3Cdo/42/2008.\n46. Súd poukazuje na vec, kde Krajský súd v Prešove sp. zn. 3Co/105/2019 zrušil uznesenie\nprvostupňového súdu, ktorým tento zastavil konanie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nKrajský súd uviedol: „Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci je podstatné, že platobný rozkaz v\npredchádzajúcej veci nezakladá prekážku „res iudicata“ pretože nie je daná totožnosť predmetu konania\na to z dôvodu, že v tejto veci uplatnený nárok samotným žalobcom nevyplýva z rovnakých skutkových\ntvrdení. V predchádzajúcom konaní skutkovým tvrdením žalobcu bolo, že došlo k uzatvoreniu úverovej\nzmluvy a žalovaný po zosplatnení zaplatil len 124,28 Eura preto dlh predstavuje 3 960,47 Eura.\nV tomto (novom) konaní vedenom pod sp.zn. 20Csp/172/2018 je skutkovým tvrdením žalobcu, že\núverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zmluvná pokuta v danom prípade nebola\nindividuálne dojednaná, pričom bola súčasťou žalovaným vopred pripravených úverových zmluvných\npodmienok, ktorých obsah žalobca nijako nemohol ovplyvniť, keď chcel úver získať. Odvolací súd v tejto\nveci poukazuje nie len na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/120/2009 zo dňa\n13.10.2009, ale aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/281/2016 zo dňa 30.01.2018.“\nSúd teda konštatuje, že sa nejedná o prekážku rozsúdenej veci. V konaní 15C/319/2014 sa súd ani\nnezaoberal neprijateľnosťou zmluvných podmienok, keďže žalobu zamietol z dôvodu toho, že celú\nposkytnutú sumu žalovaný uhradil.\n47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci\núspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán\nnemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti určenia 9 zmluvných podmienok\nza neprijateľné, teda v rozsahu 90% a žalovaný vo zvyšných 10%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje\núspech žalovaného je preto 80%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý\nby náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%. O\nvýške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ea6aaf61-b3e7-4acb-b4e7-ed9a7dbf9621:9675c45b-1a3b-4c93-a33b-aa6b2d1becc2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8710206608.1", "spisova_znacka": "3Obdo/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/11/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8710206608.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "4987e8bb-9b60-4c89-89aa-5f6dcf1165b8:b9455cd4-6809-4642-a4cb-9d8b6672c677", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/36/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/36/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4987e8bb-9b60-4c89-89aa-5f6dcf1165b8:b9455cd4-6809-4642-a4cb-9d8b6672c677"}, {"guid": "dc1571a0-4e7c-4d12-a81d-0c1e574d521e:eba02eb7-556f-4023-8494-44cf7c918f29", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoCsp/26/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/26/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc1571a0-4e7c-4d12-a81d-0c1e574d521e:eba02eb7-556f-4023-8494-44cf7c918f29"}, {"guid": "ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/11/2022 z 31. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af"}, {"guid": "1719c57b-2029-40b7-8f6b-76de3f92fb28:a25c4c9d-d8e7-4a43-b2d9-8872e8da78c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/27/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1719c57b-2029-40b7-8f6b-76de3f92fb28:a25c4c9d-d8e7-4a43-b2d9-8872e8da78c1"}, {"guid": "e614c223-6c69-4f39-8b23-993f5a114bfc:dba2a1cd-7e11-4360-be1d-615dafa4dbdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/31/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/31/2021 z 19. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e614c223-6c69-4f39-8b23-993f5a114bfc:dba2a1cd-7e11-4360-be1d-615dafa4dbdd"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/33/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/33/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e"}, {"guid": "2b1853e9-2c57-4435-afbb-0016fce41490:7838e292-b1ea-449d-86ee-d4e4bdf0a9c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/85/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/85/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2b1853e9-2c57-4435-afbb-0016fce41490:7838e292-b1ea-449d-86ee-d4e4bdf0a9c5"}, {"guid": "7674c7dd-a81c-4283-8620-2c735ed8b910:3100431e-8760-4601-8246-c14257caa289", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118210428.1", "spisova_znacka": "3Co/105/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/105/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118210428.1"}, {"guid": "9eb0f8aa-4fff-493c-9219-591bc062511e:f538d5a0-f3c4-4359-b568-5037d2492d69", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118211930.1", "spisova_znacka": "7Co/81/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/81/2019 z 13. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118211930.1"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "ec394de4-3526-4459-b460-9453419a40d2:f1dfe0bc-9fc0-47f3-8ba0-c9291f2c1411", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2714207029.3", "spisova_znacka": "23Co/133/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/133/2017 z 22. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2714207029.3"}, {"guid": "f45bc947-0162-4331-82c4-9c97edb27b01:8a9d2cf5-d101-465b-b88f-658a18018618", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8316204314.1", "spisova_znacka": "20Co/281/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/281/2016 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8316204314.1"}, {"guid": "66179bdb-be01-4aa6-b2f7-569bc7032e83:469a5d61-83bf-4cca-b0a0-a825753c912f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6615200150.3", "spisova_znacka": "43CoR/5/2016", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoR/5/2016 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6615200150.3"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "62090d90-6f1c-4db7-ad65-63f29a5c1161:d3aaf031-4e7a-4785-bd0b-a4130078a506", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5315207975.1", "spisova_znacka": "8Co/34/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/34/2017 z 20. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-04-20", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5315207975.1"}, {"guid": "56ea43a0-e462-43a5-9e88-e6a861fadcc0:5b9ccfca-f9a0-4581-9a4e-6bb78782e425", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114205916.2", "spisova_znacka": "2Co/41/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/41/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114205916.2"}, {"guid": "d3d91541-3b51-47d4-9d74-d9704efaf8f2:a4cbb9a4-cccb-42e9-b609-8a029fe473fa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4312217497.3", "spisova_znacka": "15Co/652/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/652/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4312217497.3"}, {"guid": "4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9Csp/32/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c"}, {"guid": "76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Csp/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2"}, {"guid": "3a5b10eb-6fc6-4cf3-9744-cea8d9873295:927455df-1e4d-4b94-b61f-77df49da8961", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/35/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/35/2021 z 8. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a5b10eb-6fc6-4cf3-9744-cea8d9873295:927455df-1e4d-4b94-b61f-77df49da8961"}, {"guid": "00411266-756d-48e2-9e88-2ec1c4d4b789:4671fb88-79b3-4ab1-8299-66c977f42f9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/127/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Csp/127/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/00411266-756d-48e2-9e88-2ec1c4d4b789:4671fb88-79b3-4ab1-8299-66c977f42f9e"}, {"guid": "3363fceb-369a-4c21-96ea-cc36d2aa2ea5:b36284e6-5180-4d67-a268-2578e4409ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/18/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 9Csp/18/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3363fceb-369a-4c21-96ea-cc36d2aa2ea5:b36284e6-5180-4d67-a268-2578e4409ebd"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}, {"guid": "4b532725-ea91-40f8-939c-424e102e41d3:124169e0-1be6-4c68-b303-cc5f3d50a236", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/139/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/139/2020 z 21. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b532725-ea91-40f8-939c-424e102e41d3:124169e0-1be6-4c68-b303-cc5f3d50a236"}, {"guid": "b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/70/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/70/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d"}, {"guid": "aae73002-b229-4fab-9df2-ab68624b12c4:2cbd7c75-b192-4d2f-a642-507ced27ff6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/14/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/14/2020 z 24. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aae73002-b229-4fab-9df2-ab68624b12c4:2cbd7c75-b192-4d2f-a642-507ced27ff6a"}], "citovane_v": []}