{"guid": "77d12f60-f730-42ea-a290-1c8c7ef94ac0:7190600a-5c42-4e10-bead-14ef7bf2aca6", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2", "spisova_znacka": "4Cbi/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/79/2023 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 17. decembra 2025, sp. zn. 4Cbi/79/2023, ECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2", "identifikacne_cislo": "8123204303", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Lucia Imrich Boroňová", "sudca_id": 3273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-imrich-boronova-3273", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7190600a-5c42-4e10-bead-14ef7bf2aca6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n4Cbi/79/2023\n8123204303\n17. 12. 2025\nJUDr. Lucia Imrich Boroňová\nECLI:SK:OSPO:2025:8123204303.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou v spore žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. B. XX/XX, XXX XX C. B., D. E., právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát,\nso sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Správcovská\na konzultačná, k.s., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice – Mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 089 570,\nsprávca úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 36 477 949, právne zastúpený: Advokátska kancelária PALČÍK & PARTNERS s.r.o., so\nsídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 465 714, o určenie právneho\ndôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 19.08.2024 z a m i e t a.\nII. Súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov domáhal, aby súd určil, že pohľadávka\nžalobcu prihlásená prihláškou pohľadávky do konkurzného konania úpadcu: NAŠE FINANČNÉ\nDRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (ďalej len\n„úpadca“), vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 2R/1/2021 zapísaná v zozname\npohľadávok, a to pohľadávka pod poradovým číslom 249 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho\npodielu v časti istina vo výške 612,70,- Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 52,04 Eur, pohľadávka\npod poradovým číslom 250 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu v časti istina vo výške\n1.387,63,- Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 117,85 Eur a ďalej pohľadávky číslo 251 z titulu\nnároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu investičného zlata zakúpeného žalobcom vložené do majetku\ndružstva v časti istina vo výške 1.691,73 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 143,68 Eur, sú\nčo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iné pohľadávky nesporné a oprávnené.\nŽalobca súčasne navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobu\nodôvodnil tým, že voči úpadcovi bolo začaté konkurzné konanie na základe Okresného súdu Prešov pod\nspisovou značkou 2R/1/2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2022. Základná prihlasovacia\nlehota 45 dní začala teda plynúť dňa 15.09.2022 a skončila dňa 31.10.2022. Lehota na popieranie\ns poukazom na § 32 odsek 3 písmeno a/ ZKR skončila dňa 30.11.2022. Táto však bola správcovi zo\nstrany súdu viackrát predĺžená, a to uzneseniami Okresného súdu Prešov zo dňa 09.11.2022, ktorá bola\npredĺžená od 01.12.2022 do 30.12.2022, zo dňa 09.12.2022, ktorá bola predĺžená od 31.12.2022 do\n29.01.2023, zo dňa 19.01.2023, ktorá bola predĺžená od 30.01.2023 do 28.02.2023, zo dňa 22.02.2023,\n\nktorá bola predĺžená od 01.03.2023 do 30.03.2023. Ustanovený správca doručil právnemu zástupcovi\nžalobcu oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa 31.03.2023 doručeným do elektronickej schránky dňa\n31.03.2023 o 22:22 hod., teda po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, keďže táto uplynula dňa\n30.03.2023 o 24:00 hod., a teda pohľadávka popretá po lehote sa považuje za zistenú.\nČo sa týka pohľadávky pod poradovým číslom 249 a 250 a dôvody popretia pohľadávky žalobcu, tento\nsa domáha vrátenia vkladu, ktorý dal do družstva úpadcu, konkrétne splatenie členského vkladu, ktorú\nvšak veriteľ nepreukázal. Správca popiera právny dôvod uplatnenej pohľadávky pre spornosť zániku\nčlenstva veriteľa v družstve, keď je názoru, že samotný žalobca spochybňuje svoje vylúčenie z členstva\nv družstve. Žalobca však bol riadne vylúčený z členstva v družstve rozhodnutím predstavenstva úpadcu,\nvoči čomu sa neodvolal. Žalobca preukázal svoj nárok v prihláške certifikátom, ktorý bol podpísaný\nplatnými členmi predstavenstva úpadcu. Žalobca sa navyše dožadoval u úpadcu aj žalovaného výpočtu\nsvojho vyrovnacieho podielu, avšak neúspešne, čo nemôže byť na jeho ťarchu. Žalobca si bol preto\nnútený prihlásiť iba pohľadávku titulom súčtu svojich členských vkladov, ktorý je však nižší ako je jeho\nskutočný nárok na vyrovnací podiel. Z účtovnej závierky úpadcu za rok 2019 nesporne vyplýva hodnota\nčistého obchodného imania kladnú hodnotu 5 247 949,- Eur a za rok 2020 vo výške 4 470 083,Eur. Žalobca nemá k dispozícii ostatné podklady na výpočet výšky vyrovnacieho podielu zavinením\núpadcu, ktorý tieto informácie žalobcovi nesprístupnil. Žalobca si prihlásil pohľadávku ako inú a nie\nako podmienenú. Žalobca bol vylúčený z členstva v družstve, preto jeho pohľadávka nemôže byť\npodmienená.\nŽalobca si do konkurzu voči úpadcovi prihlásil aj ďalšiu pohľadávku pod poradovým číslom 251,\nktorú žalovaný poprel z dôvodu, že veriteľ sám uvádza, že nevie určiť výšku pohľadávky, pričom táto\npovinnosť je výlučne na veriteľovi. Žalobca nie je oprávnený uplatniť pohľadávku v rovnakej výške, ako\nje jeho členský vklad, keďže v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské vklady členom družstva\nnie je možné vrátiť. Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého obchodného imania\ndružstva, čo je obchodný majetok družstva po odpočítaní záväzkov vzniknutých družstvu v súvislosti\ns jeho podnikaním. Veriteľom predložený certifikát nie je cenným papierom, navyše úpadca rozporuje\njeho vydanie a údaje v ňom uvedené. Správca popiera právny dôvod uplatnenej pohľadávky pre\nspornosť zániku členstva veriteľa v družstve pre tvrdenie veriteľa, že ho predstavenstvo družstva\nsvojvoľne vylúčilo z členstva v družstve. Je teda vysoko sporné, či veriteľovi zaniklo členstvo v družstve.\nŽalobca k uvedenému uviedol, že si prihlásil pohľadávku ako nezabezpečenú pohľadávku z titulu\nnadobudnutého členského vkladu zo zakúpeného investičného zlata, ktoré následne vložil do majetku\núpadcu, pričom táto pohľadávka má byť vyplatená formou vyrovnacieho podielu po vylúčení žalobcu\nz členstva v družstve. Žalobca prostredníctvom investícií do podielového nákupu investičného zlata,\nktorý realizoval úpadca v mene členov, nadobudol v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami\no skupinovom nákupe zlata zlato, čo preukázal predloženými faktúrami. Uvedené zlato nadobudol do\nsvojho vlastníctva a následne vložil do majetku úpadcu. Žalobca bol následne vylúčený z členstva\nv družstve, a teda uplatňuje si iba finančné prostriedky, ktoré vynaložil zo svojich výlučných finančných\nprostriedkov za nákup zlata v zmysle certifikátu, keďže si hodnotu vyrovnacieho podielu nedokáže\nvypočítať sám. Cena zlata je navyše v súčasnosti oveľa vyššia, čo preukazujú listinné dôkazy predložené\ndo konania, z ktorých je zrejmé, že zlato má hodnotu 60 Eur za 1g.\nSprávca tvrdí, že žalobca nepreukázal, že úpadcovi plnil pre prípad, že by predmetná pohľadávka mala\nbyť posúdená ako pôžička. Ak by si pohľadávka uplatnil ako vyrovnací podiel, potom mala byť posúdená\npodľa čistého obchodného imania družstva. Správca nevie posúdiť, preveriť a vykonať výpočet z dôvodu\nnekompletného a najmä sporného zoznamu vkladov členov družstva, od ktorých by bolo možné sumu\nodvodiť. Z veriteľom popísaného nie je zrejmé, čo je právnym dôvodom ním prihlásenej pohľadávky,\ntvrdí, že nadobudol zlato do svojho majetku, vzápätí žiada o jeho odkúpenie. Veriteľ zároveň uvádza,\nže bol vylúčený úpadcom z členstva v družstve, čím mu vznikla peňažná pohľadávka, pretože úpadca\nmu mal bezodkladne zrealizovať odpredaj zlata vo vlastníctve veriteľa a veriteľovi vydať finančné\nprostriedky. Úpadca tak neučinil, čím sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Správca teda pripúšťa,\nže za predpokladu, že veriteľ je naozaj výlučným vlastníkom zlata, ktoré spravoval úpadca a zlato nie je\nmajetkom úpadcu, potom ten, kto ním disponuje, mu po preukázaní vlastníctva majetok má povinnosť\nvydať, pričom žalobca by mohol žalovať aj vylúčenie zo súpisu, preto si mal pohľadávku prihlásiť\npodľa § 29 odsek 9 ZKR. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil nezabezpečenú pohľadávku\nz titulu nákupu investičného zlata do svojho výlučného vlastníctva, pričom správu zabezpečoval úpadca\nu správcu Golden Money. Žalobca prostredníctvom investícií do podielového nákupu investičného zlata,\nktorý realizoval úpadca v mene členov, nadobudol v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami\no skupinovom nákupe zlata zlato, čo preukázal predloženými faktúrami. Žalobca predtým, ako zlato\nnakúpil sa musel prihlásiť do svojho členského účtu a potvrdiť, že súhlasí s Obchodnými podmienkami\n\nna nákup zlata na platforme CreditPay cez úpadcu, potom učinil úhradu výšky sumy, za ktorú mienil\nzlato nakúpiť. Žalobca si v zmysle Všeobecných obchodných podmienok bod 2 požiadal o odkúpenie\nzlata, ale úpadca to nerealizoval. K výške pohľadávky žalobca uvádza, že si prihlasuje svoju pohľadávku\niba vo výške hodnoty, za ktorú zlato nakúpil prostredníctvom úpadcu u osoby, ktorá zabezpečila\npredaj zlata, avšak hodnota tohto zlata je v súčasnosti omnoho vyššia, keďže bola stanovená znalcom\nv trestnom konaní. Táto investícia navyše nemá nič spoločné s členstvom žalobcu v družstve, resp. jeho\nvylúčením. Ďalším podaním zo dňa žalobca 01.05.2023 žalobca opravil podanú žalobu v časti označenia\nžalovaného, kde došlo k chybe v písaní.\n2. K žalobe sa podaním zo dňa 20.1.2024 vyjadril žalovaný, kde uviedol, že žalovaný poprel\npohľadávku žalobcu v lehote stanovenej zákonom. Výklad zákona žalobcom v časti § 32 ZKR je\nnesprávny, keďže toto určuje okamih, kedy prvýkrát vznikne právo veriteľa na uplatnenie žaloby\no určenie popretej pohľadávky, neustanovuje však moment hmotnoprávneho práva, v ktorom správca\nje povinný poprieť pohľadávku a predmetné oznámenie o popretí zároveň aj doručiť. Je preto potrebné\nrozlišovať dve skutočnosti, a to hmotnoprávne účinky lehoty vo vzťahu k správcovi na popretie\npohľadávky a procesnoprávne účinky lehoty vzniku práva veriteľa na podanie žaloby. Účinky popretia\npohľadávky nastávajú zapísaním popretia do zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky\npopretia pohľadávky. Správca tak poprel pohľadávky a tieto zapísal do zoznamu v súlade so ZKR. Okrem\ntoho posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 31.03.2023 a nie deň 30.03.2023,\nako to uviedol žalobca. Uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2022 pod spisovou značkou\n2R/1/2021 o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.09.2022. Lehota\nsprávcovi bola viackrát predĺžená, pričom v prípade lehoty na prihlasovanie pohľadávok táto pripadla na\nvíkend, preto sa posunula na najbližší pracovný deň a tak aj lehota na popieranie pohľadávok. Rovnako\naj následným predlžovaním lehôt správcovi došlo k pripadnutiu lehoty na víkend, čo rovnako spôsobilo jej\nposunutie na najbližší pracovný deň. Správca teda poprel pohľadávky zákonným spôsobom a v zákonnej\nlehote. Pokiaľ ide o dôvody popretia pohľadávky pod poradovým číslom 351, žalobca nepreukázal výšku\nsvojej pohľadávky. Žalobcovým hlavným argumentom pre správne určenie výšky pohľadávky je odkaz\nna tzv. certifikát. Certifikát nie je možné stotožňovať s členským vkladom a už vôbec nie s výpočtom\nvýšky členského vkladu podľa § 233 Obchodného zákonníka. Tento je teda bez právneho významu,\nkeďže nejde o určenie členského vkladu podľa pravidiel určených v ustanovení § 233 Obchodného\nzákonníka. Spornosť predstavuje aj to, že suma určená v certifikáte sa minimálne v časti považovala za\njednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb spojených s dovolenkovým programom, čo sa nepovažuje\nza členský vklad. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné hodnoty spojené s členským vkladom nie je\nmožné zamieňať s právom na vyrovnací podiel. Pokiaľ ide o poradie prihlásenej pohľadávky, žalovaný je\nnázoru, že pre vysokú spornosť pohľadávok nie je možné určiť ani poradie tejto pohľadávky. Čo sa týka\nprávneho dôvodu popretej pohľadávky, vzhľadom na to, že sa vedie viacero konaní o určenie neplatnosti\nprijatých uznesení a z dôvodu nepreukázania ukončenia trvania zmluvy. Spornosť pohľadávky žalobcu je\nďalej daná aj tým, že žalobca jednak spochybňuje jeho vylúčenie z členstva v družstve, následne žalobca\nsám odstúpil od zmluvy, ale v tejto otázke konanie predstavenstva úpadcu už nepovažuje za sporné.\nAj samotné odstúpenie od zmluvy je sporné, keďže žalobca nepreukázal porušenie zmluvy podstatným\nspôsobom, resp. že poskytol úpadcovi lehotu na odstránenie dôvodu omeškania.\nPokiaľ ide o pohľadávku pod poradovým číslom 249 a 250, právna úprava v Obchodnom zákonníku\nvymedzuje spôsob určenia výšky vyrovnacieho podielu, a síce že je potrebné tento určiť týmto pomerom\ns odkazom na stav čistého obchodného imania, žalobca však takto výšku pohľadávky nepreukázal.\nŽalobca navyše nemá nárok na vrátenie vloženej istiny, čo je v rozpore so zásadou, že členské vklady\nsa členom družstva nevracajú. Žalobca ďalej odkazuje na vystavený certifikát, tento mal súvis so zlatom,\nnie je ho však možné stotožniť s členským vkladom, a už vôbec nie zamieňať s výpočtom výšky\nčlenského vkladu podľa § 233 Obchodného zákonníka. Žalobca teda nielenže nepreukázal výšku tohto\nvyrovnacieho podielu ale neuviedol ani spôsob tohto výpočtu.\nOhľadom pohľadávky pod poradovým číslo 251 žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, čo úpadcovi\nplnil a v samotnej žalobe spomína viaceré právne dôvody, podľa ktorých by sa mala pohľadávka\nposudzovať ako pôžička. Žalobca však nepreukázal výšku svojej pohľadávky, pričom žalovaný uviedol\nobdobnú argumentáciu, ako pri predchádzajúcej pohľadávke. Ďalšia spornosť vyplýva z popisu\nskutkového stavu žalobcom, z ktorého vyplýva, že úpadca mal len sprostredkovať odpredaj zlata, ktoré\nje vo vlastníctve žalobcu. Z toho vyplýva, že úpadca bol akýmsi custodiánom a akékoľvek finančné\nzáväzky voči nemu mohli vzniknúť až odpredajom zlata. Žalobca však nepreukázal, že k odpredaju\njeho zlata v skutočnosti došlo a už vôbec nie, za akú cenu. Z doterajších podkladov však vyplýva, že\n\nzlato je majetkom úpadcu, a teda veriteľ by mal mať nárok na vyrovnací podiel, avšak vzhľadom na\nsúdne konania o určenie neplatností členských schôdzí družstva, ktoré budú mať vplyv aj na posúdenie\nvylúčení viacerých členov družstva, mali by sa pohľadávky prihlasovať ako podmienené. Akékoľvek\nplnenia prijaté od žalobcu úpadcom by sa mali posudzovať ako pôžičky, keďže tento sa nikdy nemôže\nstať vlastníkom podkladového aktíva, do ktorého investuje úpadca, ak nie je možné prijatú sumu\npovažovať za ďalší členský vklad. Žalovaný okrem toho navrhol prerušiť konanie podľa § 164 zákona\nčíslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) do právoplatného skončenia konaní\nvedených na Okresnom súde Stará Ľubovňa o žalobách o určenie neplatnosti rozhodnutí členských\nschôdzí. Žalobu preto navrhol žalovaný zamietnuť.\n3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného aj napriek výzve Okresného súdu Prešov uznesením zo dňa\n2.2.2024 pod číslom konania 4Cbi/79/2023 – 52 nevyjadril.\n4. Dňa 17.12.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili strany konania ani\nich právny zástupcovia. Pred pojednávaním bolo súdu doručené iba ospravedlnenie neúčasti žalobcu,\navšak po jeho vykonaní bolo predložené aj ospravedlnenie žalovaného. Súd preto prejednal vec\nv neprítomnosti strán konania.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou\nžalobou zo dňa 01.05.2023 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi, žiadosťou veriteľov o poskytnutie\ninformácie o výške vyrovnacieho podielu zo dňa 20.12.2021, doručenkou a elektronickým sledovaním\nzásielky, výpisom z Obchodného vestníka číslo 176/2022 zo dňa 13.09.2022, výpisom z Obchodného\nvestníka číslo 219/2022 zo dňa 15.11.2022 a výpisom z Obchodného vestníka číslo 240/2022 zo\ndňa 15.12.2022, výpisom z Obchodného vestníka číslo 17/2023 zo dňa 25.01.2023 a výpisom\nz Obchodného vestníka číslo 41/2023 zo dňa 28.02.2023, oznámením o popretí pohľadávok správcom\nzo dňa 31.03.2023 a doručenkou, podaním žalobcu označeným ako oprava žaloby žalobcom zo dňa\n01.05.2023 a nečitateľnou prílohou, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.1.2024, účtovnou závierka NFD\nzostavenou k 31.12.2020, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.09.2023 pod číslom konania\n2Copr/2/2022-460 zo dňa 26.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad pod spisovou značkou\n11Cbr/14/2020 - 241 zo dňa 09.03.2022 a doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti, uznaním záväzkov\nNFD zo dňa 13.06.2024, e-mailovou komunikáciou medzi úpadcom a správcom zo dňa 10.10.2022\na k nej pripojenou tabuľkou s vyrovnacími podielmi členov NFD, žiadosťou veriteľa o poskytnutie\ninformácie o výške vyrovnacieho podielu zo dňa 20.12.2021 a elektronickou doručenkou, žiadosťou\nveriteľa o poskytnutie informácie o výške ich vyrovnacieho podielu zo dňa 01.10.2022 a elektronickou\ndoručenkou, žiadosťou číslo 2 veriteľov o poskytnutie informácie o výške ich vyrovnacieho podielu –\nurgencia zo dňa 08.10.2022 a elektronickou doručenkou, žiadosťou veriteľa o poskytnutie informácie\no výške ich vyrovnacieho podielu zo dňa 01.10.2022 a zo dňa 20.12.2021 a doručenkou a taktiež\nsledovaním predmetnej zásielky elektronicky a elektronickou doručenkou, žiadosťou číslo 3 veriteľa\no poskytnutie informácie o výške ich vyrovnacieho podielu – urgencia zo dňa 11.10.2022 a elektronickou\ndoručenkou, žiadosťou číslo 4 veriteľa o poskytnutie informácie o výške ich vyrovnacieho podielu –\nopätovná urgencia zo dňa 13.10.2022 a elektronickou doručenkou, žiadosťou o poskytnutie informácie\no výške vyrovnacích podielov – odpoveď správcu zo dňa 11.10.2022, žiadosťou veriteľa o poskytnutie\ninformácie o výške vyrovnacieho podielu zo dňa 20.12.2021 a doručenkou a elektronickým sledovaním\nzásielky, tezaurus slovenského práva, oznámením o nájdení dokumentov úpadcu a námietka voči\nabsurdne nacenenej hodnote majetku dcérskej firmy NFD, a. s., ktorá je opakovane v strate zo dňa\n24.07.2024, oznámením o zistení pohľadávok veriteľov zo dňa 19.11.2024 spoločnosťou LEGATOs\nRecovery, k. s., oznámením zo dňa 03.11.2023, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n24.10.2024 pod číslom konania 2Cob/32/2024 - 3489, oznámením o skutočnostiach nasvedčujúcich\nspáchaniu nižšie uvedených trestných činov zo dňa 24.07.2024, výpisom z obchodného vestníka číslo\n224/2024 zo dňa 19.11.2024, e-mailovou komunikáciou a obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa\n15.01.2025. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom elektronického súdneho spisu, ktorý nie je súčasťou\nlistinného spisu, a to s Obchodnými podmienkami na skupinový nákup zlata, faktúrou číslo 082012131\nvo výške 50,- Eur, číslo 082013426 vo výške 100,10, Eur, číslo 082013696 vo výške 200,00,- Eur,\ncertifikátom číslo 279681 vo výške 1.359,68,- Eur zo dňa 30.06.2018 a zo dňa 11.02.2020 vo výške 1\n540,- Eur, zmluvou o prevode členského vkladu zo dňa 31.12.2019, potvrdením členstva v družstve zo\ndňa 27.3.2020, zmluvou o prevode členského vkladu zo dňa 27.3.2020, žiadosťou o odkup zlata zo dňa\n18.01.2021, žiadosťou OR PZ o odborné vyjadrenie – opatrením zo dňa 26.03.2021, výpisom hodnoty\nzlata úpadcu zo dňa 09.06.2020, dokumentmi k vymáhaniu zlata, uznesením OR PZ v Starej Ľubovni\n\nzo dňa 25.06.2021 pod číslom ČVS:ORP-60/VYS-SL-2021, odborným vyjadrením znalca, potvrdením\nsprávcu zo dňa 27.05.2021 k členovi F. G. a H. I. J., stanovami družstva NFD k 03.06.2019, stanovami\núpadcu NFD zo dňa 28.03.2014, excelovskou tabuľkou so zoznamom prihlásených pohľadávok,\nnotárskou zápisnicou číslo N 617/2020 a videom.\n6. Podľa § 32 odsek 3 písmeno a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej\nlehoty na prihlasovanie pohľadávok.\n7. Podľa § 32 odsek 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže\naj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,\nvždy najviac o 30 dní.\n8. Podľa § 32 odsek 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu\npohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.\n9. Podľa § 32 odsek 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.\n10. Podľa § 203a odsek 2 ZKR, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,\nposledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.\n11. Podľa § 221 odsek 1 Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb\nzaloženým za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb\nsvojich členov.\n12. Podľa § 227 odsek 1 Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.\nAk podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická\nosoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku.\n13. Podľa § 229 odsek 1 Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti môže člen previesť na\niného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a povinností na\ninú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Stanovy môžu určiť dôvody, ktoré prevod vylučujú. Proti\nzamietavému rozhodnutiu sa môže člen odvolať na členskú schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva\nalebo členskej schôdze o schválení dohody o prevode členských práv a povinností sa stáva nadobúdateľ\nčlenských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.\n14. Podľa § 233 odsek 1 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší\nčlen nárok na vyrovnací podiel.\n15. Podľa § 233 odsek 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného\nčlenského vkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu\nsplatených členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva.\n16. Podľa § 233 odsek 3 Obchodného zákonníka, pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav\nčistého obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie,\nktoré predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho\npodielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných\nzabezpečovacích fondoch. Takisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom\npredo dňom, ku ktorému sa ročná účtovná závierka zostavuje.\n17. Podľa § 348 odsek 1 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti,\nmožno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne\nvyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená\npodstatným spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného\nodkladu dostatočnú zábezpeku.\n18. Žalobca sa v konaní domáha určenia, že je veriteľom jeho pohľadávky číslo 249 špecifikovanej\nv bode 1. tohto rozsudku titulom nároku na vyrovnací podiel vo výške istiny 612,70,- Eur a úroku\nz omeškania vo výške 52,04 Eur, pohľadávky číslo 250 špecifikovanej v bode 1. tohto rozsudku titulom\nnároku na vyrovnací podiel vo výške istiny 1.387,63,- Eur a úroku z omeškania vo výške 117,85 Eur,\n\npohľadávky číslo 251 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu investičného zlata zakúpeného\nžalobcom, ktoré bolo vložené do majetku družstva v časti istina vo výške 1691,73 Eur a v časti úroky\nz omeškania vo výške 143,68 Eur v rámci konkurzného konania vedeného Okresným súdom Prešov pod\nspisovou značkou 2R/1/2021 voči úpadcovi čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.\nJeho pohľadávky mali vzniknúť titulom vyrovnacieho podielu, majetkovej účasti na dovolenkovom\nprograme úpadcu a vrátenia zakúpeného investičného zlata žalobcom, pričom výška pohľadávky\nvyplýva z certifikátu, ktorý žalobcovi vystavil samotný úpadca. Okrem toho žalobca je názoru, že\nžalovaný ako správca nepoprel pohľadávku žalobcu včas, t.j. v lehote 30 dní odkedy mu skončila\nlehota na popieranie pohľadávok. Žalovaný (správca úpadcu) uvedenú pohľadávku poprel z dôvodu, že\npokiaľ ide o titul prihlásenej pohľadávky, žalobca ho uvádza zmätočne, pričom žalobcovi môže patriť\nnárok na vyrovnací podiel z titulu jeho členstva v družstve, nie však vrátenie celého členského vkladu\nna základe certifikátu bez výpovednej hodnoty. Žalobca týmto spôsobom nepreukázal ani pohľadávky\ntitulom nákupu investičného zlata. Pokiaľ ide o lehotu na popretie pohľadávky, táto bola popretá včas.\n19. V konaní ako nesporné skutkové tvrdenia boli zistené členstvo žalobcu v družstve úpadcu a vylúčenie\nžalobcu z členstva v družstve. Naopak sporné skutkové tvrdenia v konaní medzi stranami konania sú\nvýška pohľadávok žalobcu uplatnených v konkurznom konaní z dôvodu ich nesprávneho výpočtu, ne/\nplatnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy o dovolenkovom programe NFD, spôsob prihlásenia pohľadávky\nžalobcu a včasnosť popretia pohľadávok žalobcu žalovaným.\nK včasnosti popretia pohľadávok a oznámenia popretia žalobcovi správcom\n20. V prvom rade sa súd zaoberal tvrdením žalobcu, že žalovaný ako správca nepoprel pohľadávku\nžalobcu v rámci 30-dňovej lehoty, čoho dôsledkom sa jeho pohľadávka považuje za zistenú. V zmysle\n§ 32 odsek 3 ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie\npohľadávok. V § 32 odsek 6 ZKR sa ďalej uvádza, že popretie pohľadávky správca bez zbytočného\nodkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.\nPodľa komentáru Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H.\nBeck, 2021, s. 281. k § 32 ZK: „Správca vykoná popretie pohľadávky v zozname pohľadávok, aj keď\nto KR v znení účinnom od 1. januára 2012 už neupravuje a v odseku 6 zákon prikazuje správcovi len\nzapísať popretie pohľadávky a bez zbytočného odkladu písomne oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi,\nktorému bola pohľadávka popretá. Podľa § 31 vykonávacej vyhlášky sa po uplynutí lehoty na popieranie\npohľadávok v kancelárii správcu v nasledujúcich troch dňoch doplnia v zozname pohľadávok všetky\nďalšie skutočnosti, ktoré sa považujú uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok za zistené. Takto\ndoplnený zoznam pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok sa v zákonnej lehote doručí súdu\n(odkaz na § 32 ods. 3 KR je vo vykonávacej vyhláške nesprávny a správne má byť odkaz na § 31 ods. 3\nKR).“ Súd je v zmysle uvedeného názoru, že zákon neukladá správcovi v lehote 30 dní poprieť spornú\npohľadávku a toto popretie následne aj oznámiť veriteľovi, ktorému bola pohľadávka popretá. Samotný\nzákon pracuje s pojmom bezodkladne oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi, neuvádza, že v lehote\nstanovenej na popieranie pohľadávok. Okrem toho je súd názoru, že ak by aj správca bol povinný\noznámiť popretie pohľadávky veriteľovi v lehote 30 dní, t. j. v lehote na jej popretie, správca túto lehotu\ndodržal. Súd v tomto poukazuje na ustanovenie § 203a odsek 2 ZKR, v zmysle ktorého ak pripadne\nkoniec lehoty na víkend alebo deň pracovného pokoja, posledný deň lehoty je najbližší pracovný deň.\nV tomto súd počítal lehoty nasledovne: základná prihlasovacia lehota 45 dní podľa § 28 odsek 4 ZKR\nzačala plynúť dňa 15.09.2022 a uplynula dňom 31.10.2022, keďže v zmysle § 203a odsek 2 ZKR\nposledný deň 29.10.2022 pripadol na sobotu, t.j. koniec tejto lehoty sa presunul na pondelok 31.10.2022.\nZákladná lehota 30 dní na popieranie pohľadávok tak začala plynúť dňom 01.11.2022 a skončila dňom\n30.11.2022. Správca však požiadal o predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok pre ich množstvo,\nčomu Okresný súd Prešov vyhovel a uznesením zo dňa 09.11.2022 (publikovaným v obchodnom\nvestníku dňa 15.11.2022, t.j. počas plynutia lehoty) pod spisovou značkou 2R/1/2021 predĺžil správcovi\nlehotu o ďalších 30 dní. Táto lehota tak začala plynúť dňom 01.12.2022 a skončila dňa 30.12.2022.\nSprávca však znova požiadal o súd o predĺženie lehoty, čomu súd vyhovel a uznesením zo dňa\n09.12.2022 pod spisovou značkou 2R/1/2021 predĺžil lehotu o ďalších 30 dní (uznesenie publikované\nv obchodnom vestníku dňa 15.12.2022, t.j. počas plynutia lehoty). Predĺžená lehota tak plynula od\n31.12.2022 do 29.01.2023. Uvedený deň je však nedeľou, preto sa postupom podľa § 203a odsek 2\nZKR (rovnako ako v prípade skončenia lehoty na prihlasovanie pohľadávok) koniec lehoty presunul na\nnajbližší pracovný deň, ktorým bol pondelok 30.01.2023. Správca opätovne požiadal o predlženie lehoty,\nčomu súd vyhovel a uznesením zo dňa 19.01.2023 pod spisovou značkou 2R/1/2021 (publikovaným\nv obchodnom vestníku dňa 25.01.2023, t.j. počas plynutia lehoty) predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30\n\ndní, t.j. do 01.03.2023. Správca ešte raz požiadal súd o predlženie lehoty, čomu súd opätovne vyhovel\na uznesením zo dňa 22.02.2023 pod spisovou značkou 2R/1/2021 (publikovaným v obchodnom vestníku\ndňa 28.02.2023, t.j. počas plynutia lehoty) predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní, t.j. do 31.03.2023.\nSúd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že táto lehota bola ako jeden celok s tým, že ak v niektorej\nz jej predlžených častí pripadol posledný deň na víkend alebo deň pracovného pokoja, nepredlžovala\nsa lehota na najbližší pracovný deň. Bolo by nelogické, ak by v takomto prípade došlo k predĺženiu\nlehoty iba vtedy, ak správca nepožiada o predĺženie lehoty a v prípade, ak o jej predĺženie požiada,\nkoniec tejto pôvodnej lehoty by pripadol aj na víkend alebo štátny sviatok. Súd je teda názoru, že ak\nsúd predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní, táto začala plynúť až nasledujúci deň po skutočnom\nkonci pôvodnej lehoty, ktorý ak pripadol na víkend alebo štátny sviatok, bol až najbližší pracovný deň.\nTakisto sa súd nestotožňuje s názorom súdu, že súd predĺžil lehotu po jej riadnom uplynutí. Z vyššie\nuvedeného je zrejmé, že o každej žiadosti o predlženie lehoty bolo rozhodnuté, a toto rozhodnutie bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku počas plynutia lehoty na popieranie pohľadávok. V tomto prípade\nbol tak posledným dňom lehoty na oznámenie popretia pohľadávky deň 31.03.2023, pričom týmto dňom\nbolo zo strany žalovaného ako správcu oznámené žalobcovi ako veriteľovi popretie jeho pohľadávky,\nčo uviedol v podanej žalobe sám žalobca. Súd je teda názoru, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu\na oznámil mu jej popretie v zákonnej lehote.\nK dôvodom popretia pohľadávky číslo 249 a 250 správcom\n21. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil pohľadávku voči úpadcovi, ktorá mu mala vzniknúť\nna základe vyrovnacieho podielu vo výške svojich investičných členských vkladov k 11.02.2020, ktoré\nžalobca preukazuje certifikátom vystaveným úpadcom na svoje meno. Žalobca do konania predložil\ncertifikát číslo 279732, ktorý preukazuje hodnotu 1.387,63,- Eur zo dňa 31.12.2019.\n22. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že žalobca bol vylúčený z členstva družstva v roku\n2020, voči ktorému sa neodvolal. Súd má preukázané, že žalobca bol platne vylúčený z členstva\ndružstva, preto sa na jeho prípadné vrátenie členského vkladu mal aplikovať postup podľa § 233\na nasl. Obchodného zákonníka. Súd v tomto konštatuje, že stanovy družstva (úpadcu) mali zakotvený\nobdobný výpočet vyrovnacieho podielu v prípade zániku členstva v družstve. Súd je názoru, že žalobcovi\nvznikol nárok na vyrovnací podiel, keďže k zániku jeho členstva došlo počas existencie družstva.\nPodľa § 233 odsek 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského\nvkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených\nčlenských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Súd v tejto súvislosti\npoukazuje na komentár Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava:\nC. H. Beck, 2022, s. 1146, 1147 k § 233 Obchodného zákonníka, kde sa uvádza: „Majetková účasť,\nktorú vložil člen do družstva v podobe členského vkladu, je počas trvania jeho členstva majetkom\ndružstva. Zánikom členstva vzniká bývalému členovi družstva nárok na vyrovnací podiel. Stanovy\nnesmú tento nárok vylúčiť. Vyrovnacím podielom sa rozumie majetkový nárok bývalého člena, ako\naj nárok dediča, ktorý sa nestal členom družstva (§ 232 ods. 3). Nárok na vyrovnací podiel môže\nvoči družstvu uplatniť aj likvidátor alebo správca konkurznej podstaty bývalého člena družstva. (...)\nKritériami na určenie výšky vyrovnacieho podielu je výška splateného členského vkladu a počet\nukončených rokov členstva. Z ustanovenia však explicitne nevyplýva, či súhrn splatených vkladov\nvšetkých členov sa má násobiť súčtom rokov členstva všetkých členov alebo priemerom týchto rokov.\nVzhľadom na to, že vyrovnací podiel by sa nemal diametrálne odlišovať od likvidačného zostatku,\nsúhrn splatených vkladov všetkých členov by sa mal podľa nášho názoru násobiť priemerom súčtu\nrokov členstva všetkých členov. (...) Zákon výslovne zakotvuje, že § 233 ods. 2 – 4 má dispozitívnu\npovahu. Stanovy teda môžu odchylne od zákona ustanoviť spôsob určenia vyrovnacieho zostatku,\npričom ho nemôžu úplne vylúčiť; § 233 ods. 1 má totiž kogentnú povahu. Pri spôsobe určenia\nvyrovnacieho podielu sa však nesmie diskriminovať menšinová skupina členov.“ Žalobca v konaní\nuviedol, že k vylúčeniu žalobcu z družstva došlo v roku 2020, čo je nesporné, preto mu vznikol nárok\nna vyrovnací podiel. Síce vyzval úpadcu a súčasne aj žalovaného na výpočet jeho vyrovnacieho\npodielu, tento mu však nebol žiadnym spôsobom vypočítaný. Napriek tomu žalobca do konania\npredložil iba certifikát, ktorý má preukazovať výšku vyrovnacieho podielu žalobcu. Žalobca však k tejto\npohľadávke nepredložil žiadnu zmluvu, ktorá by preukazovala zmluvný základ jeho pohľadávky, samotný\nvýpočet tejto pohľadávky a ani preukázanie platieb žalobcu v tejto súvislosti. Okrem toho je súdu\nznáme z jeho úradnej činnosti, že úpadca vyhotovil tabuľku, v ktorej boli vyčíslené vyrovnacie podiely\nniektorých členov družstva, konkrétne z konania 7Cbi/50/2023, že uvedenú tabuľku vyhotovil p. K..\nŽalobca v tejto tabuľke dokonca nefiguruje (figuruje v nej iba L. K., nar. XX.XX.XXXX, čo je však\nodlišná osoba od žalobcu). Súd v tomto poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa\n\n21.11.2019 pod spisovou značkou 26Cob/33/2019, kde sa uvádza: „Preto obstál právny názor súdu\nprvej inštancie, podporený aj judikatúrou napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.06.2016 sp.\nzn. 3Obo/15/2016, v rámci ktorého bolo vyjadrené, že účelom inštitútu vyrovnacieho podielu by malo\nbyť spravodlivé určenie majetku a záväzkov pripadajúcich na spoločníka spoločnosti, ktorého účasť za\ntrvania spoločnosti zaniká, pri zohľadnení reálnej hodnoty spoločnosti ku dňu zostavenia riadnej\nindividuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom\núčasť spoločníka v spoločnosti zanikla. Vyrovnací podiel bolo možné definovať ako majetkovú\nhodnotu, ktorá predstavuje podiel na majetku spoločnosti. Určenie vyrovnacieho podielu len na základe\núdajov účtovnej závierky, ktorých správnosť bola navyše rozporovaná, bez ďalšieho skúmania\nsprávnosti vedenia účtovníctva, súd prvej inštancie správne považoval za príliš formalistický prístup,\nnezohľadňujúci skutočný účel daného inštitútu, preto správne bol zo strany súdu prvej inštancie\npribratý do konania znalec z odboru ekonómia a manažment, odbor účtovníctvo a daňovníctvo.“\nVýška prihlásenej pohľadávky žalobcu tak nezohľadňuje aj pohľadávky iných veriteľov prihlásených\nv konkurznom konaní voči úpadcovi, ktorých bol enormne vysoký počet, pričom žalobca síce uviedol, že\nsi prihlásil pohľadávku v nižšej sume, ako je jeho skutočný nárok, toto tvrdenie však žiadnym spôsobom\nnepreukázal. Ak by aj pohľadávka číslo 351 mala byť preukázaná vyššie uvedeným certifikátom, z tohto\nrovnako nevyplýva, ako došlo k jeho výpočtu, pričom zrejme ide o členské vklady žalobcu a nie výpočet\nvýšky jeho vyrovnacieho podielu, čo vyplýva aj zo samotného certifikátu, na ktorom je pri výške sumy\nuvedené, že ide o členský vklad žalobcu. Súd tak samotný základ ani výšku tejto pohľadávky v konaní\nnemal preukázanú.\nK dôvodom popretia pohľadávky číslo 251 správcom\n23. Žalobca si ďalej do konkurzného konania voči úpadcovi prihlásil pohľadávky titulom investičného\nzlata, konkrétne pohľadávky číslo 251. Žalobca uvedené pohľadávky odôvodnil tým že prostredníctvom\ninvestícií do podielového nákupu investičného zlata, ktorý realizoval úpadca v mene členov družstva,\nnadobudol v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami o skupinovom nákupe zlata zlato, čo\npreukázal predloženými faktúrami za nákup zlata. Uvedené zlato žalobca následne vložil ako vklad do\nmajetku družstva úpadcu. Žalobca bol následne vylúčený z členstva v družstve, čím mu vznikla peňažná\npohľadávka v zmysle stanov a v zmysle § 234 odsek 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si teda uplatňuje\niba finančné prostriedky, ktoré vynaložil na nákup zlata v zmysle certifikátu. Žalobca ďalej poukázal na\nto, že cena zlata je v súčasnosti omnoho vyššia ako si uplatnil v prihláške, čo preukazujú aj listinné\ndôkazy – odborné vyjadrenie znalca na základe žiadosti OR PZ v Starej Ľubovni, ktorý určil cenu za\n1g zlata vo výške 60,- Eur. Zlato, ktoré si žalobca zakúpil nechal v správe spoločnosti Golden money\nspolu so zlatom iných vlastníkov. Žalobca v zmysle Všeobecných obchodných podmienok podľa bodu 2.\npožiadal odkúpiť zlato, čo však úpadca nerealizoval. Dané zakúpené zlato, resp. jeho finančnú hodnotu\nzískanú odkúpením zlata cez spol. Golden Money, úpadca odmieta zrealizovať, a teda odmieta žalobcovi\nvydať. Žalobca tiež uviedol, že jeho vylúčenie z členstva v družstve nemá vplyv na tento nárok. Žalovaný\nk uvedenému nároku uviedol, že žalobca nie je oprávnený uplatniť si nárok v rovnakej výške, ako je\njeho členský vklad, pričom členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Žalobca okrem toho\nani neuviedol spôsob výpočtu vyrovnacieho podielu. Žalobca navyše zamieňa rôzne právne dôvody,\nresp. tituly, z ktorých mala vzniknúť jeho pohľadávka, a to keď tvrdí, že údajne predmetné zlato vlastní,\navšak požadoval od úpadcu jeho spätné odkúpenie, žalobca mal byť vylúčený z družstva, a teda má\npohľadávku voči úpadcovi, úpadca sa mal bezdôvodne obohatiť tým, že nerealizoval obchod so zlatom,\nžalobca si uplatňuje vrátenie finančných prostriedkov, čo môže evokovať, že si uplatňuje právny dôvod\nz pôžičky. Úpadca teda mohol byť akýmsi custodiánom a akékoľvek finančné záväzky voči nemu mohli\nvzniknúť až odpredaním zlata. Keďže však žalobca pri prihlasovaní nepreukázal, že k odpredaju zlata\nv jeho vlastníctve došlo a vôbec za akú cenu, žalovaný nemôže považovať tento nárok za uplatnený.\nZ podkladov však vyplýva, že zlato by malo byť vo vlastníctve úpadcu a žalobca by mal mať nárok na\nvyrovnací podiel.\n24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca mal nakúpiť investičné zlato prostredníctvom\núpadcu. Žalobca nepredložil do konania žiaden listinný dôkaz, ktorým by preukázal pokyn žalobcu na\nnákup tohto zlata (samotné faktúry vystavené úpadcom za takýto pokyn nemožno považovať). Žalobca\ntvrdí, že zlato nadobudol do vlastníctva a toto iba spravovala spoločnosť Golden Money. Z predložených\ndôkazov však vyplýva (ohodnotenia investičného zlata zo dňa 09.06.2020), že ku dňu 01.12.2019 bola\nhodnota uvedeného zlata 84 429,92 Eur, pričom ako vlastník je uvedený úpadca. Takisto zo žiadosti\nOR PZ v Starej Ľubovni zo dňa 26.03.2021 vyplýva, že požiadalo znalca o ohodnotenie investičného\nzlata spravovaného pre úpadcu spoločnosťou Golden Money. Znalec následne určil hodnotu tohto zlata\nvo výške 100 145,55 Eur k 22.03.2021. Aj z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že toto zlato bolo\n\nevidované v prospech úpadcu. Podľa Obchodných podmienok k skupinovému nákupu zlata, bod 2.:\n„NFD odkúpi zlato od člena za podmienok Zmluvy o odkúpení zlata, kedykoľvek do 30 dní od požiadavky\nna odkup zlata.“ V konaní predložil žiadosť o odkup zlata zo dňa 18.01.2021, žiadnym spôsobom\nnepreukázal odoslanie ani doručenie tejto žiadosti úpadcovi. V danom prípade je tak súd názoru, že\nžalobcovi vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu pri oboch pohľadávkach (353 aj 354), ktorého\nvýpočet upravuje Obchodný zákonník, kde by sa zohľadnili nároky všetkých členov družstva pomerne\npodľa výšky ich nákupov investičného zlata, s tým že k tomuto súd znovu odkazuje na komentár v bode\n25. tohto rozsudku a príslušnú argumentáciu. Súd sa ďalej stotožňuje s názorom správcu, že v prípade,\nak žalobca tvrdí, že uvedené zlato vlastní, úpadcu požiadal o jeho vydanie a aj napriek tomu mu ho\núpadca nevydal a zadržiava, mal si žalobca túto svoju pohľadávku prihlásiť do konkurzu postupom podľa\n§ 29 odsek 9 ZKR a žiadať o vylúčenie tohto majetku zo súpisu vecí. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným\nskutočnostiam nemal preukázaný základ a výšku ani týchto pohľadávok.\n25. Súd sa ďalej v konaní zaoberal aj samotnou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Síce žalobu\nz dôvodu jej absencie nezamietol, javí sa ako dôležité uviesť, že z predložených listinných dôkazov\nžalobcu je zrejmé, že z obsahu zmluvy o prevode členského vkladu v NFD zo dňa 26.2.2020, vyplýva, že\nžalobca previedol svoj členský podiel na subjekt Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen,\nIČO: 52 945 715 (ďalej len „Tradičné družstvo“), pričom mu ostal podiel jednej akcie vo výške 332,- Eur\nna CreditPay. Sám žalobca teda v konaní predložil listinný dôkaz z ktorého vyplýva, že jeho členský\nvklad previedol na tretí subjekt, čím tak spochybnil svoju aktívnu vecnú legitimáciu. V rámci vyjadrení\nžalobca uviedol, že týmto listinným dôkazom chcel iba poukázať na konanie zo strany úpadcu, ktorý daný\nprevod členského vkladu v zmysle predmetnej zmluvy považuje za neplatný pre neudelenie súhlasu\ns prevodom členského vkladu tak, ako si to vyžadujú stanovy NFD. Z uvedeného listinného dôkazu však\nvyplýva, že predmetnú zmluvu podpísal žalobca, nadobúdateľ Tradičné družstvo aj samotný úpadca.\nJe síce pravdou, že z oznámenia o neexistencii členstva zo dňa 03.08.2020 bolo úpadcom Tradičnému\ndružstvu oznámené, že nikdy nesplnilo podmienky pre vznik platného členstva v NFD, preto nie je ani\njeho členom. Ak by aj úpadca po tom, čo jeho štatutárny zástupca podpísal predmetnú zmluvu Tradičné\ndružstvo nepovažoval za člena družstva, uvedené nič nemení na tom, že zmluva medzi jej zmluvnými\nstranami (žalobca a Tradičné družstvo) bola naďalej platná, pričom nebolo preukázané aj odstúpenie\nod tejto zmluvy, resp. že by bola neplatná z iného dôvodu. Súd teda konštatuje, že aj samotná aktívna\nvecná legitimácia žalobcu v konaní sa javí ako pochybná.\n26. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka p. M., súd tento nevykonal.\nV prvom rade súd poukazuje na sudcovskú koncentráciu konania, keď žalobca bol upozornený výzvou\nzo dňa 23.08.2024 pod číslom konania 7Cbi/54/2023 – 60 na koncentráciu konania, teda že súd nemusí\nprihliadnuť na dôkazy predložené neskôr v konaní. Žalovaný na túto výzvu reagoval vyjadrením, avšak\nžiaden návrh na doplnenie dokazovania nepredniesol. Urobil tak až v podaní zo dňa 14.03.2025,\npričom termín pojednávania bol nariadený na deň 17.03.2025, teda žalobca navrhol výsluch uvedeného\nsvedka až krátko pred prvým pojednávaním (jeden pracovný deň), pričom tento návrh mohol navrhnúť\naj v samotnej podanej žalobe, ev. nasledovnom vyjadrení. Podľa komentára Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha: C. H. Beck, 2022, 623 - 628 s. k § 153 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „C.s.p.“): „Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho\nvedenia sporu (procesná diligencia). V prípade porušenia povinnosti predložiť prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany včas môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2\na 3, prípadne však aj iné právne následky. Napr. omeškanie s predložením prostriedkov procesného\nútoku a prostriedkov procesnej obrany môže spôsobiť vznik zavinených trov konania (§ 256 ods. 2)\na povinnosť ich náhrady, prípadne môže byť dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania (§ 257).“ (...)\n„Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných\nnávrhov až na pojednávaní nie je včasné.“ Súdu sa teda javí takýto návrh na doplnenie dokazovania\n(súčasne aj predloženie listinných dôkazov k vyjadreniu zo dňa 14.03.2025) jeden pracovný deň pred\nnariadeným termínom pojednávania za v rozpore so zásadou koncentrácie konania. Okrem toho sa\nsúdu javí toto doplnenie nehospodárne a neúčelné vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu, keď súd\ndospel k záveru, že žalobca si neuplatnil svoju pohľadávku v konkurznom konaní v súlade so zákonom\na zároveň z listinných dôkazov predložených žalobcom súdu vyplýva, že uvedený svedok vyhotovil\ndokument zo dňa 13.06.2024 pod označením výpočet vyrovnacieho podielu spolu s excelovskou\ntabuľkou, z ktorých však nevyplýva konkrétny vyrovnací podiel žalobcu v tomto konaní. Rovnako pokiaľ\n\nide o pohľadávky číslo 351 a 352 žalobcu, k týmto žalobca nepredložil žiaden dôkaz o vzniku zmluvného\nvzťahu, preto sa tento výsluch svedka súdu javil ako nehospodárny a neúčelný.\nK návrhu žalovaného na prerušenie konania\n27. Podľa § 162 odsek 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu\ns rozhodnutím vo veci samej.\n28. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n29. Žalovaný k podanej žalobe v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 19.08.2024 uviedol o.i., že z dôvodu\nvysokej spornosti prihlásených pohľadávok žalobcom, bol správca povinný tieto poprieť aj čo do poradia\na vymáhateľnosti z dôvodu, že takáto pohľadávka by sa mala spravovať ustanoveniami o podmienených\npohľadávkach, čo odôvodňuje prebiehajúcimi súdnymi konaniami o určenia neplatnosti členských\nschôdzí úpadcu. Výsledok týchto sporov bude mať význam predovšetkým pre určenie platnosti úkonov\ntýchto osôb. Vzhľadom k tomu žalovaný navrhol v zmysle § 164 C.s.p. prerušiť predmetné konanie\naž do právoplatnosti skončenia uvedených konaní o určenie neplatností rozhodnutí členských schôdzí.\nŽalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril o.i. s tým, že s návrhom na prerušenie konania nesúhlasí,\nkeďže je síce pravdou, že sú vedené dve konania, jedno pod spisovou značkou 6Cb/1/2021, pričom toto\nkonanie začalo až po vylúčení žalobkyne z družstva úpadcu, a druhé pod spisovou značkou 5Cb/7/2021,\nv ktorom na strane žalobcov vystupuje viacero žalobcov, žalobca v tomto konaní však nie.\n30. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania vedeného Okresným súdom Prešov pod spisovou\nznačkou 7Cbi/54/2023 je určenie, či žalobca je veriteľom štyroch pohľadávok prihlásených do\nkonkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 2R/1/2021,\nz titulu nároku na plnenie účasti na dovolenkovom programe NFD vo výške 6 990,00 Eur, vyrovnacieho\npodielu vo výške 1 540,- Eur, vyrovnacieho podielu investičného zlata vo výške 224,85 Eur a nákupu\ninvestičného zlata patriaceho do vlastníctva žalobcu vo výške 885,17 Eur pod poradovými číslami\n351 až 354. Súd má z úradnej činnosti vedomosť o ďalších početných konaniach vedených voči\núpadcovi, resp. iným veriteľom v rámci konkurzného konania vedeným Okresným súdom Prešov,\nv ktorých sa rozhoduje o prihlásených pohľadávkach jednotlivých žalobcov. Predmetom týchto konaní je\nrovnako určenie pohľadávky čo do výšky, vymáhateľnosti a poradia, pričom tieto pohľadávky spočívajú\nv dohodách o skončení členstva v družstve, ktoré uzavreli jednotliví veritelia s úpadcom zastúpeným\npredstavenstvom zvoleným na členskej schôdzi úpadcu dňa 05.12.2020. O platnosti, resp. neplatnosti\nuznesení členskej schôdze úpadcu, na ktorých predmetom bola aj voľba členov predstavenstva úpadcu\nsa vedie súdne konania na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021. Súd\nprvej inštancie vo veci už raz rozhodol, avšak toto rozhodnutie bolo zrušené odvolacím Krajským súdom\nv Prešove zo dňa 10.01.2023 pod spisovou značkou 7Cob/69/2022 a vec vrátil Okresnému súdu Stará\nĽubovňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n31. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v iných obdobných konaniach vedených na Okresnom súde\nPrešov, kde vystupujú iní veritelia úpadcu prerušil tieto konania až do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod spisovou značkou 6Cb/1/2021. Voči týmto\nrozhodnutiam podali žalobcovia, t.j. iní veritelia odvolania, o ktorých rozhodoval odvolací Krajský\nsúd v Košiciach. Takýmto prípadom bolo aj konanie vedené Okresným súdom Prešov pod spisovou\nznačkou 7Cbi/57/2023, kde súd uznesením zo dňa 06.10.2023 pod číslom konania 7Cbi/57/2023\n– 62 konanie prerušil. Uznesením zo dňa 31.01.2024 pod číslom konania 4CoKR/57/2023 – 105\nodvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uviedol: „Z obsahu vyššie citovaných zákonných ustanovení\nvyplýva, že konanie štatutárneho orgánu úpadcu (predstavenstvo družstva) a rovnako ani jeho zloženie\nnemá na výšku a opodstatnenosť prihlásenej pohľadávky žalobcu žiadny vplyv, pretože tento nárok\nvyplýva priamo zo zákona a jeho výška sa určuje podľa objektívnych skutočností, ktorých sa nijako\nnedotýka prípadná následná zmena v štatutárnom orgáne úpadcu. Akákoľvek zmena v zložení\npredstavenstva úpadcu dňa 05.12.2020 teda nemá žiadny vplyv na rozhodnutie o opodstatnenosti\nprihlásenej pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla v súvislosti s jeho predchádzajúcim vylúčením. S ohľadom\nna vyššie uvedené (viď body 17 až 19) výsledok konania o platnosti spornej zmeny predstavenstva\núpadcu nemá pre konanie vo veci určenia pravosti pohľadávky žalobcu žiadny právny význam.“\n\n32. Súd prvej inštancie preto považuje otázku potreby prerušenia konania za vyriešenú viacerými\nrozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach, pričom nevidí dôvod sa od týchto odkloniť a predmetné\nkonanie prerušiť. Vzhľadom k uvedenému návrh žalovaného na prerušenie konania výrokom I. tohto\nrozsudku zamietol.\n33. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n34. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n35. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.\nŽalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie\nsvojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne\nv zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 odsek 1 C.s.p. ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 odsek 3 C.s.p.)\nPohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom\nrozsahu považuje za zistenú. (§ 32 odsek 18 ZKR)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "71dea1e1-84e1-4ecf-8385-27840b52d7d1:2ddb1140-27dc-4fd6-8ab7-e8e29c2e5219", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2", "spisova_znacka": "4CoKR/57/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/57/2023 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2"}, {"guid": "b347705e-6a84-4ffe-a5bb-c7a057ca6554:ff68664f-6844-4a25-a00e-9f2d70cf8fc1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:8521200234.2", "spisova_znacka": "2Cob/32/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/32/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:8521200234.2"}, {"guid": "c3b3915c-0e68-4c4a-ab44-fd3a6c41d76c:4415895d-267a-4c8c-ab39-9d179c089e6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cob/33/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/33/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3b3915c-0e68-4c4a-ab44-fd3a6c41d76c:4415895d-267a-4c8c-ab39-9d179c089e6d"}, {"guid": "f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/1/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Cb/1/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7"}], "citovane_v": []}