{"guid": "20f3c716-a6fc-450d-af89-2f34d934656e:82f2f965-f031-4320-955e-ac0819541958", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3", "spisova_znacka": "5Cbi/52/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/52/2023 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 12. marca 2025, sp. zn. 5Cbi/52/2023, ECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3", "identifikacne_cislo": "8123204154", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Alena Paveleková", "sudca_id": 2460, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alena-pavelekova-2460", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82f2f965-f031-4320-955e-ac0819541958", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n5Cbi/52/2023\n8123204154\n12. 03. 2025\nMgr. Alena Paveleková\nECLI:SK:OSPO:2025:8123204154.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. C. XX/ D. E. XX, F. G., F. H. I. J. K. F. L., v konaní právne zastúpený: JUDr. Gábor\nSzáraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému:\nSprávcovská a konzultačná, k.s., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 53 089 570, správca úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064\n01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, v konaní právne zastúpený: Advokátska kancelária PALČÍK &\nPARTNERS s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 465 714, o určenie\nprávneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky, takto\nrozhodol:\nI. Z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konania.\nII. Žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,\no ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 02.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pohľadávky\nžalobcu prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok do konkurzného konania\núpadcu: NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 06401 Stará Ľubovňa, IČO: 36\n477 494, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2R/1/2021, zapísané v zozname pohľadávok\na to:\n- ako pohľadávka pod poradovým č. 859 z titulu nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu v časti istiny\nvo výške 1024,45 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 93,04 Eur, je čo do právneho dôvodu,\nvýšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená,\n- ako pohľadávka pod poradovým č. 860 z titulu plnení účasti na doplnkovom programe NFD v zmysle\nzmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá vznikla vylúčení žalobcu z členstva\ndružstva v časti istiny vo výške 7451,01 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 685,90 Eur, je\nčo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia nesporná a oprávnená, vrátane náhrady trov\nkonania, a náhrady trov konania.\n2. Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2022, sp. zn. 2R/1/2021 súd\nzastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi: NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO a začal konkurzné\nkonanie voči dlžníkovi, vyhlásil konkurz na majetok a ustanovil správcu: Správcovská a konzultačná, k.s.,\nso sídlom kancelárie Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 53 089 570. Uznesenie bolo publikované v\nObchodnom vestníku č. 176/2022 dňa 13.09.2022 pod podaním „K053297“; a teda predmetné uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2022.\n\n3. Žalobca ďalej uviedol, že podľa § 28 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ZKR) v spojení s § 203 ods. 1 ZKR nesporne\nvyplýva, že základná prihlasovacia lehota 45 dní začala plynúť 15.09.2022 a skončila 31.10.2022.\nNásledne poukázal na to, že Okresný súd Prešov opakovane správcovi predlžoval lehoty na popieranie\npohľadávok o 30 dní, a lehota bola predĺžená od 01.12.2022 do 30.12.2022, následne od 31.12.2022 do\n29.01.2023, od 30.01.2023 do 28.02.2023 a napokon od 01.03.2023 do 30.03.2023. Tým, že ustanovený\nsprávca doručil právnemu zástupcovi žalobcu oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa 31.03.2023, učinil\ntak po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, pretože lehota skončila dňa 30.03.2023. Mal teda za\nto, že pohľadávka žalobcu sa považuje za zistenú.\n4. Následne žalobca uviedol, že pokiaľ ide o popretie pohľadávok, že zotrváva na skutočnostiach\nuvedených v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok vrátane jej príloh a uviedol, že pokiaľ ide\no pohľadávku č. 859, s popretím správcu sa nestotožňuje z dôvodu, že žalobca bol vylúčený z členstva\nv družstve rozhodnutím predstavenstva úpadcu, proti ktorému sa žalobca odvolal a jeho odvolanie bolo\nprerokované na členskej schôdzi družstva konanej dňa 18.11.2020, pričom uznesením č. 365, bolo\nvylúčenie žalobcu z členstva v družstve potvrdené. Je teda nesporné, že bol vylúčený z členstva v\ndružstve v roku 2020.\n5. Mal za to, že podľa čl. 20 ods. 4, ods. 5 a ods. 8 platných stanov družstva úpadcu v spojení s § 233\nods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka má nárok na vyrovnací podiel. S tým, že v prílohe prihlášky\n„certifikátom“, ktorý bol podpísaný platnými členmi družstva úpadcu, preukázal svoj nárok. Uviedol, že\nsa dožadoval od žalovaného správcu výpočtu svojho vyrovnacieho podielu, pričom tento napriek výzve\nneobdržal, čo nemôže byť na ťarchu žalobcu, pretože informácie na to potrebné nemá ako získať, a to\nnajmä počet členov družstva ku dňu jeho vylúčenia, ktorý je potrebný k výpočtu vyrovnacieho podielu.\nUviedol, že si prihlásil nárok z titulu vyrovnacieho podielu v nižšej sume, aká mu náleží, a to z dôvodu, že\nsprávca nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení Obchodného zákonníka a stanov úpadcu\na nedisponoval údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva ku dňu vylúčenia. Preto\nbol nútený sa prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov.\n6. Uviedol, že súčet týchto členských vkladov je určite nižší, ako je jeho nárok na vyplatenie vyrovnacieho\npodielu, tak ako to vyplýva z riadku č. 80 na strane 7 súvahy žalovaného za rok 2020. Z predmetnej\núčtovnej závierky za rok 2020 nesporne vyplýva hodnota čistého obchodného imania žalovaného.\nPričom čistým obchodným imaním je vo všeobecnosti obchodný majetok účtovnej jednotky po odpočítaní\nzáväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním, ktoré predstavuje už žaloby daného v\nzmysle účtovnej závierky aj za rok 2019 kladnú hodnotu vo výške 5 247 949 eur a za rok 2020 kladnú\nhodnotu vo výške 4 470 083 eur. Uviedol, že v danom spore súd nebude musieť vykonať dokazovanie\nohľadom výšky vyrovnacieho podielu, pretože žalobca si prihláškou uplatňuje nižší nárok.\n7. Čo sa týka poradia pohľadávky, uviedol, že si ju prihlásil ako E - iná pohľadávka a nie ako pohľadávka\nspojená s podriadenosťou. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu žalovaný správca dospel k záveru, že\nžalobcova pohľadávka je podmienenou pohľadávkou. Pokiaľ ide o vymáhateľnosť, uviedol, že spory o\nneplatnosť prijatých uznesení nemajú vplyv na nárok žalobcu z titulu vyplatenia vyrovnacieho podielu,\nnakoľko bol v roku 2020 vylúčený z členstva v družstve. Namietal, že doposiaľ žiadny súd nerozhodol\no tom, že žalobca je vylúčený z členstva družstva. Uviedol, že doposiaľ žiadny súd nerozhodol o tom,\nči vylúčenie žalobcu z členstva v družstve zo strany úpadcu je neplatné. Taktiež namietal popretie\npohľadávky čo do poradia.\n8. Pokiaľ ide o pohľadávku zapísanú v zozname pod č. 860, uviedol, že prihlásil si ju do konkurzného\nkonania ako nezabezpečenú pohľadávku z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe NFD v zmysle\nzmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá žalobcovi vznikla vylúčením žalobcu z\nčlenstva v družstve a výšku pohľadávky preukázal „certifikátom“ vystaveným úpadcom na meno žalobcu.\nPoukázal na to, že predstavenstvo úpadcu v roku 2020 vylúčilo žalobcu z členstva v družstve, pričom\nžalobca sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal a následne bolo odvolanie prerokovaný na členskej schôdzi\nkonanej dňa 18.11.2020 a žalobca bol vylúčený uznesením č. 365. Žalobca tiež uviedol, že odstúpil\nod zmluvy o dovolenkovom programe NFD a žalovaný sa nijakým spôsobom nevyjadril, a teda toto\nodstúpenie akceptoval.\n\n9. Zánikom jeho členstva v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe\nNFD, t. j. žalobcovi vznikla peňažná pohľadávka, ktorej splatnosť nastala pred začatím, pred povolením\nreštrukturalizácie a aj pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, a teda nemôže byť podmienenou\npohľadávkou, ako to uvádza žalovaný správca.\n10. Uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného správcu, že sú vedené spory o neplatnosť\nčlenských schôdzí, pretože doposiaľ žiadny súd nerozhodol o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v\ndružstva zo strany úpadcu je neplatné. V prílohe prihlášky žalobca preukázal jeho vylúčenie z členstva\nv družstve.\n11. Žalobca poukázal na ustanovenia § 233 ods. 1 až 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka ) ako aj na článok 15 body\n1 až 6 stanov úpadcu.\n12. Pokiaľ ide o nárok z titulu plnení účasti na doplnkovom programe NFD zmysle zmluvy o majetkovej\núčasti v dovolenkovom programe uviedol, že v súlade so zmluvou mal nárok využívať apartmány vo\nvlastníctve úpadcu alebo nehnuteľnosti sprostredkované spolupracujúcou spoločnosťou s úpadcom.\nZánikom členstva žalobcu v družstve úpadcu žalobcovi zanikol nárok na plnenie účasti v dovolenkovom\nprograme NFD, a daná pohľadávka sa stala peňažnou pohľadávkou. V dôsledku vylúčenia žalobcu z\nčlenstva v družstve nemožno na tento jeho nárok aplikovať ustanovenia Stanov družstva. Preto podľa\nust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka má žalobca nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol úpadcovi,\na to v peňažnom vyjadrení. Teda pohľadávka žalobcu nesporne vznikla pred vyhlásením konkurzu ako\npeňažná pohľadávka, pričom jej splatnosť nastala pred začatím a pred povolením reštrukturalizácie, ako\naj pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.\n13. Súčasne uviedol, že v dôsledku vylúčenia žalobcu z členstva v družstve poukazuje na skutočnosť, že\nžalobca má nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol úpadcovi, a to v peňažnom vyjadrení, s poukazom\nna vyššie citované ustanovenia § 233 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, ako aj s poukazom na\ncitované ustanovenia Stanov úpadcu.\n14. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 26.06.2023 (č. l. 39).\n15. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o lehotu na popieranie pohľadávok tak podľa jeho názoru ustanovenie\n§ 32 ZKR je potrebné vykladať tak, že len určuje okamih kedy vznikne prvýkrát právo veriteľa\nna uplatnenie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Predmetné ustanovenie neustanovuje moment\nhmotného práva, v ktorom správca je povinný poprieť pohľadávku a predmetné oznámenie o popretí\nzároveň aj doručiť. Uviedol, že účinky popretia pohľadávky nastávajú zapísaním popretia do zoznamu\npohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia pohľadávky, avšak veriteľovi stále nevzniklo právo\nna podanie takzvanej incidenčnej žaloby. Správca teda zapísal popretie do zoznamu pohľadávok\na následne oznámil veriteľovi súlade so ZKR, že jeho pohľadávka bola popretá. Žalovaný následne\npoukázal na to, že uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 07.09.2022 o vyhlásení konkurzu\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.09.2022, následne lehota na popieranie pohľadávok\nbola predlžovaná uzneseniami Okresného súdu Prešov zo dňa 09.11.2022, 09.12.2022, 19.01.2023 a\n22.02.2023. V prípade lehoty na prihlasovanie pohľadávok 45 dní táto pripadla na víkend a z vyššie\nuvedeného vyplýva, že lehota sa následne aj posunula na najbližší pracovný deň. Rovnako v rámci\nzákonnej lehoty na popieranie pohľadávok a následných 4 predĺžení lehôt na popieranie pohľadávok\nsúčasne došlo k prepadnutiu tejto lehoty na víkend, čo rovnako spôsobilo posunutie lehoty na najbližší\npracovný deň, pričom predĺženie lehoty a účinky uznesenia súdu nastali po uplynutí predošlej lehoty na\npopieranie pohľadávok.\n16. Pokiaľ ide o samotné dôvody popretia uviedol, že trval na dôvodoch popretia pohľadávky, čo sa týka\nvýšky uviedol, že žalobca nepreukázal výšku pohľadávky hodnoverným spôsobom podľa Obchodného\nzákonníka. Žalobca uvádzal rôzne právne dôvody, čo zvyšuje spornosť pohľadávky.\n17. Pokiaľ ide o popretie čo do výšky uviedol, že žalobca nepreukázal výšku svojej pohľadávky\ndostatočne, ako to vyžaduje zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (Obchodného zákonníka). V\nprihláške žalobca uvádzal, že jeho pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o majetkovej účasti na dovolenkovom\nprograme NFD, čo sa javí ako štandardný záväzkový vzťah. V prihláške žalobca spomína aj vylúčenie z\n\ndružstva. V žalobe žalobca uvádza, že odstúpil od zmluvy o dovolenkovom programe NFD. Ak žalobca\ntvrdí, že jeho účasť zanikla, je potrebné tento vzťah posudzovať podľa § 233 ods. 1 až 5 ObZ a\nstanov družstva. Pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen nárok na vyrovnací podiel.\nVyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu doterajšieho člena násobeného počtom\nukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov násobených\nukončenými rokmi ich členstva. Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého obchodného\nimania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie, ktoré predchádza\núčtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho podielu sa neprihliada\nna imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných zabezpečovacích fondoch.\nTakisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom predo dňom, ku ktorému sa\nročná účtovná závierka zostavuje. Podľa právnej úpravy určuje sa vyrovnací podiel podľa stavu čistého\nobchodného imania.\n18. Žalovaný poukázal na to, že odkaz na Certifikát, ktorý súvisí s dovolenkovým programom, ale nie\nje členským vkladom podľa § 233 ObZ. Poukázal na spornosť Certifikátu, Certifikát je považovaný za\njednorazovú sumu na služby, nie za členský vklad. Vyrovnací podiel a iné hodnoty spojené s členským\nvkladom sú odlišné právne kategórie. Žalobca nepreukázal výšku ani spôsob výpočtu vyrovnacieho\npodielu.\n19. Správca poprel pohľadávky žalobcu aj čo do poradia z dôvodu ich vysokej spornosti. Takéto\npohľadávky by sa mali spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa § 28 ods. 5 ZKR.\nSprávca odôvodnil popretie prebiehajúcimi súdnymi konaniami o určenie neplatnosti členských schôdzí\núpadcu s tým, že výsledok týchto sporov bude mať význam pre určenie platnosti úkonov týchto osôb.\nNavrhol preto prerušenie konania.\n20. Taktiež čo do právneho dôvodu žalovaný uvádzal, že v otázke právneho dôvodu prihlásenej\npohľadávky vidí vysokú spornosť, najmä z dôvodu viacerých konaní o určení neplatnosti prijatých\nuznesení a nepreukázania ukončenia trvania zmluvy. Sporné bolo, kto bol oprávnený konať v mene\ndružstva a kto bol alebo nebol členom družstva. Žalobca spochybňuje svoje vylúčenie, čo vytvára\nspornosť v prihlásenej pohľadávke. Ďalej žalovaný uvádzal, že účasť na dovolenkovom režime nemožno\nstotožňovať s právom na vyrovnací podiel. Správca nemal preukázané, kedy došlo k zániku zmluvy,\na žalobca rozporuje zrušenie zmluvy aj zo strany predstavenstva. Žalobca nepreukázal podstatné\nporušenie zmluvy ani primeranú lehotu na odstránenie dôvodu omeškania. Správca nemal preukázané,\nči došlo k doručeniu odstúpenia úpadcovi. Neskoršie preukázanie odstúpenia nie je možné, nakoľko\nprihlášku pohľadávky nie je možné dopĺňať. Sporné mal aj to, či žalobca splnil svoje povinnosti, najmä\nplatenie mesačných splátok. Výška plnení a nárok žalobcu závisí od splnenia týchto povinností. Zmluva\nmohla zaniknúť už skôr z dôvodu neplatenia splátok. Žalovaný teda popieral prihlásenú pohľadávku z\ndôvodu právnej spornosti a nepreukázania ukončenia zmluvy.\n21. Správca odôvodnil uvedené popretie aj čo do vymáhateľnosti z dôvodu prebiehajúcich súdnych\nkonaní o určení neplatnosti členských schôdzí úpadcu. S tým, že výsledok týchto sporov bude mať\nvýznam predovšetkým pre určenie platnosti úkonov týchto osôb. Nakoľko má význam určenie, či členské\nschôdze nie sú neplatné, a teda táto otázka má význam aj pre toto konanie, v súlade s ust. § 164 CSP\nnavrhujeme, aby sa predmetné konanie prerušilo až do právoplatného skončenia týchto konaní o určenie\nneplatnosti rozhodnutí členských schôdzí.\n22. Následne uviedol, že žalobcova pohľadávka bola sporná vo všetkých smeroch a správca bol\npovinný ju poprieť podľa § 32 ods. 1 ZKR. Žalobca zamieňal plnenia zo zmluvy o majetkovej účasti na\ndovolenkovom programe s právom na vyrovnací podiel. Žalobca mohol mať len jeden právny dôvod na\nprihlásenie pohľadávky, pričom pravidlá pre určenie peňažnej pohľadávky sa líšili podľa druhu a výšky\nplnenia.\n23. Namietal aj navrhovaný petit žalobcu, ktorý je podľa jeho názoru nevykonateľný z dôvodu, že evokuje\nurčenie právnej skutočnosti, čo nie je predmetom incidenčného konania. Navrhol žalobu zamietnuť ako\nnedôvodnú a priznať žalovanému plnú náhradu trov konania.\n24. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného (č. l. 50) a uviedol lehota mala skončiť 30.03.2023.\nŽalovaný sa odvolával na zákonné ustanovenia týkajúce sa predĺženia lehoty na popieranie pohľadávok,\n\npričom tvrdil, že posledný deň lehoty sa posunul na najbližší pracovný deň. Na tieto tvrdenia žalobca\nreagoval tým, že lehota bola predlžovaná súdom, a preto nemohlo dôjsť k jej posunutiu z dôvodu víkendu\nči sviatkov. Žalobca poukázal, že všetky lehoty, vrátane predĺžených, plynuli ako súvislý časový úsek, a\nže žalovaný mal povinnosť poznať predĺženie tejto lehoty, pretože opakovane žiadal súd o predĺženie.\nŽalobca tak mal za to, že lehota na popieranie pohľadávok skončila 30.03.2023.\n25. Ďalej pokiaľ žalovaný popieral výšku pohľadávky žalobcu, tvrdil, že žalobca nepreukázal výšku\npohľadávky v súlade s Obchodným zákonníkom a uvádzal rôzne dôvody. Žalobca namietal, že\nvýška pohľadávky bola preukázaná certifikátom vystaveným úpadcom, a že pri výpočte vyrovnacieho\npodielu nemohol mať prístup k všetkým potrebným údajom, pretože úpadca a správca neposkytli\npožadované informácie. Žalobca tvrdil, že žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri určení\nvýšky vyrovnacieho podielu. Čo sa týka poradia, čo považoval žalovaný za sporné kvôli prebiehajúcim\nsúdnym konaniam o neplatnosti členských schôdzí. Žalobca nesúhlasil s prerušením konania, pretože\njeho členstvo v družstve bolo ukončené už predtým. Čo sa týka vymáhateľnosť pohľadávky z dôvodu\nprebiehajúcich súdnych konaní o neplatnosti členských schôdzí, žalobca sa odvolával na skutočnosti\ntýkajúce sa predchádzajúcich tvrdení a opäť nesúhlasil s prerušením konania. poukázal aj na to, že\nna Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 5Cb/7/2021 je vedené konanie o určenie neplatnosti\nčlenskej schôdze avšak z opatrnosti vzal žalovaný návrh späť a navrhol, aby súdne konanie bolo v tejto\nčasti zastavené.\n26. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu (č. l. 77).\n27. Žalovaný uviedol, že k samotnému údajnému (ne)popretiu pohľadávky zotrváva na doteraz\nuvedenom, výklad ustanovenia § 32 ZKR v časti popierania pohľadávok zo strany žalobcu bol\nnesprávny, pričom predmetné ustanovenie bolo potrebné vykladať tak, že len určovalo okamih, kedy\nvzniklo prvýkrát (actio nata) právo veriteľa na uplatnenie žaloby o určenie popretej pohľadávky.\nPredmetné ustanovenie neustanovovalo moment hmotného práva, v ktorom správca bol povinný poprieť\npohľadávku a predmetné oznámenie o popretí zároveň aj doručiť.\n28. Účinky popretia pohľadávky (podľa hmotného práva) nastávali zapísaním popretia do zoznamu\npohľadávok, pričom tento zápis mal účinky popretia pohľadávky (veriteľovi však stále nevzniklo právo\nna podanie tzv. incidenčnej žaloby, keďže to mu vznikalo až doručením oznámenia správcu o popretí\npohľadávky).Mal za to, že pohľadávka žalobcu bola popretá v lehote určenej podľa ZKR, pričom tomuto\nnásledne vzniklo len právo na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky.\n29. Ďalej žalovaný uviedol, že spornou skutočnosťou bolo dostatočné nepreukázanie výšky pohľadávky,\nktorú si žalobca prihlasoval do konkurzného konania. Žalobca nepreukázal výšku svojej pohľadávky\npodľa Obchodného zákonníka. Spornosť pohľadávky pretrváva, keďže žalobca uvádzal nesprávny\nzoznam členov družstva a manipuláciu zoznamov. Správca poukazoval na spornosť členov, ich vkladov a\nspôsobu výpočtu. Pri spornosti pohľadávok bolo potrebné pohľadávky poprieť bez ohľadu na subjektívne\npocity žalobcu. Správca mohol posudzovať správnosť výpočtu len na základe zákonných ustanovení a\npodkladov. K návrhu na prerušenie konania sme uviedol, že to ponecháva na zvážení súdu tento návrh,\nkeďže žalovaný poukázal na neustálený skutkový stav o členstve, nekompletné dokumentácie a viaceré\nspory. O spornosti postupu žalobcu svedčil aj fakt, že v niektorých konaniach boli podané späťvzatia\nžalôb. Navrhol žalobu zamietnuť.\n30. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými\ndôkazmi.\n31. Pojednávanie bolo vykonané bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalobca svoju\nneprítomnosť neospravedlnil a žalovaný a jeho právneho zástupca, súhlasili s prejednaním veci bez ich\nprítomnosti.\n32. A Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho\nprítomnosti. Poukázal na vysoký počet sporov a vydanie neprávoplatných rozhodnutí v obdobných\nveciach v prospech žalovaného (senáty 4 Cbi a 7 Cbi). Súčasne uviedol, že zotrváva na svojich\npísomných vyjadreniach a má za to, že žaloba je nedôvodná. Súčasne poukázal na to, že správca\n\npoprel pohľadávky žalobcu v zákonnej lehote, čo potvrdil aj Krajský súd v Košiciach v otázke nepriznania\nhlasovacích práv.\n33. Žalovaný uviedol, že žalobca si prihlásil to, čo do úpadcu vložil ako členský vklad, na čo však nemá\nnárok, keďže sa zakazuje vrátenie vkladu. Uviedol, že akýkoľvek prístup z družstva musí byť vypočítaný\nako takzvaný vyrovnací podiel, ktorý je uvedený už aj v stanovách družstva alebo v Obchodnom\nzákonníku. Keďže žalobca nesplnil uvedené, neodôvodnil a nepreukázal veličiny, na základe ktorých\nvychádzal, správca mal jedinú povinnosť, a to pohľadávku poprieť. Poprel tvrdenia žalobcu, že správca\nmal s odbornou starostlivosťou žiadať účtovníctvo o rôzne skutočnosti a dopytovať sa v podstate\nnachádzať právo žalobcu. Taktiež poukázal na to, že všetky ostatné dôkazy, ktoré sú doručované ex\npost, neobsahujú informácie potrebné pre výpočet vyrovnacieho podielu. Uviedol, že chápe, že žalobca\nnevie tento svoj nárok vypočítať, avšak vzhľadom na rovnosť strán sporu ani správca nemôže niesť\nzodpovednosť za nároky žalobcu. Žalobca bol členom družstva a o svoje členstvo sa mal aktívne\nzaujímať, alebo predložiť znalecký posudok k tomuto výpočtu, keďže certifikát len predstavuje sumu,\nktorú žalobca vložil do družstva ako členský vklad. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n34. Skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:\n35. Podľa § 32 ods. 3 písm. a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty\nna prihlasovanie pohľadávok.\n36. Podľa § 32 ods. 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže\naj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,\nvždy najviac o 30 dní.\n37. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu\npohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.\n38. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.\n39. Podľa § 203a ods. 2 ZKR, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný\ndeň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.\n40. Podľa § 221 ods. 1 Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb\nzaloženým za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb\nsvojich členov.\n41. Podľa § 223 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, základné imanie družstva tvorí súhrn členských\nvkladov, na ktorých splatenie sa zaviazali členovia družstva. Členský podiel predstavuje mieru účasti\nčlena na družstve. Jeho výška sa určuje podľa pomeru členského vkladu k základnému imaniu družstva,\nak stanovy neurčujú inak. Každý člen môže mať v družstve len jeden členský podiel. Výška členského\nvkladu sa môže pre jednotlivých členov určiť rozdielne, musí však byť vyjadrená kladným celým číslom,\nak zákon neustanovuje inak. Celkový súčet menovitých hodnôt členských vkladov do družstva sa musí\nrovnať menovitej hodnote základného imania družstva.\n42. Podľa § 227 ods. 1 Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.\nAk podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická\nosoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku.\n43. Podľa § 229 ods. 1 Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti môže člen previesť na\niného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a povinností na\ninú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Stanovy môžu určiť dôvody, ktoré prevod vylučujú. Proti\nzamietavému rozhodnutiu sa môže člen odvolať na členskú schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva\nalebo členskej schôdze o schválení dohody o prevode členských práv a povinností sa stáva nadobúdateľ\nčlenských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.\n\n44. Podľa § 231 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením,\nvylúčením, vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre\nnedostatok majetku člena alebo zánikom družstva. Vystúpením zaniká členstvo v čase určenom\nstanovami, najdlhšie však uplynutím šiestich mesiacov odo dňa, keď člen písomne oznámil vystúpenie\npredstavenstvu družstva.\n45. Podľa čl. 8 stanov družstva - Zánik členstva členstvo v družstve zaniká: dohodou, prevodom\nčlenstva podľa čl. 7 týchto stanov, vystúpením, vylúčením, smrťou člena, vyhlásením konkurzu na\nmajetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena, povolením\nreštrukturalizácie člena, nesplnením čl. 5 ods.2 písm. d) týchto stanov, vstupom člena do likvidácie,\nvyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok člena\npre nedostatok majetku, povolením reštrukturalizácie člena, prípadne zánikom právnickej osoby - člena\ndružstva, zánikom družstva.\n46. Podľa § 233 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší\nčlen nárok na vyrovnací podiel.\n47. Podľa § 233 ods. 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského\nvkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených\nčlenských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva.\n48. Podľa § 233 ods. 3 Obchodného zákonníka, pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav\nčistého obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie,\nktoré predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo. Pri určovaní výšky vyrovnacieho\npodielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde, a ak to vyplýva zo stanov, aj v iných\nzabezpečovacích fondoch. Takisto sa neprihliada na vklady členov s kratším ako ročným členstvom\npredo dňom, ku ktorému sa ročná účtovná závierka zostavuje.\n49. Podľa § 234 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa uhrádza v peniazoch, ak zákon\nalebo stanovy neurčujú iný spôsob vyrovnania. Stanovy môžu určiť, že v prípadoch, keď členský vklad\nspočíval úplne alebo sčasti v prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na družstvo, môže člen žiadať\nvyporiadanie vrátením tejto nehnuteľnosti, a to v hodnote, ktorá je evidovaná v majetku družstva v čase\nzániku jeho členstva. Ak je výška vyrovnacieho podielu menšia, než je hodnota vrátenej nehnuteľnosti,\nje nadobúdajúci člen povinný uhradiť družstvu rozdiel v peniazoch. Stanovy môžu určiť, že obdobne\nsa postupuje aj v prípade, keď spočíval členský vklad v poskytnutí iného vecného plnenia. Družstvo\nzodpovedá členovi, ak nakladá s majetkom družstva spôsobom, ktorý by toto vrátenie znemožňoval.\n50. Súd úvodom konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná včas, v tridsaťdňovej lehote, keď žalovaný\nvypracoval oznámenie o popretí pohľadávky žalobcu dňa 31.03.2023 a žaloba bola súdu doručená dňa\n02.05.2023.\n51. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretých pohľadávok súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje\nna ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym\nzáverom:\n52. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené\npohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich\nuznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné\npreskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného\nkonania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody\nobsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia\nv konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval\nsvoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý\nprávny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky\nosobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či\nv konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu\no tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné,\n\nkeďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy (k tomu viď nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2014, sp. zn. II. ÚS 409/2013).\n53. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal dodržanie lehoty popretia pohľadávky, správcom, súd\npreto poukazuje na to, že podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia\nzákladnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok. V zmysle ods. 6 ZKR správca to bez zbytočného odkladu\nzapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.\n54. Súd dospel k záveru, že z predmetného ustanovenia nie je možné dôvodiť, že správca v lehote 30\ndní na popretie pohľadávky toto popretie musí aj oznámiť veriteľovi, ktorému bola pohľadávka popretá.\nUvedené vyplýva z logického výkladu pričom podľa tzv. smernice logického výkladu sa vychádza\nz toho, čo je primerané, prípadne sa spravujeme zásadou v pochybnostiach miernejšie, ako aj tým,\nže výsledkom výkladu nemôže byť význam, ktorý znamená nesplniteľnú povinnosť. V danom prípade\njednoznačne zákonná úprava uvádza povinnosť bezodkladne oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi,\na naopak neuvádza, že v lehote stanovenej na popieranie pohľadávok.\n55. Navyše ak by aj správca bol povinný oznámiť popretie pohľadávky veriteľovi v lehote 30 dní, t.j.\nv lehote na jej popretie, správca túto lehotu dodržal. V zmysle ustanovenia § 203a odsek 2 ZKR,\nak pripadne koniec lehoty na víkend alebo deň pracovného pokoja, posledný deň lehoty je najbližší\npracovný deň. Konkurzný súd bolo preukázané, že predĺžil správcovi lehotu o ďalších 30 dní a to\nviacnásobne, táto vždy začala plynúť až nasledujúci deň po skutočnom konci pôvodnej lehoty, ktorý ak\npripadol na víkend alebo štátny sviatok, bol až najbližší pracovný deň. V tomto prípade bol posledným\ndňom lehoty na oznámenie popretia pohľadávky deň 31.03.2023, pričom týmto dňom bolo zo strany\nžalovaného ako správcu oznámené žalobcovi ako veriteľovi popretie jeho pohľadávky, čo uviedol v\npodanej žalobe sám žalobca. Súd je teda názoru, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu a oznámil\nmu jej popretie v zákonnej lehote.\n56. Súd ďalej poukazuje aj na komentár k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii (Komentár. 4. vydanie.\nPraha: C. H. Beck, 2021, s. 281. k § 32 ZK) v zmysle ktorého : „Správca vykoná popretie pohľadávky\nv zozname pohľadávok, aj keď to KR v znení účinnom od 1. januára 2012 už neupravuje a v odseku 6\nzákon prikazuje správcovi len zapísať popretie pohľadávky a bez zbytočného odkladu písomne oznámiť\npopretie pohľadávky veriteľovi, ktorému bola pohľadávka popretá. Podľa § 31 vykonávacej vyhlášky sa\npo uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok v kancelárii správcu v nasledujúcich troch dňoch doplnia\nv zozname pohľadávok všetky ďalšie skutočnosti, ktoré sa považujú uplynutím lehoty na popieranie\npohľadávok za zistené. Takto doplnený zoznam pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok sa v\nzákonnej lehote doručí súdu (odkaz na § 32 ods. 3 KR je vo vykonávacej vyhláške nesprávny a správne\nmá byť odkaz na § 31 ods. 3 KR).“.\n57. Pokiaľ ide o samotné dôvody popretia pohľadávok žalobca si do konkurzného konania prihlásil\npohľadávky, ktoré v súhrnnej prihláške špecifikoval pokiaľ ide o pohľadávku č. 859 tak, že veriteľ si\nprihlásil do konkurzného konania úpadcu nezabezpečenú pohľadávku z titulu vyrovnacieho podielu vo\nvýške svojich investičných členských vkladov k 31.12.2019, ktoré preukazoval Certifikátom vystaveným\núpadcom na meno veriteľa. Veriteľ uvádzal, že predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z\nčlenstva v družstve. Veriteľ podal odvolanie, ktoré bolo prerokované na náhradnej členskej schôdzi\ndňa 18.11.2020 uznesením č. 365. Poukázal na to, že podľa § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15\nStanov úpadcu má doterajší člen pri zániku členstva nárok na vyrovnací podiel, ktorý sa určí pomerom\nsplateného členského vkladu násobeného počtom ukončených rokov členstva k súhrnu splatených\nčlenských vkladov všetkých členov. Vyrovnací podiel je splatný uplynutím troch mesiacov od schválenia\nriadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v\nktorom členstvo zaniklo. Keďže úpadca vylúčil veriteľa ako člena družstva, veriteľovi vznikol nárok na\nvyplatenie vyrovnacieho podielu podľa účtovnej závierky za rok 2020, v roku, keď členstvo zaniklo.\nVyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu (základného a ďalšieho) násobeného\npočtom ukončených rokov členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých členov. Nárok na\nvýplatu vyrovnacieho podielu je splatný do 3 mesiacov od schválenia účtovnej závierky. Úpadca podal\núčtovnú závierku za rok 2020 dňa 30.06.2021, ktorú mal schváliť najneskôr dňa 30.07.2021. Nárok\nveriteľa na vyplatenie vyrovnacieho podielu bol splatný najneskôr dňa 30.10.2021. Veriteľ si nemohol\nurčiť výšku vyrovnacieho podielu bez súčinnosti úpadcu, ktorý neposkytol potrebné údaje ani napriek\nvýzve právneho zástupcu veriteľa zo dňa 20.12.2021. Veriteľ tvrdil, že úpadca si nesplnil svoje povinnosti\n\na veriteľovi bolo zabránené prihlásiť skutočný vyrovnací podiel, pretože nedisponuje údajmi z účtovníctva\núpadcu. Veriteľ je nútený prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov, ktorý je nižší ako skutočný\nnárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Z účtovnej závierky za rok 2020 vyplýva hodnota čistého\nobchodného imania úpadcu vo výške 4.470.083,00 Eur. Veriteľ nemal k dispozícii podklady na výpočet\nvyrovnacieho podielu, pretože predstavenstvo družstva úpadcu tieto informácie nesprístupnilo.\n58. Žalobca ďalej v prihláške uviedol, že si nemôže prihlásiť vyrovnací podiel z dôvodu zavinenia\núpadcu, ktorý nepredložil potrebné údaje ani na základe žiadosti veriteľa a jeho právneho zástupcu.\nVeriteľ si prihlásil sumár svojich členských vkladov, ktoré sú nižšie ako skutočný nárok na vyrovnací\npodiel. Dlžník účtuje o vyrovnacích podieloch vylúčených členov na účte č. 379500, čo bolo predložené\nsprávcovi za účelom vypracovania reštrukturalizačného posudku č. XX/XXXX. Veriteľ si prihlásil istinu\nsvojej pohľadávky z titulu vyrovnacieho podielu vo výške členských vkladov a úroky z omeškania od\nnasledujúceho dňa vylúčenia do 13.09.2022 vo výške 5 % ročne.\n59. Druhú pohľadávku pod poradovým č. 860 z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe\nNFD odôvodnil žalobca v prihláške tak, že si uplatnil pohľadávku, ktorá zanikla odstúpením veriteľa\nod zmluvy. Túto pohľadávku veriteľ preukázal certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa.\nPredstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve rozhodnutím č. 365 zo dňa\n18.11.2020. Veriteľ sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal. Veriteľ pred začatím reštrukturalizácie a pred\nvyhlásením konkurzu odstúpil podľa § 348 a nasl. Obchodného zákonníka od Zmluvy o dovolenkovom\nprograme NFD. Po doručení odstúpenia úpadcovi podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva\nzanikla. Úpadca sa voči odstúpeniu nevyjadril, a teda predmetné odstúpenie akceptoval. Podľa § 351\nods. 2 Obchodného zákonníka mal veriteľ nárok na vrátenie plnenia v peňažnom vyjadrení. Pohľadávka\nveriteľa vznikla ako peňažná pohľadávka, ktorej splatnosť nastala pred začatím reštrukturalizácie a\npred vyhlásením konkurzu. Veriteľ si uplatnil peňažnú pohľadávku voči úpadcovi. Úpadca odignoroval\nodstúpenie a zasielal veriteľom oznam o zrušení zmluvy, čo už nebolo možné, keďže veriteľ už predtým\nodstúpil. Veriteľ poukázal na neplatný úkon zrušenia zmluvy z dôvodu jej neexistencie a z dôvodu, že\nzmluvu zrušilo neplatne zvolené predstavenstvo (Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.\n5Cb/5/2020). Veriteľ poukázal na to, že zánikom jeho členstva v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie\núčasti v dovolenkovom programe NFD. Veriteľ vyzval úpadcu na plnenie pohľadávky, avšak úpadca\npohľadávku neuhradil. Opätovne odôvodnil uplatnenú pohľadávku § 233 Obchodného zákonníka a\nčlánkom 15 stanov úpadcu.\n60. V prihláške uviedol, že veriteľ mal nárok využívať apartmány vo vlastníctve úpadcu alebo\nnehnuteľnosti sprostredkované spolupracujúcou spoločnosťou s úpadcom. Veriteľ bol vylúčený\núpadcom z členstva v družstve pred začatím reštrukturalizácie a pred vyhlásením konkurzu. Zánikom\nčlenstva veriteľa v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD.\nVeriteľ si tiež uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne, počnúc od štvrtého dňa od doručenia výzvy\nna úhradu pohľadávky úpadcovi do dňa pred vyhlásením konkurzu.\n61. Správca popretie pohľadávky pod poradovým č. 859 čo do výšky odôvodnil tým, že spôsob\nvypočítavania vyrovnacieho podielu vychádza z ustanovenia § 233 Obchodného zákonníka a stanov\núpadcu, pričom veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob\njeho výpočtu. Veriteľ sám uvádzal, že jej výšku nevie určiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť\nuplatnenej výšky svojej pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Veriteľ neodôvodnil, nepreukázal ani\niným hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky. Správca naviac poukázal na\nto, že veriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho\nčlenský vklad (resp. súčet investičných vkladov), nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu,\nčlenské vklady členom družstva nie je možné vrátiť (uvedené sa vzťahuje aj na prípadné úroky z\nčlenských vkladov). Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého obchodného imania\ndružstva, čo je obchodný majetok družstva po odpočítaní záväzkov vzniknutých družstvu v súvislosti\ns podnikaním. Veriteľom priložený „certifikát“ bez právneho významu deklaruje len výšku členského\nvkladu. Splatenie členského vkladu veriteľ nepreukázal. Správca nevedel preveriť a vykonať výpočet\nz dôvodu nekompletného a najmä sporného zoznamu vkladov členov družstva, od ktorých by bolo\nmožné uvedenú sumu odvodiť. Správca poukázal na viaceré konania o určení neplatnosti prijatých\nuznesení (členovia predstavenstva a členstvo v družstve ako také) a z uvedeného dôvodu je vysoko\nsporné, či veriteľovi (resp. vysokému počtu vylúčených členov) platne aj zaniklo členstvo v družstve,\nčo je aj dôvod na popretie výšky prihlásenej pohľadávky. Keďže sa dôvod popretia vzťahuje k istine\n\n(jej výške a právnemu dôvodu prípadne vymáhateľnosti), je nevyhnutné poprieť aj prípadné prihlásené\npríslušenstvo, nakoľko sa dôvod popretia vzťahuje aj na prihlásené príslušenstvo.\n62. Čo sa týka popretia pohľadávky pod poradovým č. 860 uviedol, že veriteľ ju žiadal titulom odstúpenia\nod zmluvy podľa Obchodného zákonníka t.j. vrátenie toho, čo podľa zmluvy plnil, splatenie členského\nvkladu, resp. sumy, na ktorú sa v zmluve o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD zaviazal,\nveriteľ nepreukázal. Veriteľom priložený „certifikát“ označil bez právneho významu, pretože deklaroval\nlen výšku členského vkladu, s tým, že je otázne, či bola určená správne, pretože zo zmluvy o majetkovej\núčasti v dovolenkovom programe NFD nevyplývalo, že by suma, na úhradu ktorej sa veriteľ zaviazal,\nbola zároveň členským vkladom, a ak áno, rozhodne nie v celom rozsahu, keďže minimálne v časti sa\npovažovala za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb kooperácie s DAE. Len v časti sa suma\nuvedená v predmetnej zmluve započítavala na členský vklad veriteľa a v tomto rozsahu by v prípade\nnespornosti ukončenia členstva v družstve mal veriteľ nárok na vyrovnací podiel, pričom ust. § 233 a\nnasl. Obchodného zákonníka spoločne so stanovami družstva uvádzajú spôsob, akým sa vypočítava\nhodnota vyrovnacieho podielu, avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky vyrovnacieho\npodielu a/alebo spôsob jeho výpočtu, a preto je potrebné túto pohľadávku pre nepreukázanie poprieť\naj v celom prihlásenom rozsahu čo do výšky. Veriteľ neodôvodnil, nepreukázal ani iným hodnoverným\nspôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky\nsvojej pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Keďže sa dôvod popretia sa vzťahoval k istine (jej\nvýške a právnemu dôvodu prípadne vymáhateľnosti), bolo nevyhnutné poprieť aj prípadné prihlásené\npríslušenstvo, nakoľko sa dôvod popretia sťahoval aj na prihlásené príslušenstvo, navyše, keďže\nsprávca nemal za preukázaný dátum zániku zmluvy, bol sporný aj nárok veriteľa na príslušenstvo\npohľadávky.\n63. Podľa zmluvy č. 069742015 (bola predložená s Poľskom jazyku, avšak vzhľadom na jednalo sa\no formulárové zmluvy ktoré boli v iných konaniach predložené v Slovenskom jazyku ) čl. I bodu 2,\núčastník podpisom tejto zmluvy a prihlášky do NFD po splnení podmienok uvedených v stanovách NFD\na v zmluve sa stal členom NFD a účastníkom NFD PROGRAM VACATION. Podmienkou nadobudnutia\núčinnosti tejto zmluvy bolo schválenie prijatia účastníka za účastníka NFD predstavenstvom NFD, na\nprihláške do NFD.\n64. Podľa čl. I bodu 3 účastník sa v rámci účasti na dovolenkovom programe NFD zaviazal uhradiť\nsumu 6990 Eur, suma 332 Eur je považovaná za základný členský vklad v NFD, suma 400 Eur s DPH\nbola určená ako jednorazová suma určená na pokrytie služieb kooperácie DAE, zostávajúca suma sa\npovažovala za ďalšiu majetkovú účasť člena na podnikaní NFD v zmysle čl. 16 bod 6 stanov NFD, čím\nsa stal žalobca členom NFD. Rovnako bolo uvedené, že ak nemá možnosť daný vklad realizovať v plnej\nvýške, potom NFD vyjadrilo súhlas, aby to zaplatil aj v splátkach podľa čl. IV tejto zmluvy bez potreby\nvystavovania faktúr.\n65. Podľa čl. I bodu 4 cena jedného podielu k NFD programu, respektíve, prípadne aj hodnota jedného\nvlastníckeho podielu v apartmáne bola určená vo výške 6990 Eur splatná do (bez uvedenia dňa) po\núhrade v celosti a účastník programov sa rozhodol zakúpiť 1 podiel NFD programu, čím získal násobok\nposkytnutých týždňov, pričom 1 zakúpený podiel sa rovná jednému týždňu dovolenkového pobytu.\n66. Podľa čl. 16 bodu 6 stanov predložených žalobcom ako listinný dôkaz schválených členskou\nschôdzou konanou dňa 28.03.2014, ďalšie majetkové účasti - bližšie podmienky budú dohodnuté\nzmluvne s družstvom.\n67. Podľa čl. II bodu 1 zmluvy NFD, prijímať ďalšiu majetkovú účasť účastníka - člena NFD na podnikaní\nNFD vo výške uvedenej v čl. I bod 3, pričom člen mal obdŕžať podiel na zisku NFD z prevádzky\nnehnuteľností (spomenutých v čl. I bod 6 ), čím bol dotknutý spôsob výpočtu podielu na zisku člena\nurčený stanovami NFD. Nárok na zisk a spôsob ako bude vypočítaný bol opísaný v bode 2 s tým, že\núčastník akceptoval stanovy NFD v naturáliách (nefinančne) v podobe dovolenky, v zmysle podmienok\nzmluvy.\n68. Podľa čl. II bodu 3 zmluvy v prípade záujmu účastníka o zrušenie účastníctva členstva v NFD a tým aj\nzlikvidnenia jeho investície , účastník týmto akceptuje, že jeho investícia bude zlikvidovaná spôsobom:\npísm. a) cez NFD formou dovolenkových pobytoch v apartmánoch Marina d´Or alebo apartmánoch\n\nKukučka, 1 týždeň na cenu 1000 Eur, pričom toto vyporiadanie formou týždňových pobytov pripadajúcich\nna 1 podiel bude trvať až do doby vyrovnania celej výšky jeho vkladu, ak účastník si už skôr nevyčerpal\nsvoju hodnotu vkladu iných ponúkaných bonusoch od NFD; písm. b) predaja podielu inému záujemcovi\no dovolenkový program, prostredníctvom NFD, ale aj sám účastník má právo nájsť iného záujemcu a sa\nmôže kedykoľvek zmysle zmluvy o prevode práva a povinnosti predať svoj podiel, so súhlasom NFD a\ntak získať svoj vklad v zmysle tejto zmluvy späť v ktoromkoľvek čase. Ak by NFD alebo účastník nenašiel\nnového záujemcu do 12 mesiacov, tak vždy bude možné zlikvidovať podiel podľa bodu 3 písm. a).\n69. Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy účastník so súhlasom NFD mohol vyplatiť podiel aj v splátkach, pričom\npodľa bodu 3 účastník sa zaviazal, že výška akontácie bude 69,90 Eur a mala byť splatná do počtu dní,\nktoré neboli uvedené od podpisu zmluvy, a účastník sa tiež zaviazal splácať mesačné splátky vo výške\n123,02 Eur počas šesťdesiatich mesiacov vždy mesačne k 10. dňu každého nasledujúceho mesiaca.\n70. Žalobca ďalej predložil dva certifikáty identifikačné č. 279955 , v ktorých mal potvrdené že vlastní\n3,09 podielov, pod registračným číslom 31301, s tým, že členský vklad bol autorizovaný dňa 31.12.2019\na bola uvedená výška členského vkladu 1024,45 Eur, v druhom 22,44 podielov autorizovaný dňa\n21.01.2020 a bola uvedená výška členského vkladu 7452,10 Eur. Súčasne bolo v oboch uvedené,\nže člen NFD má nárok na zisk a majetkovú účasť družstva v pomernej výške vlastnených podielov.\nČlenstvo v družstve upravujú stanovy NFD Obchodný zákonník. Vlastníctvo podielov družstve vznikol\nna základe uhradenia zo základného členského vkladu a ďalšieho členského vkladu v zmysle prihlášky\ndo družstva a vyhlásenia o ďalšom členskom vklade, prípadne iným spôsobom v zmysle stanov NFD.\n71. Súd nemal preukázané kedy presne žalobca bol vylúčený z členstva družstva, len notárskou\nzápisnicou bolo preukázané, že dňa 18.11.2020 bolo odvolanie prejednané avšak k odstráneniu\nspornosti tejto skutočnosti došlo v priebehu tohto konania, a žalovaný uvádzal, že sú vedené konania\no neplatnosť prijatých uznesení. Žalobca na to reagoval tak, že zobral žalobu o určenie neplatnosti\nčlenských schôdzí späť.\n72. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, ktoré realizoval žalobca (predložené takmer nečitateľné),\nuvedené na veci nič nemení nakoľko aj toto sa súdu javí ako sporné. V zmysle § 348 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti, možno od zmluvy odstúpiť, keď zo\nsprávania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne vyplýva ešte pred časom určeným na\nplnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená podstatným spôsobom, a povinná strana\nneposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného odkladu dostatočnú zábezpeku.\n73. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by zo správania úpadcu vyplývalo, že porušil\nsvoje zmluvné povinnosti. Uvedená skutočnosť nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu predloženého\nžalobcom. Súd je v prvom rade názoru, že žalobca je povinný predkladať dôkazy, ktorými preukazuje\nnárok uplatnený v konaní. Ak teda zmluvná strana, v tomto prípade žalobca, mal v úmysle odstúpiť\nod zmluvy s úpadcom, malo dôjsť ku konkrétnemu porušeniu práv žalobcu, ktorého by ho od zmluvy\noprávňovali odstúpiť. Súd nie je názoru, že zo strany žalobcu bolo možné odstúpiť od zmluvy z dôvodu,\nže žalobca konštatoval, že na základe porušenia povinností úpadcu vo vzťahu k iným členom družstva,\nmožno pravdepodobne očakávať porušenie aj jeho práv.\n74. Na základe skutočností uvádzaných žalobcom v súhrnnej prihláške, čo sa týka pohľadávky\nprihlásenej pod poradovým č. 859 súd dospel k záveru, že do úvahy prichádza nárok uplatnený z\ntitulu vyrovnacieho podielu na, ktorý je potrebné aplikovať postup podľa § 233 a nasl. Obchodného\nzákonníka. Súd v tomto konštatuje, že stanovy družstva (úpadcu) mali zakotvený obdobný výpočet\nvyrovnacieho podielu v prípade zániku členstva v družstve (aj keď boli predložené stanovy kde na rozdiel\nod uvádzaného čl. 15 v prihláške upravujú nárok na vyrovnávací podiel v čl. 20).\n75. Podľa § 233 ods. 2 Obchodného zákonníka, vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského\nvkladu doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených\nčlenských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Podľa komentára\nPatakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1146,\n1147 k § 233 Obchodného zákonníka, sa uvádza: „Majetková účasť, ktorú vložil člen do družstva v\npodobe členského vkladu, je počas trvania jeho členstva majetkom družstva. Zánikom členstva vzniká\nbývalému členovi družstva nárok na vyrovnací podiel. Stanovy nesmú tento nárok vylúčiť. Vyrovnacím\n\npodielom sa rozumie majetkový nárok bývalého člena, ako aj nárok dediča, ktorý sa nestal členom\ndružstva (§ 232 ods. 3). Nárok na vyrovnací podiel môže voči družstvu uplatniť aj likvidátor alebo správca\nkonkurznej podstaty bývalého člena družstva. (...) Kritériami na určenie výšky vyrovnacieho podielu je\nvýška splateného členského vkladu a počet ukončených rokov členstva. Z ustanovenia však explicitne\nnevyplýva, či súhrn splatených vkladov všetkých členov sa má násobiť súčtom rokov členstva všetkých\nčlenov alebo priemerom týchto rokov. Vzhľadom na to, že vyrovnací podiel by sa nemal diametrálne\nodlišovať od likvidačného zostatku, súhrn splatených vkladov všetkých členov by sa mal podľa nášho\nnázoru násobiť priemerom súčtu rokov členstva všetkých členov. (...) Zákon výslovne zakotvuje, že § 233\nods. 2 – 4 má dispozitívnu povahu. Stanovy teda môžu odchylne od zákona ustanoviť spôsob určenia\nvyrovnacieho zostatku, pričom ho nemôžu úplne vylúčiť; § 233 ods. 1 má totiž kogentnú povahu. Pri\nspôsobe určenia vyrovnacieho podielu sa však nesmie diskriminovať menšinová skupina členov.“\n76. Žalobca si však v konkurznom konaní uplatnil pohľadávku, ktorá nepredstavuje vyrovnací podiel\nale jeho členský vklad v družstve tomuto zodpovedá aj formuláciou uvedená v certifikáte, ktorý žalobca\npredložil, kde je práve konštatované, že týmto sa potvrdzuje, že menovaný člen teda žalobca vlastní\npodiely a uvádza sa výška členského vkladu, ktorá suma je totožná s výškou uplatnenej pohľadávky a\nnapokon žalobca týmto aj odôvodňoval uplatnený nárok. Členský podiel existuje len do zániku členstva\nv družstve, pričom jeho hmotná stránka sa po zániku členstva transformuje do majetkového\npráva, ktorým je vyrovnací podiel. Súd však poukazuje na to, že predmetný členský vklad na certifikáte\nnezodpovedá dojednaniam vyplývajúcich zo zmluvy o majetkovej účasti, kde v čl. I bodu 3 je uvedené,\nže iba suma 332 Eur je považovaná za základný členský vklad. Predmetný certifikát bol vystavený\nsamotným úpadcom, ktorý však súd posúdil ako bez právneho významu k prejednávanej veci a navyše\nvzbudzuje pochybnosti o jeho hodnovernosti. Vo veci boli dokonca predložené 2 certifikáty s totožným\nidentifikačným číslom ako aj totožným registračným č. ktoré však boli autorizované v rozdielnych dňoch s\nuvedením rozdielnej výšky členského vkladu. Navyše z predložených stanov prípadne samotnej zmluvy\nani nevyplýva akási úprava alebo aspoň rámcové pravidlá na základe, ktorých úpadca takéto certifikáty\nvydával.\n77. Súd v tomto poukazuje aplikovateľnú právnu vetu z rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp.zn. 22Cdo 153/2000, v ktorom uvádzal, že vyrovnací podiel a tzv. zostatková hodnota členského\npodielu v bytovom družstve sú úplne odlišné právne kategórie, pričom obidve nie je možné stotožniť s\nčlenskými právami a povinnosťami spojenými s užívaním družstevného bytu.\n78. V zmysle vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že ak žalobca bol platne vylúčený\nz členstva v družstve úpadcu, čo bolo sporné v čase realizovania popierať jeho úkonu správcom.\nVylúčením člena družstva mu v zmysle § 233 a nasl. Obchodného zákonníka vzniká nárok na vyrovnací\npodiel, ktorý sa vypočíta v zmysle ustanovenia § 233 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka.\n79. Pokiaľ ide o pohľadávku pod poradovým č. 860 aj túto pohľadávku veriteľ odôvodňoval\npoukazovaním na ustanovenia § 233 Obchodného zákonníka, prípadne na ustanovenia stanú úpadcu\nktorými sa upravuje vyrovnávací podiel následne však chaoticky vyznieva odôvodnenie, že ide o nárok\nsi nárok z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe.\n80. V tomto smere súd poukazuje na to, že v zmysle predmetnej zmluvy mohlo ísť o ďalšiu majetkovú\núčasť veriteľa na podnikaní NFD teda úpadcu a to vo výške (6990 – 332 - 400) 6258 Eur, pričom ani\nv tomto smere súd nemal preukázané, v akej výške došlo k zaplateniu tejto ďalšej majetkovej účasti,\nnakoľko zo zmluvy vyplýva aj možnosť zaplatenia v splátkach. Ďalej je potrebné uviesť, že stanovy,\nktoré boli predložené v čl. 16 bode 1 pripúšťali, základný členský vklad a následne ďalší členský vklad\nprípadne ďalšiu majetkovú účasť a súčasne v bode 6 odkazovali na podmienky dohodnuté v zmluve,\npričom v zmluve bolo dojednané, že v prípade záujmu účastníka o zrušenie účastníctva členstva v\nNFD (čo je pomerne nezrozumiteľne) týmto účastník akceptoval, že jeho investícia bude zlikvidovaná\nformou dovolenkových pobytov alebo prevodom práv a povinnosti, zo zmluvy teda nevyplýval nárok na\npeňažnú pohľadávku. Prípadne podľa čl. 19 bodu 1 stanov mohol mať veriteľ nárok na rozdelenie zisku\nza príslušný rok o čom však musela rozhodnúť členská schôdza uznesením, tak to mala byť stanovená\naká časť zisku je určená na rozdelenie medzi členov.\n81. Veriteľ v zmysle § 29 ods.1, 6 ZKR je však povinný uviesť nielen právny dôvod prihlásenej\npohľadávky, ale aj pripojiť listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Z predložených listín k žalobe\n\nak tieto boli pripojené aj k prihláške vyplýva len domnelá výška členského podielu. Žalobca súdu\nale ani správcovi nepreukázal pre účely výpočtu vyrovnacieho podielu, rozhodný počet členov a\nvýšku ich vkladov v čase ukončenia členstva žalobcu ako ani ostatné podmienky nevyhnutné pre účely\nvýpočtu vyrovnacieho podielu uvedené v § 233 ods. 1-5 Obchodného zákonníka prípadne ani výpočty\npre vyplatenie zisku.\n82. Súd v tejto súvislosti poukazuje na dôkaznú povinnosť žalobcu „Dôkazným bremenom sa rozumie\nprocesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z\ntoho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena\nje umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa\nhmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky\nhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom,\nže by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom\núčastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;\nide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež t tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010) “.\n83. V zmysle vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nnielen tvrdenia ale i preukázania nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu, prípadne zisku, keďže tak\nako správca v popretí uviedol, nebol preukázaný právny dôvod vzniku - veriteľ nepredložil a nepreukázal\nvýpočet výšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu, respektíve žiadal vydať to, čo plnil,\nhoci nepreukázal, čo plnil. Súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n84. Pre úplnosť súd poukazuje, na zmätočnosť skutkových okolnosti uvádzaných v prihláške žalobcu\na aj v nasledujúcich vyjadreniach pretože, že z predložených listinných dôkazov žalobcu je zrejmé z\nobsahu zmluvy o prevode členského vkladu v NFD zo dňa 25.02.2020 vyplýva, že žalobca previedol\nsvoj členský podiel na subjekt Tradičné družstvo, so sídlom J. Kráľa 21, 960 01 Zvolen, IČO: 52 945\n715 (ďalej len „Tradičné družstvo“), pričom mu ostal podiel jednej akcie vo výške 332 Eur na CreditPay.\nAk by aj úpadca po tom, čo jeho štatutárny zástupca podpísal predmetnú zmluvu Tradičné družstvo\nnepovažoval za člena družstva, uvedené nič nemení na tom, že zmluva medzi jej zmluvnými stranami\n(žalobca a Tradičné družstvo) bola naďalej platná, pričom nebolo preukázané aj odstúpenie od tejto\nzmluvy, resp. že by bola neplatná z iného dôvodu. Súd teda konštatuje, že aj samotná aktívna vecná\nlegitimácia žalobcu v konaní sa javí ako pochybná.\n85. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na prerušenie konania tu súd poukazuje na to, že Súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že v iných obdobných konaniach vedených na Okresnom súde Prešov, kde vystupujú\niní veritelia úpadcu prerušil tieto konania až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6Cb/1/2021. Voči týmto rozhodnutiam podali žalobcovia,\nt.j. iní veritelia odvolania, o ktorých rozhodoval odvolací Krajský súd v Košiciach. Takýmto prípadom\nbolo aj konanie vedené Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7Cbi/57/2023, kde súd uznesením zo\ndňa 06.10.2023 pod č. k. 7Cbi/57/2023 – 62 konanie prerušil. Uznesením zo dňa 31.01.2024 pod\nč. k. 4CoKR/57/2023 – 105 odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a uviedol: „Z obsahu vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení vyplýva, že konanie štatutárneho orgánu úpadcu (predstavenstvo\ndružstva) a rovnako ani jeho zloženie nemá na výšku a opodstatnenosť prihlásenej pohľadávky\nžalobcu žiadny vplyv, pretože tento nárok vyplýva priamo zo zákona a jeho výška sa určuje podľa\nobjektívnych skutočností, ktorých sa nijako nedotýka prípadná následná zmena v štatutárnom orgáne\núpadcu. Akákoľvek zmena v zložení predstavenstva úpadcu dňa 05.12.2020 teda nemá žiadny vplyv\nna rozhodnutie o opodstatnenosti prihlásenej pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla v súvislosti s jeho\npredchádzajúcim vylúčením. S ohľadom na vyššie uvedené (viď body 17 až 19) výsledok konania o\nplatnosti spornej zmeny predstavenstva úpadcu nemá pre konanie vo veci určenia pravosti pohľadávky\nžalobcu žiadny právny význam.“.\n86. Súd prvej inštancie preto považuje otázku potreby prerušenia konania za vyriešenú viacerými\nrozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach, pričom nevidí dôvod sa od týchto odkloniť a predmetné\nkonanie prerušiť. Vzhľadom k uvedenému návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.\n87. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\nKeďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v\ncelom rozsahu 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nĎalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená\nv stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného\nprávneho predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "71dea1e1-84e1-4ecf-8385-27840b52d7d1:2ddb1140-27dc-4fd6-8ab7-e8e29c2e5219", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2", "spisova_znacka": "4CoKR/57/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/57/2023 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4120208545.2"}, {"guid": "4b213f01-dcc1-44c2-aa56-eeb1baa04949:2f2ef74a-7bae-4a44-ad5d-0d80701d0638", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/7/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/7/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b213f01-dcc1-44c2-aa56-eeb1baa04949:2f2ef74a-7bae-4a44-ad5d-0d80701d0638"}, {"guid": "f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/1/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Cb/1/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f9eccfe1-3392-4234-9a06-653be01f8d9b:97f205cd-ec8e-4a88-99e3-59d4cb7a8bd7"}, {"guid": "c798e0d8-955d-4a88-91e5-ae61dc426d04:c80e2da3-3381-4546-a1b4-96a23fbe7794", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/5/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Cb/5/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c798e0d8-955d-4a88-91e5-ae61dc426d04:c80e2da3-3381-4546-a1b4-96a23fbe7794"}], "citovane_v": []}