{"guid": "dcb7ffe6-1df8-4237-9a0e-8e8697068fae:832a071a-3022-4285-9701-1cda45106f1a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8718200518.24", "spisova_znacka": "15Cpr/15/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Cpr/15/2023 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 28. novembra 2024, sp. zn. 15Cpr/15/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8718200518.24", "identifikacne_cislo": "8718200518", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/317", "nazov": "zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/317", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/317-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/552", "nazov": "zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/552", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/552-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/564", "nazov": "zákon č. 564/1991 Zb. Slovenskej národnej rady o obecnej polícii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/564", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/564-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/553", "nazov": "zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/553", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/553-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/832a071a-3022-4285-9701-1cda45106f1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8718200518.24", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8718200518.24", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8718200518.24/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Cpr/15/2023\n8718200518\n28. 11. 2024\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2024:8718200518.24\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. 74.1958,\nbytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E. F., právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV\nKAŠČÁK, s.r.o., Ul. 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovanému: Mesto\nVranov nad Topľou, G. H. G. XX/X, XXX XX D. E. F., právne zast.: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát,\nSídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37963324, o určenie neplatnosti skončenia\npracovného pomeru s príslušenstvom takto:\nrozhodol:\nI. Určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 02.10.2017 daná žalovaným žalobcovi je neplatná.\nI.a Žalobca má voči žalovanému v časti výroku I. právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\no výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 5259,83 eur spolu s príslušným\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a to zo sumy 755 eur počnúc od 01.07.2018 do zaplatenia, zo\nsumy 755 eur počnúc od 01.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 755 eur počnúc od 01.9.2018 do zaplatenia,\nzo sumy 755 eur počnúc od 01.10.2008 až do zaplatenia, zo sumy 755 eur od 01.11.2018 do zaplatenia,\nzo sumy 755 eur počnúc od 01.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 729,83 eur počnúc od 01.01.2019 do\nzaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu o náhradu mzdy zamieta.\nII.a Žalovaný má voči žalobcovi v časti výroku II. právo na náhradu trov konania v rozsahu 74,48 %\no výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Určuje, že nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával.\nIII.a Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v časti výroku III. tohto rozsudku\nv rozsahu 100 % o výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIV. Určuje, že pracovný pomer žalobcu uzatvorený so žalovaným netrvá, v prevyšujúcej časti vzájomnú\nžalobu žalovaného zamieta.\nIV.a Strany nemajú v časti výroku IV. právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2018 domáhal určenia, že výpoveď z pracovného\npomeru zo dňa 02.10.2017, ktorou žalovaný ukončil pracovný pomer so žalobcom, je neplatná. Zároveň\nsi žalobca uplatnil náhradu trov konania.\n\n2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Dňa 25.11.2011 žalobca so žalovaným uzavrel\npracovnú zmluvu s nástupom k 01.01.2012 na druh práce E. Mestskej polície Vranov nad Topľou. Aj\nkeď menovacím dekrétom na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou č.\n76/2011 zo dňa 24.11.2011 bol žalobca menovaný do funkcie E. Mestskej polície Vranov nad Topľou,\nbola s ním uzatvorená riadna pracovná zmluva ako je vyššie uvedené. Dňa 02.10.2017 bola žalobcovi\ndaná podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 výpoveď z pracovného pomeru s tým, že podľa § 62 ods. 4\nZákonníka práce bola výpovedná lehota dvojmesačná s tým, že pracovný pomer u žalovaného končí\n31.12.2017. Žalobca dňa 24.11.2017 oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnaní a že výpoveď z\n02.10.2017 je neplatná a nezákonná, lebo žalovaný si nesplnil, resp. nerešpektoval ponukovú povinnosť,\nktorú upravuje § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Hlavne kvôli nerešpektovaniu tejto zákonnej povinnosti v\nprípade, ak končí pracovný pomer výpoveďou zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 Zákonníka\npráce predmetná výpoveď je nezákonná. Žalovaný dňa 06.12.2017 zaslal žalobcovi stanovisko, že\ntrvá na pôvodnej výpovedi. Aj keď pôvodná náplň práce žalobcu náčelník Mestskej polície začína a\nkončí rozhodnutím mestského zastupiteľstva, teda menovaním a odvolaním, u žalobcu bol založený\npracovný pomer pracovnou zmluvou z 25.11.2011 a tento pracovný pomer neskončil jeho odvolaním\n29.09.2016, ale v zmysle tejto pracovnej zmluvy pokračoval a trval naďalej, čo jednoznačne potvrdzuje\nskutočnosť, že pracovný pomer uňho končil až 31.12.2017 výpoveďou z 02.10.2017, ktorej neplatnosti\nsa touto žalobou žalobca domáha. Sám žalovaný vo svojej výpovedi uvádza, že dôvodom výpovede\nje skutočnosť, že nemá možnosť ho ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas, ktoré bolo\ndohodnuté ako miesto výkonu práce a v súčasnosti nemá žiadne voľné pracovné miesto, ktoré by\nmu mohol ponúknuť. Ďalšia skutočnosť, ktorá potvrdzuje oprávnenosť podanej žaloby, je to, že ak by\npracovnoprávny vzťah bol založený iba na menovaní, resp. odvolaní z funkcie E. Mestskej polície,\nmuselo by byť uvedené, že tento pracovný pomer trvá iba v období od menovania a odvolania a nie\nako je uvedené v priloženej pracovnej zmluve z 25.11.2011, že tento pracovný pomer je dohodnutý na\nneurčitý čas so skúšobnou dobou 3 mesiace. Podľa výkladu § 63 ods. 2 Zákonníka práce, ktorý dáva\nzamestnávateľovi povinnosť ponúknuť inú prácu, pričom nerešpektovanie tejto ponukovej povinnosti\nzakladá neplatnosť výpovede, je uvedené, že síce ponukovú povinnosť zamestnávateľ v písomnej forme\nnemá, avšak musí byť táto ponuková povinnosť rešpektovaná a v prípade, ak sa objektívne preukáže,\nže zamestnávateľ mal možnosť ďalej aj v inej pozícii zamestnanca zamestnávať, musí mu to ponúknuť.\nPri rešpektovaní tejto ponukovej povinnosti by prípadná výpoveď bola platná len vtedy, ak zamestnanec\nnie je ochotný prejsť na ponúknutú inú prácu. Takúto ponuku je povinný zamestnávateľ uskutočniť pred\ndoručením výpovede. Je síce pravdou, že ak sa zamestnanec domáha neplatnosti výpovede z dôvodu,\nže mu nebola ponúknutá iná vhodná práca, je dôkazné bremeno o existencii takýchto možností na strane\nzamestnanca. V danom prípade, ako je zrejmé z oficiálnych dokumentov Mesta, Mesto Vranov nad\nTopľou malo v roku 2016 schválený doporučený počet príslušníkov Mestskej polície 15, v rozpočte na\nrok 2017 na mzdové náklady bolo schválené na počet príslušníkov Mestskej polície 13 a aj so žalobcom\nbol počet 13, teda po jeho odvolaní nebol ustanovený do funkcie iný E. Mestskej polície, teda existovalo\nv tomto čase schválené voľné neobsadené pracovné miesto príslušníka Mestskej polície. Okrem tohto\nnespochybniteľne voľného miesta, ktoré bol zamestnávateľ povinný ponúknuť, v čase pred výpoveďou\nprijal nových zamestnancov do pracovných pomerov v počte 14. Pritom sa jednalo o pozície v štruktúrach\nmestského úradu a mesta, ktoré v prípade ponuky by žalobca určite akceptoval, lebo spĺňal všetky, aj\nodborné kritériá.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Domnieva\nsa, že žalovaný so žalobcom pracovný pomer skončil platne. Žalobca pracoval u žalovaného ako E.\nMestskej polície vo Vranove nad Topľou. Funkcia E. obecnej (Mestskej ) polície sa obsadzuje na základe\nzákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v platnom znení a to konkrétne ustanovenia § 2 ods.\n3. Ako vyplýva z písomných materiálov žalovaného, Mestské zastupiteľstvo vo Vranove nad Topľou na\nsvojom 13. zasadnutí dňa 24.11.2011 uznesením č. 77/2011 pod bodom A/ menuje A. B. do funkcie\nE. Mestskej polície dňom 01.01.2012. Na základe tejto skutočnosti uzatvoril žalovaný so žalobcom\ndňa 25.11.2011 pracovnú zmluvu na druh práce „E. Mestskej polície“ s dňom nástupu do práce dňa\n01.01.2012. Pracovný pomer bol dojednaný 3 9Cpr/3/2018 na neurčitý čas. Uznesením Mestského\nzastupiteľstva vo Vranove nad Topľou č. 84/2016 zo dňa 29.09.2016 bol žalobca odvolaný z funkcie\nE. Mestskej polície Vranov nad Topľou s účinnosťou 01.10.2016. Podľa dôvodovej správy predloženej\ndo mestského zastupiteľstva pred hlasovaním dôvodom odvolania bola skutočnosť: „Vzhľadom na\nzlé medziľudské vzťahy, nedôveru a napätie medzi E. MsP a príslušníkmi MsP predkladám návrh\nna jeho odvolanie z funkcie.“ Od nasledujúceho dňa, t. j. od 30.09.2016 bol žalobca uznaný za\n\ndočasne práceneschopného. Dočasne práceneschopným bol až do 29.09.2017 (piatok), schopný\npráce od 30.09.2017 (sobota). Doklad – Potvrd. o dočas. PN č. XXXXXX časť IV bola doručená\nzamestnávateľovi až dňa 02.10.2017 (pondelok), do tej doby zamestnávateľ nemal vedomosť o tom,\nkedy bude zamestnanec (žalobca) schopný práce. Dňa 02.10.2017 (pondelok) bola vyhotovená výpoveď\na súčasne bola žalobcovi doručená výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. d)\nbod 1. Zákonníka práce. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného mal končiť uplynutím dvojmesačnej\nvýpovednej lehoty. Žalovaný sa nestotožňuje s konštatovaním žalobcu uvedeným v žalobe, že „aj keď\npôvodná náplň práce žalobcu E. Mestskej polície začína a končí rozhodnutím mestského zastupiteľstva,\nteda menovaním a odvolaním, u žalobcu bol založený pracovný pomer pracovnou zmluvou z 25.11.2011\na tento pracovný pomer nekončil jeho odvolaním 29.09.2016, ale v zmysle tejto pracovnej zmluvy\npokračoval a trval naďalej, čo jednoznačne potvrdzuje skutočnosť, že pracovný pomer uňho končil až\n31.12.2017 výpoveďou z 02.10.2017, ktorej neplatnosti sa touto žalobou žalobca domáha.“ V zmysle\nprávnej teórie v súvislosti s pracovnými pozíciami obsadzovanými na základe vymenovania je prvým\nkrokom zo strany zamestnávateľa v týchto prípadoch odvolanie z funkcie. Je potrebné uviesť, že\nodvolaním z funkcie pracovný pomer nekončí. V prípade, ak by pracovný pomer zamestnanca nebol\nnásledne ukončený niektorým zo zákonných spôsobov a to dohodou alebo v súlade s ustanovením\n§ 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce výpoveďou z dôvodu nespĺňania požiadaviek na riadny výkon\ndohodnutej práce, pracovný pomer by trval aj naďalej. Je zrejmé, že odvolaním pracovný pomer\nžalovaného so žalobcom neskončil jeho odvolaním z funkcie, ale pracovný pomer so žalovaným bol\nukončený zákonným dôvodom v zmysle § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce a to v prvý deň\nnástupu žalobcu z dočasnej práceneschopnosti. V žalobe uvádza žalobca, že „...mu malo byť ponúknuté\nmiesto príslušníka Mestskej polície. Okrem tohto nespochybniteľne voľného miesta, ktoré mu bol\nzamestnávateľ povinný ponúknuť, mal v tom čase pred výpoveďou, lebo v čase pred výpoveďou prijal\nnových zamestnancov do pracovných pomerov v počte 14. Pritom sa jednalo o pozície v štruktúrach\nmestského úradu a mesta, ktoré v prípade ponuky by bol určite akceptoval, lebo spĺňal všetky, aj\nodborné, kritériá.“ Na základe tejto skutočnosti uvedenej žalobcom žalovaný z opatrnosti žiada, aby\nžalobca presne špecifikoval, o ktorých zamestnancov sa má v danom prípade jednať. Domnieva sa, že\nžalovaný nemal v danom prípade ponukovú povinnosť v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce. Pokiaľ sa\njedná o námietku žalobcu, že pracovný pomer bol uzatvorený na neurčitý čas, k tejto námietke uvádza\nžalovaný nasledovné. Nesúhlasí s konštatovaním žalobcu, že „ďalšia skutočnosť, ktorá potvrdzuje\noprávnenosť podanej žaloby, je to, že ak by pracovnoprávny vzťah bol založený iba na menovaní, resp.\nodvolaní z funkcie E. Mestskej polície, muselo by byť uvedené, že tento pracovný pomer trvá iba v\nobdobí od menovania a odvolania a nie ako je uvedené v priloženej pracovnej zmluve z 25.11.2011,\nže tento pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas so skúšobnou dobou 3 mesiace.“ Zo znenia\nustanovenia § 48 ods. 2 Zákonníka práce ku dňu uzatvorenia pracovnej zmluvy vyplývalo, že pracovný\npomer na určitú dobu možno dohodnúť najdlhšie na tri roky. Pracovný pomer na určitú dobu možno\npredĺžiť alebo opätovne dohodnúť v rámci troch rokov najviac trikrát. Žalovaný nemal dôvod dohodnúť\nso žalobcom pracovný pomer na dobu určitú. Už pri jeho vymenovaní predpokladal, že žalobca v pozícii\nE. Mestskej polície bude pracovať viac ako 3 roky. Zákonník práce platný v reálnom čase neobsahuje\ntaké ustanovenie, ktoré by dávalo možnosť so žalovaným predlžovať alebo opätovne dohodnutím\npracovný pomer nad dobu troch rokov. Výnimky ustanovuje § 48 ods. 4 Zákonníka práce. Na žalobcu\nsa nevzťahovalo ani ustanovenie § 48 ods. 6 Zákonníka práce, nakoľko nespadal ani do tam uvedených\nkategórií zamestnancov. Nakoľko žalobca pracoval v pozícii E. Mestskej polície skoro 4 9Cpr/3/2018 5\nrokov, potom by aj tak platilo, že po uplynutí maximálnej doby (3 roky), na ktorú bolo možné dojednať\npracovný pomer na dobu určitú, by sa takýto pracovný pomer ex lege „preklopil“ do pracovného\npomeru na dobu neurčitú. Tobôž po novele Zákonníka práce a to zákonom č. 257/2011 Z. z. účinným\nod 01.09.2011 sa podstatne zúžili dôvody, za akých bolo možné ďalšie predĺženie alebo opätovné\ndohodnutie pracovného pomeru na určitú dobu. Za hypotetického predpokladu, že v pracovnej zmluve\nby bol pracovný pomer so žalobcom dojednaný na dobu určitú, napríklad na 1 rok, tak z ustanovenia §\n48 ods. 4 Zákonníka práce je zrejmé, že ďalšie predĺženie pracovného pomeru so žalobcom by nebolo\nvôbec možné. Aj to bol dôvod, prečo žalovaný uzatvoril pracovný pomer na dobu neurčitú. Na základe\nuvedeného žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.\n4. Vtedy príslušný Okresný súd Poprad v konaní pod spisovou značkou 9Cpr/3/2018 rozsudkom zo dňa\n19.12.2019 určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 02.10.2017 daná žalovaným žalobcovi je\nneplatná a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n\n5. Krajský súd v Prešove uznesením pod spisovou značkou 15CoPr/2/2020 - 187 zo dňa 26.11.2020\nzrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V tomto\nuznesení uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, ak poverenie na zastupovanie E. Mestskej polície\nstotožnil s menovaním na výkon tejto funkcie. Poverenie ma výslovne dočasný charakter a nenahrádza\ntak výkon tejto funkcie v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) zákona číslo 552/2003 Z.z. o výkone práce vo\nverejnom záujme práve pre nesplnenie zákonného predpokladu, ktorými je jeho menovanie v súlade\ns § 2 ods. 3 zákona číslo 564/1991 zbierky o obecnej polícii v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého E. obecnej polície na návrh starostu vymenúva a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Uvedenému\nvýkladu zodpovedá aj možné riešenie situácie pre prípad, že poverený E. Mestskej polície nebude\nmenovaný za E. Mestskej polície a nestane sa ním ani žiaden ďalší radový člen. Pre súdený prípad\nto znamená, že pokiaľ bol 1 z radových členov polície poverený výkonom funkcie E., naďalej ostali\nradovým členom a pri stanovenom počte členov polície 12, nebolo voľné miesto policajta, ktorý by mohol\nžalovaný žalobcovi ponúknuť. V organizačnej štruktúre mesta Vranov nad Topľou, teda u žalovaného\nbolo určené jedno miesto E. Mestskej polície a 12 miest mestských policajtov, teda celkový počet\ntejto organizačnej zložky žalovaného mal byť 13. Pokiaľ k zákonnému obsadeniu E. Mestskej polície\nnedošlo zákonom predpísaným spôsobom je potrebné nazerať na štruktúru žalovaného ako na štruktúru,\nv ktorej takéto miesto nie je obsadené a na druhej strane celom rozsahu sú obsadené miesta mestských\npolicajtov. Za daného stavu nebol vytvorený priestor na to, aby žalovaný ponúkol žalobcovi prácu\nv radoch Mestskej polície. Odvolací súd poukázal na § 63 ods. 2 Zákonníka práce a skonštatoval,\nže splnenie ponukovej povinnosti v zmysle citovaného ustanovenia však ostalo otáznym vo vzťahu\nk ostatným miestam, ktoré žalobca uviedol ako miesta, ktoré mu mohli byť ponúknuté. Za neprípustne\nformálny sa javí odvolaciemu súdu výklad, podľa ktorého by mohol žalovaný ponúknuť žalobcovi prácu\nvýlučne v mieste výkonu jeho doterajšej práce. Nie je možné prehliadnuť, že v prípade voľného miesta\nradového policajta by takáto ponuka žalovaného bola na mieste, čo znamená, že miesto výkonu by\nbolo rozšírené na celé Mesto Vranov nad Topľou. Odvolací súd vyslovuje presvedčenie, že vzhľadom\nna charakter činnosti Mestskej polície a možnosť vzniku nevyhnutnej potreby posilnenia, či kontroly\ntejto činnosti nadriadeným, ani samotný výkon E. Mestskej polície by prísne formálne nemohol\nbyť obmedzený na miesto sídla mestského úradu. Úlohou súdu prvej inštancie malo byť v ďalšom\nkonaní na základe tvrdení a dôkazov strán sporu podrobne preskúmať reálnu možnosť ponuky miest\nuvádzaných žalobcom, a to s prihliadnutím na ich časovú súvislosť s výpoveďou.\n6. Žalobca podaním doručeným 31.05.2021 zmenil žalobu tak, že navrhol, aby súd rozhodol takto:\nI. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 02.10.2017 daná žalovaným žalobcovi je\nneplatná. II. Súd zaväzuje žalovaného vyplatiť žalobcovi náhradu mzdy za obdobie od 29.11.2017\nv mesačnej náhrady hrubej mzdy v sume 1145,23 eur a príslušné odvody zamestnávateľa podľa platných\nzákonov ako aj úrok z omeškania za ten, ktorý mesiac vo výške 5%, po dobu celkom 36 mesiacov, to\nje do 29.11.2020. Uplatnil si právo na náhradu trov konania. Okrem toho poukázal, že listom zo dňa\n24.11.2017, doručeným žalovanému dňa 29.11.2017 si splnil povinnosť oznámenia zamestnanca o tom,\nže trvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával. Žalobca bol práceneschopný od 30.09.2016\ndo 30.09.2017. Dňa 02.10.2017 sa žalobca dostavil na pracovisko pričom žalovaný mu predložil výpoveď\nz pracovného pomeru. Poukázal na to, že žalobca mal v rozhodnom období hrubú mzdu vo výške\n1357,50 eur za mesiac júl a august 2016 a 720,70 eur za mesiac september 2016. Posledný známy\npriemer hrubej mesačnej mzdy podľa predpisov za štvrťrok bol teda 1145,23 eurá. Rozhodné obdobie je\nposledný štvrťrok pred nástupom na práceneschopnosť. Súd na pojednávaní dňa 09.06.2021 pripustil\nzmenu žaloby tak ako je uvedené vyššie.\n7. Žalovaný podaním zo dňa 07.06.2021 navrhol, aby súd určil, že nemožno od zamestnávateľa\nspravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Navrhol tiež určiť, že pracovný\npomer žalobcu netrvá a skončil dohodou medzi žalobcom a žalovaným po uplynutí výpovednej doby\nk 31.12.2017. Poukázal na zlé medziľudské vzťahy, nedôveru a napätie medzi E. Mestskej polície\na príslušníkmi Mestskej polície a protinávrh odôvodnil tým že žalobca akceptoval len miesto radového\npríslušníka Mestskej polície alebo iné pracovné posty nemal záujem, vzhľadom na zlé medziľudské\nvzťahy a nedôveru a napätí medzi E. a príslušníkmi Mestskej polície, vzhľadom na skutok, pre ktoré\nprebieha trestné konanie žalobcu na Okresnom súde Svidník 3To/7/2019 ako aj s poukazom,\nže žalovaný rešpektuje prezumpciu neviny a pre prípad, že dôjde k odsúdeniu žalobcu v zmysle podanej\nobžaloby v danej trestnej veci, nebude môcť zamestnať žalovaného prácu vo verejnom záujme v zmysle\n§ 3 zákona 622/2003 Z.z. z opatrnosti podal uvedený návrh.\n\n8. Podaním doručeným súdu 25.06.2021 žalovaný oznámil pracovné pozície, ktoré boli obsadené\nv období od 01.09.2017 do 31.12.2017, pričom z tohto podania vyplýva, že v septembri roku\n2017 bolo obsadených 5 pracovných miest evidovanými uchádzačmi o zamestnanie na základe\ndohody medzi Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou Mesto Vranov nad Topľou\na do pracovného pomeru boli prijaté 3 osoby a to na miesto učiteľa na zastupovanie a kuchárky.\nŽalobca poukázal však na miesto kuchára podmienkou bolo vyučenie v odbore. V októbri 2017 boli\nprijatí do pracovného pomeru uchádzači evidovaný na úrade práce sociálnych vecí a rodiny, a 2\nosoby na vedľajší pracovný pomer a kuričky plynových kotlov na čiastočný úväzok s odbornou\nspôsobilosťou na obsluhu kotlov. V novembri 2017 boli prijaté do pracovného pomeru opatrovateľky\ns odbornou spôsobilosťou, respektíve kvalifikačnými predpokladmi podľa § 84 ods. 2 a ods. 8 zákona\nčíslo 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov (opatrovateľský kurz v rozsahu\n220 hodín ) a od 10.11.2017 bola prijatá do pracovného pomeru upratovačka na zastupovanie\npočas PN, ktorá vznikla 08.10.2017. V decembri 2017 bolo prijatých 8 členov miestnej občianskej\nporiadkovej služby od 01.12.2017 kde jedným z kritérií bola znalosť jazyka cieľovej skupiny (rómsky\njazyk) pričom žalobca nespĺňal požadované kritériá na výkon práce. Rovnako ako je vyššie uvedené\nza podmienok odbornej spôsobilosti bola prijatá opatrovateľka, ďalej 1 osoba bola prijatá na základe\ndohody uzatvorenej medzi Úradom práce sociálnych vecí rodiny Vranov nad Topľou a Mesto Vranov\nnad Topľou kde podmienkou ako aj vyššie bola evidencia na úrade práce. Tiež bola prijatá 1 osoba\ns vykonanou skúškou matrikárky a tiež učiteľka na zastupovanie.\n9. Podaním doručeným súdu 21.07.2021 žalobca zaslal súdu prehľad pracovných pozícií, ktoré boli\nobsadené v období od 01.09.2017 do 31.12.2017.\n10. Podaním doručeným súdu 20.10.2021 žalobca uviedol svoje stanovisko k oznámeniu Sociálnej\npoisťovne pobočka Vranov nad Topľou z 27.07.2021. Poukázal že oproti zoznamu predloženému\nMestom Vranov nad Topľou - žalovaným zo dňa 24.06.2021 v oznámení Sociálnej poisťovne sa\nnachádzajú ďalší dvaja zamestnanci mesta a to A. I. prihlásený od 11.10. do 31.12.2017 a C. I. od 17.10.\ndo 22.12.2017. Poukázal na to, že na Oddelení organizačnom a sociálnych služieb s náplňou práce\nreferát organizačný a služieb občanom bod 3 matričná agenda vrátane osvedčovania listín na pracovisku\nmatriky a overenia listín bolo miesto obsadené k 01.12.2017 a bolo preukázateľne na Mestskom úrade.\nObsadené bolo 2 dni po tom, čo Mesto prijalo 29.11.2017 oznámenie žalobcu o trvaní na ďalšom jeho\nzamestnávaní. Poukázal tiež na miesta na opatrovateľskej službe a denných centier v meste ktoré\nboli obsadené k 01.11.2017 so zverejnením výberového konania v dvojmesačnom termíne. Poukázal,\nže po celú dobu od 01.10.2016 do skončenia výpovednej lehoty 31.12.2017 plnilo úlohy 12 príslušníkov\nMestskej polície, je preukázateľné, že bolo schválených 13. Preto bolo voľné pracovné miesto.\n11. Na pojednávaní dňa 13.01.2022 právny zástupca žalovaného uviedol, že pracovný pomer S C. I.\na A. I. bol uzatvorený formou dohody o vykonaní práce. V prvom prípade išlo o pracovný čas na 2\nhodiny týždenne ako dozor v bazéne pre verejnosť. Dohoda o vykonaní práce bola od 01.04.2017\ndo 30.06.2017. Netýkala sa rozhodného obdobia. V druhom prípade išlo o dohodu o vykonaní práce\nod 11.10.2017 do 31.12.2017. Tieto pracovné pomery sa nezakladajú pracovnou zmluvou. Poukázal\ntiež na to, že opatrovateľky boli zaradené v organizačnej štruktúre na Oddelenie sociálnych vecí\na sociálnych služieb, ale miesto výkonu práce mali podľa zmluvy v domácnosti opatrovaného. Zároveň\nmali dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú, po dobu trvania podmienok opatrovateľskej služby\nopatrovaného občana. Pokiaľ ide o náhradu mzdy namieta spôsob výpočtu tejto náhrady a vznáša\nnámietku premlčania, pretože náhrada mzdy bola uplatnená až v máji 2021. Namietol aj výpočet výšky\nuplatneného nároku. Je potrebné použiť pri priemernom zárobku, respektíve pri priemernom plate § 29\nzákona číslo 553/2003 o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme.\nPoukázal, že je vylúčené výslovné použitie § 134 a 135 Zákonníka práce. Poukázal na oznámenie\no výške a zložení funkčného platu zo dňa 31. augusta 2016. Žiadal, aby súd s prihliadnutím na § 79\nods. 2 Zákonníka práce znížil povinnosť za čas presahujúci 12 mesiacov, prípadne náhradu mzdy\nza čas presahujúci 12 mesiacov vôbec nepriznal, a to s poukazom na dôvod, v dôsledku ktorého došlo\nk odvolaniu žalobcu z funkcie, pre zlé medziľudské vzťahy a bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby súd\npriznal žalobcovi náhradu platu po dvanástich mesiacoch.\n12. V podaní doručenom súdu 08.02.2022 žalobca spochybnil výpoveď svedka J. a opätovne poukázal\nna obsadenie miesta na pracovisku matriky a overovania listín 2 dni po tom čo Mesto prijalo 29.11.2017\njeho oznámenie o trvaní na ďalšom jeho zamestnávaní.\n\n13. Podaním doručeným súdu 18.02.2022 žalovaný oznámil súdu výšku odmien vyplatených\nv jednotlivých rokoch žalobcovi a príslušníkom Mestskej polície vo Vranove nad Topľou.\n14. Podaním doručeným súdu 13.07.2023 žalovaný doložil doklady o prácach vykonávaných\nmimo pracovného pomeru, ktoré sú uvedené v doklade doloženom žalobcom zo dňa 22.06.2021 pričom\nšpecifikoval prijatých zamestnancov na práce mimo pracovného pomeru za september až november\n2017. K zamestnaniu K. I. D. uviedol, že dňa 29.05.2017 bola uzatvorená medzi Úradom práce\nsociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a Mestom Vranov nad Topľou Dohoda číslo 120/2017/\n§ 54 - CNTP - A 3 o finančnom príspevku na podporu vytvárania pracovných miest u verejných\nzamestnávateľov pre uchádzačov o zamestnanie v rámci národného projektu cesta na trh práce aktivita\nčíslo 3. Uvedená aktivita sa týkala jedného miesta administratívny zamestnanec. Na základe tejto\nzmluvy bola dňa 31.05.2017 uzatvorená pracovná zmluva medzi Mestom Vranov nad Topľou a K. I.\nD.. Úrad práce poskytoval finančný príspevok na úhradu 95 % z celkovej ceny práce. Menovaná bola\nzaradená od 01.06.2017 na Oddelenie organizačné a sociálnych služieb, kde vykonávala časť agendy\npri matričnej činnosti podľa pracovnej náplne zo dňa 31.05.2017. Dňa 31.07.2017 vydal Okresný úrad\nVranov nad Topľou Odbor všeobecnej správy osvedčenie o vykonaní skúšky matrikárky pre K. I. D..\nUvedená zamestnankyňa bola prijatá na toto pracovné miesto, aby sa priebežne zaškolila. Následne\nsa táto zamestnankyňa sústavne pripravovala, školila na dané miesto. Po vykonaní skúšky matrikárky\ndošlo k upraveniu pracovnej náplne. Z pohľadu obsahu išlo o nováciu pôvodnej pracovnej zmluvy,\nteda pracovný pomer s menovanou trval nepretržite od 01.06.2017. Nešlo teda o voľné pracovné\nmiesto na matrike, preto zamestnávateľ nemal ponukovú povinnosť voči žalobcovi. Žalovaný tiež\npoukázal na to, že splnenie ponukovej povinnosti sa skúma ku dňu doručenia výpovede, nie ku dňu\ndoručenia oznámenia o trvaní na ďalšom zamestnávaní žalobcu. Konštatoval tiež, že od pracovného\npomeru na kratší pracovný čas je potrebné odlišovať pracovný pomer na určitú dobu (§ 48 Zákonníka\npráce). Miesta C. L. a M. N. sú na pracovný pomer na určitú dobu a v inom mieste ako bolo dohodnuté\nmiesto výkonu práce u žalobcu. Špecifikoval námietku premlčania s poukazom na list žalobcu zo dňa\n24.11.2017 (doručený dňa 29.11.2017 ), v ktorom trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával.\nV teoretickej rovine od tohto dátumu by mu mal priznať súd náhradu platu, ak dospeje k záveru,\nže pracovný pomer bol skončený neplatne. Z podania žalobcu zo dňa 31.05.2021 je zrejmé, že si\nuplatnil náhradu platu až 31.05.2021, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z tohto dôvodu\nžalovaný vznáša námietku premlčania pri náhrade od 24.11.2017 do 31.05.2017. Vzhľadom na okolnosti,\nza ktorých došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie, žalovaný žiadal zníženie, respektíve nepriznanie\nnáhradu platu za čas presahujúci 12 mesiacov z dôvodu, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.\nŽalovaný poukázal na oznámenie o výške a zložení funkčného platu žalobcu zo dňa 31.08.2016\ns účinnosťou od 01.09.2016. Funkčný plat bol určený sumou 755 eur, čo je v rozpore s uplatneným\nnárokom na náhradu platu. Zotrval na dôvodoch, pre ktoré nemožno od zamestnávateľa spravodlivo\npožadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával a uviedol, že podaniami na Okresnú prokuratúru Vranov\nnad Topľou a Policajný zbor voči primátorovi mesta sa výrazne zhoršili vzťahy medzi štatutárnym\nzástupcom a žalobcom. Na základe úmyselného konania žalobcu došlo k strate dôvery zamestnávateľa\nvoči žalobcovi. Navrhol žalobu zamietnuť.\n15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov a obsahom spisu. Obsah spisu tvorí žaloba\nna čísle listu 1 až 3, výpoveď z pracovného pomeru z 02.10.2017 na čísle listu 5, oznámenie o trvaní\nna ďalšom zamestnávaní z 24.11.2017 na číslo listu 6, stanovisko zo 06.12.2017 na číslo listu 7,\npracovná zmluva z 25.11.2011 na číslo listu 8 až 9, menovací dekrét z 25. novembra 2011 na čísle\nlistu 10, pracovná náplň zamestnanca mesta Vranov nad Topľou z 02.01.2012 na číslo listu 11 až 12,\nosvedčenie o odbornej správe osobitosti príslušníka obecnej polície zo 16.02.2012 na číslo listu 13\noznámenie o výške a zložení funkčného platu z 28.04.2017 na číslo listu 14, oznámenie o výške a zložení\nfunkčného platu z 31.12.2015 na čísle listu 15 programový rozpočet mesta Vranov nad Topľou na rok\n2018 na číslo listu 16 až 17, novinový článok z 30.11.2017 na číslo listu 18 správa o činnosti Mestskej\npolície Vranov nad Topľou za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 na číslo listu 19 a že 21 vyjadrenie\nžalovaného doručené súdu 13.03.2018 na čísle listu 31 až 32, výpis z uznesenia číslo 77/2019 Z.z.\n24.11.2011 na čísle listu 33, uznesenie mestského zastupiteľstva číslo 84/2016 z 29.09.2006 na číslo\nlistu 34 návrh na odvolanie E. Mestskej polície D. E. F. zo septembra 2016 na čísle listu 35, potvrdenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti z 30.09.2016na čísle listu 36- 37, správa o činnosti Mestskej polície\nza rok 2017 z februára 2018 na čísle listu 52 - 65, poverenie z 03.10.2016 na číslo listu 66 až 68,\norganizačná štruktúra Mestského úradu vo Vranove nad Topľou účinná od 01.12.2017 na čísle listu 70,\n\na od 01.10.2016 na číslo listu 71, a od 01.12.2017 na číslo listu 72, podanie žalobcu doručené súdu\n18.04.2017 na číslo listu 73 - 74, organizačný poriadok Mestskej polície Vranov nad Topľou z 31.05.2016\nna číslo listu 75 - 78, správa o činnosti Mestskej polície za rok 2017 februára 2018 na číslo listu 79\naž 84, oznámenia výške a zložení a z funkčného platu z 31.08.2006 na číslo listu 85 podanie žalovaného\ndoručené súdu 06.05.2019 na číslo listiny 90, podanie žalovaného doručené súdu 14.05.2019 na čísle\nlistu 102 správa o činnosti Mestskej polície za rok 2018 na číslo listu 131 až 141, návrh primátora mesta\nVranov nad Topľou na vymenovanie E. Mestskej polície vo Vranove nad Topľou z marca 2018 na číslo\nlistu 142, správa o činnosti Mestskej polície za rok 2016 na čísle listu 143 až 144 správa o činnosti\nMestskej polície Sr 2017 na čísle listu 145 až 146 zoznam mestských policajtov Mestskej polície\nvo Vranove nad Topľou k 02.10.2007 na číslo listu 170, pracovné zmluvy z 25.02.2016 a 01.06.1992\nna číslo listu 171 až 172 pracovná náplň zamestnanca mesta Vranov nad Topľou z 29.02.2019 na číslo\nlistu 173 až 174, pracovná zmluva zo dňa 12.10.2017, 12.10.2017, 29.11.2017, 31.10.2017 na čísle\nlistu 175 až 178, podanie žalobcu doručené súdu dňa 31.05.2021 na číslo listu 196 až 197, protinávrh\nzamestnávateľa zo 07.06.2021 na číslo listu 210 až 211, novinové články na čísle listu 212 až 214,\npozvánka z 22.09.2016 na číslo listu 215 až 216, oznámenie o výške a zložení funkčného platu tu\nk 31.08.2016 na čísle listu 217, oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 31.12.2015 na číslo listu\n218 výplatné pásky za júl 2016 až september 2016 na čísle listu 219, podanie žalovaného doručené\nsúdu 25.06.2027 na číslo listu 220 až 222 žiadosť 21.06.2021 na čísle listu 227, doplnenie podania\nzo dňa 24.06.2021 zo strany žalovaného doručené súdu 21.07.2021 na čísle listu 229 až 230, podanie\nžalovaného 24.06.2021 na číslo listu 231 až 233 pracovná zmluva z 30.08.2017(5X), 14.09.2017,\n05.09.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 29.09.2017, 11.10.2017, 12.10.2017 na čísle listu 234 až 245,\nvykurovanie materské školy z 10.10.2017 na číslo listu 246, pracovná zmluva z 12.10.2017 na číslo\nlistu 247, žiadosť o začatie vykurovania materskej školy z 11.10.2017 na čísle listu 248, pracovná\nzmluva z 31.10.2017 na číslo listu 249, žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby Z\n06.10.2017 na čísle listu 250, pracovná zmluva z 31.10.2017 na číslo listu 251, žiadosť o uzatvorenie\nzmluvy o poskytovaní sociálnej služby z 24.10.2017 na čísle listu 252,pracovná zmluva z 09.11.2017,\n27.11.2017(9X) na čísle listu 253 až 262, žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby\nz 08.11.2017 na čísle listu 263, pracovná zmluva Z 19.12.2017, 29.11.2017 na čísle listu 264 a 265,\nustanovenie za matrikárku Z 01.12.2017 na čísle listu 266, pracovná zmluva zo 14.12.2017, 29.11.2017\nna čísle listu 267 a 268, oznámenie Sociálnej poisťovne doručené súdu 28.07.2021 a na číslo listu 279,\nzoznam zamestnancov na čísle listu 280 a že 288, podanie žalobcu doručené súdu 20.10.2021 na číslo\nlistu 301 až 304, organizačný poriadok mestského úradu vo Vranove nad Topľou z 28.09.2011 na číslo\nlistu 305 až 311, organizačná štruktúra mestského úradu Vranov nad Topľou vrátane popisu činnosti\nna číslo listu 312 a až 329,, dohoda o vykonaní práce z 10.10.2017 a 31.03.2017 na číslo listu 367 a 368,\noznámenie z 10.01.2022 na číslo listu 369, súd podanie žalobcu doručené súdu 08.02.2022 na číslo\nlistu 371 až 372, zápisnicou o výsluchu svedka z 21.06.2017 na číslo listu 373 až 380, úradný záznam\nzo 06.06.2014 a 11.06.2014 a 13.06.2014 na číslo listu 381 až 383, záznam zo služby sa 04.06.2014\nna číslo listu 384 úradný záznam z 26.05.2016 na číslo listu 385, záznam zo 16.06.2006 na číslo listu\n386 až 387 podnet na okresnú prokuratúru oznámenie z 28.06.2016 na číslo listu 388 až 389 list na číslo\nlistu 390a 491, záznam z 13.07.2006 na číslo listu 392 až číslo 93, z 21.07.2006 na číslo listu 394 až 396,\nz 26.07.2016 na čísle listu 397, list z 15.08.2006 na číslo listu 398 a 406, záznam Z 13.09.2016 na čísle\nlistu 407, Z 21.09.2016 na čísle listu 40 8 a 409, z 27.09.2016 na čísle listu 410, list Z 31.08.2016 na čísle\nlistu 411 až 412, z 23.09.2016 na čísle listu 413, odpoveď z 23.11.2000 16 a čísle listu 414, upozornenie\nna porušenie pracovnej disciplíny zo 17.10.2016 na čísle listu 415, obžaloba z 05.10.2010 na číslo\nlistu 417 a 419, podanie žalovaného doručené súdu 18.02.2022 na číslo listu 420 až 423, podanie\nžalovaného doručené súdu 16.08.2023 na čísle listu 463 a 464, podanie žalovaného doručené súdu\n13.07.2023 na čísle listu 472 až 476, dohoda o vykonaní práce z 05.10.2007 z 20.10.2017, 09.10.2017,\n10.10.2017, 16.10.2017, 09.10.2017, 05.10.2006 17, 05.10.2017, 05.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2007,\n19.12.2017, 30.11.20017, 12.12.2007, 19.12.2017 číslo listu 477 a 491, dohoda o poskytnutí finančného\npríspevku z 29.05.2017 na číslo listu 492 až 497, pracovná zmluva z 31.05.2017, 31.05.2017 na čísle\nlistu 498 až 499, osvedčenie o vykonaní skúšky matrikárky z 31.07.2017 na čísle listu 501, dohoda\no skončení pracovného pomeru z 29.11.2017 na čísle listu 502 pracovná zmluva z 29.11.2017 na čísle\nlistu 503 až 504, pracovná náplň zamestnanca mesta Vranov nad Topľou z 30.11.2017 na čísle listu 505\naž 506 ustanovenie za matrikárku matričného úradu z 01.12.2017 na čísle listu 507, pracovná zmluva\n31.08.2017 na čísle listu 511 až 512.\n16. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:\n\n17. Z organizačného poriadku mestského úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa 28.09.2011, prílohy\nčíslo 1 a Organizačnej štruktúry Mestského úradu Vranov nad Topľou vrátane popisu činností vyplýva\nže Oddelenie organizačné a sociálnych služieb vykonáva matričnú agendu vrátane osvedčovania listín\na Referát sociálnych služieb, Referát organizačný a služieb občanom spravuje a riadi opatrovateľskú\nslužbu a denné centrá v meste a vykonáva sociálnu činnosť v teréne vrátane poskytovania sociálno\nporadenských služieb.\n18. Z výpisu z Uznesenia číslo 77/2011 zo zasadnutia 13. mestského zastupiteľstva vo Vranove nad\nTopľou z 24.11.2011 vyplýva menovanie A. B. do funkcie E. Mestskej polície dňom 01.01.2012.\n19. Dňa 25.11.2011 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný ako zamestnávateľ a žalobca\nako zamestnanec pracovnú zmluvu, s dohodnutým druhom práce E. Mestskej polície, miestom výkonu\npráce Mestský úrad Vranov nad Topľou.\n20. Menovacím dekrétom z 25.11.2011 Mesto Vranov nad Topľou, K. A. O., primátor menoval žalobcu\ndo funkcie E. Mestskej polície Vranov nad Topľou.\n21. V zmysle pracovnej náplne zamestnanca Mesta Vranov nad Topľou z 02.01.2012 adresovanej\nžalobcovi jeho funkčné zaradenie bolo E. Mestskej polície, s popisom pracovnej činnosti 16.\n09. 03 metodická a analytická činnosť v oblasti objasňovania priestupkov na úrovni samosprávy\nvykonávaná obecným policajtom po získaní odbornej spôsobilosti, 16. 08. 08 samostatná odborná\npráca na operatívnu technickom úseku spočívajúca v určovaní správnych postupov na záchranu života\na majetku, na ochranu verejného poriadku alebo riešenie mimoriadnych udalostí vykonávaná obecným\npolicajtom po získaní odbornej spôsobilosti okrem iného bolo jeho náplňou práce organizovanie práce\npríslušníkov Mestskej polície, koordinovanie činnosti Mestskej polície atď.\n22. Dňa 16. februára 2012 získal žalobca osvedčenie o odbornej spôsobilosti príslušníka obecnej polície.\n23. Dňa 31.12.2015 oznámením o výške a zložení funkčného platu žalovaný určil žalobcovi s účinnosťou\nod 01.01.2016 funkčný plat mesačne 1357,50 eur.\n24. Dňa 25.02.2016 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu so P. Q.\ns nástupom do práce dňa 01.03.2016 a s dohodnutým druhom práce príslušník Mestskej polície na dobu\nurčitú do 28.02.2017.\n25. Z novinových článkov založených v spise z online spravodajstve Región Tv za obdobie od 08.07.2016\ndo 21.12.2016 vyplývajú konštatovania napätých vzťahov medzi príslušníkmi Mestskej polície a E.\nMestskej polície - žalobcom pričom primátor mesta mal vydať príkaz, aby odovzdali zbrane príslušníci\naj náčelník, pretože sú také zlé vzťahy, taká napätá situácia, že sa obáva, aby nedošlo k nejakej\nmimoriadnej situácii.\n26. Dňa 31.08.2016 Mesto Vranov nad Topľou- žalovaný oznámením o výške a zložení funkčného platu\nurčilo s účinnosťou od 01.09.2016 žalobcovi funkčný plat mesačne 755 eur.\n27. Z výplatných pások žalobcu za júl 2016 vyplýva hrubá mzda 1357,50 eur, za august 2016 mzda vo\nvýške 1357,50 eur a za september 2016 mzda vo výške 720,70 eur.\n28. V zmysle návrhu na odvolanie náčelníka Mestskej polície Vranov nad Topľou zo septembra 2016\npredložil primátor mesta K. A. O. C. zastupiteľstvu návrh na odvolanie žalobcu s poukazom na zlé\nmedziľudské vzťahy, nedôveru a napätie medzi E. a príslušníkmi Mestskej polície.\n29. Uznesením číslo 84/2016 zo dňa 29.09.2016 Mestské zastupiteľstvo vo Vranove nad Topľou\nodvolalo E. Mestskej polície Vranov nad Topľou- žalobcu s účinnosťou od 01.10.2016.\n30. Dňa 30.09.2016 bolo vystavené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti u žalobcu. Žalobca sa\nstal schopným práce 30.09.2017 s nástupom do zamestnania 02.10.2017.\n31. Z organizačnej štruktúry Mestského úradu vo Vranove nad Topľou účinného od 01.10.2016 vyplýva\nzloženie Mestskej polície z príslušníkov Mestskej polície a E. Mestskej polície bez uvedenia počtu\njednotlivých pracovných miest.\n\n32. Dňa 03.10.2016 primátor Mesta Vranov nad Topľou K. A. O. poveril riadením Mestskej polície\nv rozsahu práv povinnosti E. Mestskej polície do odvolania Q. N. R. .\n33. Dňa 28.04.2017 oznámením o výške a zložení funkčného platu žalovaný určil žalobcovi funkčný plat\nmesačne 686 eur.\n34. Dňa 29.05. 2017 uzatvorila Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný ako zamestnávateľ s Úradom\npráce sociálnych vecí a rodiny Dohodu číslo 120/2017/§ 54 - CnTP - A 3, ktorou sa upravovali práva\na povinnosti účastníkov dohody pri poskytovaní finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných\nmiest u verejných zamestnávateľov. Dohodou sa zamestnávateľ zaväzoval vytvoriť pracovné miesta\na udržať ich najmenej 3 až 12 mesiacov a obsadiť pracovné miesta po odsúhlasení Úradom\nuzatvorením pracovného pomeru dohodnutého na plný pracovný úväzok alebo najmenej v rozsahu\npolovice ustanoveného týždenného pracovného času určeného času na dobu 3 až 12 mesiacov.\nDruh práce, ktorý mal byť v pracovných zmluvách dohodnutý bol robotník alebo administratívny\npracovník a povinnosťou zamestnávateľa bolo informovať sa u prijatého zamestnanca následne si to\noveriť na príslušnom úrade, či zamestnanec má vyplnenú a podpísanú kartu účastníka. Povinnosťou\nzamestnávateľa bolo vytvorené pracovné miesta obsadzovať len uchádzačmi o zamestnanie.\n35. Dňa 31.05.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný s K. I. D. pracovnú zmluvu\nna pracovné miesto vytvorené v zmysle národného projektu „cesta na trh práce “ - aktivita číslo 3.\nDruh práce bol dohodnutý ako administratívny pracovník ISCO4311999 na dobu určitú do 31.05.2018.\nNáplňou práce (zo dňa 31.05.2017) bolo vybavovanie ucelených odborných agend vo vymedzenej\noblasti samosprávy na úseku matrík. Zamestnanec mal vykonávať do vykonania odbornej skúšky\nniektoré činnosti v rámci komplexného zabezpečenia agendy. Zabezpečoval tiež úkony a činnosti\nvyplývajúce pre Mesto z informačných zákonov, vnútorných predpisov a nariadení mesta.\n36. Dňa 31.07.2017 Okresný úrad Vranov nad Topľou vydal osvedčenie o vykonaní skúšky matrikárky\npre jej K. Q. I. D..\n37. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 21.06.2017 ako aj s ďalší listín úradných\nzáznamov zo 06.06.2014, 11.06.2014 a 13.06.2014 ako aj záznamov zo služby zo 04.06.2016\na úradného záznamu z 26.05.2016, 6 12.06.2016, podnet na Okresnú prokuratúru z 28.06.2016, listu\npríslušníkov Mestskej polície, záznamu z 13.07.2016, 21.07.2016, 26.07.2016, 15.08.2016 13.09.2016,\n21.09.2016, 27.09.2016, zo sťažnosti príslušníkov z 31.08.2016, opakovanej sťažnosti z 23.09.2016,\nodpovede z 23.11.2016, upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo 17.10.2016, obžaloby\nÚradu špeciálnej prokuratúry z 05. októbra 2020 vyplývajú závažné zhoršenia medziľudských vzťahov,\nnedôvera a zlá pracovná atmosféra na jednej strane medzi príslušníkmi Mestskej polície Vranov\nnad Topľou a primátorom mesta a na druhej strane žalobcom - vtedajším E. Mestskej polície Vranov\nnad Topľou.\n38. Dňa 30. augusta 2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný 5 pracovných zmlúv\nso zamestnancami a to na základe národného projektu „Cesta na trh práce“ - aktivita číslo 3 s nástupom\ndo práce 01.09.2017 a to na dobu určitú do 31.08.2018.\n39. Dňa 31. augusta 2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu na dohodnutý\ndruh práce kuchárka a to na určitý čas do 30.06.2018.\n40. Dňa 14.09.2017 a 05.09.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný 2 pracovné zmluvy\nna druh práce učiteľka materskej školy na určitý čas a to do 22.12.2017 (zastupovanie) a do 30.06.2018.\n41. Dňa 29.09.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný 2 pracovné zmluvy a to na\nzáklade národného projektu „Cesta na trh práce“ - aktivita číslo 3 na dohodnutý druh práce všeobecný\nadministratívny pracovník na dobu určitú do 30.09.2018 a to s A. C. a S. S. .\n42. Dňa 02.10.2017 doručil žalovaný Mesto Vranov nad Topľou žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru\npodľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce, pretože nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi\npredpismi na výkon dohodnutej práce. Nakoľko ho Mestské zastupiteľstvo vo Vranove nad Topľou dňa\n29.09.2016 uznesením číslo 84/2016 odvolalo z pozície E. Mestskej polície vo Vranove nad Topľou\n\ns účinnosťou od 01.10.2016 a preto nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon\ndohodnutej práce. Zároveň zamestnávateľ uviedol, že nemá možnosť ho ďalej zamestnávať, a to\nani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce a v súčasnosti nemá\nžiadne voľné pracovné miesto, ktoré by mu mohol ponúknuť.\n43. Období od 05.10.2017 do 19.12.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný dohodu\no vykonaní práce s S. Q., C. Q., C. C. T.,, A. I., C. C. I., C. A.,, S. C., U. C., E. P., C. A. S., V. W., C.\nA., N. A. S., G. C., C. N..\n44. Dňa 06.10.2017 a 24.10.2017 požiadala Q. N. a D. L. žalovaného o uzatvorenie zmluvy\no poskytovaní sociálnej služby - opatrovateľská služba.\n45. Dňa 10.10.2017 a 11.10.2017 požiadali materské školy na Vajanského ulici a na Domašskej ulici vo\nVranove nad Topľou o vykurovanie materskej školy.\n46. Dňa 10.10.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou žalovaný dohodu o vykonaní práce číslo\n42/2017 s A. I. na obdobie od 11.10.2017 do 31.12.2017 s dohodnutou pracovnou úlohou vykurovanie\npriestorov Materskej školy Kukučínova ulica Vranov nad Topľou.\n47. Dňa 11.10.2017 a 12.10.2017 (2x) uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu\nna dohodnutý druh práce koordinátor a kurič - 30 percentný úväzok na dobu určitú do 31.03.2018\na 15.04.2018 (s V. W. M. C. L.).\n48. Dňa 12.10.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s kratším\npracovným časom s C. L. s nástupom do práce 16.10.2017 na druh práce kurič - 30 percentný úväzok\nna určitý čas do 15.04.2018.\n49. Dňa 12.10.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s kratším\npracovným časom s M. N. s nástupom do práce 16.10.2017 na druh práce kurič - 30 percentný úväzok\nna určitý čas do 15.04.2018.\n50. Dňa 31.10.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s S. W. a Q. V.\nQ. s nástupom do práce 01.11.2017 na dohodnutý druh práce opatrovateliek v domácnosti s miestom\nvýkonu práce domácnosti opatrovaného a to na dobu určitú do doby trvania podmienok opatrovateľskej\nslužby v domácnosti opatrovaného pani Q. N. a pani D. L. .\n51. Dňa 08.11.2017 požiadala M. I. Mesto Vranov nad Topľou o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní\nopatrovateľskej služby.\n52. Dňa 09.11.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s A. P.\nna dohodnutý druh práce upratovačka s miestom výkonu práce materská škola sídlisko II na dobu určitú\ndo 22.12.2017 (zastupovanie).\n53. Listom zo dňa 24.11.2017 doručeným žalovanému 29.11.2017 žalobca oznámil, že trvá na ďalšom\nzamestnávaní.\n54. Dňa 27.11.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný 8 pracovných zmlúv S O. F., G. F.,\nA. F., C. L., N. C., D. S., K. O. S.,, L. W., na dohodnutý druh práce člen miestnej občiansky poriadkovej\nslužby na dobu určitú do 30.11.2018. Tieto pracovné zmluvy boli uzatvorené v súlade so zmluvou číslo\n610/2017/ES o poskytovaní nenávratného finančného príspevku medzi Ministerstvom práce sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky a Mestom Vranov nad Topľou.\n55. Dňa 29.11.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s K. I. D.\ns nástupom do práce 01.12.2017 dohodnutý druh práce referent s miestom výkonu práce Matričný úrad\nVranov nad Topľou na to na dobu určitú do 30.11.2018.\n\n56. Dňa 29.11.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s C. A.\nna dohodnutý druh práce učiteľka materskej školy s miestom výkonu práce materská škola Okulka\nVranov nad Topľou na zastupovanie do 22.12.2017.\n57. Dňa 30.11.2017 a uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s D. Q.\nna dohodnutý druh práce opatrovateľ v domácnosti do doby trvania podmienok opatrovateľskej služby\nv domácnosti opatrovaného M. I. (na určitú dobu).\n58. Z programového rozpočtu mesta Vranov nad Topľou schváleného uznesením Mestského\nzastupiteľstva na rok 2017 z 01.12.2016 ako aj na rok 2018 z 29.11.2017 vyplývajú schválené výdavky\nna činnosť Mestskej polície na trinástich príslušníkov.\n59. Zo správy o činnosti Mestskej polície Vranov nad Topľou za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016\nvyplýva, že v minulom roku plnilo úlohy 12 príslušníkov Mestskej polície, a po odvolaní žalovaného z\nfunkcie E. ku dňu 01.10.2016 bol od 01.10.2016 primátorom poverený riadením Mestskej polície N. R..\nVýkaz štatistických údajov za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 určuje plánovaný počet príslušníkov\nobecnej polície 15 a skutočný počet príslušníkov obecnej polície 12.\n60. Dňa 29.11.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou pracovnú zmluvu na dohodnutý druh práce\nučiteľka materskej školy na dobu určitú do 22.12.2017 (zastupovanie).\n61. Dňa 29.11.2017 ukončilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný dohodou pracovný pomer s K. I. D..\n62. Dňa 29.11.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu s K. I. D.\ns nástupom do práce 01.12.2017 na dohodnutý druh práce referent s miestom výkonu práce Matričný\núrad Námestie Slobody 4 vo Vranove nad Topľou a to na dobu určitú do 30.11.2018.\n63. Dňa 01.12.2017 Mesto Vranov nad Topľou ustanovilo K. I. D. za matrikárku matričného úradu Vranov\nnad Topľou.\n64. Z organizačnej štruktúry Mestského úradu vo Vranove nad Topľou účinnej od 01.12.2017 vyplýva\npočet miest príslušníkov Mestskej polície 12 a nad rámec tohto počtu ešte jedno miesto E. Mestskej\npolície.\n65. Dňa 14.12.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu a to na základe\nnárodného projektu „Cesta na trh práce“ - aktivita číslo 3 na dohodnutý druh práce všeobecný\nadministratívny pracovník na dobu určitú do 14.10.2018.\n66. Dňa 19.12.2017 uzatvorilo Mesto Vranov nad Topľou - žalovaný pracovnú zmluvu a to na základe\nnárodného projektu „cesta na trh práce“ - aktivita číslo 3 s dohodnutým druhom práce administratívny\npracovník ISCO 4311999 na dobu určitú do 19.06.2018.\n67. Zo správy o činnosti Mestskej polície za rok 2017, z februára 2018 vyplýva, že v minulom roku\nplnilo úlohy 11 príslušníkov Mestskej polície + poverený náčelník Mestskej polície. Z výkazu štatistických\núdajov za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 vyplýva plánovaný počet príslušníkov Mestskej polície\n15 a skutočný počet príslušníkov Mestskej polície 12.\n68. Zo správy o činnosti Mestskej polície Vranov nad Topľou za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018\nzo dňa 31. januára 2019 vyplýva, že v minulom roku plnilo úlohy 11 príslušníkov Mestskej polície +\nnáčelník Mestskej polície. Z výkazu štatistických údajov za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018\nvyplýva plánovaný počet príslušníkov obecnej polície 15 a skutočný počet príslušníkov obecnej polície\n12.\n69. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.07.2021 vyplýva zoznam zamestnancov evidovaných\nu zamestnávateľa Mesto Vranov nad Topľou v období od 01.09.2017 do 31.12.2017. Počnúc\nod 01.10.2017 do konca roka 2017 vznikol pracovný pomer u žalovaného V. Q., D. Q., C. Q., C. T.,\nA. I., C. I., V. W., S. W., G. W., V. W., L. W., C. A., C. A. 2x, O. S., D. S., A. S., S. S. (2 krát), A. S.,\nC. J., S. C., U. C., S. C., A. C., G. C., C. N., A. P., E. P. G. F., O. F., I. D., C. L., C. L., S. L., N. C..\n\nZ uvedených zamestnancov súdu neboli predložené pracovné zmluvy iba vo vzťahu k G. O., okolnosti\nzamestnania, ktorej vysvetlil právny zástupca žalovaného na pojednávaní, keď uviedol, že G. W. bola\nprijatá do pracovného pomeru ako UoZ s nástupom od 20.12.2017 na pracovné miesto vytvorené na\nzáklade dohody uzatvorenej medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou (ďalej len\nÚPSVaR) a Mestom Vranov nad Topľou č. 120/2017/§54-CnTP – A3 zo dňa 29.05.2017; podmienkou\nprijatia do pracovného pomeru bola evidencia na ÚPSVaR. Žalobca uvedenú skutočnosť nespochybnil.\nPracovná zmluva nebola predložená ani vo vzťahu ku S. L., ktorá však podľa oznámenia Sociálnej\npoisťovne bola zamestnaná a zároveň aj pracovný pomer s ňou bol ukončený v rovnaký deň 06.10.2017.\n70. Z výsluchu žalobcu A. B. na pojednávaní dňa 02.04.2019 vyplynulo, že 29.09.2016 bol odvolaný\nMestským zastupiteľstvom z funkcie E. Mestskej polície na návrh primátora. Pracovný pomer mu naďalej\ntrval, ten bol založený pracovnou zmluvou. 30.09.2016 sa na pokyn primátora dostavil na pracovisko,\nkde mal odovzdať všetky písomnosti a ostatné náležitosti zástupcovi náčelníka Mestskej polície N. R.\na vedúcej oddelenia sociálneho organizačného. Po odovzdaní týchto vecí bol predvolaný k pracovníčke\nosobného oddelenia, ktorá mu so spätnou platnosťou doručila oznámenie o znížení funkčného platu\na dňa 30.09. mu predložil výpoveď z pracovného pomeru. Vzhľadom k tomu, že predložil doklad\no práceneschopnosti s dátumom začatia práceneschopnosti od 30.09.2016 odmietol výpoveď podpísať\na žiadal, aby mu bola zaslaná poštou. Čo sa týka stavu policajtov, organizačná štruktúra od 01.10.2016\na 01.12.2017 je urobená dodatočne s cieľom spochybniť, že v tom čase bolo na Mestskej polícii\njedno voľné pracovné miesto. Dňa 02.10. po skončení práceneschopnosti sa dostavil na pracovisko\nna osobné oddelenie, kde odovzdal ukončenie práceneschopnosti a žiadal o pridelenie práce. Asi\npo dvoch hodinách ho k sebe pozval primátor mesta, kde mu predložil písomnú výpoveď, vyhlásil, že trvá\nna zamestnávaní.\n71. Z výsluchu svedka Q. N. R. na pojednávaní dňa 26.08.2021 vyplynulo že od 03.10.2016 bol poverený\nriadením Mestskej polície a 01.04.2018 sa stal E. Mestskej polície. Situácia bola neúnosná, lebo pán\nB. bol voči ostatným členom Mestskej polície, ktorý bolo 11 arogantný a drzý, vulgárne sa správal k nim\nsituácia bola vyhrotená natoľko, že buď odíde E. alebo sa vzdajú všetci mestskí policajti aj s ním. Situácia\nbola natoľko vyhrotená, že primátor vydal príkaz na odobratie zbraní, aby nedošlo k najhoršiemu. V čase,\nkeď ako náčelník pôsobil žalovaný mala Mestská polícia 13 členov s uzavretým pracovným pomerom.\nDnes je ich 12 s náčelníkom. Sťažnosť na žalobcu nie je, keby aj bola boli by hneď vyhrážky žalobcu,\npod vyhrážkou z prepustenia z práce. Takže každý sa bál.\n72. Súd vo veci konštatuje nasledujúci právny stav:\n73. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi\nzamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie\npracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.\n74. Podľa § 42 ods.2 Zákonníka práce ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie\nako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa\nustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v\npriamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá\npísomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní.\n75. Podľa § 2 ods. 3 zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii náčelníka obecnej polície na návrh starostu\nvymenúva a odvoláva obecné zastupiteľstvo.\n76. Podľa § 4 citovaného zákona organizáciu, objem mzdových prostriedkov a rozsah technických\nprostriedkov obecnej polície určuje obecné zastupiteľstvo s prihliadnutím na rozsah jej úloh.\n77. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona náčelníka v čase jeho neprítomnosti zastupuje ním poverený\npríslušník obecnej polície. V obciach, kde je to účelné, môže obecné zastupiteľstvo na návrh starostu\nzriadiť funkciu stáleho zástupcu náčelníka.\n78. Podľa § 63 ods. 1 písm. d/ body 1. a 2. Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi\nvýpoveď iba z dôvodov, ak zamestnanec 1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na\nvýkon dohodnutej práce, 2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2.\n\n79. Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde\no výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa\n§ 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre\nneuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z\ndôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá\nmožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté\nako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú\nmu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť\npredchádzajúcej príprave na túto inú prácu.\n80. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo\nak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil\nzamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s\nvýnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca\nnaďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada\npatrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá\nna ďalšom zamestnávaní až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd\nrozhodne o skončení pracovného pomeru.\n81. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa\nna právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n82. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n83. Podľa § 101Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n84. Podľa § 1 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme (1) tento zákon upravuje\npráva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo verejnom záujme. (2) Tento\nzákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými\nsú a) štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc\nrozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,\n(4) Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje\nZákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis2) neustanovuje inak.\n85. Podľa § 2 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme (1) Zamestnanec podľa\ntohto zákona je fyzická osoba, ktorá je v pracovnoprávnom vzťahu k zamestnávateľovi uvedenému v\n§ 1 ods. 2 pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj štatutárny orgán, ktorý je v pracovnoprávnom\nvzťahu k zamestnávateľovi.\n86. Podľa § 29 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo\nverejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú\nna zamestnávateľov a zamestnancov podľa § 1 ods. 1, obsahujú ustanovenia o mzde, je ňou plat podľa\ntohto zákona. (2) Ak osobitné predpisy, ktoré sa vzťahujú na zamestnávateľov a zamestnancov podľa § 1\nods. 1, obsahujú ustanovenia o priemernom zárobku alebo o priemernej mzde, je ním funkčný plat podľa\n§ 4 ods. 4 až 6, plat pri výkone inej práce alebo funkčný plat podľa § 30 ods. 3 priznaný zamestnancovi\nv čase, keď vznikol dôvod na jeho použitie. (3) Ak sa pri výpočte peňažných plnení vychádza podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov z priemerného čistého zárobku zamestnanca, zisťuje sa tento\nzárobok z funkčného platu odpočítaním súm poistného na zdravotné poistenie, nemocenské poistenie\na dôchodkové zabezpečenie, príspevku na poistenie v nezamestnanosti, príspevku na doplnkové\ndôchodkové poistenie a preddavku na daň z príjmov fyzických osôb vypočítaných podľa podmienok a\nsadzieb platných pre zamestnanca v mesiaci, za ktorý sa tento čistý funkčný plat zisťuje.\n87. Podľa § 129 Zákonníka práce (1) Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr\ndo konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve\nnedohodlo inak.\n\n88. Súd právne uzatvára:\n89. Ak ide o nespĺňanie predpokladov podľa bodu 1 § 63 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce, tieto\nmusia byť ustanovené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. K naplneniu uvedenej skutkovej\npodstaty pre nespĺňanie predpokladov môže dôjsť kedykoľvek v priebehu pracovného pomeru, teda aj\nza situácie, že zamestnanec pri vzniku pracovného pomeru spĺňal predpoklady stanovené právnymi\npredpismi na výkon dohodnutej práce a neskôr zmenou povahy práce, napríklad zvýšením jej technickej\núrovne nespĺňa tieto predpoklady. Nespĺňanie predpokladov spočíva najmä v nespĺňaní kvalifikačných\npredpokladov, na rozdiel od požiadaviek, ktoré sú obsahovo koncipované podstatne širšie (§ 42 ods. 2\nv nadväznosti na § 63 ods. 1 písm. d/ bod 2, ods. 1 písm. d/ bod 3).\n90. Skutková podstata výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod 2. Zákonníka práce,\nktorá spočíva v nespĺňaní požiadaviek podľa § 42 ods. 2, sa uplatní len u tej časti zamestnávateľov,\nktorí vo svojom vnútornom predpise zakotvili voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania\nfunkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu alebo ak osobitný\npredpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu.\nNespĺňanie požiadaviek podľa § 42 ods. 2 sa chápe ako objektívny stav, pri ktorom zavinenie\nzamestnávateľa nemá právny význam. Ide o stav, ktorý nastane potom, čo je zamestnanec v priamej\nriadiacej pôsobnosti odvolaný z funkcie podľa osobitného predpisu alebo sa funkcie vzdal.\n91. Splnenie ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 46 ods. 2 (v SR podľa § 63 ods. 2 Zákonníka\npráce) ako predpokladu na podanie platnej výpovede súd skúma podľa stavu v dobe výpovede (R\n54/1998 ).\n92. Hmotnoprávna podmienka výpovede zamestnávateľa spočívajúca v ponuke inej vhodnej práce sa\nvzťahuje zo zákona len na organizačné dôvody podľa § 63 ods. 1 písm. a/ a písm. b/, ako aj na výpoveď\nzamestnávateľa zo zdravotných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. c/ a na výpoveď zamestnávateľa\npodľa § 63 ods. 1 písm. d/ bod 1, 2 a 3. Pretože ide o hmotnoprávnu podmienku výpovede zo strany\nzamestnávateľa, jej nesplnenie spôsobuje neplatnosť výpovede. Ponuka vhodného zamestnania sa\nmusí uskutočniť ešte predtým, než zamestnávateľ dá zamestnancovi výpoveď. V prípade súdneho sporu\nmusí zamestnávateľ preukázať, že predtým, než dal zamestnancovi výpoveď, nedisponoval žiadnym\nvoľným pracovným miestom v mieste, ktoré bolo dohodnuté v pracovnej zmluve ako miesto výkonu\npráce, ktoré by mohol zamestnancovi ponúknuť. Na platnosť výpovede zo strany zamestnávateľa sa\nvyžaduje nielen ponuka iného vhodného zamestnania, ale aj preukázanie, že zamestnanec ponuku\nodmietol.\n93. V danom prípade bola výpoveď daná podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1. Zákonníka\npráce. Zamestnávateľ však konštatoval k samotnej výpovedi skutkový dôvod spočívajúci v tom,\nže žalovaný nespĺňa predpoklady stanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce. Zo\nskutkových okolností veci zistených z listinných dôkazov a výpovedí svedkov však vyplynulo, že boli\nsplnené podmienky na výpoveď podľa bodu 2. citovaného ustanovenia, pre nesplnenie požiadaviek v\nzmysle § 42 ods. 2 Zákonníka práce. Súd teda považoval výpoveď tak ako bola daná podľa § 63 ods. 1\npísm. d) bod 1 Zákonníka práce za neplatnú, nakoľko neboli preukázané skutkové okolnosti ktorými\nby sa naplnila hypotéza tejto právnej normy. Vo výpovedi z pracovného pomeru zamestnávateľ tiež\nkonštatoval, že nemá možnosť ďalej žalobcu zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste,\nktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce a v súčasnosti nemá žiadne voľné pracovné miesto,\nktoré by mu mohol ponúknuť. Súd teda považoval výpoveď za danú podľa § 63 ods. 2 písm. a)\nZákonníka práce teda, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak zamestnávateľ nemá\nmožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté\nako miesto výkonu práce. Dokazovanie tak zameral vo vzťahu k platnosti tejto výpovede na naplnenie\nskutkových okolností, ktoré by zodpovedali hypotéza tejto právnej normy, a teda zameral sa na to,\nči skutočne zamestnávateľ nemal možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, teda či nemal reálne voľné\npracovné miesta, ktoré mohol ponúknuť zamestnancovi pred tým, než mu dá výpoveď z uvedeného\ndôvodu.\n94. Ako to vyplýva z bodu 18 uznesenia Krajského súdu v Prešove spisová značka 15CoPr/2/2020,\nktorým odvolací súd zrušil rozsudok v tejto veci, poverenie (na zastupovanie E. Mestskej polície) ma\nvýslovne dočasný charakter a nenahrádza tak výkon tejto funkcie v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) zákona\n\nčíslo 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme práve pre nesplnenie zákonného predpokladu,\nktorým je jeho menovanie v súlade s § 2 ods. 3 zákona 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého náčelníka obecnej polície na návrh starostu vymenúva a odvoláva obecné\nzastupiteľstvo: uvedenému výkladu zodpovedá aj možné riešenie situácie pre prípad, že poverený\nnáčelník Mestskej polície nebude menovaný za náčelníka Mestskej polície a nestane sa ním ani žiaden\nďalší radový člen. Pre súdený prípad to znamená, že pokiaľ bol 1 z radových členov polície poverený\nvýkonom funkcie načas, naďalej ostal radovým členom a pri stanovenom počte polície 12, nebolo\nvoľné miesto policajta, ktoré by mohol žalovaný žalobcovi ponúknuť. V organizačnej štruktúre Mesta\nVranov nad Topľou, teda u žalovaného bolo určené jedno miesto náčelníka Mestskej polície a 12 miest\nmestských policajtov, teda celkový počet organizačnej zložky žalovaného mal byť 13. Obsadzovanie\nfunkcie náčelníka Mestskej polície sa riadi inými právnymi úkonmi iného subjektu, ako je to bežných\npolicajtov Mestskej polície. Pokiaľ k zákonnému obsadenia príslušníka Mestskej polície nedošlo\nzákonom predpísaným spôsobom, je potrebné nazerať na štruktúru žalovaného ako na štruktúru, v ktorej\ntakéto miesto nie je obsadené a na druhej strane, v celom rozsahu sú už obsadené miesta mestských\npolicajtov. Za daného stavu nebol vytvorený priestor preto, aby žalovaný ponúkol žalobcovi prácu\nv radoch Mestskej polície.\n95. Ďalej sa súd na pokyn odvolacieho súdu zaoberal splnením ponukovej povinnosti v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce vo vzťahu k ostatným miestam, ktoré žalobca\nuviedol ako miesta, ktoré mu mohli byť ponúknuté. S poukazom na názor odvolacieho súdu, že vzhľadom\nna charakter činnosti Mestskej polície a možnosť vzniku nevyhnutnej potreby posilnenia, či kontroly\nčinnosti nadriadeným, ani samotný výkon náčelníka Mestskej polície by prísne formálne nemohol byť\nobmedzený ani na miesto sídla Mestského úradu, sa súd zaoberal pracovnými miestami s miestom\nvýkonu práce u žalovaného na území celého mesta.\n96. Na základe tvrdení a dôkazov strán sporu súd podrobne preskúmal reálnu možnosť ponuky miest\nuvádzaných žalobcom a to s prihliadnutím na ich časovú súvislosť s výpoveďou. Súd vychádzal\nzo zoznamu zamestnancov evidovaných u zamestnávateľa - žalovaného v období od 01.09.2017\ndo 31.12.2017. Zameral sa na vznik pracovných pomerov od 01.10.2017 nakoľko dňa 02.10.2017\nbola žalobcovi doručená výpoveď vo vzťahu ku ktorej súd posudzuje skutkové okolnosti možnosti\nponúknuť žalobcovi inú prácu. Od 01.10.2017 žalovaný uzatvoril viaceré pracovné zmluvy a dohody\no prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Za účelom naplnenia dikcie zákona - Zákonníka\npráce v paragrafe 63 ods. 2 písm. a), teda že ponuková povinnosť sa vzťahuje na zamestnanie\npracovnou zmluvou na rovnaký pracovný čas aký mal žalobca alebo na kratší pracovný čas, súd\nvychádzal z toho, že takýmito miestami nie sú tie, ktoré boli obsadené na základe dohody o vykonaní\npráce a ani pracovnými zmluvami uzatvorenými na pracovný pomer na dobu určitú, nakoľko tieto svojou\nkvalitou nedosahovali úroveň zamestnávania žalobcu na dobu neurčitú. Ponúkaná iná vhodná práca\nby nemala byť taká, ktorá je voľná u zamestnávateľa len dočasne, napríklad počas prekážky v práci\nna strane zamestnanca (R 28/1995. In ZP s judikatúrou. Bratislava: Iura Edition, 2009, strana 246),\nprípadne len počas prípadného plynutia výpovednej doby (In Barancová, H. a kolo. Zákonník práce.\nKomentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, S 726 ).\n97. Podľa § 7 zákona č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch\na o zmene a doplnení niektorých účinná od 01.09.2017 do 31.12.2017 (1) Kvalifikačným predpokladom\nna výkon pedagogickej činnosti a na výkon odbornej činnosti je a) získanie profesijných kompetencií\nabsolvovaním študijného programu alebo vzdelávacieho programu v požadovanom študijnom odbore19)\nposkytujúcom požadovaný stupeň vzdelania20) (2) Požadovaným stupňom vzdelania pre učiteľa podľa\n§ 13 písm. b), c), d), f) a g) a pre odborného zamestnanca je najmenej vysokoškolské vzdelanie\ndruhého stupňa. Požadovaným stupňom vzdelania pre b) učiteľa materskej školy, vychovávateľa a\npedagogického asistenta je aj vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa alebo úplné stredné odborné\nvzdelanie. Aby povinnosť zamestnávateľa zabezpečiť predchádzajúcu prípravu nebola príliš zaväzujúca,\njudikatúra vychádza zo zásady primeranosti a za predchádzajúcu prípravu nepovažuje prípravu, ktorá\nby bola neúmerne časovo náročná alebo nákladná (porovnaj R 51/1997 In Zákonník práce s judikatúrou.\nBratislava: Iura Edition, 2009, strana 246). Vychádzajúc z tohto, mal súd za to, že pracovné zmluvy\nna obsadenie odborných pracovných pozícií ako je napríklad učiteľka v materskej škole (nie sú inými\npracovnými miestami, ktoré by mohli byť ponúknuté žalobcovi, nakoľko u týchto sa vyžaduje splnenie\nodbornej spôsobilosti, ktorú žalobca evidentne v čase dania výpovede nespĺňal, ako to vyplynulo\n\nzo skutkových okolností ktoré vyšli najavo v priebehu konania a doplnenie týchto kvalifikačných\npredpokladov u žalobcu by bolo neúmerne časovo náročné a nákladné pre zamestnávateľa.\n98. Žalobcovi tiež nemohlo byť ponúknuté pracovné miesto člena miestnej občiansky poriadkovej služby,\nnakoľko jednak ide o pracovné zmluvy na dobu určitú a zároveň žalobca nespĺňal požadované kritériá\nna výkon práce nakoľko tieto pracovné zmluvy boli uzatvorené v súlade so Zmluvou číslo 610/2017/\nES o poskytovaní nenávratného finančného príspevku medzi Ministerstvom práce sociálnych vecí\na rodiny a Mestom Vranov nad Topľou. Zároveň mal súd za to že obdobný právny záver sa vzťahuje\naj na ostatné pracovné zmluvy uzatvorené na základe zmluvy s Ministerstvom práce sociálnych vecí\na rodiny o poskytovaní nenávratného finančného príspevku, nakoľko podmienkou pre poskytnutie tohto\npríspevku a pre vytvorenie daného pracovného miesta bol práve status nezamestnaného uchádzača\no zamestnanie evidovaného na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, pričom žalobca takýto status\nnemal.\n99. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že v rámci organizačnej štruktúry na Mestskom úrade\nVranov nad Topľou bolo v čase výpovede danej zamestnancovi - žalobcovi dňa 02.10.2017 voľné\npracovné miesto matrikára. Na túto pozíciu sa od 31.05.2017 do 31.07.2017 pripravovala K. I. D.. Táto\nzamestnankyňa bola od 31.05.2017 zamestnaná v Meste Vranov nad Topľou na základe pracovnej\nzmluvy uzatvorenej súlade s dohodou o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania\npracovných miest s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny a to na dobu určitú až do 31.05.2018.\n31.07.2017 bolo vydané osvedčenie o vykonaní skúšky matrikárky. Podľa § 8 zákona číslo 154/1994\nZ. z. o matrikách (2) Matrikárom môže byť fyzická osoba, ktorá je štátnym občanom Slovenskej\nrepubliky, je plnoletá, bezúhonná,2a) preukázala ovládanie vedenia matrík zložením skúšky a zložila\nsľub. Z uvedeného je zrejmé, že celá odborná príprava tejto zamestnankyne trvala 2 mesiace. Zároveň\npre výkon tejto funkcie zákon nevyžaduje osobitné odborné predpoklady získavame štúdiom príslušného\nodboru. Žalovaný dňa 29.11.2017 ukončil dohodou pracovný pomer s K. I. D..\n100. Ak určité pracovné miesto ku dňu dania výpovede zamestnancovi podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce nebolo obsadené na základe pracovnej zmluvy, zostáva voľným pracovným miestom,\nna ktorú má zamestnávateľ možnosť zamestnanca zamestnávať (§ 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka\npráce), aj v prípade, že zamestnávateľ už pred uvedeným dňom vo vzťahu k tomuto pracovnému miestu\npísomne (v akceptačnom liste) potvrdil niektorému z uchádzačov o zamestnanie zámer obsadiť nim\nbudúcnosti predmetné pracovné miesto (3 MCdo 14/2010).\n101. Nemožno súhlasiť s právnou argumentáciou žalovaného v tom smere, že vo vzťahu k skončeniu\npracovného pomeru s K. I. D. a následným uzatvorením pracovnej zmluvy na druh práce- referent\nišlo o nováciu pôvodnej pracovnej zmluvy, ktorá bola ako sám žalovaný uvádza trojstranným právnym\nvzťahom, nakoľko bola uzavretá na základe dohody s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny\nna pracovné miesto vytvorené v zmysle národného projektu „Cesta na trh práce“ s poskytnutím\nfinančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest.\n102. Je zrejmé, že pracovná zmluva s K. I. D. pôvodne uzatvorená 31.05.2017\nmala platiť\ndo 31.05.2018, avšak bola predčasne ukončená dohodou dňa 29.11.2017 a to za tým účelom, aby ihneď\nv ten deň žalovaný obsadil pracovné miesto matrikára (viď pracovná náplň na číslo listu 505) práve\nprostredníctvom zamestnania K. I. D.. Je potrebné konštatovať, že k uzatvoreniu tejto pracovnej zmluvy\ndňa 29.11.2017 došlo ešte počas trvania výpovednej doby žalobcu z pracovného pomeru, ktorá začala\nplynúť 01.11.2017 a trvala 2 mesiace.\n103. Súd má za to, že nebolo žiadnej prekážky, aby si žalobca, ktorý mal uzatvorený pracovný\npomer na dobu neurčitú, mohol doplniť svoje vzdelanie o odbornú skúšku matrikára (príprava trvala 2\nmesiace), pričom doplnenie kvalifikačných predpokladov u žalobcu nemožno považovať za neefektívne,\nrespektíve enormne náročné na strane zamestnávateľa- žalovaného. Teda v čase, kedy bola žalobcovi\ndoručená výpoveď, bolo u žalovaného voľné pracovné miesto matrikára s miestom výkonu práce\nrovnakým, ako mal pôvodne dohodnutý žalobca (Mesto Vranov nad Topľou, Mestský úrad). Pracovné\nmiesto matrikára bolo práve tým pracovným miestom, ktoré mal žalovaný žalobcovi ponúknuť pred tým\nnež mu doručil výpoveď. Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by si túto povinnosť\nbol splnil, práve naopak, vo výpovedi sám žalovaný konštatuje, že nemá možnosť žalobcu ďalej\nzamestnávať, je dôvodný záver, že výpoveď zamestnávateľa s uvedením výpovedného dôvodu sa\n\nnezakladala na skutočnom stave voľných pracovných miest u zamestnávateľa - žalovaného, preto súd\npovažuje výpoveď danú zamestnávateľom - žalovaným zamestnancovi - žalobcovi za neplatnú.\n104. Na základe uvedeného preto súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 02.10.2017 daná\nžalovaným žalobcovi je neplatná.\n105. Žalobca si podaním doručeným súdu 31.05.2021 uplatnil aj právo na náhradu mzdy za obdobie\nod 29.11.2017 mesačne vo výške náhrady hrubej mzdy v sume 1145,23 eur a príslušné odvody\nzamestnávateľa podľa platných zákonov ako aj úrok z omeškania.\n106. Náhrada mzdy, ktorá zamestnancovi patrí podľa ustanovenia § 79 Zákonníka práce, je\nvyvolaná tým, že zamestnávateľ po neplatnom rozviazaní pracovného pomeru výpoveďou prestal\nprideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, i napriek tomu, že zamestnanec trval\nna tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával. V konaní bolo preukázané, že žalobca riadne\ndoručil zamestnávateľovi - žalovanému oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní dňa 29.11.2017.\nZamestnancovi po dobu, po ktorú mu zamestnávateľ neprideľuje prácu podľa pracovnej zmluvy, patrí\nnáhrada mzdy vo výške priemerného zárobku. Zamestnanec - žalobca má nárok na náhradu mzdy vo\nvýške jeho priemerného platu odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní,\naž do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci. Pre náhradu mzdy - ako to vyplýva\nzo zákonnej úpravy - je stanovená mesačná splatnosť, rovnako ako u mzdy.\n107. Žalobca doručil zamestnávateľovi oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní 29.11.2017\na v zmysle § 79 ods. 2 náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov. V tomto prípade by\nteda náhrada mzdy mohla byť priznaná až za obdobie do 29.11. 2020. Premlčacia lehota na uplatnenie\nnároku na náhradu mzdy pri neplatnom rozviazaní pracovného pomeru začína plynúť od splatnosti\nkaždej jednotlivej náhrady mzdy za ten ktorý mesiac, za ktorý je požadovaná, nie je pritom významné,\nči v tom čase už bolo v konaní o neplatnosti rozväzovacieho právneho úkonu rozhodnuté (NSSR,\nspisová značka 4 Cdo 243/2018). Nakoľko nárok na náhradu mzdy bol na súde uplatnený až návrhom\ndoručeným súdu 31.05.2021 je potrebné konštatovať že vzhľadom na splatnosť mzdy za november\n2017 do 31.12.2017 sú finančné nároky splatné od 31.12.2017 (za november 2017) do 30.05.2018 (za\napríl 2018) premlčané v dôsledku uplynutia trojročnej premlčacej lehoty od vzniku nároku, v ktorej tento\nnárok nebol uplatnený.\n108. Zamestnávateľ - žalovaný v konaní požiadal o zníženie, poprípade nepriznanie náhrady mzdy\npodľa ustanovenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce, čo predstavuje z procesného hľadiska obranu\nproti žalobe.\n109. Hodnotová zmena v právnom poriadku mala za následok zmenu významu normatívneho textu\n(právneho pravidla) obsiahnutého v ustanovení § 79 ods. 2 Zákonníka práce, ktoré treba vykladať tak,\nže súd môže na žiadosť zamestnávateľa náhradu mzdy za čas presahujúci deväť (teraz 12) mesiacov\nprimerane znížiť, prípadne vôbec nepriznať len výnimočne, a to v prípadoch, ak výkon práva na náhradu\nmzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, zaručeného ustanovením § 79 ods. 1 Zákonníka\npráce, by bol v rozpore s dobrými mravmi v zmysle čl. 2 Zákonníka práce. Takýto výklad je podľa názoru\ndovolacieho súdu ústavne súladný nielen z dôvodu, že chráni hodnotu slobody (ako už bolo uvedené\nvyššie), ale aj z dôvodu, že rešpektuje zároveň najvšeobecnejšiu hodnotu právneho štátu a to hodnotu\nspravodlivosti. Tejto hodnote zodpovedá poskytnutie ochrany proti bezpráviu a naplnenie všeobecných\nprávnych zásad, podľa ktorých každý je povinný znášať dôsledky svojho protiprávneho konania a nikto\nnemôže mať prospech z vlastnej nepoctivosti. (NSSR 6 Cdo 157/2010).\n110. Ako bolo konštatované v úvode právnych úvah tohto rozhodnutia žalovaný mal dôvod na odvolanie\nžalobcu a to podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 2. Zákonníka práce, teda, že žalobca prestal spĺňať\npožiadavky podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce, nakoľko došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie\nvedúceho zamestnanca - E. Mestskej polície Mestským zastupiteľstvom vo Vranove na Topľou.\nDôvodom neplatnosti výpovede však je to, že žalovaný nesprávne skutkovo odôvodnil danú výpoveď\na aplikoval nesprávnu právnu normu a to § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 a ods. 2 písm. a) Zákonníka\npráce vrátane uvedenia nesprávnych skutkových dôvodov. Bezpochyby však dôvody na odvolanie\na následné skončenie pracovného pomeru s E. Mestskej polície - žalobcom na strane žalovaného\nexistovali. Tie spočívali v zmysle návrhu na odvolanie náčelníka Mestskej polície zo septembra 2016,\n\nktorý mestskému zastupiteľstvu podal primátor mesta zlé medziľudské vzťahy, nedôvera a napätie\nmedzi E. Mestskej polície a príslušníkmi Mestskej polície. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z ďalšieho\nvykonaného dokazovania a to z jednotlivých zápisníc o výsluchoch svedkov, z opakovaných sťažností,\núradných záznamov, ktoré boli vykonané ako dôkazy v konaní. Z nich mal súd za preukázané, že došlo\nk zhoršeniu medziľudských vzťahov, k nedôvere a zlej pracovnej atmosfére medzi žalobcom ako E.\nMestskej polície a príslušníkmi Mestskej polície vo Vranove na Topľou, a tak aj vo vzťahu k primátorovi\nmesta. Rovnako z výsluchu svedka Q. N. R. na pojednávaní dňa 26.08.2021 vyplynulo že žalobca\nbol voči ostatným členom Mestskej polície arogantný a drzý, správal sa vulgárne a kvôli tomu\nchceli ostatní členovia Mestskej polície podať výpoveď. Zároveň potvrdil strach z podania sťažnosti\nna žalobcu z dôvodu možných vyhrážok alebo z dôvodu vyhrážky z prepustenia z práce. Uvedené\nsprávanie žalobcu je jednoznačne v príkrom rozpore s dobrými mravmi a nezodpovedalo by princípu\nspravodlivosti za takýchto okolností priznať žalobcovi vyššiu náhradu mzdy, ako je nevyhnutné zmysle\nustanovení Zákonníka práce a to za viac ako 12 mesiacov, teda za obdobie od doručenia oznámenie\no trvaní na ďalšom zamestnávaní 29.11.2017 so splatnosťou mzdy do 31. 12. 2017 až do 29.11.2018\nso splatnosťou mzdy do 31.12.2018. Ako už bolo vyššie konštatované finančné nároky splatné\nod 31.12.2017 do 31.05.2018 sú premlčané. Do úvahy teda prichádza náhrada mzdy splatná od\n31.06.2018 do 31.12.2018 teda za 7 mesiacov.\n111. Pri určovaní výšky nároku žalobcu na náhradu mzdy súd vychádzal zo zákona číslo 553/2003 Z.z.\no odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Pre účely určenia výšky nároku náhrady mzdy vzal teda do úvahy funkčný plat\nžalobcu priznaný za september 2016, odkedy nebol zmenený, pričom tento predstavoval sumu 755 eur.\n112. Je dôvodné teda žalobcovi priznať nárok na náhradu mzdy vo výške funkčného platu splatnej\n30.06.2018 (za máj 2018) vo výške 755 eur, splatnej 31.07.2018 (za jún 2018) vo výške 755 eur,\nsplatnej 31.08.2018(za júl 2018) vo výške 755 eur, splatnej 30.09.2018(za august 2018) vo výške\n755 eur, splatnej 31.10.2018 (za september 2018) vo výške 755 eur, splatnej 30.11.2018 (za október\n2018) vo výške 755 eur a splatnej 31.12.2018 (za november 2018– do 29.novembra 2018, teda za\n29 dni z 30, kalendárnych dní) vo výške 729,83 eur (=755/30*29), teda spolu vo výške 5259,83\neur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a to zo sumy 755 eur počnúc\nod 01.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 755 eur počnúc od 01.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 755 eur\npočnúc od 01.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 755 eur počnúc od 01.10.2008 až do zaplatenia, zo sumy\n755 eur od 01.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 755 eur počnúc od 01.12.2017 do zaplatenia a zo sumy\n729,83 eur počnúc od 01.01.2019 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobcu\nžalobu zamietol, čo však neznamená, že by zamestnávateľ nebol povinný dodržať mzdové a odvodové\npredpisy spojené s vyplatením náhrady mzdy.\n113. Podaním doručeným zo dňa 07.06.2021 si žalovaný z opatrnosti uplatnil svoje právo proti žalobcovi\nvzájomnou žalobou. Navrhol, aby súd určil, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,\naby zamestnanca naďalej zamestnával a určil, že pracovný pomer žalobcu netrvá a skončil dohodou\nmedzi žalobcom a žalovaným po uplynutí výpovednej doby k 31.12.2017.\n114. Zákonník práce nedefinuje skutočnosti, pre ktoré nemožno od zamestnávateľa spravodlivo\npožadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Z uvedeného dôvodu preto bude posúdenie\ntejto skutočnosti predstavujúce výnimku z pravidla, že pracovný pomer sa pri neplatnom rozviazaní\npracovného pomeru nekončí, vždy vecou posúdenia individuálnych okolností každého prípadu. Vždy\nvšak treba vychádzať zo základnej zásady Zákonníka práce (článok 2), ktorá hovorí okrem iného,\nže výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými\nmravmi. V tomto prípade však zamestnávateľ preukázal dôvody tak ako ich súd uviedol už vyššie spojené\ns dôvodmi, pre ktoré bol žalobca odvolaný z funkcie E. Mestskej polície Mestským zastupiteľstvom\nMesta Vranov nad Topľou, ktoré vedú k tomu, že nemožno od žalovaného ako zamestnávateľa\nspravodlivo požadovať, aby zamestnanca, ktorý namietol platnosť skončenia pracovného pomeru,\nnaďalej zamestnával. Dôvody, pre ktoré bol E. Mestskej polície - žalobca odvolaný zo svojej funkcie\nMestským zastupiteľstvom korešpondujú s porušením pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom\ns následkom okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré použitie tejto výnimky odôvodňujú\n(hrubé, vulgárne správanie, výrazné zhoršenie medziľudských vzťahov na Mestskej polícii, nedôvera\nzo strany primátora....). Je preto spravodlivé nepožadovať od zamestnávateľa, aby zamestnanca ďalej\nnezamestnával. Preto súd vyhovel návrhu žalovaného uplatneného vzájomnou žalobou doručenou\n\nsúdu 24.06.2021 a určil, že nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej\nzamestnával.\n115. Pokiaľ ide o návrh žalovaného uplatnený protižalobou na určenie, že pracovný pomer žalobcu\nnetrvá a skončil dohodou medzi žalobcom a žalovaným po uplynutí výpovednej doby k 31.12.2017,\nsúd mal za to, že ide o žalobu podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku, teda o žalobu\no nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu. Vzhľadom na právnu neistotu zamestnávateľa - žalovaného\nnastolenú oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní žalobcu, ktorý doručil žalovanému 29.11.2017\nje daný naliehavý právny záujem žalovaného na takomto určení. Aj keď súd žalobe o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru v tejto veci v prvom výroku vyhovel, v III. výroku tiež\nurčil, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával.\nVzhľadom na uvedené je teda dôvodné a zodpovedá logike usporiadania vzťahu na základe tohto\nrozhodnutia, aby súd v časti vyhovel návrhu žalovaného a určil že pracovný pomer žalobcu a žalovaného\nnetrvá. V prevyšujúcej časti, kde žalovaný navrhol určenie, že pracovný pomer skončil dohodou\npo uplynutí výpovednej doby k 31.12.2017, tento návrh nezodpovedá skutočnosti a vykonanému\ndokazovaniu a ani právnym záverom prijatým v tomto rozhodnutí. Je bezpochyby zrejmé že pracovný\npomer žalobcu a žalovaného neskončil dohodou (tak ako to navrhuje žalovaný) a zároveň nie je možné\nuplatnenie fikcie dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 79 ods. 4 Zákonníka práce (ak\nzamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ\nďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že jeho pracovný pomer\nskončil dohodou ak a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby, b) bol pracovný\npomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer\nskončiť ), nakoľko nie je daný predpoklad že by zamestnanec netrval na tom, aby ho zamestnávateľ\nďalej zamestnával respektíve nedošlo k inej písomnej dohode medzi stranami sporu. K ukončeniu\npracovného pomeru zamestnanca a zamestnávateľa tak dôjde právoplatnosťou rozhodnutia súdu v tejto\nveci v časti o určenie, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej\nzamestnával. V prevyšujúcej časti preto súd vzájomnú žalobu zamietol.\n116. Podľa §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n117. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací\npredpis.\n118. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 % vyššia ako základná úroková\nsadzba V. H. Q. platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n119. V roku 2018 bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky na hodnote 0,0%.\n120. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých náhrad mzdy, splatných postupne\nkaždý mesiac tak ako bolo uvedené vyššie, súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške\n5% ročne počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých náhrad mzdy až do zaplatenia dlhu.\n121. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n122. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n123. Úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania.\n124. Vo vzťahu k výroku I. tohto rozsudku je potrebné konštatovať, že žalobca bol v konaní plne úspešný,\npreto mu patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n\n125. Vo vzťahu k výroku II. tohto rozsudku je potrebné konštatovať, že žalobca si v konaní uplatnil nárok\nna náhradu mzdy 1 145,23 euro po dobu 36 mesiacov, čo spolu predstavuje 41.228,28 euro. Žalobca\nbol v konaní úspešný v časti 5.259,83 euro. Žalovaný bol teda úspešný v rozsahu 87,24% a neúspešný\nv rozsahu 12,76%. Podľa pomeru úspechu a neúspechu potom žalovaný má právo na náhradu trov\nkonania v rozsahu 74,48 % , preto mu patrí právo na náhradu trov konania v tomto rozsahu.\n126. Vo vzťahu k výroku III. tohto rozsudku je potrebné konštatovať, že žalovaný bol v konaní plne\núspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n127. Vo vzťahu k výroku IV. tohto rozsudku je potrebné konštatovať, že žalovaný sa v konaní domáhal\ndvoch určení a to určenia, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného netrvá a tiež určenia, že skončil\ndohodou k 31.12.2017. Žalovaný bol v konaní úspešný iba vo vzťahu k jednému určeniu a k druhému\nvýroku bol neúspešný (50% k 50%), preto ani žalovanému ani žalobcovi nepatrí právo na náhradu trov\nkonania (úspech oboch strán sporu je 0%).\n128. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7d389004-b928-4a6d-afb2-41ca6c916657:ed808fdf-1cc3-4d81-a1ee-1341ef1cb3cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoPr/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/2/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d389004-b928-4a6d-afb2-41ca6c916657:ed808fdf-1cc3-4d81-a1ee-1341ef1cb3cf"}], "citovane_v": []}