{"guid": "b703571d-9077-42ba-a801-26c366c36029:da412d7b-a47f-422b-87a1-6c2408225889", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201855.2", "spisova_znacka": "23Cb/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 23Cb/32/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 5. novembra 2024, sp. zn. 23Cb/32/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124201855.2", "identifikacne_cislo": "8124201855", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Alena Paveleková", "sudca_id": 2460, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alena-pavelekova-2460", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/27/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "aada3eea-3382-4c94-88ac-3cb20fc07426:1f59f2da-51c7-450b-ac4c-eca66f1c90cb", "datum": "2025-04-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da412d7b-a47f-422b-87a1-6c2408225889", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201855.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201855.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201855.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n23Cb/32/2024\n8124201855\n05. 11. 2024\nMgr. Alena Paveleková\nECLI:SK:OSPO:2024:8124201855.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: BFF Central Europe s.r.o., so\nsídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414 315, právne zastúpeného:\nAdvokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248\n301, proti žalovanému: Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Jána Hollého\n5898/14, 081 81 IČO: 00 610 577, právne zastúpenému: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o.,\nso sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 36 863 947, o zaplatenie dlžných\npohľadávok a príslušenstva, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 269.158,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 11 % ročne zo sumy 2.950,74 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 11,5 % ročne zo\nsumy 38.649,75 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy 6.619,67 Eur od\n27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 12,5 % ročne zo sumy 18.443,33 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia,\nvo výške 12,75 % ročne zo sumy 44.597,82 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne\nzo sumy 41.391,21 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 13,25 % ročne zo sumy 69.751,27\nEur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 13,5 % ročne zo sumy 35.481,02 Eur od 27.02.2024 do\nzaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 4.040 Eur, všetko v lehote do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o\nktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2024 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia\nistiny vo výške 269 158,80 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 2950,74 eur od\n27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 11,5 % ročne zo sumy 38 649,75 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia,\nvo výške 12 % ročne zo sumy 6619,67 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 12,5 % ročne zo\nsumy 18 443,33 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 12,75 % ročne zo sumy 44 597,82 Eur od\n27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 13 % ročne zo sumy 41 391,21 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia,\nvo výške 13,25 % ročne zo sumy 69 751,27 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, vo výške 13,5 % ročne\nzo sumy 35 481,02 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 4040 Eur a náhrady trov konania.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že disponuje voči žalovanému pohľadávkami vo výške 101\nsamostatných listín súhrne vo výške 257 884,81 Eur a originálne nadobudnutého príslušenstva týchto\npohľadávok z úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po plnení z ručenia a originálneho nároku\nna paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 4040 Eur. Uviedol, že\npôvodným vlastníkom pohľadávok počte 69 samostatných listín bola obchodná spoločnosť CMI spol. s\n\nr. o., Na Slavíne 3, 811 06, Bratislava, IČO: 35 733 853, pričom pôvodným vlastníkom časti pohľadávok\nv celkovom počte 32 samostatných listín bola obchodná spoločnosť ELMED, s.r.o., Neresnická cesta\n13, 960 01 Zvolen, IČO: 47 043 024.\n3. Žalobca uviedol, že v ručiteľskom vyhlásení zo dňa 26.07.2023 sa zaviazal ako ručiteľ žalovaného,\nže uspokojí veriteľa, a to spoločnosť CMI spol. s r. o., ktorý bol veriteľom žalovaného v prípade, ak\nžalovaný neuhradí svoj dlh voči veriteľovi až do súhrnnej výšky 234.906,99 Eur. Ručiteľské vyhlásenie\nposkytol na obdobie do 26.10.2023. Uviedol, že pôvodný veriteľ žalovanému zaslal výzvu na plnenie\nzo dňa 28.07.2023 a žiadal zaplatenie sumy 234.906,99 Eur, pričom žalovaný mal uhradiť uvedenú\nsumu do siedmich pracovných dní na účet pôvodného veriteľa a súčasne v predmetnej výzve upozornil\nžalovaného, že ak v uvedenej lehote nebudú pohľadávky uhradené, výzva na úhradu ručiteľa, ktorý\nsa stal ručiteľom žalovaného na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 26.07.2023. Žalovaný dlh\nneuhradil. Následne pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 10.08.2023 vyzval žalobcu na plnenie z ručiteľského\nvyhlásenia zo dňa 26.07.2023, na základe ktorej sa žalobca obrátil na žalovaného s oznámením o\nuplatnení si nárokov z ručenia zo dňa 14.08.2023. Oznámením žalobca informoval žalovaného o tom, že\nspoločnosť CMI si na základe listu doručeného žalobcovi dňa 11.08.2023 uplatnila voči žalobcovi nároky\ntitulom ručenia. Prílohou bol zoznam faktúr vystavených zo strany pôvodného veriteľa žalovanému,\nktorých sa tento nárok týkal. Zároveň žalobca žiadal žalovaného, aby mu v lehote do troch pracovných\ndní od doručenia oznámenia doručil prípadné námietky voči veriteľovi. Žalobca upovedomil žalovaného,\nže v prípade, že mu v ustanovenej lehote nebudú doručené žiadne námietky, nebude si ich môcť\nžalovaný neskôr uplatniť. Žalovaný na to reagoval listom zo dňa 23.08.2024, v ktorom namietal, že do\ndňa reakcie mu ani zo strany žalobcu, ani zo strany pôvodného veriteľa nebolo doručené ručiteľské\nvyhlásenie zo dňa 26.07.2023. Súčasne poukázal na to, že súpis faktúr obsahuje nesprávny variabilný\nsymbol, čím uviedol, že mal sťaženú verifikáciu jednotlivých faktúr. Žalovaný dňa 17.08.2023 vykonal\nvoči spoločnosti CMI spol. s r. o. úhradu časti faktúr tvoriacich prílohu č. 1 k oznámeniu o uplatnení si\nnárokov z ručenia zo dňa 14.08.2023, a to vo výške 39.312,78 Eur, a žalobca uviedol, že tým došlo k\ntomu, že celková výška dlžnej sumy k predmetným pohľadávkam už nebola vo výške 234.876,79 Eur,\nale iba 195.564,11 Eur. Uviedol, že ako ručiteľ pristúpil dňa 03.10.2023 k plneniu v prospech pôvodného\nveriteľa a uhradil mu sumu 195.564,11 Eur.\n4. Žalobca následne uviedol, že oznámením zo dňa 12.10.2023 upovedomil žalovaného o tom, že\ndňa 03.10.2023 plní miesto neho záväzky voči pôvodnému veriteľovi, a to vo výške 195.564,11 Eur.\nSúčasťou bola aj identifikácia uhradených záväzkov. Žalobca požiadal žalovaného, aby v lehote 5 dní\nodsúhlasil výšku dlžnej čiastky. V zmysle uvedeného teda uviedol, že disponuje voči žalovanému na\nzáklade plnenia z ručiteľského vyhlásenia zo dňa 26.07.2023 celkovo 69 pohľadávkami čo do istiny\nvo výške 195.564,11 Eur a v zmysle listín faktúr vystavených spoločnosťou CMI spol. s r. o., k tomu\nprislúchajúcimi originálnymi úrokmi z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po dni plnenia žalobcom\nako ručiteľom miesto žalovaného pôvodnému veriteľovi a originálnym príslušenstvom v podobe nároku\nna náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2.760 Eur. Žalobca poukázal na\ntabuľku ohľadom prehľadnosti uplatneného nároku (č. l. 7).\n5. Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka úrokov z omeškania, disponuje voči žalovanému na základe\nplnenia z titulu ručiteľského vyhlásenia zo dňa 26.07.2023 aj nárokom na zaplatenie úrokov z omeškania\nz jednotlivých 69 istín počnúc dňom 04.10.2023. Pokiaľ ide o sadzby, uviedol, že aplikoval tieto v\nzávislosti od pôvodného okamihu vzniku omeškania, a to tak, že ak nastal prvý pôvodný deň omeškania\ndlžníka so zaplatením istiny v období odo dňa 22.03.2023 do dňa 09.05.2023, tak 12,5 %, ak nastal v\nobdobí odo dňa 10.05.2023 do 20.06.2023, tak 12,75 %, ak nastal v období odo dňa 21.06.2023 do\ndňa 01.08.2023, tak 13 %, ak nastal v období odo dňa 02.08.2023 do dňa 19.09.2023, tak 13,25 %,\nak nastal v období odo dňa 20.09.2023, tak 13,5 %. Čo sa týka nároku na paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávok, uviedol, že ide o výšku 2.760 Eur (69 krát 40 Eur), pričom tento\nnárok odvodzuje od dispozície so 69 kusmi pohľadávok čo do istiny.\n6. Pokiaľ ide o pohľadávky spoločnosti ELMED s.r.o., žalobca ďalej uviedol, že v ručiteľskom vyhlásení\nzo dňa 01.12.2023 sa zaviazal ako ručiteľ žalovaného, že uspokojí veriteľa spoločnosť ELMED s.r.o.,\nktorý bol veriteľom žalovaného, v prípade, ak žalovaný neuhradí svoj dlh voči veriteľovi až do súhrnnej\nvýšky 62.320,70 Eur v lehote siedmich dní odo dňa doručenia výzvy na plnenie. Ručiteľské vyhlásenie\nposkytol za obdobie do dňa 31.12.2023. Žalobca ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ doručil dňa 11.12.2023\nžalovanému výzvu na plnenie zo dňa 08.12.2023, ktorou ho vyzval na zaplatenie pohľadávok v celkovej\n\nvýške 62.320,70 Eur, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný mal hradiť\nna účet spoločnosti ELMED s.r.o. Pôvodný veriteľ zároveň v predmetnej výzve uviedol, že v prípade, ak\nv tejto lehote nebudú pohľadávky uhradené, výzva na úhradu bude smerovaná na žalobcu ako veriteľa,\nktorý sa stal ručiteľom žalovaného na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 01.12.2023. Súčasťou\nvýzvy bolo aj upozornenie pre žalovaného, že v prípade splatenia pohľadávok ručiteľom sa ručiteľ stáva\nnovým veriteľom žalovaného. Ani v tomto prípade nedošlo k uhradeniu dlhu a v nadväznosti na to\npôvodný veriteľ výzvou zo dňa 18.12.2023 vyzval žalobcu na plnenie a prílohou výzvy bol zoznam\nfaktúr vystavených žalovanému, z ktorých nárok pozostáva. V nadväznosti na túto výzvu pôvodného\nveriteľa sa žalobca obrátil na žalovaného s oznámením o uplatnení si nárokov z ručenia zo dňa\n19.12.2023. Informoval žalovaného o tom, že spoločnosť ELMED s.r.o., si uplatnila nároky z titulu\nručenia. Prílohou bol opäť zoznam faktúr vystavených zo strany pôvodného veriteľa žalovanému, ktorých\nsa tento nárok týkal. Žalobca požiadal žalovaného, aby mu v lehote piatich pracovných dní odo dňa\ndoručenia oznámil prípadné námietky voči veriteľovi. Žalobca upovedomil žalovaného, že v prípade, ak\nnebudú v stanovenej lehote doručené žiadne námietky, nebude si ich môcť žalovaný neskôr uplatniť.\nOznámenie bolo doručené žalovanému dňa 22.12.2023. Žalovaný na výzvu žalobcu na predloženie\nprípadných námietok nereagoval.\n7. Následne uviedol, že dňa 05.01.2024 pristúpil k plneniu v prospech pôvodného veriteľa v sume\n62.320,70 Eur a uviedol, že potvrdenie o úhrade je na nižšiu sumu, nakoľko si žalobca voči pôvodnému\nveriteľovi započítal zmluvne dojednanú odplatu za poskytnuté ručenie. Žalobca sa tak stal vlastníkom\npohľadávok v celkovej výške istiny 62.320,70 Eur, ako uplatnil podanou žalobou, a nielen nároku v sume\nuvedenej v potvrdení o úhrade.\n8. Následne upovedomil žalovaného o tom, že dňa 05.01.2024 splnil miesto neho jeho záväzky\nvoči pôvodnému veriteľovi v uvedenej výške a súčasťou bola aj tabuľka, v ktorej boli identifikované\nuhradené záväzky dlžníka voči pôvodnému veriteľovi. Požiadal žalovaného, aby v lehote piatich dní\nod doručenia oznámenia odsúhlasil výšku dlžnej čiastky. Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa\n16.01.2024. Následne poukázal na to, že na základe plnenia z titulu ručiteľského vyhlásenia zo dňa\n01.12.2023 disponuje 32 pohľadávkami čo do istiny na základe 32 faktúr vystavených spoločnosťou\nELMED s.r.o. v celkovej hodnote neuhradenej istiny vo výške 62.320,70 Eur, k tomu prislúchajúcimi\noriginálnymi úrokmi z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni plnenia žalobcom ako ručiteľom\nmiesto žalovaného pôvodnému veriteľovi, a originálnym príslušenstvom v podobe nároku na náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1.280 Eur. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky\nv podobe úrokov z omeškania, uviedol jednotlivé ročné sadzby úrokov z omeškania, ktoré aplikoval v\nzávislosti od pôvodného okamihu vzniku omeškania, a to: ak nastal prvý pôvodný deň omeškania dlžníka\nso zaplatením istiny v období odo dňa 02.11.2022 do 20.12.2022, tak 11 %; v období odo dňa 21.12.2022\ndo dňa 07.02.2023, tak 11,5 %; ak nastal v období odo dňa 08.02.2023 do 21.03.2023, tak 12 %; ak\nnastal v období odo dňa 22.03.2023 do 09.05.2023, tak 12,5 %; ak nastal v období od 10.05.2023 do\n20.06.2023, tak 12,75 %; ak nastal v období odo dňa 21.06.2023 do 01.08.2023, tak 13 %; ak nastal v\nobdobí od 02.08.2023 do 19.09.2023, tak 13,25 %; ak nastal odo dňa 20.09.2023, tak 13,5 %. Čo sa\ntýka nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, tieto si uplatnil vo výške\n1.280 Eur (32 krát 40 Eur), a to z dôvodu, že išlo o 32 kusov pohľadávok na základe 32 kusov faktúr.\n9. Súd uznesením zo dňa 18.04.2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe (č. l. 54).\n10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 02.05.2014 (č. l. 57).\n11. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že nároku nie je možné vyhovieť, nakoľko jeho výkon je v rozpore\ns poctivým obchodným stykom a prieči sa dobrým mravom. Zo strany žalobcu sa jedná o zjavné\nzneužitie práva. Žalovaný poukázal na to, že do pozície ručiteľa sa žalobca dostal účelovo a nárok\nuplatňuje napriek tomu, že vo všetkých právnych úkonoch zakladajúcich záväzkovo-právne vzťahy\nmedzi žalovaným a jeho pôvodným veriteľom mali zmluvné strany dojednané obmedzenie postupovania\npohľadávok pod sankciou neplatnosti jeho porušenia. V zmysle príkazu ministra zdravotníctva č.\n7/2017 bola podriadeným organizáciám v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva SR uložená povinnosť\ndohodnúť a zapracovať do zmlúv a objednávok obmedzujúce podmienky postupovania pohľadávok,\nktoré je možné len s predchádzajúcim súhlasom Ministerstva zdravotníctva SR.\n12. Žalovaný uviedol, že pri založení záväzkového vzťahu s pôvodnými veriteľmi deklarovali vôľu,\naby práva a povinnosti zo vzniknutých záväzkových vzťahov zostali zachované medzi konkrétnymi\nzmluvnými stranami. Z uvedeného dôvodu obmedzili postupovanie pohľadávok aj podmienkou\nspočívajúcou v udelení súhlasu zriaďovateľa žalovaného, pričom porušenie týchto podmienok\n\nsankcionovali neplatnosťou. Žalovaný mal za to, že zo strany žalobcu bol inštitút ručenia zneužitý,\nnakoľko dohodami s pôvodnými veriteľmi účelovo obišiel zakotvený zákaz postupovania pohľadávok.\nŽalovaný uviedol, že nikdy neprejavil vôľu, aby sa žalobca stal jeho ručiteľom a ani nedal súhlas na\nvznik ručiteľského vzťahu tak, ako si to pôvodné zmluvné strany dohodli. Žalovaný uviedol, že žalobca\nsa stal ručiteľom bez akejkoľvek ingerencie žalovaného. Žalobca a pôvodní veritelia si dojednali zákaz\npostupovania pohľadávok a žalovaný a obaja pôvodní veritelia sa dohodli na zdržanie sa právnych\núkonov, ktorými by malo dôjsť k zmene v osobe veriteľa bez predchádzajúceho súhlasu žalovaného.\nŽalovaný už v čase vzniku ručiteľského záväzku alebo jeho vzťahu bol v omeškaní s uspokojením oboch\npôvodných veriteľov. Uvedené indikuje nepoctivý zámer žalobcu nadobudnúť postavenie a práva veriteľa\nvoči žalovanému.\n13. Žalovaný uviedol, že už niekoľko rokov systematicky žalobca v oblasti zdravotníctva uplatňuje nároky\nvoči zadlženým štátnym zdravotníckym zariadeniam, ktoré z dôvodu nedostatočného finančného krytia\nz prostriedkov poskytovaných zdravotnými poisťovňami nie sú objektívne schopné splácať všetky svoje\nzáväzky včas. Žalovaný poukázal na to, že žalobca získaval pohľadávky voči štátnym zdravotníckym\nzariadeniam najmä titulom postúpenia od pôvodných veriteľov ešte v čase, kedy neplatil príkaz\nministra zdravotníctva č. 7/2017 a záväzkovo-právne vzťahy, účastníkmi ktorých boli štátne zdravotnícke\nzariadenia, neobsahovali zákaz voľného postupovania pohľadávok. Žalobca voči žalovanému inicioval\nviacero súdnych sporov vedených na tunajšom súde, kde žalovaný namietal nepoctivosť.\n14. Žalovaný ďalej uviedol, že Ministerstvo zdravotníctva SR rieši plošne zadlženosť štátnych\nzdravotníckych zariadení prostredníctvom štátom riadenej koncepcie oddlženia, do ktorej majú možnosť\nprihlásiť všetci veritelia zdravotníckych zariadení svoje pohľadávky. Žalobca sa nikdy takejto koncepcie\nnezúčastnil a nevyužil pomoc štátu touto formou. Žalovaný mal za to, že žalobca odmietol z dôvodu, že\npodmienkou každého oddlženia je obligatórne vzdanie sa príslušenstva pohľadávok zo strany veriteľov.\n15. Poukázal, že verejné financie titulom platenia zdravotného poistenia majú slúžiť k uhrádzaniu a\nskvalitňovaniu zdravotnej starostlivosti a nie k tvorbe ziskov podnikateľského subjektu pôsobiaceho\nmimo odboru zdravotníctva, ktorý sa cielene stáva účastníkom tohto záväzkového vzťahu a následne\nmaximalizuje svoj zisk. Žalovaný poukázal, že z predmetných súdnych konaní vznikajú vzhľadom na\nvýšku vymáhanej sumy rozsiahle trovy, čo sekundárne spôsobuje ďalší odliv finančných prostriedkov\na jedná sa o ďalšie kvalitatívne ukrátenie poskytovania zdravotnej starostlivosti v prospech pacientov.\nŽalovaný následne vo svojom vyjadrení poukazoval najmä na zásadu poctivého obchodného styku\ns tým, že postup žalobcu je možné považovať za zneužitie práva a rozpor s poctivým obchodným\nstykom. Najmä to, že žalovaný s pôvodnými veriteľmi obmedzením voľného postupovania pohľadávok v\nspojení s viazaním akejkoľvek zmeny v osobe veriteľa na predchádzajúci súhlas žalovaného explicitne\ndeklaroval vôľu, aby práva a povinnosti zo založeného záväzkového vzťahu zostali medzi pôvodnými\nsubjektmi. Na základe ručiteľského vyhlásenia bez akejkoľvek ingerencie žalovaného sa žalobca stáva\nsubsidiárnym dlžníkom veriteľa v čase, kedy žalovaný ako dlžník už bol v omeškaní s plnením záväzkov.\nNásledne žalobca sa odmieta zúčastniť štátom riadenej koncepcie oddlženia a po uspokojení pôvodného\nveriteľa sa na základe regresu domáha plnenia od žalovaného nielen čo do istiny, ale aj požadovaním\nrozsiahleho príslušenstva pohľadávky.\n16. Žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/72/2019 - 1143 zo dňa\n27.10.2021, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob/5/2022 - 1298 zo\ndňa 21.06.2022, ktorý bol zrušený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Obdo/173/2022 zo dňa 31.01.2024. Žalovaný následne poukázal na to, že Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky prisvedčil konštantnej právnej argumentácii žalovaného, keď uviedol, že ak existuje situácia,\nkedy sa pôvodný veriteľ dlžníka zúčastňuje koncepcie oddlženia a tým nepíše dané pravidlo\no neuplatnení príslušenstva, podchytil v rámci koncepcie oddlženia písomne a svojho práva na\npríslušenstvo sa takto vzdal. Avšak jeho právny nástupca, v tomto prípade ručiteľ, ktorý sa stal novým\nveriteľom žalovanej, sa uznania nároku na príslušenstvo dožaduje, je konanie právneho nástupcu\nveriteľa v rozpore s cieľom a účelom koncepcie oddlženia zdravotníckych zariadení vytvorenej vládou\nSlovenskej republiky.\n17. Žalovaný uviedol, že v jeho prípade sa nejedná o „obyčajného“ poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti, ale o zdravotnícke zariadenie tvoriace verejnú minimálnu sieť poskytovateľov a v rámci\nnej pevnú sieť poskytovateľov (§ 5 ods. 2, 3 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch). A teda\n\nide o posúdenie skutočnosti, či výkon práva žalobcom, ktorý sa cielene dostáva k pohľadávkam v\noblasti zdravotníctva, napriek tomu, že nie je podnikateľským subjektom v oblasti zdravotníctva a pre\ndosiahnutie tohto cieľa účelovo obchádza zákon zakotvený právny inštitút medzi pôvodnými účastníkmi\nsledujúc cieľ zamedziť zmene v osobe veriteľa cez inštitút ručenia bez akejkoľvek ingerencie dlžníka,\nnapriek tomu, že pôvodné zmluvné strany sa dohodli, že pôvodný veriteľ sa zdrží akýchkoľvek právnych\núkonov smerujúcich k zmene v osobe veriteľa bez predchádzajúceho súhlasu žalovaného, je možné\nklasifikovať ako zneužitie práva zo strany žalobcu.\n18. Žalovaný ďalej uviedol, že výlučne pre postoj žalobcu, ktorý sa odmieta zúčastniť oddlženia je\njediným dôvodom, pre ktoré muselo byť toto súdne konanie vyvolané. Pre prípadný úspech žalobcu\nv súdnom konaní žiadal vzhľadom k tomu, že zriaďovateľ štátnych zdravotníckych zariadení pripravil\nkoncepciu oddlženia žiadal aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.\n19. Vyjadrenie žalobcu\n20. Žalobca sa následne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.06.2024 (č. l. 104) a uviedol, že\nmedzi stranami sporu nie sú sporné skutočnosti, že žalovaný je dlžníkom vo vzťahu k 69 samostatným\npohľadávkam za dodaný tovar, ktorých pôvodným veriteľom bola spoločnosť CMI spol. s r.o. v celkovej\nhodnote 195 564,11 Eur, pričom tieto neboli zo strany žalovaného uhradené. Ďalej žalovaný je dlžníkom\nvo vzťahu k 32 samostatným pohľadávkam, ktorých pôvodným veriteľom bola spoločnosť ELMED s.r.o.\nv celkovej hodnote neuhradenej istiny 62.320,70 Eur. Žalobca sa stal ručiteľom žalovaného. Pôvodní\nveritelia žalovaného písomne vyzvali na úhradu dlžných pohľadávok a, nakoľko nedošlo k ich uhradeniu,\nvyzvali žalobcu na plnenie. Žalobca oznámeniami o uplatnení týchto nárokov informoval žalovaného\naj čo sa týka námietok. Žalovaný nevzniesol žiadne námietky. Žalobca pristúpil k plneniu v prospech\npôvodných veriteľov vo výške 257 884,81 Eur. Oznámenie o plnení bolo doručené žalovanému.\n21. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného, žalobca uviedol, že žalovaný bol stranou sporu vo viacerých\nsúdnych konaniach vychádzajúcich z podobného skutkového a právneho základu, pričom žalovaný\npoužíval obdobnú argumentáciu. Pokiaľ ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2Obdo/73/2022, ktorým žalovaný argumentoval, poukázal na to, že sa týka len otázky príslušenstva\npohľadávok a žiadnym spôsobom z neho nevyplynulo, že by žalobca nemal nárok na žalovanú istinu.\nSúčasne uviedol, že z textu rozhodnutia vyplýva, že najvyšší súd kladie dôraz na to, že v rozpore\ns dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku je uplatňovanie si príslušenstva zo\nstrany postupníka len vtedy, ak sa tohto konkrétneho príslušenstva vzdal tým, že sa zúčastnil procesu\noddlženia. Vo vzťahu k pohľadávkam, ktoré si žalobca uplatnil v tomto konaní, uviedol, že pôvodní\nveritelia ani žalobca sa oddlženia nezúčastnili.\n22. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ ide o príkaz ministra spravodlivosti č. 7/2017, ide o interný\nriadiaci akt štatutára ministerstva, ktorý nie je záväzným právnym aktom. Pokiaľ ide o argument, že by\ndošlo účelovo k vzniku ručiteľského vzťahu, uviedol, že žiaden takýto zákaz nebol medzi pôvodnými\nveriteľmi a žalovaným dohodnutý. Súčasne uviedol, že aj predmetný príkaz sa týka len zákazu\npostupovania pohľadávok a neupravoval ručenie. Poukázal na to, že v tomto prípade išlo o ručenie\nna základe ručiteľských vyhlásení vystavených podľa Obchodného zákonníka, pričom využiť inštitút\nručenia je právom každého subjektu akéhokoľvek záväzkového vzťahu. Taktiež poukázal na to, že pokiaľ\nžalovaný poukazoval na dojednanie o povinnosti, že pôvodný veriteľ sa bez predchádzajúceho súhlasu\nžalovaného zdrží akýchkoľvek právnych úkonov, ktoré by mali za následok zmenu v osobe veriteľa,\ntak uvedený text bol pripojený na listinách k objednávkam, ktoré zo strany pôvodných veriteľov nikdy\nneboli podpísané a zmeškanie alebo nečinnosť nemožno považovať za prijatie návrhu na uzatvorenie\ndvojstranného právneho úkonu.\n23. Navyše, žalobca ako osoba poskytujúca ručenie nebola adresátom objednávok a podmienok k\nnim pripojených. Žalobca poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Košice II zo dňa 10.03.2020 č. k.\n36Cb/126/2018 - 1099 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/52/2020 - 1164,\nproti ktorému dovolanie bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2022 sp. zn.\n2Obdo/59/2021, kde bol uvedený záver, že uvedenie nejakej formy zákazu nakladania s pohľadávkou\n(napríklad zmluvnej cessie) na objednávke zo strany objednávateľa a dodanie tovaru dodávateľom\nobjednávateľovi ešte neznamená uzatvorenie dohody o takomto zákaze medzi zmluvnými stranami.\nŽalobca tiež uviedol, že podľa jeho názoru akékoľvek snahy štátnych nemocníc dosiahnuť zákaz\n\nručenia narazia na rozpor takýchto zákazov s kogentnou časťou ustanovení Obchodného zákonníka,\nktoré nie je možné vylúčiť ani zmeniť akoukoľvek dohodou zmluvných strán, pričom kogentnými sú\ntakmer všetky ustanovenia o ručení. Následne poukázal na to, že je dôležitou skutočnosťou, že\nomeškanie dlžníka so zaplatením svojho dlhu je porušením práva, pričom zodpovednosť dlžníka za svoje\nomeškanie je zodpovednosťou objektívnou a veriteľ nemusí preukazovať zavinenie dlžníka na omeškaní\nso zaplatením. Snaha žalovaného dosiahnuť akýsi zákaz nakladania s pohľadávkou neposkytuje žiadnu\nodpoveď na to, prečo by mal veriteľ zotrvať niekoľko rokov v záväzkovom vzťahu s dlžníkom v\nomeškaní, ktorý sa už vopred zjavne pripravoval na to nezaplatiť ani pôvodnému veriteľovi, ani ručiteľovi,\nspoliehajúc sa na budúce oddlženie z verejných prostriedkov.\n24. Čo sa týka námietky žalovaného, že nikdy neprejavil vôľu, aby sa žalobca stal jeho ručiteľom a ani\nnedal súhlas na vznik ručiteľského záväzku, uviedol, že ručenie je jednostranný právny úkon ručiteľa,\nktorého adresátom je veriteľ dlžníka. Akékoľvek námietky žalovaného o tom, že ručiteľ, teda žalobca,\nvynechal žalovaného zo zabezpečenia jeho záväzkov ručením, sú bezpredmetné a bez právneho\nvýznamu. Žalobca poukázal tiež na to, že si voči žalovanému uplatňuje len zaplatenie neuhradenej výšky\nistiny z vystavených faktúr, ktorých existencia je nesporná, a ide o zákonné príslušenstvo.\n25. Pokiaľ ide o argumentáciu, že Ministerstvo zdravotníctva SR rieši plošne zadlženosť štátnych\nzdravotníckych zariadení prostredníctvom koncepcie oddlženia, uviedol, že sa danej koncepcie\nnezúčastňuje. A pokiaľ žalovaný uvádza argumenty svedčiace o nepoctivosti žalobcu, že sa tohto\nnezúčastňuje, je potrebné uviesť, že celý proces oddlžovania je postavený na princípe dobrovoľnosti\na nemožno žiadnym spôsobom označovať veriteľa, ktorý nevyužije možnosť uspokojenia svojej\npohľadávky voči nemocniciam formou oddlženia, za nepoctivého alebo za ziskuchtivého, obzvlášť ak\nžalobca požaduje od žalovaného zaplatiť výlučne istinu a zákonné príslušenstvo. Taktiež uviedol, že\nsamotná skutočnosť, že žalovaný je nemocnica, ešte neznamená, že si žalovaný nemá riadne a včas\nplniť svoje zmluvné záväzky. Poukázal na to, že prax neuhrádzania pohľadávok v zdravotníctve je v\npriamom rozpore s existujúcou legislatívou, ako aj medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky.\nRiešenie zadlženosti nemocníc zo strany štátu Ministerstvom zdravotníctva SR za účelom riadneho\nfungovania zdravotníctva a poskytovania zdravotnej starostlivosti je vzťahom medzi týmito subjektmi\na na plnenie stanoveného cieľa nemôže byť prenášané na súkromnú osobu. Zadlženosť nemocnice\nnie je ospravedlnením pre zjavné, dlhodobé a opakované porušovanie zmluvných povinností a tiež nie\nje vinou žalobcu, že v Slovenskej republike nemocnice neplatia svoje záväzky riadne a včas. Žalobca\ntiež nesúhlasil s názorom žalovaného, že v prípade úspechu žalobcu v spore sú dané podmienky pre\naplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku a poukázal na rozhodnutie Okresného súdu\nPrešov sp.zn. 25Cb/3/2022.\n26. Následne súd doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu s tým, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu\nžalobcu.\n27. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 117).\n28. Žalovaný uviedol, že jednou z najpodstatnejších skutočností, ktorú je nevyhnutné neopomínať,\nje finančná kondícia žalovaného ako štátnej nemocnice. Uviedol, že táto je závislá od platieb zo\nzdravotných poisťovní plynúcich z verejného zdravotného poistenia. Uviedol, že nie je subjektom\nzodpovedným za nepriaznivú situáciu štátnych nemocníc. Žalovaný uviedol, že je poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti, a teda v zmysle platnej legislatívy, počínajúc Ústavou Slovenskej republiky, je\npovinný poskytovať zdravotnú starostlivosť. Na naplnenie tejto povinnosti je nevyhnutné, aby vstupoval\naj do záväzkových vzťahov s dodávateľmi liekov a zdravotníckeho materiálu, nakoľko má k dispozícii\nlen prostriedky, ktoré sú jej pridelené zriaďovateľom a s príjmami plynúcimi z verejného zdravotného\npoistenia je dlhodobo podfinancovaný. Nie je to z vlastnej vôle, ale pod tlakom sebou nezavinenej\nnepriaznivej finančnej situácie.\n29. Žalovaný uviedol, že žalobca sa cez inštitút ručenia cielene dostáva k pohľadávkam veriteľov\nžalovaného v čase, keď je s ich úhradou jasne v omeškaní a je evidentné, že ani nebude schopný\nsvoje záväzky veriteľom ďalej uhradiť. Ak teda žalovaný dôvodil, že žalobca zneužíva inštitút ručenia, je\npotrebné vziať do úvahy, že pôvodní účastníci záväzkového vzťahu, a teda pôvodní veritelia žalovaného,\nuzatvorili medzi sebou zmluvy, v ktorých sa pôvodní veritelia zaviazali k tomu, že nepostúpia svoje\npohľadávky voči žalovanému inému subjektu. Žalovaný mal teda od začiatku eminentný záujem, aby\n\nnedošlo k zmene subjektov záväzkového vzťahu a takéto obmedzenie bolo aj dojednané. Žalobca,\nktorý nie je subjektom vykonávajúcim svoju činnosť v zdravotníctve, sa cielene dostáva prostredníctvom\ninštitútu ručenia k pohľadávkam voči žalovanému, ktoré následne vymáha s celým príslušenstvom, čo\npredstavuje zneužitie inštitútu ručenia.\n30. Žalovaný sa tiež vyjadril, že nesúhlasí s názorom žalobcu ohľadom zákazu postupovania pohľadávok\na poukázal na to, že táto otázka už v rozhodovacej praxi bola ustálená a je potrebné, aby súd právne\nposúdil uvedené v kontexte ustanovenia § 275 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodný zákonník). Bolo jasným dôsledkom praxe,\nktorú strany záväzkového vzťahu medzi sebou zaviedli, že minimálne lieky a zdravotnícky materiál\nžalovaný od pôvodných veriteľov objednával a v objednávkach si takto vymienil konkrétne podmienky\nvrátane obmedzenia zmeny v osobe veriteľa. Žalovaný uviedol, že tvrdenú nepoctivosť žalobcu je\nv tomto smere potrebné posúdiť nie izolovane, ale v úzkej spojitosti so skutočnosťami, že žalobca\nuž niekoľko rokov systematicky v oblasti zdravotníctva uplatňuje nároky voči zadlženým štátnym\nzdravotníckym zariadeniam spolu s ich príslušenstvom, ktorého by sa v prípade oddlženia musel vzdať.\nŽalovaný tiež mal za to, že žalobca nesprávne a účelovo vykladá rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 2Obdo/73/2022, keď tvrdí, že najvyšší súd hovorí, že nemravné je len uplatňovanie\nsi tohto konkrétneho príslušenstva tej konkrétnej pohľadávky, ktorého sa v rámci oddlženia pôvodný\nveriteľ - postupca vzdal. Uviedol, že postráda logiku, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky niečo také\nvôbec uvádzal, nakoľko, ak sa pôvodný veriteľ konkrétneho príslušenstva konkrétnej pohľadávky vzdal,\nuž niet ďalej čo platne postúpiť, a tým už nemá byť čo posúdené ako nemravné a nepoctivé. Žalovaný\nmal za to, že najmä z bodu 84 odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že súd sa skutočne stotožnil\ns argumentáciou žalovaného, nakoľko nikde v odôvodnení neodkazuje na konkrétne „okolo oddlženia“,\nako to podáva žalobca, ale odkazuje práve na „koncepcie oddlženia“ a/alebo na „špecifický režim\nkoncepcie oddlženia“. Žalovaný uviedol, že pôvodní veritelia boli uzrozumení s finančnou kondíciou ako\naj platobnou disciplínou, lepšie povedané s neschopnosťou žalovaného ako nemocnice plniť si svoje\nfinančné záväzky a aj napriek tomu opakovane do záväzkových vzťahov so žalovaným ako štátnou\nnemocnicou vstupovali, zúčastňovali sa koncepcie oddlženia, kde sa dobrovoľne vzdali príslušenstva\npohľadávok. Poukázal na to, že konanie žalobcu odporuje zaužívanej obchodnej zvyklosti, ak s vidinou\nmaximalizácie svojho zisku uplatňuje celé príslušenstvo. Tiež poukázal na to, že žalobca nadobudol\npohľadávky za nižšiu cenu, ako je výška ich istiny.\n31. Žalovaný uviedol, že hoci je subjektom napojeným na štátny rozpočet a hospodári s určitým\nobnosom pridelených finančných prostriedkov, tieto finančné prostriedky nepostačujú na vyrovnané\nhospodárenie žalovaného a odliv finančných prostriedkov, ktoré by v prípade úspechu žalobcu mohol\nnastať, predstavuje potenciálne riziko vážneho ohrozenia jeho schopnosti efektívne si plniť základnú\núlohu, ktorou je poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Preto navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal\nžalovanému nárok na náhradu trov konania.\n32. Súd nariadil pojednávanie v danej právnej veci, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými\nlistinnými dôkazmi zo strany žalobcu.\n33. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to prílohou ručiteľského vyhlásenia č.\nl. 17 až 18, ručiteľským vyhlásením zo dňa 01.12.2023 č. l. 19, prílohou č. 1 k tomuto ručiteľskému\nvyhláseniu zo dňa 01.12.2023 č. l. 20, výzvou na plnenie zo dňa 28.07.2023 z č. l. 21, výzvou na plnenie\nzo dňa 08.12.2023 č. l. 23 a prílohou z č. l. 22 až 23, prílohou č. 3 k zmluve o poskytovaní finančných\nslužieb č. 2023/7/01 zo dňa 10.07.2023 č. l. 24, listom spoločnosti ELMED s.r.o. zo dňa 18.12.2023\nurčenému žalobcovi č. l. 25 a prílohou č. l. 26, oznámením o uplatnení si nárokov z ručenia zo dňa 14.08.\n2023 č. l. 20, doručenkou č. l. 29, oznámením o uplatnenie si nárokov z ručenia zo dňa 19.12.2023,\nkópiou doručenky na č. l. 31, oznámením o uplatnení si nárokov z ručenia - odpoveď zo dňa 20.08.2023\nč. l. 32, evidenciou jednotlivých pohľadávok č. l. 30 až 35, výpisom z účtu žalobcu z 03.10.2023 č.l. 36,\nvýpisom z účtu zo dňa 05.01.2024 č.l. 37, oznámením o plnení ručenia zo dňa 12.10. 2023 a prílohou\nč. l. 38- 39 a kópiou doručenky, oznámením o plnení z ručenia zo dňa 12.01.2024 č.l. 40, prílohou a\nkópiou doručenky č.l. 41 , dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 18.07.2023 č. l. 61 - 63, dohodou o\nurovnaní návrhom zo dňa 28.06.2023 č. l. 60 až 66, faktúrou č. 200232385 zo dňa 17.07. 2023 č.l. 67, a\njej objednávkou a príjemkou č. l. 68, faktúrou č. 200231565 zo dňa 11.05.2023 č. l. 69, dodacím listom č.\nl. 70, objednávkou č. 29100/23/ZP č. l. 71, dohodou o novácii záväzku zo dňa 23.02.2019 na č. l. 73 až\n74, dohodou o novácii záväzku a pristúpení k záväzku č. listiny 75 až 76 zo dňa 23.02.2019, faktúrou č.\n\n230100240 zo dňa 11.08.2023 č. l. 77 a objednávkou č.l. 78, faktúrou č. 220100351 zo dňa 15. 12. 2022\nč. l. 79 a objednávkou, príkazom ministra zo dňa 25.09.2007 na č. l. 82, rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 2Obdo/73/2022 č. l. 55 až 97, rozsudkom Súdneho dvora zo dňa 19.09.2024\nč. l. 133 - 136, rozsudkom Mestského súdu Bratislava III č. k. 25Cb/177/2020 - 245 č. l. 137 až 141,\ndohodou o novácii záväzku a dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 20.02.2019 č. l. 142, a dohodou\nnávrhom zo dňa 07.08.2019 č. l.145, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/108/2023 - 424\nč. l. 153.\n34. Podľa ručiteľského vyhlásenia podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka zo dňa 26.07.2023\n(č. l. 16) realizovaného žalobcom ako ručiteľom, pre veriteľa spoločnosť CMI spol. s r.o. žalobca vyhlásil,\nže tohto veriteľa uspokojí, ak dlžník nesplní nasledovné záväzky: záväzky dlžníka Fakultná nemocnica\ns poliklinikou A. B. C. D., teda žalovaného v tomto konaní z potvrdených objednávok tovaru a služieb\nuzavretých medzi dlžníkom a veriteľom v spojení s vystavenými faktúrami v zmysle prílohy č. 1 k tejto\nručiteľskej listine do súhrnnej výšky 234 906,99 Eur a to počas troch mesiacov odo dňa vystavenia\ntohto ručiteľského vyhlásenia. Vo vzťahu k vyššie špecifikovaným záväzkom dlžníka ručiteľa uviedol, že\npreberá ručenie zo súhrnnej výšky 234 906,99 Eur a táto suma teda bude predstavovať limit súhrnného\nplnenia, ktoré je ručiteľ povinný poskytnúť veriteľovi za dlžníka počas trvania doby tohto ručenia, pričom\ntá táto suma sa bude postupne počas trvania doby tohto ručenia znižovať o každé plnenie, ktoré ručiteľ za\ndlžníka poskytne veriteľovi, čím bude dochádzať k znižovaniu rozsahu záväzkov, za ktoré sa ručiteľ týmto\nručiteľským vyhlásením zaručuje, pričom, ak ručí videl poskytne za dlžníka veriteľovi počas trvania doby\ntohto ručenia plnenie v súhrnnej výške 234 906,99 Eur jeho ručenie podľa tohto ručiteľského vyhlásenia\nautomaticky zaniká. A to na základe písomnej výzvy veriteľa doručenej ručiteľovi, pričom ručiteľ uviedol,\nže poskytne veriteľovi toto plnenie do troch dní odo dňa doručenia výzvy na plnenie.\n35. K tomuto ručiteľskému vyhláseniu bola pripojená príloha č. 1 v zmysle ktorej bolo identifikovaných\nčíslom jednotlivé faktúry, číslom vystavenia faktúry, dátumom splatnosti, sumou na faktúre, uvedená\nkaždá dlžná suma istiny v celkovom počte 86 ks v celkovej sume 234 906,99 Eur.\n36. Podľa ručiteľského vyhlásenia podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka zo dňa 01.12.2023\n(č. l. 19) realizovaného žalobcom ako ručiteľom, pre veriteľa spoločnosť ELMED s.r.o. žalobca vyhlásil,\nže tohto veriteľa uspokojí, ak dlžník nesplní nasledovné záväzky: záväzky dlžníka Fakultná nemocnica\ns poliklinikou A. B. C. D., teda žalovaného v tomto konaní z potvrdených objednávok tovaru a služieb\nuzavretých medzi dlžníkom a veriteľom v spojení s vystavenými faktúrami v zmysle prílohy č. 1 k tejto\nručiteľskej listine do súhrnnej výšky 62.320,70 Eur a to počas troch mesiacov odo dňa vystavenia\ntohto ručiteľského vyhlásenia. Vo vzťahu k vyššie špecifikovaným záväzkom dlžníka ručiteľa uviedol, že\npreberá ručenie zo súhrnnej výšky 62.320,70 Eur a táto suma teda bude predstavovať limit súhrnného\nplnenia, ktoré je ručiteľ povinný poskytnúť veriteľovi za dlžníka počas trvania doby tohto ručenia, pričom\ntá táto suma sa bude postupne počas trvania doby tohto ručenia znižovať o každé plnenie, ktoré ručiteľ za\ndlžníka poskytne veriteľovi, čím bude dochádzať k znižovaniu rozsahu záväzkov, za ktoré sa ručiteľ týmto\nručiteľským vyhlásením zaručuje, pričom, ak ručí videl poskytne za dlžníka veriteľovi počas trvania doby\ntohto ručenia plnenie v súhrnnej výške 62.320,70 Eur jeho ručenie podľa tohto ručiteľského vyhlásenia\nautomaticky zaniká. A to na základe písomnej výzvy veriteľa doručenej ručiteľovi, pričom ručiteľ uviedol,\nže poskytne veriteľovi toto plnenie do troch dní odo dňa doručenia výzvy na plnenie.\n37. K tomuto ručiteľskému vyhláseniu bola pripojená príloha č. 1 v zmysle ktorej bolo identifikovaných\nčíslom jednotlivé faktúry, číslom vystavenia faktúry, dátumom splatnosti, sumou na faktúre, uvedená\nkaždá dlžná suma istiny v celkovom počte 32 ks v celkovej sume 62.320,70 Eur.\n38. Podľa výzvy na plnenie adresovanej spoločnosťou CMI spol. s r.o. zo dňa 28.07.2023 táto\nžalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy vo výške 234 906,99 Eur, do 7 dní pracovných dní odo dňa\ndoručenia výzvy. Zároveň obsahom bolo upozornenie, že v prípade, splatenia pohľadávky ručiteľom sa\nručiteľ stáva novým veriteľom pohľadávky.\n39. Podľa výzvy na plnenie zo dňa 08.12.2023 adresovanej to strany spoločnosti ELMED, s.r.o.\nžalovanému žiadal úhradu splatnej sumy pohľadávky vo výške 62.320,70 Eur, a to do 5 pracovných dní\nodo dňa doručenia tejto výzvy. Zároveň obsahom bolo upozornenie, že v prípade, splatenia pohľadávky\nručiteľom sa ručiteľ stáva novým veriteľom pohľadávky v súlade s § 308 Obchodného zákonníka.\nPrílohou bol zoznam faktúr.\n\n40. Podľa výzvy spoločnosti CMI spol. s r.o. určenej žalobcovi zo dňa 10.07.2023, táto požiadala o\nplnenie z ručiteľského vyhlásenia zo dňa 26.07.2023, a žiadal o úhradu pohľadávky vo výške 225 246,84\nEur a to do troch dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účet spoločnosti.\n41. Podľa výzvy spoločnosti ELMED s.r.o. zo dňa 18.12.2023 touto žiadala žalobcu o poskytnutie plnenia\nna základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 01.12.2023 a žiadala úhradu pohľadávky vo výške 62 320,70\nEur. Prílohou k výzve bol zoznam faktúr.\n42. Podľa oznámenia o uplatnení si nárokov z ručenia zo dňa tretia dňa 14.08.2023 žalobca adresoval\nžalovanému na žiadosť aby ho oboznámil so všetkými prípadnými námietkami, ktoré sú mu známe, ktoré\nby bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi a žiadal o písomné oznámenie prípadných námietok v lehote\ndo troch pracovných dní od doručenia tohto oznámenia. Priľahol bol zoznam faktúr. Podľa doručenky\nuvedený list bol vydaný na pošte dňa 17.08.2023 to znamená, že v tento deň bol doručený žalovanému.\n43. Podľa oznámenia o uplatnení si nárokov z ručenia silná zo dňa 19.12.2023 rovnako žalobca\nžalovanému oznámil, že si uplatňuje nároky z titulu ručenia až hľadal žalovaného, aby v lehote do piatich\npracovných dní od doručenia tohto oznámenia už oznámil všetky prípadné námietky, ktoré sú mu známe.\nPrílohu so zoznam faktúr a predmetné oznámenie bolo doručené podľa doručenky žalovanému dňa\n22.12.2023.\n44. Podľa oznámenia žalovaného zo dňa 23.08.2023 a oznamoval žalobcovi, že namieta, že mu nebolo\nzo strany veriteľa doručená ručiteľské vyhlásenie spoločnosti žalobcu zo dňa 26.07.2023 na základe,\nktorého malo dôjsť k plneniu za dlžníka. Preto žiadal, aby mu bolo bezodkladne doručia na toto ručiteľské\nvyhla uznesenie, nakoľko nie je možné verifikovať, či došlo k platnému ručiteľskému vyhláseniu zároveň\ndlžník oznámil ručiteľovi, že vykonal úhradu časti faktúr tvoriacich prílohu č. 1 v sume 39 312,78 Eur a\nto dňa 17.08.2023. súčasne pripojil zoznam identifikovaných faktúr, ktoré boli uhradené.\n45. Žalobca súčasne pripojil listinné dôkazy a to výpisy z účtu zo dňa 03.10.2023 a 05.01.2024 v zmysle\nktorých vyplýva, že bola realizovaná týchto dňoch úhrada spoločnosti CMI spol. s r.o. vo výške 270\n635,60 Eur, a spoločnosti ELMED s.r.o. vo výške 59 851,94 Eur. Následne k tomu bolo preukázané\naj oznámenie o plnení ručenie a ktoré doručoval žalobca žalovanému zo dňa 12.10.2023 tým, že mu\noznámil, že predmetom ručenia boli pohľadávky spoločnosti CMI spol. s r.o. v celkovej výške 195 564,11\nEur a na základe toho sa stal dňa 03.10.2023 novým veriteľom žalovaného, pričom uvedené bolo\ndoručené žalovanému dňa 20.10.2023.\n46. Rovnaké oznámenie o plnení bolo žalovanému doručované žalobcom dňa 12.01.2024, pričom v\ntomto išlo o pohľadávky spoločnosti ELMED s.r.o., Tým, že tento oznamoval, že dňa 05.01.2024 ako\nručiteľ zaplatil sumu 62 320,70 Eur, súčasne žiadal zaplatenie na uvedený účet a žiadal v lehote piatich\ndní od obdŕžania oznámenia o odsúhlasenie výšky dlžnej sumy, oznámenie bolo žalovanému doručené\ndňa 16.01.2023.\n47. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod nasledovné ustanovenia právnych predpisov:\n48. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 28.\n49. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n50. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči\nnemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.\n51. Podľa § 304 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v\nbudúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.\n\n52. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči\ndlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré\nsú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.\n53. Podľa § 332 ods. veta druhej Obchodného zákonníka, súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba\nza záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil.\n54. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n55. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len Občianskeho zákonníka), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov\nnesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore\ns dobrými mravmi.\n56. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len Občianskeho zákonníka), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;\ninak je neplatný.\n57. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n58. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť' splniť záväzok.\n59. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n60. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho\nsa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ' je oprávnený to od neho požadovať.\n61. Podľa § 121 ods. 3 Obchodného zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n62. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n63. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník\nje povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n64. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem\nnárokov podľa §§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n65. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže\nveriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej\ncentrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená\nsadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.\n66. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného\nzákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1\nzákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n\n67. Súd mal za základe vykonaného dokazovania za preukázané, že spoločnosť CMI spol. s r. o., a\nELMED, s.r.o., boli veriteľmi žalovaného v zmysle pohľadávok vzniknutých na základe dodania tovaru\na služieb vyššie uvedenými spoločnosťami, žalovanému do súhrnnej pôvodnej výšky voči spoločnosti\nCMI spol. s r. o. 234.906,99 Eur a voči spoločnosti ELMED, s.r.o. 62.320,70 Eur.\n68. Žalovaný v konaní nepopieral, že pohľadávky uplatnené v tomto konaní neboli z jeho strany\npôvodnému veriteľovi uhradené a, že faktúry vystavené pôvodným veriteľom sú dôvodné.\n69. Súd mal za preukázané, že žalobca sa v zmysle ust. § 303 Obchodného zákonníka jednostranného\nručiteľského vyhlásenia voči spoločnosti CMI spol. s r. o., zo dňa 26.07.2023 a voči spoločnosti ELMED,\ns.r.o., zo dňa 01.12.2023 zaviazal, že ako ručiteľ žalovaného dlžníka, uspokojí klienta, v prípade ak\nžalovaný neuhradí svoj dlh.\n70. Žalobca z titulu ručiteľa na základe výziev na plnenie od pôvodných veriteľov žalovaného, spoločnosti\nCMI spol. s r. o., a ELMED, s.r.o., splnil dlh za žalovaného. Žalobca realizoval výzvu zo dňa 14.08.2023\na zo dňa 19.12.2023 a oznámil žalovanému, že sa stal jeho ručiteľom s tým, že predmetom ručenia sa\nstala pohľadávka spoločnosti CMI spol. s r. o., a ELMED, s.r.o., v danom čase vo výške 234.876,79\nEur a 62.320,70 Eur.\n71. Sporné bolo žalovanou namietané konanie žalobcu označené v rozpore s poctivým obchodným\nstykom a zneužitia práva, potreby súhlasu žalovaného na platnosť jednostranného ručiteľského\nvyhlásenia v zmysle ust. § 303 Obchodného zákonníka.\n72. Čo sa týka námietky žalovaného konania žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom a\nzneužitia práva, súd poukazuje na to, že uvedené už bolo posudzované vo viacerých obdobných\nkonaniach súdmi na úrovni prvej aj druhej inštancie. Naposledy v takmer totožnej veci Krajským súdom\nv Košiciach č.k. 2Cob/108/2023 zo dňa 25.09.2024.\n73. Predmetný právny úkon t.j. ručenie je zabezpečovacím inštitútom Obchodného zákonníka. Zmluvná\ncesia nie je zabezpečovacím inštitútom, jej podstata spočíva v zmene v osobe veriteľa alebo dlžníka.\nDohoda o zákaze cesie v zmysle ust. § 525 OZ vylučujúca zmluvné postúpenie pohľadávok nemá\npotenciál mať vplyv na platnosť ručiteľského vyhlásenia. S ohľadom na uvedené námietky žalovanej o\nzákaze postúpenia v zmysle príkazu ministra zdravotníctva SR č. 7/2017 sú teda bez právnej relevancie.\nŽalobca vystavením písomných ručiteľských vyhlásení s ohľadom na zásadu zmluvnej voľnosti v\nsúkromnom práve nekonal v rozpore so žiadnymi ustanoveniami Obchodného zákonníka či iných\nprávnych predpisov.\n74. Súd taktiež poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že žalovanou je nemocnica, ešte\nneodôvodňuje, aby si nemocnica riadne a včas neplnila svoje záväzky voči veriteľom. Nemocnica ako\nštátna príspevková organizácia je štandardným účastníkom zmluvných vzťahov. Žalobca nie je subjekt,\nktorý je zodpovedný za nefungujúci systém verejného zdravotníctva a za finančné poddimenzovanie\nštátnych nemocníc. Zanedbanie si povinností štátu nemôže ísť na úkor veriteľa a jeho zákonného\nnároku. Samotná skutočnosť, že žalované pohľadávky a ich príslušenstvo vznikli na základe dodania\nzdravotníckeho materiálu a liekov taktiež nemôže odôvodňovať záver súdu, podľa ktorého je žalované\npríslušenstvo nemravné a nepoctivé. Nepoctivým a nemravným nie je ani poskytnutie ručenia za\npohľadávky a ich príslušenstva. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky zo dňa 22.3.2011, sp.zn. 32Cdo 4932/2009, v rámci ktorého sa zaoberal aj otázkou, či\naspekt dodávania krvného derivátu žalovanej Fakultnej nemocnici Brno spočívajúci v potrebe záchrany\nživota a zdravia môže odôvodňovať nepriznanie nároku na žalobcom (dodávateľom) žiadané úroky z\nomeškania z dôvodu, že takýto žiadaný nárok je v rozpore s dobrými mravmi a zásadou poctivého\nobchodného styku v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Najvyšší súd Českej republiky\nkonštatoval, že charakter tovaru, hoci slúžiaceho k záchrane ľudského života a zdravia, sám o sebe ešte\nneospravedlňuje omeškanie nemocnice so zaplatením kúpnej ceny a nerobí zákonné právo dodávateľa\nna úroky z omeškania nemravným alebo nepoctivým.\n75. Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade ide o peňažnú pohľadávku. Peňažná pohľadávka nie\nje spätá s osobou pôvodného veriteľa. Jej obsahom je povinnosť dlžníka plniť svoj záväzok v peniazoch\na právo veriteľa požadovať peňažné plnenie. Zmena veriteľa peňažnej pohľadávky nemá vplyv na jej\n\nobsah. Z vyhlásenia je zrejmé, ktorý záväzok má byť ručením zabezpečený. Je daná jeho presná\nidentifikácia z hľadiska jeho obsahu a rozsahu, aj právneho dôvodu. Nebolo preukázané, že by žalovaná\npo tom, čo jej žalobca oznámil, vzniesla akékoľvek námietky.\n76. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že na rozdiel od úpravy ručenia v Občianskom zákonníku,\npodľa právnej úpravy vzniku ručenia na základe jednostranného písomného vyhlásenia ručiteľa v\nzmysle Obchodného zákonníka, sa v záujme zjednodušenia vzniku ručenia v obchodných vzťahoch,\nvychádza z prezumovanej akceptácie ručenia zo strany veriteľa, ktorej však zodpovedá právo veriteľa\nodmietnuť vznik ručenia. Bez akceptácie veriteľa nemôže byť ručenie voči nemu účinné, avšak v\nobchodnoprávnych vzťahoch táto akceptácia môže byť neformálna, faktická či dokonca prezumovaná.\nNapriek tomu, že ust. § 303 Obchodného zákonníka dohodu medzi veriteľom a ručiteľom výslovne\nnespomína, treba ju predpokladať, nakoľko vyplýva zo samej podstaty ručenia ako jedného z druhov\nzabezpečovacích inštitútov.\n77. Vzhľadom na uvedené tak mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a žalobcovi vznikol nárok na\nzaplatenie sumy vymedzenej v jednotlivých faktúrach, ktoré medzi stranami sporu sporné neboli.\n78. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania od 27.02.2024 s poukazom na to, že kapitalizoval\núrok z omeškania ku dňu 26.02.2024, teda za obdobie od 04.10.2023 do 26.02.2024 vo vzťahu k\npohľadávkam nadobudnutým na základe plnenia žalobcu spoločnosti CMI spol. s r. o. v súlade s\nručiteľským vyhlásením zo dňa 26.07.2023, a to nasledovným spôsobom, vychádzal z percentuálnej\nfixnej výšky ročnej úrokovej sadzby úrokov z omeškania platnej počas prvého dňa vzniku omeškania\nešte vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi a to:\n79. Úroky z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 17 815,82 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým nastal prvý\ndeň omeškania so zaplatením v období od 22.03.2023 do 09.05.2023) od 04.10.2023 do 26.02.2024 čo\npredstavuje spolu sumu 890,79 Eur.\n80. Úroky z omeškania vo výške 12,75 % ročne zo sumy 40 142,82 Eur (súčet istín, vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 10.05.2023 do 10.05.2023) od 04.10.2023 do\n26.02.2024, čo je suma 2047,29 Eur.\n81. Úroky z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 37 749,19 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 21.06.2023 do 01.08.2023) od 04.10.2023 do\n26.02.2024, čo je suma 1962,96 Eur.\n82. Úroky z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 67 921,66 Eur (súčet istín, vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 02.08.2023 do 19.09.2023) od 04.10.2023 do\n26.02.2024, čo je suma 3599,85 Eur.\n83. Úroky z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 31 934,62 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 20.09.2023) od 04.10.2023 do 26.02.2024, čo\nje suma 1718,19 Eur.\n84. Teda v súčte kapitalizované úroky z omeškania v jednotlivých vyššie uvedených sumách z istín\npredstavujú sumu 10 219,08 Eur.\n85. Taktiež žalobca kapitalizoval úroky z omeškania ku dňu 26.02.2024 teda za obdobie od 06.01.2024\ndo 26.02.2024 vo vzťahu k pohľadávkam nadobudnutým na základe plnenia žalobcu spoločnosti ELMED\ns.r.o. v súlade s ručiteľským vyhlásením zo dňa 01.12.2023, a to tak, že vychádzal z percentuálnej fixnej\nvýšky ročnej úrokovej sadzby úrokov z omeškania platné počas prvého dňa vzniku omeškania ešte vo\nvzťahu k pôvodnému veriteľovi a to :\n86. Úroky z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 2950,74 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 02.11.2022 do 20.12.2022) od 06.01.2024 do\n26.02.2024, čo je suma 46,24 Eur.\n\n87. Úroky z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy 38 8649,75 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 21.12.2022 do 07.02.2023) od 06.01.2024 do\n26.02.2024, čo je suma 633,21 Eur.\n88. Úroky z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 6619,67 Eur (súčet istín, vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 08.02.2023 do 21.03.2023) od 06.01.2024 do\n26.02.2024, čo je suma 113,16 Eur.\n89. Úroky z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 627,15 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 22.03.2023 do 09.05.2023) od 06.01.2024 do\n26.02.2024 čo je suma 11,18 Eur.\n90. Úroky z omeškania vo výške 12,75 % ročne zo sumy 4455 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 10.05.2023 do 20.06.2023) od 06.01.2023 do\n26.02.2024 čo je suma 80,92 Eur.\n91. Úroky z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 3642,02 Eur (súčet istín, vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 01.06.2023 do 01.08.2023) od 06.01.2023 do\n26.02.2024 čo je suma 67,45 Eur.\n92. Úroky z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 1829,61 Eur (súčet istín vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 02.08.2023 do 19.09.2023) od 06.01.2024 do\n26.02.2024, čo je suma 34,54 Eur.\n93. Úrok z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 3546,40 Eur (súčet istín, vo vzťahu, ku ktorým\nnastal prvý deň omeškania so zaplatením v období od 20.09.2023) od 06.01.2024 do 26.02.2024, čo\nje suma 68,21 Eur.\n94. V súčte sú kapitalizované úroky z omeškania z jednotlivých istín vo výške 1054,91 Eur.\n95. Teda následne žalobca si správne uplatnil celkovú istinu 257.884,81 Eur a kapitalizované úroky\nz omeškania vo výške 10.219,08 Eur + 1054,91 Eur, spolu to predstavuje sumu 269.158,80 Eur, čo\nzodpovedá výroku I..\n96. Následne k nároku na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po poslednom dni\nobdobia, za ktoré boli kapitalizované, žalobca si (pre zjednodušenie petitu) vykonal súčet istín vo vzťahu\nk pohľadávkam nadobudnutým na základe plnenia žalobcu v súlade s oboma ručiteľskými vyhláseniami,\na to tak, že si uplatnil úroky z omeškania vo výške: 11 % ročne zo sumy 2950,74 Eur od 27.02.2024\ndo zaplatenia, 11,5 % ročne zo sumy 38 649,85 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, 12 % ročne zo sumy\n6619,67 Eur od 27.02.2024 do zaplatenia, 12,55 % ročne zo sumy 18 443,33 Eur (17 815,82 Eur +\n627,51 Eur) od 27.02.2024 do zaplatenia, 12,75 % ročne zo sumy 44 595,82 Eur (40 142,82 Eur + 4455\nEur) od 27.02.2024 do zaplatenia, 13 % ročne zo sumy 41 391,21 Eur (37 749,19 Eur + 3642,02 Eur)\nod 27.02.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 69 751,27 Eur (67 921,66 Eur + 1829,61 Eur)\nod 27.02.2024 do zaplatenia, 13,5 % ročne zo sumy 35 481,02 Eur (31 934,62 Eur + 3546,40 Eur) od\n27.02.2024 do zaplatenia. Žalovaný takto vyčíslené úroky z omeškania nerozporoval.\n97. Žalovaný v tomto konaní taktiež nerozporoval nárok žalobcu na zaplatenie paušálnych náhrad\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávok nad jednorazovú sumu 40 Eur. Žalobca v konaní žiadal\npriznať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením 101 pohľadávok vo výške 4040 Eur (101\nx 40 Eur). V tejto súvislosti súd uvádza, že to, že žalobca si nárok viažuci sa na tieto samostatné\npohľadávky uplatnil v jednom súdnom konaní nemení nič na skutočnosti, že právo na náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky sa viaže na uplatnenú pohľadávku, a to bez ohľadu na počet konaní,\nv ktorých si dané pohľadávky žalobca uplatní. Vzhľadom na uvedené súd považoval nárok žalobcu aj\nv tejto za opodstatnený v celej jeho uplatnenej výške.\n98. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n\n99. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n100. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n101. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, kde žalovaný argumentoval ustanovením § 257 CSP tu súd v\ntomto smere poukazuje opätovne na rozhodnutie v takmer totožnej veci, kde rovnako pozícii žalovaného\nbola Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov č. k. 2Cob/108/2023 - 424, zo dňa\n25.09.2024, kde odvolací súd uviedol, že pokiaľ žalovaný za okolnosti hodné osobitného zreteľa označil\nokolnosti veci a strán sporu. Odvolací súd uviedol, že zastáva názor, že ním tvrdené skutočnosti nie sú\ndôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal žalobcovi priznať náhradu trov konania.\nPoukázal na to, že zo spisu nevyplývajú žiadne jedinečné osobitosti prejednávanej veci, ktoré by\nodôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu. Uviedol, že takýmto dôvodom\nnie je ani to, že žalobca sa nezapojil do procesu oddlženia, keďže uplatnenie nároku žalobcom súdnou\ncestou po tom, čo žalovaný neplnil svoje splatné záväzky, nie je dôvodom na nepriznanie náhrady trov\nkonania žalobcovi, čo by poprelo zmysel a podstatu uvedenej právnej normy, bolo by voči žalobcovi\nnespravil odlive a v konečnom dôsledku trestajúce túto stranu sporu.\n102. V danom prípade mal žalobca v tomto konaní plný úspech (konanie bolo zastavené len v nepatrnej\nčasti príslušenstva), preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nĎalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená\nv stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného\nprávneho predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/27/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "aada3eea-3382-4c94-88ac-3cb20fc07426:1f59f2da-51c7-450b-ac4c-eca66f1c90cb", "datum": "2025-04-29", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "d3d3cc0c-e6c3-4e76-8aac-947db3766262:0455db98-2028-406f-8d2f-fd83922b6933", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8119213167.1", "spisova_znacka": "2Obdo/73/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/73/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8119213167.1"}, {"guid": "9bb512af-e157-499b-bd0b-04fe5699d90a:bf530520-6ed8-46f1-8a97-a5a6a1415535", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:8122211285.1", "spisova_znacka": "2Cob/108/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/108/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:8122211285.1"}, {"guid": "7d5ba691-ae05-480a-8614-1813b0d309ba:f5b2ea95-2311-4493-a920-5bebadc0e282", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/52/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/52/2020 z 5. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d5ba691-ae05-480a-8614-1813b0d309ba:f5b2ea95-2311-4493-a920-5bebadc0e282"}, {"guid": "a1297c24-e9ad-4222-a922-2896fbda392b:c48815e4-d0c9-4cca-86ea-694cff769cf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/177/2020", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/177/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1297c24-e9ad-4222-a922-2896fbda392b:c48815e4-d0c9-4cca-86ea-694cff769cf2"}, {"guid": "23934dbb-18ee-4d64-a33e-fffb4de7a501:0a1d2360-083b-4f6c-8adb-fed5e297fa33", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/3/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 25Cb/3/2022 z 21. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2022-10-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/23934dbb-18ee-4d64-a33e-fffb4de7a501:0a1d2360-083b-4f6c-8adb-fed5e297fa33"}, {"guid": "bb37707b-6bd1-4f5e-a4ef-76a8325bf998:5189062f-d539-4d37-b31f-da9da3ba8254", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/126/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 36Cb/126/2018 z 10. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb37707b-6bd1-4f5e-a4ef-76a8325bf998:5189062f-d539-4d37-b31f-da9da3ba8254"}, {"guid": "eaac0a97-f0f1-4b86-983b-a4a070f0c368:3ceda8c8-a16e-4bd2-8fb9-7069eaca8a54", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/72/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/72/2019 z 9. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eaac0a97-f0f1-4b86-983b-a4a070f0c368:3ceda8c8-a16e-4bd2-8fb9-7069eaca8a54"}], "citovane_v": [{"guid": "93bb670f-6887-4bc6-acf0-43c88c1d769c:9a31aa72-6f43-4407-bf13-cc98a7f19d69", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2121208059.13", "spisova_znacka": "60Cb/40/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 60Cb/40/2021 z 21. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2121208059.13"}, {"guid": "1826d1d7-e68b-44fe-bdea-4d67424d99af:e7c2f63b-b6ae-4365-b3f6-11fa3a0bae9b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124201942.2", "spisova_znacka": "25Cb/34/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/34/2024 z 13. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124201942.2"}]}