{"guid": "e783395d-4882-4ac9-b518-b429788e2982:8e71cc50-087e-45b0-b0fa-6ee15f79e944", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124200844.1", "spisova_znacka": "7Csp/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/12/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 7. októbra 2024, sp. zn. 7Csp/12/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124200844.1", "identifikacne_cislo": "8124200844", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1CoCsp/6/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f98f47f1-ef9d-4179-9e5f-6a266e4b61ed:801511d5-3677-428e-9505-d07f20eb192c", "datum": "2025-07-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e71cc50-087e-45b0-b0fa-6ee15f79e944", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Csp/12/2024\n8124200844\n07. 10. 2024\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124200844.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7Csp/12/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát so sídlom Zámocká 525/28,\n091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345 proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov:\nVÚB a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, v spore\no určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\n7Csp/12/2024\n\nI. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Žiadosti / Zmluvy o vydanie a používanie Pôžičkovej\nkarty Quatro č. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.11.2005 je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.506,40 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 2.506,40 eur odo dňa 09.02.2024 do zaplatenia, do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti / Zmluve o vydanie a používanie\nPôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.11.2005 v časti V. Vyhlásenia klienta, bod 4.,\nv znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti / Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými\npodmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti / Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem\nsa ich dodržiavať.“ je neprijateľná.\nIV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a\npoužívanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci\nso spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. k Žiadosti / Zmluve o vydanie a používanie Pôžičkovej\nkarty Quatro\nč. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.11.2005, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,\nbod 23, a to v časti v znení: „Obdržané platby je Banka oprávnená priradiť k záväzkom Klienta v poradí\nPoplatky, úroky a istina.“ je neprijateľná.\nV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a\npoužívanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci\nso spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. k Žiadosti / Zmluve o vydanie a používanie Pôžičkovej\nkarty Quatro\nč. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.11.2005, v článku XI. Rozhodcovská doložka, bod\n\n59, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli\nzo Zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona\nč. 244/2002 Z.z.\no rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002\nZ.z. o platobnom styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo\nveci bez ústneho pojednávania iba na základe písomných materiálov predložených stranami v lehote\nrozhodcom stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené\nlistiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú\nstrana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát\npísomnosť odmietol prevziať alebo ak aj napriek oznámeniu pošty si ju ako poštovú zásielku nevyzdvihol.\nRozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda účinky právoplatného\nsúdneho rozhodnutia. Banka a Klient vyhlasujú, že sa dobrovoľne podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto\nrozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán.\nZánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je jej súčasťou.“ je neprijateľná.\nVI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a\npoužívanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so\nspoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. k Žiadosti / Zmluve o vydanie a používanie Pôžičkovej karty\nQuatro\nč. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.11.2005, v článku XIII. Záverečné ustanovenia, bod 65, v znení:\n„Podpisom zmluvy Klient súhlasí, aby Banka v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných\núdajov poskytla jeho osobné údaje a informácie, ktoré tvoria alebo sú chránené bankovým tajomstvom\n(ďalej len „údaje a informácie“) a) svojej ovládajúcej osobe, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko;\ndcérskym spoločnostiam Banky v zmysle z.č. 566/2001 Z.z. vrátane VÚB Asset Mangement, správ.\nspol. a.s., VÚB Generali dôchodková správcovská spoločnosť, a.s., Consumer Finance Holding, a.s.;\nSprávcovi a spoločnostiam patriacim do ich skupiny s úzkymi väzbami za účelom interného výkazníctva,\nzvýšenia kvality služieb pre Klienta a ponuky služieb a produktov týchto spoločností; b) spoločnostiam\nTransacty Slovakia, a.s., Národná banka Slovenska, Združenie pre bankové karty Slovenskej republiky,\npoisťovni, s ktorou sa Banka dohodne na poskytovaní poistenia splátok revolvingových úverov za účelom\nplnenia právnych povinností Banky vrátane zabezpečenia platobného styku, vydávania elektronických\nplatobných prostriedkov a ochrany práv a oprávnených záujmov Klienta ako poisteného, a to v rozsahu\núdajov uvedených v zmluve na dobu 10 rokov od podpisu návrhu zmluvy alebo žiadosti alebo 10 rokov od\nvysporiadania príslušného záväzkového vzťahu, pričom Klient je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr\npo jednom roku zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že\nzmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným Banke alebo Správcovi. Podpisom zmluvy\nKlient potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ je neprijateľná.\nVII. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\nktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n7Csp/12/2024\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2024 žiadal, aby súd určil, že úver na základe zmluvy\no vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2005 je bezúročný a\nbez poplatkov, zaviazal žalovaného vydať žalobcovi sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 2.506,40\neur s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne z dlžnej sumy od druhého dňa nasledujúceho po\ndni doručenia žaloby a určil, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré špecifikoval\nv bodoch III., IV., V. až VI. žalobného návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa\n11.11.2005 Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro číslo XXXXXXXXXXX, na základe\nktorej mu bol poskytnutý úverový rámec 30.000 slovenských korún (995,82 eur). Štandardná mesačná\nsplátka bola vo výške 1.000 Sk (33,19 eur). Z kreditnej karty čerpal žalobca sumu 16.908,06 eur a\nžalovanému uhradil sumu 19.414,46 eur. Žalobca je toho názoru, že zmluva neobsahuje náležitosť, a\nto ročnú percentuálnu mieru nákladov, v dôsledku čoho je potrebné daný úver považovať za bezúročný\na bezpoplatkový. Od žalovaného žiada sumu vo výške 2.506,40 eur titulom bezdôvodného obohatenia.\nZároveň zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré opísal v skutkovom a právnom\nzdôvodnení svojej žaloby.\n\n2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 03.04.2024, v ktorom žiadal\nžalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca ako spotrebiteľ návrh zmluvy prijal a\ntext zmluvy podpísal bez toho, aby sa snažil predtým porozumieť obsahu predloženého návrhu zmluvy.\nTakýto priemerný spotrebiteľ v judikatúre Súdneho dvora EÚ je len osoba kritická v jej správaní sa na trhu\na osoba, ktorá sa sama informuje o kvalite a cene tovarov a ktorá sa správa suverénne ekonomicky. Ak by\nkonajúci súd dospel preto k záveru, že práva uplatňované v tomto súdnom konaní naozaj žalobca získal a\npatria mu, tak výkon týchto práv je nepochybne uplatňovaný v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu\nje potrebné žalobu s poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietnuť. Zároveň žalovaný je\ntoho názoru, že zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Pri revolvingovom úvere nie je\nmožné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú\nvytlačené na rube zmluvy, obsahujú príkladný výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. V súčasnosti\nje už rozhodovacou praxou všeobecných súdov ustálené, že v prípade revolvingového úveru nie je\ndosť dobre možné RPMN vopred v zmluve určiť, a preto postačuje uvedenie indikatívneho výpočtu.\nZároveň pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie žalovaný vzniesol námietku premlčania, poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/67/2011. Pokiaľ ide o neprijateľné\nzmluvné podmienky, zmluvné podmienky ktoré označil žalobca vo svojej žalobe, nie je možné považovať\nza neprijateľné. Nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\n3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.05.2024 zotrval na svojom\nnázore, uviedol, že zmluva neobsahuje indikatívny výpočet RPMN, preto je potrebné úver považovať\nza bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, tie boli súdmi niekoľkokrát\nvyhlásené za neprijateľné. K námietke premlčania vznesenej žalovaným žalobca uviedol, že ju považuje\nv celom rozsahu za nedôvodnú. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C 485/19 z\n22.04.2021, rovnako tak na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 43/2020, II.ÚS 520/2020, ako\naj ďalšie. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol rozhodnutia súdov, ktorými boli neprijateľné\nzmluvné podmienky už súdmi vyhlásené za neprijateľné.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil\ntento skutkový stav :\n5. Dňa 11.11.2005 bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená Žiadosť o vydanie a používanie\npôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej bol žalobcovi schválený úverový rámec 30.000 slovenských\nkorún, ktorý sa zaviazal splácať v schválenej štandardnej mesačnej splátke 1.000 slovenských korún.\nŽalobca súdu predložil výpis z pôžičkovej karty Quatro, špecifikoval debetné operácie na účte žalobcu v\nsume 16. 908,06 eur a kreditné vo výške 19.414,46 eur. Zároveň žalobca predložil Obchodné podmienky\npre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s.\n6. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 18.01.2024 vyplýva, že\ndňa 27.10.2023 im žalobca predložil žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro zo\ndňa 11.11.2005. Zároveň bol informovaný, že tento úver je potrebné považovať za bezúročný a bez\npoplatkov, nakoľko zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. S poukazom na to, že úver\npreplatil, vznikol mu vo vzťahu k žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\n2.576,40 eur.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu žiadal žalobe v celom rozsahu\nvyhovieť, odkázal na skutkové a právne zdôvodnenie žaloby, ako aj na judikatúru najvyšších súdnych\nautorít. Prítomný právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že zmluva obsahuje\nvšetky obligatórne náležitosti, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň pokiaľ ide o\nvydanie bezdôvodného obohatenia, v tejto časti žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného\nnároku.\n8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\nPodľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o\ndielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\n\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“).\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor\nkoho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\nPodľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 11.11.2005\n( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej\nprávnej forme.\nPodľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,\ninak je neplatná.\nVytvori? odkaz\nPodľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí obsahuje najmä\na)\nsumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet\ntýchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto\nmožnosť využiť,\nb)\nopis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,\nc)\ncenu tovaru alebo poskytnutej služby,\nd)\nidentifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia\ntovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,\ne)\nadresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nf)\nmeno a adresu spotrebiteľa,\ng)\nročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov,\nh)\npodmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná\npercentuálna miera nákladov,\ni)\n\nvýpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery\nnákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa\nvýška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.\nPodľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\nPodľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n9. Nebolo spornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená žiadosť o vydanie a\npoužívanie pôžičkovej karty Quatro dňa 11.11.2005, na základe ktorej bol žalobcovi schválený úverový\nrámec 30.000 slovenských korún, ktorý sa zaviazal splácať v štandardnej mesačnej splátke 1.000\nslovenských korún. Žalobca zároveň predložil výpis z pôžičkovej karty Quatro, v ktorom špecifikoval\ndebetné operácie v sume 16.908,06 eur a kreditné operácie vo výške 19.414,46 eur. Súd túto skutočnosť\npovažoval v spore za nespornú, keďže samotný žalovaný nepoprel sumu debetných, ako aj kreditných\noperácií, ktoré špecifikoval žalobca. Pokiaľ ide o prvý žalobný petit žalobcu, ktorým sa domáhal, aby\nsúd určil, že úver poskytnutý na základe žiadosti zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro\nčíslo XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2005 je bezúročný a bez poplatkov, v tejto súvislosti súd uvádza,\nže zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 11.11.2005 bola uzatvorená v režime\nZákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/223/2020 zo dňa 26.01.2022 uverejneného pod číslom R 10/2022 v\nZbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo 2/2022, z ktorého vyplýva,\nže podanie žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v režime Zákona číslo 258/2001\nZ.z. umožňuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Súd tak tento žalobný petit žalobcu považoval v celom\nrozsahu za prípustný. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\núčinného ku dňu 11.11.2005, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje RPMN, ak nie je uvedená,\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preskúmaním žiadosti o vydanie a\npoužívanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa 11.11.2005 súd konštatuje, že v nej nie je uvedený žiaden\nvýpočet RPMN, a to ani indikatívny. Táto náležitosť v zmluve vôbec uvedená nie je. Podľa rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/140/2020 zo dňa 29.06.2022: „Zákonná náležitosť\nuviesť výšku RPMN je splnená uvedením takzvaného indikatívneho výpočtu.“ Súd však uvádza, že\nindikatívny výpočet nie je súčasťou zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro.“ Pokiaľ ide\no obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávané Všeobecnou\núverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., súd uvádza, že\nžalobca ich predložil na osobitnej listine, ktorá navyše vôbec nie je žalobcom podpísaná. Je potrebné\nuviesť, že sú písané malým nečitateľným písmom, ktorých súčasťou je síce indikatívny výpočet ročnej\npercentuálnej miery nákladov, avšak vôbec nie sú súdu zrejmé okrem výšky úverového rámca 30.000\nSk ďalšie vstupné údaje, ktoré je potrebné zadať do daného vzorca. Navyše, súd vôbec nemá za\npreukázané, aby tieto obchodné podmienky boli podpísané a vôbec doručené žalobcovi, aby sa s týmto\ndôležitým údajom pre spotrebiteľa vedel vôbec oboznámiť. Súd uzatvára, že s poukazom na to, že\nsúčasťou zmluvy nie je údaj o RPMN, súd daný úver hodnotí ako úver bezúročný a bezpoplatkový, a to\nv súlade s § 4 ods. 2 písm. g) Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu\n11.11.2005.\n10. Žalovaný nesporoval, že z kreditnej karty čerpal žalobca sumu 16.908,06 eur a uhradil sumu vo\nvýške 19.414,46 eur. Z tohto dôvodu po prijatí záveru súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru\nby vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.506,49 eur. V tomto\nspore sa bolo potrebné zaoberať vznesenou námietku premlčania. Vznesenú námietku premlčania zo\n\nstrany žalovaného považoval súd v celom rozsahu za nedôvodnú. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/29/2021 zo dňa 28.09.2021 publikovaného pod číslom R 14/2022,\nako aj Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 430/2018 z 05.12.2018, pre určenie\nzačiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením\nna základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ktorá je bezúročná a bez poplatkov, je podstatná skutočná\nvedomosť spotrebiteľa o tom, že nemá plniť splátky spotrebiteľského úveru vo výške dohodnutej\nv úverovej zmluve. Táto vedomosť vzniká v momente, v ktorom sa spotrebiteľ dozvie o rozpore\nkonkrétnych dojednaní zmluvy so zákonnou úpravou. Žalobca súdu k žalobe predložil prehlásenie\nZdruženia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 18.01.2024, z obsahu ktorého vyplýva, že\ndňa 27.10.2023 žalobca predložil združeniu HOOS zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej Quatro zo\ndňa 11.11.2005, pričom bol informovaný, že sa jedná o zmluvu bezúročnú a bezpoplatkovú, nakoľko\nobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nZ tohto dôvodu nadobudol žalobca skutočnú vedomosť o bezdôvodnom obohatení dňa 27.10.2023, ako\nto vyplýva z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 18.01.2024, kde bol\ninformovaný o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj o tom, že zmluva obsahuje neprijateľné\nzmluvné podmienky. Potom je nepochybné, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý bol\nsúdu doručený dňa 29.01.2024, bol žalobcom uplatnený v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej\ndoby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 7Cdo/268/2021 z 28.02.2022 publikovanom pod číslom R 15/2022, že článok 6 ods. 1 a článok\n7 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 sa vo svetle zásady efektivity majú vykladať tak, že\nim odporuje taká vnútroštátna právna úprava, v zmysle ktorej spotrebiteľ, ktorý uplatňuje svoj nárok\nna vrátenie plnenia bezdôvodného obohatenia vzniknutého na základe plnenia spotrebiteľa z nekalej\nzmluvnej podmienky, má pre uplatnenie 10 ročnej objektívnej premlčacej doby povinnosť dokázať, že\nveriteľ úmyselne porušil práva spotrebiteľa. Tento názor vychádza zo záverov vyjadrených v rozsudku\nSúdneho dvora Európskej únie z 22.04.2021 vydanom vo veci C 485/19, konkrétne, že zásada efektivity\nbráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že na žalobu podanú spotrebiteľom o vrátenie súm\nneoprávnene zaplatených v rámci plnenia zmluvy o úvere na základe nekalých podmienok v zmysle\nSmernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách alebo\nna základe podmienok, ktoré sú v rozpore s požiadavkami Smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48 ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102\nEHS, sa vzťahuje trojročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému\nobohateniu. Uvedené znamená, že v otázke dĺžky objektívnej premlčacej doby nároku na vydanie\nbezdôvodného obohatenia je v tomto type prípadov potrebné vychádzať z predpokladu pomyselného\nzavinenia veriteľa na vzniku tohto bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o určenie momentu začiatku\nplynutia objektívnej 10 ročnej premlčacej lehoty uplatneného nároku, jej začiatok sa neposudzuje\nsamostatne vo vzťahu ku každej z jednotlivých úhrad realizovaných žalobcom na splatenie poskytnutého\núveru, ale ako celok, ktorý vznikol až ku dňu 30.10.2015, kedy došlo k poslednej úhrade žalobcu na\npredmetný úver vo výške 3.529 eur. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vzniklo v dôsledku\nnesprávnej interpretácii konkrétnych dojednaní jednej zmluvy o úvere, ktoré sa napokon ukázali v\nkonflikte so zákonnou úpravou, a preto sa skutočne tvorí jeden celok. V okolnostiach prípadu je zrejmé,\nže žalovaný získaval dlhodobo bezdôvodné obohatenie prijímaním plnení bez právneho dôvodu od\nžalobcu, o ktorých sa žalobca na podklade danej zmluvy domnieval, že ide o splátky poskytnutého úveru,\nktorý sa zaviazal splatiť v konkrétne dohodnutých mesačných splátkach. Súd poukazuje aj na právne\nzávery vydané Najvyšším súdom Slovenskej republiky v Uznesení 5Obdo/99/2019 z 24.05.2022 a v\npodrobnostiach na nich odkazuje. Žalobca súdu jednoznačne preukázal, že o bezdôvodnom obohatení\nsa dozvedel v októbri 2023 a že podľa nesporných tvrdení sporových strán uskutočnil poslednú úhradu\nna splatenie poskytnutého úveru 30.10.2015, kedy sa bezdôvodné obohatenie žalovaného skončilo.\nPreto až od momentu vykonania poslednej úhrady začala žalobcovi plynúť objektívna premlčacia\ndoba na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia ako celku, vytvoreného jednotlivými\nskoršími úhradami realizovanými v prospech žalovaného. Keďže žaloba bola súdu doručená 29.01.2024\nmožno konštatovať, že k jej podaniu došlo pred uplynutím 10 ročnej objektívnej premlčacej lehoty\nupravenej v § 107 Občianskeho zákonníka pre nároky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia.\n11. Vzhľadom na to, že výšku bezdôvodného obohatenia súd považoval za nespornú, zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.506,40 eur ako rozdiel medzi kreditnými operáciami\nžalobcu vo výške 19.420,46 eur a debetnými vo výške 16.908,06 eur. Z dlžnej sumy súd postupom\npodľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania a to\n\ndeň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému. Žaloba bola žalovanému doručená, ako to vyplýva z\nobsahu spisu dňa 08.02.2024, deň nasledujúci priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy.\n12. K jednotlivým neprijateľným zmluvným podmienkam súd uvádza nasledujúce:\n13. Žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti/Zmluve o vydanie a\npoužívanie Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.11.2005 v časti V. Vyhlásenia klienta,\nbod 4., v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy som sa oboznámil s Obchodnými\npodmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem\nsa ich dodržiavať.“ je neprijateľná. Súd konštatuje, že sa jedná o opakujúcu neprijateľnú zmluvnú\npodmienku a klamlivú obchodnú praktiku. Z obsahu týkajúceho sa prehlásenia klienta o oboznámení\ns VOP je zrejmé, že jej cieľom je obísť zákon a tým vyňať spotrebiteľa z režimu právnej ochrany\nnoriem zameraných na ochranu práv spotrebiteľa obsiahnutých v Občianskom zákonníku. Uvedená\nzmluvná podmienka je v priamom rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý je materiálnym\nkorektívom, kogentným imperatívom a operatívom dobrých mravov, nepripúšťajúcom dohodnúť so\nspotrebiteľom menej výhodné zmluvné postavenie ako mu garantuje Občiansky zákonník a Zákon o\nochrane spotrebiteľa. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou\nprenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných\npovinností veriteľa. Priemerný spotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinnosti, ktoré veriteľovi ukladá zákon.\nIde jednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de\nfacto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami,\nčo má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde\na iných štátnych orgánov. Spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť\nodradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. To znamená, že existuje\nnezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho\npráv, respektíve u spotrebiteľa môže vyvolať dojem nemožnosti dovolať sa súdnej ochrany vychádzajúc\nz domnienky, že si zmluvné podmienky prečítal, porozumel im a prehlásil, že bol s nimi oboznámený\na vyslovil s nimi súhlas. Táto zmluvná podmienka je podľa názoru súdu neprijateľná podľa generálnej\nklauzuly § 53 ods. 1 OBZ. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená rozsudkom Okresného súdu\nPrešov 9Csp/18/2020 z 25.05.2020, ale napríklad aj vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni, a.s. rozsudkom\nOkresného súdu Kežmarok 9C/2/2014 zo dňa 16.09.2015 potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov\n2Co/41/2016 zo dňa 27.04.2017, rozsudkom Okresného súdu Prešov 29Csp/82/2018 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu Prešov 7Co/81/2019. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za\nneprijateľnú priamo vo vzťahu k VÚB, napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov 9Csp/32/2020 z\n11.05.2020, Okresný súd Humenné 9Csp/253/2017 z 02.07.2018, rozsudok Okresného súdu Prešov\n24C/217/2015 z 21.02.2018 a mnohé ďalšie.\n14. V ďalšom žalobca žiadal, aby súd určil zmluvnú podmienku uvedenú v obchodných podmienkach\nv článku 5 zúčtovanie úhrad a platba bod 23 v znení: „Obdržané platby je banka oprávnená priradiť k\nzáväzkom klienta v poradí poplatky, úroky a istiny,“ za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za neprijateľnú\nje potrebné považovať zmluvnú podmienku týkajúcu sa započítania platieb podľa vôle veriteľa, keďže\nspotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej priaznivejšie postavenie. Započítanie\niných plnení príslušenstva má podľa zmluvy prednosť pred započítaním istiny, čo vedie iba k narastaniu\nsankčných úrokov. Takéto započítanie je podľa názoru súdu neprijateľné a v rozpore s § 52 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Otázka neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa poradia započítaných\nsplátok, už bola opakovane súdmi judikovaná nielen vo vzťahu k nebankovým subjektom, ale aj\nvo vzťahu k bankám. Súd priamo odkazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Prešov\n29Csp/6/2018 z 21.01.2019, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7Co/61/2019 zo\ndňa 17.09.2019, rozsudok Okresného súdu Prešov 29Csp/25/2018 z 25.02.2019 potvrdený rozhodnutím\nKrajského súdu Prešov 6Co/71/2019 z 20.02.2020, rozsudky Krajského súdu v Prešove 2Co/60/2019 z\n26.08.2019, 9Co/85/2019 z 21.11.2019, ako aj mnohé ďalšie. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 22CoCsp/11/2022 zo dňa 31.05.2022 súd cituje: „Uvedené zmluvné ustanovenie poskytlo\nžalovanej v priamom rozpore s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka možnosť započítať platby žalobkyne\naj na iný účel, ako je prioritné splácanie istiny. Táto zmluvná podmienka založila nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s generálnou klauzulou\nuvedenou v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri\nčiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,\n\nak dlžník neurčí inak. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.“\n15. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ktorú žalobca žiadal vysloviť v článku 11, bod 29, a to, že zmluvná\npodmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných\nkariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné\nkarty, a.s. k Žiadosti/Zmluve o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXXXX, zo\ndňa 11.11.2005, v článku XI. Rozhodcovská doložka, bod 59, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že\nvšetky spory, ktoré by v budúcnosti medzi nimi vznikli zo Zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom\nkonaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom\nAsociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle\nrozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania iba na základe písomných materiálov\npredložených stranami v lehote rozhodcom stanovenej. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie,\nak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela\nrozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla alebo jej zvolenému právnemu zástupcovi. Účinky\ndoručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo ak aj napriek oznámeniu pošty\nsi ju ako poštovú zásielku nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia\nnadobúda účinky právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a Klient vyhlasujú, že sa dobrovoľne\npodriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy a zaväzuje právnych\nnástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik Zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je jej\nsúčasťou.“ je neprijateľná. Súd uvádza, neprijateľnosť rozhodcovskej doložky predstavuje skutočnosť,\nže žalovaná ju so žalobcom individuálne nedojednala. Tá už bola vopred naformulovaná. Žalobca\nnemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky, novú zmluvu ako celok\nodmietnuť alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Jeho vôľa smerovala výhradne k\nuzatvoreniu zmluvy a nie k uzatvoreniu rozhodcovskej doložky. Podľa názoru súdu dodávateľ nijakým\nspôsobom súdu nepreukázal ani neupozornil žalobcu na zakomponovanú rozhodcovskú doložku, na\nprípadné riešenie prostredníctvom rozhodcovského súdu a tiež mu nevysvetlil význam rozhodcovskej\ndoložky. Miesto rozhodcovského konania si takisto stanovil dodávateľ, čím vznikajú vážne pochybnosti o\nnestrannosti a nezávislosti rozhodcovského konania. Takáto formulovaná rozhodcovská doložka podľa\nnázoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nžalobcu ako spotrebiteľa a ako taká je v zmysle § 53 ods. 5 neplatná. Rozhodcovské konanie je pritom\npaušálnym spôsobom zakotvené v zmluvných podmienkach, ešte pred vznikom samotnej štandardnej\nzmluvy. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale iba na\nzačiatku zmluvného vzťahu a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi všeobecným štátnym súdom a\nrozhodcovským súdnym procesom nie je ani zmienka. Súd poukazuje na odôvodnenie Okresného\nsúdu Banská Bystrica z 26.10.2012 17Co/175//2012, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 98/2011,\n10Co/326/2020, z obsahu ktorých vyplýva, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je rozhodcovská\ndoložka, ktorá formálne žalobcovi umožňuje výber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom,\na to z dôvodu, že možnosť iniciovania spotrebiteľom je iba akademická. Takáto rozhodcovská doložka\nnie je spôsobilá eliminovať hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.\nK problematike neplatnosti rozhodcovských doložiek sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutí 6Cdo/1/2018, 6Cdo/3/2013 a v neposlednom rade aj Ústavný súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutiach sp. zn. IV.ÚS 55/2011, IV.ÚS 60/2011, I.ÚS 456/2011. Podľa rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky z 11.06.2019 III.ÚS 438/2018, z jeho záverov vyplýva, že pre prípadnú\nplatnosť rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských veciach sa minimálne vyžaduje, aby mal spotrebiteľ\naspoň možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu\nvzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný\nsúd. Uvedené súdu preukázané nebolo.\n16. Pokiaľ ide o žalobný petit žalobcu pod bodom číslo 6, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných\npodmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. k Žiadosti/Zmluve o vydanie\na používanie Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXXXX, zo dňa 11.11.2005, v článku XIII. Záverečné\nustanovenia, bod 65, v znení: „Podpisom zmluvy Klient súhlasí, aby Banka v zmysle zákona č. 428/2002\nZ.z. o ochrane osobných údajov poskytla jeho osobné údaje a informácie, ktoré tvoria alebo sú\nchránené bankovým tajomstvom (ďalej len „údaje a informácie“) a) svojej ovládajúcej osobe, spoločnosti\nBanca Intesa, Miláno, Taliansko; dcérskym spoločnostiam Banky v zmysle z.č. 566/2001 Z.z. vrátane\nVÚB Asset Mangement, správ. spol. a.s., VÚB Generali dôchodková správcovská spoločnosť, a.s.,\n\nConsumer Finance Holding, a.s.; Správcovi a spoločnostiam patriacim do ich skupiny s úzkymi väzbami\nza účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb pre Klienta a ponuky služieb a produktov\ntýchto spoločností; b) spoločnostiam Transacty Slovakia, a.s., Národná banka Slovenska, Združenie pre\nbankové karty Slovenskej republiky, poisťovni, s ktorou sa Banka dohodne na poskytovaní poistenia\nsplátok revolvingových úverov za účelom plnenia právnych povinností Banky vrátane zabezpečenia\nplatobného styku, vydávania elektronických platobných prostriedkov a ochrany práv a oprávnených\nzáujmov Klienta ako poisteného, a to v rozsahu údajov uvedených v zmluve na dobu 10 rokov od podpisu\nnávrhu zmluvy alebo žiadosti alebo 10 rokov od vysporiadania príslušného záväzkového vzťahu, pričom\nKlient je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku zániku predmetného záväzkového\nvzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a to písomným oznámením\ndoručeným Banke alebo Správcovi. Podpisom zmluvy Klient potvrdzuje dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ je\nneprijateľná. Vyhlásenie klienta osobné údaje, v zmysle ktorej spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie s\nosobnými údajmi nielen v prípade, ak zmluva vznikne, ale za stavu, ak nedôjde k jej uzatvoreniu, pričom\nžalovaná je oprávnená nakladať s osobnými údajmi žalobcu až po dobu desiatich rokov, súd považuje\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa názoru súdu neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas\nmal platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne. Navyše súd poukazuje na dobu desiatich rokov od\nzániku zmluvného vzťahu, ktorý je podľa názoru súdu neprimeraná a zasahuje do osobných práv klienta.\nOsobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnom rozsahu, čo sa nestalo.\nDobu desiatich rokov nie je v žiadnom prípade možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie\nosobných údajov. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto neprijateľná zmluvná podmienka už bola opakovane\nviacerými súdmi právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu\nPrešov 8Csp/186/2019 zo dňa 06.03.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov 11Csp/70/2020 zo dňa\n23.10.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 1CoCsp/23/2020 zo dňa 18.02.2021,\nrozsudok Okresného súdu Prešov 12C/351/2014 zo dňa 21.03.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov\n29Csp/82/2018 zo dňa 03.04.2019 a rozsudok Okresného súdu Prešov 32Csp/108/2019 zo dňa\n04.12.2019.\n17. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n18. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal\nvo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupoval\npodľa § 262 C.s.p.\nPoučenie:\n7Csp/12/2024\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nPrešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom\nsa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "1CoCsp/6/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f98f47f1-ef9d-4179-9e5f-6a266e4b61ed:801511d5-3677-428e-9505-d07f20eb192c", "datum": "2025-07-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6970b51-bc33-4a84-9872-022424406259", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.520.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.520.2020.1"}, {"guid": "ussr:1a3a4d2c-ca5b-42c2-a13a-4cdc846e3157", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.43.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.43.2020.2"}, {"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:bfa180ec-a03e-455f-87d0-394530dcfc69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2018.1"}, {"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}, {"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "a3bc1742-83ea-4545-baa5-ffb446bb9e4b:dac6ea85-55a5-4753-9d3e-b27ce0d99fd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2021 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8118202046.1"}, {"guid": "efbe2783-de47-42a1-97b2-4b06fb17867e:50ef6317-b2ac-4854-a9cc-4e4cd9b96ddc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1507221229.1", "spisova_znacka": "6Cdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/1/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1507221229.1"}, {"guid": "ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/11/2022 z 31. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad457420-5aab-4248-98a9-4d611008fbc4:9f1c76b6-8b9d-4481-8e57-50560d59a3af"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "407ed255-23fd-45e0-926a-d44889c7a56f:c0df62a1-d664-4270-91fa-35c2a8db02db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118216049.1", "spisova_znacka": "9Co/85/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/85/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118216049.1"}, {"guid": "c6ceb613-3fc2-4def-bbdd-fdcf8a66a321:c99da645-c7bf-46fe-b815-764222a4ea57", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118210127.1", "spisova_znacka": "7Co/61/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/61/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118210127.1"}, {"guid": "8469e44b-7ea8-4574-8934-0cb0b87e829f:f53bca6b-ae06-4d34-bed3-bf0586e039c6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8618200238.1", "spisova_znacka": "2Co/60/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/60/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8618200238.1"}, {"guid": "9eb0f8aa-4fff-493c-9219-591bc062511e:f538d5a0-f3c4-4359-b568-5037d2492d69", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118211930.1", "spisova_znacka": "7Co/81/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/81/2019 z 13. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118211930.1"}, {"guid": "00f2b161-0fcb-4251-966b-cd13fac8670c:8cfbb302-4cd6-42ae-b7e6-099c41e0d2d5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118224582.1", "spisova_znacka": "6Co/71/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/71/2019 z 28. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118224582.1"}, {"guid": "56ea43a0-e462-43a5-9e88-e6a861fadcc0:5b9ccfca-f9a0-4581-9a4e-6bb78782e425", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114205916.2", "spisova_znacka": "2Co/41/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/41/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114205916.2"}, {"guid": "4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9Csp/32/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c"}, {"guid": "404efbfb-5584-4271-84d0-b85097e22389:aec707b5-2ef5-40a2-b649-f51652edaf50", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/6/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29Csp/6/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/404efbfb-5584-4271-84d0-b85097e22389:aec707b5-2ef5-40a2-b649-f51652edaf50"}, {"guid": "3363fceb-369a-4c21-96ea-cc36d2aa2ea5:b36284e6-5180-4d67-a268-2578e4409ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/18/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 9Csp/18/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3363fceb-369a-4c21-96ea-cc36d2aa2ea5:b36284e6-5180-4d67-a268-2578e4409ebd"}, {"guid": "b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/70/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/70/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b97537c1-7867-4993-a200-8232aa740f0d:43ec10da-4eb5-4101-ae17-8bcedff81c0d"}, {"guid": "92458fe5-fd06-4977-9f55-ffb161237b66:760f8558-6856-48f9-9176-6b1bf5646143", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/186/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 8Csp/186/2019 z 3. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92458fe5-fd06-4977-9f55-ffb161237b66:760f8558-6856-48f9-9176-6b1bf5646143"}, {"guid": "acd85891-9c31-4f82-9105-8e77763ed646:c25587b9-453c-479c-9f99-85a1c55b94cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/25/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/25/2018 z 25. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/acd85891-9c31-4f82-9105-8e77763ed646:c25587b9-453c-479c-9f99-85a1c55b94cc"}, {"guid": "487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/253/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Csp/253/2017 z 8. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-10-08", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8"}, {"guid": "9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/82/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/82/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2"}], "citovane_v": []}