{"guid": "add34652-e9b9-4995-8321-a2caf3c21f74:93ecaad7-cb75-4c7a-8331-49d9b91b1121", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124200843.1", "spisova_znacka": "34Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 34Csp/11/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 15. októbra 2024, sp. zn. 34Csp/11/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124200843.1", "identifikacne_cislo": "8124200843", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93ecaad7-cb75-4c7a-8331-49d9b91b1121", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200843.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200843.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200843.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34Csp/11/2024\n8124200843\n15. 10. 2024\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:8124200843.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Všeobecná\núverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31\n320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:\n36 715 352, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D., zast. WEBBER\nLEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50\n680 552, o zaplatenie 8.381,63 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.976,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 1.976,96 EUR od 29.3.2024 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 52 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.1.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy\n8.381,63 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil\ntým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.10.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/\nXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške\n10.000 EUR (ďalej aj ako „Úver“). Žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby zaplatil spolu sumu vo\nvýške 5.856,06 EUR. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného, žalobca Úver dňa 19.6.20201\nzosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.\n2. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia schopnosti\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver a (-) spôsob preverenia príjmu žalovaného (bonitu) pred\nuzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a (-) splnenie zákonných podmienok pre\nzosplatnenie úveru.\n2.1. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.2.2024 uviedol, že žalovaný uviedol na\nžiadosti príjem z podnikania a inej zárobkovej činnosti za minulý rok vo výške 71000,- €. Pri SZČO\nsa v tom čase akceptovateľný príjem, pre posúdenie schopnosti splácať, počítal ako 60% z ročných\ntržieb/12. Na výpočet bola použitá nižšia z hodnôt. (71000.6)/12 = 3 550,00 €. Žiadateľ uviedol rodinný\nstav: vydatá a počet nezaopatrených detí: 0. Žiadateľ uviedol mesačné finančné náklady na zmluve\nvo výške 500,- €. Dopyt do registra NRKI nebolo možné kvôli chybe vykonať. Žiadateľ uviedol iné\nmesačné výdavky vo výške 50,- €. Životné minimum bolo vo výške 198,09 €. Životné minimum pre všetky\nnezaopatrené deti bolo vo výške 0,- €. Následne bol vykonaný prepočet schopnosti splácať a keďže\n\nvýsledkom porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola\nschválená.\n2.2. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou,\nnakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol\nžalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke\nzosplatnenia však uvádzame, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením\npodanej žaloby. Žalobca uvádza, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne\nnastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom dňa 12.4.2024 vzniesol (-) námietku neplatnosti\nzosplatnenia Úveru a (-) námietku bezúročnosti a bezpoplatkovosti Úveru, pričom žalobu žiadal\nzamietnuť.\n3.1. Žalovaný poprel doručenie Predžalobnej upomienky zo dňa 28.04.2021 ako aj Oznámenia o\nvyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.06.2021. Obe listiny boli adresované inému subjektu a\nna nesprávnu adresu. V oboch listinách je ako adresát uvedená osoba B. A. s adresou Nám. Slobody\n50, 083 01 Sabinov. Žalovaný sa na uvedenej adrese nikdy nezdržiaval a túto adresu ani neuviedol\nako adresu svojho trvalého pobytu či korešpondenčnú adresu v Zmluve. V Zmluve je uvedená jediná\nadresa, a to C. XX, XXX XX D., ktorá v tom čase bola a aj v súčasnosti je adresou trvalého pobytu\nžalovaného. Žalovaný sa teda objektívne nemohol ani dozvedieť o tom, že mu žalobca zaslal nejaké\nlistiny a objektívne nemal možnosť sa s nimi oboznámiť.\n3.2. Žalovaný považuje Úver za bezúročný a bez poplatkov. V Zmluve je nesprávne uvedený údaj\no priemernej RPMN, a to z nasledovných dôvodov: Zmluva bola uzavretá dňa 14.10.2016, termín\nkonečnej splatnosti dňa 20.10.2026, čo je viac ako 10 rokov. Vychádzajúc z údajov dostupných na\nstránke Ministerstva financií SR bola priemerná RPMN pre ostatné spotrebiteľské úvery nad 6500 EUR\nposkytované veriteľmi s lehotou splatnosti nad 10 rokov za 2.kvartál 2016 vo výške 4,20 % a nie 9,22%.\nJe zjavné, že v Zmluve je tento údaj nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, vyvoláva u spotrebiteľa\nmylný dojem, že získal Úver za výhodnejších podmienok.\n4. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol, že interný systém žalobcu vybral uvedenú adresu na\ndoručovanie písomnosti z toho dôvodu, že na uvedenej adrese sídlila spoločnosť ALEKO, spol. s.r.o.,\nIČO: 3646689 (aktuálne už od roku 2021 ex offo vymazaná z OR SR), kde bol žalovaný v minulosti\nspoločník.\n4.1. Žalobca je toho názoru, že celková suma Úveru je v Zmluve uvedená správne. Výpočet hodnoty\nRPMN sa vzťahuje na poskytnutý Úver. Celková suma je tak vyjadrená s poukazom na základné a\nobligatórne parametre zmluvy. Vo vzťahu k hodnote RPMN žalobca uviedol, že všetky obligatórne\nnáležitosti Zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 7 Zmluvných podmienok, s ktorými\nbol žalovaný riadne oboznámený.\n5. Žalovaný v duplike (§ 167 ods. 4 CSP) uviedol, že medzi stranami nie je spor o tom, že predžalobná\nupomienka zo dňa 28.04.2021 ako aj oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa\n24.06.2021 neboli žalovanému doručené pochybením žalobcu, nakoľko boli odoslané na nesprávnu\nadresu, ktorá nebola ani adresou trvalého pobytu ani korešpondenčnou adresou žalovaného, a preto\nneexistoval žiaden dôvod, aby žalobca zaslal tieto písomnosti na adresu Nám. Slobody 50, 083 01\nSabinov. Je tak zrejmé, že ani jedna z týchto podstatných písomnosti sa nedostala do sféry dispozície\nžalovaného, ktorý objektívne nemal možnosť sa s nimi oboznámiť, preto nemohli vyvolať účinky,\nktoré zákon s ich doručením spája, teda platne zosplatiť Úver. Predmetná spoločnosť predstavovala\nsamostatný právny subjekt, nemala nijaký vzťah so Zmluvou ani Úverom a žalovaný neuviedol adresu\njej sídla ani ako adresu svojho pobytu ani ako korešpondenčnú adresu. Navyše, žalovaný v spoločnosti\nnepôsobila už od roku 2006. Žalovaný ďalej zotrval na námietke, že Úver je bezúročný a bez poplatkov.\n6. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil\npojednávanie, ktoré sa konalo dňa 15.10.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).\n\n7. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými\nprostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.\n7.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý\nÚver vo výške 10.000 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 139,43 EUR, v počte\nsplátok 120, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 16.731,60 EUR, pričom prvá splátka bola\ndohodnutá na deň 20.11.2016. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,90 % a RPMN bola\nvo výške 11,90 %. Ako priemerná hodnota RPMN bola uvedená hodnota vo výške 9,22 %.\n7.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.4.2021 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na\nsplátkach v celkovej výške 418,29 EUR a upozornil ho, že ak do 5.6.2021 nedôjde k úhrade dlžnej\nsplátky, ako veriteľ je oprávnený Úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 24.6.2021 žalobca Úver zo\nZmluvy zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 8.382,72 EUR.\n7.3. Z vyjadrenia žalobcu a na to nadväzujúceho nepopretia predmetného tvrdenia žalovaným, ako aj z\nprehľadu splátok a úhrad, mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi titulom poskytnutého\nÚveru sumu v celkovej výške 5.856,06 EUR.\n7.4. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom,\nže žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho príjmu z podnikania za minulý rok a výšku jeho mesačných\nvýdavkov. Zároveň príjem z podnikania žalobca overil z dokladu o potvrdení ročného príjmu z podnikania\nza zdaňovacie obdobie roka 2015. Dopyt do registra NRKI kvôli chybe žalobca nevykonal.\n7.5. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2015 pre subjekt - právnická osoba s obchodným menom ALEKO AGENCY. s. r. o., IČO:\n36720224 (ďalej aj ako „ALEKO AGENCY“) vyplýva, že základ dane bol vo výške 818,26 EUR a daň na\núhradu vo výške 960 EUR. Z daňového priznania pre spoločnosť ALEKO AGENCY vyplýva, že súčet\nvýnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti bol vo výške 70.808,14 EUR a súčet nákladov\nna hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 70.571,47 EUR. Z uvedeného vyplýva výsledok\nhospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením vo výške 236,67 EUR.\n8. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania\nstrán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie\nuvedený právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 1 a 2 zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), (-) § 7 ods. 1 a 2\nZákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods. 2 Zákona\no spotrebiteľských úveroch, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády\nčíslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako\n„Nariadenia vlády č. 87/1995“).\n9. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie\nuvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.\n10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,\na teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto\nvzťahov.\n11. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, avšak dospel k záveru, že žalobca si nesplnil povinnosť\npodľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako veriteľ pri uzatvorení Zmluvy nepostupoval\ns odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať Úver.\n12. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom,\nže žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho príjmu z podnikania za minulý rok a výšku jeho mesačných\nvýdavkov. Zároveň príjem z podnikania žalobca overil z dokladu o potvrdení ročného príjmu z podnikania\na daňového priznania, pričom uviedol, že pri SZČO sa v tom čase akceptovateľný príjem, pre posúdenie\n\nschopnosti splácať, počítal ako 60% z ročných tržieb. Dopyt do registra NRKI nebolo možné kvôli chybe\nvykonať\n13. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch bol pritom žalobca povinný pred\nuzatvorením Zmluvy posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver, pričom\nbol povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytol Úver, jeho výšku, príjem žalovaného a\naj účel Úveru. Vo všeobecnosti možno uviesť, že zmyslom a účelom dotknutého ustanovenia § 7 ods.\n1 v spojení s § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je, že veriteľ je pri posúdení úverovej\nschopnosti klienta povinný brať na zreteľ jeho existujúcu situáciu, najmä jeho príjmy a výdavky, tak aj\nskutočností, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzatvorením zmluvy s vysokou mierou\npravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi\npríjmami a výdavkami spotrebiteľa na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných\nvýdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Z uvedeného je zrejmé, že\ncieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje\nzáväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie\ndodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so\nžiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti\nspotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme najmä ním\naj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa\ntakto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je\nnevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z\nktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje\nveriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne\nsi zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané\ninformácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako\nsituáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov domáci rozpočet,\na to tak stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver.\nPreskúmať jeho konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnosť, vyživovaciu podobnosť a podobne. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k\nposúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n14. Vo vzťahu k povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver súd poukazuje aj na všeobecne akceptovanú judikatúru, a to napr. Rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/14/2022 zo dňa 30. júna 2022, Rozsudok Krajského súdu\nv Prešove č. k. 22CoCsp/19/2022 zo dňa 28. júna 2022, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.\n6Co/171/2016 zo dňa 27. októbra 2016, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/72/2017\nzo dňa 26. októbra 2017, pričom v zmysle uvedenej judikatúry vyplývajú tieto závery: Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch možno považovať povrchné\nskúmanie schopnosti splácať úver bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa v rozpore\ns odbornou starostlivosťou alebo účelové použitie dokladov o platobnej schopnosti spotrebiteľa na\nvytvorenie zdania väčšej bonity spotrebiteľa, ako tomu v skutočnosti je, aby mu bol poskytnutý väčší\núver, ako je schopný splácať. (...) Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi,\nktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa.\nOdvolací súd uvádza, že v tomto smere § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch vôbec nepôsobí\nodradzujúco, preto je dôvodné aplikovať ustanovenie generálneho zákona – Občianskeho zákonníka,\na to § 3 ods. 1 o odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti veriteľa na finančnom\ntrhu. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetom podnikateľskej činnosti, pretože\npri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez toho, aby bolo zrejmé, čo\npostretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná z dôvodu neistých\npomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne nároky na vyžadovanie\npovinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa, keďže na rozdiel od\nneistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho osobných majetkových\npomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie\núrokov pri nezodpovednom prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou\nstarostlivosťou, potom je podľa názoru odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1\n\nObčianskeho zákonníka a porušenie závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke.\n(...) Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,\nt.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Pre naplnenie podmienok uvedených v ust. § 7\nods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch nepostačuje len formálne zistenie základných informácií o\nvýške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie\nzákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov a výdavkov spotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania\na vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku\nspotrebiteľskej insolventnosti.\n15. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že žalobca dostatočne nepreukázal, že by ho zaujímala\nbonita žalovaného a či žalovaný dokáže plniť záväzky z úverového vzťahu. Žalobca sa obmedzil\nlen na tvrdenie žalovaného, ktoré si sčasti verifikoval. Vo vzťahu k žalovaného príjmom sa obmedzil\nlen na tvrdenie žalovaného, ktoré si verifikoval z dokladu o potvrdení ročného príjmu z podnikania\na daňového priznania, pričom uviedol, že pri SZČO sa v tom čase akceptovateľný príjem, pre\nposúdenie schopnosti splácať, počítal ako 60% z ročných tržieb. V tomto smere je potrebné uviesť, že\nspoločnosť ALEKO AGENCY nie je SZČO a ani žalovaný nebol SZČO. Spoločnosť ALEKO AGENCY je\nosobitným subjektom, odlišným od žalovaného, pričom táto spoločnosť ani nie subjektom predmetného\nzáväzkového vzťahu. Ak by teda žalobca chcel vychádzať z príjmov spoločnosti ALEKO AGENCY,\ntak mal vziať v úvahu aj náklady na hospodársku činnosť a finančnú činnosť tejto spoločnosti. Ak by\ntak urobil, tak by dospel k záveru, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie spoločnosti ALEKO\nAGENCY jej 236,67 EUR. V tomto prípade podľa názoru súdu nebolo možné aplikovať ustanovenia\nohľadom akceptovania príjmu SZČO. Ďalej je potrebné uviesť, že v prípade, ak dopyt do registra NRKI\nnebolo možné kvôli chybe vykonať, tak uvedené nemôže ísť na ťarchu žalovaného\n16. Pre naplnenie dikcie § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch pritom nepostačuje len formálne\nzistenie základných informácií o výške príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a\nodborné posúdenie. Ak by pre splnenie zákonnej podmienky „s odbornou starostlivosťou posúdiť\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ postačovalo len uvedenie výšky príjmov a výdavkov\nspotrebiteľa, bez ich náležitého preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto\nustanovenia, ktorým je predchádzanie vzniku spotrebiteľskej insolventnosti. Pokiaľ žalobca ako veriteľ\nvyužil takúto ľahkomyseľnosť, musí niesť dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní si bonity\nžalovaného, životných nákladov a celkovej schopnosti splácať úver.\n17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností je zrejmé, že vyššie uvedeným spôsobom zodpovedajúcim\nodbornej starostlivosti pri skúmaní bonity žalovaného žalobca nepostupoval. Bolo pritom základnou\npovinnosťou žalobcu vo vzťahu k bonite žalovaného získať informácie od neho priamo a v jeho\nsúčinnosti, a následne takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či\na ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa pritom považujú iba také informácie\no príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej\nsituácii. Spôsob, akým žalobca posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver, nebol podľa názoru\nsúdu spôsobilý objektívne vytvoriť pravdivý obraz o žalovaného finančnej situácii, pričom porušenie tejto\npovinnosti bolo v intenzite hrubého porušenia, a teda došlo k hrubému porušeniu základnej povinnosti\nžalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver.\n18. Ďalej súd vyhodnotil predčasné zosplatnenie Úveru ako neúčinné, nakoľko v zmysle § 11 ods. 2\nZákona o spotrebiteľských úveroch je zákonným dôsledkom porušenia povinnosti konať s odbornou\nstarostlivosťou aj to, že žalobca nie je oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru.\n19. V nadväznosti na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že Úver je potrebné v zmysle § 11 ods.\n2 v spojení s § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.\nŽalovaný by teda mal za použitia vyššie spomenutej zákonnej fikcie (očistenia Úveru od úrokov a\npoplatkov) žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého Úveru, t. j. sumu v celkovej výške 10.000 EUR.\n20. V zmysle uvedených záverov (neúčinnosť predčasného zosplatnenia Úveru a fikcia Úveru ako\nbezúročného a bez poplatkov) a z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania sa tak súd\nďalej už nezaoberal námietkami žalovaného vo vzťahu k neplatnosti zosplatnenia Úveru a bezúročnosti a\n\nbezpoplatkovosti Úveru, ktoré žalovaný namietal, avšak z iných dôvodov (nesprávne doručenie právnych\núkonom a nesprávne uvedený údaj o RPMN).\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že k platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu Úveru nedošlo, tak\nžalovanému zostalo zachované právo splácania Úveru v splátkach. K dňu vyhlásenie tohto rozsudku\n(posledná splátka splatná dňa 20.9.2024) bol žalovaný povinný zaplatiť 94 splátok, t. j. sumu vo výške\n7.833,02 EUR (časť Úveru očistená od úrokov a poplatkov s výškou jednej splátky 83,33 EUR). Žalovaný\ndoposiaľ uhradil žalobcovi titulom Úveru sumu 5.856,06 EUR (70 splátok + časť splátky 71 vo výške\n22,96 EUR), a tak jeho dlh predstavuje sumu v celkovej výške 1.976,96 EUR.\n22. Na základe vyššie uvedeného teda súd považoval nárok uplatnený žalobou za sčasti dôvodný, a\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.976,96 EUR, ktorá predstavuje časť Úveru v\nrozsahu už splatných splátok, od ktorej boli odrátane už žalovaným zrealizované úhrady. V prevyšujúcej\nčasti uplatneného žalobného návrhu potom súd žalobu zamietol.\n23. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to\nv súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995\nZ. z. a v zmysle žalobného návrhu (výška úrokov), a to odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby\nžalovanému, keďže súd nemal za preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru žalovanému. V prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania bol teda žalobný návrh\nžalobcu zamietnutý.\n24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,\na to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady pomerného úspechu v spore. Úspech žalobcu\npredstavoval 24 % a jeho neúspech 76 %, a preto má žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 52 % (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu), ktorý mú súd priznal, tak\nako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý\nďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9e3bfb02-36c8-4cf1-9496-04f5f37fa963:2cc4e689-ce09-4e21-95cc-e33f6be5d9db", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoCsp/14/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/14/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e3bfb02-36c8-4cf1-9496-04f5f37fa963:2cc4e689-ce09-4e21-95cc-e33f6be5d9db"}, {"guid": "8c017ffa-731d-432e-b02b-5429abc8344a:40a4f28e-929b-4545-9603-79c30950afa0", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/19/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c017ffa-731d-432e-b02b-5429abc8344a:40a4f28e-929b-4545-9603-79c30950afa0"}, {"guid": "3bd9b553-8568-4e35-b6aa-4d8c90d78b39:2cb069cd-0976-41d0-9e1a-3ac476c72771", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1", "spisova_znacka": "20Co/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/72/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1"}, {"guid": "868a928c-e07b-4279-9bd8-51fbe6200fb1:2f2e1cc4-de64-4217-91e0-93c01a48ba46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2", "spisova_znacka": "6Co/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/171/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2"}], "citovane_v": []}