{"guid": "112aa892-9b5c-4f30-835a-3521a17bea24:9fbcae16-8462-4c04-b6d6-002da4b48642", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124200344.1", "spisova_znacka": "7Csp/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/5/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 10. júna 2024, sp. zn. 7Csp/5/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124200344.1", "identifikacne_cislo": "8124200344", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fbcae16-8462-4c04-b6d6-002da4b48642", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200344.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200344.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124200344.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Csp/5/2024\n8124200344\n10. 06. 2024\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124200344.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7Csp/19/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. Hrdinov\n163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824\n96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,\nso sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v spore o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok, takto\nrozhodol:\n7Csp/19/2024\nI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa\n22.11.2013, uvedená v bode 7., v znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne\nvýhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa\n22.11.2013, uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby\nje záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok\nslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu\nposkytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/\nrevolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving\nposkytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu\nDlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú\nvýšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa\n22.11.2013, uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení:\n„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o\nposkytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky\nDlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)\ntejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti\nsplátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči\n\nDlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej\nvýšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,\nzo dňa 22.11.2013, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2.,\nv znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa\ntejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento\nvariabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú\nnie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX,\nzo dňa 22.11.2013, v článku 14. Sankcie, v bode 14.1., v znení:\n„V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je\nDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej\nsumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a)\ntejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa\ntejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %\ndlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\nktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n7Csp/19/2024\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2024 žiadal, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných\npodmienok, ktorý špecifikoval vo svojom žalobnom petite. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným\nuzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013. Podľa názoru žalobcu\nzmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už niekoľkokrát boli súdmi vyhlásené za\nneprijateľné.\n2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 07.02.2024 žiadal žalobu žalobcu v\ncelom rozsahu zamietnuť. Žalovaný popiera prípustnosť a dôvodnosť podanej žaloby, pretože zmluvný\nvzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere už bol ukončený. Z konania žalobcu vyplýva, že minimálne\n5 rokov nevznikol dôvod, pre ktorý by pre jeho právne postavenie bolo nutné rozhodnutie súdu o\nurčení neprijateľnosti zmluvných podmienok. Civilný sporový poriadok neumožňuje podanie takejto\nžaloby. Žalovaný namieta premlčanie žalobou uplatneného práva. Tvrdenie žalobcu je podľa žalovaného\nvecne nedôvodné a nelogické, pretože predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo, ani iným\nspôsobom dôkazné bremeno nerieši. Žalobca v podanej žalobe neoznačil jediné zákonné ustanovenie,\npodľa ktorého dodávateľ znáša dôkazné bremeno o tom, že sa spotrebiteľ oboznámil so zmluvou. Pokiaľ\nide o poskytnutie služby predmetom dohody o poskytnutí služby bola samostatná služba v podobe\nzáväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia\nprávo dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľom. Dohoda o poskytnutí služby je samostatným\núkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda v zmysle vyššie uvedeného\nmá právnu povahu individuálneho dojednania. Žalobca v podanej žalobe neoznačil žiadne zákonné\nustanovenie, podľa ktorého by povinnosť dlžníka plniť záväzok mala nutne existovať bez povinnosti\nho označiť príslušným variabilným symbolom. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne\nznamená, že je závislé od doby trvania omeškania, nejde teda o paušálnu sumu za porušenie povinnosti.\nV ročnom vyjadrení znamená 23,725%, čo je hodnota neprevyšujúca trojnásobok úrokovej sadzby úroku\nz omeškania.\n\n3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.02.2024 zotrval na\nsvojej právnej argumentácii. Uviedol, že súd je povinný aj bez návrhu ex offo skúmať neprijateľnosť\nzmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. K otázke, že plynutie času nemá vplyv na podanie\nžaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok sa už niekoľkokrát vyjadril aj Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozhodnutiach 6Cdo/27/2018 a 6Cdo/127/2017. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné\npodmienky, tie už boli niekoľkokrát právoplatne judikované súdmi.\n4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.03.2024 zotrval na svojej právnej argumentácii.\nŽalovaný v zhode so svojím vyjadrením k žalobe popiera tvrdenia žalobcu, že sa prenáša dôkazné\nbremeno v otázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Nárok na zmluvnú sankciu a úrok z\nomeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania.\nZákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Zmluva neobsahuje\nneprijateľné zmluvné podmienky.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil\ntento skutkový stav :\n6. Dňa 22.11.2013 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom podpísaná žiadosť\no poskytnutie revolvingového úveru, zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500035810, na základe\nktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 42 splátkach\nvo výške 80,37 eur. Ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala 76,21% a predpokladaná RPMN\nbola vo výške 63,32%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj zmluvné dojednania zmluvy o\nrevolvingovom úvere. Medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná aj rozhodcovská zmluva, kde podľa\nčlánku 5 akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nárok medzi zmluvnými stranami sa budú riešiť pred\nrozhodcovským súdom v Bratislave, Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Slovak arbitrartion court\ns.r.o., Victoria rozhodcovský súd v Žiline alebo Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti\nArbitration tribunal, s.r.o.\n7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 10.06.2024, kde právny zástupca žalobcu žiadal žalobe v celom\nrozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že každá požadovaná zmluvná podmienka, ktorú žalobca považuje za\nneprijateľnú, už bola súdmi niekoľkokrát vyhlásená za neprijateľnú. Na súdom nariadené pojednávanie\nsa neustanovil žalovaný, ako aj jeho právny zástupca, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom\npodaní a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.\n8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\nPodľa § 137 písm. d) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na)\nsplnení povinnosti,\nb)\nnároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc)\nurčení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd)\nurčení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na)\nmá spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb)\ndovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc)\nvylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd)\nvylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu,\ne)\numožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf)\numožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng)\noprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh)\nprikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni)\numožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj)\nurčujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na\nzvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk)\npožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu\nspojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl)\nobmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm)\nv prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú\nalebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva\nspotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn)\nspôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no)\noprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np)\nobmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr)\nvyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní,\ns)\n\npožadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,\nt)\npožadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje\nzáujmy spotrebiteľa,\nu)\npožadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo\nzrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,\nv)\npožadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy\npreukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ\nnedostáva dohodnuté protiplnenie,\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\nPodľa § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným\nspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,\ndodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe\ntakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa\nrozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť\npovinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n9. Ako prvou sa súd zaoberal námietkou žalovaného o neprípustnosti podanej žaloby o určenie\nneprijateľných zmluvných podmienok, najmä ak zmluvný vzťah dojednaný medzi veriteľom a dlžníkom\nbol ukončený. S takouto argumentáciou sa súd v celom rozsahu nestotožňuje. Súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019: „V prípade\nžaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s\ncieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,\nktoré má podklad v osobitných prípadoch. V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a\npreukazovať naliehavý právny záujem.“ Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa\n30.01.2019: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky z\nhľadiska vecnej legitimácie nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu.“\n10. K podaniu samostatných žalôb o určenie neprijateľných zmluvných podmienok sa niekoľkokrát\nvyjadril aj Krajský súd v Prešove vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 9Co/29/2017 zo dňa 17.05.2018,\n18Co/90/2018 z 19.11.2018, 19Co/199/2017 z 05.06.2018, 20Co/145/2018 z 30.05.2019. Obdobný\nzáver vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo/148/2018 z 30.07.2019 a\n6Cdo/27/2018 z 28.06.2019. Súd cituje z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 18Co/282/2015 zo\ndňa 14.09.2016: „Pokiaľ ide o otázku naliehavosti právneho záujmu týkajúcu sa vyslovene neprijateľnej\nzmluvnej podmienky, rovnako vo vyššie uvedených konaniach odvolacieho súdu sa stotožňuje odvolací\nsúd s tým, že vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky je možné vykonať alebo vysloviť aj v zmluve,\nktorá už zanikla plnením a okrem citovaných rozhodnutí žalobkyne v odvolaní zdôrazňuje odvolací súd,\nže táto zmluvná podmienka je neprijateľnou, o tom niet pochýb a bola vyslovená vo vyššie uvedených\nkonania a z nich aj odvolacie aj dovolacie súdy vychádzali.“\n11. Ako ďalšou sa súd zaoberal zmluvnou podmienkou v zmluve o revolvingovom úvere číslo\nXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013 v bode 7 v znení: „Dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 sa so\nzmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“\nSúd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Prešov č.k. 19Csp/69/2020-50 zo dňa 09.02.2021:\n„Samotná formulácia zmluvnej podmienky v zmluve, na základe ktorej klient svojím podpisom potvrdzuje,\nže úverové podmienky prevzal, bol s nimi oboznámený, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné,\npovažuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný, je neprijateľnou zmluvnou\n\npodmienkou judikovanou mnohými súdnymi rozhodnutiami.“ Podľa rozhodnutia Okresného súdu Prešov\nč.k. 9Csp/32/2020-47 zo dňa 11.05.2020: „Zmluvná podmienka v znení: Dlžník potvrdzuje, že bol\noboznámený so Všeobecne obchodnými podmienkami VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov\nfyzickým osobám občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých\nsúhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou alebo ktoré boli na základe jeho písomnej\nžiadosti zaslané elektronickou poštou či iným dohodnutým spôsobom, je neprijateľná bez ďalšieho z\ndôvodu podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho súdneho poriadku.“ O obdobnej zmluvnej podmienke\nrozhodol aj Okresný súd Prešov v rozsudku sp. zn. 7C/338/2014 zo dňa 20.03.2017, ale aj Okresný\nsúd Kežmarok 9C/2/2014 zo dňa 16.09.2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n20Co/41/2016 zo dňa 27.04.2017.\n12. Ako ďalšou sa súd zaoberal zmluvnou podmienkou v zmluve o revolvingovom úvere číslo\nXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013 v článku 8, bod 8.1., v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí\nslužby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok\nslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu\nposkytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/\nrevolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving\nposkytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu\nDlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú\nvýšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ O\nneprijateľnosti poplatku za odklad splatnosti splátok už rozhodol Okresný súd Prešov v rozhodnutí\n13Csp/157/2017 zo dňa 10.09.2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 3CoCsp/52/2021\nzo dňa 12.04.2022: „V danom prípade sa žalobca domáhal určenia, že ním označené zmluvné\npodmienky uvedené v zmluve o revolvingovom úvere, ktorá je podľa jeho nespochybnených tvrdení\nspotrebiteľskou zmluvu a o ktorých neprijateľnosti súd už rozhodol v inom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Prešov 9C/140/2013, sú v zmysle ustanovenia § 54 OZ neprijateľnými zmluvnými podmienkami.“\nRovnako o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky rozhodol Okresný súd Svidník v rozhodnutí č.k.\n1Csp/6/2022-69 zo dňa 26.10.2022. Rovnako o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky rozhodol aj\nOkresný súd Humenné 13Csp/56/2023-72 zo dňa 31.01.2024 v bode 12 a 13 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, na ktoré súd v celom rozsahu odkazuje. O obdobnej podmienke rozhodol aj Krajský súd v\nPrešove v rozhodnutí č.k. 5CoCsp/13/2023-210 zo dňa 20.02.2024. Súd odkazuje na tieto právoplatné\nrozhodnutia, od ktorých nevidí dôvod na odklon. Rozhodnutie OS Prešov sp. zn. 13Csp/157/2017\nzo dňa 10.09.2021, ktorého si súd závery osvojil: „Okrem toho má pritom aj tento súd za to, že\ndojednanie odplaty poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru\na jej automatické inkasovanie a započítanie, respektíve zrazenie zo sumy dojednaného úveru osobitne\nv zjavne neprimeranej výške rovnajúcej sa dokonca priamo takmer súčtu troch splátok, keď táto služba\nnavyše ani nemusí byť reálne poskytnutá, spôsobuje celkom zjavne značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 OZ tak, že predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku.“\n13. Ako ďalšou sa súd zaoberal určením neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o revolvingovom\núvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013 uvedenej v článku 8, bod 8.4., v znení:\n„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o\nposkytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky\nDlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)\ntejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti\nsplátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa\nvoči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.\nzníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“ Aj táto\nzmluvná podmienka už bola niekoľkokrát súdmi vyhlásená za neprijateľnú. Súd odkazuje napríklad\nna rozhodnutie Okresného súdu Humenné 13Csp/56/2023 zo dňa 31.01.2024, ako aj Krajský súd\n\nPrešov 5CoCsp/13/2023 zo dňa 20.02.2024, Okresný súd Prešov 7Csp/95/2017 zo dňa 18.09.2017. V\nďalšom súd odkazuje na právoplatné rozhodnutia, ktorým bola vyslovená neprijateľnosť tejto zmluvnej\npodmienky napr. Krajský súd Prešov 20Co/111/2014 zo dňa 26.05.2015, OS Prešov 25C/4/2014-111\npotvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7Co/220/2014 zo dňa 24.11.2014, ako aj rozhodnutie\nOkresného súdu Prešov 9C/140/2013 zo dňa 04.09.2014 potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v\nPrešove 7Co/307/2014 zo dňa 09.09.2015.\n14. Ako ďalšou sa súd zaoberal zmluvnou podmienkou uvedenou v článku 8, Práva a povinnosti Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.2., v znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa\ntejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento\nvariabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú\nnie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“\nSúd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/90/2018 zo\ndňa 19.11.2018, ktorý potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Prešov 24Csp/26/2017 zo dňa 04.04.2018:\n„Zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,\na.s. v znení: Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo úverovej zmluvy, prípadne iný\nvariabilný symbol písomne oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je\npovažované za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.“ O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky rozhodol aj Okresný\nsúd Prešov 20Csp/91/2020 zo dňa 07.09.2020, ktoré potvrdil Krajský súd v Prešove rozhodnutím sp. zn.\n19CoCsp/54/2020 z 10.06.2021, ďalej rozhodnutie OS Prešov sp. zn. 7Csp/35/2021 zo dňa 13.10.2021,\n14Csp/88/2020 zo dňa 13.10.2021, ale aj rozhodnutie 19Csp/69/2020 z 09.02.2021. Obdobne napríklad\nOkresný súd Humenné v rozhodnutí 13Csp/56/2023 zo dňa 31.01.2024 uviedol: „Žalovaný neuvedením\nvariabilného symbolu spája následok neuhradenia splátky v čase jej pripísania, ale až v momente jej\nidentifikovania zo strany žalovaného ako veriteľa, čo vedie k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky na\núčet veriteľa sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítané aj úroky z omeškania, prípadne iné sankcie.\nUž len neurčitosť následkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú podpísané\nžalobcom a to napriek tomu, že má ísť o zmluvné dojednania, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou\nzmluvy. Súd zistil neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.“\n15. Ako poslednou sa súd zaoberal neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú žiadal vysloviť žalobca\nv bode V. svojej žaloby, súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy\no revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere, č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 22.11.2013, v článku 14. Sankcie, v bode 14.1., v znení:\n„V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je\nDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej\nsumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a)\ntejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa\ntejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %\ndlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nRovnakú zmluvnú podmienku priamo vo vzťahu k žalovanému vyhlásil za neprijateľnú aj Okresný súd\nSkalica v rozhodnutí 7C/803/2014 zo dňa 10.09.2015, ktorý bol potvrdený rozhodnutím Krajského súdu\nv Trnave 23Co/133/2017 zo dňa 23.04.2018, ale aj Krajský súd v Prešove 18CoCsp/47/2020-113 zo\ndňa 22.06.2021, ktorý uviedol: „Javí sa, že zmluvná pokuta je len jednostraná a týmto ustanovením sa\nsledujú len záujmy veriteľa a na včasné splnenie dlžnej sumy zo strany dlžníka. Zmluvná pokuta bola\ndohodnutá len pre prípad omeškania dlžníka, nie však aj omeškania v plnení povinností veriteľa, z čoho\nvyplýva, že porušenie povinností dlžníka je sankcionované viac ako porušenie zmluvných povinností\nveriteľa. Za takéto porušenie zmluvného dojednania môže veriteľ žiadať zákonné úroky z omeškania, v\ndôsledku čoho jej zmluvná pokuta ďalšou duplicitnou sankciou za omeškanie.“ Súd cituje z rozhodnutia\nKrajského súdu v Prešove z 20.10.2020, spisová značka 12Co/33/2020: „Vo vzťahu k napadnutému\nvýroku III. odvolací súd uvádza, že ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky žalovaného o\nprimeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065% denne z dlžnej sumy, ročne\n23,725%, pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako sa spotrebiteľa. Odvolací súd\nna zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená zmluvná podmienka je\n\nnaviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných zmluvných dojednaní,\npričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute písomnosť, teda osobitnú\npozornosť zmluvných strán. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do zmluvných\ndojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať,\nže súčasťou zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné\ndojednania, či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä\ntechnického charakteru.“ K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný súd uvádza, že žalobkyňa si\nneuplatnila touto žalobou vo vzťahu k žalovanému žiadne majetkové právo podliehajúce premlčaniu,\na preto súd túto vznesenú námietku žalovaným považuje za nedôvodnú.\n16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal vo\nvzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom\npodľa § 262 C.s.p.\nPoučenie:\n7Csp/19/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:eb6d1932-48dd-48a9-af1f-db1048c1b1da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "fa150326-3c0a-415f-b01a-dc9d1e8818f5:8505971f-9a27-46aa-bb4a-eb41f606e9dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/13/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/13/2023 z 20. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa150326-3c0a-415f-b01a-dc9d1e8818f5:8505971f-9a27-46aa-bb4a-eb41f606e9dc"}, {"guid": "51152806-0376-471c-9e41-5267dc47fc43:0863edc7-253e-453b-afaa-f6dff54ed7ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/52/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51152806-0376-471c-9e41-5267dc47fc43:0863edc7-253e-453b-afaa-f6dff54ed7ec"}, {"guid": "8c60f23a-a1f2-456a-80f5-e84530e6e236:005f0935-1ac2-43b8-9d14-2afff1293036", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119213265.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/47/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/47/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119213265.1"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/33/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/33/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "ec394de4-3526-4459-b460-9453419a40d2:f1dfe0bc-9fc0-47f3-8ba0-c9291f2c1411", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2714207029.3", "spisova_znacka": "23Co/133/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/133/2017 z 22. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2714207029.3"}, {"guid": "e3fa7c61-54c9-4d06-8ddf-d2aadd797f9e:5ca26769-7fb3-4e77-b66b-40d222254f82", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2", "spisova_znacka": "9Co/29/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/29/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2"}, {"guid": "86306a6e-3705-4709-8f6f-4bc1ecdea14e:75fac51b-45fb-4aaf-9ff5-98ad06bdd956", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8414208582.1", "spisova_znacka": "20Co/41/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/41/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8414208582.1"}, {"guid": "a5a055c1-3d54-48a7-871f-e038cf105df5:c0e976bc-3885-454f-9a1e-699fb1388097", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114208787.1", "spisova_znacka": "18Co/282/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/282/2015 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114208787.1"}, {"guid": "729f1e28-e01f-401a-9bf4-e2b7d00135ce:8581e2a6-fb6a-4e5f-8a1a-483defe1bc7b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113234145.1", "spisova_znacka": "7Co/307/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/307/2014 z 8. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113234145.1"}, {"guid": "fd31db4f-8c6d-4f54-bff1-3d1bbe57b94b:65caa6c9-8176-47d2-bb94-706bcafcb7ba", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114200800.3", "spisova_znacka": "20Co/111/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/111/2014 z 25. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114200800.3"}, {"guid": "46db3a99-f44a-4069-bd6b-7677b33b2a0e:45ed00d4-92b8-4f30-bed9-f07518b7721a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1", "spisova_znacka": "7Co/220/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/220/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1"}, {"guid": "4fa216eb-3058-4254-8621-3d4b8219bbdf:c0687283-6d96-4bd2-bf0e-f0c282404953", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/56/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Csp/56/2023 z 8. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-04-08", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4fa216eb-3058-4254-8621-3d4b8219bbdf:c0687283-6d96-4bd2-bf0e-f0c282404953"}, {"guid": "4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9Csp/32/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a3efd42-c90c-4e15-9c33-5f162650c53b:990d6c36-f99f-41c4-94ea-882c3ee5f23c"}, {"guid": "af88442e-b76b-4852-a6d2-1baac5f17ebc:a4fe5553-2e74-45d3-be6a-6a15226321a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/157/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 13Csp/157/2017 z 17. 7. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af88442e-b76b-4852-a6d2-1baac5f17ebc:a4fe5553-2e74-45d3-be6a-6a15226321a0"}, {"guid": "bbf4b8cb-88fe-4419-923e-1bdf0277fc40:63a5ac4b-ca1e-403f-81b0-125770955e4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Csp/6/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Csp/6/2022 z 31. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bbf4b8cb-88fe-4419-923e-1bdf0277fc40:63a5ac4b-ca1e-403f-81b0-125770955e4a"}, {"guid": "f92ff9c8-3934-4143-935d-bf5db2d8dd9e:8df77182-f6de-45d2-bbda-22f9ff2e7365", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/69/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19Csp/69/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f92ff9c8-3934-4143-935d-bf5db2d8dd9e:8df77182-f6de-45d2-bbda-22f9ff2e7365"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}, {"guid": "472808e2-153b-44d9-bfae-f33ac9c5d415:e11c2d98-1f79-4145-9d05-b6902c22ef47", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/95/2017", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 7Csp/95/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/472808e2-153b-44d9-bfae-f33ac9c5d415:e11c2d98-1f79-4145-9d05-b6902c22ef47"}, {"guid": "b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/26/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 24Csp/26/2017 z 13. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892"}], "citovane_v": []}