{"guid": "8e6ee507-7923-4c46-803a-b1feba1393f6:b8ede17d-92d0-417b-836a-6a68a6b0f6e8", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123209187.3", "spisova_znacka": "8C/72/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/72/2023 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 15. októbra 2024, sp. zn. 8C/72/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123209187.3", "identifikacne_cislo": "8123209187", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Jaselský", "sudca_id": 2269, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-jaselsky-2269", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/13/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ec4c3d0a-09bf-459b-8738-1a0d89fe7805:5a6558d6-02a5-4683-b79e-e7c8e9568547", "datum": "2025-05-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8ede17d-92d0-417b-836a-6a68a6b0f6e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209187.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209187.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209187.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n8C/72/2023\n8123209187\n15. 10. 2024\nJUDr. Jozef Jaselský\nECLI:SK:OSPO:2024:8123209187.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E., zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec, advokát, so sídlom\nVajanského 33, 080 01 Prešov, IČO: 42 084 792, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.\nI. XX, XXX XX J. a 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX D., obaja zastúpení: Mgr. Oto\nSaloky, advokát, so sídlom Hlavná ul. č. 94, 080 01 Prešov, IČO: 42 419 174, o vyslovenie neplatnosti\nprávneho úkonu, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.9.2023 medzi B. F. G., A. F., nar. XX.XX.XXXX,\nako predávajúcou a I. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod\nspoluvlastníckeho podielu F. G., A. F., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú.\nD., ako parcela KN-C č. XXX/X záhrada o výmere 366 m2 o veľkosti 17/252, na LV č. XXXX, k.ú. D., ako\nparcela KN-C L. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 545 m2, o veľkosti 1/16, na LV č. XXXXX,\nk.ú. D., stavba rodinný dom so súp. č. XXXX, postavená na parcele KN-C č. XXX o veľkosti 1/16, na LV\nč. XXXXX, k.ú. D., parcela KN-C č. XXX/X, záhrada o výmere 386 m2, o veľkosti 1/16, na LV č. XXXXX,\nk.ú. D., parcela KN-C č. XXX o výmere 382 m2 o veľkosti 1/16 je neplatná.\nII. Žalovaný v 2.rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % o ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2023 domáhal voči žalovaným určenia neplatnosti\nkúpnej zmluvy a nahradenia trov konania.\n1.1. Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností s jemu prislúchajúcou\nvýškou spoluvlastníckych podielov, a to týchto nehnuteľností zapísaných na:\na) LV č. XXX, k.ú. D., ako parcela KN-C č. XXX/X – záhrada o výmere 366 m2, a to v spoluvlastníkom\npodiele 17/1260 z celku\nb) LV č. XXXX, k.ú. D., ako parcela KN-C č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 545 m2, a\nto v spoluvlastníckom podiele 1/80 z celku\nc) LV č. XXXXX, k.ú. D., stavba – rodinný dom so súpisným č. XXXX postavená na parcele KN-C č.\nXXX, v spoluvlastníkom podiele 1/80 z celku\nd) LV č. XXXXX, k.ú. D., ako parcela KN-C č. XXX/X - záhrada o výmere 386 m2, a to v spoluvlastníckom\npodiele 1/80 z celku\ne) LV č. XXXXX, k.ú. D., ako parcela KN-C č. XXX – záhrada o výmere 382 m2 a parcela KN-C č. .XXX\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, a to v spoluvlastníckom podiele 1/80 z celku\n\n(ďalej spoločne aj ako „Nehnuteľností“).\n1.2. Žalovaná v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom Nehnuteľností so spoluvlastníckymi podielmi\nk ním prislúchajúcimi v tejto výške: a) LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 17/252 (zapísaný\npod B10), b) LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/16 (zapísaný pod B12), c) LV č. XXXXX\nv spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/16 (zapísaný pod B11), d) LV č. XXXXX v spoluvlastníckom\npodiele vo veľkosti 1/16 (zapísaný pod B12), e) LV č. XXXXX v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti\n1/16 (zapísaný pod B12).\n1.3. Žalovaná v 1. rade previedla kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2023 (ďalej aj ako „Kúpna zmluva“) na\nžalovaného v 2. rade jeho spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach. (pozn. žalobca Kúpnu zmluvu\nnajprv identifikoval tak, že v čase podania žaloby prebiehalo vkladové konanie na Okresnom úrade\nPrešov, katastrálny odbor, pod č. V-5762/2023. Následne žalovaný vo svojom vyjadrení Kúpnu zmluvu\nidentifikovali dňom jej uzavretia a predložili aj jej fotokópiu. Vkladové konanie k dňu vyhlásenia toho\nrozsudku už bolo skončené a príslušné spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach boli v katastri\nnehnuteľností zapísané v prospech žalovaného 2.).\n1.4. Keďže žalovaná v 1. rade ako podielová spoluvlastníčka pred uzatvorením Kúpnej zmluvy nevyzvala\nžalobcu, aby si uplatnil jeho zákonné predkupné právo a previedol svoje spoluvlastnícke podiely na\nNehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade, došlo k porušeniu žalobcovho predkupného práva. Podanou\nžalobou sa teda žalobca dovolal neplatnosti Kúpnej zmluvy.\n2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe doručenom dňa 05.12.2023 uviedli, že nárok uplatnený žalobcom\nneuznávajú a žalobu považujú za nedôvodnú.\n2.1. Predkupné právo žalobcu nebolo Kúpnou zmluvou porušené, keďže žalovaní sú prvostupňoví\nbratranec a sesternica (matka žalovanej v 1. rade a otec žalovaného 2. rade boli súrodenci). Žalovaní\nz hľadiska rodinných väzieb sa stýkali, stretávali sa pri rôznych rodinných príležitostiach, komunikovali\nspolu počas rokov ako rodina. Preto sa obaja žalovaní vo vzťahu k sebe navzájom považujú za rodinu,\nteda za blízke osoby v zmysle § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“ resp. „OZ“), čo vyjadrili aj v Kúpnej zmluve, a\nto v jej článku I. bode 3.\n2.2. Dovolávanie sa neplatnosti Kúpnej zmluvy zo strany žalobcu je tak nedôvodné a neúčinné. Žaloba\nje tak zjavne samoúčelná, podaná iba preto, že žalobca má možnosť takú žalobu podať, avšak podaná\nžaloba nesleduje legitímny cieľ, určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy by totiž právne postavenie žalobcu\nnijako nezmenilo.\n2.3. Žalovaná v 1. rade nemala záujem byť ďalej spoluvlastníčkou Nehnuteľností, a preto ich predala\nsvojmu prvostupňovému bratrancovi ako osobe, ktorú považuje za svoju rodinu. Brala pritom ohľad aj na\nskutočnosť, že žalovaný 2. sa spolu so svojou rodinou dlhé roky o Nehnuteľnosti osobne stará, udržiava\nich a chráni pred znehodnotením, zabezpečil aj psa na stráženie Nehnuteľností, teda sa aj dlhodobo\nzasluhoval o uchovanie Nehnuteľností na vlastné náklady.\n2.4. Žalobca podanou žalobou nič nezíska, jeho postavenie spoluvlastníka sa nijako nezmení, preto ani\nnemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ani ho však netvrdí.\n3. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol, že žalovaná v 1. rade zámerne previedla\nNehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade aj napriek tomu, že si bola vedomá, že žalobca mal záujem\nich nadobudnúť. Z príslušných listov vlastníctva jednoznačne vyplýva, že žalobca je podielovým\nspoluvlastníkom Nehnuteľností. Žalovaná v 1. rade mala teda zákonnú povinnosť ponúknuť žalobcovi\njeho spoluvlastnícky podiel pred prevodom vlastníckeho práva žalovanému v 2. rade. V tejto súvislosti\nžalovaná v 1. rade uvádza, že svoju zákonnú povinnosť neporušila z dôvodu, že išlo o prevod blízkej\nosobe podľa § 116 OZ. Žalobca toto tvrdenie kategoricky odmietol a poukázal na to, že preto, aby mohli\nbyť osoby považované za blízke podľa § 116 OZ za bodkočiarkou je nevyhnutné splniť prísne kritériá\nstanovené judikatúrou a výkladom. V prvom rade je nevyhnutné preukázať rodinný alebo obdobný pomer\nmedzi dvomi osobami. Žalovaní existenciu tohto preukázali. V druhom rade je nevyhnutné preukázať\ndôvodné pociťovanie ujmy vzniknutej jednej z osôb ako ujmy vlastnej. Pociťovanie ujmy niekoho iného,\n\nako ujmy vlastnej je podmienkou subjektívnou, nestačí však iba tvrdenie osôb, že ujmu iného pociťujú\nako vlastnú. Práve dôvodnosť tohto pocitu explicitne vyjadrená v § 116 OZ vnáša do posudzovania\nvzájomného vzťahu dvoch osôb prvok objektívnosti. Z tvrdení žalovaných pritom v žiadnom prípade\nnevyplýva, že by ich vzťah bolo možné posudzovať ako vzťah blízkych osôb spĺňajúci objektívne kritériá\nvyžadované OZ. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že objektívny prvok vzťahu blízkych osôb je naplnený\nnapríklad v prípade, že tieto osoby dlhodobo žijú v spoločnej domácnosti, o ktorú sa spoločne starajú\na pod..\n4. Žalovaní v duplike (§ 167 ods. 4 CSP) uviedli, že žalobca na skutkové tvrdenia a argumentáciu\nžalovaných o rodinných vzťahoch reagoval iba vágnym a formálnym popieraním, vlastné skutkové\ntvrdenia neprednáša žalobca vôbec. Je zrejmé, že žalobu podal preto, lebo mu zákon takú príležitosť\na možnosť dáva, avšak je zrejmé, že podanou žalobou žalobca skutočne nemá čo získať, jeho právne\npostavenie v spoluvlastníckom vzťahu by sa nijako nezmenilo ani v prípade, že by mal súd žalobe\nvyhovieť. Žalovaná v 1. rade odmietla, že si mala byť vedomá, že žalobca mal záujem Nehnuteľností\nnadobudnúť. Toto tvrdenie žalobcu je nepravdivé, ide o fabuláciu, žalovaná v 1. rade žalobcu nepozná,\nžalobca je pre ňu celkom cudzí človek. Medzi žalovanými je vzájomne postoj taký, že by jeden druhému\nnechcel uškodiť, rovnako tiež vzájomné vnímanie rodinného zväzku medzi nimi. Objektívny prvok je\nvecou posúdenia súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä výsluchov žalovaných účastníkov\nnapadnutej Kúpnej zmluvy, prípadne aj ďalších príbuzných.\n5. Súd vykonal dokazovania listinami, výsluchom žalovaného v 2. rade, svedka, súd zistil nižšie uvedený\nskutkový stav:\n5.1. Z LV č. XXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom parcely KN-C č.\nXXX/X so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 17/1260 a žalovaný v 2. rade spoluvlastníkom tejto\nnehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 17/252 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Kúpna\nzmluva V-5762/2023, vklad povoleny´ dňa 11.10.2023 - číslo zmeny 5641/2023).\n5.2. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom parcely KNC č. XXX so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný v 2. rade spoluvlastníkom tejto\nnehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Ku´pna\nzmluva V-5762/2023,vklad povoleny´ dnˇa 11.10.2023 - cˇi´slo zmeny 5641/23).\n5.3. Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom parcely KNC č. XXX/X so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný v 2. rade spoluvlastníkom tejto\nnehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Ku´pna\nzmluva V-5762/2023,vklad povoleny´ dnˇa 11.10.2023 - cˇi´slo zmeny 5641/23).\n5.4. Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom parc. KN-C č.\nXXX a KN-C č. XXX so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný v 2. rade spoluvlastníkom\ntejto nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Ku\n´pna zmluva V-5762/2023,vklad povoleny´ dnˇa 11.10.2023 - cˇi´slo zmeny 5590/23).\n5.5. Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom Rodinného\ndomu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný v 2. rade je spoluvlastníkom tejto\nnehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Kúpna\nzmluva V-5762/2023, vklad povoleny´ dnˇa 11.10.2023 - číslo zmeny 5641/23).\n5.6. Z Kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že titulom Kúpnej zmluvy previedla žalovaná v 1. rade\nna žalovaného 2. spoluvlastnícke podiely: (-) k Pozemku 378/1 o veľkosti 17/252, (-) k Pozemku 379\no veľkosti 1/16, (-) k Pozemku 378/2 o veľkosti 1/16, (-) k Pozemku 380 o veľkosti 1/16, (-) k Pozemku\n381 o veľkosti 1/16, (-) k Rodinnému domu o veľkosti 1/16.\n5.7. Skutočností ohľadom vlastníctva (stav zápisu v katastri) a veľkostí spoluvlastníckych podielov\nna Nehnuteľnostiach, ako aj následného prevodu spoluvlastníckych podielov žalovanej v 1. rade na\nžalovaného v 2. rade, neboli zároveň medzi stranami sporné.\n\n5.8. Súd považoval za nesporné aj to, že žalovaní sú bratrancami (matka žalovanej v 1. rade a otec\nžalovaného v 2. rade boli súrodenci), nakoľko to žalobca ani nepopieral.\n5.9. Z výsluchu žalovaného v 2. rade vyplynulo, že so žalovanou v 1. rade sa stretávali, avšak nie\nčasto. Naposledy videl žalovanú v 1. rade v septembri 2023, nakoľko si nepraje návštevy a on ju nechce\nzaťažovať. Vie o jej zdravotnom stavy, ktorý pozná od je brata, M. F..\n5.10. Z výsluchu svedka, brata žalovanej v 1. rade, M. F., že žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade\nmajú štandardný vzťah a teda vychádzajú navzájom dobre. Naposledy prišiel do D. so žalovanou v 1.\nrade v septembri 2023.\n5.11. Z Prehlásenia z 18.08.2004 súd zistil, že N. B., A. J., vyhlásila, že svoj podiely na parc. č.\nXXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX N. XXX ako na rodinnom dome nepredá a ani nedaruje I. B., synovi\nspoluvlastníka O. B..\n6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k dňu\nvyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav:\nPodľa § 40a Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §\n49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\nPodľa § 116 Občianskeho zákonníka, Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;\niné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by\nujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\nPodľa § 140 Občianskeho zákonníka, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n7. V ust. § 140 OZ je vyjadrené zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov, ktorého\npodstatou je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť svoj podiel, ponúknuť\nho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva. Zákonné\npredkupné právo má vecnoprávny charakter a obmedzuje podielového spoluvlastníka pri nakladaní s\njeho podielom, s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, voľne disponovať.\n8. Žalobca je spoluvlastníkom Nehnuteľností so spoluvlastníckymi podielmi (-) na parc. č XXX/X o\nveľkosti 17/1260, (-) na parc. č. XXX o veľkosti 1/80, (-) na parc. č. XXX/X o veľkosti 1/80, (-) na parc. č.\nXXX o veľkosti 1/80, (-), na parc. č. XXX o veľkosti 1/80, (-) na Rodinnom dome o veľkosti 1/80.\n9. Žalovaná 1. rade bola spoluvlastníkom Nehnuteľností so spoluvlastníckymi podielmi (-) na parc. č.\nXXX/X o veľkosti 17/252, (-) na parc. č. XXX o veľkosti 1/16, (-) na parc. č. XXX/X o veľkosti 1/16, (-)\nna parc. č. XXX o veľkosti 1/16, (-), na parc. L. XXX o veľkosti 1/80, (-) na Rodinnom dome o veľkosti\n1/16; ktoré Kúpnou zmluvou previedla na žalovaného v 2. rade, a to bez toho, aby svoje spoluvlastnícke\npodiely pred tým akýmkoľvek spôsobom ponúkol ostatným spoluvlastníkom Nehnuteľností.\n10. V prvom rade sa súd zaoberal prípustnosťou žaloby o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy s ohľadom\nna námietky žalovaných, že žalobca na takomto určení nemá naliehavý právny záujem a navrhovaným\nurčením nič nezíska a jeho postavenie spoluvlastníka sa nijako nezmení.\n11. Vo vzťahu k uvedeným námietkam žalovaných súd poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia\npredstavujúce ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n\n11.1. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) účinný od 1. júla 2016 (na rozdiel od Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016) žalobu o určenie právnej skutočnosti (ktorou\nje aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len vtedy, ak určenie právnej skutočnosti\nvyplýva z osobitného predpisu. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby\nna určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo\nneplatnosť konania, ktoré je „podobné\" právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia).\nZmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§\n2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že sa má určiť\naktuálny právny stav. Preto pre výnimky podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP je spoločné to, že\npriamo osobitný právny predpis, resp. právna norma, vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe právo\ndomáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej\nskutočnosti, ktorý nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné považovať za vadný. V\ndanom prípade sa dovolací súd nestotožnil so zužujúcim výkladom ustanovenia § 137 písm. d) CSP,\nprezentovaným žalovaným 2/, t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti (teda aj\nurčenia neplatnosti zmluvy) musí byť v osobitnom právnom predpise výslovne (expressis verbis)\nvymedzené ako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu/zmluvy. Inak povedané\nz textu právnej normy musí vyplývať možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti, čo v\ndanom prípade nebolo naplnené. Podľa dovolacieho súdu osobitným právnym predpisom, z ktorého\nvyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je\nv hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s\nustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (obdobne viď uznesenie z 15.10.2019 Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28.02.2019 sp. zn. 9Co/201/2018,\nuznesenie Krajského súdu v Trnave z 30.04.2020 sp. zn. 10Co/35/2019, uznesenie Krajského súdu\nv Trnave z 30.06.2021 sp. zn. 10Co/26/2020). To, že zo samotného textu predmetnej právnej normy\nnevyplýva výslovne možnosť podania žaloby nepovažoval dovolací súdu z hľadiska uplatnenia práva\nza významné. Je potrebné si uvedomiť, že text ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ako aj §\n140 Občianskeho zákonníka bol formulovaný zákonodarcom dávno predtým, ako vstúpil do platnosti a\núčinnosti Civilný sporový poriadok. V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniu § 137 písm. d) CSP „medzi\nosobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a\npod.\" Z uvedeného vyplýva, že ani samotný zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku nevymenúva\ntaxatívnym spôsobom právne predpisy „..napríklad...a pod.“, v zmysle ktorých možno podať žalobu o\nurčenie právnej skutočnosti. Nemožno preto striktne formalisticky lipnúť na tom, aby text právne normy\nprijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu, t. j. Civilnému sporovému\nporiadku (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/238/2022, zo dňa 24. januára 2024).\n11.2. Spoluvlastni´k, ktory´ je opra´vneny´ z predkupne´ho pra´va (§ 140 Obcˇianskeho za´konni´ka),\nma´ pri porusˇeni´ povinnosti´ zo strany spoluvlastni´ka, ktory´ je povinny´ z predkupne´ho pra´va, na\nvy´ber, cˇi: a/ sa bude zˇalobou doma´hatˇ vyslovenia relati´vnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu\nzo spoluvlastni´ka na tretiu osobu (§ 40a Obcˇianskeho za´konni´ka); jeho zˇaloba musi´ v takomto\npri´pade smerovatˇ vocˇi vsˇetky´m u´cˇastni´kom zmluvy o prevode spoluvlastni´ckeho podielu, pri\nktorej bolo porusˇene´ jeho predkupne´ pra´vo, lebo ti´ su´ pasi´vne legitimovani´, b/ sa bude doma´hatˇ\nvocˇi nadobu´datelˇovi (tretej osobe ako singula´rnemu pra´vnemu na´stupcovi po^vodne´ho podielove\n´ho spoluvlastni´ka), aby mu nadobudnuty´ spoluvlastni´cky podiel ponu´kol na ku´pu za rovnaky´ch\npodmienok, za ktory´ch ich ku´pil od po^vodne´ho podielove´ho spoluvlastni´ka; ak nadobu´datelˇ jeho\nvy´zve nevyhovie, ma´ opra´vneny´ spoluvlastni´k pra´vo doma´hatˇ sa na su´de zˇalobou vocˇi nadobu\n´datelˇovi, aby bol nahradeny´ prejav vo^le nadobu´datelˇa; zˇalobe vyhovuju´ce rozhodnutie su´du\nnahradi´ v tomto pri´pade chy´baju´ci zmluvny´ prejav nadobu´datelˇa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), c/ sa uspokoji\n´ s ty´m, zˇe mu zosta´va predkupne´ pra´vo, avsˇak uzˇ vocˇi nadobu´datelˇovi. Za´kon v uvedeny´ch\nustanoveniach ponecha´va opra´vnene´mu spoluvlastni´kovi volˇbu, cˇi vo^bec, pri´padne ktore´ z ty\n´chto riesˇeni´ zvoli´ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/262/2009, zo dňa 28. okto´bra 2010).\n11.3. Účel predkupného práva, predmetom ktorého je spoluvlastnícky podiel a spôsob jeho realizácie,\nvylučuje čiastočnú relatívnu neplatnosť právneho úkonu (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n8Cdo/208/2019, z 28. septembra 2021).\n12. V zmysle vyššie citovaných rozhodnutí súd klasifikoval podanú žalobu ako žalobu podľa § 137\npísm. d) CSP (žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z\nosobitného predpis). Z tohto dôvodu jej procesnou podmienkou nie je preukázanie naliehavého právneho\n\nzáujmu ako podľa § 137 písm. c) CSP (žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu).\n13. Z citovaných rozhodnutí ďalej vyplýva, že žalobca je oprávnený si vybrať, aký právny nárok\nz porušenia predkupného práva si uplatní. Námietku žalovaných, že určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy\nprávne postavenie žalobcu nijako nezmení, považuje súd za nedôvodnú, nakoľko každé jedno určenie\nneplatnosti predstavuje tzv. reparáciu stavu (vracia sa stav do pôvodného). Je teda na rozhodnutí\nžalobcu, či sa bude domáhať neplatnosti Kúpnej zmluvy alebo bude od žalovaného 2. žiadať prevedenie\nspoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok ako ten nadobudol od žalovanej v 1. rade.\n14. Na doplnenie súd uvádza, že ak by aj bolo potrebné v tomto prípade preukazovať naliehavý právny\nzáujem, tak ten by bol daný, ako vyplýva napr. aj z Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo\n46/2013, podľa ktorého nemožno súhlasiť s argumentom, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva\noprávnená už nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu v zmysle\n§ 40a OZ. Takýto názor totiž nemožno odvodiť ani výkladom z ustanovenia § 40a OZ v spojení s §\n80 písm. c/ O.s.p. ale ani z inej právnej úpravy. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba\no určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z\npohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p i vtedy, ak už došlo k porušeniu\npredkupného práva. (Obdobne aj podľa Uznesenia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/166/2016,\nzo dňa 25.10.2017).\n15. Keďže súd dospel k záveru o prípustnosti tohto typu žaloby, a zároveň z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že žalovaná v 1. rade previedla jej spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach na\nžalovaného v 2. rade, ktorý v čase prevodu nebol spoluvlastníkom Nehnuteľností, tak bolo potrebné\nzodpovedať otázku, či sa na žalovaného 2. vzťahuje výnimka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka,\na teda či je vo vzťahu k žalovanej v 1. rade osobou blízkou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.\n16. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a\nmanžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,\nak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n17. Občiansky zákonník vytvára svojou definíciou blízkej osoby dve kategórie blízkych osôb. V prvom\nrade ide o taxatívne vymenované osoby, ktorými sú príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel.\nDruhou kategóriou sú osoby vymedzené nie na základe príbuzenského či manželského pomeru k osobe,\nale na základe ich subjektívneho vzťahu k osobe. Pôjde teda o osoby, ktoré by ujmu dotknutej osoby\ndôvodne pociťovali ako vlastnú. Kým pri prvej kategórii blízkej osoby nie je potrebné preukázať nič okrem\nexistencie objektívneho vzťahu – príbuzenského v priamom rade, súrodeneckého, či manželského, pri\ndruhej kategórii je nutné preukázať istú kvalitatívnu objektívnu úroveň vzťahu medzi dotknutými osobami.\n18. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní sú bratrancami. Pre určenie toho, či predkupné právo\nžalobcu bolo porušené, bolo potrebné zodpovedať otázku, či žalovaných možno kategorizovať pod tzv.\nosoby sebe navzájom blízke podľa § 116 za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka.\n19. Aby mohlo ísť o tzv. druhú kategóriu blízkych osôb, tak v prvom v prvom rade musí medzi nimi (-)\njestvovať rodinný alebo obdobný pomer a kumulatívne platí, že (-) ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb,\nby druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n19.1. Pri rodinnom pomerom pôjde najmä o príbuzných v nepriamom (pobočnom) rade, ako sú teta,\nstrýko, sesternica, bratranec a pod.\n19.2. Dôvodné pociťovanie ujmy ako vlastnej. Podmienka pociťovania ujmy inej osoby ako ujmy vlastnej\nsvedčí o istej kvalite a intenzite vzájomného vzťahu, ktorý tieto osoby medzi sebou majú. Tento vzťah\nmusí byť pritom vzájomný, to znamená, že nestačí, ak jedna z osôb by pociťovala ujmu tej druhej\nako svoju vlastnú, ale musí to platiť aj opačne. Pociťovanie ujmy niekoho iného, ako ujmy vlastnej je\npodmienkou subjektívnou, nestačí však iba tvrdenie dotknutých osôb, že ujmu iného pociťujú ako svoju\nvlastnú. Práve „dôvodnosť“ takéhoto „pocitu“, ktorá je explicitne vyjadrená v ustanovení § 116 OZ vnáša\ndo posudzovania vzájomného vzťahu prvok objektívnosti. Posudzovať by sa malo, či si osoby vzájomne\n\nprejavujú záujem, či si pomáhajú, ak žijú v spoločnej domácnosti, skúmajú sa pomery, v akých spoločne\nžijú a pod. Napriek objektivizujúcemu prvku „dôvodnosti“ pociťovanej ujmy ako vlastnej je splnenie tejto\npodmienky veľmi individuálne a je potrebné ho skúmať v každom jednotlivom prípade individuálne.\nSúd sa teda musí zaoberať vzťahom posudzovaných osôb komplexne – z hľadiska objektívneho a z\nhľadiska spoločenskej morálky (ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJÁNKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO,\nF., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019).\n20. Prvá podmienka, t.j. podmienka rodinného pomeru bola splnená, keďže žalovaní sú bratrancami.\n21. Druhá podmienka, dôvodné pociťovanie ujmy ako vlastnej, však splnená nebola. Z výsluchov\nžalovaného v 2. rade vyplýva, že medzi ním a žalovanou v 1. rade je štandardný rodinný vzťah, aký\nbýva medzi bratrancami v zdravých rodinných vzťahoch. Vzťah bol intenzívnejší, keď boli deti, keď sa\nstretávali u babky. Aktuálne sa nestretávajú často, keďže sú dôchodcovia, chodia na záhrady a majú\nveľa iných povinností. Zväčšená intenzita ich vzťahu sa prejavuje len vo vzťahu k Nehnuteľnostiam (v\notázke starostlivosti o ne a pod.).\n22. Vzhľadom k tomu, že zákonodarca explicitne nezahrnul do definície blízkej osoby podľa §\n116 Občianskeho zákonníka, taktiež bratranca, prípadne iné osoby v pobočnom rade, jasne nasvedčuje\ntomu, že preto, aby mohli byť bratranec, považovaný za blízke osoby, musí byť ich vzťah s posudzovanou\nosobou výnimočný.\n23. Súd vyhodnotil vzťah medzi žalovanými tak, že tento nie je takej kvality a intenzity, žeby navzájom\nmedzi sebou pociťovali ujmu, ktorá sa stala druhej osobe, ako ujmu vlastnú. Výpovede žalovaného\nv 2. rade a svedka potvrdili, že kvalita ich vzťahu je taká, aká býva v zdravo fungujúcej rodine medzi\npríbuznými. Ich vzťah sa nevymyká štandardnému vzťahu medzi bratrancom a sesternicou a nejaví\nžiadne znaky výnimočnosti.\n24. K otázke žalovaných ako blízkych osôb vymedzenej vyššie poukazuje súd aj na túto judikatúru:\n24.1. Pre konečné rozhodnutie odvolacieho súdu v preskúmavanej veci má zásadný význam v podstate\nlen to, či skutkový a právny záver uvedený v napadnutom rozsudku týkajúci sa toho, či medzi žalovaným\nv 4. rade ako obdarovaným, a žalovanou v 1. rade, ako aj právnou predchodkyňou žalovaných v 2. a 3.\nrade ako darcami, bol v čase darovania vzťah blízkej osoby v zmysle § 116 veta druhá za bodkočiarkou\nObčianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,\nsúrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe\nnavzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\nPodmienkou preukázania týchto zákonom ustanovených podmienok je súčasne splnenie podmienky, že\ntieto iné osoby sú navzájom v pomere rodinnom, napr. príbuzní v nepriamom rade: bratranec - sesternica,\nstrýko, resp. teta - neter či synovec, alebo v pomere obdobnom, (napr. pomer zošvagrených osôb). Táto\npodmienka bola v preskúmavanej veci jednoznačne splnená. Blízkymi osobami sa však stávajú tieto\nďalšie osoby len za splnenia ďalšej podmienky a to, že vzájomný pomer je osobne, predovšetkým citovo\nnatoľko intenzívny, že by ujmu, ktorá by utrpela jedná z nich, druhá pociťovala dôvodne ako vlastnú\nujmu. V takom prípade zákon považuje vzťah spoluvlastníka k osobe blízkej za významnejší, ako vzťah\nk spoluvlastníkovi, v dôsledku čoho neobmedzuje spoluvlastníka pri dispozícii z jeho podielom vo vzťahu\nk osobe blízkej predkupným právom (Rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 9Co/40/2012, zo dňa\n09.04.2013).\n24.2. Odvolací súd poukazuje na to, že blízkou osobou v zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka sú\njednak osoby, ktoré sú navzájom blízke (príbuzní v priamom rade, súrodenci a manžel) a osoby, ktoré\nsa za určitých podmienok považujú za blízke (t.j. iné osoby). To znamená, že iné osoby sú blízkymi\nosobami za splnenia dvoch podmienok, a to že sú navzájom v pomere rodinnom alebo obdobnom a ak\nujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Z uvedeného vyplýva, že\nblízkymi osobami môžu byť jednak príbuzní, ktorí nie sú blízkymi osobami už z dôvodu príbuzenstva,\nt.j. príbuzní v bočnom rade tretieho a ďalšieho stupňa (strýc, teta, bratranci, atď.) a jednak osoby žijúce\nv spoločnej domácnosti, ktoré s ním nie sú príbuzné, ale ak vytvorili spolužitím v spoločnej domácnosti\nvzťah obdobný rodinnému vzťahu. Vzájomný pomer medzi uvedenými osobami musí byť osobne, najmä\ncitovo natoľko intenzívny, aby bolo možné urobiť záver, že by ujmu jednej z týchto osôb druhá dôvodne\npociťovala ako vlastnú. Skutočnosť, či jedna osoba bude pociťovať ujmu spôsobenú inej osobe ako\n\nvlastnú ujmu a či to pociťuje dôvodne, prislúcha uvážiť a rozhodnúť súdu. V tomto smere môžu byť\nrelevantné napríklad okolnosti, aký vzájomný styk majú osoby, o ktoré ide, či žijú v spoločnej domácnosti\n( hoci to samo o sebe nie je určujúce ), aké sú v takej domácnosti pomery, aký majú tieto osoby o\nseba záujem a ako si pomáhajú vzájomne v závažných prípadoch, v núdzi, v chorobe či v starobe a\npod. Keďže ust. § 116 veta za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka v časti v ktorej viaže hodnotenie\nvzájomného vzťahu iných osôb v pomere rodinnom alebo obdobnom ako osôb sebe navzájom blízkych\nna podmienku, že ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, by druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu, patrí\nk právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, tj k normám, ktorých hypotéza nie je stanovená\npriamo právnym predpisom, je ponechané súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom\nprípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností\n(Rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 7Co/93/2020, zo dňa 24.06.2021).\n25. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem vyplýva, že uzatvorením Kúpnej zmluvy\nžalovaní porušili zákonné predkupné právo žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko\nžalovaní nie sú vo vzájomnom vzťahu k sebe osobami blízkymi podľa § 116 Občianskeho zákonníka,\na teda sa na nich nevzťahuje výnimka podľa § 140 Občianskeho zákonníka.\n26. Prehlásenie N. B. predložené žalovanými je pre toto irelevantné.\n27. V zmysle takto uvedeného potom súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že Kúpna zmluva,\nktorou žalovaná v 1. rade previedla predmetné spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach na\nžalovaného v 2. rade, je neplatná.\n28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 a § 257 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal v spore plný úspech (žalobe\nvyhovené v celom rozsahu), a preto má vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, ktorý mú súd priznal vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, tak ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade súd vzhľadom na jej zdravotný stav, ktorý jej znemožnil\núčasť na pojednávaní, rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa §\n262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje\na musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,\naby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/13/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ec4c3d0a-09bf-459b-8738-1a0d89fe7805:5a6558d6-02a5-4683-b79e-e7c8e9568547", "datum": "2025-05-27", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "22bcdc07-eb1d-4155-8a21-60257f9977f7:452f8ce2-d4d7-42d5-a508-5eaa22c0980f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/93/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/93/2020 z 24. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22bcdc07-eb1d-4155-8a21-60257f9977f7:452f8ce2-d4d7-42d5-a508-5eaa22c0980f"}, {"guid": "2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/26/2020 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:281ce0dd-632f-44d1-ada7-e83197e8c9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "b8b7c5fb-7c54-410d-9c5d-4de40792088a:0f22ef9a-96d5-4af2-b24b-156c87b4b35b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1"}, {"guid": "d5432fd7-7e80-4049-b1fa-fb2bb88f49a8:04bca271-7853-4381-b643-fe80f9b79e3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1", "spisova_znacka": "9Co/201/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/201/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1"}, {"guid": "5ebc3d8e-5337-4e92-ac21-78174bd96a86:627f9ffb-c437-43b3-b384-efb8641e938e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8614203418.2", "spisova_znacka": "18Co/166/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/166/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8614203418.2"}, {"guid": "29e5fb40-22b3-4a12-8443-25dfb097202a:d6e7bd32-96d9-4317-bb45-afdf3954cb0d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.3", "spisova_znacka": "9Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/40/2012 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.3"}], "citovane_v": []}