{"guid": "11c86152-519a-4e7d-ace5-ca88e85b6eb8:0ab72e0e-df4e-4b35-bc3c-05cd8d956557", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123209186.2", "spisova_znacka": "34C/183/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 34C/183/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 22. augusta 2024, sp. zn. 34C/183/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123209186.2", "identifikacne_cislo": "8123209186", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ab72e0e-df4e-4b35-bc3c-05cd8d956557", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209186.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209186.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209186.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34C/183/2023\n8123209186\n22. 08. 2024\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:8123209186.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E., zast. JUDr. Branislav Kahanec, advokát, so sídlom\nVajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XXX XX\nJ. a 2. I. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX D., obaja zast. Mgr. Oto Saloky, advokát, so\nsídlom Hlavná ul. č. 94, 080 01 Prešov, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.9.2023 medzi predávajúcim F. G., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom H. I. XX, XXX XX J. a kupujúcim I. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX D., predmetom\nktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaných na (-) LV č. XXX pre\nkatastrálne územie D. ako pozemok parcela registra J. L. XXX/X, o výmere 366 m2, druh pozemku\nzáhrada, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 17/252; (-) LV č. XXXX pre katastrálne územie D. ako\npozemok parcela registra J. L. XXX, o výmere 545 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\no veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16; (-) LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. ako pozemok\nparcela registra J. L. XXX/X, o výmere 386 m2, druh záhrada, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16;\n(-) LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. ako pozemok parcela registra J. L. XXX, o výmere 382 m2,\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16; (-) LV č. XXXXX\npre katastrálne územie D. ako stavba rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku\nparcela registra J. L. XXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16; je neplatná.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.10.2023 domáhal voči žalovaným určenia neplatnosti\nkúpnej zmluvy a nahradenia trov konania.\n1.1. Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností s jemu prislúchajúcou\nvýškou spoluvlastníckych podielov, a to týchto nehnuteľností:\n(-) zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie D. – pozemok parcela registra J. L. XXX/X, o výmere\n366 m2, druh pozemku záhrada (ďalej aj ako „Pozemok XXX/X“), so spoluvlastníckym podielom žalobcu\nvo výške 17/1260;\n(-) zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. – pozemok parcela registra J. L. XXX, o výmere\n545 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj ako „Pozemok XXX“), so spoluvlastníckym\npodielom žalobcu vo výške 1/80;\n(-) zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. – pozemok parcela registra J. L. XXX/X,\no výmere 386 m2, druh záhrada (ďalej aj ako „Pozemok 378/2“), so spoluvlastníckym podielom žalobcu\nvo výške 1/80;\n\n(-) zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. – pozemok parcela registra J. L. XXX, o výmere\n382 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj ako „Pozemok XXX“), so spoluvlastníckym\npodielom žalobcu vo výške 1/80;\n(-) zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. – stavba rodinný dom so súpisným číslom\nXXXX postavený na Pozemku XXX (ďalej aj ako „Rodinný dom“), so spoluvlastníckym podielom žalobcu\nvo výške 1/80;\n(ďalej spoločne aj ako „Nehnuteľností“).\n1.2. Žalovaný 1. bol podielovým spoluvlastníkom Nehnuteľností so spoluvlastníckymi podielmi k ním\nprislúchajúcimi v tejto výške: (-) na Pozemku 378/1 so spoluvlastníckym podielom vo výške 17/252; (-) na\nPozemku XXX so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/16; (-) na Pozemku XXX/X so spoluvlastníckym\npodielom vo výške 1/16; (-) na Pozemku XXX so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/16; (-) na\nRodinnom dome so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/16.\n1.3. Žalovaný 1. previedol kúpnou zmluvou zo dňa 25.9.2023 (ďalej aj ako „Kúpna zmluva“) na\nžalovaného 2. jeho spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach. (pozn. žalobca Kúpnu zmluvu najprv\nidentifikoval tak, že v čase podania žaloby prebiehalo vkladové konanie na Okresnom úrade Prešov,\nkatastrálny odbor, pod č. M./XXXX. Následne žalovaný vo svojom vyjadrení Kúpnu zmluvu identifikovali\ndňom jej uzavretia a predložili aj jej fotokópiu. Vkladové konanie k dňu vyhlásenia toho rozsudku už\nbolo skončené a príslušné spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach boli v katastri nehnuteľností\nzapísané v prospech žalovaného 2.).\n1.4. Keďže žalovaný 1. ako podielový spoluvlastník pred uzatvorením Kúpnej zmluvy nevyzval\nžalobcu aby si uplatnil jeho zákonné predkupné právo a previedol svoje spoluvlastnícke podiely na\nNehnuteľnostiach na žalovaného 2., došlo k porušeniu žalobcovho predkupného práva. Podanou\nžalobou sa teda žalobca dovolal neplatnosti Kúpnej zmluvy.\n2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe doručenom dňa 30.11.2023 uviedli, že nárok uplatnený žalobcom\nneuznávajú a žalobu považujú za nedôvodnú.\n2.1. Predkupné právo žalobcu nebolo Kúpnou zmluvou porušené, keďže žalovaní sú prvostupňoví\nbratranci (matka žalovaného 1. a otec žalovaného 2. rade boli súrodenci). Žalovaní z hľadiska rodinných\nväzieb sa stýkali, stretávali sa pri rôznych rodinných príležitostiach, komunikovali spolu počas rokov ako\nrodina. Preto sa obaja žalovaní vo vzťahu k sebe navzájom považujú za rodinu, teda za blízke osoby\nv zmysle § 116 za bodkočiarkou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), čo vyjadrili aj v Kúpnej zmluve, a to v jej článku I. bode 3.\n2.2. Dovolávanie sa neplatnosti Kúpnej zmluvy zo strany žalobcu je tak nedôvodné a neúčinné. Žaloba\nje tak zjavne samoúčelná, podaná iba preto, že žalobca má možnosť takú žalobu podať, avšak podaná\nžaloba nesleduje legitímny cieľ, určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy by totiž právne postavenie žalobcu\nnijako nezmenilo.\n2.3. Žalovaný 1. nemal záujem byť ďalej spoluvlastníkom Nehnuteľností, a preto ich predal svojmu\nprvostupňovému bratrancovi ako osobe, ktorú považuje za svoju rodinu. Bral pritom ohľad aj na\nskutočnosť, že žalovaný 2. sa spolu so svojou rodinou dlhé roky o Nehnuteľností osobne stará, udržiava\nich a chráni pred znehodnotením, zabezpečil aj psa na stráženie Nehnuteľností, teda sa aj dlhodobo\nzasluhoval o uchovanie Nehnuteľností na vlastné náklady.\n2.4. Žalobca podanou žalobou nič nezíska, jeho postavenie spoluvlastníka sa nijako nezmení, preto ani\nnemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ani ho však netvrdí.\n3. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol, že žalovaný zámerne previedol Nehnuteľnosti na\nžalovaného 2. aj napriek tomu, že si bol vedomý, že žalobca mal záujem ich nadobudnúť.\n3.1. Z príslušných listov vlastníctva jednoznačne vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom\nNehnuteľností. Žalovaný 1. mal teda zákonnú povinnosť ponúknuť žalobcovi jeho spoluvlastnícky podiel\npred prevodom vlastníckeho práva žalovanému 2.\n\n3.2. V tejto súvislosti žalovaný 1. uvádza, že svoju zákonnú povinnosť neporušil z dôvodu, že išlo o\nprevod blízkej osobe podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Žalobca toto tvrdenie kategoricky odmietol\na poukázal na to, že preto, aby mohli byť osoby považované za blízke podľa § 116 Občianskeho\nzákonníka za bodkočiarkou je nevyhnutné splniť prísne kritériá stanovené judikatúrou a výkladom. V\nprvom rade je nevyhnutné preukázať rodinný alebo obdobný pomer medzi dvomi osobami. Žalovaní\nexistenciu tohto preukázali. V druhom rade je nevyhnutné preukázať dôvodné pociťovanie ujmy\nvzniknutej jednej z osôb ako ujmy vlastnej. Pociťovanie ujmy niekoho iného, ako ujmy vlastnej je\npodmienkou subjektívnou, nestačí však iba tvrdenie osôb, že ujmu iného pociťujú ako vlastnú. Práve\ndôvodnosť tohto pocitu explicitne vyjadrená v § 116 Občianskeho zákonníka vnáša do posudzovania\nvzájomného vzťahu dvoch osôb prvok objektívnosti. Z tvrdení žalovaných pritom v žiadnom prípade\nnevyplýva, že by ich vzťah bolo možné posudzovať ako vzťah blízkych osôb spĺňajúci objektívne\nkritériá vyžadované Občianskym zákonníkom. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že objektívny prvok vzťahu\nblízkych osôb je naplnený napríklad v prípade, že tieto osoby dlhodobo žijú v spoločnej domácnosti, o\nktorú sa spoločne starajú a pod..\n4. Žalovaní v duplike (§ 167 ods. 4 CSP) uviedli, že žalobca na skutkové tvrdenia a argumentáciu\nžalovaných o rodinných vzťahoch reagoval iba vágnym a formálnym popieraním, vlastné skutkové\ntvrdenia neprednáša žalobca vôbec. Je zrejmé, že žalobu podal preto, lebo mu zákon takú príležitosť\na možnosť dáva, avšak je zrejmé, že podanou žalobou žalobca skutočne nemá čo získať, jeho právne\npostavenie v spoluvlastníckom vzťahu by sa nijako nezmenilo ani v prípade, že by mal súd žalobe\nvyhovieť.\n4.1. Žalovaný 1. odmietol, že si mal byť vedomý, že žalobca mal záujem Nehnuteľností nadobudnúť.\nToto tvrdenie žalobcu je nepravdivé, ide o fabuláciu, žalovaný 1. žalobcu nepozná, žalobca je preňho\ncelkom cudzí človek.\n4.2. Medzi žalovanými je vzájomne postoj taký, že by jeden druhému nechcel uškodiť, rovnako tiež\nvzájomné vnímanie rodinného zväzku medzi nimi. Objektívny prvok je vecou posúdenia súdu pri\nhodnotení vykonaných dôkazov, najmä vy´sluchov žalovany´ch účastníkov napadnutej Kúpnej zmluvy,\nprípadne aj ďalších príbuzny´ch.\n5. V zmysle § 177 ods. 1 CSP súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo\ndňa 1.8.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).\n5.1. Na Pojednávaní súd vykonal výsluch žalovaných.\n6. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a vykonaného dokazovania výsluchom žalovaných a\nlistinnými dôkazným prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový\nstav.\n6.1. Z LV č. XXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom Pozemku 378/1\nso spoluvlastníckym podielom o veľkosti 17/1260 a žalovaný 2. spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti\nso spoluvlastníckym podielom o veľkosti 17/252 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Ku´pna zmluva M./\nXXXX,vklad povoleny´ dnˇa 10.10.2023 - cˇi´slo zmeny XXXX/XX).\n6.2. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom Pozemku\n379 so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný 2. spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti\nso spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Ku´pna zmluva\nV-5763/2023,vklad povoleny´ dnˇa 10.10.2023 - cˇi´slo zmeny XXXX/XX).\n6.3. Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom Pozemku XXX/\nX so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný 1. bol spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti\nso spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16.\n6.4. Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom Pozemku\n380 so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný 2. spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti\nso spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Ku´pna zmluva M./\nXXXX,vklad povoleny´ dnˇa 10.10.2023 - cˇi´slo zmeny 5590/23).\n\n6.5. Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie D. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom Rodinného\ndomu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/80 a žalovaný 2. je spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti\nso spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/16 (vo vzťahu k titulu nadobudnutia: Ku´pna zmluva M./\nXXXX,vklad povoleny´ dnˇa 10.10.2023 - cˇi´slo zmeny XXXX/XX).\n6.6. Z Kúpnej zmluvy mal súd za preukázané, že titulom Kúpnej zmluvy previedol žalovaný 1. na\nžalovaného 2. spoluvlastnícke podiely: (-) k Pozemku XXX/X o veľkosti 17/252, (-) k Pozemku XXX\no veľkosti 1/16, (-) k Pozemku XXX/X o veľkosti 1/16, (-) k Pozemku XXX o veľkosti 1/16, (-) k Rodinnému\ndomu o veľkosti 1/16.\n6.7. Skutočností ohľadom vlastníctva (stav zápisu v katastri) a veľkostí spoluvlastníckych podielov na\nNehnuteľnostiach, ako aj následného prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaného 1. na žalovaného\n2., neboli zároveň medzi stranami sporné.\n6.8. Súd považoval za nesporné aj to, že žalovaní sú bratrancami (matka žalovaného 1. a otec\nžalovaného 2. rade boli súrodenci), nakoľko to žalobca ani nepopieral.\n6.9. Z výsluchu žalovaného 1. vyplýva, že žalovaný 2. je od žalovaného 1. o 8 rokov mladší, a že\nho pozná pomaly od kedy sa narodil. Jeho otec chodil do Prešova, mamka žalovaného 1. sa starala\no rodičov, chodila tam každý deň, oni boli starí, brala žalovaných, keď skončili školu. Hrali sa spolu\nv pieskovisku. Keď mamka žalovaného 1. zomrela, tak jedine žalovaný 2. prišiel na pohreb. Keď sa\nžalovaný 1. ženil, žalovaný 2. mal 17 rokov, bol na svadbe. Poslednú dobu sa žalovaní nestretávali často,\nale si zatelefonovali občas. V minulosti si nijak výnimočne nepomohli, keďže nijakú výnimočnú pomoc\nžiaden z nich nepotreboval. Zo spoločných aktivít majú žalovaní spoločný záujem na Nehnuteľnostiach\nv Prešove. Stretávajú sa takým spôsobom, že nemajú veľa času, sú dôchodcovia, chodia na záhrady\na majú veľa iných povinností.\n6.10. Z výsluchu žalovaného 2. vyplýva, že žalovaný 1. je pre nich vzor, ktorý sa vedel v živote popasovať,\na ktorý vedel pomôcť, bol priateľský. Aj keď sa dlhší čas nevideli, nemá to žiadny význam. Vždycky, keď\nniečo žalovaný 2. potreboval pomôcť, zavolal žalovanému 1., nebol žiadny problém tam, spolupracovali\nako rodina.\n7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k dňu\nvyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 40a\nObčianskeho zákonníka, (-) § 116 Občianskeho zákonníka a (-) § 140 Občianskeho zákonníka.\n8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie\nuvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.\n9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n10. V citovanej právnej norme je vyjadrené zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov,\nktorého podstatou je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť svoj podiel,\nponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva.\nZákonné predkupné právo má vecnoprávny charakter a obmedzuje podielového spoluvlastníka pri\nnakladaní s jeho podielom, s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, voľne\ndisponovať.\n11. Žalobca je spoluvlastníkom Nehnuteľností so spoluvlastníckymi podielmi (-) na Pozemku 378/1 o\nveľkosti 17/1260, (-) na Pozemku 379 o veľkosti 1/80, (-) na Pozemku 378/2 o veľkosti 1/80, (-) na\nPozemku 380 o veľkosti 1/80, (-) na Rodinnom dome o veľkosti 1/80.\n12. Žalovaný 1. bol spoluvlastníkom Nehnuteľností so spoluvlastníckymi podielmi (-) na Pozemku XXX/\nX o veľkosti 17/252, (-) na Pozemku XXX o veľkosti 1/16, (-) na Pozemku XXX/X o veľkosti 1/16, (-) na\nPozemku XXX o veľkosti 1/16, (-) na Rodinnom dome o veľkosti 1/16; ktoré Kúpnou zmluvou previedol\n\nna žalovaného 2, a to bez toho, aby svoje spoluvlastnícke podiely pred tým akýmkoľvek spôsobom\nponúkol ostatným spoluvlastníkom Nehnuteľností.\n13. V prvom rade sa súd zaoberal prípustnosťou žaloby o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy s ohľadom\nna námietky žalovaných, že žalobca na takomto určení nemá naliehavý právny záujem a navrhovaným\nurčením nič nezíska a jeho postavenie spoluvlastníka sa nijako nezmení.\n14. Vo vzťahu k uvedeným námietkam žalovaných súd poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia\npredstavujúce ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n14.1. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016 (na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku v\nznení účinnom do 30. júna 2016) žalobu o určenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného\npredpisu. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej\nskutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania,\nktoré je „podobné\" právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia). Zmluvy a iné právne\núkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( § 2 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že sa má určiť aktuálny právny stav. Preto\npre výnimky podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP je spoločné to, že priamo osobitný právny predpis,\nresp. právna norma, vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia\ntejto právnej skutočnosti. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý nevyplýva z\nosobitného právneho predpisu, je potrebné považovať za vadný. V danom prípade sa dovolací súd\nnestotožnil so zužujúcim výkladom ustanovenia § 137 písm. d) CSP, prezentovaným žalovaným 2/, t.\nj. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti (teda aj určenia neplatnosti zmluvy) musí byť\nv osobitnom právnom predpise výslovne (expressis verbis) vymedzené ako oprávnenie podať žalobu\no neplatnosť určitého právneho úkonu/zmluvy. Inak povedané z textu právnej normy musí vyplývať\nmožnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti, čo v danom prípade nebolo naplnené. Podľa\ndovolacieho súdu osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa\nurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu\nustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka\n(obdobne viď uznesenie z 15. októbra 2019 Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie\nKrajského súdu v Žiline z 28. februára 2019 sp. zn. 9Co/201/2018, uznesenie Krajského súdu v\nTrnave z 30. apríla 2020 sp. zn. 10Co/35/2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2021\nsp. zn. 10Co/26/2020). To, že zo samotného textu predmetnej právnej normy nevyplýva výslovne\nmožnosť podania žaloby nepovažoval dovolací súdu z hľadiska uplatnenia práva za významné. Je\npotrebné si uvedomiť, že text ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ako aj § 140 Občianskeho\nzákonníka bol formulovaný zákonodarcom dávno predtým, ako vstúpil do platnosti a účinnosti Civilný\nsporový poriadok. V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniu § 137 písm. d) CSP „medzi osobitné\npredpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a pod.\"\nZ uvedeného vyplýva, že ani samotný zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku nevymenúva\ntaxatívnym spôsobom právne predpisy „..napríklad...a pod.\", v zmysle ktorých možno podať žalobu o\nurčenie právnej skutočnosti. Nemožno preto striktne formalisticky lipnúť na tom, aby text právne normy\nprijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu, t. j. Civilnému sporovému\nporiadku (Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24. januára 2024).\n14.2. Spoluvlastni´k, ktory´ je opra´vneny´ z predkupne´ho pra´va (§ 140 Obcˇianskeho za´konni´ka),\nma´ pri porusˇeni´ povinnosti´ zo strany spoluvlastni´ka, ktory´ je povinny´ z predkupne´ho pra´va, na\nvy´ber, cˇi: a/ sa bude zˇalobou doma´hatˇ vyslovenia relati´vnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu\nzo spoluvlastni´ka na tretiu osobu (§ 40a Obcˇianskeho za´konni´ka); jeho zˇaloba musi´ v takomto\npri´pade smerovatˇ vocˇi vsˇetky´m u´cˇastni´kom zmluvy o prevode spoluvlastni´ckeho podielu, pri\nktorej bolo porusˇene´ jeho predkupne´ pra´vo, lebo ti´ su´ pasi´vne legitimovani´, b/ sa bude doma´hatˇ\nvocˇi nadobu´datelˇovi (tretej osobe ako singula´rnemu pra´vnemu na´stupcovi po^vodne´ho podielove\n´ho spoluvlastni´ka), aby mu nadobudnuty´ spoluvlastni´cky podiel ponu´kol na ku´pu za rovnaky´ch\npodmienok, za ktory´ch ich ku´pil od po^vodne´ho podielove´ho spoluvlastni´ka; ak nadobu´datelˇ jeho\nvy´zve nevyhovie, ma´ opra´vneny´ spoluvlastni´k pra´vo doma´hatˇ sa na su´de zˇalobou vocˇi nadobu\n´datelˇovi, aby bol nahradeny´ prejav vo^le nadobu´datelˇa; zˇalobe vyhovuju´ce rozhodnutie su´du\nnahradi´ v tomto pri´pade chy´baju´ci zmluvny´ prejav nadobu´datelˇa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), c/ sa uspokoji\n´ s ty´m, zˇe mu zosta´va predkupne´ pra´vo, avsˇak uzˇ vocˇi nadobu´datelˇovi. Za´kon v uvedeny´ch\n\nustanoveniach ponecha´va opra´vnene´mu spoluvlastni´kovi volˇbu, cˇi vo^bec, pri´padne ktore´ z ty\n´chto riesˇeni´ zvoli´ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo/262/2009 zo dňa 28. okto´bra 2010).\n15. V zmysle vyššie citovaných rozhodnutí súd klasifikoval podanú žalobu ako žalobu podľa § 137\npísm. d) CSP (žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z\nosobitného predpis). Z tohto dôvodu jej procesnou podmienkou nie je preukázanie naliehavého právneho\nzáujmu ako podľa § 137 písm. c) CSP (žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu).\n16. Z citovaných rozhodnutí ďalej vyplýva, že žalobca je oprávnený si vybrať, aký právny nárok\nz porušenia predkupného práva si uplatní. Námietku žalovaných, že určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy\nprávne postavenie žalobcu nijako nezmení, považuje súd za nedôvodnú, nakoľko každé jedno určenie\nneplatnosti predstavuje tzv. reparáciu stavu (vracia sa stav do pôvodného). Je teda na rozhodnutí\nžalobcu, či sa bude domáhať neplatnosti Kúpnej zmluvy alebo bude od žalovaného 2. žiadať prevedenie\nspoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok ako ten nadobudol od žalovaného 1.\n17. Na doplnenie súd uvádza, že ak by aj bolo potrebné v tomto prípade preukazovať naliehavý právny\nzáujem, tak ten by bol daný, ako vyplýva napr. aj z Uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 7 Cdo 46/2013,\npodľa ktorého nemožno súhlasiť s argumentom, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva oprávnená\nuž nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a\nOZ. Takýto názor totiž nemožno odvodiť ani výkladom z ustanovenia § 40a OZ v spojení s § 80 písm.\nc/ O.s.p. ale ani z inej právnej úpravy. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z pohľadu\nnaliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného\npráva. (Obdobne aj podľa Uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/166/2016 zo dňa 25. Októbra\n2017).\n18. Keďže súd dospel k záveru o prípustnosti tohto typu žaloby, a zároveň z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že žalovaný 1. previedol jeho spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach na žalovaného\n2., ktorý v čase prevodu nebol spoluvlastníkom Nehnuteľností, tak bolo potrebné zodpovedať otázku, či\nsa na žalovaného 2. vzťahuje výnimka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, a teda či je vo vzťahu\nk žalovanému 1. osobou blízkou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.\n19. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a\nmanžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,\nak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n20. Občiansky zákonník vytvára svojou definíciou blízkej osoby dve kategórie blízkych osôb. V prvom\nrade ide o taxatívne vymenované osoby, ktorými sú príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel.\nDruhou kategóriou sú osoby vymedzené nie na základe príbuzenského či manželského pomeru k osobe,\nale na základe ich subjektívneho vzťahu k osobe. Pôjde teda o osoby, ktoré by ujmu dotknutej osoby\ndôvodne pociťovali ako vlastnú. Kým pri prvej kategórii blízkej osoby nie je potrebné preukázať nič okrem\nexistencie objektívneho vzťahu – príbuzenského v priamom rade, súrodeneckého, či manželského, pri\ndruhej kategórii je nutné preukázať istú kvalitatívnu objektívnu úroveň vzťahu medzi dotknutými osobami.\n21. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní sú bratrancami (matka žalovaného 1. a otec žalovaného\n2. rade boli súrodenci). Pre určenie toho, či predkupné právo žalobcu bolo porušené, bolo potrebné\nzodpovedať otázku, či žalovaných možno kategorizovať pod tzv. osoby sebe navzájom blízke podľa §\n116 za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka.\n22. Aby mohlo ísť o tzv. druhú kategóriu blízkych osôb, tak v prvom v prvom rade musí medzi nimi (-)\njestvovať rodinný alebo obdobný pomer a kumulatívne platí, že (-) ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb,\nby druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n22.1. Pri rodinnom pomerom pôjde najmä o príbuzných v nepriamom (pobočnom) rade, ako sú teta,\nstrýko, sesternica, bratranec a pod.\n\n22.2. Dôvodné pociťovanie ujmy ako vlastnej. Podmienka pociťovania ujmy inej osoby ako ujmy vlastnej\nsvedčí o istej kvalite a intenzite vzájomného vzťahu, ktorý tieto osoby medzi sebou majú. Tento vzťah\nmusí byť pritom vzájomný, to znamená, že nestačí, ak jedna z osôb by pociťovala ujmu tej druhej\nako svoju vlastnú, ale musí to platiť aj opačne. Pociťovanie ujmy niekoho iného, ako ujmy vlastnej je\npodmienkou subjektívnou, nestačí však iba tvrdenie dotknutých osôb, že ujmu iného pociťujú ako svoju\nvlastnú. Práve „dôvodnosť“ takéhoto „pocitu“, ktorá je explicitne vyjadrená v ustanovení § 116 vnáša do\nposudzovania vzájomného vzťahu prvok objektívnosti. Posudzovať by sa malo, či si osoby vzájomne\nprejavujú záujem, či si pomáhajú, ak žijú v spoločnej domácnosti, skúmajú sa pomery, v akých spoločne\nžijú a pod. Napriek objektivizujúcemu prvku „dôvodnosti“ pociťovanej ujmy ako vlastnej je splnenie tejto\npodmienky veľmi individuálne a je potrebné ho skúmať v každom jednotlivom prípade individuálne.\nSúd sa teda musí zaoberať vzťahom posudzovaných osôb komplexne – z hľadiska objektívneho a z\nhľadiska spoločenskej morálky (ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJÁNKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO,\nF., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019).\n23. Podmienka rodinného pomeru bola splnená, keďže žalovaní sú bratrancami.\n24. Druhá podmienka, dôvodné pociťovanie ujmy ako vlastnej, však splnená nebola. Z výsluchov\nžalovaných vyplýva, že medzi nimi je štandardný rodinný vzťah, aký býva medzi bratrancami v zdravých\nrodinných vzťahoch. Vzťah bol intenzívnejší, keď boli deti, keď sa stretávali u babky. Aktuálne sa\nnestretávajú často, keďže sú dôchodcovia, chodia na záhrady a majú veľa iných povinností. Zväčšená\nintenzita ich vzťahu sa prejavuje len vo vzťahu k Nehnuteľnostiam (v otázke starostlivosti o ne a pod.).\n25. Vzhľadom k tomu, že zákonodarca explicitne nezahrnul do definície blízkej osoby podľa §\n116 Občianskeho zákonníka, taktiež bratranca, prípadne iné osoby v pobočnom rade, jasne nasvedčuje\ntomu, že preto, aby mohli byť bratranec, považovaný za blízke osoby, musí byť ich vzťah s posudzovanou\nosobou výnimočný.\n26. Súd vyhodnotil vzťah medzi žalovanými tak, že tento nie je takej kvality a intenzity, žeby navzájom\nmedzi sebou pociťovali ujmu, ktorá sa stala druhej osobe, ako ujmu vlastnú. Aj keď si žalovaní vzájomne\nprejavujú záujem, či si pomáhajú, tak je to v takej kvalite, v akej to býva v zdravo fungujúcej rodine\nmedzi bratrancami. Ich vzťah sa nevymyká štandardnému vzťahu medzi bratrancami a nejaví žiadne\nznaky výnimočnosti.\n27. K otázke žalovaných ako blízkych osôb vymedzenej vyššie poukazuje súd aj na túto judikatúru:\n27.1. Pre konečné rozhodnutie odvolacieho súdu v preskúmavanej veci má zásadný význam v podstate\nlen to, či skutkový a právny záver uvedený v napadnutom rozsudku týkajúci sa toho, či medzi žalovaným\nv 4. rade ako obdarovaným, a žalovanou v 1. rade, ako aj právnou predchodkyňou žalovaných v 2. a 3.\nrade ako darcami, bol v čase darovania vzťah blízkej osoby v zmysle § 116 veta druhá za bodkočiarkou\nObčianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,\nsúrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe\nnavzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\nPodmienkou preukázania týchto zákonom ustanovených podmienok je súčasne splnenie podmienky, že\ntieto iné osoby sú navzájom v pomere rodinnom, napr. príbuzní v nepriamom rade: bratranec - sesternica,\nstrýko, resp. teta - neter či synovec, alebo v pomere obdobnom, (napr. pomer zošvagriných osôb). Táto\npodmienka bola v preskúmavanej veci jednoznačne splnená. Blízkymi osobami sa však stávajú tieto\nďalšie osoby len za splnenia ďalšej podmienky a to, že vzájomný pomer je osobne, predovšetkým citovo\nnatoľko intenzívny, že by ujmu, ktorá by utrpela jedná z nich, druhá pociťovala dôvodne ako vlastnú\nujmu. V takom prípade zákon považuje vzťah spoluvlastníka k osobe blízkej za významnejší, ako vzťah\nk spoluvlastníkovi, v dôsledku čoho neobmedzuje spoluvlastníka pri dispozícii z jeho podielom vo vzťahu\nk osobe blízkej predkupným právom (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/40/2012 zo dňa\n9. apríla 2013).\n27.2. Odvolací súd poukazuje na to, že blízkou osobou v zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka sú\njednak osoby, ktoré sú navzájom blízke (príbuzní v priamom rade, súrodenci a manžel) a osoby, ktoré\nsa za určitých podmienok považujú za blízke (t.j. iné osoby). To znamená, že iné osoby sú blízkymi\nosobami za splnenia dvoch podmienok, a to že sú navzájom v pomere rodinnom alebo obdobnom a ak\nujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Z uvedeného vyplýva, že\n\nblízkymi osobami môžu byť jednak príbuzní, ktorí nie sú blízkymi osobami už z dôvodu príbuzenstva,\nt.j. príbuzní v bočnom rade tretieho a ďalšieho stupňa (strýc, teta, bratranci, atď.) a jednak osoby žijúce\nv spoločnej domácnosti, ktoré s ním nie sú príbuzné, ale ak vytvorili spolužitím v spoločnej domácnosti\nvzťah obdobný rodinnému vzťahu. Vzájomný pomer medzi uvedenými osobami musí byť osobne, najmä\ncitovo natoľko intenzívny, aby bolo možné urobiť záver, že by ujmu jednej z týchto osôb druhá dôvodne\npociťovala ako vlastnú. Skutočnosť, či jedna osoba bude pociťovať ujmu spôsobenú inej osobe ako\nvlastnú ujmu a či to pociťuje dôvodne, prislúcha uvážiť a rozhodnúť súdu. V tomto smere môžu byť\nrelevantné napríklad okolnosti, aký vzájomný styk majú osoby, o ktoré ide, či žijú v spoločnej domácnosti\n( hoci to samo o sebe nie je určujúce ), aké sú v takej domácnosti pomery, aký majú tieto osoby o\nseba záujem a ako si pomáhajú vzájomne v závažných prípadoch, v núdzi, v chorobe či v starobe a\npod. Keďže ust. § 116 veta za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka v časti v ktorej viaže hodnotenie\nvzájomného vzťahu iných osôb v pomere rodinnom alebo obdobnom ako osôb sebe navzájom blízkych\nna podmienku, že ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, by druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu, patrí\nk právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, tj k normám, ktorých hypotéza nie je stanovená\npriamo právnym predpisom, je ponechané súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom\nprípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností\n(Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/93/2020 zo dňa 24. jún 2021).\n28. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem vyplýva, že uzatvorením Kúpnej zmluvy\nžalovaní porušili zákonné predkupné právo žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko\nžalovaní nie sú vo vzájomnom vzťahu k sebe osobami blízkymi podľa § 116 Občianskeho zákonníka,\na teda sa na nich nevzťahuje výnimka podľa § 140 Občianskeho zákonníka.\n29. V zmysle takto uvedeného potom súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že Kúpna zmluva,\nktorou žalovaný 1. previedol predmetné spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach na žalovaného 2.\nje neplatná.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore\nplný úspech (žalobe vyhovené v celom rozsahu), a preto má vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O\nvýške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npostupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý\nďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "22bcdc07-eb1d-4155-8a21-60257f9977f7:452f8ce2-d4d7-42d5-a508-5eaa22c0980f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/93/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/93/2020 z 24. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22bcdc07-eb1d-4155-8a21-60257f9977f7:452f8ce2-d4d7-42d5-a508-5eaa22c0980f"}, {"guid": "2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/26/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/26/2020 z 18. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c98937a-1ffb-4aa2-be8b-e0d0c20e8c85:b78f5439-25d8-4b35-a5f5-9c36e3fea926"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:281ce0dd-632f-44d1-ada7-e83197e8c9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "b8b7c5fb-7c54-410d-9c5d-4de40792088a:0f22ef9a-96d5-4af2-b24b-156c87b4b35b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1", "spisova_znacka": "10Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/35/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8215202655.1"}, {"guid": "d5432fd7-7e80-4049-b1fa-fb2bb88f49a8:04bca271-7853-4381-b643-fe80f9b79e3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1", "spisova_znacka": "9Co/201/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/201/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7117201181.1"}, {"guid": "5ebc3d8e-5337-4e92-ac21-78174bd96a86:627f9ffb-c437-43b3-b384-efb8641e938e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8614203418.2", "spisova_znacka": "18Co/166/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/166/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8614203418.2"}, {"guid": "29e5fb40-22b3-4a12-8443-25dfb097202a:d6e7bd32-96d9-4317-bb45-afdf3954cb0d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.3", "spisova_znacka": "9Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/40/2012 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109206662.3"}], "citovane_v": []}