Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 34Csp/189/2023 z 12. 11. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 12. novembra 2024, sp. zn. 34Csp/189/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2 Okresný súd Prešov | 34Csp/189/2023 | ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2 | 2024-11-12 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku Citované ustanovenia: OZ, zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024), zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7cf19cc-b1d5-4457-b9c3-1a425494f0e8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 34Csp/189/2023 8123209073 12. 11. 2024 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., zast. E. E. E., advokát, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto rozhodol: I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2007 (ďalej aj ako „Zmluva“), v časti KLIENT, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne vy´hrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s ty´m, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny ´ch termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iny´ch príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Vy´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne poskytovany´ch služieb a ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávneny´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. X. D. C., H. X.X F. I.: „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny´mi.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.3 v znení: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivy´ch Splátok je Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05% za každy´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. VII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou. VIII. Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2023 domáhal voči žalovanému nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.8.2007 (ďalej aj ako „Zmluva“), a to nárokov v podobe určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve. 1.1. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvu uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), ktorá zanikla dňa 1.1.2018 rozdelením, pričom jej právnymi nástupcami sa stali žalobca a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 318 045. 1.2. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.999 Sk - 132,74 EUR (ďalej aj ako „Úver“). 1.3. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne vy´hrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 1.4. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 2“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 1.5. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s ty´m, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny´ch termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iny´ch príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Vy´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 3“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 1.6. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne poskytovany´ch služieb a ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávneny´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 4“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 1.7. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. X. Podmienky splácania, bod 6.7 v znení: „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny´mi.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 5“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 1.8. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.3 v znení: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivy´ch Splátok je Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05% za každy ´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 6“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 1.9. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 7“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.11.2023 (vyjadrenie k žalobe), pričom uviedol že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu z roku 2007 ku ktorej žalovaný nedisponuje žiadnymi informáciami. Podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho subjektívneho práva žalobcu, ale ide výlučne o hypoteticky´, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej obhájiteľnej potrebe. Podanú žalobu treba posúdiť aj s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“) a inštitút dobrých mravov. Podanie žaloby za predpokladu, že od poskytnutia Úveru uplynulo dokonca viac ako 16 rokov, je možné považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma. 2.1. Nie je možné ako neprijateľné posudzovať zmluvné ustanovenia, ktoré reflektujú zákonné alebo regulačné ustanovenia, nakoľko ich označením za neprijateľné by došlo k intenzívnemu zásahu do jedného zo základných princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty. 2.2. Ďalej sa žalovaný vyjadril jednotlivo vo vzťahu k všetkým namietaným zmluvným podmienkam. 3. Žalobca právo na repliku (§ 167 ods. 3 CSP) nevyužil. 4. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.11.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“). skutkový stav 4.1. Na Pojednávaní žalobca uviedol, že žalobu podal z toho dôvodu, že mu to zákon umožňuje. Žalobu podal aj na základe toho, že k uzavretiu Zmluvy došlo už viac ako 10 rokov, resp. aj k splneniu tej pôžičky (Úveru) došlo viac ako 10 rokov pred podaním žaloby, a tak nemôže žalovať vydanie bezdôvodného obohatenia a cestou podanej žaloby sa snaží žalobca aspoň čiastočne napraviť stav, ktorý vznikol, a to cestou primeraného finančného zadosťučinenia. 5. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav. 5.1. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý Úver vo výške 3.999 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 491 Sk, v počte splátok 10, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 4911 Sk. RPMN bola vo výške 58,64 %. 5.2. Z nesporných vyjadrení strán vyplýva (účinné nepopretie tvrdení žalovaného žalobcom), že Úver bol splatený a napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma. 5.3. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne vy´hrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ 5.4. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ 5.5. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Svojím podpisom prejavujem súhlas s ty´m, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny´ch termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iny´ch príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Vy ´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ 5.6. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne poskytovany´ch služieb a ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávneny ´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ 5.7. Zmluvnou podmienkou 5 sa strany dohodli, že „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny ´mi.“ 5.8. Zmluvnou podmienkou 6 sa strany dohodli, že „V prípade omeškania s úhradou jednotlivy´ch Splátok je Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05% za každy ´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“ 5.9. Zmluvnou podmienkou 7 sa strany dohodli, že „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ 6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 52 Občianskeho zákonníka, (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 7. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah. 8. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský, a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto vzťahov. 9. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou rozporu podania žaloby s dobrými mravmi, ktorý namietal žalovaný. 9.1. Zmluva bola uzatvorená v roku 2007 a Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, pričom napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma. 9.2. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že túto žalobu podal z dôvodu, že mu to zákon umožňuje a v budúcnosti si plánuje voči žalovanému uplatniť aj nároky titulom primeraného finančného zadosťučinenia. 9.3. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 9.4. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ má pritom právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. 9.5. V zmysle Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. 9.6. S ohľadom na vyššie uvedené tak súd skutočností, že Zmluva bola uzatvorená v roku 2007, Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma, ako aj to, že podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho subjektívneho práva žalobcu, ale ide výlučne o hypoteticky´, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý slúži len tomu, aby si mohol žalobca v budúcností uplatňovať voči žalovanému nárok na primerané finančné zadosťučinenie, nepovažoval za rozporné s dobrými mravmi. Uvedené skutočností však súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto konania. 10. Napokon sa súd zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok. 10.1. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 10.2. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. 11. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade nevidí dôvod sa od nich odchýliť, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich neprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia. 12. Zmluvná podmienka 1 12.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie zmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým že veriteľ včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. 12.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/99/2023 zo dňa 19. decembra 2023, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022 a Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022 13. Zmluvná podmienka 2 13.1. Aj je zmluvná podmienka upravujúca sankčný úrok (Zmluvná podmienka 6) neprijateľná (viď. odôvodnenie nižšie), tak musí byť za neprijateľné vyhlásené aj toto zmluvné dojednanie, ktoré je s ňou previazané, nakoľko žalobca ako spotrebiteľ ním prehlasuje, že súhlasí so sankčným úrokom, teda so zmluvným dojednaním, kde je sankčný úrok dojednaný. 14. Zmluvná podmienka 3 14.1. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti však predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá by mala byť zabezpečená, a nepriamo by mohli byť zrejmé len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a teda neplatné. Malo by byť zrejmé, že v súvislosti s určitosťou právnych úkonov (a teda i zabezpečovacích prostriedkov) musí byť v čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov, majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Pri uzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy musí dlžník, a z jej obsahu neskôr aj jeho zamestnávateľ, vedieť určiť celú pohľadávku akého druhu v akej výške táto dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V danom prípade však predložená dohoda (okrem pochybného spôsobu jej dojednania na predtlačenom formulári bez možnosti jej zmeny či vynechania, drobným písmom a „skryto“ v rámci iných prehlásení klienta) vôbec nešpecifikuje zabezpečovanú pohľadávku (ktorá by mala zahŕňať aj nešpecifikované úroky a zmluvnú pokutu), a už vôbec ju nešpecifikuje určite a zrozumiteľne spôsobom umožňujúcim (podľa tejto dohody) jej nepochybné určenie vrátane jej výšky, teda hodnotu zabezpečovaných pohľadávky alebo presné pravidlá pre ich určenie, čo je v zmysle ust. § 551ods. 1 OZ nevyhnutná obsahová náležitosť tohto právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), s následkom jej absolútnej neplatnosti podľa § 37 ods. 1 OZ. Bez presného a konkrétneho určenia zabezpečovanej pohľadávky, umožňujúceho podľa dohody neskôr túto identifikovať a kedykoľvek určiť jej aktuálnu výšku (podobne ako to z pohľadu určitosti a vykonateľnosti, okrem zabezpečovacích prostriedkov, predpokladá napr. aj každý exekučný titul) totiž nie je možné posúdiť ani rozsah povinnosti vyplývajúcej z dohody o zrážkach zo mzdy (predmet) a vecnú súvislosť medzi dohodou zabezpečenou pohľadávkou a požadovanými zrážkami. Inými slovami, dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje (a môže zabezpečovať) iba presne určenú a dohodnutú pohľadávku, nie všeobecne akúkoľvek pohľadávku súvisiacu s predmetom dohody. To samozrejme nevylučuje aby dohoda zabezpečovala aj pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná alebo vznikne v budúcnosti, aj táto pohľadávka však musí byť vymedzená (v dohode) určite a zrozumiteľne spôsobom umožňujúcim jej určenie (vyčíslenie) v tom ktorom čase (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 13Csp/233/2018 zo dňa 19. novembra 2021). 14.2. Napokon k tretej zmluvnej podmienke uvedenej v časti V. bode 24 nie je možné opomenúť to, že hoci dohoda o zrážkach zo mzdy je veľmi dôležitý právny inštitút predstavujúci zabezpečenie pohľadávky veriteľa, predstavuje samostatný právny úkon nadväzujúci na hlavný právny úkon teda úverovú zmluvu, bola zakomponovaná do pomerne rozsiahlych zmluvných podmienok písaných drobným písmom až v ich závere a bez akéhokoľvek zvýraznenia, z čoho sa natíska záver, že cieľom veriteľa, ktorý tieto podmienky takto spracoval bolo to, aby dohoda o zrážkach zo mzdy unikla pozornosti spotrebiteľa, čo možno vyhodnotiť aj ako nekalú obchodnú praktiku, ale aj ako záver o nedostatku vážnosti vôle spotrebiteľa na uzavretie tejto dohody, keďže žalovaná ho na ňu neupozornila a neposkytla mu onej žiadne informácie (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022). 15. Zmluvná podmienka 4 15.1. Predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať jeho osobné údaje a to až po dobu piatich (v prípade vzniku záväzkového vzťahu na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu ďalších piatich rokov od jeho zániku). Kladenie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý zákon o ochrane osobných údajov takýto prejav vôle výslovne požaduje. Osobitnú nevyváženosť tejto podmienky zakladá aj fakt, že spotrebiteľ nemá možnosť osobitne odmietnuť súhlas voči 3. osobám uvedeným v tejto podmienke. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou. 15.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoCsp/23/2020 zo dňa 18. februára 2021, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/33/2017 zo dňa 12. decembra 2017, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022 a Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 15Csp/16/2022 zo dňa 10. októbra 2023. 16. Zmluvná podmienka 5 16.1. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/91/2020 zo dňa 7. septembra 2020). 16.2. Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať za neprijateľnú, keďže touto formálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku uhradil (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24Csp/26/2017 zo dňa 4. apríla 2018). 16.3. Čo sa týka podmienok, ktoré boli vyslovené za neprijateľné, takisto v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie tak vo vzťahu k nesprávnemu údaju o variabilnom symbole a následkoch, ktoré s týmto sú spojené, ako aj zmluvnej pokute a poplatkov za upomienku. K týmto veciam už boli aj prijaté rozhodnutia, že pri takýchto zmluvných podmienkach je potrebné hodnotiť jednak obsah týchto podmienok, jednak protihodnotu dodávateľa, čo je zrejmé, že z týchto podmienok nijaká protihodnota spotrebiteľovi nie je ponúknutá (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/90/2018 zo dňa 19. novembra 2018). 16.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/54/2020 zo dňa 10. júna 2021, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/35/2021 zo dňa 13. októbra 2021 a Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/88/2020 zo dňa z 13. októbra 2021. 17. Zmluvná podmienka 6 17.1. Takto dohodnutá zmluvná pokuta a sankčný úrok neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu a sankčný úrok v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Právny predchodca navrhovateľa ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta a sankčný úrok v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta a sankčný úrok predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné. 18. Zmluvná podmienka 7 18.1. Odvolací súd so zreteľom na hore uvedené zastáva názor, že zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach k predmetnej zmluve bod 15.22 „klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov po uskutočnení hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní“, je neprijateľná, a teda neplatná pre rozpor s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvné podmienky upravované spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka, ktorou si dodávateľ dojednal uchovávanie nahratých hovorov s call centrom po dobu 10rokov je neprimeraným zásahom do súkromia spotrebiteľov v rozpore s dobrými mravmi, navyše za situácie, že uvedená zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, spôsobuje v zmysle § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/46/2022 zo dňa 27. októbra 2022). 19. Vo vzťahu k námietkam žalovaného súd poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie jednotlivých rozhodnutí. 20. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný a určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne (Zmluvné podmienky 1 až 7). 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a s ohľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. 21.1. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (R 34/1982). Platné právne predpisy teda pre aplikáciu predmetného ustanovenia vyžadujú kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to (i) dôvody hodné osobitného zreteľa a (ii) výnimočné okolnosti, pričom zákon tieto podmienky bližšie nešpecifikuje a ponecháva to na súdnu prax. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové pomery, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nie len tej strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/164). 21.2. Kladným rozhodnutím o žalobe o určenie neprijateľností zmluvných podmienok sa priamo nedeklaruje (ne)existencia práva, ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možno ju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným je aj účel, ktorému má slúžiť (jej cieľom je zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky). Zmluva bola uzatvorená v roku 2007 a Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, pričom napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma. 21.3. Žalobca teda nepodal žalobu za účelom, aby zabránil používaniu neprijateľných zmluvných podmienok, ale len preto, že mu to zákon umožňuje a v budúcnosti si plánuje voči žalovanému uplatniť aj nároky na primerané finančné zadosťučinenie titulom § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, príp. § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nič pritom nevylučuje možnosť, aby sa spotrebiteľ domáhal jednou žalobou súčasne ochrany svojho práva (na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej predpismi na ochranu spotrebiteľa) a aj priznania finančného zadosťučinenia. 21.4. Na základe vyššie uvedeného sa tak javí, že účelom takéhoto „rozloženia“ žalobných nárokov (žaloba, ktorou sa uplatňuje porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej predpismi na ochranu spotrebiteľa a žaloba na primerané finančné zadosťučinenie) je len vytvorenie dodatočných trov konania (trov právneho zastúpenia). 21.5. Pri aplikácií ustanovenia § 257 CSP a pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd v zmysle vyššie uvedených skutočností vzal v úvahu na strane žalobcu to, že aké okolnosti ho viedli k uplatneniu nároku na súde a ostatné okolností (uplatnenie si žiadaných nárokov v dvoch samostatných konaniach). Súd zároveň takého rozhodnutie o trovách konania považuje za spravodlivé. 21.6. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov aplikácie § 257 CSP tak súd o trovách konania rozhodol spôsobom, že nárok na náhradu týchto trov konania žiadnej zo strán nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.