{"guid": "9857c5c4-7b6c-441d-bc2c-a0acf5e2eff8:18158e18-b4c7-46da-96d2-ea7426791161", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123201047.3", "spisova_znacka": "16C/14/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16C/14/2023 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. septembra 2024, sp. zn. 16C/14/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8123201047.3", "identifikacne_cislo": "8123201047", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Drimák", "sudca_id": 2446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-drimak-2446", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Co/9/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "32fcc5f1-f509-440c-9197-7a642ff83510:5ed4c104-f547-412b-b58d-48c7e7b22ffc", "datum": "2025-06-17", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18158e18-b4c7-46da-96d2-ea7426791161", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201047.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201047.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8123201047.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n16C/14/2023\n8123201047\n24. 09. 2024\nJUDr. Michal Drimák\nECLI:SK:OSPO:2024:8123201047.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. - Coryn,\nso sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32925042, 2/ BENC, s.r.o. so sídlom Jesenná 8, 080 05\nPrešov, IČO:36506451, 3/ PONECO, s.r.o. so sídlom Jesenná 12, 080 05 Prešov, IČO: 36707996, 4/\nCORS, spol. s r.o. so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 36467057 5/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XX, XXX XX A., právne zastúpení: JUDr. Michal Feciľak, advokát, so sídlom Jesenná 8, Prešov, proti\nžalovaným: 1/Prešovský samosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37870475,\nprávne zastúpený: D. B. E., zamestnankyňa Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja,\nF. G. XXX/XX, XXX XX A., 2/ Mesto Prešov, so sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00327646, právne\nzastúpený: JUDr. Alojz Naništa, advokát, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 35 519 193,\no náhradu za vecné bremeno takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v 5. rade sumu 3.812,40 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 8,05% ročne od 18.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nIII. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania voči žalobcom v 2., 3. a 4. rade\n\nnepriznáva.\n\nIV. Žalovaný v 2. rade má voči žalobcom v 1. a 5. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,\no výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žalobca v 5. rade má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2012 sa žalobcovia domáhali voči žalovaným náhrady za zriadené\nvecné bremeno zo strany žalovaných na pozemkoch žalobcov. Svoju žalobu odôvodnili § 4 ods. 1 zákona\nč. 66/2009 Z. z.. O rozsahu nároku navrhli súdu z dôvodu hospodárnosti konania a vzhľadom na znalecké\ndokazovanie rozhodnúť konečným rozsudkom po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku.\n2. Písomným podaním doručeným súdu 25.10.2012 žalobcovia navrhli petit žaloby tak, že :\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v I. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísaných na LV č. XXXX:\n- Sumu 11.721,66 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/X – zastavané pl. a nádvoria o výmere 347 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\n\n- Sumu 11.359,08 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/X – zastavené pl. a nádvoria o výmere 336 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\n- Sumu 12.262,14 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/X – zastavené pl. a nádvoria o výmere 363 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\n- Sumu 12.566,16 Eur, na parc. KN H. I. XXXX/XX – zastavené pl. a nádvoria o výmere 372 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\nŽalovaný v I. rade spolu so žalovaným v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v I. rade náhradu za\nvecné bremeno viaznuce na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX, sumu\n3.411,78 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/XX – zastavané pl. a nádvoria o výmere 101 m2 spolu s 9,00%\nročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia.\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v II. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX: - sumu 11.856,78 Eur, na parc. E.\nH. I. XXXX/X- zastavané pl. a nádvoria o výmere 351 m2, spolu s 9,00% ročným úrokom z omeškania\nod 02.07.2009 do zaplatenia.\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v III. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX:\n- sumu 10.910,94 Eur, na parc. KN H. I. XXXX/X – zastavané pl. a nádvoria o výmere 323 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia.\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v IV. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX: - sumu 13.005,30 Eur, na parc. E.\nH. I. XXXX/XX – zastavané pl. a nádvoria o výmere 385 m2, spolu s 9,00% ročným úrokom z omeškania\nod 02.07.2009 do zaplatenia.\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v V. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX:\n- sumu 12.059,46 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/XX – zastavané pl. a nádvoria o výmere 357 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia a za vecné bremeno viaznuce na\nspoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/2 na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom\nna LV č. XXX: sumu 4.914,99 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 291 m2,\n(na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 145,5 m2), spolu s 9,00% ročným úrokom z omeškania od\n02.07.2009 do zaplatenia.\nTo všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom v I. až V. rade\ntrovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n3. Ďalším návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2013 navrhli žalobcovia zmenu žaloby v tom zmysle, že\nžiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v znení, že :\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v I. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísaných na LV č. XXXX:\n- Sumu 11.721,66 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/X – zastavané pl. a nádvoria o výmere 347 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\n- Sumu 11.359,08 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/X – zastavené pl. a nádvoria o výmere 336 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\n- Sumu 12.262,14 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/X – zastavené pl. a nádvoria o výmere 363 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\n- Sumu 12.566,16 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/XX – zastavené pl. a nádvoria o výmere 372 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia,\nŽalovaný v I. rade spolu so žalovaným v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v I. rade náhradu za vecné\nbremeno viaznúce na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX:\n- sumu 3.411,78 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/XX – zastavané pl. a nádvoria o výmere 101 m2 spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia.\n\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v II. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX: - sumu 11.856,78 Eur, na parc. E.\nH. I. XXXX/X- zastavané pl. a nádvoria o výmere 351 m2, spolu s 9,00% ročným úrokom z omeškania\nod 02.07.2009 do zaplatenia.\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v III. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX:\n- sumu 10.910,94 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/X – zastavané pl. a nádvoria o výmere 323 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia.\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v IV. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX: - sumu 13.005,30 Eur, na parc. E.\nH. I. XXXX/XX – zastavané pl. a nádvoria o výmere 385 m2, spolu s 9,00% ročným úrokom z omeškania\nod 02.07.2009 do zaplatenia.\nŽalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi v V. rade náhradu za vecné bremeno viaznuce na\npozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. G., zapísanom na LV č. XXXX:\n- sumu 12.059,46 Eur, na parc. E. H. I. XXXX/XX – zastavané pl. a nádvoria o výmere 357 m2, spolu\ns 9,00% ročným úrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia a za - vecné bremeno viaznuce\nna spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/2 na pozemkoch vytvorených geometrickým plánom č.\nXXX/XXXX zo dňa 28.05.2013, vyhotoveným spoločnosťou F. A., G., nachádzajúcich sa v kat. úz. G.,\nvytvorených z pôvodnej parcely E. H. I. XXXX/XX – zastavaná plochy a nádvorie o výmere 291 m2\nzapísaná na LV č. XXX: - sumu 3.665,13 Eur, na novovytvorenej parc. E. H. I. XXXX/XX – zastavaná\nplocha o výmere 217 m2 (na spoluvlastnícky podiel pripadá výmere 108,5 m2), spolu s 9,00% ročným\núrokom z omeškania od 02.07.2009 do zaplatenia, ako aj žalovaný v 1. rade spolu so žalovaným v 2.\nrade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 5. rade sumu vo výške 1.249,86 eur, na\nnovovytvorenej parcele E. H. I. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 74 m2 (na spoluvlastnícky podiel\npripadá 37 m2) spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 2.7.2009 do zaplatenia.\nTo všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom v I. až V. rade\ntrovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n4. Na pojednávaní konanom 13.3.2015 súd pripustil zmenu návrhu v zmysle písomného podania\nžalobcov zo dňa 5.6.2013 tak, ako je uvedené vyššie.\n5. K žalobe sa písomným podaním doručeným 6.10.2014 vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý namietal\naktívnu legitimáciu žalobcu v tom zmysle, že spochybnil vlastníctvo žalobcu z dôvodu, že Automobilové\nzávody a.s. Prešov ako právny predchodca žalobcov sa nikdy nestal vlastníkom pôvodnej parcely č.\nXXXX/X, keďže na takýto prevod mala byť predložená právna listina o prevode vlastníckeho práva,\npričom sa tak nestalo a došlo len k formálnemu zápisu. Konštatoval, že majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dôvodil, že priznaním uplatneného nároku by došlo k porušeniu\nzásady spravodlivého usporiadania veci a to aj z poukazom na Novelu Ústavy pod č. 100/2010 ako\nje uvedené vyššie. Namietal, že práva a povinnosti subjektov vecného bremena sú zákonom jasne\nvymedzené, pričom zákon nijakým spôsobom neurčuje odplatu v peniazoch za zriadenie v zmysle\nzákona č. 66/2009. Navrhol žalobu žalobcu vo či žalovanému v I. rade v celom rozsahu zamietnuť.\n6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu\nkonštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba o náhradu za vecné bremeno,\nna č. l. 14 a nasledujúcich sa nachádzajú výpis z listov vlastníctva z katastra nehnuteľností, na č. l. 22\nsa nachádza geometrický plán č. XX/XXXX, na č. l. 37 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu, ktorým\nbolo odmietnuté podanie žalobcov a náhrada trov konania účastníkom nepriznaná, toto nadobudlo\nprávoplatnosti 19.10.2012 len voči žalovanému v VI. rade, na č. l. 38 sa nachádza odvolanie žalobcov\nproti predmetnému uzneseniu a špecifikovanie súm náhrad za vecné bremeno, na č. l. 41 a nasledujúcich\nsa nachádza ZP J. K., na č. l. 85 a nasledujúcich je uznesenie KS PO sp. zn. 14Co/98/2012 z 11.12.2012,\nktorým odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o odmietnutí podania, na č. l. 130 sa\nnachádza uznesenie OS PO, ktorým bolo nepriznané žalobcovi v I. rade oslobodenie od súdnych\npoplatkov, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.4.2014 tým, že ho potvrdil uznesením KS PO sp.\nzn. 21Co/90/2013 z 27.12.2013, na č. l. 155 sa nachádza vyjadrenie žalobcov z 22.8.2014, na č. l. 214\nsa nachádza ďalšie vyjadrenie žalobcov z 30.9.2014, na č. l. 241 sa nachádza vyjadrenie žalovaného\n\nv I. rade, na č. l. 254 a nasledujúcich je zápisnica z pojednávania zo dňa 10.10.2014, na č. l. 275 je\nvyjadrenie žalobcov zo dňa 22.1.2015, na č. l. 290 a nasledujúcich je zápisnica o pojednávaní zo dňa\n13.3.2015, na č. l. 294 je vyjadrenie žalobcov zo dňa 20.3.2015, na č. l. 327 je návrh žalobcov na zmenu\nžalobcu v I. rade s tým, že namiesto doterajšieho účastníka t.j. Coryn s.r.o. vstupuje na strane žalobcu\nv I. rade A. B. – Coryn, na .č l. 332 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bolo pripustené, aby\ndo konania namiesto žalobcu v I. rade vstúpil A. B. – Coryn, na č. l. 334 a nasledujúcich sa nachádza\nuznesenie NS SR 4MCdo/2/2014 z 23.4.2015, na č. l. 347 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa\n12.6.2015, na č. l. 352 sa nachádza vyjadrenie žalobcov zo dňa 7.7.2015, na č. l. 386 je odvolanie znalca\nJ. F. a ustanovenie znalca J. L. súdom, pričom ide o uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 10C/133/2012\nzo dňa 17.9.2015, na č.l. 405 a nasledujúcich je ZP J. L., na č. l. 469 sa nachádza vyjadrenie právneho\nzástupcu žalovaného v II. rade, na č. l. 471 sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v I.\nrade, na č. l. 472 sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov, všetky tieto 3 vyjadrenia sú vo\nvzťahu k ZP L., na č. l. 502 sa nachádza súkromný ZP č. XX M. N. K. E. zo dňa 22.5.2016, na č. l. 572\na nasledujúcich sa nachádza zápisnica z pojednávania zo dňa 15.6.2017, na č. l. 576 sa nachádza už\nspomínaná zmluva o postúpení pohľadávok z 28.6.2012 medzi spoločnosťami Coryn s.r.o. a BENC s.r.o.\na PONECO s.r.o., B. a CORS s.r.o., na č. l. 595 sa nachádza dohoda o prechode majetku zo Slovenskej\nrepubliky Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii na Prešovský samosprávny kraj z 29.12.2003,\nna č. l. 607 sa nachádza zmluva o prevode vlastníckeho práva pozemnej komunikácii medzi PSK\na Národnou diaľničnou spoločnosťou z 3.7.2012, na č. l. 617 a nasledujúcich sa nachádzajú nájomné\nzmluvy medzi osobami, ktoré nie sú presne špecifikované a Národnou diaľničnou spoločnosťou týkajúcej\nsa jednorazovej náhrady a zriadenie vecného bremena, na č. l. 623 sa nachádza rozsudok tunajšieho\nsúdu sp. zn. 11C/220/2010, na č. l. 638 sa nachádza sťažnosť žalobcov na prieťahy žalovaných v konaní\na vyjadrenie zo dňa 16.10.2017, na č. l. 642 sa nachádza potvrdenie pána H., že bol konateľom\ns doručenkou, na č. l. 644 a nasledujúcich sa nachádza súkromný ZP č. XX M. N. E. z 10.10.2017\npredložený žalobcami a napokon na č. l. 709 a nasledujúcich je ZP č. XXX/XXXX.\n7. Dňa 25.4.2019 tunajší súd pod č. k. 10C 133/2012-890 (pôvodná sp. zn. 10C 133/2012) rozhodol\ntak, že žalobu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%. Nosným dôvodom pre zamietnutie žaloby bol podľa názoru súdu rozpor nároku\ns dobrými mravmi.\n8. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia. Namietali, že súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. Odvolací súd rozsudkom č. k. 14Co 17/2019-1263 z 28.1.2020 vyššie uvedený rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil a žalovaným priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100%.\n10. Na základe žalobcami podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.\nzn. 4Cdo/161/2020 z 29. júna 2022 rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28.januára 2020 sp. zn.\n14Co/17/2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n11. Dovolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že v preskúmavanej veci odvolací súd\nnerešpektoval prejudiciálny účinok právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov z 13. januára 2016\nč. k. 14C/75/2012-506 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 30. novembra 2017 sp. zn.\n2Co/93/2016, ktorým bola s účinkami ex tunc (deklaratórny rozsudok) poskytnutá ochrana už porušeným\nsubjektívnym právam žalobcu 5/ vyplývajúcim z jeho hmotnoprávnych (majetkových) vzťahov so\nžalovaným 1/ založených na existencii stavby a užívaní pozemku stavbou cesty stojacou na pozemku\nvo vlastníctve žalobcu 5/, ktoré existovali aj v období rozhodnom pre posúdenie opodstatnenosti v\nprejednávanom konaní uplatnenej žaloby o náhradu za zriadené vecné bremeno zo zákona. Záver\nodvolacieho súdu najmä vo vzťahu k žalobcovi 5/, že priznanie nárokov v súvislosti so zriadením vecného\nbremena na nehnuteľnosti možno považovať za poskytnutie ochrany nároku, ktorého výkon je v rozpore\ns dobrými mravmi, preto nie je správny.\n12. Následne po rozhodnutí dovolacieho súdu Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozhodol tak, že :\n\n- zrušil rozsudok súdu prvej inštancie (č. k. 10C 133/2012-890 z 25.4.2019) v tej časti, ktorou bola\nzamietnutá žaloba žalobcu v 5/ rade A. B. proti žalovanému Prešovskému samosprávnemu kraju o\nnáhradu za zo zákona zriadené vecné bremeno k pozemkom parc. H. I. XXXX/XX - zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 217 m2 (s výmerou prislúchajúcou na podiel žalobcu v 1 v rozsahu 108,5 m2) a\nparc. H. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 74 m2 (s výmerou prislúchajúcou na podiel žalobcu v\n1 v rozsahu 37 m2) a k tomu prislúchajúci výrok o náhrade trov konania medzi žalobcom v 5/ rade a\nžalovaným v 1/ rade a tiež vo výroku, ktorým bola žalovanému mestu A. priznaná proti žalobcom v 2/,\n3/ a 4/ rade náhrada trov prvoinštančného konania a v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n- V zostávajúcej časti o zamietnutí žaloby žalobcov, ako aj vo výroku o náhrade trov konania medzi\nžalobcami v 1/, 2/, 3/, a 4/ rade a žalovaným v 1/ rade a vo vzťahu medzi žalobcami v 1/ a 5/ rade a\nžalovaným Mestom Prešov rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\n- Zároveň žalovanému Mestu A. priznal proti žalobcom v 1/ a 5/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n- Taktiež žalovanému v 1/ rade priznal proti žalobcom v 1/, 2/, 3/ 4/ rade nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n13. Odvolací súd svoje druhé v poradí rozhodnutie v predmetnej veci odôvodnil najmä tým, že uvedené\nrozhodnutie odvolacieho súdu je konečným vo vzťahu medzi žalobcami v 1/ až 4/ rade a žalovaným\nv 1/ rade a vo vzťahu medzi žalobcom v 1/ a 5/ rade a žalovaným Mestom A.. Preto odvolací súd\nrozhodoval aj o náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi týmito sporovými stranami. Pretože\nvo vzťahu medzi žalobcami v 1/ až 4/ rade a žalovaným v 1/ rade mal úspech v odvolacom konaní\ntento žalovaný, odvolací súd mu pri aplikácii ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §\n255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Podobne úspech\nv odvolacom konaní malo aj žalované mesto vo vzťahu k žalobcom 1/ a 5/ rade a vo vzťahu medzi\ntýmito stranami v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP,\nje dôvodnými priznanie nároku na náhrady trov odvolacieho konania žalovanému mestu v rozsahu 100\n%. Vo veci odvolací súd týmto rozhodnutím neprivodil konečné rozhodnutie vo vzťahu medzi žalobcom\nv 5/ rade a žalovaným v 1/ rade. Podobne nebolo možné rozhodnúť potvrdením alebo zmenou výroku\nrozsudku súdu prvej inštancie ani rozhodnutie o náhrade trov konania medzi žalobcami v 2/, 3/ a 4/\nrade a žalovaným Mestom A.. Podľa obsahu žalobného návrhu tak, ako je popísaný v bodoch 20.1.,\nžalobcovia v 2/, 3/ a 4/ rade proti žalovanému mestu neuplatňovali žiadne nároky. Ak súd prvej inštancie\npriznal žalovanému Mestu A. nárok na náhradu trov konania aj voči týmto žalobcom, zdá sa, že sa\nnedostatočným spôsobom vyporiadal s vyriešením otázky úspechu v konaní vo vzťahu k predmetu\nžalobného návrhu. Odvolaciemu súdu preto ani v tejto časti nebol daný priestor na to, aby o náhrade\ntýchto trov medzi týmito stranami rozhodoval. Preto v tejto časti pri aplikácii ustanovenia § 389 ods. 1\npísm. a) CSP neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len aj v tejto časti o náhrade trov konania medzi\ntýmito subjektmi rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť. Odovlací súd záverom konštatoval, že úlohou\nsúdu prvej inštancie bude pri rozhodovaní o žalobe žalobcu v 5/ rade týkajúcom sa náhrady za zo\nzákona zriadené vecné bremeno k parc. H. I. XXXX/XX o výmere 217 m2 s výmerou pripadajúcou na\npodiel žalobcu v rozsahu 108,5 m2 a k parcele H. I. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 74 m2 s\nvýmerou prislúchajúcou žalobcovi v rozsahu 37 m2 opätovne posúdiť žalobný návrh v zmysle záverov,\nktoré plynú z rozhodnutia dovolacieho súdu, pretože záver dovolacieho súdu je záväzný aj pre súd prvej\ninštancie (§ 455 CSP). Podobne súd prvej inštancie vyrieši v ďalšom konaní aj záver o náhrade trov\nkonania vo vzťahu medzi žalobcami v 2/, 3/ a 4/ rade a žalovaným Mestom Prešov. Bude potrebné\nzodpovedať otázku v tom, či pri obsahu žalobného návrhu, aký bol predmetom tohto konania, bolo\nmožné žalovanému mestu priznávať nárok na náhradu trov konania aj voči týmto stranám konania, aj\nkeď podľa ustáleného a súdom pripusteného upraveného žalobného návrhu takýto nárok žalobcovia v\n2/, 3/ a 4/ rade proti Mestu Prešov neuplatňovali.\n14. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie prečítaním obsahu celého spisu\nkonštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. je rozsudok KS PO č. k. 14Co/10/2022-1483 zo dňa 13.12.2022, na\nč. l. 19 a nasl. je rozsudok tunajšieho súdu č. k. 10C/133/2012-890 zo dňa 25.4.2019, na č. l. 31 a nasl. je\nžaloba o náhradu za vecné bremeno, na č. l. 36 a nasl. je odvolanie žalobcov v 1.-5.rade voči uzneseniu\nOS PO sp. zn. 10C/133/2012 z 21.9.2012 spolu s návrhom na rozhodnutie, na č. l. 41 a nasl. je návrh na\nzmenu žaloby doručený súdu 6.6.2013, pričom tento návrh je z 5.6.2013, na č. l. 51 a nasl. je vyjadrenie\nžalobcu k rozhodnutiu KS PO, ktoré je vyššie uvedené, na č. l. 67 a nasl. je vyjadrenie žalovaného\nk doterajšiemu priebehu konania, na č. l. 77 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na\n\nč. l. 87 je ZP J. C. L. č. X/XXXX, na č. l. 119 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k doterajšiemu priebehu\nkonania, pričom zistil tento skutkový stav:\n15. Žalobcovia boli v rozhodnom období vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na Katastrálnom úrade\nA., Správa katastra A., nachádzajúcich sa v k. ú. G., na ktorých sa nachádza inžinierska stavba –\ncesta III. triedy č. XXXXXX A. – C. – O., ktorej súčasťou je aj priľahlý chodník. Žalobca v I. rade je\nvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G., zapísaných na LV č. XXXX, ktoré boli vytvorené\nGeometrickým pánom č. XXX/XXXX, overený Správou katastra A., pod č. XXXX/XX, z pôvodnej parcely\nE. H. I. XXXX/X – zastavané plchy a nádvoria o výmere 2935 m2, pričom túto parcelu nadobudol do\nvlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. K. XXXX/XX,\ndňa 17.4.2007, jedná sa o tieto parcely:\nH. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2,\nH. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2,\nH. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2,\nH. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 372 m2,\nH. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2,\n16. Žalobca v 2. rade bol vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., zapísanej na LV č. XXXX,\nktorú nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený\npod č. K. XXXX/XX, dňa 2.9.2009, a to parcely: XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 351 m2.\n17. Žalobca v 3. rade bol vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., zapísanej na LV č. XXXX,\nktorú nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený\npod č. K. XXXX/XX, a to parcely: H. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 323 m2.\n18. Žalobca v 4. rade bol vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., zapísanej na LV č. XXXX,\nktorú nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený\npod č. K. XXXX/XX, dňa 3.9.2006, a to parcely: H. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere\n358 m2.\n19. Žalobca v 5. rade bol vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., zapísanej na LV č. XXXX,\nktorú nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený\npod č. K. XXXX/XX, dňa 3.9.2009, a to parcely: H. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere\n357 m2.\n20. Žalobca v 5. rade bol spolu s pôvodným žalobcom v 6. rade podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu po 1, nachádzajúcej sa v k.ú. G., zapísanej na LV\nč. XXX, ktorú nadobudli do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad vlastníckeho práva bol\npovolený pod č. K. XXXX/XX, dňa 05.08.1998, a to parcely: H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria\no výmere 291 m2.\n21. Inžinierska stavba cesty III. triedy č. XXXXXX spolu s chodníkom bola postavená aj na pozemku vo\nvlastníctve žalobcov, na základe stavebného povolenia č. j. C.. XXXX/XX-XX, vydaného dňa 14.3.1983\nOkresným národným výborom – odborom dopravy v A.. Tomuto stavebnému povoleniu predchádzalo\núzemné rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 24.8.1982, č. výst. XXX/XX-XX.\n22. Dňa 12.2.1992 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie č. P./XXXX, ktorým bolo povolené užívanie\ncestnej stavby a táto bola odovzdaná do správy a údržby Okresnej správe ciest a Správe mestských\nkomunikácií A..\n23. Žalovaný v 1. rade nadobudol vlastníctvo k predmetnej stavby cesty II. triedy č. XXXXXX A.- C.\n– O. na základe zákona č. 135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách, na ktorého s účinnosťou od\n01.01.2004 prešlo vlastníctvo k cestám II. a III. triedy.\n24. Keďže vlastníctvo k chodníku, ktorý sa nachádza na parcele H. I. XXXX/XX – zastavané plochy\na nádvoria o výmere 101 m2, ktorá je vo vlastníctve žalobcu v I. rade a čiastočne sa nachádza aj na\nparcele H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 291 m2, ktorá je vo vlastníctve žalobcov\n\nv 5. a 6. rade je sporné – obidvaja žalovaní tvrdia, že nie sú jeho vlastníkmi (viď konanie vedené na OS\nPO sp. zn. 14C 75/2012), preto žalobcovia žiadajú náhradu od oboch žalovaných.\n25. Pozemná komunikácia – cesta III. triedy spolu s priľahlým chodníkom bola postavená na pozemkoch\nžalobcov, v súlade so zákonom vzniklo na pozemkoch žalobcov vo verejnom záujme vecné bremeno\nv zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z.. K niektorým pozemkom bolo na návrh žalovaného z 29.10.2010\naj zapísané vecné bremeno a to na LV č. XXX Q. XXXX v časti H.: Ťarchy, a to cit.: ,,Z 4121/09 – Vecné\nbremeno podľa § 34 a následne zák .162/1995 v znení neskorších predpisov v súlade a ustanov. Zák. č.\n66/2009, § 4, ktorého obsahom je držba a užívanie nehn. parc. č. XXXX/XX pod stavbou, vrátane práva\nuskutočňovať stavbu alebo zmenu stavby a to v prospech: Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru\n2, 080 01 Prešov, IČO: 37870475, správca: Správa a údržba ciest PSK, Jesenná 14, 080 05 Prešov,\nIČO: 37936859“.\n26. Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z LV č. XXXX pre k. ú. G., obec A., okres A. (nachádzajúci sa\nna č. l. 14 spisu) ako aj z listov LV. č. XXXX, XXXX, XXXX a 2911, 915 všetky nachádzajúce sa v k.ú. G.,\nobce A., okres A.. Rozhodnutím Národného výboru v Prešove, odbor výstavby a územného plánovania č.\nvýst. XXX/XX-XX zo dňa 24.8.1982 došlo k územnému rozhodnutiu o umiestnení stavby J. A. – vysielať,\nprivádzač na D1 A. (č. l. 25 a nasl. spisu). Rozhodnutím Okresného národného výboru - odbor dopravy\nv A. Č. J. C.. XXXX/XX-XX zo dňa 14.3.1983 bolo vydané stavebné povolenie na predmetnú stavbu.\nObvodný úrad v A. rozhodnutím č. P./XXXX zo dňa 12.2.1992 vydal kolaudačné rozhodnutie k vyššie\nuvedenej stavbe.\n27. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/133/2012-37 zo dňa 31.9.2012 súd odmietol podanie žalobcov\ndoručené tunajšiemu súdu 29.6.2012 a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť voči pôvodnému žalovanému v 6. rade (J. A. E.) dňa 19.10.2012.\n28. Voči tomuto uzneseniu sa písomným podaním doručeným súdu 25.10.2012 odvolali žalobcovia\nv 1. až 5. rade, pričom KS PO uznesením č. k. 14Co/98/2012-85 zo dňa 11.12.2012 zrušil uznesenie\nsúdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou bolo odmietnuté podanie žalobcov v I. až V. rade ako aj\nv súvisiacom výroku o trovách v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n29. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca J. D. R. o všeobecnej hodnote vecného bremena –\ncesta na parcelách E. I. XXXX/X, E. I. XXXX/X, E. I. XXXX/X, E. I. XXXX/XX, E. I. XXXX/XX, E. I. XXXX/\nX, E. I. XXXX/X, E. I. XXXX/XX, E. I. XXXX/XX, E. I. XXXX/XX, E. I. XXXX/X, E. I. XXXX/XX Q. E. I.\nXXXX/XX v katastrálnom území G. v období od 1.7.2009 do 11.7.2012, vyplynulo, že všeobecná hodnota\nvecného bremena na vyššie uvedených parcelách v období od 1.7.2009 do 11.7.2012 predstavuje\nzaokrúhlene sumu 135.800 Eur.\n30. Písomným podaním doručeným súdu 22.8.2014 označeným ako vyjadrenie, sa žalobcovia vyjadrili\nv tom zmysle, že ak by zákon neriešil poskytovanie náhrad za vzniknuté zákonné vecné bremená a bolo\nby možné odvodiť poskytnutie týchto náhrad priamo z článku 20 ods. 5 Ústavy SR, resp. aj z § 128\nods. 2 OZ, pričom dotknutý vlastník sa môže domáhať práva na poskytnutie náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva priamo s odvolaním sa na článok 11 ods. 4 listín základných práv a slobôd (Nález\nÚstavného súdu ČR PL ÚS41/1997 z 11.3.1998). Poukázali na rozhodovaciu činnosť všeobecných\nsúdov v súvislosti s poskytnutím náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom podľa\nzákona č. 66/2009. Konštatovali, že v zmysle judikátu R 25/1986 bezdôvodné obohatenie vzniká nielen\nv prípade ak sa protiprávne rozmnoží majetok obohateného ale aj vtedy ak sa doterajších majetok\nnezmenšil hoci by k tomu došlo keby bol obohatený plnil svoje povinnosti. Konštatovali, že v zmysle\nzjednocujúceho stanoviska občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia KS PO z 10.1.2013\nniet žiadnej zákonnej prekážky na to, aby sa vlastníkovi trpiaceho pozemku zastavaného pozemnou\nkomunikáciou priznala primeraná náhrada podľa všeobecných zásad upravujúcich inštitút vecného\nbremena a to do času kým sa vlastníkovi neposkytne podľa tohto zákona náhradný pozemok alebo\nkým sa neskončí konanie o pozemkových úpravách. Konštatovali, že súhlas vlastníka so zastavaním\npozemku bez ďalšieho nemožno stotožniť s prejavom vôle zastavať pozemok bezodplatne.\n31. Písomným podaním doručeným súdu 30.9.2014 sa žalobcovia vyjadrili v tom zmysle, že poukazujúc\nna rozhodnutia všeobecných súdov z týchto vyplýva, že konajúce súdu priznali navrhovateľom uplatnený\n\nnárok na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva zákonným vecným bremenom v zmysle zákona\nč. 66/2009 Z. z..\n32. Písomným podaním doručeným súdu 22.2.2015 sa žalobcovia vyjadrili v tom zmysle, že je nesporné,\nže vlastníkom sporných nehnuteľností sú žalobcovia, ktorí z majetku úpadcu Automobilového závodu\na.s. pri speňažení konkurznej podstaty formou kúpnej zmluvy zo dňa 13.3.2007, ku ktorej konkurzný\nsúd súhlas opatrením č. 5K 169/01-140 dňa 7.2.2007, keď kupujúcim bola spoločnosť CORYN s.r.o.\nPrešov, tak voči tomuto kupujúcemu ako aj voči jeho právnym nástupcom si nemôže pôvodný vlastník\nnehnuteľnosti uplatňovať nároky vyplývajúce z jeho pôvodného vlastníckeho práva (citácia z rozsudku\nKS PO sp. zn. 9Co/62/2012 z 8.10.2013).\n33. Na pojednávaní konanom 13.3.2015, kde právny zástupca žalovaného v 1. rade vzniesol námietku\npremlčania z dôvodu, že žaloba bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, teda má za to, že\ntáto premlčacia doba začala plynúť dňom účinnosti zákona č. 66/2009, t. j. od 1.7.2009. Ďalej právny\nzástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že žalovaný v 1. rade podľa platnej právnej úpravy nemohol\nnadobudnúť do svojho vlastníctva prevodom aj pozemok pod chodníkom, t.j. parcelu č. XXXX/XX, preto\nnemohol ani následne nejakou kúpnou zmluvou platne previesť vlastnícke právo na tretiu osobu.\n34. Rovnako na tomto pojednávaní namietal premlčanie aj právny zástupca žalovaného v 2. rade, ktorý\nkonštatoval, že definitívny návrh bol podaný 6.6.2013, teda nárok nebol uplatnený riadne. Konštatoval,\nže sa jedná o situáciu kedy prevažuje verejný záujem, pričom uviedol, že oprávnený z vecného bremena\nby sa mal podieľa aj na nákladoch spojených s týmto vecným bremenom a už len z tohto dôvodu\nby bolo dôvodné žalobu zamietnuť. Uviedol, že sa nemožno stotožniť s myšlienkou, že náhrada za\nvecné bremeno by sa mala platiť opakovane a ak by takáto náhrada aj vlastníkovi patrila tak len\njednorázovo čo bol viackrát judikované. Konštatoval, že aj keď do roku 1983 neboli vecné bremená\nupravené podľa všetkých osobitných zákonov patrí za obmedzenie pri zriadení vecného bremena len\njednorazová náhrada.\n35. Právny zástupca žalobcov v 1. až 5. rade uviedol, že námietka premlčania nie je dôvodná,\npričom poukázal na rozhodnutie NS SR 4CDo/89/2008, že nemôže vzniknúť bezodplatne takéto vecné\nbremeno, pričom náhradu si uplatňujú vo forme jednorazovej náhrady.\n36. Právny zástupca žalovaného v 2. rade ešte podotkol, že ak by sa aj dospelo k záveru, že jedná\no jednorazovú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva tak táto patrila subjektu, ktorý vlastnil\npredmetnú nehnuteľnosť v čase účinnosti tohto zákona, teda že v prípade vzniku takéhoto zákonného\nvecného bremena patrí takýto nárok len pôvodnému vlastníkovi, ktorý bol vlastníkom v čase účinnosti\nzákona, pričom v takomto prípade by neboli aktívne legitimovaní žalobcovia, min. tí, ktorí nadobudli\nvlastnícke právo až neskôr. Konštatoval, že žalobcovia mali 3 roky na to, aby osvedčili svoj nárok s tým,\naby bol aj riadne vyčíslený, pričom takáto podaná žaloba je len účelová, aby bola zachovaná lehota,\npričom tento krok nemá za následok prerušenie tejto premlčacej doby.\n37. Písomný podaním doručeným súdu 20.3.2015 sa vyjadrili žalobcovia, ktorí vo vzťahu k námietke\npremlčania vznesenej právnymi zástupcami žalovaných uviedli, že z uznesenia KS PO sp. zn.\n6Co/226/2012 z 11.6.2013 vyplýva, že odvolací súd sa nestotožňuje s názorom, že vlastníkovi trpiaceho\npriľahlého pozemku nepatrí náhrada len preto, že sa ním stal po vzniku vecného bremena. Odvolací\nsúd ďalej konštatoval, že sa nestotožňuje preto s právnym názorom prvostupňového súdu, že nárok na\nzaplatenie odmeny za užívanie vecného bremena vznikol iba pôvodnému vlastníkovi a že toto právo už\nnemá žalobca ako vlastník. Konštatovali, že návrh na začatie konania bol podaný dňa 29.6.2012 bol teda\npodaný v zákonnej 3-ročnej premlčacej lehote, pričom poukázali na § 82 Občianskeho súdneho poriadku\n(v čase podania účinného právneho predpisu) v tom zmysle, že podaním žaloby na súde je začaté\nkonanie a začatie konanie má okrem účinkov procesných, účinky hmotno-právne v podobe zachovania\nlehôt, pri ktorých hmotné právo viaže existenciu subjektívneho práva na jeho uplatnenie v určitej lehote\nna súde a subjektívne právo je na súde uplatnené okamihom začatia konania. Teda nič nemení na\nzávere, aby sa o tejto žalobe nekonalo keďže konanie na súde ako také je z popísanými hmotnoprávnymi\nprocesnými dôsledkami už začaté bez ohľadu na nedostatky žalobného návrhu v zmysle § 43 OSP.\nPoukázali na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov SR a ČR, ktoré podporujú tento právny názor.\n\n38. Návrhom doručeným súdu 22.4.2015 žalobcovia navrhli, aby do konania namiesto doterajšieho\nžalobcu v 1. rade, t.j. spoločnosti CORYN s.r.o. vstúpil do konania A. B. – CORYN, Jesenná 8, 080 01\nPrešov, IČO: 32925042, zapísaný v Živnostenskom registri Okr. úradu A. I. XXX-XXXX.\n39. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/133/2012-332 zo dňa 4.5.2015 súd zmenu v zmysle vyššie\nuvedeného návrhu pripustil.\n40. Na pojednávaní konanom dňa 12.6.2015 sa vyjadrili právni zástupcovia strán sporu v podstate\ntotožne ako na predchádzajúcom pojednávaní, pričom právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol,\nže aj keď formálne boli splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva nebolo by spravodlivo\npriznať náhradu uplatnenú v tomto konaní. Na čo reagoval právny zástupca žalobcov, že pokiaľ\nkonkurzný súd rozhodol, že táto nehnuteľnosť bola platne prevedená na žalobcov v súvislosti\ns predmetom tohto konania to nemá žiaden súvis. Právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol,\nže pokiaľ tento majetok bol prevádzaný kúpnymi zmluvami nepatrí tento nárok ďalším nasledujúcim\nvlastníkom, pričom si položil otázku, či v prípade viacnásobného prevodu nehnuteľnosti by patrila takáto\nnáhrada každému novému vlastníkovi.\n41. Písomným podaním doručeným súdu 7.7.2015 sa žalobcovia vyjadrili v tom zmysle, že čo sa\ntýka problému, že náhrada za zriadenie vecného bremena patrí len pôvodnému vlastníkovi opätovne\npoukázali na už spomínané odôvodnenie uznesenie KS PO sp. zn. 6Co/226/2012 z 11.6.2013.\nKonštatovali, že sa v tomto konaní nedomáhajú jednorazovej náhrady za zriadenie vecného bremena ale\ndomáhajú sa náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom za konkrétne vymedzené\nčasové obdobie. K nižšej nadobúdacej cene predmetných nehnuteľností namietanej žalovanými uviedli,\nže parcelu E. I. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2935 m2, nachádzajúcu sa v k.ú.\nG. nadobudol právny predchodca žalobcov spoločnosť CORYN s.r.o. pôvodne žalobca v 1. rade, na\nzáklade kúpnej zmluvy od správcu konkurznej podstaty úpadcu Automobilové závody a.s. v likvidácii vo\nvýške písomne navrhnutej kúpnej ceny. Táto kúpna cena bola potom schválená konkurzným súdom.\nK námietke priznania takéhoto práva v rozpore s dobrými mravmi namietanej žalovanými uviedol\nprávny zástupca žalobcov, že táto námietka nemá oporu v zákone je iba obohratou pesničkou zástupcu\nžalovaného v 2. rade, keďže mu chýba právne relevantná argumentácia k uplatnenému nároku druhej\nstrany. Čo sa týka námietky, že znalecký posudok predložený v konaní vychádza z úplne iných kritérií\nnež aké mali byť posudzované, právny zástupca žalobcov uviedol, že zástupca žalovaného v 2. rade\nneuviedol konkrétne, z ktorých úplne iných kritérií vychádzal žalobcami predložený znalecký posudok,\nnež aké mali byť posudzované.\n42. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.2.2016 žalobcovia zdôraznili, že všeobecnú hodnotu\nvecného bremena je potrebné stanoviť tak ako keby predmetné pozemky boli nezastavané, tzn. v stave\npred ich poškodením (zastavaním), t.j. akú peňažnú čiastku by bolo potrebné vynaložiť za prenájom\nporovnateľného nezastavaného pozemku v predmetom území – v k. ú. G..\n43. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca J. C. L. vo vzťahu k stanoveniu náhrady za právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu vzniknutému podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 u nehnuteľnosti\nnachádzajúcich sa v k. ú. G. zapísaných na LV č. XXXX nasledovne:\n- parcela H. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2\n- parcela H. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2\n- parcela H. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2\n- parcela H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 372 m2\n- parcela H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2\n- parcela H. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 351 m2\n- parcela H. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 323 m2\n- parcela H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 385 m2\n- parcela H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 357 m2\n- parcela H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2\n- parcela H. I. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2\nvyplynulo, že všeobecná hodnota vecného bremena na predmetných pozemkoch za tri roky predstavuje\nsumu 22.900 Eur, pričom všeobecnú hodnotu pozemkov znalec stanovil na 108.000 Eur.\n\n44. Právny zástupca žalovaného v 2. rade k tomuto znaleckému posudku písomným podaním\ndoručeným súdu 3.3.2016 uviedol, že navrhuje, aby znalec doplnil znalecký posudok s tým, že by\nvychádzal z úrokovej miery 0,05% z obdobia návratnosti investície 20 rokov, pričom právna zástupkyňa\nžalovaného v 1. rade k tomuto znaleckému posudku uviedla, že tento znalecký posudok je potrebné\ndoplniť o formou porovnávacej metódy o pozemky, ktoré sú umiestnené v obdobných lokalitách\na sú určené predovšetkým na priemyselné využitia z týchto hodnôt následne vypočítať priemernú\nporovnateľnú hodnotu.\n45. K tomuto znaleckému posudku sa písomným podaním doručeným súdu 21.4.2016 vyjadrili\naj žalobcovia, ktorí uviedli, že znalec J. L. pochybil pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemkov\nporovnávacou metódou, pričom znalec mal uvádzať podľa názoru právneho zástupcu žalobcov\nkoeficienty faktoroch nesprávnych hodnotách v rozpore s vyhláškou 492/2004. Uviedol, že metóda\npolohovej diferenciácie nie je v súlade s európskymi ohodnocovacími štandardmi. Konštatoval, že znalec\nnevypracoval znalecký posudok v súlade s uznesením OS PO sp. zn. 10C/133/2012 z 17.9.2015,\nktorým súd uložil znalcovi stanoviť náhradu za právo zodpovedajúce vecnému bremenu podľa zákona č.\n66/2009 Z. z. na predmetných nehnuteľnostiach bez určeného obdobia avšak ako vyplýva zo znaleckého\nposudku znalec určil všeobecnú hodnotu jednorazovej odplaty za zriadenie časovo obmedzeného\nvecného bremena za obdobie 3 rokov. V prílohe k písomnému podaniu doručenému súdu 1.6.2016\nžalobcovia doručili súdu znalecký posudok č. XX znaleckého ústavu v odbore stavebníctvo M. N. K. E.,\nG. S., z ktorého vyplýva, že výpočet všeobecnej hodnoty ročnej odplaty za zriadenie vecného bremena\npodľa období a parciel ako je špecifikované na č. l. 530 spisu je teda celkom vecné bremeno od\n1.7.2009 do 11.1.2012 kvantifikované zo všetkých parciel sumou 118.975,64 Eur. Čo sa týka prípadnej\njednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena s neobmedzenou dobou trvania na cudzom\npozemku pri predmetných parcelách by to predstavovalo sumu 2.160.255,84 Eur (č. l. 531 spisu).\nV tomto znaleckom posudku M. N. K. E. predloženom bez výzvy súdu žalobcami je ďalej uvedené, že\nznalec J. D. K. vypracoval správne znalecký posudok č. XXX/XXXX, pričom znalecký posudok znalca J.\nC. L. č. X/XXXX mal nedostatky v tom zmysle, že znalec opačne určil faktory s porovnávacím pozemkom\nč. X, č. X nachádzajúcim sa v k. ú. G.. Podľa tohto stanoviska znalec pri stanovení všeobecnej hodnoty\npozemkov nevychádzal z kúpnych zmlúv, ktorých predmetom boli tie isté ohodnocované pozemky, ktoré\nkúpne zmluvy uzatvorili žalobcovia so spoločnosťou NDS a.s.. Záverom je v tomto stanovisku M. N. E.\nuvedené, že pokiaľ by znalec J. L. pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov porovnávacou metódou\nvychádzal aj z kúpnych zmlúv predložených žalobcami bol by znalec dospel k výpočtu všeobecnej\nhodnoty nájmu ohodnocovacích pozemkov vo vyššej hodnote. Záverom je v stanovisku konštatované,\nže údaje z realitných portálov sú len približné, nakoľko sa jedná o ponuku a nie o výslednú hodnotu,\npričom údaje zo zmlúv sú hodnovernejšie a lepšie preukazujúce stav trhu.\n46. Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2017 právny zástupca žalobcov uviedol, že zotrváva na podanej\nžalobe tak, ako bolo doručená súdu v znení jej neskorších zmien, resp. úprav petitu, pričom znalecký\nposudok M. N. K. E. podľa jej právneho názoru potvrdil nárok žalobcov na priznanie náhrady za obdobie\nod 1.7.2009 do 11.7.2012, teda za zriadenie vecného bremena. Poukázala na to, že judikatúra vo vzťahu\nk znaleckému dokazovaniu je jednoznačne ustálená v tom zmysle, že znalecký ústav je najvyššou\ninštanciou znaleckého dokazovania. Odpovedala, že spoločnosť CORYN s.r.o. získala tieto pozemky od\nkonkurzného správcu, čo bolo potvrdené rozhodnutím KS KE a následne boli tieto pozemky prevedené\nkúpnymi zmluvami na súčasných žalobcov.\n47. Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že zotrváme na námietke na nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade. Žalobcovia nepreukázali, že žalovaný v 1. rade je\nvlastníkom chodníka, nakoľko prechod majetku zo strany štátu na samosprávu, konkrétne na Prešovský\nsamosprávny kraj vo vzťahu k chodníku, sa netýkal chodníka, ale len ciest II. a III. triedy. Poukázala na to,\nže kúpne zmluvy, konkrétne z 13.8.2009 a 14.8.2009, kde určité parcely boli prevedené zo spoločnosti\nCoryn s.r.o. na ďalších v tomto konaní žalobcov, kde konateľom týchto spoločností, na ktorých boli\nprevádzané predmetné parcely bol pán T. H., o ktorom má žalovaný v 1. rade informáciu, že 23.2.2005\nodišiel zo Slovenskej republiky z Košického letiska a od vtedy sa na území SR nenachádzal. Právna\nzástupkyňa žalovaného v 1. rade, teda spochybnila platnosť týchto kúpnych zmlúv a teda aj vlastníctvo\nžalobcov ako také. Ďalej konštatovala, že právne účinky vkladu z týchto spomínaných kúpnych zmlúv\nnastali 2.9.2009, resp. 3.9.2009, pričom žalobcovia si uplatňujú svoj nárok od 1.7.2009, teda predtým\nako nastali právne účinky a boli zavkladované kúpne zmluvy. Predmetný právny úkon je preto v rozpore\ns právnym poriadkom SR. Ďalej poukázala na to, že od 11.7.2012 žalovaný v 1. rade nie je ani vlastníkom\n\nciest III. triedy nakoľko cesta, bola prevedená na Národnú diaľničnú spoločnosť, ktorá ju má v správe.\nZotrvala na vznesenej námietky premlčania. Konštatovala, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku\nJ. L., vo vzťahu k znaleckému posudku M. N. K. E. predloženého žalobcami namietla, že závery v tomto\nznaleckom posudku vznikli z nevierohodných dokumentov predložených znaleckému ústavu, pretože\npozemky neboli totožnej bonity ako napr. parkovisko a pozemok zastavaný predmetnou diaľnicou, teda\ncestným telesom.\n48. Na tom istom pojednávaní právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že sa stotožňujem sa\ns vyjadrením právnej zástupkyne žalovaného v I. rade a len na doplnenie uviedol, že dňa 23.2.2005,\nteda od tohto dňa už nebol pán T. H. na území SR, pričom si dovolil tvrdiť, že podpisy na zmluvách\nz vysokou pravdepodobnosťou nie sú jeho. Poukázal na konanie vedené pred tunajším súdom pod sp.\nzn. 12C/18/2007 kde sa skúmali podpisy Znaleckým ústavom súdneho inžinierstva v Žiline, kde bolo\nkonštatované, že podpisy na zmluvách nie sú pána H.. Konštatoval, že z obchodného registra SR je\nzrejmé, kedy bol konateľom v spoločnostiach CORS spol. s r.o. a BENC s.r.o. pán T. H., pričom následne\ndošlo aj k zmene konateľa v týchto obchodných spoločnostiach. Poukázal na čl. 2 CSP v tom zmysle,\nže konanie má byť spravodlivé, pričom poukázal na to, že všetci žalobcovia sú personálne prepojení\ns osobou žalovaného v 5. rade, pričom zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú krátkou cestou predložila\nsúdu ako aj protistrane právna zástupkyňa žalobcov považuje za účelovú a poukázal na to, že nebola\npredložená v doterajšom konaní včas.\n49. Na č. l. 576 spisu sa nachádza zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom spoločnosťou\nCORYN s.r.o. a postupníkmi spoločnosťami BENC s.r.o., PONECO s.r.o., fyzickou osobou A. B.\na spoločnosťou CORS spol. s r.o., z ktorej vyplýva, že postupca má voči vlastníkom stavieb pozemnej\nkomunikácie a chodníkov nachádzajúcich sa na parcele E. I. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria\no výmere 2935 m2 Prešovskému samosprávnemu kraju a mestu Prešov nesplatenú pohľadávku, ktorú\npostúpil jednotlivým postupníkom tak ako bolo v zmluve špecifikované.\n50. Na č. l. 587 spisu sa nachádza rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru\nv Prešove zo dňa 2.1.2007, ktorým bolo zrušené povolenie na prechodný pobyt na území SR pre T.\nH., nar. X.X.XXXX, štátneho príslušníka Ruskej federácie, nakoľko tento porušil povinnosti cudzinca\nustanovené v § 49 zákona o pobyte cudzincov.\n51. Na základe dohody o prechode majetku a s ním súvisiacich práv a povinností z vlastníctva štátu\nv Správe slovenskej správy ciest na Prešovský samosprávny kraj bola uzavretá dohoda medzi SR\nzastúpenou Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácii SR a Prešovským samosprávnym krajom\nvyššie uvedená dohoda v zmysle zákona č. 135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon\nv znení neskorších predpisov), pričom táto dohoda bola podpísaná 29.12.2003 a vyplýva z nej, že\nv súvislosti s prechodom vlastníckych práv cestám II. a III. triedy z vlastníctva štátu do vlastníctva\nPrešovského samosprávneho kraja prechádzajú veci, ktoré do dňa prechodu podľa tejto dohody slúžili\nvnútorným organizačným jednotkách Slovenskej správy ciest uvedeným v čl. 4 tejto dohody (čl. 2\ndohody).\n52. Následne dňa 3.7.2012 došlo k podpisu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemnej\nkomunikácii č. ZM/2012/ medzi prevodcom Prešovským samosprávnym krajom a nadobúdateľom\nNárodnou diaľničnou spoločnosťou a.s., pričom z tejto zmluvy vyplynulo, že prevodca je vlastníkom\npozemnej komunikácie III/068010 A. – K., A. C., pričom prevodca previedol vlastnícke právo k dotknutej\npozemnej komunikácii na nadobúdateľa za celkovú kúpnu cenu 1 Eur bez DPH, pričom táto kúpna cena\nbola určená dohodou zmluvných strán.\n53. Písomným podaním doručeným 16.10.2017 zo strany žalobcov sa títo sťažovali na prieťahy v konaní\nspôsobované zo strany žalovaných, pričom zároveň konštatovali, že zjavné zneužitie práva nepožíva\nprávnu ochranu. V tomto svojom vyjadrení primárne namietali návrhy na doplnenie dokazovania zo\nstrany právnych zástupcov žalovaných, pričom poukázali aj na koncentráciu konania. Uviedli, že žalobca\nv 2. rade spoločnosť BENC s.r.o. a žalobca v 4. rade spoločnosť CORS s.r.o. nadobudli od spoločnosti\nCORYN s.r.o. nehnuteľnosti v dobrej viere. Zároveň v prílohe tohto vyjadrenia predložili potvrdenie T.\nH. z 12.9.2017, v ktorom okrem iného potvrdzoval, že spoločnosť BENC s.r.o. uzavrela kúpnu zmluvu\nako kupujúci v I. rade spolu so spoločnosťou PONECO s.r.o. ako kupujúci v II. rade od predávajúceho\nspoločnosti CORYN s.r.o. na základe, ktorej spoločnosť BENC s.r.o. nadobudla do svojho vlastníctva\npozemok v A. - G. na ulici A. a to parcelu E. I. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 351\n\nm2 za kúpnu cenu 32.579,82 Eur aj s DPH a zároveň v tomto potvrdení je konštatované, že spoločnosť\nCORS spol. s r.o. uzavrela kúpnu zmluvu ako kupujúci v II. rade spolu s A. B. ako kupujúci v I. rade\nod predávajúceho spoločnosti CORYN s.r.o. B. X, XXX XX A. a to dňa 14.8.2009 na základe ktorej\nspoločnosť CORS spol. s r.o. nadobudla do svojho vlastníctva pozemok v A. – G., na ulici A. a to parcela\nE. I. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 385 m2 za kúpnu cenu 36.652 Eur aj z DPH zároveň\nv prílohe k tomuto svojmu vyjadreniu žalobcovia predložili znalecký posudok č. XX M. N. K. E., pričom\nide o tzv. súkromný znalecký posudok, kde za všetky v žalobe uvedené pozemky pri ročnej odplate za\nzriadenie vecného bremena podľa období a parciel bola všeobecná hodnota tohto vecného bremena\n117.243,84 Eur (č. l. 674 spisu) a jednorazová odplata za zriadenia vecného bremena podľa období\na parciel jej všeobecná hodnota predstavovala za všetky pozemky spolu sumu 1.983.233,13 Eur (č. l.\n675 spisu).\n54. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline\nvyplynulo, že podpis za spoločnosť BENC s.r.o. na listine spoločnosti BENC s.r.o. Jesenná 8, 080 05\nPrešov v Moskve 30.11.2010 patrí vtedajšiemu konateľovi spoločnosti BENC s.r.o. T. H. a rovnako tak,\nže podpis na potvrdení T. H. v Moskve 6.5.2014 k sp. zn. 17C/109/2010 OS PO patrí vtedajšiemu\nkonateľovi spoločnosti BENC s.r.o. T. H. a napokon, že na listine ,,Zmluva o postúpení pohľadávky“ zo\ndňa 15.1.2007 je za spoločnosť BENC s.r.o. zastúpená A. B. nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XXA.\npodpísaný A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., teda v záveroch tohto znaleckého posudku\nbolo konštatované, že podpisy na predložených sporných písomnostiach sú pravými podpismi osoby\nmenom T. H., ako aj pravý podpisom osoby menom A. B..\n55. Na pojednávaní konanom 2.11.2017 právny zástupca žalobcov uviedol, že trvá v celom rozsahu\nna podanej žalobe tak ako bola doručená súdu v zmysle jej zmeny z 5.6.2013, ktorá bola pripustená\nnásledne na pojednávaní. Poukázal na znalecký posudok (ZP) J. R. č. XXX/XXXX, v ktorom bola\nustálená všeobecná hodnota vecného bremena, rovnako tak poukázala na ZP M. N. K. E., či už ZP č. XX\nalebo XX, pričom konštatovala, že ide o znalecké ústavy, ktoré stanovili ešte vyššiu všeobecnú hodnotu\nvecného bremena ako v ZP J. R.. Poukázala na § 209 CSP, teda že znalecké posudky M. N. K. E. boli\npredložené ako tzv. súkromné ZP. Nárok považovala za oprávnený. Ešte konštatovala, že v písomnom\npodaní z 12.9.2017 bolo potvrdené, že konateľom tam uvedených spoločností bol pán H., rovnako tak\npoukázala na ZP č. XXX/XXXX, ktorý potvrdzuje pravosť podpisov pána H. a B.. Navrhla žalobe vyhovieť.\nZáverom ešte doplnila, že vo veci vedenej na tunajšom súde 25C/237/2016 medzi stranami sporu BENC\ns.r.o. a spol. c/a Prešovský samosprávny kraj o náhradu za užívanie nehnuteľnosti v tejto veci došlo\nk písomnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov, dňa 17.10.2017. Čo sa týka kúpnych zmlúv zo\nspoločnosti Coryn s.r.o. smerom k spoločnostiam BENC s.r.o. a CORS s.r.o., že poukázala na § 70\nzákona č. 162/95 Z. z., z ktorého vyplýva, že záväznosť a hodnovernosť údajov katastra sa považuje za\nnespochybniteľnú, pokiaľ nie je nejakou inou verejnou listinou preukázané inak, čo by v danom prípade\nmohlo predstavovať rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva, avšak toto nie je predmetom tohto\nkonania, pričom vlastnícke právo považovala za nesporné, čo vyplýva aj z verejného registra, podľa\nktorého sa dôkazy nedokazujú. Žalobca uviedol, že si už s odstupom času nepamätá, či boli tieto zmluvy\npodpisované v A., alebo na N., alebo niekde inde, pravdepodobne došlo k chybe, pričom spresnil, že pri\ndruhom podpise t. j. pána H. nebolo uvedené kde presne bola táto kúpna zmluva podpísaná. Domáhal\nsa jednorazovej náhrady za obdobie od 1.7.2009 do 11.7.2012.\n56. Na tom istom pojednávaní právny zástupca žalovaného v 1. rade namietal nedostatok aktívnej\nlegitimácie žalobcov, opätovne včasnosť podania žaloby, ďalej konštatovala, že sumy, ktoré predkladajú\nžalobcovia v ZP, tieto sú premrštené, pričom uviedla, že nespochybňuje spôsob výpočtu týchto\njednotlivých súm, ale vstupy z akých boli tieto sumy vypočítavané, nakoľko kúpne zmluvy obsahovali\ntzv. vedľajšie dojednania, čo mohlo navýšiť celkovo tieto sumy. Vo vzťahu k výške uviedla, že žalobcovia\nzámerne predkladali zmluvy, ktoré boli spochybňované a táto výška nebola v dostatočnom rozsahu\npreukázané. Za predpokladu, že žalobcom by aj náhrada patrila konštatovala, že je potrebné zohľadniť\nvšetky okolnosti nadobúdania jednotlivých pozemkov a prihliadať pri tom na princíp spravodlivosti.\nDôvodila, že žalovaný v 1. rade, resp. obaja žalovaní nemohli odmietnuť tieto nehnuteľnosti, ktoré im boli\ndelimitované zo štátu a tieto následne previedli na Národnú diaľničnú spoločnosť. Ďalej argumentovala,\nže žalobcovia boli uspokojení, pretože predali tieto pozemky Národnej diaľničnej spoločnosti.\n57. Právny zástupca žalovaného v 2. rade na tom istom pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje\ns prednesom právnej zástupkyne žalovaného v 1. rade. Konštatoval, že sa mu javí nepochopiteľné, keď\n\nžalobcovia argumentujú zjavné zneužitie práva nepoužíva právnu ochranu, keď sú to práve žalobcovia,\nktorí toto právo zneužívajú. K listu pána H. z 12.9.2017 uviedol, že z tohto listu v žiadnom prípade\nnevyplýva, že táto osoba bola nejakým spôsobom identifikovaná, či už na konzuláte, alebo inde\na rovnako tak by mohol poslať akýkoľvek muž z U. takýto list. Znova argumentoval tým, že pán H.\nodletel zo Slovenska v roku 2005, pričom na územie SR sa už nevrátil, avšak 14.8.2009 mal v Prešove\npodpisovať kúpne zmluvy. Konštatoval, že ak by aj patrila jednorazová náhrada tak by patrila pôvodnému\nvlastníkovi, nie ďalším vlastníkom, konštatoval, že v danom prípade je potrebné poukázať aj na okolnosti\nobmedzujúce vznik tohto prípadného vecného bremena.. Uviedol, že pôvodným vlastníkom parcely\nXXXX/X k. ú. G. bola spoločnosť Coryn s.r.o. pričom išlo o kúpnu zmluvu z 13.3.2007, kde bola\ncena približne 1.100.000 SK. V tejto kúpnej zmluve bolo uvedené, že kupujúci kupuje nehnuteľnosť\nv stave v ako sa nachádza, teda išlo o pozemok zastavaný, pozemnú komunikáciu a z toho vyplývali\nurčité obmedzenia. Konštatoval, že stavba, teda cestné teleso, bola postavená ešte socialistickými\norganizáciami a bola postavená vo verejnom záujme. Dôvodil, že nárok na pripadnú náhradu za vecné\nbremeno mala len pôvodná spoločnosť teda Coryn s.r.o. a ďalším spoločnostiam nesvedčí aktívna vecná\nlegitimácia, vyplýva to z rozhodnutia NS SR 3Cdo/49/2014. Konštatoval, že argumentácia nájomnými\nzmluvami a z toho odvodzovanej výšky vecného bremena je nesprávna, nakoľko nájomné zmluvy majú\nzáväzkovo-právny charakter, pričom vecné bremeno má charakter vecných práv. Celkovo výkon práva\nuplatňovaného žalobcami považoval za účelový, pričom pozemky boli kupované len za účelom zisku\na tento výkon práva považoval rovnako za v rozpore s dobrými mravmi. Doplnil, že takýto výkon práva\npovažuje v rozpore s dobrými mravmi nakoľko sa žalobcovia domáhajú náhrady za vecné bremeno za\nobdobia rokov 2009 až 2012, pričom v rokoch 2014, resp. 2015 boli tieto pozemky odpredané Národnej\ndiaľničnej spoločnosti.\n58. Na pojednávaní konanom dňa 28.3.2019 súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi,\nkonkrétne prečítaním obsahu spisu od ostatného pojednávania, konštatujúc, že na č. l. 766 a nasl. sa\nnachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 2.11.2017, na č. l. 772 sa nachádza zápisnica o verejnom\nvyhlásení rozsudku 30.11.2017 na č. l. 776 a nasl. sa nachádzajú kúpne zmluvy vo vzťahu k predmetným\nnehnuteľnostiam, na č. l. 785 sa nachádza zmluva o prevode vlastníckeho práva k pozemnej komunikácii\nč. V. zo dňa 3.7.2012, na č. l. 805 a nasl. sa nachádzajú rovnako kúpne zmluvy a listinné dôkazy\npredložené na výzvu súdu katastrom nehnuteľnosti. Na č. l. 817 a nasl. sa nachádza predloženie\nlistín žalujúcou stranou, na č. l. 831 sa nachádza písomné podanie žalobcov označené ako vznesenie\nnámietky zaujatosti spolu s prílohami, na č. l. 846 je vyjadrenie zákonného sudcu k námietke zaujatosti\nk vznesenej strane v konaní, na č. l. 851 sa nachádzajú listiny Krajského súdu v Prešove č. k.\n8Ncc/5/2018-851 zo dňa 28.11.2018, na č. l. .857 sa nachádza vyjadrenie žalobcov vo vzťahu\nk vlastníckemu právu predmetných pozemkov, napokon na č. l. 868 sa nachádza žiadosť žalobcov\no odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní.\n59. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobcov uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, poukázal\nna to, že znalecký posudok č. X/XXXX znalca L. je nesprávny a v celom rozsahu odkázal na písomné\nvyjadrenie žalobcov z 21.4.2016. Konštatoval, že znalecké posudky č. XX a XX M. N. K. E., ktoré boli\npredložené ako tzv. súkromné znalecké posudky potvrdili znalecký posudok J. K. a teda aj predstavujú\ndôvodnosť nároku. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Záverom ešte doplnil, resp. poopravil,\nže tieto znalecké posudky preukazujú dôvodnosť výšky nároku. Konštatoval, že nájomné pri týchto\npozemkoch bolo vo výške 15,34 Eur/1 m2. Zároveň uviedol, že tieto nájomné zmluvy odrážajú reálnu\nhodnotu prenájmu pozemkov. Konštatoval, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Záverom ešte\ndoplnil, že žalobcovia boli vlastníkmi pozemkov v rozhodnom období.\n60. Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že nárok žalobcu nie je dôvodný, nakoľko žaloba\nnebola podaná riadne a včas, pretože výška žalovanej sumy bola konkretizovaná až po uplynutí\npremlčacej doby. Konštatovala, že nie je daná ani aktívna legitimácia žalobcov. Konštatovala, že\nznalecký posudok Technickej univerzity v Košiciach je neprijateľný, nakoľko vychádza z neadekvátnych\nnájomných zmlúv, pričom hodnota pozemkov nie je uvedená v súlade so situáciou v tomto spore, pričom\nmala na mysli, že ide o porovnanie súkromných parkovacích miest verzus stavu vo verejnoprospešnom\nzáujme, teda komunikáciu. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň konštatovala, že\nnáhrada by patrila len pôvodným vlastníkom. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania. Záverom ešte\nzástupkyňa žalovaného v 1. rade konštatovala, že žalovaný v 1. rade, teda Prešovský samosprávny kraj\ninicioval zmenu stavebnej a cestnej siete, to znamená prekategorizovanie stavby, teda cesty 3. triedy\n\nna diaľničný privádzač s ponukou, aby Národná diaľničná spoločnosť vysporiadala pozemky pod danou\nstavbou.\n61. Právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že znalecký posudok J. K. č. XXX/XXXX vychádza\nzo zmlúv výsostne podnikateľských, kde prenajímatelia poskytujú aj iné služby ako nájom (napr.\nupratovanie, upratovacie služby alebo nebytové priestory). Teda porovnávací materiál nie je vhodný.\nKonštatoval, že vhodným by sa prípadne javil skôr znalecký posudok J. L., pričom poukázal na\nto, že vyjadrenie pána H., predložené žalobcom, že svedčí o tom, že zmluvy uzavrel, nie že ich\npodpísal. Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že má vedomosť o tom, že pán H. neovládal\nslovenský jazyk, pričom text je napísaný v jazyku slovenskom, čo všeobecne spochybňuje vierohodnosť\nvlastníckeho práva. Uviedol ďalej, že žalobca vedel, čo kupuje, teda, že tam sú aj stavby postavené\nvo verejnoprospešnom záujme v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi. Čo sa týka znaleckého\nposudku J. K., uviedol, že tento použil porovnávaciu metódu, ale išlo o krátkodobý nájom, pričom\nv spise sú aj kúpne zmluvy, kde pri nahliadaní na tieto kúpne zmluvy optikou znalca K. by vznikli\nmimoriadne nízke ceny pozemkov. Uviedol ešte, že pri porovnávacej metóde by mali byť predložené,\nresp. porovnané minimálne 3 zmluvy na porovnanie, čo spĺňa znalecký posudok J. L.. Poznamenal\nešte, že M. N. K. E., ako znalecký ústav je z pohľadu žalovaných nedôveryhodná, pričom z verejne\ndostupných zdrojov – internet je zrejmé, že jej bola uložená pokuta za vykonávanú znaleckú činnosť.\nNavrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, uplatnil si v prípade úspechu náhradu trov konania a nemal\nnávrhy na doplnenie dokazovania.\n62. Z písomného vyjadrenia žalobcu v 5. rade zo dňa 22.5.2023 vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok na\nnáhradu za obmedzenie zákonným vecným bremenom zriadeným zákonom č. 66/2009 Z. z. na pozemku\nparc. E. I. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 217 m2, kat. úz. G. (žalobcovi v 5. rade\nprislúcha podiel o výmere 108,5 m2) a parc. E. I. XXXX/XX – zastavaná plocha o výmere 74 m2 kat.\núz. G. (žalobcovi v 5. rade prislúcha podiel o výmere 37 m2). Opätovne poukázal na znalecký posudok\nJ. D. K. I. XXX/XXXX z 21.10.2012, ktorý určil všeobecnú hodnotu ročnej odplaty za zriadenie vecného\nbremena na predmetných pozemkoch vo výške 11,37 eur/m2 pozemku ročne. Mal za to, že náhrada\nza zákonné vecné bremeno má byť jednorazová (jednorazovosť v sebe nesie trvalosť), pričom platí,\nže jednorazová náhrada sa poskytuje v rozsahu 20-násobku ročnej náhrady za obmedzenie vecným\nbremenom v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z.. Požadoval preto v prípade parc. E. I. XXXX/\nXX náhradu vo výške 24.672,90 eur (108,5 m2 x 11,37eur/m2 x 20 rokov) a v prípade parc. E. I. XXXX/\nXX náhradu vo výške 8.413,80 eur (37 m2 x 11,37eur/m2 x 20 rokov). Navrhol preto prekročiť pôvodný\nnávrh žalobcu, ktorým žiadal náhradu za zákonné vecné bremeno vyčíslenú za obdobie od 1.7.2009\ndo 11.7.2012.\n63. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení z 22.9.2023 uviedol, že vo vzťahu k chodníku nikdy nebol jeho\nvlastníkom, preto vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie s poukazom na právoplatne\nskončenú vec tunajšieho súdu vedenú pod sp. zn. 14C 75/2012 (rozsudok z 13.1.2016). Technická\nuniverzita ako znalecký ústav síce mohol postupovať pri výpočtoch správne, avšak vychádzal z nie\núplne porovnateľných podkladov, okrem iného aj z nájomných zmlúv uzatváraných medzi podnikateľmi.\nZa najvierohodnejší považoval znalecký posudok J. L.. Poukázal na to, že žaloba bola síce podaná\n29.6.2012, avšak k vyčísleniu žalovanej sumy došlo až 6.6.2013, pričom žalovanému sa tento úkon\ns vyčíslením dostal do dispozície až 17.9.2014. Navrhol uplatniť princíp spravodlivosti a žalobu žiadal\nzamietnuť, eventuálne zohľadniť argumenty žalovaného v tomto vyjadrení.\n64. Na pojednávaní konanom 10.9.2024 právny zástupca žalobcu v 5. rade uviedol, že žaloba bola\npodaná na súd 29.6.2012. Uviedol, že vzhľadom na to, že došlo k vývoju judikatúry má za to, že\nje potrebné priznať žalobcovi v 5.rade jednorazovú náhradu, teda uplatňuje si jednorazový nárok.\nUviedol, že v danej situácii vzniklo zákonné vecné bremeno, pričom poukázal na podrobné vyjadrenie\nz 22.5.2023, na ktoré v celom rozsahu odkázal a uviedol, že neexistuje dôvod, aby žalobe nemalo byť\nv určitej výške vyhovené. Poukázal na to, že zákon č. 66/2009 nehovorí konkrétnosti o samotnej náhrade,\nale táto náhrada bola dotvorená judikatúrou a teda rozhodnutiami súdov. Uviedol, že to, že žalobca\nnevyčíslil svoj nárok v samotnom žalobnom návrhu, mu nemôže byť ako také na škodu. Poukázal ešte\nna to, že pozemok bol žalobcom v 5.rade kúpený niekedy v roku 1998, pričom zákonné vecné bremeno\nvzniklo v roku 2009. Poukázal tiež na ústavnú úpravu v zmysle, že ak vznikne zákonné vecné bremeno,\nide o nútené obmedzenie vlastníckeho práva, za ktoré musí byť poskytnutá náhrada. Poukázal ešte\nna to, že v žalobe bola síce uvedená nižšia suma, keďže sa predpokladala opakovaná náhrada, avšak\n\nvzhľadom na vyššie uvedenú zmenu v judikatúre sa aktuálne so žalujúcej strany požaduje priznanie\nnároku jednorazového, tak ako bolo vyčíslené vo vyjadrení z 22.5.2023. Sám uviedol, že k vyporiadaniu\nsíce došlo po 3 rokoch od vzniku zákonného vecného bremena a teda sa mu javí minimálne zvláštne\nžiadať náhradu za 20 rokov, ktorú požadujú, keďže konštatoval, že súd je v paradoxnej situácii, kde\nk vyporiadaniu došlo po 3 rokoch, avšak náhrada jednorázová sa žiada za obdobie 20tich rokov. Uviedol,\nže právny názor o jednorazovej náhrade sa môže javiť v takýchto konkrétnych prípadoch až ako nefér.\nPonechal na zvážení súdu obdobie ako aj výšku náhrady, pričom konštatoval, že podľa jeho názoru je\npotrebné vychádzať z ZP či už M. N. E., alebo znalca J. K., kde bola náhrada ustálená vo výške 11,37\neur/m2, pričom úrok z omeškania požadoval od 2.7.2009, tzn. nasledujúci deň po tom, odkedy vzniklo\nzákonné vecné bremeno. Konštatoval, že žalobcovi podľa jeho názoru patrí 20násobok náhrady, pričom\nkonštatoval, že keďže má ísť o jednorazovú náhradu je už na zvážení súdu, či ide o spravodlivo alebo\nnespravodlivé konanie, avšak takto to je predpokladané jednak zákonom a jednak bolo rozhodované\nv predchádzajúcich konaniach ustálenou súdnou praxou, najmä NS SR. Poukázal na to, že žiada\npriznať trovy konania voči žalovanému v 1.rade v rozsahu 100%, keďže pozemok pod chodníkom, síce\nnepatrí žalovanému v 1.rade, avšak aktuálne v spore nevystupuje žalovaný v 2.rade teda mesto Prešov\na žalobca si nebol istý kto je pasívne vecne legitimovaný a teda toto mu nemôže byť pripisované na\nťarchu, preto žiadal priznať náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100% a žalobe\nnavrhol vyhovieť, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.\n65. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade na tomto pojednávaní konštatovala, že nesúhlasí so\nžalobným návrhom. Poukázala na konanie tunajšieho súdu vedené pod sp. zn. 14C/75/2012, kde JUDr.\nValenčin ako predseda senátu 2krát žalobu zamietol a až tretím rozsudkom bola priznaná náhrada po\nzrušení KS PO. Uviedla, že v roku 2009 vzniklo zákonné vecné bremeno, avšak PSK, teda žalovaný\nv 1. rade nemal finančné prostriedky na úhradu takýchto nárokov a teda v roku 2013 navrhol zmenu\nusporiadania cestnej siete, pričom ponúkol cestu Národnej diaľničnej spoločnosti a takto sa snažil\nvysporiadať vzťahy v tom čase. Uviedla, že žalobca dostal odplatu pri predaji pozemkov NDS a táto\nbola zohľadnená v kúpnej cene, ktorú dostal od NDS. Poukázala na to, že pozemky pod chodníkom\nneboli nikdy vo vlastníctve žalovaného, a teda neexistuje pasívna vecná legitimácia žalovaného. Čo\nsa týka jednorazovej náhrady zo strany žalobcov uviedla, že táto do 11.7.2012 nebola preukázaná,\nkeďže 11.7.2012 došlo k prevodu komunikácie zo žalovaného na NDS. Navrhla spravodlivé usporiadanie\nvzťahov. Podľa jej názoru je potrebné úrok z omeškania z potenciálne priznanej sumy priznávať a počítať\naž od 17.9.2014, t. j. od momentu, kedy bolo k dispozícii žalovanému konkrétne vyčíslenie v konkrétnych\nčíslach vo vzťahu k žalovanej sume, pričom ešte uviedla, že súd by mal podľa jej názoru vychádzať\nzo ZP znalca, ktorého ustanovil súd, t. j. v zmysle vyčíslenia ZP J. L.. Poukázala na to, že žiada od\nsúdu iba spravodlivé usporiadanie veci a teda min. v zohľadnení výšky nároku, ktorú požaduje žalobca.\nPoukázala na to, že žalobca už svoje finančné uspokojenie dostal aj z pričinením PSK a to v minulosti,\nkedy došlo k prevodu cestného telesa zo žalovaného na NDS, navrhla preto žalobu zamietnuť, nemala\nnávrhy na doplnenie dokazovania.\n66. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:\n67. Podľa čl. 2 ods. 3 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané,\na nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n68. Podľa čl. 20 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke\nprávo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s\nprávnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n69. Podľa čl. 20 ods. 3 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na\nujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho\npráva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru\nustanovenú zákonom.\n70. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n\n71. Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho\niného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným\nbremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.\n72. Podľa § 151n ods. 2 OZ vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s\nvlastníctvom veci na nadobúdateľa.\n73. Podľa § 151n ods. 3 OZ pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady\nna jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery\nspoluužívania.\n74. Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení\ns výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu\nalebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva\n(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným\nbremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n75. Podľa § 151o ods. 2 OZ zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný\nzákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.\n76. Podľa § 151o ods. 1 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup\nvlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno\nv prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.\n77. Podľa § 151p ods. 1 OZ vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.\nK zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.\n78. Podľa § 151p ods. 2 OZ vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže\nslúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti; prechodnou\nnemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.\n79. Podľa § 151p ods. 3 OZ ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a\nvýhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje\nalebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd\nrozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.\n80. Podľa § 151p ods. 4 OZ ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné\nbremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.\n81. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní\npozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov Tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom\npod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce\nalebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, 1) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím\numiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len \"pozemok pod stavbou\").\n82. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa\nosobitných predpisov 1) vlastníkom stavby 4) prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho\nusporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len \"vlastník stavby\"), môže poskytnúť zámennou zmluvou\nvlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v\nprimeranej výmere, 5) bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne\nvlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území,\nnáhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce.\n83. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z. ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie\nvlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa\nosobitného predpisu.\n\n84. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak\n85. Podľa prílohy č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\no stanovení všeobecnej hodnoty majetku písm. F. VŠEOBECNÁ HODNOTA ZÁVAD bod F.2 písm.\na) Výpočet všeobecnej hodnoty vecného bremena (VŠHVB)Výpočet všeobecnej hodnoty vecného\nbremena sa vykoná takto: Práva spojené s nehnuteľnosťou sa odhadnú tak, že sa zistí výhoda, ktorú\ntieto práva prinášajú oprávnenému (vlastníkovi) v období jedného roka, a hodnota tejto výhody sa násobí\npri právach časovo neobmedzených dvadsiatimi, pri právach časovo obmedzených počtom rokov, počas\nktorých má právo ešte trvať, najviac však dvadsiatimi.\n86. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\nsa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené\nelektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n87. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.\n88. Z vykonaného dokazovania ako aj zo zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie dospel\nk nasledujúcim záverom:\n89. Na tomto mieste súd akcentuje fakt, že v danom prípade už neprichádza do úvahy možnosť\nposkytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok v zmysle\ncitovaného § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., nakoľko ako vyplynulo z dokazovania na pojednávaní\n2.11.2017, právny zástupca žalovaného v 2. rade uviedol, že takýto výkon práva považuje za v rozpore\ns dobrými mravmi nakoľko sa žalobcovia domáhajú náhrady za vecné bremeno za obdobia rokov\n2009 až 2012, pričom v rokoch 2014, resp. 2015 boli tieto pozemky odpredané Národnej diaľničnej\nspoločnosti, pričom toto tvrdenie žalobcami nebolo popreté s dôvetkom žalobcov, že išlo o náhradu do\nbudúcna, resp. táto kúpna cena predstavovala náhradu do budúcna, pričom v tomto spore sa domáha\njednorazovej náhrady za špecifikované obdobie od rokov 2009 do 2012. Je teda zrejmé, že žalobcovia už\nv súčasnosti nie sú vlastníkmi dotknutých pozemkov a preto postup podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009\nZ. z. nie je možné vzhľadom na scudzenie pozemkov realizovať.\n90. S poukazom na žalobcami podanú žalobu, súd prvej inštancie dôvodí, že samotné podanie takejto\nžaloby je právom aprobovaný postup jednak v zmysle Civilného sporového poriadku a jednak podľa §\n2 ods. 3 Ústavy SR.\n91. Je potrebné tiež poukázať na to, že žalobcovia nepredložili žiadnu ponuku realitných kancelárií,\nktorá by aspoň približne kopírovala pozemky („znehodnotené“ zastavaním cestným telesom), ktoré\nnadobudli žalobcovia, teda je otázne, aká je reálna cena – hodnota obmedzenie, takýchto cestným\ntelesom zastavaných pozemkov, zdôrazňujúc a rešpektujúc pritom zmluvnú voľnosť zmluvných strán pri\nuzatváraní takýchto zmlúv. Nebolo teda preukázané, pričom toto bremeno zaťažuje žalujúcu stranu, že\nby realitné kancelárie mali v ponuke na predaj/prenájom pozemky zastavané napr. cestným telesom,\nteda len ťažko možno hovoriť o trhových cenách za náhradu užívania takýchto nehnuteľností, keď ani\nsamotný trh takéto ponuky negeneruje.\n92. Podľa názoru súdu preto uvedené obmedzenie pozemku stavbou mohlo a malo byť zohľadnené\nv kúpnej cene, za akú uvedené pozemky nadobúdali žalobcovia, teda akékoľvek čo i len potenciálne\nvecné bremeno – iné obmedzenie bolo odrazené v kúpnej cene. Je potrebné poukázať aj na fakt, že\nžalobcovia vstúpili do práv jeho právnych predchodcov, pričom v danom prípade ide o vecné právo\n(vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody\na úžitky a nakladať s ním, § 123 OZ), pričom nadobúdateľ nemohol predpokladať, že výkon jeho\nvlastníckeho práva bude väčší, ako bol jeho právneho predchodcu.\n93. Je nutné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalobca uvedené pozemky scudzil zmluvami v prospech\nkupujúceho – Národná diaľničná spoločnosť, preto je možné prijať záver, že zisk z predaja predmetných\n\nnehnuteľností – pozemkov nahrádza zhodnotenie finančných prostriedkov, napr. prostredníctvom úroku\nv peňažnom ústave.\n94. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom, je procesný súd viazaný právnym\nnázorom odvolacieho súdu, pričom musel dospieť k nasledujúcemu záveru:\n95. Žaloba bola na súd podaná 29.6.2009, teda včas, pričom obmedzenie žalovaného začalo účinnosťou\nzákona č. 66/2009 Z. z., t. j. od 1.7.2009 a skončilo 11.7.2012, kedy došlo k prevodu komunikácie zo\nžalovaného v 1. rade na Národnú diaľničnú spoločnosť. Obmedzenie teda trvalo 3 roky a 11 dní, čo\npri aplikácii znaleckého posudku č. XXX/XXXX predstavuje náhradu vo výške 11,37 eur/m2 ročne vo\nvzťahu k parcelám E. I. XXXX/XX k. ú. G. (cesta) s výmerou 108,5m2 prislúchajúcou v rozhodnom období\nžalobcovi v 5. rade a E. I. XXXX/XX k. ú. G. (chodník) s výmerou 37m2 prislúchajúcou v rozhodnom\nobdobí žalobcovi v 5. rade.\n96. Súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, kde ide o znalecký posudok J. R., v ktorom\nbola ustálená všeobecná hodnota vecného bremena, pričom znalecké posudky M. N. K. E., či už\nZP č. XX alebo XX, kde ide o znalecké organizácie, tieto stanovili ešte vyššiu všeobecnú hodnotu\nvecného bremena ako bola ustálená v ZP J. R. a zároveň deklarovali nedostatky v znaleckom posudku\nJ. L.. Žalovaný napokon ani nežiadal vyhotovenie znaleckého posudku znaleckým ústavom, preto súd\npovažoval takto určenú výšku za ustálenú.\n97. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi v 5. rade oproti žalovanému v 1. rade vo vzťahu k\nparcele E. I. XXXX/XX k. ú. G. (cesta) s výmerou 108,5 m2 prislúchajúcou v rozhodnom období žalobcovi\nv 5. rade, celkovo sumu 3.812,40 eur (108,5 m2 x 11,37 m2/ročne x 3 roky = 3.700,90 eur + 108,5m2\nx 11,37eur/m2/ročne x 11 dní x 3 roky = 111,50 eur).\n98. Súd nepriznal žalobcovi v 5. rade, rešpektujúc rozhodnutia vyšších súdnych autorít o ustálení\njednorazovosti náhrady, odplatu za zriadenie vecného bremena za obdobie 20 rokov, ako to v svojom\npodaní z 22.5.2023 požadoval žalobca v 5. rade, nakoľko bolo bez rozporu, že žalobca v 5. rade bol\nreálne obmedzený na svojich právach od 1.7.2009 (účinnosť zákona č. 66/2009 Z. z.) do 11.7.2012\n(prevod vlastníctva na NDS), čo je matematicky vyjadrené v odseku č. 97 tohto rozsudku. Obmedzenie\nvlastníckeho práva obdobím jemne presahujúcim 3 roky nemôže v zmysle princípu spravodlivosti\nzakladať nárok na jednorazovú náhradu za obdobie 20 rokov, zvlášť za situácie, že po 3 rokoch a 11\ndňoch od vzniku zákonné vecného bremena došlo k predaju spornej nehnuteľnosti tretej osobe. Náhrada\nza vecné bremeno v trvaní 20 rokov sa svoju výškou blíži k všeobecnej hodnote nehnuteľnosti, čo by za\npredpokladu už vyplatenej kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti znamenalo de facto dvojnásobnú\nnáhradu za jednu a tú istú nehnuteľnosť. Za zmienku stojí aj fakt, samotný právny zástupca žalobcu\nv 5. rade na ostatnom pojednávaní uviedol, že súd je v paradoxnej situácii, kde k vyporiadaniu došlo\npo 3 rokoch, avšak náhrada jednorazová sa žiada za obdobie 20tich rokov. Uviedol, že právny názor\no jednorazovej náhrade sa môže javiť v takýchto konkrétnych prípadoch až ako nefér. Súd prvej\ninštancie mal teda za to, že spravodlivému usporiadaniu vzťahov zodpovedá priznanie náhrady len za\nčas skutočného/reálneho obmedzenia predchádzajúceho vlastníctva, všetko s ohľadom na realizovaný\nprevod vlastníckeho práva, pričom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n99. Čo sa týka náhrady za pozemok E. I. XXXX/XX k. ú. G. (chodník) s výmerou 37m2 prislúchajúcou\nv rozhodnom období žalobcovi v 5. rade, súd žalobu vo vzťahu k žalovaným zamietol, nakoľko ako\nvyplýva z právoplatne skončeného konania tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 14C 75/2012,\npozemky pod chodníkom neboli nikdy vo vlastníctve žalovaného, a teda neexistuje pasívna vecná\nlegitimácia žalovaného. Ustanovenia § 78 a 79 zákona č. 50/1976 Zb. účinné v čase podania návrhu\nna vydanie kolaudačného rozhodnutia t. j. 17.9.1991 nijakým spôsobom nezakladajú záver o tom, že\nvlastníkom sporného chodníka mala byť okresná správa ciest a následne potom v rozhodnom období\nžalovaný v 1. rade. Pokiaľ by mal byť vlastníkom cesty a chodníka iba jediný subjekt, tak by stavba\nbola samozrejme odovzdaná do užívania iba jednému subjektu, keďže však bola odovzdaná aj do\nSprávy mestských komunikácií Prešov je nesporné, že užívateľom a následne aj vlastníkom stavby\nnebola iba Okresná správa ciest Prešov a následne na základe delimitácie žalovaný v 1. rade. Žalobca\nargumentoval aj tou skutočnosťou, že mesto Prešov, ako sa samo vyjadrilo, nebolo v rozhodnom období\na ani teraz nie je vlastníkom predmetného chodníka, čo ale samo o sebe nepreukazuje skutočnosť,\nže vlastníkom bol práve žalovaný. V súvislosti s preukázaním pasívnej legitimácie na žalovanej strane,\n\nt. j. vlastníctva predmetného chodníka v rozhodnom období, súd akcentuje skutočnosť, že povinnosť\ntvrdenia, ako aj dôkazná povinnosť v tomto ohľade zaťažuje samotného žalobcu, nie žalovaného, pričom\nžalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaný bol v rozhodnom období vlastníkom\npredmetného chodníka. Treba zdôrazniť aj dohodu o prechode majetku a s ním súvisiacich práv a\npovinností z vlastníctva štátu v správe Slovenskej správy ciest na Prešovský samosprávny kraj zo\ndňa 29.12.2003, z ktorej jednoznačne vyplýva, že táto dohoda sa uzatvára v súvislosti s prechodom\nvlastníckych práv k cestám II. a III. triedy z vlastníctva štátu do vlastníctva Prešovského samosprávneho\nkraja, z čoho vyplýva, že prechod sa týkal ciest II. a III. triedy, nie vlastníctva k chodníkom.\n100. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n101. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n102. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania po 17.9.2014, t. j. po výzve doručení zmeny\nžaloby žalovanému v 1. rade s finančným vyčíslením (§563 Občianskeho zákonníka). Súd preto priznal\nžalobcovi v 5. rade oproti žalovanému v 1. rade aj úrok z omeškania, vo výške stanovenej vykonávacím\npredpisom, t. j. 8,05 % ročne z priznanej sumy od 18.9.2014 (právny vzťah vznikol do 31.1.2013).\n103. S ohľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\n104. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n105. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n106. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n107. Čo sa týka náhrady trov konania, je potrebné zaoberať sa viacerými nárokmi na náhradu trov\nkonania medzi viacerými stranami sporu.\n108. Žalovanému v 2. rade (Mestu Prešov) súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu náhradu trov konania\nvoči žalobcom v 2., 3. a 4. rade nepriznal, keďže si títo žalobcovia voči tomuto žalovanému žiadne nároky\nneuplatňovali, o čom bolo rozhodnuté výrokom III. tohto rozsudku.\n109. Žalovanému v 2. rade Mestu Prešov súd priznal vzhľadom na jeho úspech v konaní (zamietnutie\nžaloby) voči žalobcom v 1. a 5. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok IV. tohto\nrozsudku), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n110. Napokon súd priznal výrokom V. tohto rozsudku úspešnému žalobcovi v 5. rade nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100% (výška nároku závisela od posúdenia súdom) voči žalovanému v 1.\nrade (Prešovský samosprávny kraj), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd v Prešove.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne\nsplnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Co/9/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "32fcc5f1-f509-440c-9197-7a642ff83510:5ed4c104-f547-412b-b58d-48c7e7b22ffc", "datum": "2025-06-17", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "6abf339d-18be-48e1-ba02-82a81d0a7235:a645d69f-e5b9-4c4f-9f0e-97bb7755cac2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8112219875.1", "spisova_znacka": "4Cdo/161/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/161/2020 z 29. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8112219875.1"}, {"guid": "ac729a3b-2e45-42e0-8895-9444315ed9e9:da1ec388-f21c-44d9-9c95-4e195dbf2f69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6711212008.1", "spisova_znacka": "4MCdo/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/2/2014 z 22. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6711212008.1"}, {"guid": "8ceb8672-2053-43c8-805c-916f8bbfd636:ec68a55e-22e3-4e86-82f4-0ee46973c52d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/17/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ceb8672-2053-43c8-805c-916f8bbfd636:ec68a55e-22e3-4e86-82f4-0ee46973c52d"}, {"guid": "4dfa7182-f9ca-4890-9ff6-1836cfb35e67:7fdb9c23-b4eb-4ae1-82ca-f751a2696f33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315212100.1", "spisova_znacka": "2Co/93/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/93/2016 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315212100.1"}, {"guid": "8c51d457-f0b7-4809-9ee5-eba21de088c2:ce8baa8b-6bf4-4b31-b847-f52f81ea3bf3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6811206568.1", "spisova_znacka": "14Co/98/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/98/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6811206568.1"}], "citovane_v": []}