{"guid": "7186b4c5-6502-413b-a341-35cb7bcf9922:ea2533e5-c83e-4f42-b4e1-053c47d06e25", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1725200078.1", "spisova_znacka": "45C/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 45C/1/2025 z 10. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Pezinok z 10. januára 2025, sp. zn. 45C/1/2025, ECLI:SK:OSPK:2025:1725200078.1", "identifikacne_cislo": "1725200078", "sud": {"guid": "sud_108", "nazov": "Okresný súd Pezinok", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-pezinok"}, "sudca": "Mgr. Lucia Vícenová", "sudca_id": 2515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-vicenova-2515", "datum_vydania": "2025-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/15/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5b53f45b-086f-417b-9e34-31998f2bea2b:67ca4812-1070-40f1-9b68-e8f9979c9932", "datum": "2025-03-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea2533e5-c83e-4f42-b4e1-053c47d06e25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200078.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200078.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPK:2025:1725200078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Pezinok\n45C/1/2025\n1725200078\n10. 01. 2025\nMgr. Lucia Vícenová\nECLI:SK:OSPK:2025:1725200078.1\n\nUznesenie\n2 45C/1/2025\n\nOkresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. XXX/X, E., zastúpenej: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 244 895,\nČerveňova 15, Bratislava proti odporcovi: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, E.,\nprechodne bytom A. XX, E. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n2\n\n45C/1/2025\n\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Súd n e p r i z n á v a odporcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n4\n\n45C/1/2025\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2024 adresovaným do konania o návrhu manžela na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Pezinok pod\nspisovou značkou XXX/XXX/XXXX, vylúčeným na samostatné konanie uznesením č.k. 51P/2482023\n– 360 dňa 10.01.2025 zapísaným ako nový návrh do odd. 45C dňa 10.01.2024 o 10,04 hod. sa\nnavrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi aby nevstupoval\ndo rodinného domu, nachádzajúceho sa na ul. F. H. E., I. I. J. XXX, postavenom na pozemku parcely\nregistra „C\" s parcelným č. XX/X, druh stavby: Rodinný dom, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX,\nokres: G., obec: E., katastrálne územie: E.; aby sa nepribližoval k A. B. C., D. E., nar. XX·XX·XXXX,\nbytom F. XXX/X, XXX XX E. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov eventuálne 3 metre eventuálne na\nvzdialenosť určenú podľa úvahy súdu a to do času právoplatného rozhodnutia v konaní o merite veci\nvedeným pred Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX vo veci rozvodu žalovaného A.\nG. C. a žalobkyne A. B. C. a úpravy práv a povinností k maloletým deťom K. C. a E. C..\n2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že toho času žije v rodinnom dome na ul. F. H. E., I. I. J. XXX, ktorý\nspadá do bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným. Žalovaný toho času žije v prenajatom dome\n\nna adrese: A. XX, E.. Následne navrhovateľka opísala incident zo dňa 23.11.2024, počas ktorého bol\nodporca verbálne agresívny a ktorý vyvrcholil fyzickým násilím zo strany odporcu, následkom ktorého\nboli zranenia navrhovateľky (udretý chrbát, rameno a lakeť, zlomené dva nechty, ktoré začali silno\nkrvácať), kvôli ktorým musela absolvovať lekárske vyšetrenia. Navrhovateľka podala na odporcu dňa\n19.12.2024 pre skutok zo dňa 23.11.2024 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného\nčinu ublíženia na zdraví. Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že fyzickému útoku dňa 23.11.2024\npredchádzal psychický teror zo strany odporcu, ktorý už počas vedenia súdneho konania (XXX/XXX/\nXXXX) na navrhovateľku bezdôvodne častokrát zvyšoval hlas a vulgárne ju osočoval. Odporca okrem\niného počas vedenia súdneho konania navrhovateľku neustále kritizoval/kritizuje, že je zlá matka a\nzle vychováva maloleté deti. Navrhovateľka má ďalej obavu, že toho času sa môže agresia odporcu\nvoči nej zvýšiť, najmä ak zistí, že navrhovateľka voči nemu podala neodkladné opatrenie v znení\nzákazov. Navrhovateľka nevylučuje, že by ju mohol odporca opakovane fyzicky napadnúť alebo jej\nublížiť na živote, tak ako sa už vyhrážal. Navrhovateľka považuje správanie odporcu za nevyspytateľné\na nepredvídateľné, ktoré zdôrazňuje poukázaním na jeho predchádzajúce správanie, ako aj možnosť\njeho potencionálneho, priam najviac pravdepodobného fyzického alebo psychického ataku na ňu.\n3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. f) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo\niba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa\nalebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním\nohrozuje.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú\nvzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo\nduševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n4. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne\nupraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nV konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie\nneodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich\nzisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť\nčasu zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu\nnevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná\npodmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie\nuvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.\n5. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP sú účinným prostriedkom preventívneho\nriešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu\nsituácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť\n\nvystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej\nosoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj\nz medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná\ndeklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné.\nZa násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej\nintegrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne\ndôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom\nprostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli aj sformulované neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods.\n2 písm. f) a h) CSP, ktorých účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne\nzabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. V\nuvedených neodkladných opatreniach nie je rozhodujúce, aký vzťah má strana sporu, ktorá je podozrivá\nz násilia k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť násilia, ktorú je potrebné dočasne ochrániť. Právo\nna ochranu života a zdravia je absolútne a silnejšie ako právo na obydlie, resp. vlastnícke právo. Pred\nnariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP preto postačuje,\nak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie možného ohrozenia\ntelesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená\nskutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Možnosť ohrozenia\ntelesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi,\nkeďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.\n6. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na\nneodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy\nspočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcom voči nej. Vo veciach domáceho\nnásilia vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať\niba z tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov, napr. lekárskych správ, trestných oznámení, písomnej\nkomunikácie, záznamov polície. Navrhovateľka v predmetnej veci na osvedčenie svojich tvrdení o\nnebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy predložila trestné oznámenie, fotografie zranení a správy\no lekárskych vyšetreniach.\n7. Napriek tomu, že fotografiami doloženými do spisu mal súd osvedčené, že dňa 23.11.2024 došlo\nmedzi účastníkmi k incidentu, ktorý vyvrcholil fyzickým násilím zo strany odporcu, výsledkom ktorého\nincidentu boli zraneniami ako navrhovateľky, tak aj odporcu (ako uviedla samotná navrhovateľka),\nnepovažoval súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Na základe\nskutkových okolností tvrdených navrhovateľkou súd dospel k názoru, že navrhovateľka neosvedčila\nexistenciu nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického\na fyzického násilia odporcom, čo podľa názoru súdu nepochybne vyplýva z časových súvislostí, keď\nfyzického násilia sa mal odporca dopustiť dňa 23.11.2024 (čo navrhovateľka uviedla ako primárny\ndôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia) ale návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n(a tiež trestné oznámenie) navrhovateľka podala až dňa 19.12.2024. Súd má za to, že ak by\nnavrhovateľka skutočne pociťovala taký strach zo správania odporcu a obavy z jeho následného\nsprávania, nevyčkávala by s podaním trestného oznámenia a neodkladným opatrením takmer jeden\ncelý mesiac po opisovanom incidente. Žiadny iný konkrétny spor, hádku, incident, či vyhrotenú situáciu\ns prvkami či už psychického alebo fyzického násilia zo strany odporcu, ku ktorému by došlo po incidente\ndňa 23.11.2024, navrhovateľka netvrdila. Naviac navrhovateľka a odporca momentálne nezdieľajú\nspoločnú domácnosť. Navrhovateľka netvrdila, a teda ani neosvedčovala, že by sa odporca aktuálne\nnachádzal v mieste jej obydlia, prípadne že by tam prichádzal (prípadne prišiel čo i len raz od incidentu\ndňa 23.11.2024). Práve naopak, sama navrhovateľka tvrdí, že v obydlí žije iba s maloletými deťmi\nbez prítomnosti odporcu. V návrhu súčasne spomína minulé správanie odporcu (vyhrážanie, vulgárne\nsprávanie); netvrdí však, že neprístojné správanie žalovaného pokračuje. Potreba bezodkladnej úpravy\npomerov ako jedna z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia (v časti nevstupovania do\nrodinného domu) nebola splnená, keď navrhovateľka momentálne nie je vystavená nebezpečenstvu\nohrozenia jej integrity, keď s maloletými deťmi žije v oddelenej domácnosti.\n8. Súd je toho názoru, že navrhovateľka v dostatočnej miere neosvedčila dôvodnosť potreby\nbezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania a dôvodnosť nariadenia neodkladného\nopatrenia, preto jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n\n9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešná strana, ktorou\nje odporca, má nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok\nnepriznal.\nPoučenie:\n2\n\n45C/1/2025\n\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho\ndoručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/15/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5b53f45b-086f-417b-9e34-31998f2bea2b:67ca4812-1070-40f1-9b68-e8f9979c9932", "datum": "2025-03-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}