{"guid": "5cf67dcb-dd0f-4991-a76d-659338f0d3c3:7c03adef-76f0-4dce-abb9-95fcc952358f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:6121413595.7", "spisova_znacka": "PE-5C/35/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-5C/35/2021 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23. apríla 2026, sp. zn. PE-5C/35/2021, ECLI:SK:OSPD:2026:6121413595.7", "identifikacne_cislo": "6121413595", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Michal Chochula", "sudca_id": 4746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-chochula-4746", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-1", "nazov": "§ 122 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-165", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-122", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c03adef-76f0-4dce-abb9-95fcc952358f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:6121413595.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6121413595.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:6121413595.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nPE-5C/35/2021\n6121413595\n23. 04. 2026\nMgr. Michal Chochula\nECLI:SK:OSPD:2026:6121413595.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. C., E. XXXX/XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., IČO:\n36789925, so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského 69, proti žalovaným: 1./ F. G. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. XXX/XX, 2./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., C. XXX/XX, 3./\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., C. XXX/XX, 4./ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., C.\nXXX/XX, 5./ J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., C. XXX/XX, žalovaní 1./ až 5./ zast.: F. K. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. XXX/XX o zaplatenie 3 080,47 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti o zaplatenie sumy 3 080,47 EUR zastavuje.\nII. Žalovaní 1./ – 5./ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi úrok z omeškania v sume\n596,27 EUR, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobca má voči spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným 1./ - 5./ nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100,00%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca, sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02.07.2021 a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 13.10.2021 domáhal voči spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným 1./ -5./\nzaplatenia sumy 3 080,47 EUR s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 080,47 € od 06.02.2021\ndo zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaným 1./ -5./ dňa 09.10.2019 uhradil 3.080,47 € na účet vedený\nv H. C. L., G.. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to na podklade rozsudku Okresného súdu\nPartizánske sp.zn. 3C/44/2014-301 zo dňa 27.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 29.04.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/27/2019-348 zo dňa\n13.03.2019, ktorým bol voči nemu žalovaným 1./ - 5./ priznaný plný nárok na náhradu trov konania\na uznesenia Okresného súdu Partizánske sp.zn. 3C/44/2014-519 zo dňa 15.08.2019, ktorým bola\nurčená ich výška na 3.080,47 € a ako platobné miesto určený účet ich spoločného právneho zástupcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4 Cdo 227/2019 zo dňa 25.11.2020 zrušil rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne z 13. marca 2019 sp.zn. 5 Co 27/2019 a rozsudok Okresného súdu\nPartizánske z 27. septembra 2018 č. k. 3 C 44/2014 – 301 a vec vrátil Okresnému súdu Partizánske\nna ďalšie konanie. Žalobca preto žalovaných 1./ -5./ cestou ich právneho zástupcu vyzval na vrátenie\nzaplatených trov konania. Uvedenú výzvu právny zástupca žalovaných prevzal dňa 21.01.2021.\nPredmetnú výzvu zaslal aj prostredníctvom e-mailu dňa 19.01.2021. Na výzvu na vrátenie zaplatených\ntrov konania žalobcu zo dňa 19.01.2021 reagovali žalovaní v 1./ -5./ rade prostredníctvom právneho\nzástupcu a to e-mailom zo dňa 20.01.2021, v ktorom sa odvolávajú na skutočnosť, že vec nebola\nprávoplatne skončená. Do podania žaloby bezdôvodné obohatenie z titulu trov konania vyplatených\n\nna podklade zrušených súdnych rozhodnutí, t.j. právneho titulu, ktorý odpadol, nevrátili. Žalobca sa\ndomáha aj úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.080,47 € od 06.02.2021 (po uplynutí 15\ndňovej lehoty od doručenia výzvy). V žalobe označil a k žalobe ako listinné dôkazy pripojil: Rozsudok\nOkresného súdu Partizánske sp.zn. 3C/44/2014-301 zo dňa 27.09.2018 spolu s doložkou právoplatnosti\na vykonateľnosti; Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/27/2019-348 zo dňa 13.03.2019\nspolu s doložkou právoplatnosti; Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp.zn. 3C/44/2014-519 zo dňa\n15.08.2019 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti; SEPA platobný príkaz ČSOB InternetBanking\n24 a výpis z účtu žalobcu; Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 227/2019 zo\ndňa 25.11.2020; Výzvu na vrátenie zaplatených trov konania zo dňa 19.01.2021 spolu s doručenkou; emailovú komunikáciu právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaných v 1) až v 5) rade zo\ndňa 19.01.2021 a 20.01.2021; Zápisnicu o pojednávaní sp.zn. 3C/57/2020 – 604 zo dňa 17.06.2021.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, proti\nktorému podali všetci žalovaní v lehote odpor. Podaním odporu sa zo zákona ( § 11 ods. 1 druhá\nveta Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) platobný rozkaz zrušil, bez potreby osobitného\nrozhodnutia o tejto skutočnosti.\n4. Žalovaná 1./ vo svojom odpore z 28.07.2021 uviedla, že žalobca im sumu 3 080,47 EUR uplatnenú\nv žalobe vyplatil na základe rozhodnutia Okresného súdu Partizánske sp.zn. 3C/44/2014-519 zo dňa\n15.08.2019 a Okresný súd Partizánske doposiaľ nevydal žiadne iné uznesenie, z ktorého by vyplývala\npovinnosť úhrady zo strany žalovaných. Ani Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom\nrozhodnutí konkrétnu sumu trov konania nestanovil – neriešil. Má za to, že akékoľvek nároky z titulu\ntrov konania medzi žalobcom a žalovanými môžu byť riešené až po tom, čo bude znovu právoplatne\nrozhodnuté o nároku na trovy konania a o ich výške, nakoľko až potom bude jasné, ktorá strana znáša\ntrovy konania. Ako uviedli aj v reakcii na výzvu žalobcu, ktorá im bola žalobcom doručená a ktorú postúpili\nsvojmu právnemu zástupcovi, spor nie je ukončený a tým nárok je neoprávnený.\n5. Žalovaní 2./ - 5./ vo svojom odpore z 15.09.2021 uviedli, že sa stotožňujú s odôvodnením odporu\npodaného žalovanou 1./ a svojimi podpismi sa k nemu pripájajú.\n6. Opätovne voči vydanému platobnému rozkazu podali odpor žalovaní 1./ -5./ podaním z 22.09.2021,\nktorým svoje predchádzajúce podania doplnili tak, že navrhujú zrušenie vydaného platobného rozkazu,\nnamietajú miestnu príslušnosť Okresného súdu Banská bystrica a žiadajú, aby vec bola postúpená\nOkresnému súdu Partizánske.\n7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej 1./ z 20.09.2021 navrhol pokračovanie v konaní na miestne\npríslušnom súde a uviedol, že zotrváva na uplatnenom nároku a považuje ho za dôvodný. Trovy konania\nzaplatené na podklade zrušeného rozhodnutia predstavujú bezdôvodné obohatenie, ktoré je potrebné\nvydať a ani prípadné neskoršie nové rozhodnutie o trovách konania nebude na ne prihliadať. Poukázal\npritom na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 MCdo 17/2009. Vo vyjadrení k spoločnému odporu\nžalovaných 2./ - 5./ a spoločnému pakovanému odporu žalovaných 1./ - 5./ z 12.10.2021 žalobca túto\nargumentáciu zopakoval.\n8. V spoločnej duplike z 18.11.2021 žalovaní 1./ - 5./ uviedli, že platba 3.080,47 €, ktorú prijali od žalobcu\nnie je platbou bez právneho predpisu, ale bola odsúhlasená OS Partizánske sp.zn. 3C/44/2014-519\nzo dňa 15.08.2019. Upozornili, že až do tohto uznesenia všetky trovy hradili v plnej výške. Zotrvali\nna názore, že žalovaný nárok bol uplatnený predčasne a neoprávnene a je potrebné počkať na\nprávoplatnosť nového konečného rozhodnutia o trovách konania.\n9. Na pojednávaní dňa 16.06.2022 žalobca zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že bolo vydané\nnové rozhodnutie o nároku na trovy konania vedeného na Okresnom súde Partizánske pod sp.zn.\n3C/44/2014, konkrétne zmeňujúci rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27Co/75/2021-672 v ktorom\nbol opätovne žalovaným priznaný plný nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že toto rozhodnutie\nnapadol dovolaním a dáva súdu na zváženie prerušenie konania do rozhodnutia o tomto mimoriadnom\nopravnom prostriedku. Ide o iné rozhodnutie, než zrušené rozhodnutie na základe ktorého žalovaným\nplnil, preto žalovaná suma má naďalej povahu bezdôvodného obohatenia, o ktorého vydanie žiada.\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27Co/75/2021-672 nikde nespomína, ani sa z neho nedá\ndovodiť, že by priznané trovy mali v sebe subsumovať aj sumu žalobcom vyplatenú na základe\nzrušených rozhodnutí. V žiadnom prípade nemôže dôjsť automaticky k započítaniu tých trov, ktoré boli\nzaplatené na základe zrušeného rozsudku.\n10. Žalovaní na pojednávaní dňa 16.06.2022 prostredníctvom spoločného zástupcu predniesli\na v písomnej podobe do spisu doručili vyjadrenie, v ktorom zrekapitulovali rozhodnutia vydané v konaní\nvedenom pred Okresným súdom Partizánske od sp.zn. 3C/44/2014 a po vrátení dovolacím súdom\nnásledne sp.zn. 3C/57/2020. Poukázali na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27Co/75/2021-672,\nktorý rozhodol, že Žalobcovia (v prejednávanej veci žalovaní) majú proti žalovanému (v prejednávanej\n\nveci žalobca) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov odvolacieho konania je\nžalovaný povinný im zaplatiť spoločne a nerozdielne v sume určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie.\nPodľa ich názoru KS v Trenčíne týmto rozhodnutím neriešil predchádzajúce trovy konania, pretože tie\nboli už vyčíslené, schválené OS Partizánske a uhradené žalobcom v príslušnom konaní. Upozornili, že\ndovolanie žalobcu nemá odkladný účinok. Na základe uvedených skutočností očakávajú, že súd žalobu\nako nedôvodnú zamietne.\n11. Okresný súd Partizánske uznesením č č.k. 5C/35/2021–269 zo dňa 16.06.2022 konanie prerušil\ndo právoplatného skončenia dovolacieho konania v konaní vedenom na Okresnom súde Partizánske\npod spisovou značkou 3C/57/2020. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2022. Súd zistil, že\nkonanie vedené na Okresnom súde Prievidza – pracovisko Partizánske pod sp. zn. PE-3C/57/2020 bolo\nprávoplatne skončené dňa 08.10.2024, preto uznesením č.k. PE-5C/35/2021-323 zo dňa 13.02.2025,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní.\n12. Písomným podaním z 30.12.2024 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 080,47\nEUR z dôvodu, že žalovaní uvedenú sumu uhradili dňa 20.12.2024. Naďalej žiada úrok z omeškania\n5,00 % ročne zo sumy 3 080,47 € od 06.02.2021 do 20.12.2024, ktorý kapitalizoval na sumu 596,27\nEUR a náhradu trov konania. Žalobu naďalej považuje za od počiatku podanú dôvodne. K podaniu ako\nlistinný dôkaz pripojil výpis z účtu potvrdzujúci prevod sumy 3 080,47 EUR z účtu spoločného zástupcu\nžalovaných na účet advokátky žalobcu.\n13. K čiastočnému späťvzatiu žaloby podali spoločné písomné stanovisko 22.01.2025 žalovaní.\nPoukázali na skutočnosť, že konanie bolo prerušené v spojení s ustanovením §165 ods. 2 Civilného\nporiadku, podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony, plynúce\nlehoty sa prerušujú. Uviedli, že Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske rozhodol sp.zn. PE\n3C/57/2020-964 zo dňa 29.10.2024 o tom, že sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť protistrane\ntrovy konania prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania v sume 1 875,98 €. Tieto aj v určenej\nlehote uhradili. Pozastavujú sa nad tým, prečo v priebehu druhého dovolacieho konania nebolo vôbec\nvydané rozhodnutie o výške trov konania a nad tým, prečo im bola uložená povinnosť uhradiť trovy\nna účet právneho zástupcu protistrany bez toho, aby im číslo jeho účtu bolo oznámené, či zahrnuté\ndo príslušného výroku súdu. Kladú tiež otázku, prečo súčasťou vyčíslenia trov konania sp.zn. PE\n3C/57/2020 nebola aj suma žalovaná v tomto konaní. Potvrdili, že žalobcovi sumu 3 087,47 € zaplatili\ndňa 20.12.2024. Žalobu žiadajú zamietnuť.\n14. Na pojednávaní dňa 23.04.2026 žalobca uviedol, že sa pridržiava svojich dovtedajších podaní\na zopakoval skutočnosti a právnu argumentáciu v nich uvedené. Žalovaní prostredníctvom spoločného\nzástupcu žiadali žalobu zamietnuť. S poukázaním na svoje predošlé vyjadrenia nepovažujú nárok\nžalobcu po čiastočnom späťvzatí za dôvodný. Osobitne zdôraznili, že žalobcovi nemohol vzniknúť nárok\nna úroky z omeškania za obdobie, keď im bol ďalšími súdnymi rozhodnutiami opätovne voči nemu\nnárok na trovy príslušného konania priznaný. Upozornili, že platbu od žalobcu pri novom vyčíslení trov\nkonania zohľadnili a požadovali len čiastku, ktorá ju prevyšovala, pričom vyjadrili údiv nad tým, že\no výške náhrady trov konania, ktoré si takto vyčíslili, nebolo nikdy rozhodnuté. Za „zvláštne“ označili\nviaceré skutočnosti, ku ktorým došlo v konaní vedenom pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn.\n3C/44/2014 a po vrátení dovolacím súdom následne pod sp.zn. 3C/57/2020. Namietli tiež, že vzhľadom\nna účinky prerušenia konania, nárok na úroky z omeškania nemohol žalobcovi vzniknúť za obdobie,\nkedy bolo konanie prerušené.\n15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 prvá\nveta Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n16. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobca účinne zobral\nspäť žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 087,47 EUR a žalovaní neprejavili nesúhlas so späťvzatím\nžaloby v tejto časti s uvedením vážnych dôvodov (§ 146 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku),\npreto súd podľa § 145 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil tak,\nako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.\n17. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Rozsudok OS PE č.k. 3C/44/2014-301 zo dňa\n27.09.2018 založený na č.l. 8-12 spisu; Rozsudok KS TN č.k. 5Co/27/2019-348 zo dňa 13.03.2018 č.l.\n14-20; Uznesenie OS PE č.k. 3C/44/2014-519 zo dňa 15.08.2019 č.l. 21-23; Doklad o úhrade č.l. 25-26;\nUznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/227/2019 zo dňa 25.11.2020 č.l. 27-30; Výzva na vrátenie trov konania\nč.l. 31; Doručenka č.l. 32; Stanovisko k výzve č.l. 33; Rozsudok KS TN sp. zn. 27Co/75/2021-672 zo\ndňa 12.01.2022 č.l. 121-144 a Výpis z účtu č.l. 316. Všetky označené súdne rozhodnutia sú zároveň\nsúdu známe z jeho činnosti, nakoľko sa jedná o rozhodnutia v konaní vedenom pred tunajším súdom\na o rozhodnutia o opravných prostriedkoch v tomto konaní použitých. Z vykonaných dôkazov, zhodných\ntvrdení strán a zo skutkových tvrdení strán nepopretých protistranou súd zistil tento skutkový stav:\n\n18. Z rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/44/2014-301 zo dňa 27.09.2018, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 29.04.2019 vyplýva, že ním prvoinštančný súd žalobcom (v tomto konaní\nvystupujúcim ako žalovaní 1./ -5./) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Ďalej z neho\nvyplýva, že ich v konaní zastupoval Dudzík & Gerová Advokátske združenie.\n19. Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/27/2019-348 zo dňa 13.03.2018, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 29.04.2019 vyplýva, že ním súd žalobcom 1/ až 5/ (v tomto konaní vystupujúcim ako\nžalovaní 1./ -5./) priznal proti žalovanému (v tomto konaní vystupujúcemu ako žalobca) nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n20. Z uznesenia Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/44/2014-519 zo dňa 15.08.2019, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 08.10.2019 vyplýva, že ním Okresný súd Partizánske o výške nárokov priznaných\nrozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/44/2014-301 zo dňa 27.09.2018 a rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/27/2019-348 zo dňa 13.03.2018 rozhodol tak, že žalovaný (v\ntomto konaní vystupujúci ako žalobca) je povinný nahradiť žalobcom (v tomto konaní vystupujúcim ako\nžalovaní 1./ -5./) trovy konania v sume 3.080,47 €, všetko na účet právneho zástupcu žalobcov do 15\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n21. Z Dokladu o úhrade vyplýva, že žalobca dňa 09.10.2019 poukázal sumu 3 080,47 EUR zo svojho\nbankového účtu na bankový účet, ktorý na účely zaplatenia náhrady trov konania jeho advokátke oznámil\nadvokát žalovaných.\n22. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/227/2019 zo dňa 25.11.2020\nvyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalovaného rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne č.k. 5Co/27/2019-348 zo dňa 13.03.2018 a rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k.\n3C/44/2014-301 zo dňa 27.09.2018 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie ďalšie konanie.\n23. Z Výzvy na vrátenie trov konania, Doručenky a Stanoviska k výzve vyplýva, že žalobca vyzval\nžalovaných výzvou doručenou Advokátskemu združeniu Dudzík a Gerová elektronickými prostriedkami\ndňa 19.01.2021 a písomne dňa 21.01.2021 na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 080,47\nEUR z právneho dôvodu, ktorý odpadol vzhľadom na zrušenie príslušných rozhodnutí súdov nižších\ninštancií uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/227/2019 zo dňa 25.11.2020.\nUvedenú sumu žiadal zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Na výzvu reagoval mailom 20.01.2021\nJUDr. Jozef Dzudzík z Dudzík a Gerová Advokátske združenie oznámením, že vec nie je právoplatne\nskončená.\n24. Žalovaný tvrdil, a protistranou nebolo popreté, že na jeho výzvu 20.01.2021 reagovali e-mailom\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu samotní žalovaní. Žalovaní taktiež, avšak bez uvedenia\nkonkrétneho dátumu, uviedli v podaných odporoch, že na vydanie bezdôvodného obohatenia boli\nžalobcom vyzvaní a odpoveď ponechali na právnom zástupcovi, ktorý ich zastupoval v konaní, v ktorom\nvznikli príslušné trovy. Nakoľko nevyhnutným predpokladom pre odpoveď na výzvu je jej doručenie,\nsúd má za preukázané, že k doručeniu výzvy došlo najneskôr 20.01.2021, pričom žiaden skorší dátum\nžalobca vo svojich podaniach ani netvrdí.\n25. Z Výpisu z účtu vyplýva, že advokátovi žalobcu bola dňa 20.12.2024 na účet poukázaná od\nspoločného zástupcu žalovaných suma 3 080,47 EUR.\n26. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a\núčelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n28. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej\ninštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.\n29. Podľa § 453 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (1) Ustanovenia o trovách konania pred súdom\nprvej inštancie sa primerane použijú na dovolacie konanie. (3) Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak\nvráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách\npôvodného konania a o trovách dovolacieho konania.\n30. Podľa § 165 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa\nprocesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť\nznova.\n31. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,\nplnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj\nmajetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n\n32. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n33. Podľa § 122 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý\nnasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.\n34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n36. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,\nrozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na\nplnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu\nlehotu.\n37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v (po čiastočnom späťvzatí)\nzostávajúcom rozsahu dôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca zaplatil spoločne\na nerozdielne oprávneným žalovaným 1./ - 5./ (ďalej len ako „žalovaní“ v príslušnom gramatickom\ntvare) prisúdenú náhradu trov konania vo výške 3 080,47 EUR, že dovolací súd zrušil obe rozhodnutia\no nároku žalovaných na túto náhradu trov konania, že rozhodnutie o výške trov konania výslovne zrušené\nnebolo, ani, že žalobca žalovaných vyzval na vrátenie sumy, ktorú im zaplatil, a to v 15-dňovej lehote\nod doručenia výzvy, ku ktorému došlo 20.01.2021. Sporným nebolo ani, že žalovaní uvedenú sumu\nžalobcovi uhradili dňa 20.12.2024. Spor medzi stranami tak má povahu sporu výlučne právneho, nakoľko\ndošlo k zhode o všetkých podstatných skutkových okolnostiach.\n38. Súd nie je v tomto konaní oprávnený preskúmavať žalovanými tvrdené „zvláštne“ skutočnosti\na postupy, ku ktorým malo dochádzať v konaní vedenom pred Okresným súdom Partizánske pod sp.zn.\n3C/44/2014 a po vrátení dovolacím súdom následne sp.zn. 3C/57/2020. Tieto zároveň z dôvodov nižšie\nuvedených nemajú relevanciu pre rozhodnutie vo veci.\n39. Je v prvom rade potrebné dôsledne rozlišovať medzi trovami konania a náhradou trov konania. Zatiaľ\nčo trovy konania sú výdavky, ktoré vzniknú strane v konaní (§ 251 Civilného sporového poriadku), nárok\nna náhradu trov konania je priznaný súdom v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a uhradený až po\nprávoplatnom skončení konania a vydaní rozhodnutia o ich výške. Náhrada trov konania tak vybočuje\nzo zákonnej definície trov konania a nemožno ju s nimi stotožňovať. Žalobcom zaplatená náhrada trov\nkonania tak napriek vráteniu veci dovolacím súdom na ďalšie konanie nemôže v pokračujúcom konaní\nnikdy nadobudnúť povahu jeho trov konania.\n40. Ako uviedol už Najvyšší súd SSR vo svojom rozsudku sp. zn. 2 Cz 71/87 z 27.10.1987 (zverejnený v\nZbierke stanovísk NSSR a rozhodnutí súdov SR ako R 14/1991) Zaplatená náhrada trov konania podľa\nprávoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskoršie zrušené, nie je už súčasťou trov súdneho\nkonania pokračujúceho po tomto zrušení rozhodnutia. Vrátenie zaplatenej náhrady možno uplatniť\nžalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia. Obdobný právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v uznesení sp.zn. 5 MCdo 17/2009, ktorého sa dovolával žalobca.\n41. Uvedenej rozhodovacej línie sa Najvyšší súd Slovenskej republiky pridržiava aj v ďalších\nrozhodnutiach, keď napr. v uznesení sp. zn 5Obdo/6/2019 z 25. 02. 2020 uviedol: Rozhodnutie o trovách\nkonania (nároku na náhradu trov konania) je procesný nárok spravidla závislý na rozhodnutí vo veci\nsamej. Platí, že ak nenadobudne rozhodenie vo veci samej právoplatnosť, nemožno hovoriť ani o vzniku\npráva na náhradu trov konania, a teda pokiaľ bolo aj rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania\nzrušené, právny dôvod plnenia, ktorý pôvodne existoval, dodatočne odpadol a ten, kto trovy konania\nzaplatil, má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.\n42. Nárok na náhradu trov konania má základ v procesnom práve a vzniká najskôr na základe\nprávoplatného rozhodnutia súdu, ktoré ma konštitutívnu povahu (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4Cdo/12/2006). Ani zavedenie dvojfázovosti (samostatné rozhodovanie o nároku a o jeho\nvýške) do rozhodovania o náhrade trov konania Civilným sporovým poriadkom v danej veci neviedlo\nk podstatnej zmene právneho stavu. Právnym dôvodom pre zaplatenie náhrady trov konania je\nprávoplatné súdne rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Jeho zrušením právny dôvod\nzaplatenia náhrady trov konania odpadá a u protistrany, ktorá náhradu trov konania prijala, vzniká\nbezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\n43. Na vyššie uvedenom nič nemení prípadná existencia právoplatného uznesenia o výške náhrady\ntrov konania, nakoľko toto ako jednostranne závislý výrok zrušením rozhodnutia o nároku stratilo svoj\npodklad a nevyvoláva žiadne právne účinky. Bez nadväznosti na predchádzajúce (zrušené) rozhodnutie\no nároku by zostalo uznesenie o výške náhrady trov konania osamotené a strácalo by rozumný zmysel,\nčo by odporovalo princípu právnej istoty. (obdobne sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadril k vzťahu\nuznesenia o trovách konania a rozhodnutia vo veci samej v uznesení sp. zn. 3Obo/9/2018 z 26.7.2018).\n44. Po tom, čo Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil príslušné rozhodnutia o nároku žalovaných na\nnáhradu trov konania, ktorú im žalobca vyplatil, na strane žalovaných vzniklo bezdôvodné obohatenie,\nktoré boli v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinní vydať žalobcovi. Na tejto skutočnosti\nnebol spôsobilý nič zmeniť ďalší priebeh súdneho konania, v ktorom boli zrušené rozhodnutia vydané,\nani akékoľvek neskoršie rozhodnutia týkajúce sa náhrady trov konania (a to či už nároku, alebo výšky)\nv uvedenom súdnom konaní.\n45. Žalobca náhradu trov konania vyplatil spoločne a nerozdielne oprávneným žalovaným na účet\nich spoločného právneho zástupcu. V konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by toto plnenie\nprijal niektorý zo žalovaných, ani že by si ho žalovaní nejakým spôsobom medzi sebou rozdelili. Za\ndaných okolností je aj povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, ktorá žalovaným vznikla po odpadnutí\nprávneho dôvodu plnenia, potrebné považovať za ich spoločnú a nerozdielnu povinnosť, a to vrátane\npríslušenstva.\n46. Len na okraj súd poznamenáva, že v praxi dochádza k prípadom, keď je takéto bezdôvodné\nobohatenie ponechané protistrane a neskôr použité na úhradu opätovne priznanej náhrady trov konania.\nNa takýto postup však neexistuje žiaden právny nárok a ani opätovné rozhodnutie o náhrade trov konania\nv prospech strany ktorá sa bezdôvodne obohatila, nemení povahu bezdôvodného obohatenia, ktoré jej\nvzniklo, ale konštituuje novú pohľadávku, ktorú je možné započítať na základe výslovného prejavu jednej\nzo strán smerujúceho k započítaniu vzájomných pohľadávok v časti, v ktorej sa kryjú. Takýto postup\nvšak v prejednávanej veci žiadna zo strán netvrdila.\n47. Nakoľko pre vydanie bezdôvodného obohatenia zákon nestanovuje konkrétny čas plnenia, boli\nžalovaní povinní ho vydať na výzvu žalobcu ako veriteľa. Žalobca ako veriteľ výzvu na plnenie žalovaným\nako dlžníkom doručil 20.01.2021. Vo svojej výzve žalobca určil lehotu na plnenie na 15 dní od jej\ndoručenia. Táto v zmysle § 122 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka začala plynúť 21.01.2021\na jej posledný deň pripadol na 04.02.2021. Žalovaní do tohto dňa bezdôvodné obohatenie nevydali, svoj\npeňažný dlh voči žalobcovi nezaplatili. Od 05.02.2021 sa dostali do omeškania a podľa § 517 ods. 1 veta\nprvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka im vznikla aj povinnosť platiť z dlžnej sumy úroky z omeškania vo\nvýške určenej § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to až do 20.12.2024 kedy svoj dlh uhradili.\n48. Prerušenie konania, v ktorom sa žalobca úroku z omeškania domáhal, nemá na jeho nárok\nžiaden vplyv. Účinky prerušenia konania upravuje § 165 ods. 2 Civilného sporového poriadku taxatívne\na spočívanie omeškania medzi nimi neuvádza. Omeškanie nie je procesnou lehotou, ktorá by počas\nprerušenia konania neplynula. Právny názor žalovaných, že za obdobie prerušenia konania úroky\nz omeškania nie sú povinní platiť, je nesprávny.\n49. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca sa dôvodne od žalovaných 1./ - 5./ domáha spoločného\na nerozdielneho zaplatenia sumy 596,27 EUR titulom úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 080,47\n€ od 06.02.2021 do 20.12.2024. Požadovaná kapitalizovaná suma úroku z omeškania zodpovedá jeho\nmatematickému prepočtu pri danej sadzbe, výške istiny a trvaní omeškania. Z uvedených dôvodov\nsúd v II. výroku uložil žalovaným 1./ – 5./ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi úrok z\nomeškania v sume 596,27 EUR.\n50. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Na\nurčenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, ani žiadna zo strán sporu o určenie\ndlhšej lehoty na plnenie nežiadala.\n51. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n52. Úspech v konaní sa posudzuje čisto z procesného hľadiska, teda podľa toho, či sa žalobca domohol\ntoho, čo si žalobou uplatnil, alebo nie. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre dobrovoľné\nplnenie zo strany žalovaných, aj v tejto časti konania je potrebné žalobcu považovať za procesne\núspešného. Žalobca bol teda v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v III. výroku proti spoločne\na nerozdielne zaviazaným procesne neúspešným žalovaným 1./ – 5./ podľa § 255 ods. 1 v spojení s §\n262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n\nPoučenie:\nkstn\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,\nproti rozhodnutiu ktorého smeruje\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "043a5526-9285-40ac-8bf9-8e5587d8ebd2:32562d16-d7b8-465c-aa37-4954fe2e2c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1", "spisova_znacka": "5Obdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1"}, {"guid": "624c9b9b-9304-47a8-90d0-8e9b979f4326:48c98d85-6bba-487d-a13c-aa23bc43c77d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1003898528.1", "spisova_znacka": "3Obo/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/9/2018 z 25. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1003898528.1"}, {"guid": "40fba244-e0c4-42c1-8880-61c5cfc64d2b:93fcaadd-da00-4270-83c7-9666ddc277e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Co/75/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/75/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/40fba244-e0c4-42c1-8880-61c5cfc64d2b:93fcaadd-da00-4270-83c7-9666ddc277e5"}, {"guid": "11b2722e-e489-43b7-b16d-f23e51d02c5d:96929cc7-27b4-465d-a7d6-3f2f9f7d4321", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4317213134.1", "spisova_znacka": "5Co/27/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/27/2019 z 4. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4317213134.1"}], "citovane_v": []}