Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/49/2026 z 11. 6. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 11. júna 2026, sp. zn. 21C/49/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1
Okresný súd Prievidza | 21C/49/2026 | ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1 | 2026-06-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. c) CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/97bd0446-3b48-4cca-ab67-d7c02374c6ce
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
21C/49/2026
3826202641
11. 06. 2026
JUDr. Dagmar Mičková
ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Tatrabanka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36
855 561, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. D. a 2) E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. D., o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy so zriadením
vecného bremena, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:
1. Súd zakazuje žalovanej v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom
Partizánske, katastrálnym odborom, zapísanými na listoch vlastníctva ako: rodinný dom so súpisným
č. XXX, postavený na pozemku parcely registra "C", parcelné č. XXX, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D.,
obec C. D. D., G. H., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "C", parcelné č.
XXX, o výmere 398 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D.,
obec C. D. D., G. H., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "C", parcelné č.
XXX, o výmere 548 m2, druh pozemku - záhrada, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "E", parcelné č. XXX/XX, o výmere 29
m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely
registra "C", parcelné č. XXXX, nachádzajúci sa v k. u. I. F., obec H., G. H., evidovaný na liste vlastníctva
č. XXX; Pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXXX, o výmere 1046 m2, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. I. F., obec H., okres Partizánske, evidovaný na liste vlastníctva
č. XXX; a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou
zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania
obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom,
zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,
vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným
spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2026, sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V 1886/2025-13/26, predmetom
ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 k celku, na nasledovných nehnuteľnostiach:
rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely registra "C", parcelné č. XXXX,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXXX, o výmere 1.046
m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; všetky zapísané
pre k. ú. I. F., v obci H., v okrese Partizánske, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom,
je voči žalobcovi právne neúčinný, určenia, že právny úkon - darovacia zmluva, zapísaný v katastri
nehnuteľností v rámci konania č. V 1886/2025-19/26, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/1 k celku, na nasledovných nehnuteľnostiach: rodinný dom so súpisným č. XXX,

postavený na pozemku parcely registra "C", parcelné č. XXX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX;
pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXX, o výmere 398 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXX, o výmere
548 m2, druh pozemku - záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "E",
parcelné č. XXX/XX, o výmere 29 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na
liste vlastníctva č. XXX; všetky zapísané pre k. ú. C. D. D., v obci C. D. D., v okrese Partizánske, a to
príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne neúčinný a že právny
úkon - zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaná v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V
1886/2025-19/26, predmetom ktorej je zriadenie vecného bremena in personam v prospech žalovaného
v 2. rade, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nasledovných nehnuteľností: rodinný dom
so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely registra "C", parcelné č. XXX, evidovaný na liste
vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXX, o výmere 398 m2, druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra "C",
parcelné č. XXX, o výmere 548 m2, druh pozemku - záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX;
pozemok parcely registra "E", parcelné č. XXX/XX, o výmere 29 m2, druh pozemku - zastavaná plocha
a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; všetky zapísané pre k. ú. C. D. D., v obci C. D. D., v
okrese Partizánske, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne
neúčinný. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.12.2023 ako veriteľ so spoločnosťou BH - Therm, spol. s
r. o., so sídlom Víťazná 24/242, 958 04 Partizánske - Veľké Bielice, IČO: 44 468 334, ako dlžníkom
(ďalej ako "BH - Therm, spol. s r. o." alebo aj ako "obligačný dlžník") a žalovaným v 2. rade, ako
ručiteľom (ďalej aj ako "ručiteľ"), uzavreli v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník") Zmluvu o splátkovom
úvere č. 8080644511 v nej inkorporovanú Dohodu o ručení (ďalej len "Zmluva") uzatvorenú v zmysle
§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky,
a.s.. Obligačnému dlžníkovi v zmysle Zmluvy poskytli úver vo výške 30.000,- €. Nakoľko si obligačný
dlžník povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy neplnil riadne a včas, pristúpili k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Obligačného dlžníka, ako aj ručiteľa osobitnými výzvami vyzvali na vrátenie dlžnej
sumy (spolu vo výške 25.248,51 €). Napriek tomu pristúpili k splateniu dlhu iba čiastočne, sumou vo
výške 800,- €. Vzhľadom na tieto okolnosti si nároky uplatnili dňa 21.04.2026 súdnou cestou, návrhom
na vydanie platobného rozkazu, resp. žalobou. Vo veci sp. zn.: 29Up/602/2026 vydal Okresný súd
Banská Bystrica dňa 11.05.2026 platobný rozkaz, ktorým zaviazal obligačného dlžníka a žalovaného v
2. rade k úhrade istiny vo výške 23.582,- €, úrokov vo výške 814,90 €, úrokov z omeškania vo výške
51,61 €, úrokov z omeškania 11,15 % ročne zo sumy 23.582,- € odo dňa 17.10.2025 do zaplatenia,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a k úhrade trov konania vo výške 1.738,23
€. Následne pri príprave žaloby na portáli katastra nehnuteľností zaevidovali skutočnosti, ktoré v nich
vyvolali presvedčenie o tom, že ručiteľ sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, ktoré
vyústilo do neuhrádzania poskytnutého úveru, zbavil svojho nehnuteľného majetku v prospech žalovanej
v 1. rade - svojej družky. Ide o vyššie uvedené nehnuteľnosti. Na liste vlastníctva č. XXX je žalovaná
v 1. rade evidovaná ako výlučný vlastník (1/1 k celku) vymedzených Nehnuteľností. Ako právny titul
nadobudnutia vlastníckeho práva je evidovaný nasledujúci právny úkon - "Darovacia zmluva a zmluva o
zriadení vecného bremena V 1886/2025-19/26" (ďalej len "Darovacia zmluva"). Darovacou zmluvou bolo
zároveň na predmetných nehnuteľnostiach zriadené vecné bremeno in personam - spočívajúce v práve
doživotného bývania a užívania, a to v prospech ručiteľa - žalovaného v 2. rade. Na liste vlastníctva č.
XXX je žalovaná v 1. rade evidovaná ako podielová spoluvlastníčka vymedzenej časti Nehnuteľností,
a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku. Ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva
je evidovaný nasledujúci právny úkon - "Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena
V 1886/2025-13/26" (keďže mal za to, že ide o rovnakú Darovaciu zmluvu, ďalej len "Darovacia
zmluva"). Zároveň poukázal na list vlastníctva č. XXX s chronológiou zmien, ako aj na komunikáciu s
Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom. V zmysle uvedeného bol žalovaný v 2. rade
predchádzajúcim výlučným vlastníkom Nehnuteľností. Darovacou zmluvou tak žalovaná v 1. rade
nadobudla (od svojho druha - ručiteľa) vlastníctvo k Nehnuteľnostiam. Podotkol, že k podpisu Darovacej
zmluvy došlo pravdepodobne v decembri 2025 a k prevodu Nehnuteľností na žalovanú v 1. rade a k
zriadeniu vecného bremena v prospech žalovaného v 2. rade došlo pravdepodobne v januári 2026.
Obligačný dlžník prestal uhrádzať úver v decembri 2025 (poslednú úhradu eviduje ku dňu 05.12.2025).
Z uvedených časových súvislostí je zámer ručiteľa evidentný - vyňať Nehnuteľnosti z dosahu jeho
veriteľov, vrátane žalobcu. Podľa jemu dostupných informácií je žalovaná v 1. rade družkou ručiteľa.
Ide teda o blízke osoby. Žiadal súd, aby uvedené rodinné väzby preveril v štátnych registroch. Tieto nie
sú verejne dostupné a ide o okolnosť, ktorá je zásadná pre posúdenie veci samej. Uvedená situácia

sa mu javí ako neobvyklá, keďže majetok, ktorý ručiteľ Darovacou zmluvou vyňal zo svojej dispozície,
nebol zanedbateľnej hodnoty a vzhľadom na časový sled udalostí, finančné problémy, ktorých si bol
ručiteľ zjavne vedomý, zriadené vecné bremeno v prospech žalovaného v 2. rade, ako aj bezodplatný
charakter právneho úkonu, možno dôvodne predpokladať, že týmto spôsobom chcel žalovaný v 2. rade
vyňať Nehnuteľnosti z dosahu svojich veriteľov. Preto je presvedčený o tom, že žalovaná v 1. rade mala
vedomosť o ukracujúcom úmysle ručiteľa, keďže okolnosti uzavretia Darovacej zmluvy a časový sled
udalostí nasvedčujú tomu, že s ním konala v zhode. Nakoľko ručiteľ podľa jemu dostupných údajov
nedisponuje žiadnym iným či exekvovateľným majetkom, z ktorého by vedel (v celosti) vysporiadať svoje
záväzky, či už voči žalobcovi alebo iným veriteľom, možno dôvodne predpokladať, že jediným účelom
prevodu Nehnuteľností bolo ich vyňatie z dosahu veriteľov, vrátane žalobcu. Z doposiaľ uvedených
skutočností sa dá skonštatovať, že uzatvorenie Darovacej zmluvy sa javí ako účelové, práve s týmto
zámerom.
2. Spolu so žalobou žalobca doručil súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanej 1) zákaz nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Partizánske, katastrálnym
odborom, zapísanými na listoch vlastníctva ako: Rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na
pozemku parcely registra "C", parcelné č. XXX, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., okres
Partizánske, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXX, o
výmere 398 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec
C. D. D., G. H., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXX,
o výmere 548 m2, druh pozemku - záhrada, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra "E", parcelné č. XXX/XX, o výmere 29
m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely
registra "C", parcelné č. XXXX, nachádzajúci sa v k. u. I. F., obec H., okres Partizánske, evidovaný na liste
vlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra "C", parcelné č. XXXX, o výmere 1046 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. Veľké Bielice, obec Partizánske, okres Partizánske,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť túto nehnuteľnosť ako nepeňažný
vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť túto nehnuteľnosť záložným
právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, túto
nehnuteľnosť prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnou alebo nakladať s
nehnuteľnosťou iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.
3. Žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že už z doterajšieho
vývoja vecí podľa neho vyplýva, že žalovaná v 1. rade s jej druhom (ručiteľom), konajú na základe
vopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky vykonávajú koordinovane. Nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia v tejto veci teda spočíva v tom, že medzi stranami je nevyhnutné bezodkladne
upraviť pomery. Zároveň poukázal na to, že za danej situácie nevie na zabezpečenie jeho nárokov využiť
inštitút sudcovského záložného práva, ako zabezpečovacieho opatrenia podľa ust. § 343 a nasl. CSP,
pretože žalovaná v 1. rade nie je ich dlžníkom. Tým by neboli splnené základné predpoklady na zriadenie
tohto inštitútu. Navrhol tak miesto toho nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanej v 1.
rade Nehnuteľnosti previesť na ďalšie osoby až do skončenia prebiehajúceho konania a zabezpečí sa tak
možnosť, aby sa v budúcnosti mohli uspokojiť z majetku, ktorý z jeho pohľadu ušiel z dispozície ručiteľa.
Vzhľadom na špecifickosť predmetu konania treba primárne dbať na zachovanie ochrany veriteľov
garantovanú v ust. § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporovateľnosti právneho úkonu sa dá
domáhať jedine za situácie, že osoba, ktorá z ukrátenia mala prospech, je stále vlastníkom ušlej veci. Ak
nie je možné uspokojiť sa z ušlého majetku (napríklad preto, že bol medzičasom prevedený do dispozície
inej osoby), právo sanovať sa z majetku, ktorý ušiel, zaniká a je nahradené právom žalovať peňažnú
náhradu podľa ust. § 42b ods. 4 vety za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka. Inak povedané - žaloba
veriteľa ako taká bude prevodom automaticky zmarená. To znamená, že žaloba o určenie neúčinnosti
právneho úkonu by bez súčasného nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa zamedzí žalovanej
strane nakladať s vecou, ktorá ušla z dispozície veriteľovho dlžníka, stratila svoje opodstatnenie. Už
samotné konanie o odporovateľnosti právneho úkonu tak zakladá v zmysle rozhodovacej praxe súdov
dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, o to viac ak bola vec odporovaným právnym úkonom
prevedená na blízku osobu veriteľovho dlžníka, ako tomu bolo aj v tomto prípade (k tomu napr. uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.: 14Co/93/2025 - 93 zo dňa 09.09.2025, uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne, č. k.: 16Cob/2/2020-167 zo dňa 31.01.2020 a uznesenie Okresného súdu Prešov

zo dňa 19.12.2023 vo veci sp. zn.: 18Co/63/2023, ktoré preberá názory Ústavného súdu SR). Ďalej
zdôraznil, že pre posúdenie dôvodnosti a opodstatnenosti dočasnej úpravy pomerov nie je v prípade
odporovateľnosti právnych úkonov podstatné pomerovanie výšky vymáhateľnej pohľadávky k hodnote
veci, ktorej sa neodkladné opatrenie má týkať, ale podstatný je samotný predmet konania (k tomu
napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 05.12.2022, sp. zn.: 23Co/134/2022 alebo Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 14.02.2024 vo veci sp. zn.: 2Co/21/2024, Krajského súdu v Prešove zo dňa
16.10.2025 vo veci sp. zn.: 8Co/37/2025, Krajského súdu v Košiciach zo dňa 04.09.2025 vo veci sp.
zn.: 8Co/117/2025, Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.09.2025 vo veci sp. zn.: 14Co/93/2025,
Krajského súdu v Žiline zo dňa 08.07.2025 vo veci sp. zn.: 8Co/94/2025, Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.07.2025 vo veci sp. zn.: 11Co/65/2025, Krajský súd v Žiline zo dňa 18.03.2025 vo veci
sp. zn.: 9Co/24/2025, Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.12.2024 vo veci sp. zn.: 8Co/105/2024,
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2024 vo veci sp. zn.: 5Co/78/2024, Krajského súdu v Trnave
zo dňa 20.11.2024 vo veci sp. zn.: 26Co/112/2024 a mnohé ďalšie). Vzhľadom na špecifickosť predmetu
konania nie je v zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe súdov na prekážku nariadenia neodkladného
opatrenia, ak žalujúca strana neosvedčila zámer žalovanej strany s dotknutými vecami nakladať. Na
osvedčenie zámeru žalovanej strany v takomto prípade nemožno vyčkávať, pretože sa zvlášť pri zámere
ukrátiť splnenie pohľadávky veriteľa stáva spravidla zjavný až po jeho realizovaní, teda neskoro na to,
aby mu bolo možné zabrániť (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 2Co/21/2024-157 zo dňa
14.02.2024 (najmä bod 20.). Podanie žaloby o neúčinnosť právneho úkonu tak sama o sebe v zmysle
rozhodovacej praxe súdov odôvodňuje potrebu bezodkladne upraviť pomery bez ďalšieho, pričom pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia (vzhľadom na špecifickosť predmetu konania) súd
nemá aplikovať (i) test proporcionality (zohľadňovať výšku ukrátenia k ušlému majetku) a (ii) požadovať
od navrhovateľa osvedčenie úmyslu žalovanej strany nakladať s vecou, ktorú nadobudla od veriteľovho
dlžníka. V takom prípade by sa ochrana žalobcu stala nedosiahnuteľná. V prípade, ak by súd nevyhovel
jeho návrhu, existuje tu dôvodná obava, že žalovaná v 1. rade prevedie Nehnuteľnosti na ďalšie osoby
s cieľom vytvoriť zdanie dobromyseľnosti nových nadobúdateľov, čím nenávratne dôjde k zmareniu
uspokojenia jeho pohľadávky. Taktiež to zmarí úspešnosť tejto žaloby, nakoľko bude nevyhnutné v
zmysle ust. § 42b ods. 4 OZ, vety za bodkočiarkou, zmeniť žalobu na žalobu na plnenie z titulu
náhradovej pohľadávky v dôsledku zmeny okolností v majetkovej sfére žalovanej v 1. rade..
4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s jeho prílohami a z
predložených listín mal súd za osvedčené:
5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností
na nich evidovaných vo veľkosti podielu 1/8 je žalovaná 1), vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
titulom nadobudnutia na základe darovacej zmluvy pod č. V/1886/2025-13/26 .
6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností
na nich evidovaných vo veľkosti podielu 1/1 je žalovaná 1), vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
titulom nadobudnutia na základe darovacej zmluvy pod č. V/1886/2025-19/26 a žalovaný 2) má v
predmetnej nehnuteľnosti právo doživotného bývania na základe zmluvy o zriadení vecného bremena
pod č. V/1886/2025-19/26.
7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 8080644511 vyplýva, že žalobca uzatvoril so spoločnosťou BH Therm, spol. s.r.o. úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť tejto spoločnosti
úver v sume 30 000,- eur a žalovaný 2) uzavrel so žalobcom dohodu o ručení na zabezpečenie
pohľadávky z tejto zmluvy o úvere.
8.
Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 07.10.2025
vyplýva, že z dôvodu neplnenia povinností dlžníka - spoločnosti BH - Therm, spol. s.r.o. vplývajúcich
z úverovej zmluvy, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s výškou celkovej pohľadávky ku dňu
06.10.2025 v sume 25 248,51 eur.
9. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zaplatil dlžník
žalobcovi 800,- eur a celková aktuálna pohľadávka predstavuje sumu 24 448,51 eur.

10. Z platobného rozkazu č.k. 29Up/602/2026 zo dňa 11.05.2026 vyplýva, že Okresný súd Banská
Bystrica zaviazal žalovaného 2) na zaplatenie sumy 23 582,- eur a riadneho úroku v sume 51,61 eur
žalobcovi.
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte len "C.s.p.") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Súd
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie
v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.
18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a predložených listín súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Z predloženého návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že žalobca preukázal existenciu právneho
vzťahu medzi stranami sporu a zároveň osvedčil skutočnosti, na základe ktorých súd zastáva názor, že
v posudzovanej veci je opodstatnená dočasná úprava práv a povinností účastníkov právneho vzťahu
formou neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
19. Z okolností danej veci vyplýva, že žalovaný 2) previedol v roku 2026 na žalovanú 1) darovacou
zmluvou spolu so zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX v prospech žalovaného 2) predmetné nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX v podiele 1/8 na žalovanú 1), pričom
ako ručiteľ dlžníka spoločnosti BH - Therm, spol. s.r.o. bol platobným rozkazom zaviazaný na zaplatenie
pohľadávky v sume 23 582,- eur s príslušenstvom v upomínacom konaní spoločne a nerozdielne s
uvedenou spoločnosťou. Žalobca sa teda v konaní vo veci samej domáha určenia, že tieto právne
úkony sú neúčinné voči žalobcovi, nakoľko ide o odporovateľné právne úkony, z dôvodu, že ukracujú
uspokojenie žalobcovej pohľadávky v zmysle ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka.
20. Podľa názoru súdu žalobca v miere potrebnej v danom štádiu konania osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi stranami a osvedčil nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, keďže tento sa pre
účely posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia javí z návrhu a predložených listín
ako pravdepodobný. Zároveň je nesporné, že navrhované nariadené neodkladné opatrenie má priamu
väzbu na konanie vo veci samej, v ktorom sa žalobca domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov,

a to darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, nakoľko tieto boli urobené v posledných
troch rokoch medzi dlžníkom- žalovaným 2) a žalovanou 1). Otázku neúčinnosti týchto právnych úkonov
môže za daných okolností odstrániť iba súd svojím rozhodnutím na základe vykonaného dokazovania..
Do vyriešenia uvedenej otázky je podľa názoru súdu potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd zastáva v tomto smere názor, že v konkrétnej veci nie je potrebné
preukázanie vykonania konkrétnych krokov a právnych úkonov žalovanou 1) spočívajúcich v nakladaní
s predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko v prípade ich uskutočnenia neodkladné opatrenie by už
nebolo možné ani nariadiť, čím by táto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcu)
bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať
neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Prípadným ďalším
prevodom predmetných nehnuteľností žalovanou 1) na tretiu, resp. tretie osoby alebo jeho ďalšieho
zaťaženia pred právoplatným skončením konania súdu vo veci samej by sa právne postavenie žalobcu
stalo právne neisté. Po dobu konania vo veci samej je podľa názoru súdu účelné a dôvodné, aby sa
okruh subjektov konania nemenil a aby sa prípadným prevodom nezasiahlo do práv a povinností ďalších
osôb. Nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu v danej veci je teda odôvodnené
potrebou zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil
medzi totožnými stranami sporu ako v čase začatia konania. V prejednávanej veci neodkladné opatrenie
sleduje dosiahnutie účelu konania vo veci samej a zabránenie vzniku možných budúcich sporov, pre
prípad nakladania žalovanej 1) s nehnuteľnosťami do budúcnosti. Trvanie neodkladného opatrenia je
obmedzené trvaním konania vo veci samej, čím sa dosahuje pôsobenie jeho účinkov len na nevyhnutú
dobu trvania konania vo veci samej. Žalobca osvedčil existenciu hrozby vážnej ujmy na jeho strane,
nakoľko
dostatočne preukázal, že už raz tieto nehnuteľnosti ušli zo sféry dispozície jeho dlžníka - žalovaného 2).
Súd preto dospel k záveru, že vyčkávanie na ďalšie nakladanie s uvedenými nehnuteľnosťami by mohlo
zmariť práva žalobcu, pretože majetok žalovanej 1) by sa dostal mimo sféry, v ktorej je dosiahnuteľný
žalobcom
za účelom uspokojenia jeho pohľadávky voči žalovanému 2).
21. Súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie neobmedzuje žalovanú 1) v požívaní
práv viažucich sa k uvedenej nehnuteľnosti v bežnom rozsahu. Obmedzenia sa vzťahujú len na
nakladanie s nimi nad bežný rámec. Doba trvania neodkladného opatrenia je limitovaná trvaním konania
vo veci samej samej, čím obmedzuje žalovanú 1) len v nevyhnutnom rozsahu a spôsobom, ktorým je
z pohľadu súdu zachovaná rovnováha medzi právom žalobcu na dočasnú súdnu ochranu a ochranu
žalovanej 1) na ochranu vlastníctva pred neprimeraným zásahom.
22. Súd v zhode poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 2Co/21/2024-157 zo dňa 14.02.2024, na bod 20. odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v zmysle
ktorého nie je na prekážku nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčenie zámeru žalovaného s
nehnuteľnosťami nakladať, keďže na osvedčenie takéhoto zámeru v tomto prípade vyčkávať nemožno,
pretože sa zvlášť pri zámere ukrátiť splnenie pohľadávky veriteľa, stáva spravidla zjavný až po jeho
realizovaní, teda neskoro na to, aby mu toto bolo možné zamedziť. Súd sa tiež stotožňuje so závermi
konajúceho súdu prezentovanými v tomto rozhodnutí, že pri neodkladných opatreniach, ktorými majú
byť obmedzené určité dispozičné úkony, nemôže súd v tomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné
preukázanie úmyslu osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Uvedené závery sú plne
aplikovateľné aj na posudzovanú vec.
23. Právne účinky odporovania právnemu úkonu, v prípade úspešnosti žaloby sa prejavia len voči
žalovanej 1), a to v rozsahu jej povinnosti strpieť exekvovanie nehnuteľnosti v exekučnom konaní,
vedeného voči dlžníkovi ( žalovanej 2) žalobcu. Z týchto dôvodov je žiaduce, aby došlo k dočasnej
úprave vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam.
24. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
intenciách návrhu uložil žalovanej 1) zákaz nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 21C/49/2026.
25. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1
C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/
C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.