{"guid": "7329d4d9-01cc-4215-9270-a47e5af74ff3:97bd0446-3b48-4cca-ab67-d7c02374c6ce", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1", "spisova_znacka": "21C/49/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/49/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 11. júna 2026, sp. zn. 21C/49/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1", "identifikacne_cislo": "3826202641", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97bd0446-3b48-4cca-ab67-d7c02374c6ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/49/2026\n3826202641\n11. 06. 2026\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2026:3826202641.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Tatrabanka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06\nBratislava, IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36\n855 561, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. D. a 2) E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. D. D., o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy so zriadením\nvecného bremena, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:\n1. Súd zakazuje žalovanej v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom\nPartizánske, katastrálnym odborom, zapísanými na listoch vlastníctva ako: rodinný dom so súpisným\nč. XXX, postavený na pozemku parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D.,\nobec C. D. D., G. H., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"C\", parcelné č.\nXXX, o výmere 398 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D.,\nobec C. D. D., G. H., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"C\", parcelné č.\nXXX, o výmere 548 m2, druh pozemku - záhrada, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,\nevidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"E\", parcelné č. XXX/XX, o výmere 29\nm2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,\nevidovaný na liste vlastníctva č. XXX; rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely\nregistra \"C\", parcelné č. XXXX, nachádzajúci sa v k. u. I. F., obec H., G. H., evidovaný na liste vlastníctva\nč. XXX; Pozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXXX, o výmere 1046 m2, druh pozemku - zastavaná\nplocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. I. F., obec H., okres Partizánske, evidovaný na liste vlastníctva\nč. XXX; a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou\nzmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania\nobchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom,\nzriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,\nvypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným\nspôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2026, sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V 1886/2025-13/26, predmetom\nktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 k celku, na nasledovných nehnuteľnostiach:\nrodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely registra \"C\", parcelné č. XXXX,\nevidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXXX, o výmere 1.046\nm2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; všetky zapísané\npre k. ú. I. F., v obci H., v okrese Partizánske, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom,\nje voči žalobcovi právne neúčinný, určenia, že právny úkon - darovacia zmluva, zapísaný v katastri\nnehnuteľností v rámci konania č. V 1886/2025-19/26, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti 1/1 k celku, na nasledovných nehnuteľnostiach: rodinný dom so súpisným č. XXX,\n\npostavený na pozemku parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX;\npozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, o výmere 398 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a\nnádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, o výmere\n548 m2, druh pozemku - záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"E\",\nparcelné č. XXX/XX, o výmere 29 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na\nliste vlastníctva č. XXX; všetky zapísané pre k. ú. C. D. D., v obci C. D. D., v okrese Partizánske, a to\npríslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne neúčinný a že právny\núkon - zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaná v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V\n1886/2025-19/26, predmetom ktorej je zriadenie vecného bremena in personam v prospech žalovaného\nv 2. rade, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nasledovných nehnuteľností: rodinný dom\nso súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, evidovaný na liste\nvlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, o výmere 398 m2, druh pozemku\n- zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; pozemok parcely registra \"C\",\nparcelné č. XXX, o výmere 548 m2, druh pozemku - záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX;\npozemok parcely registra \"E\", parcelné č. XXX/XX, o výmere 29 m2, druh pozemku - zastavaná plocha\na nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; všetky zapísané pre k. ú. C. D. D., v obci C. D. D., v\nokrese Partizánske, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne\nneúčinný. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.12.2023 ako veriteľ so spoločnosťou BH - Therm, spol. s\nr. o., so sídlom Víťazná 24/242, 958 04 Partizánske - Veľké Bielice, IČO: 44 468 334, ako dlžníkom\n(ďalej ako \"BH - Therm, spol. s r. o.\" alebo aj ako \"obligačný dlžník\") a žalovaným v 2. rade, ako\nručiteľom (ďalej aj ako \"ručiteľ\"), uzavreli v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Obchodný zákonník\") Zmluvu o splátkovom\núvere č. 8080644511 v nej inkorporovanú Dohodu o ručení (ďalej len \"Zmluva\") uzatvorenú v zmysle\n§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky,\na.s.. Obligačnému dlžníkovi v zmysle Zmluvy poskytli úver vo výške 30.000,- €. Nakoľko si obligačný\ndlžník povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy neplnil riadne a včas, pristúpili k vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti úveru. Obligačného dlžníka, ako aj ručiteľa osobitnými výzvami vyzvali na vrátenie dlžnej\nsumy (spolu vo výške 25.248,51 €). Napriek tomu pristúpili k splateniu dlhu iba čiastočne, sumou vo\nvýške 800,- €. Vzhľadom na tieto okolnosti si nároky uplatnili dňa 21.04.2026 súdnou cestou, návrhom\nna vydanie platobného rozkazu, resp. žalobou. Vo veci sp. zn.: 29Up/602/2026 vydal Okresný súd\nBanská Bystrica dňa 11.05.2026 platobný rozkaz, ktorým zaviazal obligačného dlžníka a žalovaného v\n2. rade k úhrade istiny vo výške 23.582,- €, úrokov vo výške 814,90 €, úrokov z omeškania vo výške\n51,61 €, úrokov z omeškania 11,15 % ročne zo sumy 23.582,- € odo dňa 17.10.2025 do zaplatenia,\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a k úhrade trov konania vo výške 1.738,23\n€. Následne pri príprave žaloby na portáli katastra nehnuteľností zaevidovali skutočnosti, ktoré v nich\nvyvolali presvedčenie o tom, že ručiteľ sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, ktoré\nvyústilo do neuhrádzania poskytnutého úveru, zbavil svojho nehnuteľného majetku v prospech žalovanej\nv 1. rade - svojej družky. Ide o vyššie uvedené nehnuteľnosti. Na liste vlastníctva č. XXX je žalovaná\nv 1. rade evidovaná ako výlučný vlastník (1/1 k celku) vymedzených Nehnuteľností. Ako právny titul\nnadobudnutia vlastníckeho práva je evidovaný nasledujúci právny úkon - \"Darovacia zmluva a zmluva o\nzriadení vecného bremena V 1886/2025-19/26\" (ďalej len \"Darovacia zmluva\"). Darovacou zmluvou bolo\nzároveň na predmetných nehnuteľnostiach zriadené vecné bremeno in personam - spočívajúce v práve\ndoživotného bývania a užívania, a to v prospech ručiteľa - žalovaného v 2. rade. Na liste vlastníctva č.\nXXX je žalovaná v 1. rade evidovaná ako podielová spoluvlastníčka vymedzenej časti Nehnuteľností,\na to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku. Ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva\nje evidovaný nasledujúci právny úkon - \"Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena\nV 1886/2025-13/26\" (keďže mal za to, že ide o rovnakú Darovaciu zmluvu, ďalej len \"Darovacia\nzmluva\"). Zároveň poukázal na list vlastníctva č. XXX s chronológiou zmien, ako aj na komunikáciu s\nOkresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom. V zmysle uvedeného bol žalovaný v 2. rade\npredchádzajúcim výlučným vlastníkom Nehnuteľností. Darovacou zmluvou tak žalovaná v 1. rade\nnadobudla (od svojho druha - ručiteľa) vlastníctvo k Nehnuteľnostiam. Podotkol, že k podpisu Darovacej\nzmluvy došlo pravdepodobne v decembri 2025 a k prevodu Nehnuteľností na žalovanú v 1. rade a k\nzriadeniu vecného bremena v prospech žalovaného v 2. rade došlo pravdepodobne v januári 2026.\nObligačný dlžník prestal uhrádzať úver v decembri 2025 (poslednú úhradu eviduje ku dňu 05.12.2025).\nZ uvedených časových súvislostí je zámer ručiteľa evidentný - vyňať Nehnuteľnosti z dosahu jeho\nveriteľov, vrátane žalobcu. Podľa jemu dostupných informácií je žalovaná v 1. rade družkou ručiteľa.\nIde teda o blízke osoby. Žiadal súd, aby uvedené rodinné väzby preveril v štátnych registroch. Tieto nie\nsú verejne dostupné a ide o okolnosť, ktorá je zásadná pre posúdenie veci samej. Uvedená situácia\n\nsa mu javí ako neobvyklá, keďže majetok, ktorý ručiteľ Darovacou zmluvou vyňal zo svojej dispozície,\nnebol zanedbateľnej hodnoty a vzhľadom na časový sled udalostí, finančné problémy, ktorých si bol\nručiteľ zjavne vedomý, zriadené vecné bremeno v prospech žalovaného v 2. rade, ako aj bezodplatný\ncharakter právneho úkonu, možno dôvodne predpokladať, že týmto spôsobom chcel žalovaný v 2. rade\nvyňať Nehnuteľnosti z dosahu svojich veriteľov. Preto je presvedčený o tom, že žalovaná v 1. rade mala\nvedomosť o ukracujúcom úmysle ručiteľa, keďže okolnosti uzavretia Darovacej zmluvy a časový sled\nudalostí nasvedčujú tomu, že s ním konala v zhode. Nakoľko ručiteľ podľa jemu dostupných údajov\nnedisponuje žiadnym iným či exekvovateľným majetkom, z ktorého by vedel (v celosti) vysporiadať svoje\nzáväzky, či už voči žalobcovi alebo iným veriteľom, možno dôvodne predpokladať, že jediným účelom\nprevodu Nehnuteľností bolo ich vyňatie z dosahu veriteľov, vrátane žalobcu. Z doposiaľ uvedených\nskutočností sa dá skonštatovať, že uzatvorenie Darovacej zmluvy sa javí ako účelové, práve s týmto\nzámerom.\n2. Spolu so žalobou žalobca doručil súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\nžalovanej 1) zákaz nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Partizánske, katastrálnym\nodborom, zapísanými na listoch vlastníctva ako: Rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na\npozemku parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., okres\nPartizánske, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXX, o\nvýmere 398 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec\nC. D. D., G. H., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXX,\no výmere 548 m2, druh pozemku - záhrada, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,\nevidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra \"E\", parcelné č. XXX/XX, o výmere 29\nm2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. C. D. D., obec C. D. D., G. H.,\nevidovaný na liste vlastníctva č. XXX; Rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely\nregistra \"C\", parcelné č. XXXX, nachádzajúci sa v k. u. I. F., obec H., okres Partizánske, evidovaný na liste\nvlastníctva č. XXX; Pozemok parcely registra \"C\", parcelné č. XXXX, o výmere 1046 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. u. Veľké Bielice, obec Partizánske, okres Partizánske,\nevidovaný na liste vlastníctva č. XXX, a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam\nkúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť túto nehnuteľnosť ako nepeňažný\nvklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť túto nehnuteľnosť záložným\nprávom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, túto\nnehnuteľnosť prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnou alebo nakladať s\nnehnuteľnosťou iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.\n3. Žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že už z doterajšieho\nvývoja vecí podľa neho vyplýva, že žalovaná v 1. rade s jej druhom (ručiteľom), konajú na základe\nvopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky vykonávajú koordinovane. Nevyhnutnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia v tejto veci teda spočíva v tom, že medzi stranami je nevyhnutné bezodkladne\nupraviť pomery. Zároveň poukázal na to, že za danej situácie nevie na zabezpečenie jeho nárokov využiť\ninštitút sudcovského záložného práva, ako zabezpečovacieho opatrenia podľa ust. § 343 a nasl. CSP,\npretože žalovaná v 1. rade nie je ich dlžníkom. Tým by neboli splnené základné predpoklady na zriadenie\ntohto inštitútu. Navrhol tak miesto toho nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanej v 1.\nrade Nehnuteľnosti previesť na ďalšie osoby až do skončenia prebiehajúceho konania a zabezpečí sa tak\nmožnosť, aby sa v budúcnosti mohli uspokojiť z majetku, ktorý z jeho pohľadu ušiel z dispozície ručiteľa.\nVzhľadom na špecifickosť predmetu konania treba primárne dbať na zachovanie ochrany veriteľov\ngarantovanú v ust. § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporovateľnosti právneho úkonu sa dá\ndomáhať jedine za situácie, že osoba, ktorá z ukrátenia mala prospech, je stále vlastníkom ušlej veci. Ak\nnie je možné uspokojiť sa z ušlého majetku (napríklad preto, že bol medzičasom prevedený do dispozície\ninej osoby), právo sanovať sa z majetku, ktorý ušiel, zaniká a je nahradené právom žalovať peňažnú\nnáhradu podľa ust. § 42b ods. 4 vety za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka. Inak povedané - žaloba\nveriteľa ako taká bude prevodom automaticky zmarená. To znamená, že žaloba o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu by bez súčasného nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa zamedzí žalovanej\nstrane nakladať s vecou, ktorá ušla z dispozície veriteľovho dlžníka, stratila svoje opodstatnenie. Už\nsamotné konanie o odporovateľnosti právneho úkonu tak zakladá v zmysle rozhodovacej praxe súdov\ndôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, o to viac ak bola vec odporovaným právnym úkonom\nprevedená na blízku osobu veriteľovho dlžníka, ako tomu bolo aj v tomto prípade (k tomu napr. uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.: 14Co/93/2025 - 93 zo dňa 09.09.2025, uznesenie Krajského\nsúdu v Trenčíne, č. k.: 16Cob/2/2020-167 zo dňa 31.01.2020 a uznesenie Okresného súdu Prešov\n\nzo dňa 19.12.2023 vo veci sp. zn.: 18Co/63/2023, ktoré preberá názory Ústavného súdu SR). Ďalej\nzdôraznil, že pre posúdenie dôvodnosti a opodstatnenosti dočasnej úpravy pomerov nie je v prípade\nodporovateľnosti právnych úkonov podstatné pomerovanie výšky vymáhateľnej pohľadávky k hodnote\nveci, ktorej sa neodkladné opatrenie má týkať, ale podstatný je samotný predmet konania (k tomu\nnapr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 05.12.2022, sp. zn.: 23Co/134/2022 alebo Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 14.02.2024 vo veci sp. zn.: 2Co/21/2024, Krajského súdu v Prešove zo dňa\n16.10.2025 vo veci sp. zn.: 8Co/37/2025, Krajského súdu v Košiciach zo dňa 04.09.2025 vo veci sp.\nzn.: 8Co/117/2025, Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.09.2025 vo veci sp. zn.: 14Co/93/2025,\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 08.07.2025 vo veci sp. zn.: 8Co/94/2025, Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 24.07.2025 vo veci sp. zn.: 11Co/65/2025, Krajský súd v Žiline zo dňa 18.03.2025 vo veci\nsp. zn.: 9Co/24/2025, Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.12.2024 vo veci sp. zn.: 8Co/105/2024,\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2024 vo veci sp. zn.: 5Co/78/2024, Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 20.11.2024 vo veci sp. zn.: 26Co/112/2024 a mnohé ďalšie). Vzhľadom na špecifickosť predmetu\nkonania nie je v zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe súdov na prekážku nariadenia neodkladného\nopatrenia, ak žalujúca strana neosvedčila zámer žalovanej strany s dotknutými vecami nakladať. Na\nosvedčenie zámeru žalovanej strany v takomto prípade nemožno vyčkávať, pretože sa zvlášť pri zámere\nukrátiť splnenie pohľadávky veriteľa stáva spravidla zjavný až po jeho realizovaní, teda neskoro na to,\naby mu bolo možné zabrániť (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 2Co/21/2024-157 zo dňa\n14.02.2024 (najmä bod 20.). Podanie žaloby o neúčinnosť právneho úkonu tak sama o sebe v zmysle\nrozhodovacej praxe súdov odôvodňuje potrebu bezodkladne upraviť pomery bez ďalšieho, pričom pri\nrozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia (vzhľadom na špecifickosť predmetu konania) súd\nnemá aplikovať (i) test proporcionality (zohľadňovať výšku ukrátenia k ušlému majetku) a (ii) požadovať\nod navrhovateľa osvedčenie úmyslu žalovanej strany nakladať s vecou, ktorú nadobudla od veriteľovho\ndlžníka. V takom prípade by sa ochrana žalobcu stala nedosiahnuteľná. V prípade, ak by súd nevyhovel\njeho návrhu, existuje tu dôvodná obava, že žalovaná v 1. rade prevedie Nehnuteľnosti na ďalšie osoby\ns cieľom vytvoriť zdanie dobromyseľnosti nových nadobúdateľov, čím nenávratne dôjde k zmareniu\nuspokojenia jeho pohľadávky. Taktiež to zmarí úspešnosť tejto žaloby, nakoľko bude nevyhnutné v\nzmysle ust. § 42b ods. 4 OZ, vety za bodkočiarkou, zmeniť žalobu na žalobu na plnenie z titulu\nnáhradovej pohľadávky v dôsledku zmeny okolností v majetkovej sfére žalovanej v 1. rade..\n4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s jeho prílohami a z\npredložených listín mal súd za osvedčené:\n5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností\nna nich evidovaných vo veľkosti podielu 1/8 je žalovaná 1), vklad do katastra nehnuteľností bol povolený\ntitulom nadobudnutia na základe darovacej zmluvy pod č. V/1886/2025-13/26 .\n6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností\nna nich evidovaných vo veľkosti podielu 1/1 je žalovaná 1), vklad do katastra nehnuteľností bol povolený\ntitulom nadobudnutia na základe darovacej zmluvy pod č. V/1886/2025-19/26 a žalovaný 2) má v\npredmetnej nehnuteľnosti právo doživotného bývania na základe zmluvy o zriadení vecného bremena\npod č. V/1886/2025-19/26.\n7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 8080644511 vyplýva, že žalobca uzatvoril so spoločnosťou BH Therm, spol. s.r.o. úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť tejto spoločnosti\núver v sume 30 000,- eur a žalovaný 2) uzavrel so žalobcom dohodu o ručení na zabezpečenie\npohľadávky z tejto zmluvy o úvere.\n8.\nZ oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 07.10.2025\nvyplýva, že z dôvodu neplnenia povinností dlžníka - spoločnosti BH - Therm, spol. s.r.o. vplývajúcich\nz úverovej zmluvy, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s výškou celkovej pohľadávky ku dňu\n06.10.2025 v sume 25 248,51 eur.\n9. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zaplatil dlžník\nžalobcovi 800,- eur a celková aktuálna pohľadávka predstavuje sumu 24 448,51 eur.\n\n10. Z platobného rozkazu č.k. 29Up/602/2026 zo dňa 11.05.2026 vyplýva, že Okresný súd Banská\nBystrica zaviazal žalovaného 2) na zaplatenie sumy 23 582,- eur a riadneho úroku v sume 51,61 eur\nžalobcovi.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte len \"C.s.p.\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie\nneodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny\nvzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera\ndôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej\nmiere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nDôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Súd\nspravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie\nv zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z\nobsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.\n18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a predložených listín súd dospel k záveru, že sú splnené\nzákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Z predloženého návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že žalobca preukázal existenciu právneho\nvzťahu medzi stranami sporu a zároveň osvedčil skutočnosti, na základe ktorých súd zastáva názor, že\nv posudzovanej veci je opodstatnená dočasná úprava práv a povinností účastníkov právneho vzťahu\nformou neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n19. Z okolností danej veci vyplýva, že žalovaný 2) previedol v roku 2026 na žalovanú 1) darovacou\nzmluvou spolu so zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania\nnehnuteľností evidovaných na LV č. XXX v prospech žalovaného 2) predmetné nehnuteľnosti do\nvýlučného vlastníctva a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX v podiele 1/8 na žalovanú 1), pričom\nako ručiteľ dlžníka spoločnosti BH - Therm, spol. s.r.o. bol platobným rozkazom zaviazaný na zaplatenie\npohľadávky v sume 23 582,- eur s príslušenstvom v upomínacom konaní spoločne a nerozdielne s\nuvedenou spoločnosťou. Žalobca sa teda v konaní vo veci samej domáha určenia, že tieto právne\núkony sú neúčinné voči žalobcovi, nakoľko ide o odporovateľné právne úkony, z dôvodu, že ukracujú\nuspokojenie žalobcovej pohľadávky v zmysle ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka.\n20. Podľa názoru súdu žalobca v miere potrebnej v danom štádiu konania osvedčil existenciu právneho\nvzťahu medzi stranami a osvedčil nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, keďže tento sa pre\núčely posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia javí z návrhu a predložených listín\nako pravdepodobný. Zároveň je nesporné, že navrhované nariadené neodkladné opatrenie má priamu\nväzbu na konanie vo veci samej, v ktorom sa žalobca domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov,\n\na to darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, nakoľko tieto boli urobené v posledných\ntroch rokoch medzi dlžníkom- žalovaným 2) a žalovanou 1). Otázku neúčinnosti týchto právnych úkonov\nmôže za daných okolností odstrániť iba súd svojím rozhodnutím na základe vykonaného dokazovania..\nDo vyriešenia uvedenej otázky je podľa názoru súdu potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery\nmedzi stranami sporu. Súd zastáva v tomto smere názor, že v konkrétnej veci nie je potrebné\npreukázanie vykonania konkrétnych krokov a právnych úkonov žalovanou 1) spočívajúcich v nakladaní\ns predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko v prípade ich uskutočnenia neodkladné opatrenie by už\nnebolo možné ani nariadiť, čím by táto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcu)\nbola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať\nneefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Prípadným ďalším\nprevodom predmetných nehnuteľností žalovanou 1) na tretiu, resp. tretie osoby alebo jeho ďalšieho\nzaťaženia pred právoplatným skončením konania súdu vo veci samej by sa právne postavenie žalobcu\nstalo právne neisté. Po dobu konania vo veci samej je podľa názoru súdu účelné a dôvodné, aby sa\nokruh subjektov konania nemenil a aby sa prípadným prevodom nezasiahlo do práv a povinností ďalších\nosôb. Nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu v danej veci je teda odôvodnené\npotrebou zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil\nmedzi totožnými stranami sporu ako v čase začatia konania. V prejednávanej veci neodkladné opatrenie\nsleduje dosiahnutie účelu konania vo veci samej a zabránenie vzniku možných budúcich sporov, pre\nprípad nakladania žalovanej 1) s nehnuteľnosťami do budúcnosti. Trvanie neodkladného opatrenia je\nobmedzené trvaním konania vo veci samej, čím sa dosahuje pôsobenie jeho účinkov len na nevyhnutú\ndobu trvania konania vo veci samej. Žalobca osvedčil existenciu hrozby vážnej ujmy na jeho strane,\nnakoľko\ndostatočne preukázal, že už raz tieto nehnuteľnosti ušli zo sféry dispozície jeho dlžníka - žalovaného 2).\nSúd preto dospel k záveru, že vyčkávanie na ďalšie nakladanie s uvedenými nehnuteľnosťami by mohlo\nzmariť práva žalobcu, pretože majetok žalovanej 1) by sa dostal mimo sféry, v ktorej je dosiahnuteľný\nžalobcom\nza účelom uspokojenia jeho pohľadávky voči žalovanému 2).\n21. Súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné opatrenie neobmedzuje žalovanú 1) v požívaní\npráv viažucich sa k uvedenej nehnuteľnosti v bežnom rozsahu. Obmedzenia sa vzťahujú len na\nnakladanie s nimi nad bežný rámec. Doba trvania neodkladného opatrenia je limitovaná trvaním konania\nvo veci samej samej, čím obmedzuje žalovanú 1) len v nevyhnutnom rozsahu a spôsobom, ktorým je\nz pohľadu súdu zachovaná rovnováha medzi právom žalobcu na dočasnú súdnu ochranu a ochranu\nžalovanej 1) na ochranu vlastníctva pred neprimeraným zásahom.\n22. Súd v zhode poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 2Co/21/2024-157 zo dňa 14.02.2024, na bod 20. odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v zmysle\nktorého nie je na prekážku nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčenie zámeru žalovaného s\nnehnuteľnosťami nakladať, keďže na osvedčenie takéhoto zámeru v tomto prípade vyčkávať nemožno,\npretože sa zvlášť pri zámere ukrátiť splnenie pohľadávky veriteľa, stáva spravidla zjavný až po jeho\nrealizovaní, teda neskoro na to, aby mu toto bolo možné zamedziť. Súd sa tiež stotožňuje so závermi\nkonajúceho súdu prezentovanými v tomto rozhodnutí, že pri neodkladných opatreniach, ktorými majú\nbyť obmedzené určité dispozičné úkony, nemôže súd v tomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné\npreukázanie úmyslu osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Uvedené závery sú plne\naplikovateľné aj na posudzovanú vec.\n23. Právne účinky odporovania právnemu úkonu, v prípade úspešnosti žaloby sa prejavia len voči\nžalovanej 1), a to v rozsahu jej povinnosti strpieť exekvovanie nehnuteľnosti v exekučnom konaní,\nvedeného voči dlžníkovi ( žalovanej 2) žalobcu. Z týchto dôvodov je žiaduce, aby došlo k dočasnej\núprave vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam.\n24. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a v\nintenciách návrhu uložil žalovanej 1) zákaz nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 21C/49/2026.\n25. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1\nC.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/\nC.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "218db7e5-6664-49a7-89fd-9d53a4e6157c:f9f4426c-99d9-4246-a4f8-dcf5279525b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2", "spisova_znacka": "8Co/94/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/94/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208957.2"}, {"guid": "3f1dd965-d961-4ab2-853f-d48804d41109:9a0405a3-9205-4fcc-8417-5fa6fc6c6e22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6425201542.1", "spisova_znacka": "14Co/93/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/93/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6425201542.1"}, {"guid": "cc28e6c7-2bd7-4881-9d3a-6210a5f72510:21bef2fa-e39d-4f94-879a-2352055713f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6425201121.1", "spisova_znacka": "11Co/65/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/65/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6425201121.1"}, {"guid": "bf007c3f-70c4-41a4-b316-3b750f3ba9b8:a3eb693f-82cd-4aae-8c0f-678491eb4a23", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4125201703.1", "spisova_znacka": "8Co/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/37/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4125201703.1"}, {"guid": "66a3b90e-2dc8-4c6e-991c-d8eb0377e59a:3e556408-9ca0-417b-8a7c-7cbf7c37aa41", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5124212995.1", "spisova_znacka": "9Co/24/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/24/2025 z 18. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5124212995.1"}, {"guid": "c285966b-8034-4700-82d6-fb76eb631628:0250c3dd-6c4d-4c9d-9bae-68852d07d247", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3124212813.1", "spisova_znacka": "8Co/105/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/105/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3124212813.1"}, {"guid": "ed0f01b0-549c-4a81-8530-6d3ba38830e7:da718748-be58-4b57-b68e-e7a02c198c76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124204904.1", "spisova_znacka": "26Co/112/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/112/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124204904.1"}, {"guid": "a8135eaf-ffd0-4c11-a703-82b11d1baa79:c17cef53-e2b0-4749-998e-a0061a3a8715", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/21/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/21/2024 z 14. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-02-14", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8135eaf-ffd0-4c11-a703-82b11d1baa79:c17cef53-e2b0-4749-998e-a0061a3a8715"}, {"guid": "34b76485-4191-42bc-846a-4fd1f9e1605a:7f6b4fd2-8eba-4a97-aaf6-d8681a0ee7cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Co/63/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/63/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34b76485-4191-42bc-846a-4fd1f9e1605a:7f6b4fd2-8eba-4a97-aaf6-d8681a0ee7cf"}, {"guid": "c0066a16-216a-4a81-bb47-a7d52bf792d5:dd16ea5c-ddff-4dc8-abaf-32db0555a037", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/134/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/134/2022 z 5. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-12-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c0066a16-216a-4a81-bb47-a7d52bf792d5:dd16ea5c-ddff-4dc8-abaf-32db0555a037"}], "citovane_v": []}