{"guid": "36d49058-8e0f-4fb2-bd83-e046aff0c7b4:4f2a9140-abb8-4e37-8c2f-50efb6655335", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826200321.2", "spisova_znacka": "9Em/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Em/1/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 31. marca 2026, sp. zn. 9Em/1/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826200321.2", "identifikacne_cislo": "3826200321", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Beáta Gešvantnerová", "sudca_id": 2629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-gesvantnerova-2629", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f2a9140-abb8-4e37-8c2f-50efb6655335", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200321.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200321.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3826200321.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9Em/1/2026\n3826200321\n31. 03. 2026\nJUDr. Beata Gešvantnerová\nECLI:SK:OSPD:2026:3826200321.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,\nv konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa\nrodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. X/X, zast.: JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát so\nsídloom v F., D. XXX/XX a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.- F., H. X, zast.: advokátska kancleária\nsoukeník – štrpka s.r.o., so sídlom v Bratislave, Strážnická 8141/5, IČO: 36 862 711, v konaní o výkon\nrozhodnutia, takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 21.01.2026 návrh na výkon súdneho rozhodnutia, uznesenia\nOkresného súdu Prievidza č.k. 10P/48/2025-102 zo dňa 02.10.2025, ktorým súd neodkladným\nopatrením vo výroku I. upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou\nkaždý nepárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 10.00\nhod. do 16.00 hod. s tým, že si ju prevezme v mieste bydliska matky a po uplynutí doby styku ju odovzdá\nmatke v mieste jej bydliska. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2025 a vykonateľnosť dňa\n22.10.2025.\n2. Po podaní návrhu súd vyzval matku a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolízneho\nopatrovníka maloletej, aby sa k podanému návrhu otca vyjadrili. Matka maloletej na výzvu súdu dňa\n23.02.2026 doručili súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že zo strany otca je neustále krivo obviňovaná,\nže maloletú na styk s otcom nepripravuje a že marí styk otca s maloletou. Podľa vyjadrenia matky sa\ntáto snaží maloletú na styk s otcom čo najlepšie pripraviť tak, aby mohol byť styk zrealizovaný. Styk\notca s maloletou sa nerealizuje z dôvodov na strane maloletej. Maloletá styk s otcom odmieta, má zo\nstyku s otcom psychické traumy. Matka na potvrdenie svojej výpovede doložila do spisu audio a video\nnahrávky na USB kľúči.\n3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vo svojej správe zo dňa 19.02.2026 uviedol, že\nzisťoval dôvody nepodrobenia sa rozhodnutia v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 207/2016 Z. z. zo dňa 27.06.2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti vo veciach maloletých\nu povinnej matky maloletého dieťaťa F. C. D., nar. XX.XX.XXXX. Miestom zisťovania bol Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, I. poschodie, kancelária č. 124. Počas pohovoru bola matka informovaná o\npodanom návrhu, že otec má za to, že ako povinná dlhodobo neplní to, čo jej ukladá vykonateľné súdne\nrozhodnutie. Ku styku otca s dcérou uviedla, že otcovi nebráni v styku s dcérou, ale dcéra sama od\nseba odmieta ísť k otcovi. Podľa vyjadrenia matky sa styk realizuje podľa súdneho rozhodnutia, avšak\nnedokáže ovplyvniť dĺžku stretnutia otca s dcérou, prihliada na dcérine potreby a aktuálne nastavenie.\nDcéru motivuje k tomu, aby išla za otcom dole pred vchod, keď otec zavolá, tak sa oblečú a idú za\nním dole. Zakaždým, keď sa blíži kontakt dcéry s otcom, dcéra je plačlivá, má bolesti brucha, odmieta\nísť k otcovi. Matka má problém, aby sa z domáceho oblečenia prezliekla do trička, nohavíc a išla na\n\nstretnutie. Maloletá sa má matke vyjadrovať slovami „maminka, prosím Ťa nerob mi to, nechcem ísť za\notcom“. Matka verbalizovala, že vždy dcéru presvedčí, aby aspoň na chvíľu za ním išla, snaží sa jej\nnaznačiť, že možno jej ocino niečo doniesol. Ona s otcom nekomunikuje, pokiaľ otec napíše ohľadom\ndcéry, tak mu odpíše. Matka verbalizovala, že ona otcovi v styku s dcérou nebráni, je to rozhodnutie\ndcéry, že sa nechce s otcom stretávať. Počas posledných stretnutí bola prítomná aj staršia dcéra I.,\nnakoľko maloletá A. si vyžiadala jej prítomnosť. Matka dodala, že otec sa neinformuje o školských\nvýsledkoch v škole ani o zdravotnom stave maloletej, nepodieľa sa zvýšených výdavkoch na maloletú\ndcéru. Z dôvodu nepriaznivého psychického stavu maloletej vydala J. J. odporúčanie pre klinického\npsychológa J. D.. Otec maloletej počas pohovoru dňa 17.02.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu\no výkon rozhodnutia a poukázal na dôvody v ňom. Styk sa realizuje stále rovnakým spôsobom, matka\ns dcérou príde pred vchod, aktuálne chodia aj v sprievode staršej dcéry I., následne sa s maloletou\ndcérou zvíta, opýta sa dcéry, či chce ísť s ním, či idú spolu do kina, prípadne do Dráčika. Styk s dcérou\ntrvá maximálne tri minúty, dcéra odpovedá na otázky jednoslovne, slovom „nie“. Otec badá, že dcéra je\nsmutná, nešťastná. Komunikácia s matkou je nulová, otec sa vyjadril, že už nevie, čo má robiť. Matku\ndnes písomne kontaktoval, nakoľko cez edupage zistil, že dcéra nie je dva dni v škole. Chcel vedieť, čo\nsa s dcérou deje, ale od matky doteraz nedostal žiadnu odpoveď. Otec sa vyjadril, že dňa 27.01.2026\nmala maloletá intervenciu u D. F., ktorého následne telefonicky kontaktoval. Pán F. mu mal uviesť, že\ndcérin stav sa nezlepšuje, že je zlý, odporučil im ako rodičom, aby začali spolu primerane komunikovať,\npretože maloletá dcéra vníma všetko a výsledkom je jej aktuálny zdravotný stav. Uviedol, že pokiaľ oni\nako rodičia nezačnú spolu fungovať, on nevidí perspektívu zlepšenia stavu maloletej dcéry. Otec prejavil\nzáujem riešiť uvedenú situáciu aj prostredníctvom iných odborných centier, veľmi túži po tom, aby sa s\ndcérou normálne stretával. Matka bola vedená zo strany úradu, aby dobrovoľne plnila uznesenie súdu\no úprave styku otca s maloletou.\n4. Podľa § 373 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), na konanie o výkone rozhodnutia\nsa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.\n5. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním\ntohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému\nsplneniu povinnosti.\n6. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CSP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,\nsúd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.\n7. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak\na) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,\nb) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže\npokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,\nc) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie\nnemožno vykonať,\nd) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,\ne) došlo k splneniu povinnosti,\nf) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.\n8. Súd zo súdneho registra zistil, že dňa 24.02.2026 súd v konaní 10P/48/2025 vydal rozsudok č.k.\n10P/48/2025-171, ktorý v spojení s opravným uznesením č.k. 10P/48/2025-173 zo dňa 25.02.2026\nnadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2026 a vykonateľnosť dňa 21.03.2026. Predmetným rozsudkom\nbola schválená rodičovský dohoda podľa ktorej sa úprava styku otca s maloletou bude realizovať na\nzáklade dohody účastníkov tak, že otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny\ntýždeň v kalendárnom roku v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom\nroku v sobotu od 10.00 do 16.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 14.00 hod s tým, že do 31.5.2026\nbude styk otca s dieťaťom prebiehať v prítomnosti matky, a to v piatok v párnom kalendárnom týždni\nkalendárneho roka od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu v nepárnom týždni kalendárneho roka od\n10.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu v nepárnom týždni kalendárneho roka od 9.00 hod. do 12.00 hod.. V\nobdobí od 1.6.2026 do budúcna bude styk otca s maloletým dieťaťom prebiehať v neprítomnosti matky.\n\n9. Súd na základe zistenia, že exekučný titul, uznesenie č.k. 10P/48/2025-102 zo dňa 02.10.2025 bolo\nzmenené v časti úpravy styku otca s maloletou rozsudkom č.k. 10P/48/2025-171 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 10P/48/2025-173 zo dňa 25.02.2026, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 24.03.2026\na vykonateľnosť dňa 21.03.2026, konanie o výkon rozhodnutia v súlade s § 390 písm. b) CMP zastavil.\n10. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon\nrozhodnutia zastavuje.\n11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n12. Súd o náhrade trov konania nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch\nvyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3880960d-32ac-47a4-873e-0c42abe6572f:bf518ce7-545c-4bdf-b9a1-dc1a689ec121", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3826201586.4", "spisova_znacka": "9Em/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Em/2/2026 z 12. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826201586.4"}]}