Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/111/2026 z 3. 11. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. novembra 2026, sp. zn. 20T/111/2026, ECLI:SK:OSPD:2026:3826010848.2 Okresný súd Prievidza | 20T/111/2026 | ECLI:SK:OSPD:2026:3826010848.2 | 2026-11-03 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: § 348 ods. 1 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 48 ods. 2 písm. a) TZ, § 61 ods. 1 TZ, § 61 ods. 2 TZ, § 73 ods. 2 písm. c) TZ, § 74 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6279eca-6efb-4f63-bdab-f93b5d3eeeed Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3826010848.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 20T/111/2026 3826010848 03. 11. 2026 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2026:3826010848.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XXX, B., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 03. novembra 2026 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 14.10.2026, č.k. Pv 104/26/3301 - 46, čo potvrdzuje týmto rozsudkom: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX/XXX, B., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava je v i n n ý, ž e dňa 20.05.2026 v čase približne o 22:05 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A5, ev. č. E., ktorého majiteľom je F. G., po ceste H.. triedy s označením XXXX v k. ú. I., smerom od obce G. do obce I., kde bol medzi uvedenými obcami zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou, následne bol vyzvaný na predloženie dokladov, pričom obvinený predložil len občiansky preukaz bez vodičského preukazu s tým, že uviedol, že vodičský preukaz má zadržaný, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal dňa 20.05.2026 o 22:09 hod. s negatívnym výsledkom 0,00 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol podrobený jednorazovému testu Dräger DrugCheck 3000 STK6 s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, následne bol vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 20.05.2026 v čase od 23:50 hod. do dňa 21.05.2026 do 01:00 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 34 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 15 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok, hoci mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v G. č. J./XXXX/XXXXXX zo dňa 16.04.2026, právoplatným dňa 16.04.2026, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov, teda maril výkon rozhodnutia iného štátneho orgánu tým, že vykonal činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, č í m s p á ch a l prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Dňa 15.10.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 104/26/3301, ktorú dohodu uzatvoril prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou s obvineným dňa 14.10.2026 v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že predmetný skutok je trestným činom, spáchal ho obvinený, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu priznal a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa preskúmala obsah podaného predmetného návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako i obsah celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a v zmysle § 331 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku určila termín verejného zasadnutia, na ktorý bol predvedený obvinený, upovedomená obhajkyňa obvineného, prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou. Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, obvinený na všetky otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku odpovedal: ,,Áno". Samosudkyňa opätovne preskúmala v zmysle § 331 odsek 1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací (trestný spis) Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou ČVS: J./C., pričom nezistila žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá. Preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudkyňa schválila, čo potvrdila rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť vyhlásením.