{"guid": "702bfb73-07db-48a0-b7e0-205a9a00d812:4edeb997-b373-4579-b932-9ec73f55be3a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3812220407.4", "spisova_znacka": "9Er/3705/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/3705/2012 z 10. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 10. septembra 2026, sp. zn. 9Er/3705/2012, ECLI:SK:OSPD:2026:3812220407.4", "identifikacne_cislo": "3812220407", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Marianna Hašková", "sudca_id": 2270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-haskova-2270", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "nazov": "§ 203 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4edeb997-b373-4579-b932-9ec73f55be3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3812220407.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3812220407.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2026:3812220407.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n9Er/3705/2012\n3812220407\n10. 09. 2026\nMgr. Marianna Hašková\nECLI:SK:OSPD:2026:3812220407.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00\n001 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha, Česká republika zast. advokátska kancelária Geško\ns. r. o., IČO: 36 740 101, so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava proti povinnému: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a 2/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX\nD., v zast.: Mgr. Štefan Krnáč, advokát so sídlom Černyševského 10, 851 01 Bratislava, o vymoženie\n1 020 449,66 Kč s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu voči povinnému v 2. rade vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi Segľovi, Exekútorský úrad\nso sídlom Baštová 44, 080 01 Prešov, trovy exekúcie vo výške 40,82 eur do troch dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 09.10.2012 sa oprávnený\ndomáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 1 020 449,66 Kč s prísl. na\nzáklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Ostrave č.k.\n27Sm/412/2007-17 zo dňa 28.08.2007 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Ostrave č.k.\n27Cm/144/2007-48 zo dňa 19.03.2009 a uznesením Okresného súdu Prievidza č.k 14Ecud/6/2010-9\nzo dňa 24.11.2010. Ďalej Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Ostrave č.k. 27Sm/413/2007-19\nzo dňa 22.08.2007 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 9Ecud/6/2010-8 zo dňa\n24.11.2010. Ďalej rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/148/2008-147 zo dňa 14.09.2009\nv spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 17Co/341/2009-180 zo dňa 12.01.2010.\nPoverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi Segľovi udelené dňa\n07.01.2013.\n2. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukazoval na uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 3MCdo/5/2008 z 30.06.2008, kde v danom prípade pre určenie, či došlo k prechodu\npráva alebo povinnosti z exekučného titulu na iný subjekt je rozhodujúce znenie ustanovenia § 42b ods. 4\nObčianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval,\nje právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným\nprávnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto\nmal z tohto úkonu prospech. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že okrem vyhlásenia neúčinnosti\nprávneho úkonu voči veriteľovi, ustanovenie dáva veriteľovi právo: a) požadovať uspokojenie svojej\npohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, b) ak to nie je\nmožné, veriteľ má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. Z vyššie uvedeného\npod bodom a/ je teda zrejmé, že veriteľ má právo na uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo ušlo\nz dlžníkovho majetku. Z toho čo ušlo z dlžníkovho majetku nemožno zužovať len na predmet právneho\núkonu, ktorý bol vyhlásený za právne neúčinný, ale treba pod ním rozumieť majetkové hodnoty, ktoré\n\nz majetku dlžníka ušli. V danom konaní bol preukázaný zákonný prechod práva (pred podaním návrhu\nna exekúciu) na povinného. Preto veriteľ (oprávnený) sa môže domáhať plnenia priamo voči osobe,\nktorá nadobudla od dlžníka majetkové práva, pričom samotná exekúcia nie je viazaná na uspokojenie\npohľadávky z predaja nehnuteľností, ale k jej uspokojeniu môže dôjsť aj z iných majetkových hodnôt\npovinného. Ak by povinný majetkové hodnoty, na ktoré bol dlžník zaviazaný už nemal, oprávnenému by\nvznikol v zmysle bodu b) zákonný nárok na náhradu voči tomu, kto mal z úkonu prospech. Iný výklad\nby bol v rozpore s účelom ustanovenia § 42b Občianskeho zákonníka t.j. umožniť veriteľovi, ktorý má\nvoči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, túto uspokojiť z majetku ( vecí, práv, iných majetkových hodnôt)\nktoré ušli dlžníkovi v dôsledku odporovateľného právneho úkonu.\n3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na\nnávrh alebo aj bez návrhu.\n4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť\naj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n5. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcie týka niektorý z\ndôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie\noprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.\n6. Dňa 20.03.2015 povinný v 2. rade podal súdu návrh na zastavenie exekúcie. Uvádza, že ako\npovinnému v 2. rade mu boli zablokované účty v bankách SR sumou exekúcie vo výške cez 55 000\neur. Keďže okresný súd svojím rozhodnutím porušil zákon podľa § 42a ods. 1 OZ, § 42b ods.3 a §\n243f ods. 1 písm. c./ OSP. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval je právne neúčinný\na veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom\nušlo z dlžníkovho majetku, ak to nie je možné, má náhradu voči tomu, kto mal z toho úkonu prospech.\nPrávnu neúčinnosť charakterizuje samotný zákon, tak že na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky\nmožno vykonať exekúciu napr. predajom veci tak, ak by k zmene jej vlastníctva z dlžníka na iný subjekt\nt.j. odporcu v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu nebolo došlo. Ak to však nie je možné, lebo\nnehnuteľnosť sa nachádza v stave v akom bol pri určení právnej neúčinnosti, možnosť domáhať sa\npeňažnej náhrady je možné až po právoplatnom rozhodnutí OS, ktorý je povinný preveriť- skúmať a určiť\naký prospech z toho dlžník mal a postihuje dlžníka, len takou sumou akou bol prospech súdom dokázaný.\nTáto náhrada je limitovaná výškou prospechu, ktorý mal odporca z odporovateľného právneho úkonu.\nPostup súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie voči mojej osobe protiprávny a bol porušený aj\nzákon ochrany práv a zákonom chránených záujmov účastníka a občana Slovenskej republiky. Odvoláva\nsa aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo 19/2008, kde je veľmi obšírne komentované\nuznesenie, ktorým NSSR zrušuje podobné zlé rozhodnutie OS v Prievidzi. Žiada, aby súd uviedol vec\nna správny právny skutkový stav a aj keď pri rozhodnutí o právnej neúčinnosti dôvody neskúmal, toto\nrozhodnutie súdu rešpektujem, ale nie je možné a prípustné konať tak, že súd poruší základné práva\nobčana.\n7. Dňa 22.11.2021 bol podaný súdu návrh na zastavenie exekúcie právnym zástupcom povinného\nv 2. rade. Uznesením Okresného súdu Trenčín, zo dňa 14.09.2016, sp. zn.: 40K/22/2016, ktoré bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku č. 182/2016 dňa 22.09.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. (ďalej ako „povinný“). V rámci vedeného\nexekučného konania voči povinnej pani A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo zriadené exekučné záložné právo\naj k nehnuteľnosti, ktoré je vo vlastníctve E. A., nar. XX.XX.XXXX a to konkrétne na LV č. XXXX, k.ú.\nD., obec, Prievidza, okres Prievidza. Exekučné záložné právo zriadené pod číslom - Z 7179/2014 a\nna základe tejto skutočnosti je pán E. A. oprávnený podať tento návrh. Exekučné konanie vedené\nexekútorským úradom Mgr. Róberta Segľu voči povinnej A. B. musí byť zastavené/je zastavené zo\nzákona z nasledovných dôvodov: Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii cit.:\n„Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo\nexekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením\nkonkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu\nmajetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa\nstáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je\noprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí\nveriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol\n\nvyhlásený.“ Jedným z účinkov konkurzného konania podľa druhej časti uvedeného zákona je aj\nskutočnosť, že konania o výkon rozhodnutia a exekučné konania sa zastavujú a to ex lege. Nakoľko nie\nje možné individuálne uspokojovanie pohľadávok. Čiže v zmysle uvedeného ustanovenia je exekučné\nkonanie vedené pred Okresným súdom Prievidza a Exekútorským úradom Mgr. Róberta Segľu sp.\nzn. 1698/2012 zastavené. Prípadné vydanie rozhodnutia o zastavení exekúcie má len deklaratórny\núčinok. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nechce pristúpiť k výmazu exekučného záložného\npráva na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D., okres Prievidza sme nútení podať tento\nnávrh na zastavenie exekúcie, hoci toto konanie je ex lege skončené a na túto skutočnosť musí súd\na súdny exekútor prihliadať z úradnej povinnosti. Ak bolo exekučné konanie zastavené (je pritom\nnepodstatné či zo zákona, alebo na základe inej právnej skutočnosti), nemôže byť ani zriadené a\nvedené exekučné záložného právo. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/61/2010 je\nzriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného inštitút realizovaný\nv rámci exekučného konania, ide teda o procesný zabezpečovací inštitút. Tento inštitút nie je možné\npoužívať mimo exekučného konania. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R sp.\nzn. 5Obdo/22/2012, v ktorom súd dospel k záveru, že zastavením exekúcie v dôsledku vyhlásenia\nkonkurzu na majetok úpadcu dochádza k zániku exekučného záložného práva. O správnosti tohto\nzáveru svedčí aj ustanovenie § 167 ods. 3 Exekučného poriadku, ukladajúce súdnemu exekútorovi\npovinnosť oznámiť do 7 dní od zastavenia exekúcie príslušnému okresnému úradu zrušenie exekučného\nzáložného práva. Podľa Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 575/2020 z 10.\nnovembra 2020: Ústavný súd uvádza, že princíp vecných účinkov úspešného odporovania právnemu\núkonu je všeobecne prijímaný v právnej teórii. Po úspechu odporovacej žaloby exekúcia môže byť\nvykonaná napr. predajom veci tak, ako keby vec ešte stále vlastnícky patrila dlžníkovi. K návrhu na\nvykonanie exekúcie musí byť pripojený rozsudok o neúčinnosti napadnutého odporovateľného úkonu\n[pozri právnu databázu ASPI, komentár IURA k § 42b Občianskeho zákonníka, stav k 3. novembru\n2020]. Na základe úspešného odporu je prípustná exekúcia na majetok adresáta odporu (žalovaného v\nodporovom konaní), a to na tú jeho časť, ktorá predstavuje prospech z úspešne odporovaného právneho\núkonu. Táto časť majetku adresáta odporu zodpovedá časti majetku pôvodného dlžníka z právneho\nvzťahu s veriteľom (oprávneným), ktorý z majetku dlžníka ušiel v dôsledku odporovaného právneho\núkonu. Nič to nemení na skutočnosti, že exekučný titul na plnenie smeruje proti insolventnému dlžníkovi\na jedine proti tejto osobe sa môže veriteľ ako oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhať\nuspokojenia svojej pohľadávky. Právoplatný rozsudok v odporovom konaní sa vzťahuje na konkrétny\nexekvovateľný majetok, a nie na osobu žalovaného (§ 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý sa v\ndôsledku procesného úspechu žalobcu nemôže dostať do procesnej pozície povinného v exekúcii. Proti\ntejto osobe sa právne účinky úspešného odporu prejavia v tom zmysle, že v rámci exekučného konania\nproti dlžníkovi je povinná strpieť vedenie exekúcie (speňaženie) na predmet plnenia z odporovaného\nprávneho úkonu, ktorého bola popri dlžníkovi účastníkom (ŠTEVČEK, M. a kol. Občiansky zákonník.\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2019, s. 365.). Aj keď je exekučné záložné práva zriadené na majetku\ntretej osoby (Anton Merga), ktorý nie je povinný, tak tento druh záložného práva má procesnoprávny\ncharakter a je jeho trvanie a existencia je odkázaná na trvanie exekučného konania v tomto konkrétnom\nprípade na trvanie a existenciu exekučného konania vedeného Exekútorským úradom Mgr. Róberta\nSegľu, sp. zn. Ex 1698/2012. Vedené exekučné konanie je však vzhľadom na účinky ustanovenia §\n48 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavené a teda v zmysle uvedených predpisov už nebeží žiadne konanie,\nktoré by mal viesť súdny exekútor Mgr. Róbert Segľa. Vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k výmazu\nexekučného záložného práva na uvedenej nehnuteľnosti a predmetné exekučné konanie je stále aktívne\nsme nútení aby zastavenie tohto konania zo zákona deklaroval príslušný exekučný súd.\n8. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k, 15C/14/2008-147 zo dňa 14.07.2009 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/341/2009-180 zo dňa 12.01.2010 bolo určené, že\nKúpna zmluva uzatvorená dňa 23.02.2007 medzi M.GALAXIA s.r.o. so sídlom Prievidza, Ul. Koncová č.\n168/30, IČO: 36 313 882 ako kupujúcim a AIRAMEX s.r.o. so sídlom Česká republika, Šumperk, Vřesova\nul. č. 2908, IČO: 25 396 013 ako predávajúcim, ktorej predmetom bol predaj rodinného domu číslo\nsúp. 168, na parc. č. 3015/1, pozemok parc. č. 3015/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2,\npozemok parc. č. 3015/2 záhrady o výmere 429 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D. zapísané\nv LV č. XXXX Katastrálneho úradu Trenčín, Správy katastra Prievidza, ktorej vklad bol povolený Správou\nkatastra Prievidza pod č. V 872/07 dňa 26.2.2007 a ďalej ktorej predmetom bol predaj bytu a to byt č.\n28 v 7. poschodí vchodu č. 40, stavba obytného domu č. 30136 na parc. č. 2556, s podielom vo výške\n64/2448-ín na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na parc. č. 2556 zastavané plochy\na nádvoria o výmere 295 m2, nachádzajúce sa v k. ú. D. zapísané v LV č. XXXX Katastrálneho úradu\n\nTrenčín, Správy katastra Prievidza, vklad povolený pod č. V 872/07, z vlastníctva AIRAMEX s.r.o. s.r.o.\nso sídlom Česká republika, Šumperk, Vřesova ul. č. 2908, IČO: 25 396 013 do vlastníctva M.GALAXIA\ns.r.o. so sídlom Prievidza, Ul. Koncová č. 168/30, IČO: 36 313 882 je voči navrhovateľovi právne n e ú\nč i n n á . Ďalej bolo určené , že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.05.2008 medzi M.GALAXIA s.r.o. so\nsídlom Prievidza, Ul. Koncová č. 168/30, IČO: 36 313 882 ako predávajúcim a E. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. G. H., I. J. XXX/X ako kupujúcim, ktorej predmetom bol predaj rodinného domu číslo súp. XXX,\nna parc. č. 3015/1, pozemok parc. č. 3015/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, pozemok\nparc. č. 3015/2 záhrady o výmere 429 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D. zapísané v LV\nč. XXXX Katastrálneho úradu Trenčín, Správy katastra Prievidza, ktorej vklad bol povolený Správou\nkatastra Prievidza pod č. V 3680/08 dňa 26.2.2007 a ďalej ktorej predmetom bol predaj bytu a to byt č.\n28 v 7. poschodí vchodu č. 40, stavba obytného domu č. 30136 na parc. č. 2556, s podielom vo výške\n64/2448-ín na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na parc. č. 2556 zastavané plochy\na nádvoria o výmere 295 m2, nachádzajúce sa v k. ú. D. zapísané v LV č. XXXX Katastrálneho úradu\nTrenčín, Správy katastra Prievidza, vklad povolený pod č. K. XXXX/XX, z vlastníctva M.GALAXIA s.r.o.\nso sídlom Prievidza, Ul. Koncová č. 168/30, IČO: 36 313 882 do vlastníctva E. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. G. H., I. J. XXX/X je voči navrhovateľovi právne n e ú č i n n á .\n9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd vyhlásil\nza neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n10. Podľa § 42b ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen \"OZ\") právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho\núkonu dlžníka prospech. Podľa § 42b ods. 3 OZ právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť\nnielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom\nalebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce\nodporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi. Podľa § 42b OZ právny úkon, ktorému veriteľ\ns úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z\ntoho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na\nnáhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.\n11. Vyššie citované zákonné ustanovenie umožňuje veriteľovi, aby sa v exekúcii domohol uspokojenia\nvymáhateľnej pohľadávky z majetku, ktorý dlžníkovi ušiel v dôsledku jeho odporovateľného úkonu.\nV danom prípade sú týmto majetkom predmetné nehnuteľnosti. Výrok rozhodnutia, ktorým súd\nodporovacej žalobe vyhovel a určil, že voči žalujúcemu veriteľovi je dlžníkom urobený právny úkon, ktorý\nukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, neúčinný, zakladá iba právo, aby sa oprávnený\n(veriteľ) uspokojil aj z majetku toho, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech a osoba,\nktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech, je povinná trpieť exekúciu na jej majetok\ndo výšky exekučného titulu, ktorá je však limitovaná výškou získaného prospechu, resp. majetku.\nRozhodnutie, ktorým súd odporovacej žalobe vyhovel nerieši, a to ani v procesnej rovine, postavenie\núčastníkov exekučného konania určuje len neúčinnosť právneho úkonu s tými dôsledkami, že veriteľ\n(oprávnený) môže požadovať uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo daným právnym\núkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Z uvedeného zákonného ustanovenia možno jednoznačne vyvodiť,\nže neúčinnosť právneho úkonu smeruje vo vzťahu k majetku a nie voči osobe. Pasívne legitimovaným v\nexekučnom konaní je preto dlžník a nie osoba, ktorá na základe právneho úkonu, ktorý bol rozhodnutím\nsúdu vyhlásený za neúčinný, nadobudla od dlžníka exekúciou postihnutý majetok. Rozhodnutím o\nodporovacej žalobe nedochádza k zmene subjektu povinného. Zmena osoby povinného by prichádzala\ndo úvahy len vtedy, ak by malo dôjsť k uspokojeniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v prípade\nuvedenom § 42b ods. 4, časť vety za bodkočiarkou OZ (\"ak to nie je možné, má právo na náhradu\nvoči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech\"). Takýto postup môže nastať napr. za situácie, keď bola\nvec predmetom ďalšieho predaja a už nie je vo vlastníctve osoby, na ktorú bola dlžníkom prevedená.\nČasť vety za bodkočiarkou totiž už smeruje voči osobe a nie voči majetku, ako je tomu v časti vety\npred bodkočiarkou uvedeného ustanovenia. To znamená, že zmena osoby povinného je nutná len\nvtedy, ak vymáhateľná pohľadávka oprávneného má byť uspokojená z iného majetku ako z toho,\nktorý získal odporovateľným právnym úkonom ako povinný má už vystupovať ten, kto podľa výroku\nrozsudku v konaní o odporovateľnosti právneho úkonu získal majetkový prospech. (viď. Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 15/2010). Zároveň je nutné podotknúť, že neúčinnosť právneho\núkonu voči ukrátenému veriteľovi je neúčinnosťou relatívnou, pretože s právnym úkonom sa inak spájajú\n\nvšetky právne následky, ku ktorým úkon smeroval. Teda ten, kto na základe takéhoto právneho úkonu\nnadobudol vlastníctvo k veci, zostáva jej vlastníkom aj vtedy, keď veriteľ právnemu úkonu úspešne\nodporoval. Neúčinnosť tohto právneho úkonu voči úspešnému veriteľovi sa prejaví tak, že ten môže na\nuspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky navrhnúť napr. nariadenie výkonu rozhodnutia predajom\ntejto veci tak, ako keby k zmene vlastníctva nebolo došlo. Pod slovným spojením \"ak to nie je možné\" je\npotrebné rozumieť taký stav, že vec sa už nenachádza vo vlastníctve toho, kto mal z odporovateľného\núkonu prospech. V takom prípade má potom veriteľ voči nemu právo na náhradu v peniazoch, nemôže sa\nvšak zásadne s úspechom domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola následne uzatvorená\ns tretími osobami, ktoré konali v dobrej viere. (viď. Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 26/97)\nZ uvedeného vyplýva, že oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z\ntoho, čo ušlo z dlžníkovho majetku v dôsledku odporovateľného právneho úkonu len dovtedy, pokiaľ sa\ntento majetok nachádza vo vlastníctve osoby, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech.\nV takom prípade zostáva povinným dlžník a exekúciou je možné postihnúť predmetný majetok aj bez\ntoho, aby došlo k procesnej zmene osoby povinného. V prípade, že tento majetok je však osobou,\nktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech, prevedený na tretiu osobu, má oprávnený\nvoči osobe, ktorá mala z odporovateľného úkonu prospech, právo na náhradu v peniazoch. Oprávnený\nvšak nemá právo domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z majetku tretej osoby, tzn. na tretiu osobu\nneprechádza povinnosť z exekučného titulu.\n12. Súd má z Obchodného vestníka preukázané, že Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn.\n40K/22/2016 zo dňa 14.09.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 182/2016 dňa\n22.09.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D..\n13. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, na majetok\npodliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné\nkonanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu\nzastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu\nmajetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva\nsúčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným\nveriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho\nzabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.\n14. Podľa § 23 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením\nuznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.\n15. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyhlásením konkurzu dochádza k zastaveniu exekúcie.\nO zastavení exekúcie nie je potrebné vydávať rozhodnutie nakoľko ide o zastavenie konania voči\npovinnému v 1.rade zo zákona (ex lege) bez ďalšieho v dôsledku vyhlásenia konkurzu, teda dňa\n22.09.2016.\n16. Súd má preukázané z notárskej zápisnice č.k. N 1275/2012/, Nz 57051/2012, NCRls 57976/2012\no udelení príklepu spísanou notárkou B. L. M. zo dňa 18.12.2012, zaslanou na základe výzvy súdu dňa\n19.08.2026 katastrálnym odborom Okresného úradu Prievidza. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti\nzapísané v k.ú. D., a to byt č. 28, na 7. posch., vchod č.40 v obytnom dome č. s. 30136 postavenom\nna parcele registra C s parc. č. 2556, ul. Športová, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX- N.\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu č.s. 30136, spoluvlastnícky podiel\no veľkosti XX/XXXX- N. parcely registra C s parc.č. 2556- zastavené plochy a nádvoria o výmere 295\nm2, ktoré sú vedené správou katastra Prievidza na LV č. XXXX. Pôvodným vlastníkom uvedených\nnehnuteľností bol E. A. nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXX/X, XXX XX F. G. H.. Navrhovateľom dražby\nbola Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. IČO: 31335004 so sídlom Bajkalská 30, Bratislava. Predmet dražby\nbol vydražený vydražiteľom A. A. O. nar. XX.XX.XXXX bytom F. XXX/XX, G. D.. Cena dosiahnutá\nvydražením bola vo výške 27.800,- eur. Na základe výzvy súdu sa oprávnený vyjadril dňa 28.07.2026,\noznámil, že oprávnenému nie je známe, v prospech ktorého záložného veriteľa bola a kedy vykonaná\ndražba k vyššie dotknutej nehnuteľnosti. Oprávnenému nie je známe, či bola dražba prevedená\nk uspokojeniu pohľadávky 1/ alebo 2/ povinného. Oprávnený oznámil, že pohľadávka vymáhaná v rámci\nexekúcie EX 1698/12 v rámci dražby uspokojená nebola resp. oprávnenému nie je o tom nič známe. Dňa\n13.08.2026 bola telefonicky u Dražobníka LICITOR group a.s. preverovaná súdom predmetná dražba ( č.\n\n301612). Bolo zistené, že navrhovateľom bola Prvá stavebná sporiteľňa a.s., nehnuteľnosť vydražená\nza sumu 27.800,- eur, oznámené, že dražobnú vyhlášku ani rozvrh výťažku nemajú archivované ani\nelektronicky uložené.\n17. Z dôvodu zmeny judikatúry uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/15/2010 zo dňa\n13.10.2011. Predmetné uznesenie nahradilo predchádzajúce právne názory uvedené napr. v uznesení\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo/5/2008, o ktoré sa opiera návrh na vykonanie exekúcie v tomto\nexekučnom konaní. Týmto sa zmenil výklad procesných dôsledkov odporovacej žaloby. Vzhľadom\nna vyššie uvedené a zo zákonného ustanovenie § 42b ods. 4, časť vety pred bodkočiarkou možno\njednoznačne vyvodiť, že neúčinnosť právneho úkonu smeruje vo vzťahu k majetku a nie voči osobe.\nPreto pasívne legitimovaným v exekučnom konaní je povinný a nie osoba, ktorá na základe právneho\núkonu, ktorý bol rozhodnutím v zmysle § 42b Občianskeho zákonníka vyhlásený za neúčinný, nadobudla\nod dlžníka postihnutý majetok. Rozhodnutím o odporovacej žalobe nedochádza k zmene subjektu\npovinného. Zmena osoby povinného by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by malo dôjsť k uspokojeniu\nvymáhateľnej pohľadávky veriteľa v prípade uvedenom v § 42b ods. 4, časť vety za bodkočiarkou\nObčianskeho zákonníka („ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu\nprospech“). Takýto postup môže nastať napr. za situácie, keď bola vec predmetom ďalšieho predaja\na už nie je vo vlastníctve osoby, na ktorú bola povinným prevedená. Časť vety za bodkočiarkou §\n42b ods. 4 Občianskeho zákonníka totiž už smeruje voči osobe a nie voči majetku, ako je tomu v\nčasti vety pred bodkočiarkou uvedeného ustanovenia. To znamená, že zmena osoby povinného je\nnutná len vtedy, ak vymáhateľná pohľadávka oprávneného má byť uspokojená z iného majetku ako\nz toho, ktorý získal odporovateľným právnym úkonom; ako povinný má už vystupovať ten, kto podľa\nvýroku rozsudku v konaní o odporovateľnosti právneho úkonu získal nejaký prospech. Súd nemá\npreukázané, že vykonaním dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného v 2. rade LV.\nČ 7078, k.ú. D. došlo k získaniu prospechu povinným v 2. rade, nakoľko sa jednalo o výkon záložného\npráva prednostného záložného veriteľa. Takže súd má za to, že v tomto prípade nedochádza k zmene\npovinného v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. V zmysle vyššie uvedenej\njudikatúry sa exekúcia nemala viesť na povinného v 2.rade ale na majetok t.j. nehnuteľnosť zapísanú na\nLV č. XXXX, k.ú. D. (Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/148/2007-147 zo dňa v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/341/2009-180 zo dňa 12.01.2010, kde kúpne zmluvy na\npredmetné nehnuteľnosti boli vyhlásené voči oprávnenému za právne neúčinné), povinný v 2. rade nie je\npasívne legitimovaný. Keďže došlo k zastaveniu exekúcie na povinnú v1. rade ex lege dňa 22.09.2016\nz dôvodu vyhlásenia konkurzu, nie je možné vykonať exekúciu ani na majetok, ktorého prevod voči\noprávnenému bol vyhlásený za právne neúčinný. Z týchto dôvod súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú\na konanie zastavuje podľa § 57 ods. 1 písm. g ) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.\n18. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného\nzákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n19. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich\nurčenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§\n196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym\npredpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a\nnáhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov.\n20. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na\núčelné vymáhanie nároku.\n21. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy\nexekúcie.\n\n22. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného\nporiadku), ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie\nnevyhnutných trov exekúcie. Podľa 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017\n(§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol\nvyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh\nexekútora rozhodne o ich výške.\n23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v\nznení účinnej do 31.03.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu\nsúd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za\njednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n24. V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 40,82 eur. Tieto\ntrovy pozostávajú z paušálnej odmeny najmenej 33,19 eur za úkony exekučnej činnosti (§ 14 ods. 1 cit.\nvyhlášky) a k náhrade si uplatnil aj 23 % DPH vo výške 7,63 eur (§ 196 Exekučného poriadku).\n25. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie, dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia\ntrovy exekúcie v celej uplatnenej výške 40,82 eur, nakoľko ich vynaloženie mal súd preukázané.\n26. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 a ods.3 Exekučného poriadku v znení účinnom do\n31.03.2017 k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, nakoľko voči povinnému\nv 2. rade zistil dôvod neprípustnosti exekúcie a na povinného v 1. rade bol vyhlásený konkurz.\nPoučenie:\nProti výroku II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nProti výroku I. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnej do\n31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj\nuvedenie spisovej značky tohto konania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f586009-eccc-42c1-bc02-de44647d5863", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.575.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 575/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 575/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.575.2020.1"}, {"guid": "cbfb711d-6a52-42fd-ab28-c6c4666cdac7:f0f13dde-5c58-44f5-95e1-9bae1eae5eb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7110211278.1", "spisova_znacka": "5Obdo/22/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/22/2012 z 23. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7110211278.1"}], "citovane_v": []}