{"guid": "c1de4e46-f946-48dd-95d1-388ddc0251db:4653538f-6852-4c12-87b8-6de9bd1cf4f0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124376605.4", "spisova_znacka": "19C/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19C/1/2025 z 9. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 9. júna 2025, sp. zn. 19C/1/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124376605.4", "identifikacne_cislo": "6124376605", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2025-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/69/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "984c688d-2b93-484b-a0c5-f63dbdfd09f8:41008d25-9c0c-42cf-90b7-33f235926663", "datum": "2026-02-19", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4653538f-6852-4c12-87b8-6de9bd1cf4f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124376605.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124376605.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124376605.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19C/1/2025\n6124376605\n09. 06. 2025\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2025:6124376605.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: A. B. C., D., E., nar.\nXX.X.XXXX, bytom F. - G. C., H. I. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom\nBratislava - Staré Mesto, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. J. C., nar. X.XX.XXXX,\nbytom F., C. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so sídlom Prievidza, G.\nŠvéniho 8, o zaplatenie 263,54 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 130,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%\nročne zo sumy 130,78 eur od 25.11.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 132,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%\nročne zo sumy 132,76 eur od 25.11.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII.\n\nV prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\n\nIV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 77,20%, pričom o výške trov\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (ako upomínací súd) domáhal\nzaplatenia sumy 130,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne od 3.10.2022\ndo zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že mu vznikla škoda spočívajúca vo\nvynaložených nákladoch v súvislosti s cestou do miesta bydliska jeho maloletého dieťaťa a späť. Uviedol,\nže na základe rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022-2736 zo dňa 23.6.2022 bol\nzmenený výrok V. rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 9.3.2022 č.k. 18P/54/2019-2555 tak, že\nstyk žalobcu s maloletým synom bol upravený počas každého nepárneho týždňa v sobotu od 10.00\nhod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka je\npovinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase pred vchodom do\nbudovy Kultúrneho centra F. na K. L. C. F., kde jej ho otec v stanovenom čase odovzdá. Žalovaná však\nsúdne rozhodnutie dobrovoľne nerešpektuje, sústavne bráni v styku žalobcu s maloletým a rôznymi\nobštrukciami a prieťahmi zmarila už celkom 166 stykov žalobcu s maloletým. Žalobca si v zmysle\nvykonateľného rozhodnutia súdu šiel dňa 2.10.2022 prevziať maloletého a za týmto účelom pricestoval\nz miesta svojho bydliska. Pred príchodom upovedomil žalovanú o svojom príchode prostredníctvom\nSMS správy. Žalovaná následne žalobcovi stručne oznámila, že maloletý odmieta realizáciu styku.\nŽalovaná svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, žalobcovi ani len neumožnila maloletého\nvidieť a na jeho ostatné správy náležite nereagovala. V dôsledku tendenčných tvrdení žalovanej\nspojených s pravdepodobným zastrašovaním a rozrušovaním maloletého, sa žalobca dostavil pred\ndom žalovanej, privolal príslušníkov polície a následne predmetné stretnutie oznámil prostredníctvom\n\nzápisnice. Žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti porušila svoju prevenčnú povinnosť v zmysle\n§ 415 Občianskeho zákonníka, čím mu vedome spôsobila škodu, nakoľko zámer zmariť styk žalobcu\ns maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady bol vopred daný. Poukázal aj na § 420\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanou a\nškodou je daná tým, že ak by rešpektovala právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila\nžalobcovi styk s dieťaťom, prípadne riadne a včas náležite upovedomila žalobcu o objektívnej prekážke\nnemožnosti styku, nevynaložil by náklady na cestu z F. do F. a späť zbytočne a ku škode by nedošlo,\nnakoľko jediný účel cesty žalobcu bol práve styk s maloletým. Predmetná cesta žalobcu z F. do F. a\nspäť predstavuje vzdialenosť 372 km, pričom základná náhrada podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods.\n4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách je vo výške 84,44 eur a náhrada za pohonné látky\nvo výške 46,34 eur.\n2. Ďalšou žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (ako upomínací súd) sa žalobca domáhal\nzaplatenia sumy 132,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne od 16.10.2022 do\nzaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukazoval na rovnaké skutočnosti ako sú uvedené pod\nbodom 1. odôvodnenia. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu šiel dňa 15.10.2022\nprevziať maloletého a za týmto účelom pricestoval z miesta svojho bydliska. Pred príchodom upovedomil\nžalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy a do pozornosti jej dal odporučenie Okresného\nsúdu Bratislava IV zo dňa 10.3.2022 sp.zn. 13P/91/2019, v zmysle ktorého súd apeloval na manželov,\naby sa styk realizoval s maloletým v čase od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. každý nepárny\nkalendárny týždeň až do následného pojednávania. Žalovaná následne žalobcovi stručne oznámila,\nže maloletý odmieta realizáciu styku. Žalobca počkal ďalšiu hodinu a domáhal sa realizácie styku, ku\nktorému však nedošlo. Predmetná cesta žalobcu z Bratislavy do Bojníc a späť predstavuje vzdialenosť\n372 km, pričom základná náhrada podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o\ncestovných náhradách je vo výške 84,44 eur a náhrada za pohonné látky vo výške 48,32 eur.\n3. Upomínací súd vydal v oboch veciach platobný rozkaz, proti ktorým podala žalovaná vecne\nodôvodnený odpor. V odpore žalovaná uviedla, že za škodu žalobcovi nezodpovedá, nakoľko škoda\nmu nevznikla v príčinnej súvislosti s jej konaním. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že zámerne marí\nstretávanie sa otca s dieťaťom tým, že vytvára obštrukcie a kladie si vlastné podmienky na stretávanie.\nPodľa jej názoru z predloženej SMS komunikácie zo strany žalobcu vyplýva, že práve žalobca si kladie\nvlastné podmienky, mal v záujme syna prevziať v sobotu a matke ho odovzdať až v nedeľu, teda aj\ns prespatím, čo nie je v súlade s vykonateľným súdnym rozhodnutím. Maloletý pritom má problém s\nprespávaním mimo miesto jeho bydliska a takémuto styku sa bráni. Poukázala na vykonávacie konanie\nna Okresnom súde Prievidza, sp.zn. 15Em/2/2022, kde sudkyňa jednoznačne upozornila rodičov, najmä\notca, aby sa styk uskutočňoval v intenciách vykonateľného súdneho rozhodnutia. Žalovaná uviedla,\nže v danom konaní súdu vysvetlila správanie sa maloletého, ktorý styk s prespatím u otca odmieta.\nJe to teda práve žalobca, ktorý sa nespráva v súlade s vykonateľným súdnym rozhodnutím a ani\nvýzvou súdu vo vykonávacom konaní. Žalobca si podľa jej názoru musí byť vedomý, že pokiaľ bude\ntrvať na styku s dieťaťom aj s prespaním, žalovaná mu to nemusí umožniť. Žalovaná zastávala názor,\nže pokiaľ žalobca sám vopred upozornil matku, že chce realizovať styk v rozpore s vykonateľným\nsúdnym rozhodnutím, ktoré správanie žalobcu matka odmietla a potvrdila, že mu umožní styk len\nv rozsahu súdneho rozhodnutia, s čím žalobca nesúhlasil, matka (žalovaná) si splnila prevenčnú\npovinnosť a vopred oznámila žalobcovi, že mu takýto styk neumožní. Styk žalobcu s maloletým teda\nnebol realizovaný pre objektívnu prekážku, ktorú vytvoril práve žalobca, keď žiadal styk s dieťaťom nad\nrámec vykonateľného súdneho rozhodnutia. Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu, že dieťa na styk so\nžalobcom riadne nepripravila, že ho zastrašuje a rozrušuje. Poukázala na to, že opakovane informovala\nžalobcu o tom, že dieťa odmieta realizáciu styku na prespanie, čím si splnila aj prevenčnú povinnosť.\nInformovala aj kolíznu opatrovníčku o tom, že žalobca odmieta dodržiavať styk podľa právoplatného\nrozhodnutia súdu a trvá na styku v rozsahu nad rámec tohto rozhodnutia a tiež o tom, že maloletý\nnie schopný absolvovať styk v danom rozsahu a odmieta ho. Už od roku 2020 upozorňuje konajúce\nsúdy ako aj žalobcu na skutočnosť, že maloletý odmieta styk so žalobcom a je veľmi náročné tieto styk\nrealizovať bez jej prítomnosti a to najmä v rozsahu na prespanie, keďže maloletý je na ňu naviazaný.\nZ toho dôvodu žalobcovi opakovane aj za účasti kolíznej opatrovníčky navrhovala styky realizovať\npostupne, aby si maloletý na žalobcu zvykol a bez stresu dokázal absolvovať spoločné stretnutia. Ona\nkoná výlučne v záujme maloletého, aby vyvolávaním stresových situácií u dieťaťa nedochádzalo k\nďalšiemu nežiaducemu psychickému vývoju. Napriek tomu žalobca akékoľvek jej návrhy, ktoré majú\n\nviesť k zlepšeniu vzťahov dieťaťa k nemu, radikálne odmieta a trvá na styku v rozsahu na prespanie bez\nprítomnosti žalovanej. Podľa jej názoru je podaná žaloba nedôvodná, ona svojím konaním neporušila\nžiadnu právnu povinnosť. Súčasne spochybnila vyčíslenie nákladov žalobcom v žalobe z dôvodu, že\nžalobca sa do miesta bydliska dieťaťa dostavil na motorovom vozidle, ktorého nie je vlastníkom, išlo\no bezplatne vypožičané vozidlo, a teda nemá nárok na paušálnu náhradu za opotrebenie vozidla v\nzmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Rovnako namietla aj výšku uplatneného úroku\nz omeškania, nakoľko žalobca si úroky uplatnil v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Zastávala\nnázor, že pokiaľ ju žalobca pred podaním žaloby nevyzval na dobrovoľné zaplatenie škody, má prípadný\nnárok len na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa druhá strana dozvedela o\nuplatnenom nároku.\n4. Žalobca označil odpor za nedôvodný a pridržiaval sa tvrdení uvedených v žalobách. K výpožičke\nvozidla uviedol, že nie je ani len možné očakávať a predpokladať, že by žalobca ako vypožičiavateľ užíval\nvozidlo tak dlhé obdobie bez náhrady. Je zrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu vozidla, a\npráve základná náhrada zohľadňuje amortizáciu vozidla, povinné zmluvné a havarijné poistenie, opravy\na údržbu, opotrebenie a výmenu pneumatík, motorového oleja, náplne do ostrekovačov, poplatky za\numývanie auta a rôzne ďalšie náklady a poplatky. Na týchto nákladoch a poplatkoch sa podieľa výlučne\nžalobca.\n5. Následne boli veci postúpené tunajšiemu súdu, ktorý ich spojil na spoločné konanie.\n6. Žalovaná v duplike zotrvala sa svojich tvrdeniach. Poukázala na to, že strany sporu sú stále manželia\na nedošlo k zániku ich BSM. Vzhľadom na túto skutočnosť náklady, ktoré hradil poškodený za účelom\ncesty na realizáciu styku boli s veľkou pravdepodobnosťou vyplatené z majetku, ktorý je stále BSM.\nPríjem jedného z manželov počas trvania BSM patrí do BSM. Teda nie je pravdou tvrdenie, že konaním\nžalovanej vznikla žalobcovi škoda na majetku v jeho výlučnom vlastníctve a žalovaná sama sebe škodu\nspôsobiť nemohla.\n7. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení poukazoval na to, že dňa 17.10.2024 Okresné riaditeľstvo\nPolicajného zboru Prievidza vydalo uznesenie, ktorým bolo voči žalovanej začaté trestné stíhanie\na vznesené obvinenie za spáchanie prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko na\nzáklade dôkazov bolo možné vyvodiť trestnú zodpovednosť za prečin marenie výkonu úradného\nrozhodnutia. Z obsahu predmetného uznesenia bolo zrejmé, že dôvodom pre začatie trestného stíhania\na vznesenie obvinenia voči matke je dlhodobá a pretrvávajúca nerealizácia styku otca s maloletým z\ndôvodov neustálych prekážok výlučne na strane matky. Odmietol argumentáciu žalovanej, že žalobcovi\nnemôže vzniknúť škoda na majetku v jeho výlučnom vlastníctve z dôvodu, že nedošlo k zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa jeho názoru uplatňovaný nárok žalobcu v konaní\nnepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože škoda vznikla nesporne v súvislosti s\nvecou, ktorá podľa svojej povahy slúži výlučne osobnej potrebe žalobcu. Náklady, ktoré žalobca vynaložil\nv súvislosti s realizáciou styku s dieťaťom, neboli vyplatené z prostriedkov patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, pretože objektíve a reálne byť použité ani nemohli. Odporuje tomu právna\núprava a dlhodobý skutkový stav medzi manželmi.\n8. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila a vykonal\ndokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením listinných dôkazov: rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022-2736 zo dňa 23.6.2022 č.l. 12, zmluva o výpožičke\nč.l. 32, technický preukaz vozidla č.l. 33, SMS komunikácie žalobcu so žalovanou č.l. 34, zápisnica o\ntrestnom oznámení žalobcu zo dňa 2.10.2022 č.l. 35, odpor voči platobnému rozkazu č.l. 46, zápisnica\no pojednávaní sp. zn. 15Em/2/2022 z 6.2.2023 č.l. 51, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k.\n17Co/77/2023-306 z 30.4.2024 č.l,l 54, e-mailová komunikácia žalovanej s kolíznou opatrovníčkou č.l.\n61, úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi („ÚPSVaR v Prievidzi) zo dňa\n14.11.2022 č.l. 65, čestné prehlásenie z 2.12.2024 č.l. 73, sms komunikácia žalobcu so žalovanou\nč.l. 35 pripojeného spisu 19C/2/2025, zápisnica o trestnom oznámení žalobcu z 15.10.2022 č.l. 37\npripojeného spisu 19C/2/2025, uznesenie OP PD sp. zn. 2Pv 351/23/3307 o zamietnutí sťažnosti č.l. 92,\nuznesenie OR PR v Prievidzi ČVS:ORP-558/1-VYS-PD-2023 o začatí trestného stíhania č.l. 96, ako aj\noboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n\n9. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022-2736 z 23.6.2022 bol zmenený rozsudok\nsúdu prvej inštancie vo výroku V. o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že styk žalobcu s\nmaloletým B. C. bol upravený počas každého nepárneho týždňa bez prítomnosti matky vždy v sobotu\nv čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka\nje povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase pred vchodom do\nbudovy G. E. F., nachádzajúceho sa na K. L. C. F., kde jej ho otec v stanovenom čase odovzdá.\n10. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že žalobca dňa 30.9.2022 žalovanej\noznámil, že na druhý deň príde pre dieťa o 9.00 hod. a vráti ho v nedeľu večer, žiadal žalovanú, aby ho\nnachystala na styk podľa apelu OS BA IV s tým, že bude čakať na námestí už o 9.00 hod. Žalovaná na to\nreagovala tak, že B. je pripravený na styk podľa rozsudku KS TN, teda v sobotu od 10.00 hod. do 18.00\nhod. Žalobca na to odpovedal: „ Prídem o 9 h a budem postupovať podľa apelu OS BA IV, vrátim Ti B.\nv nedeľu večer, priprav ho, ako Ťa žiadam.“ Žalovaná sa na to žalobcu spýtala, či si prečítal rozsudok\nKS, keď každé dva týždne píše to isté. Žalobca reagoval tým, že snaha žalovanej zamedziť rozšíreniu\nstyku a snaha vymazať ho zo života syna je chorá a žiadal žalovanú, aby s tým prestala, pretože škodí\nB.. Ešte raz ju požiadal, aby syna pripravila na 9 h s tým, že ho čaká pekný víkend v BA. Následne v\nsobotu 1.10.2022 o 8.45 hod. žalobca žalovanej oznámil, že je na námestí a o 9.01 hod. sa žalovanej\nspýtal, kde sú. Žalovaná o 9.01 hod. odpísala, že B. nechce ísť, plače, že nejde za tatkom a nechce\nspinkať u tatka, že chce byť doma s mamičkou. O 9.02 hod. žalobca odpísal, že žalovanej dá hodinu na\nrozmyslenie si svojho konania a prípravu B.. O 10.02 hod. sa žalovanej pýtal, kde sú, na čo dostal od\nžalovanej o 10.05 hod. odpoveď, že B. stále nechce ísť, plače, že nechce spinkať u tatka. Na to žalobca\no 10.06 hod. oznámil, že ide pred dom pre syna a o 10.15 hod. uviedol, že je pred domom, žiadal, aby\nžalovaná otvorila a odovzdala mu syna. Žalovaná o 10.17 hod. zopakovala, že B. nechce ísť, stále plače,\nže nechce ísť za tatkom a nechce spať u tatka. Žalobca to považoval za bludy chorej fantázie. Žiadal,\naby žalovaná otvorila dvere a odovzdala mu syna. Nasledujúci deň, 2.10.2022, žalobca o 8.55 hod.\noznámil žalovanej, že je na námestí. Žalovaná mu odpísala, že B. nechce ísť, plače, že nejde za tatkom\na že nechce spinkať u tatka. Na to reagoval žalobca: „Vedome a zamerne maris styk, aby si mohla mna\nvymazat zo synovho zivota. To, co robis je velmi chore, skodis nasmu synovi, okamzite s tym prestan.\nIdem si pre B. pred dom“. O 9.11 hod. oznámil, že je pred domom a vyzval žalovanú na odovzdanie syna.\nŽalovaná mu napísala, že B. nechce íst, stále plače, že nechce ísť spinkať k tatkovi. Na to jej žalobca\nobratom odpísal: Klamstva, a bludy. Je neuveritelne, coho si schopna, otvor dvere a odovzdaj mi syna“.\n11. Zo zápisnice o trestnom oznámení Č.U..: 274.22/799 vyplýva, že žalobca následne podal dňa\n2.10.2022 o 9.50 hod. na OR PZ v Prievidzi na žalovanú v súvislosti s neuskutočneným stykom v dňoch\n1.10.2022 a 2.10.2022 trestné oznámenie.\n12. Predloženým technickým preukazom č. PG 336369 bolo preukázané, že M. D. je evidovaný\nako vlastník vozidla Volkswagen Tiguan, EČV: H.. Podľa údajov v technickom preukaze je spotreba\nuvedeného vozidla 7,6 l/100 km. Z informácií dostupných na internete (www.statdat.statistics.sk)\nvyplýva, že počas 39. týždňa roku 2022 bola priemerná cena benzínu natural 95 oktánový 1,639 eur/\nliter, počas 41. týždňa roku 2022 to bola cena 1,709 eur/liter.\n13. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, uzatvorenej medzi A. M. D. ako požičiavateľom a žalobcom\nako vypožičiavateľom, vyplýva, že požičiavateľ bezodplatne prenechal žalobcovi vozidlo VW Tiguan\nEČV: H. na užívanie. Zmluva bola uzavretá od 25.6.2021 na dobu neurčitú.\n14. Z čestného prehlásenia A. M. D. zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že podľa dohody medzi ním a žalobcom\nako vypožičiavateľom je vypožičiavateľ povinný sa starať o technický stav motorového vozidla a to\nuhrádzať všetky povinné technické prehliadky, ako aj vymieňať všetky opotrebované časti motorového\nvozidla na vlastné náklady. V čestnom vyhlásení uvádza, že vypožičiavateľ je povinný udržiavať\nmotorové vozidlo v riadnom technickom stave na jeho užívanie a za týmto účelom je povinný uhrádzať\nvšetky náklady spojené s technickou údržbou a mobilitou motorového vozidla, t.j. vypožičiavateľ znáša\ncestovné náhrady za používanie predmetného motorového vozidla výlučne sám v celom rozsahu.\n15. Zo zápisnice o pojednávaní v konaní pred tunajším súdom sp.zn. 15Em/2/2022 zo dňa 6.2.2023\n(v zápisnici je uvedený nesprávny dátum 6.2.2022) týkajúceho sa výkonu rozhodnutia o úprave styku\nžalobcu s maloletým B., bolo zistené, že súd apeloval a vyzýval žalobcu ako otca, aby v najbližších\ntýždňoch rešpektoval súdne rozhodnutie č.k. 19CoP/20/2022 zo dňa 23.6.2022, podľa ktorého má\n\nprávo byť s dieťaťom bez prespatia len vo vymedzenom rozsahu je povinný dieťa v stanovenom\nčase matke odovzdať. Súd žalobcu tiež vyzval, aby matku dieťaťa nevyzýval na prípravu syna aj na\nprespatie, k čomu ho neoprávňuje žiadne súdne rozhodnutie. Zároveň súd konštatoval, že za doteraz\nzisteného skutkového stavu považuje konanie matky (žalovanej) ako dobrovoľné neplnenie si povinnosti\nz vykonateľného súdneho rozhodnutia.\n16. E-mailami zo dňa 3.6., 6.6., 7.8., 13.8. a 17.8.2022 žalovaná žiadala o pomoc s realizovaním\nstyku kolízneho opatrovníka, nakoľko dieťa odmieta styk s otcom s prespaním, plače, že nechce\nspinkať u tatka, žalobca však trvá na odovzdaní dieťaťa na celý víkend. Spoločné stretnutie rodičov na\nnávrh kolízneho opatrovníka však žalovaná nepovažovala za adekvátne riešenie, podľa jej názoru je\npotrebné vysvetliť žalobcovi, že je v záujme syna, aby styk prebiehal tak, ako je uvedené v rozsudku.\nSvoju prítomnosť pri tom považovala za absolútne bezpredmetnú. Kolízneho opatrovníka žiadala o\nindividuálne stretnutie mimo svojej pracovnej doby. Za jediný dôvod, pre ktorý sa styk neuskutočňuje\npovažovala žalovaná to, že žalobca odmieta dodržiavať rozsudok Krajského súdu Trenčín.\n17. Z úradného záznamu ÚPSVaR v Prievidzi zo 14.11.2022 vyplýva, že žalovaná na úrade uviedla,\nže styk žalobcu s dieťaťom sa nerealizuje, pretože žalobca sa domáha styku na noc. Podľa žalovanej\nna súde v Bratislave v rámci rozvodového konania im bolo povedané, že majú skúšať prespatie syna u\notca, ale žiadne uznesenie nebolo vydané. Ona syna na prespatie pripravovala, ale dieťa to odmieta.\nSyn podľa nej má problém prespať mimo domova, aj keď je tam s ním. Žalovaná uviedla, že nevie,\nako má docieliť, aby žalobca začal dodržiavať právoplatné rozhodnutie súdu. Zároveň uviedla, že má\nobavu, že keby dieťa žalobcovi dá podľa rozhodnutia súdu, on jej ho v sobotu večer nevráti. Z úradného\nzáznamu vyplýva, že dieťa od septembra 2022 navštevuje materskú školu, po dvoch dňoch s ním mala\nproblém, pretože nechcel chodiť do škôlky, bolo mu smutno za ňou. Preto syna začala do škôlky dávať\niba na dopoludnie , v čase spísania úradného záznamu maloletý chodil do škôlky na celý deň s tým, že\nniekedy tam býva iba dopoludnia. Žalovaná uviedla, že dieťa pred škôlkou každé ráno plače, potom vo\nvnútri sa upokojí. V škôlke má kamarátov, je komunikatívny, spoločenský.\n18. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že žalobca dňa 14.10.2022\nžalovanej oznámil, že na druhý deň príde pre dieťa o 9.00 hod. a vráti ho v nedeľu večer, žiadal žalovanú,\naby ho nachystala na styk podľa apelu OS BA IV s tým, že bude čakať na námestí už o 9.00 hod.\nŽalovaná na to reagovala tak, že B. je pripravený na styk podľa rozsudku KS TN. V sobotu 15.10.2022\no 8.54 hod. žalobca žalovanej oznámil, že je na námestí. Žalovaná odpísala, že B. nechce ísť, plače, že\nnechce spinkať u tatka a nechce ísť za tatkom, že chce zostať doma s mamičkou. O 9.03 hod. žalobca\nodpísal, že žalovanej dá hodinu na rozmyslenie si svojho konania a prípravu syna, čaká na námestí.\nO 10.00 hod. sa žalovanej pýtal, kde sú, na čo dostal od žalovanej o 10.03 hod. odpoveď, že B. stále\nnechce ísť, plače, že nechce ísť spinkať k tatkovi. Na to žalobca o 10.04 hod. oznámil, že ide pred dom\npre B. a o 10.16 hod. uviedol, že je pred domom, žiadal, aby žalovaná otvorila a odovzdala mu syna.\nŽalovaná o 10.18 hod. zopakovala, že B. nechce ísť, stále plače, že nejde, lebo nechce spinkať u tatka.\nŽalobca trval na tom, aby žalovaná otvorila dvere a odovzdala mu syna, na čo mu žalovaná uviedla, že\nsvojím konaním žalobca ubližuje synovi, prečo stále trvá na styku s prespaním, keď veľmi dobre vie, že\nB. nechce v noci spinkať nikde inde len doma. Žalovaný označil jej vyjadrenia za klamstvá, obohratú\nplatňu, účelové marenie, psychické týranie syna. Konanie žalovanej označil za choré, že by sa mala\nhanbiť, potrebuje pomoc odborníka.\n19. Zo zápisnice o trestnom oznámení z 15.10.2022 vyplýva, že žalobca podal dňa 15.10.2022 o 10.35\nhod. na OR PZ v Prievidzi na žalovanú v súvislosti s neuskutočneným stykom dňa 15.10.2022 trestné\noznámenie.\n20. Dňa 17.10.2024 vydal vyšetrovateľ PZ pod ČVS:ORP-558/1-VYS-PD-2023 uznesenie o začatí\ntrestného stíhania a vzniesol obvinenie voči žalovanej za spáchanie prečinu marenia úradného\nrozhodnutia, nakoľko je dostatočne odôvodnený záver, že žalovaná nerešpektovala súdne rozhodnutie\no úprave styku žalobcu s dieťaťom v dňoch 13.4.2024, 14.4.2024, 27.4.2024, 11.5.2024, 12.5.2024,\n25.5.2024, 26.5.2024, 8.6.2024, 9.6.2024, 6.7.2024, 7.7.2024, 20.7.2024, 21.7.2024, 3.8.2024,\n4.8.2024, 17.8.2024, 18.8.2024, 31.8.2024, 1.9.2024, 14.9.2024, 15.9.2024, 28.9.2024, 29.9.2024,\n13.10.2024. Sťažnosť žalovanej proti uzneseniu bola zamietnutá ako nedôvodná uznesením\nprokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza z 28.10.2024.\n\n21. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval písomných vyjadrení. Ohľadne amortizácie\na súvisiacich otázok poukázal na rozsudok NS ČR č. 28Cdo/236/2003 a závery NS SR č.\n3Cdo/113/1993. Čo sa týka výšky škody uviedol, že sa nestotožňuje s námietkou žalovanej, že o škode\nsa dozvedela až dňom doručenia žaloby. Samotná výška škody je aj vzhľadom na množstvo konaní\nzistiteľná a vyplýva najmä z údajov zo štatistického úradu. Žalovaná je manželkou žalobcu a vie, kde\na v akej vzdialenosti bývajú navzájom. Vie si zistiť presnú vzdialenosť medzi bydliskami, vie si vypočítať\nhodnotu amortizácie. Pozná aj auto, ktorým sa žalobca prepravuje a vie presnú spotrebu. Zo štatistických\nverejne dostupných údajov vie aj koľko stál liter benzínu v dňoch 02.10.2022 aj 15.10.2022, kedy bol styk\nzmarený. Výšku škody si preto mohla vypočítať. Záverom vyjadril názor, že prípadný neúspech v časti\ntýkajúcej sa úrokov z omeškania nemá vplyv na úspech žalobcu vo veci samej, a preto je potrebné\nžalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\n22. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n23. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na\nnáhradu škody je dôvodný. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v podobe\ncestovných náhrad, ktorá škoda mu vznikla v dňoch 2.10.2022 a 15.10.2022 v dôsledku toho, že márne\ncestoval na stretnutie so svojím synom v zmysle vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nz miesta svojho bydliska v Bratislave do miesta bydliska maloletého v Bojniciach.\n25. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti\na škodou a zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne. V danej\nveci nebolo sporné, že v dňoch 2.10.2022 a 15.10.2022 bolo stretávanie sa otca (žalobcu) s maloletým\nsynom upravené vykonateľným súdnym rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.6.2022\nč.k. 19CoP/20/2022-2736. Z odôvodnenia rozhodnutia vo veci maloletého syna strán sporu vyplýva,\nže medzi stranami sporu ako rodičmi maloletého v danom čase existovali osobné rozpory, ktoré sa\nnegatívne prejavovali aj v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B.. V tom čase\nprebiehalo aj rozvodové konanie strán sporu, kde došlo k nariadeniu znaleckého dokazovania na otázku,\nči maloletý je schopný u otca prespávať s ohľadom na jeho vek a psychický stav. Obaja rodičia boli\nsúdom upozornení na opakovane vyslovený názor odvolacím súdom, znalcom i kolíznym opatrovníkom\no záujme maloletého na citlivom rozširovaní jeho styku s otcom a súd poukázal na to, že žalobca ako otec\nmá právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktoré mu nie je zverené do osobnej starostlivosti,\nprostredníctvom jeho styku s dieťaťom. Zároveň poukázal na zodpovednosť oboch rodičov za výchovu a\nvývoj dieťaťa. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že aj v rámci rozvodového konania súd apeloval\nna rodičov, aby sa snažili rozšíriť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na obdobie celého víkendu,\nt.j. od soboty do nedele nepretržite.\n26. Predmetom tohto sporového konania je posúdenie zodpovednosti žalovanej za zbytočne vynaložené\ncestovné náklady, ktoré vznikli žalobcovi a vzhľadom na obranu žalovanej zistiť existenciu takých\nokolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda že vznik škody nezavinila.\n27. Dňa 2.10.2022 (nedeľa) sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo, i keď išlo o deň,\npočas ktorého sa mal uskutočniť styk žalobcu s dieťaťom v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. v zmysle\nvykonateľného súdneho rozhodnutia. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej ako matky dieťa na\nstretnutie so žalobcom ako otcom pripraviť a stretnutie otca so synom umožniť. Žalobca sa dňa\n2.10.2022 (po predchádzajúcom oznámení prostredníctvom SMS správy) do miesta bydliska dieťaťa\ndostavil. K odovzdaniu dieťaťa však v uvedený deň nedošlo. Žalovaná to odôvodňovala tým, že žalobca\nsa domáhal styku s dieťaťom podľa odporúčania Okresného súdu Bratislava IV, t.j. počas celého víkendu\nnepretržite a maloletý odmietal u otca spať. Z predloženej SMS správy zo dňa 30.9.2022 vyplýva, že\notec naozaj uviedol, že si dieťa prevezme na námestí o 9.00 hod. nasledujúceho dňa (t.j. 1.10.2022) a\ndieťa vráti v nedeľu večer (t.j. 2.10.2022). Predmetom tohto konania je náhrada škody, ktorá žalobcovi\nvznikla v dôsledku nerealizovaného styku dňa 2.10.2022. Dňa 2.10.2022 po tom, ako žalobca oznámil\no 8.55 hod., že je na námestí a žalovaná mu odpísala, že dieťa nechce ísť, plače, že nejde za tatkom\n\na že nechce spinkať u tatka, žalobca žalovanej oznámil, že ide pred dom pre dieťa. Ani tam k odovzdaniu\ndieťaťa žalobcovi nedošlo, čo žalovaná odôvodňovala tým, že dieťa nechce ísť, stále plače, že nechce\nísť spinkať k tatkovi. Žalobca sa následne dostavil na OO PZ Prievidza, kde podal trestné oznámenie pre\nzmarené styky s dieťaťom dňa 1. a 2.10.2022. Matka mu neumožnila ani len vizuálny kontakt so synom.\n28. Dňa 15.10.2022 (sobota) sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo, i keď išlo o deň,\npočas ktorého sa mal uskutočniť styk žalobcu s dieťaťom v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.\nv zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej ako matky dieťa\nna stretnutie so žalobcom ako otcom pripraviť a stretnutie otca so synom umožniť. Žalobca sa dňa\n15.10.2022 (po predchádzajúcom oznámení prostredníctvom SMS správy) do miesta bydliska dieťaťa\ndostavil. K odovzdaniu dieťaťa však v uvedený deň nedošlo. Žalovaná to odôvodňovala tým, že žalobca\nsa domáhal styku s dieťaťom podľa odporúčania Okresného súdu Bratislava IV, t.j. počas celého víkendu\nnepretržite a maloletý odmietal u otca spať. Z predloženej SMS správy zo dňa 14.10.2022 vyplýva, že\notec naozaj uviedol, že si príde pre dieťa o 9. 00 hod. nasledujúceho dňa a dieťa vráti v nedeľu večer.\nPo oznámení žalovanej, že maloletý je pripravený na styk podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nžalobca žiadal, aby žalovaná dieťa pripravila na styk, on bude postupovať podľa apelu OS BA IV, dieťa\nčaká pekný víkend v BA, vráti ho v nedeľu. Dňa 15.10.2022 po tom, ako žalobca oznámil o 8,54 hod.,\nže je na námestí a žalovaná mu odpísala, že dieťa nechce ísť, že nechce spať u tatka, nechce ísť za\ntatkom, žalobca žalovanej oznámil, že jej dá hodinu na rozmyslenie svojho konania a prípravu syna. Po\n10.00 hod. však k odovzdaniu dieťaťa otcovi nedošlo, čo žalovaná odôvodňovala tým, že dieťa plače,\nže nechce ísť spinkať k tatkovi. Následne sa žalobca dostavil pred rodinný dom, kde žalovaná býva,\nopätovne vyzýval žalovanú na odovzdanie dieťaťa. K odovzdaniu dieťaťa nedošlo. Žalobca sa následne\ndostavil na OO PZ Prievidza, kde podal trestné oznámenie pre zmarený styk s dieťaťom dňa 15.10.2022.\nMatka mu neumožnila ani len vizuálny kontakt so synom.\n29. Súd po vykonaní dokazovania a vyhodnotení skutkových okolností zmarených stretnutí žalobcu\nso synom v dňoch 2.10.2022 a 15.10.2022 dospel k záveru, že žalovaná zavinene zmarila stretnutie\nmaloletého syna s otcom, keď bez relevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom\nnepripravila a stretnutie mu neumožnila. Súd dospel k záveru, že žalovaná svojím správaním priamo\nporušila povinnosť uloženú jej vykonateľným rozhodnutím súdu, teda žalovaná zodpovedá za škodu\nvzniknutú žalobcovi podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.\n30. Právna povinnosť žalovanej umožniť v dňoch 2.10.2022 a 15.10.2022 stretnutie žalobcu ako otca\ns maloletým synom nepochybne vyplýva z vykonateľného súdneho rozhodnutia. Žalobca žalovanej\nriadne oznámil, že si dieťa prišiel vyzdvihnúť. Nebolo spochybnené, že jeho cesta v dňoch 2.10.2022\na 15.10.2022 na miesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom. Dôkazom toho\nje i podanie trestných oznámení v uvedených dňoch. Nie je pritom rozhodujúce, že otec sa domáhal\nrozšíreného styku s dieťaťom v zmysle odporúčania Okresného súdu Bratislava IV. Je nepochybné, že\nžalobca mal v dňoch 2.10.2022 a 15.10.2022 právo na stretnutie s dieťaťom na základe rozhodnutia\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022-2736 zo dňa 23.6.2022 a v rozsahu tohto rozhodnutia\nbolo povinnosťou žalovanej stretnutie žalobcovi s dieťaťom umožniť a žalobcu upozorniť na jeho\npovinnosť dieťa v zmysle citovaného právoplatného rozhodnutia vrátiť. Niet takisto pochýb o tom, že\nškoda žalobcu v podobe vzniknutých nákladov na prepravu vznikla v priamej príčinnej súvislosti s\njeho cestou z miesta bydliska na miesto stretnutia sa so synom. Zavinenie žalovanej spočíva v jej\númyselnom konaní, pretože jednoznačne vedela, že svojím konaním, a to neumožnením stretnutia syna\nso žalobcom, poruší právo žalobcu na stretnutie so synom, a teda poruší povinnosť uloženú súdnym\nrozhodnutím a s týmto následkom bola uzrozumená. V konaní žalovaná argumentovala tým, že maloletý\nnechcel ísť na stretnutia s otcom napriek jej snahe, aby sa tieto stretnutia uskutočnili. Túto skutočnosť\nvšak žiadnym spôsobom nepreukázala a rovnako nepreukázala ani existenciu akejkoľvek objektívnej\nskutočnosti, pre ktorú nebolo možné stretnutie žalobcu so synom v uvedených dňoch realizovať. Súd\npritom poukazuje aj na konštatovanie tunajšieho súdu uvedené do zápisnice o pojednávaní zo dňa\n6.2.2023 v konaní o výkon rozhodnutia sp.zn. 15Em/2/2022, že považuje konanie matky (žalovanej)\nako dobrovoľné neplnenie si povinnosti z vykonateľného súdneho rozhodnutia, pričom žalovaná počas\nuvedeného pojednávania argumentovala práve tým, že styk so žalobcom sa nerealizuje z dôvodu, že\nžalobca trvá na tom, že si dieťa vezme aj na prespatie, čo maloletý odmieta.\n31. Žalovaná v konaní poukazovala na to, že maloletý odmietal styk s otcom, nakoľko bol stresovaný\nskutočnosťou, že musí u žalobcu aj prespať. Tvrdila, že maloletý styk so žalobcom odmieta a je veľmi\n\nnáročné tento styk realizovať bez jej prítomnosti, najmä v rozsahu na prespanie tak, ako to žalobca\nneustále vyžaduje, keďže maloletý je na ňu naviazaný. V súvislosti s tým súd uvádza (ako už bolo\nuvedené vyššie), že táto skutočnosť nič nemení na povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom\nv zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Ak medzi stranami nedošlo k vzájomnej\ndohode na odlišnej úprave styku žalobcu s dieťaťom, bolo povinnosťou strán sporu rešpektovať\ncitované súdne rozhodnutie. Pokiaľ k realizácii styku nedošlo, žalovanú zaťažuje dôkazné bremeno na\npreukázanie takej skutočnosti, pre ktorú objektívne nebolo možné, aby sa styk realizoval. Žalovaná\nv tomto smere dôkazné bremeno v konaní neuniesla. V konaní nebola preukázaná existencia takej\nobjektívnej skutočnosti na strane maloletého dňa 2.10.2022, ani dňa 15.10.2022, ktorá by objektívne\nbránila jeho stretnutiu so žalobcom.\n32. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že žalobca preukázal v konaní všetky prvky zodpovednosti\nžalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným vynaložením nákladov na cestu z miesta bydliska\nžalobcu do F. dňa 2.10.2022 a dňa 15.10.2022 a späť za účelom realizácie stretnutia sa žalobcu s\nmaloletým synom na základe vykonateľného rozhodnutia súdu. Žalovaná na druhej strane nepreukázala,\nže škodu nezavinila.\n33. Pokiaľ ide o rozsah týchto nákladov, teda o výšku náhrady škody, žalovaná poukazovala na to, že\nžalobca pricestoval na styk s dieťaťom osobným motorovým vozidlom, ktoré mal v užívaní na základe\nzmluvy o výpožičke bezodplatne. Podľa nej preto neobstojí záver o nároku žalobcu na náhradu nákladov\nza užívanie vozidla a tento názor odôvodnila i rozhodnutím Krajského súdu Trenčín zo dňa 30.4.2024 č.k.\n17Co/17/2023. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že je zrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu\nvozidla a základná náhrada zohľadňuje opravy, údržbu, opotrebenie a výmenu pneumatík, motorového\noleja, náplne do ostrekovačov, poplatky za umývanie auta, povinné zmluvné a havarijné poistenie,\npričom na týchto nákladoch sa podieľa výlučne žalobca sám. Toto tvrdenie žalobcu bolo preukázané\nčestným vyhlásením A. M. D., ktorý vozidlo žalobcovi poskytol do užívania na základe zmluvy o\nvýpožičke. Námietku žalovanej, že čestné vyhlásenie je len účelové, vypracované až 2.12.2024, ako\naj to, že nebolo preukázané, že medzi vlastníkom vozidla a žalobcom došlo k uzavretiu dohody o\nhradení paušálnych náhrad za používanie vozidla, nakoľko zmeny a dodatky zmluvy o výpožičke\nmusia byť urobené písomne, súd nepovažoval za opodstatnenú. Súdu je z jeho činnosti známe, že v\npredchádzajúcom období nebol nárok na náhradu cestovných náhrad za užívanie vozidla na základe\nvýpožičky zo strany žalovanej spochybňovaný. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti žalovaná voči tomuto\nnároku vznáša námietky, žalobca v konaní musel produkovať dôkazy preukazujúce jeho nárok, nakoľko\ndôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu. Na základe čestného vyhlásenie vlastníka vozidla\no tom, že výlučne žalobca sa na základe ich vzájomnej dohody podieľa na nákladoch spojených s\núdržbou vozidla, jeho poistením a pod. súd považoval tvrdenia žalobcu v konaní za preukázané, a preto\npovažoval nárok žalobcu na zaplatenie cestovných náhrad podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných\nnáhradách v súvislosti s použitím vozidla na cestu z Bratislavy do Bojníc a späť za opodstatnený. Tu\nsúd poukazuje aj na závery Krajského súdu v Trenčíne vyjadrené v konaniach pod sp.zn. 8Co/18/2025,\n5Co/12/2025, podľa ktorých aj keď žalobca za účelom realizácie stretnutia s maloletým vycestoval\ndo miesta bydliska maloletého motorovým vozidlom, ktoré nie je v jeho vlastníctve, ale na tento účel\npoužil motorové vozidlo, ktorým je oprávnený disponovať na základe zmluvy o výpožičke, má nárok na\nzákladnú náhradu v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách.\n34. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalovanej, že vzhľadom k tomu, že strany sporu sú\nmanželmi a nedošlo k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva, náklady, ktoré hradil žalobca v\nsúvislosti s cestou na realizáciu styku, boli s veľkou pravdepodobnosťou vyplatené z majetku patriaceho\ndo bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. V súvislosti s tým potom nemohlo dôjsť ku škode\nna majetku vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Súd uvádza, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 3Cdo/113/93 (R 71/4) „ak zmluvu o vypožičaní motorového vozidla v zmysle § 257 OZ (v\nznení do 31. decembra 1991) uzavrel len jeden z manželov, nejde o taký úkon, ktorý by sa týkal veci\nspoločnej obidvom manželom (§ 145 ods. 1 OZ). Z tejto zmluvy je povinný plniť len ten z manželov,\nktorý zmluvu uzavrel.“ Žalobca uzavrel zmluvu o výpožičke s vlastníkom vozidla sám s tým, že vozidlo\nvyužíva výlučne pre svoju osobnú potrebu. Súdu je z jeho činnosti známe, že strany sporu dlhodobo žijú\noddelene a spoločne nehospodária. V zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov nepatria veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu\npovolania len jedného z manželov. Pokiaľ žalobca užíva vozidlo výlučne pre svoju potrebu, aj prostriedky\n\nvynaložené na náklady spojené s jeho užívaním je potrebné posudzovať ako prostriedky slúžiace\nosobnej potrebe žalobcu, ktoré nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.\n35. Cesta žalobcu z miesta bydliska F. - H. I. do miesta styku F., Hurbanovo námestie a späť predstavuje\nvzdialenosť 372 km. V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných\nnáhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 84,44 eur (0,227 eur x 372 km v zmysle\nopatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 282/2022 Z.z.) a náhradu za spotrebované\npohonné hmoty vo výške 46,34 eur za cestu dňa 2.10.2022 a náhradu za pohonné hmoty vo výške 48,32\neur za cestu 15.10.2022 (vychádzajúc z priemerných cien pohonných látok v SR podľa Štatistického\núradu Slovenskej republiky bola cena benzínu natural 95 oktánový v týždni od 26.9.2022 do 2.10.2022\nv sume 1,639 eur/ liter; v týždni od 10.10.2022 do 16.10.200 bola cena 1,709 eur/liter). Pri spotrebe\nvozidla 7,6 l/ 100 km predstavuje výška náhrady za spotrebované pohonné hmoty sumu: 372 km : 100\nkm = 3,72 x 7,6 l = 28,272 litrov; 28,272 litrov x 1,639 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 46,34 eur;\n28,272 litrov x 1,709 eur = 48,32 eur po zaokrúhlení. Spolu predstavujú cestovné náhrady za cestu dňa\n2.10.2022 sumu 130,78 eur a za cestu dňa 15.10.2022 sumu 132,76 eur .\n36. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.2\nObčianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 6,25% ročne zo\nsumy 130,78 eur od 2.10.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po neuskutočnenom styku žalobcu s dieťaťom\ndo zaplatenia a vo výške 6,25% ročne zo sumy 132,76 eur od 16.10.2022 (taktiež deň nasledujúci\npo neuskutočnenom styku) do zaplatenia. V danej veci sa však žalovaná dostala do omeškania s\nplnením až po oboznámení sa s obsahom žalôb (25.11.2024), nakoľko v konaní nebolo preukázané (a\nžalovaná to popierala), že by žalobca žalovanú pred podaním žaloby vyzýval na zaplatenie predmetnej\nnáhrady škody. Žalovaná sa o nároku žalobcu a jeho výške dozvedela až doručením žaloby. Za absurdné\npovažuje súd tvrdenie, že žalovaná si po neuskutočnenom styku mala sama z dostupných zdrojov zistiť\nvýšku škody. Napriek množstvu predchádzajúcich nerealizovaných stykov a následných žalôb o náhradu\nškody nemožno automaticky počítať s tým, že žalobca použil totožné vozidlo, alebo že cestoval na\nstretnutie z miesta bydliska (mohol sa nachádzať aj na mieste bližšie vzdialenom od bydliska dieťaťa,\nčo má nepochybne vplyv na výšku vzniknutej škody), alebo že v deň nerealizovaného styku cestoval\ndo F. výhradne za tým účelom. Pri nároku na náhradu škody čas plnenia nie je určený zákonom a ani\nsúdnym rozhodnutím. Žalovaná bola prvýkrát vyzvaná na náhradu škody až doručením žaloby, preto sa\ndostala do omeškania až týmto dňom.\n37. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu\nvýške škody spolu s 6,25% ročným úrokom z omeškania od 25.11.2024 do zaplatenia, teda odo dňa\ndoručenia žalôb žalovanej. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania žalobu zamietol.\n38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná\npoukazovala na to, že žalobca voči nej podal viaceré takmer identické žaloby, pričom niektoré časovo\nsúvisiace nároky si mohol uplatniť jednou žalobou. V súvislosti s tým žiadala, aby súd žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s rozhodovacou\npraxou Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Co/9/2023, 17Co/61/2023, 8Co/26/2023, 17Co/42/2023,\n17Co/66/2023 a iných. Je na úvahe žalobcu, akým spôsobom uplatňuje svoje práva a skutočnosť, že\nsa domáha svojich nárokov samostatnými žalobami nemôže byť pripočítaná na jeho škodu. Súd preto\no náhrade trov konania rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní. Žalobca sa v konaní voči\nžalovanej celkovo domáhal zaplatenia sumy 307,50 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu\nrozhodnutia súdu), súd mu priznal sumu celkom 272,42 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného\nku dňu rozhodnutia súdu). Žalobca tak mal v konaní úspech v rozsahu 88,60%, úspech žalovanej v\nkonaní predstavuje 11,40%. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 77,20% a v tomto rozsahu súd\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania aj priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Pokiaľ\nžalobca v konaní uvádzal, že neúspech v časti príslušenstva pohľadávky nemôže mať vplyv na výšku\nnáhrady trov konania, súd uvádza, že pokiaľ bola časť nároku zamietnutá, je potrebné, aby sa táto\nokolnosť premietla aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko ustanovenia CSP neupravujú situáciu\nnepatrného neúspechu v konaní tak, ako ju v minulosti upravoval Občiansky súdny poriadok v ust. §\n142 ods. 3. (viď aj rozsudok Krajského súdu Trenčín sp.zn. 27Co/3/2025 zo dňa 28.1.2025).\n\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresný súd Prievidza, písomne. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí\nobsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/69/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "984c688d-2b93-484b-a0c5-f63dbdfd09f8:41008d25-9c0c-42cf-90b7-33f235926663", "datum": "2026-02-19", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "e6a8c4f9-9c90-4c67-aa3c-965b75919e4e:cc7ac66a-7ccc-44bd-9805-104974f0da28", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122200904.1", "spisova_znacka": "5Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/12/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122200904.1"}, {"guid": "f6437122-67ce-41ce-ab7d-f009e8d6a7b9:89379fd5-d5c5-4a19-9816-89271d3c597e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4323203522.3", "spisova_znacka": "8Co/18/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/18/2025 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4323203522.3"}, {"guid": "6979b3a3-a033-4643-859d-434bd8b50aae:c80b8fd2-2f0f-4e04-b5b1-3be62d3bd1a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124291686.1", "spisova_znacka": "27Co/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/3/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124291686.1"}, {"guid": "10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/77/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a"}, {"guid": "6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/66/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/66/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a558ac9-8266-4673-b414-a8a0e84e52f8:a1dfea5e-96aa-4c5b-b67c-6f31e4c399e0"}, {"guid": "4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/42/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/42/2023 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4174e934-381e-4fd2-b8d6-f8107a517b8d:e1e818b4-c0bd-491e-a813-01b51cc039d8"}, {"guid": "78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/17/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1"}, {"guid": "fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/26/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/26/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe88f3b0-ae37-4ecf-b33e-6eff7684a8db:a7a5b6ec-d2a9-4704-aa44-358a7c7e696e"}, {"guid": "c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2023 z 14. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c923638e-a8c3-4adf-a1fa-bbf9160fc1e7:e35f6364-3d95-48e7-a6d7-51b24c897866"}, {"guid": "979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/61/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/61/2023 z 27. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/979aa913-a63c-4c29-806e-983a53bc997d:d90a6316-e702-4d6c-809a-508d945fb225"}, {"guid": "fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoP/20/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/20/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175"}, {"guid": "e1994b53-9899-42b2-9ffd-7fd03fd25ea7:94fb394f-ba8e-428d-bd91-c287efb32b3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Em/2/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15Em/2/2022 z 7. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2022-07-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1994b53-9899-42b2-9ffd-7fd03fd25ea7:94fb394f-ba8e-428d-bd91-c287efb32b3d"}], "citovane_v": []}