{"guid": "45e5c943-7d6f-4bf6-9a9b-f445bf0c1f95:68ac3505-6ad7-418d-b85f-9c22a83bf8ab", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124372680.2", "spisova_znacka": "18C/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/1/2025 z 16. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. mája 2025, sp. zn. 18C/1/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124372680.2", "identifikacne_cislo": "6124372680", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/83/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "62ffa408-920b-4c81-955f-497751ee1b15:ea6f376f-331b-42cb-a45b-37c1981c9da2", "datum": "2026-02-19", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-223.odsek-3", "nazov": "§ 223 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-223.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-223"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-223"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68ac3505-6ad7-418d-b85f-9c22a83bf8ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124372680.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124372680.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124372680.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/1/2025\n6124372680\n16. 05. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:6124372680.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: A. B. C., D., E., narodený\nXX.X.XXXX, bytom F., G. H. I. XXXX/XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so\nsídlom v Bratislave, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. J. C., narodená X.XX.XXXX,\nbytom F., C. XXXX/XX, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Roman Henčel, advokát, so sídlom\nv Prievidzi, G. Švéniho 8, IČO: 51 007 746, o zaplatenie 133,33 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %\nročne zo sumy 133,33 Eur od 26.11.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 133,33 Eur vo výške 5,5% ročne od 5.9.2022 do\n25.11.2024 z a s t a v u j e.\nIII. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,69 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal v upomínacom\nkonaní voči žalovanej zaplatenia sumy 133,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od\n05.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca si voči žalovanej\nuplatňuje nárok na náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch v súvislosti s cestou do\nmiesta bydliska maloletého dieťaťa a späť. Žalobca a žalovaná vedú konania o úpravu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, vedené na Okresnom súde Prievidza, sp.\nzn. 18P/54/2019 a konanie o rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na\nčas po rozvode, vedené na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 13P/91/2019. Krajský súd v Trenčíne\nrozsudkom zo dňa 23.06.2022, č.k. 19CoP/20/2022-2736 zmenil výrok V. rozsudku Okresného súdu\nPrievidza č.k. 18P/54/2019-2555 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým B. bez prítomnosti\nmatky každý párny týždeň v sobotu od 10.:00 hod. do18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00\nhod. a matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase pred\nvchodom budovy K. E. F., nachádzajúceho sa na L. M. C. F., kde jej ho otec v stanovenom čase odovzdá.\nŽalovaná vykonateľné rozhodnutie dobrovoľne nerešpektuje, sústavne bráni v styku žalobcu s maloletým\na rôznymi obštrukciami a prieťahmi tak žalovaná zmarila do dňa podania žaloby viac než 160 stykov\nžalobcu s maloletým. Žalovaná opakovane nereaguje na SMS správy žalobcu, ohľadom maloletého\nnekomunikuje, ani neposkytuje žiadne informácie o maloletom žalobcovi. Žalovaná si kladie vlastné\npodmienky pre styk žalobcu s dieťaťom a vytvára obštrukcie, ktorými sa snaží mylne vyvolávať dojem,\nže ona je síce ochotná dodržiavať súdne rozhodnutie, ale podľa tvrdení žalovanej to údajné objektívne\nprekážky na strane dieťaťa neumožňujú.\n\nŽalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia šiel dňa 4.9.2022 prevziať maloletého a za účelom\nstretnutia pricestoval z miesta svojho bydliska. Pred príchodom upovedomil žalovanú o svojom príchode\nprostredníctvom SMS správy, žalovaná následne žalobcovi stručne oznámila, že maloletý odmieta\nrealizáciu styku, pričom svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala. Žalovaná ani len neumožnila\nžalobcovi maloletého vidieť a na jeho ostatné správy náležite nereagovala, v dôsledku tendenčných\ntvrdení žalovanej spojeným s pravdepodobným zastrašovaním a rozrušovaním maloletého, žalobca\nprivolal príslušníkov Policajného zboru a následne predmetné stretnutie oznámil prostredníctvom\nzápisnice.\nŽalobca si uplatňuje predmetný nárok ako náhradu škody, za ktorej vznik zodpovedá žalovaná\nv dôsledku vyššie uvedeného konania a ktorá spočíva v zbytočne vynaložených nákladoch na cestu\nz F. do F. a späť a nákladoch spojených s ubytovaním. V dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti\nporušila prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, vedome spôsobila žalobcovi\nškodu, nakoľko jej zámer zmariť styk žalobcu s maloletým a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené\nnáklady bol vopred daný, žalovaná je pritom povinná predchádzať vzniku škody a omisívne konanie\nmá taktiež za následok vznik škody. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanou\na škodou je daná tým, že ak by žalovaná rešpektovala súdne rozhodnutie a umožnila žalobcovi bez\nobštrukcií styk žalobcu s maloletým, prípadne včas, riadne a náležite upovedomila žalobcu o objektívnej\nprekážke zakladajúci predpoklad nemožnosti uskutočniť styk, nevynaložil by žalobca náklady na cestu\nz Bratislavy do Bojníc a späť zbytočne a ku škode by nedošlo, nakoľko jediný účel cesty žalobcu bol\npráve styk s maloletým v zmysle rozhodnutia, predmetná cesta predstavuje vzdialenosť 372km, t.j. z F.\ndo F. 186 km a z F. do F. 186 km. V zmysle ust. § 7 ods. 1 v spojení s ust. § 7 ods. 4 zák.č. 283/2002\nZ.z. o cestovných náhradách si žalobca nárokuje základnú náhradu vo výške 84,44 Eur a náhradu za\nspotrebované pohonné látky vo výške 48,88 Eur ( náhrada prepočítaná v zmysle spotreby pohonných\nlátok uvedených v technickom preukaze a údajov štatistického úradu v týždni od 29.8.2022 do 4.9.2022.\n2. Upomínací súd vydal dňa 27.09.2024 vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Voči\nplatobnému rozkazu podala žalovaná vecne odôvodnený odpor. V odpore žalovaná mala za to, že\nnezodpovedá za náhradu škody, nakoľko škoda nevznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s konaním\nžalovanej, odmietla tvrdenie, že ona zámerné marí stretávanie sa otca s maloletým synom tým, že\nvytvára obštrukcie a kladie si vlastné podmienky na stretávanie, ktoré nezodpovedajú obsahu súdneho\nrozhodnutia. Z SMS komunikácie ktorá bola predložená vyplýva, že žalobca si kladie vlastné podmienky,\nmal záujem syna prevziať v sobotu a matke ho odovzdať až v nedeľu, teda aj s prespaním, čo nie\nje v súlade s vykonateľným súdnym rozhodnutím. Maloletý má problém prespávať mimo miesta jeho\nbydliska a takémuto styku sa bráni, pričom aj v rámci vykonávacieho konania, vedeného na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 15Em/2/2022 sudkyňa jednoznačne upozornila rodičov, najmä otca, aby sa styk\nuskutočňoval v intenciách vykonateľného súdneho rozhodnutia ( zápisnica z pojednávania) a žalobca\nsi musí byť vedomý, že pokiaľ bude trvať na styku s maloletým aj s prespaním, matka mu to nemusí\numožniť a ak žalobca ako otec maloletého vopred upozornil matku, že chce realizovať styk v rozpore\ns vykonateľným súdnym rozhodnutím, a žalobca nesúhlasil len s rozsahom styku podľa súdneho\nrozhodnutia, žalovaná si splnila prevenčnú povinnosť a vopred oznámila otcovi, že mu takýto styk\nneumožní, práve pre správanie sa otca došlo k tomu, že sa styk s maloletým neuskutočnil a nebol\nrealizovaný pre objektívnu prekážku, ktorú vytvoril práve žalobca tým, že žiadal styk s matkou nad\nrámec vykonateľného súdneho rozhodnutia a tvrdil matke, že syna zoberie do Bratislavy a vráti ho až\nv nasledujúci deň. Žalovaná popiera tvrdenia žalobcu o tom, že by syna na styk riadne nepripravila\nv zmysle súdneho rozhodnutia a popiera aj účelové tvrdenia žalobcu o zastrašovaní či rozrušovaní\nmaloletého. Žalovaná maloletého na styk pripravila riadne a v súlade s rozhodnutím a opakovane\ninformovala aj kolíznu opatrovníčku o tom, že žalobca odmieta dodržiavať styk podľa právoplatného\nrozhodnutia a trvá na styku v rozsahu nad rámec rozhodnutia, pričom syn takýto styk odmieta. Žalovaná\ntiež opakovane žiadala kolíznu opatrovníčku, aby žalobcu o dodržiavaní rozhodnutia informovala.\nSkutočnosť, že maloletý odmieta realizáciu styku so žalobcom nie je následkom konania žalovanej,\nktorá koná vo výlučnom záujme maloletého, najmä aby vyvolaním stresových situácii u maloletého\nnedochádzalo k ďalšiemu nežiaducemu psychickému vývoju. Žalobca si odpor maloletého riadne\nneuvedomuje, žalobca vedie voči žalovanej niekoľko takmer identických žalôb o náhradu škody, pričom\npredmet podaných žalôb je stále totožný. Pre uplatnenie nároku na náhradu škody sa vyžaduje\nkumulatívne naplnenie všetkých troch predpokladov a protiprávne konanie žalovanej, či jej úmyselné\nzavinenie nie je podľa názoru žalovanej možné preukázať. Žalovaná si počínala tak, aby nedošlo ku\nškode na zdraví. Žalovaná svojim konaním neporušila žiadnu právnu povinnosť. Žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno a nepreukázal, že by žalovaná úmyselným konaním porušila prevenčnú povinnosť\n\na tým spôsobila škodu pozostávajúcu z cestovných náhrad, nárok žalobcu nie je dôvodný. Žalovaná\nspochybňuje aj vyčíslenie nákladov žalobcom, ktorý sa dostavil na vozidle, ktorého nie je vlastníkom,\nišlo tak o bezplatne vypožičané vozidlo a teda nemá nárok na paušálnu náhradu podľa zák.č. 283/2002\nZ.z.. Žalovaná namieta aj výšku uplatneného úroku z omeškania ako rozpornú s právnymi predpismi,\nlebo ak žaloba pred podaním žaloby nevyzval žalovanú na dobrovoľné zaplatenie škody, má prípadný\nnárok len na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa druhá strana dozvedela\no uplatnenom nároku. Žalovaná navrhuje súdu, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanej\nnáhradu trov konania vo výške 100%.\n3.V návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní z 9.1.2025 žalobca uviedol, že žalovaná dlhodobo,\nsústavne a účelovo bez akéhokoľvek ospravedlniteľného dôvodu bráni v styku maloletého syna so\nžalobcom. Tvrdenie žalovanej, že táto skutočnosť sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach a nesúvisí\ns predmetom konania je celkom klamlivé a nemožno sa s ním stotožniť. Vďaka niekoľkoročnému,\nopakovanému konaniu žalovanej možno konštatovať, že neuskutočnenie realizácie styku nie je\nospravedlniteľnou náhodnou okolnosťou, ale úmyslom žalovanej. Odpor žalovanej je nedôvodný,\nničím nepreukázaný, žalovaná sa v ňom nevyjadrila v žiadnej skutočnosti, ktorá je predmetom\ntohto konania. Žiadnym spôsobom neobjasnila svoje konanie, ktoré ju viedlo k nerešpektovaniu\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, rovnako nepredložila dôkaz, odôvodňujúci jej svojvoľné konanie,\nktorého následkom bolo zamedzenie styku žalobcu s maloletým synom. Žalovaná žalobcovi oznámila,\nže maloletý odmieta realizáciu styku, pričom z uvedeného nijakým spôsobom nevyplýva, že sa nejedná\nlen o subjektívne tvrdenie a prianie výlučne samotnej žalovanej. K právnej otázke výpožičky vozidla\ntak základná náhrada podľa zák.č. 283/2002 Z.z. patrí bez ohľadu na to či je použité vlastné motorové\nvozidlo alebo prenajaté, k čomu žalobca predkladá čestné prehlásenie A. N. D. z 02.12.2024.\n4. K podaniu žalobcu sa následne vyjadrila žalovaná podaním došlým do sporu 5.2.2025 a uviedla, že\nvo vzťahu k čestného prehláseniu z 2.12.2024 tak, akéhokoľvek zmeny v zmysle čl. IV bod 4 Zmluvy\no výpožičke z 24.09.2021 na ktorú sa žalobca odvoláva, akékoľvek zmeny tejto zmluvy je možné vykonať\nlen písomne dodatkami podpísanými obomi stranami. Predložené čestné prehlásenie je tak irelevantné.\nVozidlo VW Tiguan ŠPZ G. bolo v BSM oboch strán sporu a žalobca ho bez súhlasu žalovanej odpredal\nA. N. D., od ktorého si vozidlo následne bezodplatne vypožičiava. Strany sporu sú stále manželmi\nk zániku ich BSM nedošlo a náklady, ktoré hradil žalobca za účelom realizácie styku boli s veľkou\npravdepodobnosťou vyplatené z majetku, ktorý je stále v BSM. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že by žalovaná úmyselným konaním porušila svoju povinnosť a tým mu spôsobila škodu\npozostávajúcu z cestovných náhrad, nárok je v celom rozsahu nedôvodný.\n5.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, za účasti jeho právneho zástupcu, v neprítomnosti žalovanej\na jej právneho zástupcu, ktorý ich neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním\na rozhodnutím veci v neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu\na oboznámením obsahu listín : č.l.3 žalobný návrh podaný dňa 3.9.2024 na Okresný súd Banská\nBystrica, č.l.10-11 SMS-komunikácia k styku medzi stranami sporu z 4.9.2022, č.l.12 zápisnica\no trestnom oznámení z 4.9.2022, č.l.15 Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/20/2022-2736\nz 23.06.2022, č.l.35 Osvedčenie o evidencii OMV Volkswagen Tiguan, č.l.36 Zmluva o výpožičke\nz 24.09.2021, č.l. 37 Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 27.9.2024, č.l. 45 doručenka\nz platobného rozkazu od žalovanej z 25.11.2024, č.l.47 odpor proti platobnému rozkazu zo 6.12.2024,\nč.l.52 Zápisnica o pojednávaní v konaní 15Em/2/2022 zo 6.2.2022, č.l. 55 Uznesenie Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 17Co/77/2023-306 z 30.04.2024, č.l.69 Úradný záznam z ÚPSVaR Prievidza\nzo 14.11.2022, č.l. 70 emailová komunikácia žalovanej s ÚPSVaR Prievidza zo 17.08.2022, č.l.71\nemailová komunikácia žalovanej s ÚPSVaR Prievidza z 13.08.2022, č.l. 72 emailová komunikácia\nžalovanej s ÚPSVaR Prievidza zo 7.08.2022, č.l. 72 opak emailová komunikácia žalovanej s ÚPSVaR\nPrievidza zo 6.6.2022, č.l. 73 opak emailová komunikácia žalovanej s ÚPSVaR Prievidza z 3.6.2022,\nč.l. 78 vyjadrenie žalobcu k odporu a návrh na pokračovanie v konaní z 9.1.2025, č.l. 82 Čestné\nprehlásenie A. D. z 2.12.2024, č.l. 91 Vyjadrenie žalovanej z 5.2.2025, č.l.96 vyjadrenie žalobcu\nz 5.3.2025, č.l. 98 Uznesenie ORPZ v Prievidzi odbor kriminálnej polície zo 17.10.2024, č.l. 116\nUznesenie Okresnej prokuratúry Prievidza z 28.10.2024 o zamietnutí sťažnosti obvinenej ( žalovanej),\nč.l. 122 Ospravedlnenie neúčasti žalovanej a jej právneho zástupcu na súdnom pojednávaní ako aj\noboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\n\n6. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736 bol zmenený\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku V. o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že styk žalobcu\ns maloletým B. C. bol upravený počas každého nepárneho týždňa bez prítomnosti matky vždy v sobotu\nv čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka\nje povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase pred vchodom do\nbudovy K. E. F., nachádzajúceho sa na L. M. C. F., kde jej ho otec v stanovenom čase odovzdá.\n7. Z predloženej SMS komunikácie žalobcu so žalovanou vyplýva, že dňa 26.8.2022 a 1.9.2022 sa\nžalobca pýtal žalovanej ako sa má maloletý, na čo žalovaná nereagovala. Dňa 2.9.2022 žalobca oznámil\nžalovanej, že na druhý deň príde pre dieťa, aby ho nachystala na styk s tým, že on bude na námestí\nčakať už o 9.00 hod. na odovzdanie a vráti ho v nedeľu večer podľa apelu OS Bratislava IV. Žalovaná na\nto reagovala tak, že uviedla, že podľa rozsudku Krajského súdu Trenčín je styk v sobotu od 10.00 hod. do\n18.00 hod. a B. je pripravený na styk podľa rozsudku. Žalobca na to odpovedal: „Priprav syna na styk ako\nžiada OS BA IV, Maťka si prevezmem ráno o 9h a vrátim ho v nedeľu večer. Čaká ho pekný víkend v F.,\no všetko sa postarám, nemusíš sa báť.“ Následne žalovanej odoslal SMS, v ktorej uvádza: „Venuj svoje\núsilie príprave a nie vypisovaniu SMS a vytváraniu prekážok, je to trápne. A trápne je aj to, ako sa každé\ndva týždne tváriš, že nepoznáš o čo ťa žiadal súd v F.. Priprav B.. Vďaka.“ Žalovaná reagovala: „ Trápne\nje jedine to, že nedodržiavaš rozsudok súdu a neustále vystavuješ B. stresu, keď vieš, že nechce ísť\nna noc preč z domu a od mamy.“, na čo žalobca odpísal: „Stres mu spôsobuješ Ty, o nedodržiavaní\nrozsudkov môžeš napísať vlastnú knihu, tieto argumenty sú choré a smiešne. Priprav syna ako Ti píšem,\nvlož svoje úsilie do prípravy, nebudem Ti to už opakovať.“ Následne v sobotu 3.9.2022 o 9.00 hod.\nžalobca žalovanej oznámil, že je na námestí a pýtal sa jej, kde sú, na čo žalovaná o 9.05 hod. reagovala\ntým, že v rozsudku KS je napísané, že styk je v sobotu od 10.00 hod. do soboty 18.00 hod. Žalobca\nna to uviedol, že žalovanú už predchádzajúci deň informoval, že bude postupovať podľa apelu O. F.\nA. a syna si prevezme o 9.00 hod. a vráti ho v nedeľu večer. Žiadal ju, aby syna pripravila podľa tohto\napelu a priniesla ho na odovzdanie s tým, že počká na mieste a žalovanej dá čas do 10.00 hod. O 10.02\nhod. sa žalobca spýtal žalovanej, kde sú, na čo reagovala tým, že B. nechce ísť, plače, že nechce ísť\nspinkať k tatkovi a chce spinkať len doma s maminkou. Žalobca na to uviedol, že je to absurdné, vyzval\nžalovanú, aby s tým prestala a oznámil, že si ide pre syna pred dom. O 10.17 hod. žalobca žalovanej\noznámil, že je pred domom, žiadal ju, aby otvorila a odovzdala mu syna. Žalovaná reagovala tým, že\nB. stále nechce ísť, plače, že nechce spinkať u tatka. Žalobca ešte o 10.23 hod. žalovanej napísal, že\nsú to klamstva, staré divadlo, žiadal, aby žalovaná otvorila dvere a odovzdala mu dieťa. V nedeľu dňa\n4.9.2022 žalobca kontaktuje o 8.55 hod. žalovanú a oznamuje jej, že čaká na námestí, na čo matka\nreaguje že B. nechce ísť, plače, že nechce spať u tatka a chce ostať doma. Na uvedené reaguje o 9.01\nhod. žalobca s odpoveďou že žalovaná pokračuje v marení, oznamuje žalovanej že ide pred dom, aby\notvorila dvere a odovzdala mu syna. Žalovaná opakovane odpisuje že B. stále nechce ísť, plače, že\nnechce spať u tatka, pričom žalobca ešte dvakrát v SMS trvá na tom, aby mu žalovaná syna odovzdala ,\nčomu žalovaná opakuje že B. nechce ísť, lebo nechce spať u tatka a chce ostať doma.\n8. Zo zápisnice o trestnom oznámení č. ORPZ-PD-OKP-546/2022-DS vyplýva, že žalobca následne\npodal dňa 4.9.2022 o 10.00 hod. na OR PZ v Prievidzi na žalovanú v tejto súvislosti trestné oznámenie.\n9. Z predloženého technického preukazu (č. D. XXXXXX) bolo zistené, že N. D., nar. XX.X.XXXX,\nje evidovaný ako vlastník vozidla Volkswagen Tiguan, EČV: G.. Podľa údajov v technickom\npreukaze je spotreba uvedeného vozidla 7,6 l/100 km. Z informácií dostupných na internete\n(www.statdat.statistics.sk) vyplýva, že počas 25. týždňa roku 2022 bola priemerná cena benzínu natural\n95-oktánový 1,914 eur/liter.\n10. Zo zmluvy o výpožičke zo dňa 24.9.2021, uzatvorenej medzi A. N. D., nar. XX.X.XXXX, ako\npožičiavateľom a žalobcom ako vypožičiavateľom vyplýva, že požičiavateľ bezodplatne prenechal\nžalobcovi vozidlo VW Tiguan EČV: G. na užívanie. Zmluva bola uzavretá od 25.6.2021 na dobu neurčitú.\n11. Z čestného prehlásenia A. N. D. zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že podľa dohody medzi ním a žalobcom\nako vypožičiavateľom je vypožičiavateľ povinný sa starať o technický stav motorového vozidla, a to\nuhrádzať všetky povinné technické prehliadky, ako aj vymieňať všetky opotrebované časti motorového\nvozidla na vlastné náklady. V čestnom vyhlásení uvádza, že vypožičiavateľ je povinný udržiavať\nmotorové vozidlo v riadnom technickom stave na jeho užívanie a za týmto účelom je povinný uhrádzať\n\nvšetky náklady spojené s technickou údržbou a mobilitou motorového vozidla, t.j. vypožičiavateľ znáša\ncestovné náhrady za používanie predmetného motorového vozidla výlučne sám v celom rozsahu.\n12. Zo zápisnice o pojednávaní v konaní Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Em/2/2022 zo dňa\n6.2.2023 (v zápisnici je uvedený nesprávny dátum 6.2.2022), týkajúceho sa výkonu rozhodnutia o úprave\nstyku žalobcu s maloletým B., bolo zistené, že súd apeloval a vyzýval žalobcu ako otca, aby v najbližších\ntýždňoch rešpektoval súdne rozhodnutie č.k. 19CoP/20/2022 zo dňa 23.6.2022, podľa ktorého má\nprávo byť s dieťaťom bez prespatia len vo vymedzenom rozsahu, je povinný dieťa v stanovenom\nčase matke odovzdať. Súd žalobcu tiež vyzval, aby matku dieťaťa nevyzýval na prípravu syna aj na\nprespatie, k čomu ho neoprávňuje žiadne súdne rozhodnutie. Zároveň súd konštatoval, že za doteraz\nzisteného skutkového stavu považuje konanie matky (žalovanej) ako dobrovoľné neplnenie si povinnosti\nz vykonateľného súdneho rozhodnutia.\n13. E-mailami zo dňa 7.8., 13.8. a 17.8.2022 žalovaná žiadala o pomoc s realizovaním styku kolízneho\nopatrovníka, nakoľko dieťa odmieta styk s otcom s prespaním, plače, že nechce spinkať u tatka,\nžalobca však trvá na odovzdaní dieťaťa na celý víkend. Spoločné stretnutie rodičov na návrh kolízneho\nopatrovníka však žalovaná nepovažovala za adekvátne riešenie, podľa jej názoru je potrebné vysvetliť\nžalobcovi, že je v záujme syna, aby styk prebiehal tak, ako je uvedené v rozsudku. Svoju prítomnosť\npri tom považovala za absolútne bezpredmetnú. Kolízneho opatrovníka žiadala o individuálne stretnutie\nmimo svojej pracovnej doby. Za jediný dôvod, pre ktorý sa styk neuskutočňuje, považovala žalovaná to,\nže žalobca odmieta dodržiavať rozsudok Krajského súdu Trenčín.\n14. Z uznesenia OR PZ v Prievidzi ČVS: ORP-558/1-VYS-PD-2023 zo dňa 17.10.2024 vyplýva, že\nvoči žalovanej bolo vznesené obvinenie za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 349 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tým, že nerešpektovala rozsudok tunajšieho\nsúdu zo dňa 9.3.2022 č.k. 18P/54/2019-2555 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa\n23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736 a neodovzdala maloletého B. C., nar. XX.X.XXXX, otcovi v dňoch\n13.4.2024 a 14.4.2024, 27.4.2024, 11.5.2024, 12.5.2024, 25.5.2024, 26.5.2025, 8.6.2024, 9.6.2024,\n6.7.2024, 7.7.2024, 20.7.2024, 21.7.2024, 3.8.2024, 4.8.2024, 17.8.2024, 18.8.2024, 31.8.2024,\n1.9.2024, 14.9.2024, 15.9.2024, 28.9.2024, 29.9.2024 a 13.10.2024. Uznesením Okresnej prokuratúry\nv Prievidzi sp.zn. 2 Pv 351/23/3307-150 zo dňa 28.10.2024 bola sťažnosť žalovanej voči uzneseniu o\nvznesení obvinenia zamietnutá ako nedôvodná.\n15.Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní dňa 16.05.2025 uviedol v štádiu pred jeho\notvorením, že žalobca berie žalobu čiastočne, čo do príslušenstva, t.j. úroku z omeškania vo výške\n5,5 % ročne od 05.09.2022 do 25.11.2024 späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť. Po otvorení\npojednávania sa vyjadril, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a žalobného návrhu, ktorým\nsi uplatňuje náhradu škody v dôsledku zbytočne vynaložených nákladov na cestu realizácie styku\ns maloletým dieťaťom v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorý žalovaná svojim\númyselný porušením právnej povinnosti neumožnila na styk a styk zmarila. Žalobca má za to, že\nnárok je dôvodný v plnom rozsahu a v nadväznosti na námietku žalovanej v súvislosti s výškou úroku\nz omeškania trvá na čiastočnom späťvzatí žaloby o úrok z omeškania tak, že žalobca trvá na tom, aby\nsúd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 133,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 133,33 Eur od 26.11.2024 do zaplatenia. Zároveň zotrval na náhrade trov konania v rozsahu\n100%.\n16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n17. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n18. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je\nporušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a\nškodou a nakoniec zavinenie. Všetky uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\nBolo spoľahlivo preukázané a medzi stranami nesporné, že v rozhodnom čase dňa 4.9.2022 bolo\nstretávanie sa otca (žalobcu) s maloletým synom upravené vykonateľným súdnym rozhodnutím zo dňa\n23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736. Z odôvodnenia rozhodnutia vo veci maloletého syna strán sporu\n\nvyplýva, že medzi stranami sporu ako rodičmi maloletého v danom čase existovali osobné rozpory, ktoré\nsa negatívne prejavovali aj v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B.. V tom čase\nprebiehalo aj rozvodové konanie strán sporu, kde došlo k nariadeniu znaleckého dokazovania na otázku,\nči maloletý je schopný u otca prespávať s ohľadom na jeho vek a psychický stav. Obaja rodičia boli\nsúdom upozornení na opakovane vyslovený názor odvolacím súdom, znalcom i kolíznym opatrovníkom\no záujme maloletého na citlivom rozširovaní jeho styku s otcom a súd poukázal na to, že žalobca ako otec\nmá právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktoré mu nie je zverené do osobnej starostlivosti,\nprostredníctvom jeho styku s dieťaťom. Zároveň poukázal na zodpovednosť oboch rodičov za výchovu a\nvývoj dieťaťa. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že aj v rámci rozvodového konania súd apeloval\nna rodičov, aby sa snažili rozšíriť styk otca s dieťaťom bez prítomnosti matky na obdobie celého víkendu,\nt.j. od soboty do nedele nepretržite.\n19. Predmetom tohto civilného sporu je posúdenie zodpovednosti žalovanej za zbytočne vynaložené\ncestovné náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi a vzhľadom na obranu žalovanej posúdiť existenciu\ntakých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda že vznik škody\nnezavinila.\n20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.\nŽalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody v podobe cestovných náhrad, ktorá škoda\nmu vznikla dňa 4.9.2022 v dôsledku toho, že márne cestoval na stretnutie so svojim synom v zmysle\nvyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z miesta svojho bydliska v F. do miesta bydliska\nmaloletého v F..\n21. V konaní bolo nesporné, že dňa 4.9.2022 sa stretnutie žalobcu s maloletým synom neuskutočnilo,\npritom išlo o súdom upravený styk, podľa ktorého mal žalobca ako otec právo stretnúť sa so synom\nbez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00\nhod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi\nv stanovenom čase pred vchodom do budovy K. E. F., nachádzajúceho sa na L. M. C. F., kde jej ho\notec v stanovenom čase odovzdá. Preto tomu zodpovedala povinnosť žalovanej - matky dieťa na\nstretnutie s otcom - žalobcom pripraviť a stretnutie otca so synom umožniť. Žalobca sa dňa 4.9.2022\nna súdom určené miesto odovzdania maloletého dieťaťa dostavil, následne kontaktoval SMS správou\nžalovanú a opakovane ju vyzýval k odovzdaniu dieťaťa, dostavil sa po predchádzajúcom upozornení aj\ndo miesta bydliska dieťaťa, avšak v uvedený deň ku kontaktu žalobcu so synom preukázateľne nedošlo.\nŽalovaná to odôvodňovala tým, že žalobca sa domáhal styku s dieťaťom podľa odporúčania Okresného\nsúdu F. A., t.j. počas celého víkendu nepretržite a maloletý odmietal u otca prespať. Z predloženej\nSMS správy zo dňa 2.9.2022 vyplýva, že otec naozaj uviedol, že si dieťa prevezme na námestí o 9.00\nhod. nasledujúceho dňa a dieťa vráti v nedeľu večer. Následne v sobotu 3.9.2022 o 9.00 hod. žalobca\nžalovanej oznámil, že je na námestí a pýtal sa jej, kde sú, na čo žalovaná o 9.05 hod. reagovala tým,\nže v rozsudku KS je napísané, že styk je v sobotu od 10.00 hod. do soboty 18.00 hod. Žalobca na\nto uviedol, že žalovanú už predchádzajúci deň informoval, že bude postupovať podľa apelu OS F. A.\na syna si prevezme o 9.00 hod. a vráti ho v nedeľu večer. Žiadal ju, aby syna pripravila podľa tohto\napelu a priniesla ho na odovzdanie s tým, že počká na mieste a žalovanej dá čas do 10.00 hod. O 10.02\nhod. sa žalobca spýtal žalovanej, kde sú, na čo reagovala tým, že B. nechce ísť, plače, že nechce ísť\nspinkať k tatkovi a chce spinkať len doma s maminkou. Žalobca na to uviedol, že je to absurdné, vyzval\nžalovanú, aby s tým prestala a oznámil, že si ide po syna pred dom. O 10.17 hod. žalobca žalovanej\noznámil, že je pred domom, žiadal ju, aby otvorila a odovzdala mu syna. Žalovaná reagovala tým, že\nB. stále nechce ísť, plače, že nechce spinkať u tatka. Žalobca ešte o 10.23 hod. žalovanej napísal, že\nsú to klamstva, staré divadlo, žiadal, aby žalovaná otvorila dvere a odovzdala mu dieťa. V nedeľu dňa\n4.9.2022 žalobca kontaktuje o 8.55 hod. žalovanú a oznamuje jej, že čaká na námestí, na čo matka\nreaguje že B. nechce ísť, plače, že nechce spať u tatka a chce ostať doma. Na uvedené reaguje o 9.01\nhod. žalobca s odpoveďou že žalovaná pokračuje v marení, oznamuje žalovanej že ide pred dom, aby\notvorila dvere a odovzdala mu syna. Žalovaná opakovane odpisuje že B. stále nechce ísť, plače, že\nnechce spať u tatka, pričom žalobca ešte dvakrát v SMS trvá na tom, aby mu žalovaná syna odovzdala ,\nčomu žalovaná opakuje že B. nechce ísť, lebo nechce spať u tatka a chce ostať doma. K odovzdaniu\ndieťaťa otcovi však dňa 4.9.2022 nedošlo, čo žalovaná odôvodňovala tým, že dieťa plače, nechce ísť,\nnechce ísť spať k tatkovi. Žalobca sa následne dostavil pred rodinný dom, kde žalovaná býva, kontakt\nneprebehol.\n\n22. Súd po vyhodnotení skutkových okolností zmareného stretnutia žalobcu so synom dňa 4.9.2022\ndospel k záveru, že žalovaná zavinene zmarila stretnutie maloletého syna s otcom ( žalobcom), keď bez\nrelevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom nepripravila a stretnutie mu neumožnila\na žalovaná svojim správaním priamo porušila povinnosť, uloženú jej vykonateľným rozhodnutím súdu,\nteda žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nŽalobca preukázal v konaní všetky prvky zodpovednosti žalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným\nvynaložením nákladov na cestu z miesta bydliska žalobcu do F. dňa 4.9.2022 a späť za účelom realizácie\nstretnutia sa žalobcu s maloletým synom na základe vykonateľného rozhodnutia súdu, pričom však\nžalovaná nepreukázala, že túto škodu nezavinila. Žalovaná mala právnu povinnosť vyplývajúcu z\nvykonateľného súdneho rozhodnutia umožniť dňa 4.9.2022 stretnutie žalobcu ako otca s maloletým\nsynom. Žalobca žalovanej riadne oznámil, že si dieťa prišiel vyzdvihnúť. Je teda preukázané, že jeho\ncesta dňa 4.9.2022 na miesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom, dôkazom\ntoho je i podanie trestného oznámenia zo dňa 4.9.2022. Nie je rozhodujúce, že otec sa domáhal\nrozšíreného styku s dieťaťom v zmysle odporúčania Okresného súdu Bratislava IV. Niet pochýb o\ntom, že žalobca mal dňa 4.9.2022 právo na stretnutie s dieťaťom na základe rozhodnutia Krajského\nsúdu v Trenčíne zo dňa 23.6.2022 č.k. 19CoP/20/2022-2736 a v rozsahu tohto rozhodnutia bolo\npovinnosťou žalovanej stretnutie žalobcovi s dieťaťom umožniť a žalobcu upozorniť na jeho povinnosť\ndieťa v zmysle citovaného právoplatného rozhodnutia vrátiť o 18.00 hod. toho istého dňa. Vzniknutá\nškoda žalobcu v podobe vzniknutých nákladov na prepravu vznikla v priamej príčinnej súvislosti s\njeho cestou z miesta bydliska na miesto stretnutia sa s maloletým. Zavinenie žalovanej spočíva v jej\númyselnom konaní, pretože jednoznačne vedela, že svojím konaním, a to neumožnením stretnutia\nsyna so žalobcom, poruší právo žalobcu na stretnutie so synom, a teda poruší povinnosť uloženú\nsúdnym rozhodnutím a s týmto následkom bola uzrozumená. Ak v konaní žalovaná argumentovala tým,\nže maloletý nechcel ísť na stretnutie s otcom, napriek jej snahe, aby sa toto stretnutie uskutočnilo,\ntoto žiadnym spôsobom nepreukázala a rovnako nepreukázala ani existenciu akejkoľvek objektívnej\nskutočnosti, pre ktorú nebolo možné stretnutie žalobcu s maloletým v uvedený deň realizovať. Žalovaná\nsa v spore bránila tým, že maloletý odmietal styk so žalobcom, nakoľko bol stresovaný skutočnosťou,\nže musí u žalobcu aj prespať. Uvedená skutočnosť však nič nemení na povinnosti matky pripraviť\ndieťa na styk s otcom v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Ak medzi stranami\nnedošlo k vzájomnej dohode na odlišnej úprave styku žalobcu s dieťaťom, bolo povinnosťou strán sporu\nrešpektovať citované súdne rozhodnutie. Pokiaľ k realizácii styku nedošlo, žalovanú zaťažuje dôkazné\nbremeno na preukázanie takej skutočnosti, pre ktorú objektívne nebolo možné, aby sa styk realizoval.\nŽalovaná v tomto smere dôkazné bremeno v konaní neuniesla. Súd preto zastáva názor, že dňa 4.9.2022\nnebola v konaní preukázaná existencia takej objektívnej skutočnosti na strane maloletého, ktorá by\nobjektívne bránila jeho stretnutiu so žalobcom.\n23. Námietku žalovanej, že vzhľadom k tomu, že strany sporu sú manželmi a nedošlo k zániku ich\nbezpodielového spoluvlastníctva, náklady, ktoré hradil žalobca v súvislosti s cestou na realizáciu styku,\nboli s veľkou pravdepodobnosťou vyplatené z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva\nstrán sporu a že v súvislosti s tým potom nemohlo dôjsť ku škode na majetku vo výlučnom vlastníctve\nžalobcu súd nepovažoval za dôvodnú. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/113/93\n(R 71/4) „ak zmluvu o vypožičaní motorového vozidla v zmysle § 257 OZ (v znení do 31. decembra\n1991) uzavrel len jeden z manželov, nejde o taký úkon, ktorý by sa týkal veci spoločnej obidvom\nmanželom (§ 145 ods. 1 OZ). Z tejto zmluvy je povinný plniť len ten z manželov, ktorý zmluvu\nuzavrel.“ Žalobca uzavrel zmluvu o výpožičke s vlastníkom vozidla sám s tým, že vozidlo využíva\nvýlučne pre svoju osobnú potrebu. Súdu je z jeho činnosti známe, že strany sporu dlhodobo žijú\noddelene a spoločne nehospodária. V zmysle ust. §143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov nepatria veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu\npovolania len jedného z manželov. Pokiaľ žalobca užíva vozidlo výlučne pre svoju potrebu, aj prostriedky\nvynaložené na náklady spojené s jeho užívaním je potrebné posudzovať ako prostriedky slúžiace\nosobnej potrebe žalobcu, ktoré nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.\n24. Cesta žalobcu z miesta bydliska F. - G. H. do miesta styku F., L. M. a späť predstavuje vzdialenosť 372\nkm. V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách si žalobca\nnárokuje základnú náhradu vo výške 84,444 Eur (0,227 Eur x 372 km v zmysle opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny č. 282/2022 Z. z.) a náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške\n48,88 Eur (vychádzajúc z priemerných cien pohonných látok v SR podľa Štatistického úradu Slovenskej\nrepubliky bola cena benzínu natural 95-oktánový v týždni od 29.8.2022 do 4.9.2022 v sume 1,729 eur/\n\nliter; pri spotrebe vozidla 7,6 l/ 100 km predstavuje výška náhrady za spotrebované pohonné hmoty\nsumu: 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l = 28,272 litrov; 28,272 litrov x 1,729 Eur predstavuje sumu\n48,882 Eur). Spolu predstavujú cestovné náhrady sumu 133,326 Eur, po zaokrúhlení na dve desatinné\nčísla sumu 133,33 Eur. Žalovaná v súvislosti s výškou náhrady škody poukazovala na to, že žalobca\npricestoval na styk s dieťaťom osobným motorovým vozidlom, ktoré mal v užívaní na základe zmluvy\no výpožičke bezodplatne a preto neobstojí záver o nároku žalobcu na náhradu nákladov za užívanie\nvozidla ( čo odôvodnila rozhodnutím Krajského súdu Trenčín zo dňa 30.4.2024 č.k. 17Co/17/2023).\nV tejto súvislosti žalobca uviedol, že je zrejmé, že objektívne dochádza k opotrebovaniu vozidla a\nzákladná náhrada zohľadňuje opravy, údržbu, opotrebenie a výmenu pneumatík, motorového oleja,\nnáplne do ostrekovačov, poplatky za umývanie auta, povinné zmluvné a havarijné poistenie, pričom\nna týchto nákladoch sa podieľa výlučne žalobca sám. Toto tvrdenie žalobcu bolo preukázané čestným\nvyhlásením A. N. D., ktorý vozidlo žalobcovi poskytol do užívania na základe zmluvy o výpožičke.\nNámietku žalovanej, že čestné vyhlásenie je len účelové, vypracované až 2.12.2024, ako aj to, že nebolo\npreukázané, že medzi vlastníkom vozidla a žalobcom došlo k uzavretiu dohody o hradení paušálnych\nnáhrad za používanie vozidla, nakoľko zmeny a dodatky zmluvy o výpožičke musia byť urobené\npísomne, súd nepovažoval za opodstatnenú. Súdu je z jeho činnosti známe, že v predchádzajúcom\nobdobí nebol nárok na náhradu cestovných náhrad za užívanie vozidla na základe výpožičky zo strany\nžalovanej spochybňovaný. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti žalovaná voči tomuto nároku vznáša\nnámietky, žalobca v konaní musel produkovať dôkazy preukazujúce jeho nárok, nakoľko dôkazné\nbremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu. Na základe čestného vyhlásenia vlastníka vozidla o tom, že\nvýlučne žalobca sa na základe ich vzájomnej dohody podieľa na nákladoch spojených s údržbou vozidla,\njeho poistením a pod. súd považoval tvrdenia žalobcu v konaní za preukázané, a preto považoval nárok\nžalobcu na zaplatenie cestovných náhrad podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v\nsúvislosti s použitím vozidla na cestu z F. do F. a späť za opodstatnený.\n25.Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,5 % ročne zo\nsumy 133,33 Eur od 5.9.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po neuskutočnenom styku žalobcu s dieťaťom\ndo zaplatenia. Žalovaná sa bránila, že ak, tak sa mohla dostať do omeškania s plnením až odo dňa\nnasledujúceho po dni doručenia žaloby vrátane platobného rozkazu (25.11.2024), nakoľko v konaní\nnebolo preukázané (a žalovaná to popierala), že by žalobca žalovanú pred podaním žaloby vyzýval\nna zaplatenie predmetnej náhrady škody. Žalovaná sa o nároku žalobcu a jeho výške dozvedela až\ndoručením žaloby. Súd preto považoval nárok žalobcu na úrok z omeškania zo sumy 133,33 Eur vo\nvýške 5,5% ročne za dôvodný (po čiastočnom späťvzatí) za obdobie od 26.11. 2024 do zaplatenia.\n26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd vo veci rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie\núroku z omeškania v zo sumy 133,33 Eur vo výške 5,5% ročne od 5.9.2022 do 25.11.2024 zastavil v\nsúlade s § 145 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte ako ,,CSP“)\npodľa čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom na súdnom pojednávaní dňa 16.05.2025 a žalovanej\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 133,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 133,33 Eur od 26.11.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n27.Podľa § 256 CSP (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná\nnáhradu týchto trov protistrane.\n28.Zavinenie podľa § 256 CSP je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Nemožno ho\nposudzovať podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej,\ntakže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť návrhu vo veci samej. Preto zásadne platí, že\nak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené\n(uznesenie KS BB sp. zn. 13Co/1453/2014 zo dňa 12. 1. 2015).\n29.O náhrade trov konania, vzhľadom na čiastočné zamietnutie žaloby, súd rozhodol podľa § 255 ods. 2\nCSP. Žalobca sa v konaní voči žalovanej celkovo domáhal zaplatenia sumy 153,11 Eur (vrátane úroku z\nomeškania vyčísleného ku dňu rozhodnutia súdu), súd mu priznal po čiastočnom späťvzatí sumu celkom\n136,78 Eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu rozhodnutia súdu). Žalobca tak mal v konaní\núspech v rozsahu 89,334 %, úspech žalovanej v konaní predstavuje 10,665 %. Čistý úspech žalobcu\n\npotom predstavuje 78,69 % s použitím aj ust. § 256 ods. 1 CSP. V tomto rozsahu súd žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania aj priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). V tejto súvislosti súd ešte poukazuje\nna rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.01.2025 o odvolaní voči rozsudku Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 5C/55/2024, ktorý uviedol: ,, K námietke žalobcu ohľadom nepriznania náhrady\ntrov konania v rozsahu 100 % odvolací súd uvádza, že šlo o žalobu, ktorej nebolo vyhovené v celom\nrozsahu, a to zamietnutím zvyšku žaloby výrokom II. ( týkajúcej sa úrokov z omeškania). Zamietnutie\n(čiastočné alebo v celom rozsahu ) žaloby z uvedeného dôvodu predstavuje vždy neúspech žalobcu.\nÚspech žalovaného, resp. neúspech žalobcu (v časti úroku z omeškania) nebol len v nepatrnej výške,\nktorý by bolo možné prehliadať s ohľadom na záver uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 27.04.2004, sp. zn. 1MCdo/1/2004 uplatniteľný aj v aktuálnej dobe za platnosti novej\nprocesnej úpravy C.s.p. analogicky avšak len sčasti (vzhľadom na neexistenciu úpravy obdobnej §\n142 ods. 3 O.s.p.), podľa ktorého pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo v časti\nuplatneného nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10 % z uplatneného nároku vyjadreného\nv peniazoch. Ako uviedol súd prvej inštancie, žalobca sa v konaní voči žalovanej celkovo domáhal\nzaplatenia sumy 146,61 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu rozhodnutia súdu), súd\nmu priznal sumu celkom 133,02 eur (vrátane úroku z omeškania vyčísleného ku dňu rozhodnutia súdu).\nŽalobca tak mal v konaní úspech v rozsahu 90,73 %, úspech žalovanej v konaní predstavuje 9,27 %.\nNejde o prehliadnuteľný úspech žalovanej. Z uvedeného je nesporné, že v konaní mal čiastočný úspech\nžalobca a čiastočný úspech žalovaná, preto bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť v zmysle § 255\nods. 2 C.s.p. Pri zodpovednosti za výsledok súdneho konania je nevyhnutné vziať do úvahy celý predmet\nsporu, t. j. čo bolo žalobou uplatnené k tomu, čo bolo rozhodnuté vo veci. Len tak je možné posúdiť\núspešnosť (neúspešnosť) sporových strán. Do úvahy treba vziať aj príslušenstvo, a to úrok z omeškania,\nktorý v tejto veci nebol v zmysle vyššie uvedeného výpočtu zanedbateľný. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre\nrozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto súd prvej inštancie správne vypočítal výšku\núroku z omeškania v peniazoch ku dňu vyhlásenia jeho rozhodnutia. Námietka žalobcu, že konanie nie\nje právoplatné skončené a každým ďalším dňom výška úrokov z omeškania narastá a každým ďalším\ndňom tak má v tomto neudržateľnom postupe súdu väčší úspech vo veci je v rozpore s logikou veci.\nVzhľadom na spôsob určenia výšky úroku z omeškania (percentuálne do zaplatenia) totiž každým dňom\nrovnako ako u žalobcu narastá aj úspech žalovanej v časti zamietnutia úroku z omeškania, percentuálny\npomer úspechu a neúspechu oboch strán sporu zostáva zachovaný. Za absolútne nedôvodné považuje\nodvolací súd námietky žalobcu o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v\nčasti úroku z omeškania, pretože žalobca toto rozhodnutie nepadol opravným prostriedkom (zjavne si\nuvedomujúc jeho správnosť) a ktoré tak nadobudlo právoplatnosť. Ak súd prvej inštancie podľa § 255\nods. 2 C.s.p. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,46 %, rozhodol o náhrade\ntrov konania správne.“\n30. Rozhodnutie bolo vypracované v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP ( SPR č. 749/25\nOkresného súdu Prievidza).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\n\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/83/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "62ffa408-920b-4c81-955f-497751ee1b15:ea6f376f-331b-42cb-a45b-37c1981c9da2", "datum": "2026-02-19", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/77/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10efb99e-0462-4457-a396-222997e488f3:2748f85f-92ba-41ab-b102-ec11f249fb7a"}, {"guid": "78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/17/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78f89e2d-4f5e-45a0-9098-34eefb23b21f:65612a91-547f-429e-b88c-9ad0f608fae1"}, {"guid": "fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175", "ecli": null, "spisova_znacka": "19CoP/20/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/20/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc1bbd68-00ce-4feb-9736-6ff526786358:2f981a88-6947-4c92-af27-104e657e7175"}, {"guid": "fbe6c37a-0755-44b5-b004-03148a456429:3627d723-e105-4f70-b445-edc8246c31f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6813201156.1", "spisova_znacka": "13Co/1453/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1453/2014 z 11. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6813201156.1"}, {"guid": "e1994b53-9899-42b2-9ffd-7fd03fd25ea7:94fb394f-ba8e-428d-bd91-c287efb32b3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Em/2/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15Em/2/2022 z 7. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2022-07-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1994b53-9899-42b2-9ffd-7fd03fd25ea7:94fb394f-ba8e-428d-bd91-c287efb32b3d"}], "citovane_v": []}