{"guid": "50e1a580-570f-43e3-9940-783a8553956b:b8a77e71-7536-4286-8914-db2103e33cb3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:6124361909.7", "spisova_znacka": "18Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18Csp/2/2025 z 21. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. novembra 2025, sp. zn. 18Csp/2/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:6124361909.7", "identifikacne_cislo": "6124361909", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2025-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoCsp/2/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "82fcbc6a-e821-4140-b137-f794af9fd50b:170fddd3-4c0c-4318-92b2-d3aea42f4f28", "datum": "2026-07-01", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-7", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a77e71-7536-4286-8914-db2103e33cb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361909.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361909.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:6124361909.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18Csp/2/2025\n6124361909\n21. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2025:6124361909.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: PNMK s.r.o., IČO:\n50 454 323, so sídlom A.Hlinku 483/1, Nováky, právne zastúpený: JUDr. Daša Taschová, advokátka, so\nsídlom M. Mišíka 2752/4A, Prievidza, IČO: .42 273 382 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX,\nC. XX, občan SR, o zaplatenie 1370,53 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25\n% ročne zo sumy 350,53 Eur od 16.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne\nzo sumy 24,- Eur od 16.06.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínací súd dňa 12.08.2024 domáha voči žalovanej zaplatenia\nsumy 1 370,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.05.2024\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.06.2024\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 650,53 Eur od 15.05.2024\ndo zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.07.2023 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom\na žalovanou ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol X-XXXXXX D. B. X, E. X. F.\nD. G. E. H. I. XXX/XX, E.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.07.2023 do 31.12.2024,\npodľa čl. IV. bod 1 nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať nájomné a zálohy za služby spojené\ns užívaním bytu spolu v sume 360,- Eur mesačne k 15.-temu dňu v danom mesiaci. V zmysle č.l. IV\nbod 5 nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala na úhradu nedoplatkov zistených v ročnom vyúčtovaní\nod dodávateľov služieb do 15 dní odo dňa oznámenia o jeho výške. Dňa 01.05.2024 žalovaná žalobcovi\nemailom doručila výpoveď zmluvy o nájme bytu. V zmysle čl. III bod 6 nájomnej zmluvy, v prípade\nukončenia nájmu výpoveďou sa nájom skončí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je dvojmesačná\na začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď.\nVýpovedná lehota začala plynúť dňom 02.05.2024 a uplynula dňa 03.07.2024. Žalovaná neuhradila\nžalobcovi nájomné a zálohy zo služby za mesiace máj 2024 v sume 360,- Eur, splatné 15.05.2024, za\nmesiac jún 2024 v sume 360,- Eur, splatné 15.06.2024, nedoplatok z vyúčtovania za služby v sume\n650,53 Eur doručený dňa 30.04.2024, splatné 15.05.2024. Zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu.\n2. Upomínací súd o žalobnom nároku rozhodol vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 39\nUp/1427/2024 zo dňa 21.08.2024 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, v zákonnej lehote žalovaná\nvoči platobnému rozkazu podala odpor. V ňom sa žalovaná bráni tvrdením, že s platobným rozkazom\n\nnesúhlasí z dôvodu, že jej nebola vrátená zábezpeka. Zmluvu podpisovala s p. J., ktorá jej napísala\nv ich vzájomnej komunikácii, že výpovedná lehota je mesiac. Bola vysťahovaná na začiatku mesiaca,\no čom bola p. J. informovaná a nemala s tým problém, pretože už mala vybavené obhliadky bytu.\nŽalovaná tvrdí, že byt odovzdala čistý, pričom keď ho ona preberala do užívania, vymaľovaný nebol.\nOna chcela odovzdať byt podľa zmluvy, čo nebolo možné, pretože p. J. žiadala opravu bytu a peniaze\nvopred uhradiť. Ona takú sumu nemá, keďže je sama s dvomi deťmi a s príjmom len z rodičovského\npríspevku. Keď žalovaná p. J. konfrontovala s tým, že jej nebola vrátená zábezpeka a že teda nech je\ntáto použitá na vzniknuté nedoplatky, p. J. jej povedala, že zábezpeka nie je na to určená a viac sa k\ntomu nevyjadrovala. Zábezpeka žalovanej nebola doposiaľ vrátená, neskôr prišla p. J. s tým, že za jej\nzábezpeku prerobí byt. Žalovaná si byt nafotila v čase, keď išla odovzdať kľúče. Žalovaná má za to, že\nzo strany p. J. ide o účelový zámer vytiahnuť od žalovanej čo najviac peňazí, a nestalo sa to len jej.\nTiež bývalí nájomníci mali s p. J. obdobný problém.\n3. Žalobca na podaný odpor reagoval podaním v spojení s návrhom na pokračovanie v konaní na\nmiestne príslušnom súde. Odpor žalobca označil za nedôvodný, má za to, že žalovaná svoje tvrdenia\nnepodložila žiadnymi dôkazmi, skutočnosti uvádzané žalovanou v odpore označil žalobca za nepravdivé\na mnohé sú právne irelevantné.\n4. Podaním z 16.06.2025 žalobca rozšíril žalobu a domáhal sa zaplatenia sumy 1969,54 Eur\ns príslušenstvom s tým, že žalobca sa v rozšírení domáhal aj úhrady nedoplatku z vyúčtovania za rok\n2024. Žalobca tiež tvrdil, že zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,- Eur bola žalobcom použitá\nv zmysle čl. IV. Bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu podľa priloženej faktúry.\n5. Súd o rozšírení žaloby prvotne rozhodol uznesením zo dňa 06.08.2025, ktoré musel následne\nzrušiť uznesením zo dňa 24.09.2025 z dôvodu, že s poukazom na to, že žalobca si podanou žalobou\nnepochybne uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, tak v súlade s § 294 Civilného sporového\nporiadku zmena žaloby sa v spotrebiteľských veciach nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ, čo bol\ntento prípad. Ďalej súd konal v rozsahu nároku pôvodne podanej žaloby.\n6.Súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, ani\nnežiadala o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu,\nvýsluchom svedkyne p. K. I. J. a oboznámením obsahu listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu\nnajmä oboznámením žaloby, č.l.7 výpoveď zmluvy o nájme bytu z 30.04.2024, emaily z 1.5.2024\na 2.5.2024 ktoré si preposlali žalovaná s p. K. I. J., č.l.8 predžalobná výzva z08.07.2024 vrátane dôkazu\no doručovaní, č.l.10 Nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovanou z 01.07.2023, č.l. 14 Faktúra č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, č.l.15 Oznámenie o vyúčtovaní služieb za rok 2023, č.l.16 platobný\nrozkaz upomínacieho súdu z 21.08.2024, č.l.20 odpor žalovanej vrátane sms-komunikácie medzi p.\nJ. a žalovanou v dňoch 22.04.2024, 13.05.2024 a 20.05.2024, č.l. 69 dôkazy predlžené žalobcom a\nostatným obsahom súdneho spisu.\n7.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\nŽalobca so žalovanou dňa 01.07.2023 uzavrel Nájomnú zmluvu podľa § 3 a nasl. Zák.č. 98/2014 Z.z.\no krátkodobom nájme bytu ( ďalej v texte ako nájomná zmluva), na základe ktorej sa žalovaná stala\nnájomcom X-XXXXXXXX D. B. X, E. L. E. X. E. F. D. G., E. H. I. XXX, M. E., N. F., J.O. E., zapísaného\nna LV č. XXXX.\nV čl. III. bod 1 nájomnej zmluvy bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú od 01.07.2023 do 31.12.2024\ns možnosťou predĺženia a to výlučne formou obojstranne podpísaného dodatku k tejto nájomnej zmluve.\nV čl. III. bod 3 nájomnej zmluvy nájomná zmluva môže byť ukončená pred uplynutím dohodnutej doby\nnájmu a to písomnou dohodou zmluvných strán alebo písomnou výpoveďou alebo odstúpením od\nzmluvy v zmysle zákona o krátkodobom nájme bytu alebo podľa tejto zmluvy.\nV čl. III. bod 5 nájomnej zmluvy prenajímateľ je oprávnený zmluvu písomne vypovedať aj bez udania\ndôvodu.\nV čl. IV. bod 1 nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné za užívanie bytu vo výške 360,- Eur mesačne,\nktoré v sebe už zahŕňa preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu podľa bodu 5\ntohto článku zmluvy a pozostávajú zo sumy základného nájmu vo výške 320,- Eur bez DPH a zálohy\nza služby 40,- Eur s DPH podľa evidenčného listu.\n\nV čl. IV. bod 4 zmluvy sa strany dohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľovi depozit ( finančná\nzábezpeka) vo výške 720,- Eur, ktorý je splatný ku dňu podpisu tejto zmluvy. Depozit je prenajímateľ\noprávnený použiť ako úhradu nájomného alebo jeho príslušenstva alebo náhradu nákladov spojených\ns užívaním bytu v prípade, že bude nájomca v omeškaní s ich zaplatením o viac ako 1 mesiac, alebo\nmôže byť použitý na náhradu prípadnej škody spôsobenej nájomcom. Depozit bude nájomcovi vrátený\npo skončení nájmu do 30 dní odo dňa, kedy budú prenajímateľovi doručené dokumenty, potrebné\nna vyúčtovanie energií za účelom zistenia prípadných nedoplatkov. V prípade zistených nedoplatkov\nje prenajímateľ oprávnený uhradiť tieto nedoplatky z depozitu. Zvyšná časť depozitu bude vrátená\nnájomcovi.\nV čl. VI. bod 1 zmluvy prenajímateľ má právo požadovať od nájomcu odstránenie vád a škôd,\nza ktoré podľa tejto zmluvy zodpovedá nájomca. V prípade ak ich neodstráni, prenajímateľ je po\npredchádzajúcom písomnom upozornení oprávnený tieto vady a škody odstrániť a požadovať od\nnájomcu náhradu nevyhnutných a primeraných nákladov s tým spojených.\nZ sms-komunikácie dňa 22.04.2024 medzi žalovanou a p. J. vyplýva, že žalovaná kontaktuje p. J. s tým,\nže chce dať výpoveď z nájmu, dotazuje sa, aký je postup, p. J. reaguje: je uvedený v zmluve, výpoveď\ntreba dať písomne a odo dňa doručenia plynie mesačná lehota, byt treba dať do pôvodného stavu. Čiže\núplne vypratať, vyčistiť, vydenzifikovať, opraviť čo sa používaním pokazilo. Výpoveď môžete poslať na\nmail: I., žalovaná odpovedá: dobre ďakujem, p. J. reaguje: aj ja ďakujem.\nZ emailovej komunikácie medzi žalovanou a p. J. zo dňa 1.5.2024 na strane 7 opak spisu je zrejmé,\nžalovaná posiela podľa inštrukcie z SMS p. J. I. na ňou zadanú emailovú adresu dokument v prílohe\ns textom v emaili: dobrý deň, posielam výpoveď z nájmu B.. Na č.l. 7 spisu je založená príloha\npredmetného emailu – Výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.04.2024, z ktorej listiny vyplýva, že\nžalovaná ako nájomca dáva výpoveď z predmetného bytu v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2024,\ns výpovednou lehotou jeden mesiac, ktorá lehota začína podľa žalovanej plynúť dňom 30.04.2024\na nájom končí ku dňu 30.05.2024.Na predmetný email žalovanej zo dňa 1.5.2024 následne dňa 2.5.2024\nreaguje p. J. I. a v emaili oznamuje žalovanej, že berie výpoveď na vedomie. Zároveň žiada žalovanú\no odovzdanie bytu v pôvodnom stave t.j. vyčistený, vymaľovaný, opravené všetky kľučky, batérie,\nkuchynské spotrebiče a pod..\nZ predžalobnej výzvy zo dňa 08.07.2024 na str. 8 spisu vyplýva, že žalobca prostredníctvom advokátky\nposiela žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie s textom , že dňa 1.5.2024 bola žalobcovi doručená\nvýpoveď zo zmluvy o nájme bytu, s tým, že výpovedná lehota je dvojmesačná a začína plynúť dňom\nnasledujúcim po dni , v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota začala\nplynúť dňom 02.05.2024 a uplynula dňa 3.7.2024, ako nájomca nebolo uhradené nájomné a zálohy za\nslužby za mesiace máj a jún 2024 po 360,- Eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby v sume 650,53 Eur,\nokrem uvedeného nebola splnená nájomcom ani povinnosť byt riadne odovzdať podľa ust. III. bod 11\nnájomnej zmluvy , prenajímateľ po ukončení nájmu bol nútený vykonať výmenu a opravu jeho vybavenia\n– výmenu sprchovej hlavice a batérie, výmenu WC misy a rámu, opravu poškodenej omietky, údržbu\nkuchynského sporáku, vymaľovanie celého bytu, opravu vchodových aj vnútorných dverí v byte a ostatné\nopravy. Faktúru za vykonané práce prenajímateľ poskytne nájomcovi na požiadanie, na úhradu faktúry\nza vykonané práce prenajímateľ použil v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy finančnú zábezpeku\nv celej nájomcom zloženej výške 660,- Eur, prenajímateľ v tejto výzve žiada žalovanú ako nájomcu aby\npohľadávku vo výške 1370,53 Eur uhradila najneskôr do 19.07.2024 s upozornením na možné sankcie\nako úrok z omeškania , zmluvné sankcie a trovy súdneho konania a právneho zastúpenia. Predžalobná\nvýzva bola žalovanej doručená 19.7.2024.\nZ sms –komunikácie dňa 20.05.2024 medzi žalovanou a p. J. vyplýva, že dňa 20.05.2024 p. J.\nkontaktovala žalovanú: keďže mi nedvíhate telefón. Byt sa odovzdáva tak, že podpíšete ukončenie\nzmluvy. Mám to nachystané a treba to podpísať. Pokiaľ to nepodpíšete, zmluvný stav vám stále trvá\na to znamená, že stále plynie aj povinnosť platiť nájom. Ak to nepodpíšete ste povinná platiť nájom aj\nďalšieho pol roka, stále ste nezaplatila nájom za tento mesiac. Pokiaľ mi nezavoláte späť, podám na vás\ntrestné oznámenie , dáme to na súd a exekútorovi a budeme to riešiť súdne. Na čo reaguje žalovaná:\npošlite mi to mailom ja vám to pošlem spätne podpísané.\n\nZ faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024 vystavenej žalobcom žalovanej ( str. 14 spisu) vyplýva,\nže žalobca vyúčtoval žalovanej za opravu a údržby bytu č. 4, E. H. I. XXX/XXX M. E. a to za vymaľovanie\nbytu sumu s DPH 400,- Eur, opravu toalety sumu s DPH 100,- Eur, opravuj sprchového kúta sumu s DPH\n110,-Eur, za opravu dverí interiérových a exteriérových s DPH sumu 50,- Eur spolu sumu 660,- Eur.\nOznámenie o vyúčtovaní služieb za rok 2023 zo dňa 03.05.2024 ( str. 15 spisu), ktoré bolo prebraté\nžalovanou dňa 30.04.2024 vykazuje vyúčtovanie služieb za rok 2023 v nedoplatku vo výške 650,53 Eur.\nZ dokladov, predložených zástupcom žalobcu na súdnom pojednávaní dňa 23.10.2025 je žalobcom\ndokazovaný stav prenajímaného bytu a to farebnými fotkami v počte 8 A4 k dňu 30.05.2024 a doklady\no výške výdavku na čistenie, upratovanie a údržbu priestorov v byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV\nč.XXXX vo výške 150,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom\nako objednávateľom a G. P. ako zhotoviteľom, doklady o výške výdavku na vymaľovanie priestorov\nv byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV č.XXXX vo výške 400,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo\ndňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a M. D. ako zhotoviteľom, žalobca\npredložil aj pokladničné bloky ohľadom kúpy sprchových dverí zo dňa 16.01.2024, vedra na farbu, štetca\nplochého, pásky stavebnej ochrannej , penetrácie a zakrývacieho papiera zo dňa 25.04.2024, tlačidla\nna splachovanie na WC zo dňa 29.05.2024, čistiacich prostriedkov ( Ajax, Domestos, Sanytol a Cif)\nzo dňa 22.04.2024, maľovacích potrieb zo dňa 06.03.2024, granitového drezu dňa 25.03.2024, lepidla\nmamut dňa 25.04.2024, ventilu rohového dňa 07.05.2024, jupolu dňa 22.05.2024, dodací list od K. Q.\nR., vyhotového dňa 12.06.2024 o dodaní farby, sprchovej vaničky, silikónu farebného a sprchového kútu\ncelkom v sume s DPH 457,50 Eur.\nPrávny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žalobca v celom rozsahu trvá na podanej žalobe.\nMá za to, že bola riadne uzavretá nájomná zmluva 01.07.2023, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do\n31.12.2024. a to v zmysle zákona č. 98/2014 o krátkodobom nájme. V nájomnej zmluve bola v zmysle\nčlánku 3 bod 5 dohodnutá výpovedná lehota pri ukončení nájmu výpoveďou bez udania dôvodu dva\nmesiace. táto výpovedná lehota bola dodržaná, začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení výpovede\nod nájomníčky. Výpoveď bola doručená 01.05.2024 a tá výpovedná lehota plynula do 03.07.2024.\nŽalobca poukazuje na ust. § 7 ods. 3 Zákona o krátkodobom nájme, kde výpovedná lehota nesmie\nbyť kratšia ako jeden mesiac. To znamená, že dohodnutá výpovedná lehota bola dvojmesačná a nie\nje v rozpore so Zákonom o krátkodobom nájme. Žalobca rešpektoval výpoveď nájomcu, táto bola\nbez uvedenia dôvodu a vyzval nájomcu na vypratanie bytu a jeho odovzdanie, na čo však nájomca\nnereagoval. Prenajímateľ opakovane telefonicky aj sms komunikáciou vyzýval žalovanú, aby odstránila\nškody spôsobené v prenajatom byte, keď byt nebol vymaľovaný, nebol uprataný, pričom táto povinnosť\nvyplývala nájomcovi z článku 9 bod 10 uzavretej zmluvy, z ktorého vyplýva, že nájomca je povinný\nvrátiť v stave v akom bol prevzatý, najmä vyčistený, ako bol prevzatý. Žalovaná doposiaľ nepodpísala\nžiaden odovzdávajúci protokol a prenajímateľom bola opakovane upozorňovaná, aby odstránila vady\nv byte, aby ho riadne vyčistila a upratala. Nakoľko žalovaná na tieto výzvy nereagovala, bol žalobca\nnútený vykonať tieto upratovacie práce a kúpiť materiál na opravu na vlastné náklady, čo následne\nžalovanej vyfakturoval a vyzval ju na zaplatenie, pričom tieto náklady na odstránenie nedostatkov\na závad, vymaľovanie a vyčistenie bytu boli vyššie, ako náklady, ktoré žalobca uplatňuje v tomto\nkonaní. V zmysle zmluvy o nájme bolo dohodnuté, že zo zábezpeky resp. z depozitu, ktorý žalovaná\nzložila pri podpise nájomnej zmluvy, a to vo výške 660,- Eur napriek tomu, že bola dohodnutá suma\n720,- Eur, môže byť tento v zmysle dohody použitý aj na náhradu škody spôsobenej nájomcom. Preto\nuplatnil žalobca toto svoje právo a depozit použil na upratanie bytu, jeho vyčistenie, na výmenu WC\nmisy, výmenu sprchového zakončenia a batérie a na vymaľovanie bytu, pričom tieto činnosti vykonali\nv prospech žalobcu tretie osoby, s ktorými boli uzavreté zmluvy o dielo a za túto prácu im bola vyplatená\nodmena. Tieto zmluvy predkladám súdu. Žalobca predkladá fotodokumentáciu vád na byte, ktoré boli\nodstraňované. Tiež dodací list od spoločnosti R., kde žalobca nakúpil potrebné náhradné súčiastky alebo\ndiely, ktoré bolo potrebné opraviť a vymeniť, pokladničné bloky a to z materiálu, ktorý bol zakúpený\nsíce pred vykonanou údržbou bytu, ale je potrebné uviesť, že žalobca má v predmete činnosti prenájom\nnehnuteľností a tieto súčiastky resp. náhradné diely má naskladnené a používa ich v období prípadov na\núdržbu a opravy bytu. Bola vystavená faktúra na sumu 457,50 Eur, kde bola zakúpená farba, sprchová\nvanička, silikón a sprchový kút. Okrem tohto vyskladneného materiálu žalobca predkladá pokladničné\nbloky na umývadlovú batériu, valček na maľovanie, čistiace prostriedky, ,,penetrák“ a lepidlo a sprchové\ndvere. Tieto veci mal žalobca na svojom sklade vzhľadom na predmet jeho podnikateľskej činnosti.\nŽalobca tvrdí, že výpovedná lehota bola dojednaná platne a riadne, bola dodržaná a preto má za to,\n\nže žalobcovi vznikol nárok na náhradu nájomného za máj 2024, jún 2024, vyúčtovanie za rok 2023\nv sume 650,53 Eur, ktoré bolo splatné 15.05.2024. Vyúčtovanie bolo žalovanej doručené, prevzatie\nvyúčtovania potvrdila svojím podpisom, ale v lehote tento nedoplatok neuhradila. Žalobca zakladá aj\nlistinu protokol z 30.04.2024. Vo vyúčtovaní sú vyúčtované len mesiace, ktoré žalovaná skutočne bývala.\nAk žalovaná tvrdí, že ešte pred vykonaním opráv žiadala žalobcu o použitie zábezpeky na úhradu\nžalovaného dlhu a žalobcu túto zábezpeku použil na odstránenie vád resp. opravu bytu a nie na úhradu\ndlhu, ktorý je predmetom tohto sporu, rozhodol sa tak žalobca. Ale mal na to nárok, pretože bola\nzjavne spôsobená škoda žalobcu. Nebola dohodnutá jednomesačná výpovedná lehota, pretože túto\njednomesačnú lehotu žalobca nikdy neakceptoval. Výpovedná lehota je 2-mesačná. A bolo oznámené\nžalovanej, že výpovedná lehota je 2-mesačná. A nemôže byť na ťarchu žalobcu, že žalovaný namietal\nodovzdanie bytu, keď sa na jeho niekoľkonásobnú výzvu na jeho odovzdanie bytu nezúčastnil. Tvrdenia\nžalovanej uvedené v odpore, nie sú žiadnym spôsobom preukazované. A prejudikovať skutočnosť,\nže ten dlh bol uhradený a neboli tam investované prostriedky, ktoré žalobca preukazuje, nepovažuje\nžalobca za spravodlivé. Žalovaná nereflektuje na predvolania súdu, neposkytuje a neprodukuje žiadne\ndôkazy na svoju obranu a preto jej obrana zo strany súdu, napriek tomu, že ide o spotrebiteľa, zdá\nbyť neprimeraná. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že vymaľovala byt, žiadnym spôsobom\nnepreukázala, že došlo k dohode o jednomesačnej výpovednej lehote a žalovaná takisto so súdom ani\nso žalobcom nekomunikovala. V prípade ak by to tak bolo, tak by došlo k dohode o ukončení nájmu. Ale\nv tomto prípade boli použité ustanovenia zmluvy, kde je dohodnuté výpovedná lehota pred ukončením\nnájmu výpoveďou je 2-mesačné čo je uvedené, že výpovedná lehota pri ukončení nájmu výpoveďou\nbez udania dôvodu je dva mesiace. Z uvedeného článku III. bod 5 vyplýva, že môže nájomca vypovedať\naj bez uvedenia dôvodu v zmysle dohody. V zmluve je síce v danom článku uvedený prenajímateľ, ale\nvzťahuje sa táto výpovedná lehota aj na nájomcu. Žalobca preukázal, že mu skutočne bol odovzdaný byt\nv dezolátnom stave, ktorý musel opraviť, preukázal že práve preto, že bol v dezolátnom stave, nemohol\nho v júni ani prenajímať, takže je platná tá 2-mesačná výpovedná lehota, pretože počas toho mesiaca\nupravoval žalobca ten byt tak, aby ho mohol ďalej prenajímať. Teda po uplynutí výpovednej lehoty\nznova. V konaní bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá riadne a platne. Bola dohodnutá\ndvojmesačná výpovedná lehota, čo nemôže zmeniť ani vyjadrenie žalobcu resp. jeho zamestnanca, ani\npochybenie v sms-kovej dokumentácii. Výpovedná lehota bola dvojmesačná a preto žalobcovi patrí aj\nnárok, ktorý uplatnil ako nájomné za mesiac tak máj 2024 aj jún 2024 a tiež úhrada za nedoplatky, ktoré\nspôsobila žalovaná v byte žalobcu. Žiadne zákonné ustanovenie ani ustanovenie v zmluve nestanovuje\nprioritne, že načo sa má použiť depozit. Žalovaná nepreukázala nárok, že to má byť započítané na dlh\na že urobila akýsi započítací prejav, ktorý by mal byť akceptovaný. Preto v celom rozsahu žalobca na\npodanej žalobe trvá a žiada , aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\nZo svedeckého výsluchu K. I. J. súd zistil, že pracuje ako riaditeľka spoločnosti žalobcu. Niekoľkokrát\nosobne aj mailom aj telefonicky vyzývala žalovanú, aby odovzdala byt. Taktiež ju upozorňovala na to, že\nbyt nie je v takom stave, ako jej bol odovzdaný, dohovárala je v tom tak telefonicky aj osobne, keďže bola\naj v byte počas trvania nájomného vzťahu žalovanej so žalobcom. Apelovala na žalovanú, že skôr ako\nodíde, nech dá byt do pôvodného stavu. Má za to že bola dohodnutá dvojmesačná výpovedná lehota\na platila tak pre prenajímateľa aj pre nájomcu. Potvrdila, že bola žalovanou požiadaná, aby zábezpeku\npoužila na úhradu dlhu, ktorý žalobca v spore žaluje, žalovaná s tým podľa svedkyne aj ako keby rátala.\nMyslí si, že aj žalobcovi napísala, aby túto zábezpeku zarátal na vzniknutý dlh, ale svedkyňa jej ešte\npri podpise zmluvy vysvetlila, že zábezpeka neslúži na úhradu, čo všetci špekulujú a keď vedia že už\nodchádzajú, tak jednoducho neplatia posledné nájmy, lebo sa to strháva ako keby z depozitu, ale ten\nneslúži na to, aby si ním uhrádzali nájom. Áno, ten čl. IV bod 4 zmluvy je taký, to je nešťastie, lebo\nžalobca ten depozit väčšinou potrebuje skôr na buď úhrady nedoplatkov alebo na údržbu. Svedkyňa\nsúdu potvrdila, že telefónne čísla z dôkazu na č.l. 22 patrí jej a taktiež potvrdila komunikáciu, ktorá podľa\ntohto č.l. 22 prebehla medzi ňou a žalovanou. Ďalej uviedla, že ak by žalovaná odovzdala byt ako tvrdí,\nže vymaľovaný a čistý, tak by sme tu neboli. Svedkyňa potvrdila aj skutočnosť, že žalovaná ju požiadala,\naby zábezpeku (depozit) použila na jej nedoplatky, na čo svedkyňa žalovanej reagovala, aby si nájom\nplatila tak, ako má, pretože svedkyňa v byte bola a vedela, že čo žalobcu čaká po odchode žalovanej\nz bytu, ak ho žalovaná nedá do poriadku. Riešením je vypustiť z nájomných zmlúv ustanovenie, že ten\ndepozit sa môže použiť aj na úhradu nájmu.\n8.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:\n\nPodľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú\nsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania\nalebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 7 ods. 2 a ods. 3 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (2) Nájomca môže vypovedať\nkrátkodobý nájom bytu, ak a) sa predmet nájmu stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie a táto\nskutočnosť nebola spôsobená zavinením nájomcu alebo osôb s ním žijúcich v byte, b) došlo k ukončeniu\njeho pracovného pomeru, služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo iného obdobného\npomeru,6) c) mu vznikol nárok na sociálne bývanie podľa osobitného predpisu7) alebo d) je daný\niný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie\nnájomného pomeru. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím\nvýpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej\nzmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade\npísomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia\nako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti prenajímateľa podľa\nosobitného predpisu5) uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v prípade výpovede zo\nstrany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.\nPodľa § 10 ods. 1 a ods. 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (1) Na nájomnú zmluvu\nuzavretú podľa tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje\ninak.(2) Nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods.\n2 druhej vety, § 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods.\n2, § 705 ods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717\naž 719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak.\n9.Vykonaným dokazovaním, vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a\ns poukazom na ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dospel súd k záveru, že ide o vzťah spotrebiteľský\na týka sa spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ustanovenia na\nochranu spotrebiteľa. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n10.Žalobca sa v spore domáha dojednaného nájomného za mesiace máj a jún 2024 a nedoplatku\nz vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2023. Žalobca tvrdil, že žalovaná uzavretú\nnájomnú zmluvu na dobu určitú vypovedala 01.05.2024 a má za to, že výpovedná doba jej uplynula\n03.07.2024, zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,- Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod\n4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu. Žalovaná sa v spore bránila tým, že nebola\nvrátená zábezpeka, pričom žalobca túto odmietol použiť na úhradu nedoplatkov, ako ho o to ona žiadala,\ntvrdila, že v komunikácii ohľadom ukončenia zmluvy jej osoba konajúca za žalobcu ( p. J., vypočutý\nsvedok) uviedla výpovednú dobu jedného mesiaca, o čom do sporu predložila aj dôkaz na str. 22 spisu.\nNamietla tvrdenie žalobcu, že byt preberala vymaľovaný, počas nájmu musela v byte na svoje náklady\nvykonať viacero opráv.\n11.Nebolo sporným, že strany sporu dňa 01.07.2023 uzavreli Zmluvu o krátkodobom nájme bytu na\ndobu určitú a to od 01.07.2023 do 31.12.2024 s dohodnutým nájomným za užívanie bytu vo výške 360,Eur mesačne, ktoré v sebe už zahŕňalo preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu\npodľa bodu 5 tohto článku zmluvy a pozostávajú zo sumy základného nájmu vo výške 320,- Eur bez\nDPH a zálohy za služby 40,- Eur s DPH podľa evidenčného listu. Splatnosť bola dohodnutá do 15.dňa\naktuálneho kalendárneho mesiaca, za ktorý sa nájomné uhrádza. Nebolo tiež sporným, že žalovaná\ndňa 1.5.2024 doručila žalobcovi výpoveď ( str. 7 spisu) a to podľa predchádzajúcej komunikácie medzi\nňou a osobou konajúcou za žalobcu ( p. K. J.) , ktorá je preukázaná na str. 22 súdneho spisu (dňa\n\n22.04.2024 žalovaná kontaktuje p. J. s tým, že chce dať výpoveď z nájmu, aký je postup, p. J. reaguje: je\nuvedený v zmluve, výpoveď treba dať písomne a odo dňa doručenia plynie mesačná lehota, byt treba dať\ndo pôvodného stavu. Čiže úplne vypratať, vyčistiť, vydenzifikovať, opraviť čo sa používaním pokazilo.\nVýpoveď môžete poslať na mail: I., žalovaná odpovedá: dobre ďakujem, p. J. reaguje: aj ja ďakujem.).\nNebolo sporným, že predmetná zmluva bola uzavretá platne.\n12.Spornou je výpovedná lehota, kedy žalovaná tvrdí, že je jednomesačná a žalobca tvrdí, že je\ndvojmesačná. Žalovaná svoje tvrdenie o jednomesačnej výpovednej lehote preukazuje komunikáciou\nna str. 22, ktorú žalobca označuje za chybu žalobcu v komunikácii a tvrdí, že výpovedná lehota\nje dvojmesačná, bola dohodnutá v čl. III bod 5 nájomnej zmluvy, nie je v rozpore so zákonom\no krátkodobom nájme bytu a uplynula dňom 03.07.2024. V predmetnej nájomnej zmluvy je síce podľa\nžalobcu v čl. III bod 5 uvádzaný len prenajímateľ, ale žalobca má za to, že 2-mesačná výpovedná lehota\nsa vzťahuje aj na nájomcu. Žalobca podporne k tvrdeniu o 2-mesačnej výpovednej lehote uviedol, že\nbyt bol žalobcovi žalovanou odovzdaný v dezolátnom stave a preto žalobca nemohol v mesiaci jún 2024\nbyt ďalej prenajímať, pretože ho musel opravovať a preto má za to, že výpovedná lehota aj s poukazom\nna uvedené je 2-mesačná a uplynula dňa 03.07.2024, titulom čoho potom patrí žalobcovi aj nájom za\ncelý mesiac jún 2024.\n13. Podľa vyššie cit. ust.§ 7 zák. č 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu je možné vypovedať takúto\nzmluvu uzavretú aj na dobu určitú, žiadny výpovedný dôvod však nie je tvrdený a ani preukázaný,\npričom v predmetnej nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2023 žiadny zmluvný dôvod pre výpoveď zo strany\nnájomcu ani výpovedná lehota pre výpoveď zo strany nájomcu dojednaná nebola. Ust. § 10 ods. 2\nzák. č. 98/2014 Z.z. vylučuje použitie § 677 Občianskeho zákonníka o dĺžke výpovednej lehoty na daný\nkrátkodobý nájom bytu, súd má za to, že ust. § 7 ods. 3 zák. č. 98/2014 Z.z. treba potom vykladať tak, že\nvýpovedná lehota je v prípade absencie zmluvných dojednaní jeden mesiac. Čo je zrejmé zo vzájomnej\nkomunikácie zo dňa 22.04.2024 medzi žalovanou a p. K. I. J., ktorej telefónne číslo bolo potvrdené aj\nv jej svedeckom výsluchu a ktorej hodnovernosť vzájomnej komunikácii potvrdila aj samotná p. K. J. vo\nsvojom svedeckom výsluchu. Na str. 22 spisu v komunikácii prenajímateľ v zastúpení osoby za neho\nkonajúcej, teda žalobca na otázku žalovanej ako nájomcu uviedol, že k ukončeniu nájomného vzťahu\ndôjde v lehote 1 mesiaca od doručenia výpovede. Preto ak sa žalovaná bráni v spore tým, že výpovedná\nlehota bola jeden mesiac, jej tvrdenie bolo preukázané nielen dôkazom na str. 22 spisu ale aj svedeckou\nvýpoveďou. Vzhľadom na uvedené potom nedošlo k ukončeniu nájmu výpoveďou (keďže pre jej platnosť\nneboli splnené zákonné podmienky), ale vzájomnou dohodou zmluvných strán o dojednaní 1-mesačnej\nlehoty na skončenie nájmu a to po akceptácii zo strany prenajímateľa ( čo je zrejmé zo str. 22 spisu).\nUkončenie nájmu žalovaná doručila žalobcovi nesporne dňa 1.5.2024 a dojednaná lehota trvania nájmu\npo ukončení nájomnej zmluvy tým začala plynúť dňom 2.5.2024 a skončila dňa 2.6.2024. K tomu súd\nudáva, že aj samotný žalobca v spore tvrdí už v podanej žalobe, že zábezpeka zložená žalovanou\nv sume 660,- Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte a\nto po skončení nájmu, k čomu ako dôkaz žalobca prikladá faktúru vystavenú dňa 31.05.2024, preto\nnemožno prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že nájom trval do 03.07.2024. Pričom ako relevantný procesný\nútok nemožno vyhodnotiť ani tvrdenie žalobcu, že keďže byt bol odovzdaný ( tak to uviedol zástupca\nžalobcu na pojednávaní dňa 23.10.2025) v dezolátnom stave, musel žalobca byt v mesiaci júni 2024\nopravovať a keďže ho nemohol ďalej prenajať, výpovedná lehota uplynula v júli 2024. S poukazom\nna uvedené má súd za to, že žalobca nemá nárok na nájomné a služby spojené s užívaním bytu za\ncelý mesiac jún 2024, tak ako nárok žaluje, ale len za pomernú časť mesiaca jún 2024 do uplynutia\ndojednanej lehoty skončenia nájmu t.j. do 02.06.2024 a teda konkrétne za 2 dni z mesiaca jún 2024 t.j.\n360,- Eur deleno 30 krát 2 dni, čo predstavuje sumu 24 Eur pomerného nájomného.\n14.Ďalej je sporné, či sa má na vzniknutý a žalovaný nedoplatok započítať zábezpeka (označovaná\nv spore aj ako depozit), zložená žalovanou v sume 660,- Eur, kedy žalovaná v spore namieta, že táto\nsuma zábezpeky nebola doposiaľ žalovanej žalobcom vrátená, pričom žiadala žalobcu, aby táto suma\nbola žalobcom použitá na vzniknuté nedoplatky, žalovaná má za to, že byt odovzdala čistý, vymaľovaný\na bez potreby opráv, ktoré žalobca preukazuje priloženou faktúrou. V čl. IV. bod 4 zmluvy sa strany\ndohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľovi depozit ( finančnú zábezpeku) vo výške 720,- Eur, ktorý je\nsplatný ku dňu podpisu tejto zmluvy. Depozit je prenajímateľ oprávnený použiť ako úhradu nájomného\nalebo jeho príslušenstva alebo náhradu nákladov spojených s užívaním bytu v prípade, že bude nájomca\nv omeškaní s ich zaplatením o viac ako 1 mesiac, alebo môže byť použitý na náhradu prípadnej škody\nspôsobenej nájomcom. Nebolo sporným, že žalovaná žalobcovi ako zábezpeku zaplatila len sumu\n\n660,- Eur namiesto dojednaných 720,- Eur, zároveň však žalovaná zrealizovala započítací prejav vo\nvýške ňou zloženej zábezpeky na zažalovaný peňažný nárok ako neuhradené nájomné a zálohy zo\nslužby za mesiac máj 2024 v sume 360,- Eur splatné 15.05.2024, ako neuhradené nájomné a zálohy zo\nslužby za mesiac jún 2024 v sume 360,- Eur splatné 15.06.2024, nedoplatok z vyúčtovania za služby\nv sume 650,53 Eur, doručený žalovanej dňa 30.04.2024 so splatnosťou dňa 15.05.2024. Skutočnosť, že\nžalovaná žiadala žalobcu o započítanie zábezpeky na jej vzniknutý dlh bola preukázaná aj svedeckou\nvýpoveďou K. J., ktorá k tomu pred súdom uviedla, že žalovaná napísala žalobcovi, aby jej túto\nzábezpeku započítal na vzniknutý dlh. Podľa súdu je v danom prípade irelevantné, aké vysvetlenie\nposkytla p. J. žalovanej pri podpise zmluvy ohľadom zloženej zábezpeky a ak aj tvrdila, že zábezpeka\nžalobcovi neslúži na úhradu nezaplateného nájomného, ale skôr na úhradu nedoplatkov a údržbu.\nUvedené však z čl. IV bod 4 platnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2023 vôbec nevyplýva. Žalobca\ntvrdil, že zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,- Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod\n4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu. Súd má však za to, že prednostne mala\nbyť táto zábezpeka v sume 660,- Eur použitá tak, ako to žiadala žalovaná, keďže tento započítací\nprejav žalovaná preukázateľne urobila a to nepochybne ešte predtým, ako žalobca sumu zábezpeky\npoužil na opravu bytu. Ak teda žalovaná bola v omeškaní s úhradou nájomného, jeho príslušenstva\na nákladov spojených s užívaním bytu o viac ako jeden mesiac, tak v súlade so zmluvným dojednaním\npodľa čl. IV. bodu 4 nájomnej zmluvy mala byť suma zábezpeky 660,- Eur zarátané na predmetný\ndlh. Žalobca nesprávne zábezpeku v sume 660,- Eur použil prednostne na opravy v byte po skončení\nnájmu. Zástupca žalobcu argumentoval tým, že žiadne zákonné ani zmluvné ustanovenie prioritne\nnestanovuje , načo sa má depozit použiť. S poukazom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa však\nplatí ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv\nplatí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd upriamuje pozornosť aj na čl. VI. bod 1 nájomnej\nzmluvy, v zmysle ktorého má prenajímateľ právo požadovať od nájomcu odstránenie vád a škôd,\nza ktoré podľa tejto zmluvy zodpovedá nájomca. A až v prípade ak ich neodstráni, prenajímateľ je\npo predchádzajúcom písomnom upozornení oprávnený tieto vady a škody odstrániť a požadovať od\nnájomcu náhradu nevyhnutných a primeraných nákladov s tým spojených. Žalobca v spore síce tvrdil,\nže opakovane vyzýval žalovanú na odstránenie vád, ktoré tvrdenie ale ničím hodnoverne nepreukázal,\ntaktiež nepredložil dôkaz, že by zábezpeku v sume 660,- Eur použil na opravy v byte po skončení\naž po tom, čo žalovanú predtým písomne na tieto vady a škody a na ich odstránenie upozornil.\nPredžalobnú výzvu zo dňa zo dňa 08.07.2024 na str. 8 spisu za takéto písomné upozornenie nemožno\npovažovať z dôvodu, že žalobca sám do sporu produkoval dôkazy ako faktúru vystavenú žalovanej\nzo dňa 31.05.2024 (str. 14) v sume 660,- Eur za opravy a údržby predmetného bytu ako aj doklady\no výške výdavku na čistenie, upratovanie a údržbu priestorov v byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV\nč.XXXX vo výške 150,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom\nako objednávateľom a G. P. ako zhotoviteľom, doklady o výške výdavku na vymaľovanie priestorov\nv byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV č.XXXX vo výške 400,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo\ndňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a M. D. ako zhotoviteľom, žalobca\npredložil aj pokladničné bloky ohľadom kúpy sprchových dverí zo dňa 16.01.2024, vedra na farbu, štetca\nplochého, pásky stavebnej ochrannej , penetrácie a zakrývacieho papiera zo dňa 25.04.2024, tlačidla na\nsplachovanie na WC zo dňa 29.05.2024, čistiacich prostriedkov ( Ajax, Domestos, Sanytol a Cif) zo dňa\n22.04.2024, potrieb na maľovanie zo dňa 06.03.2024, granitového drezu dňa 25.03.2024, lepidla mamut\ndňa 25.04.2024, ventilu rohového dňa 07.05.2024, Jupolu dňa 22.05.2024, dodací list od K. Q. R.,\nvyhotoveného dňa 12.06.2024 o dodaní farby, sprchovej vaničky, silikónu farebného a sprchového kútu\ncelkom v sume s DPH 457,50 Eur. Je zrejmé že predložené zmluvy o dielo sú datované dňa 10.06.2024\na ostatné dôkazy sa týkajú obdobia, kedy nájomný vzťah ešte nepochybne trval, čo žalobca zdôvodnil\ntým, že sa jedná o materiál, ktorý bol žalobcom zakúpený síce pred vykonanou údržbou bytu, ale žalobca\nmá v predmete činnosti prenájom nehnuteľností a tieto súčiastky resp. náhradné diely má vopred už\nnaskladnené a používa ich v období prípadov na údržbu a opravy bytu. K pokladničným blokom na\numývadlovú batériu, valček na maľovanie, čistiace prostriedky, ,,penetrák“ a lepidlo a sprchové dvere\nžalobca uviedol, že tieto veci mal žalobca na svojom sklade vzhľadom na predmet jeho podnikateľskej\nčinnosti. Aj z uvedeného je zrejmé, že predložené doklady reálne vynaložené náklady na opravu bytu\nv sume 660,- Eur, ktorá mala byť použitá zo zloženej zábezpeky bez vyvolaných pochybností ani\nnepreukazujú, a keďže žalovaná namietala potrebu opráv bytu, bolo na žalobcovi uniesť dôkazné\nbremeno potreby ich vynaloženia na opravu bytu po skončení nájmu a to vo vzťahu k vyhodnoteniu\ntoho, či žalovanou zložená zábezpeka v sume 660,- Eur na tieto opravy vynaložená byť mala alebo nie,\ns čím sa súd už vyporiadal v odôvodnení vyššie. Žalobca náklady na opravu bytu po skončení nájmu\nv predmetnom spore vychádzajúc z odôvodnenia žaloby nežaluje, avšak tvrdí, že sumu zábezpeky vo\n\nvýške 660,- Eur na tieto opravy/ resp. ako náhradu škodu použil. Ak sa zohľadnenia týchto nákladov\nžalobca domáhal iba v spojení s procesnou obranou žalovanej, ktorá naopak žiadala zábezpeku\npoužiť nie na opravy bytu ale na nedoplatky tvoriace predmet žalobného nároku v tomto spore a ak\nžalobca preukazoval dôvodnosť ich výšky produkovaním ďalších dôkazov v spore z uvedeného dôvodu,\nje potrebné uviesť, že sa tohto nároku môže žalobca domáhať v samostatnom civilnom spore a to\ns poukazom aj na ust. § 294 CSP, kedy by dodatočné uplatnenie týchto nákladov v spotrebiteľskom\nspore predstavovalo neprípustnú zmenu žaloby. Ako však súd už vyhodnotil vyššie žalovanou zložená\nzábezpeka v sume 660,- Eur mala byť žalobcom započítaná na žalovaný nárok. Žalovaná ešte pred\nvykonaním opráv bytu požiadala o použitie zábezpeky na úhradu jej dlhu, ktoré tvrdenie bolo preukázané\naj svedeckou výpoveďou K. J. ( samotná svedkyňa uviedla, že depozit žalobca väčšinou potrebuje skôr\nna úhrady nedoplatkov – pozn. súdu čo je tento prípad alebo na údržbu). V spore bol preukázaný na\nstrane žalovanej započítací prejav na vzniknutý dlh a o výšku zábezpeky v sume 660,- Eur je tak potrebné\nponížiť dlh žalovanej a to v poradí od najskôr splatnej pohľadávky žalobcu.\n15.Vzhľadom na uvedené žalobcovi patrí suma 650,53 Eur ako nedoplatok z vyúčtovania za služby za\nrok 2023, splatný 15.05.2024 podľa str. 15 spisu, patrí mu neuhradené nájomné a zálohy zo služby za\nmesiace máj 2024 v sume 360,- Eur (splatné 15.05.2024) a pomerná časť neuhradeného nájomného\na zálohy za služby za 2 dni mesiaca jún 2024 ( keďže nájomný vzťah skončil 02.06.2024) v sume 24,Eur (splatné 15.06.2024), od ktorej celkovej sumy je však nutné odpočítať sumu 660,- Eur ako sumu\npoužitú v súlade s čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na úhradu jednak omeškaného nájomného alebo jeho\npríslušenstva a tiež náhrady nákladov spojených s užívaním bytu, čo potom predstavuje sumu 374,53\nEur ( 650,53 Eur + 360,- Eur + 24,- Eur mínus 660,- Eur), ktorá suma bola žalobcovi v spore čo do istiny\nako dôvodná aj priznaná. Po započítaní sumy 660,- Eur totiž zanikol nárok na sumu 650,53 Eur titulom\nnedoplatku z vyúčtovania za služby za rok 2023 a čiastočne aj nárok na nájomné a zálohy za služby\nza mesiac máj 2024 v sume 9,47 Eur, a dôvodným je nárok na nájomné a zálohy za služby za mesiac\nmáj 2024 vo zvyšnej sume 350,53 Eur ( 360,- Eur mínus 9,47 Eur).V prevyšujúcej časti súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n16.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\n17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení §\n3 ods.1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18.Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou nájomného a zálohy zo služby za mesiac máj 2024\nv sume 360,- Eur deň nasledujúci po splatnosti t.j. od 16.05.2024, a s úhradou pomernej časti nájomného\na zálohy za služby za 2 dni za mesiac jún 2024 v sume 24,- Eur deň nasledujúci po splatnosti t.j. od\n16.06.2024, preto žalobcovi v súlade s nižšie cit. ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka patrí\nžalobcovi aj žalovaný úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne, ktorý je uplatnený vo výške v súlade\ns § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 a to zo sumy 350,53 Eur\nod 16.05.2024 do zaplatenia a zo sumy 24,- Eur od 16.06.2024 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti\npríslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n19.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co29/2019 z 26.2.2019 pri náhrade\ntrov konania a posudzovaní úspechu je potrebné vychádzať tak z úspechu strany v uplatnenej istine,\nak aj príslušenstva istiny (1Mcd 1/2004). Niet dôvodu pri výpočte čistého úspechu strany neprihliadať\naj na príslušenstvo pohľadávky. V prípade nevyčísleného príslušenstva žalovanej pohľadávky je potom\npotrebné toto pri stanovení pomeru úspechu strán v spore vyčísliť ku dňu rozhodovania vo veci samej.\n\n21.Žalobca žiadal Istinu 1370,53 Eur\na úrok 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.05.2024 do zaplatenia , čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia\nt.j. k 21.11.2025 predstavuje sumu 50,63 Eur\na úrok 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.06.2024 do zaplatenia, čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje\nsumu 48,80 Eur\na úrok 9,25% ročne zo sumy 650,53 Eur od 15.5.2024 do zaplatenia, čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje\nsumu 91,66 Eur, spolu žiadal sumu 1561,62 Eur\n22.Žalobcovi bola súdom ako dôvodná priznaná suma 374,53 Eur\na úrok 9,25% ročne zo sumy 350,53 Eur od 16.05.2024 do zaplatenia , čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje\nsumu 49,30 Eur\na úrok 9,25% ročne zo sumy 24,- Eur od 16.6.2024 do zaplatenia , čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje\nsumu 3,18 Eur, bola tak priznaná suma 427,01 Eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.\n23.Úspech žalobcu je v rozsahu 27,34 % a jeho neúspech v rozsahu 72,66 %. Čistý úspech žalovanej\npotom predstavuje 45,32 %. Úspech žalovanej tak predstavuje 45,32 %, a v tomto rozsahu by jej\npatril nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaná si v spore žiadne trovy konania neuplatnila ani\nnevyplynuli z obsahu spisu, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoCsp/2/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "82fcbc6a-e821-4140-b137-f794af9fd50b:170fddd3-4c0c-4318-92b2-d3aea42f4f28", "datum": "2026-07-01", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "aa7539c3-5654-498a-be20-9c90234af411:4fe4b1bb-0c35-4f7b-aafc-2cb0dad8fbb4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:6117239910.1", "spisova_znacka": "4Co/29/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/29/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:6117239910.1"}], "citovane_v": []}