Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/59/2025 z 12. 9. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 12. septembra 2025, sp. zn. 21C/59/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1 Okresný súd Prievidza | 21C/59/2025 | ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1 | 2025-09-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. c) CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 328 ods. 2 CSP, § 328 ods. 3 CSP, § 330 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 331 ods. 2 CSP, § 678 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z., § 3 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z., § 6 zákona č. 98/2014 Z. z., § 7 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z., § 7 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z., § 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z., § 8 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z., § 9 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z., § 9 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z., § 10 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z., § 337 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8e67882-6a50-4159-b4e3-a8a437a6f25e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 21C/59/2025 3825204007 12. 09. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1 Uznesenie -12- 21C/59/2025 Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: SK Centre a.s., so sídlom Rajská 2, 811 08 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 882 981, pr. zast. Advokátska kancelária VIRTU L s. r. o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 857 823, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. D. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: -12- 21C/59/2025 I. Odporca je povinný vypratať byt patriaci do výlučného vlastníctva navrhovateľa nachádzajúci sa v okrese E. F., G. E. – A. H. I. A., v katastrálnom území I. A. zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako byt č. 10, ktorý sa nachádza na 4. poschodí, vo vchode H. J. X bytového domu so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: J. X, postavenej na pozemku parcely registra „C“ KN parc. č.: XXXX/X o výmere 192 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vrátane podielu bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 633/10000, a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %. III. Súd poučuje odporcu o možnosti podať žalobu proti navrhovateľovi na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal uložiť povinnosť odporcovi vypratať byt patriaci do výlučného vlastníctva navrhovateľa nachádzajúci sa v okrese E. F., G. E. - A. H. I. A., v katastrálnom území I. A. zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode č. J. X bytového domu so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: J. X, postavenej na pozemku parcely registra "C" KN parc. č.: XXXX/ X o výmere 192 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vrátane podielu bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 633/10000, a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. Zároveň si uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu trov konania. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zdôvodnený skutočnosťou, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nasledujúcej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese E. F., G. E. - A. H. I. A., v katastrálnom území I. A. zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako: byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode č. J. X (ďalej len "Byt" alebo "Predmet nájmu") bytového domu so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: J. X, postavenej na pozemku parcely registra "C" KN parc. č.: XXXX/X o výmere 192 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len "Bytový dom") vrátane podielu Bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach Bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 633/10000. Navrhovateľ uzatvoril s odpocom dňa 25.11.2024 zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. C8/4P/B 10/2025 (ďalej len "Zmluva"), ktorou navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania byt. Doba nájmu podľa zmluvy bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 01.01.2025 do 31.12.2025. Navrhovateľ chybou v písaní v čl. I bode 1 Zmluvy nesprávne uviedol súpisné číslo Bytového domu ako 10863, pričom skutočné súpisné číslo Bytového domu je 2363. Rovnako tiež navrhovateľ uviedol v rovnakom článku Zmluvy nesprávne označenie Bytu ako byt č. B810 pričom správne označenie Bytu podľa príslušného listu vlastníctva je číslo bytu XX. Medzi stranami sporu však nikdy nebol sporný predmet nájmu podľa zmluvy. Navrhovateľovi ako stavebníkovi bolo dňa 31.01.2024 Mestskou časťou Bratislava-Staré mesto ako príslušným stavebným úradom vydané stavebné povolenie č. 125/9556/2024/STA/Kaj/G-07 (ďalej len "Stavebné povolenie"), povoľujúce zmenu dokončenej stavby Bytového domu spočívajúcu v zateplení Bytového domu, výmene okenných a dverných konštrukcií, výmene zábradlí, výmene nášľapných vrstiev podláh a stavebných úpravách spočívajúcich v zmene dispozície bytových priestorov, pričom rozsah prác je podrobne vymedzený v Stavebnom povolení. V Bytovom dome sa nachádza Byt. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2024. Stavebné povolenie oprávňuje navrhovateľa realizovať rekonštrukciu Bytového domu spočívajúcu v zmene dokončenej stavby, ktorá zahŕňa zateplenie stavby, výmenu okenných a dverných konštrukcií, výmenu zábradlí, výmenu nášľapných vrstiev podláh a stavebné úpravy spočívajúce v zmene dispozícii bytových priestorov na 2. NP až 5. NP z dôvodu vybudovania nebytových priestorov, pričom Byt sa nachádza na 5. NP. Vzhľadom na rozsah prác plánovanej rekonštrukcie a skutočnosť, že navrhovateľ využil svoju zmluvnú možnosť ukončiť Zmluvu výpoveďou podľa výpovedného dôvodu v čl. VII bod 2 písm. e) Zmluvy pristúpil navrhovateľ dňa 29.04.2025 k výpovedi zo Zmluvy (ďalej len "Výpoveď"). Spolu s Výpoveďou bol odporcovi doručený v jednej obálke aj sprievodný list, ktorým navrhovateľ vysvetlil potrebu rekonštrukcie Bytového domu a naplnenie výpovedného dôvodu a zároveň bližšie špecifikoval konkrétny výpovedný dôvod. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len "ZKNB"). S ohľadom na danú skutočnosť, navrhovateľovi nevyplýva povinnosť zabezpečenia odporcovi náhradného ubytovania stanovená zákonom č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom v platnom znení (ďalej len "OZ"). Účelom prijatia ZKNB bolo okrem iného aj možnosť daná zmluvným stranám jednoduchšie ukončiť zmluvný vzťah výpoveďou ako to umožňuje OZ. Výpovedný dôvod na základe, ktorej bola Zmluva zo strany Žalobcu ukončená výpoveďou je v Zmluve dohodnutý v súlade s § 7 ods. 1 písm. e) ZKNB: "je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru." Svoje tvrdenia navrhovateľ podporil aj citovaním dôvodovej správy k ZKNB: " "Návrh zákona je osobitným právnym predpisom súkromného práva vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a nijako sa nedotýka inštitútu tzv. chráneného nájmu, ktorý má v slovenskom právnom poriadku svoj stabilný status. Osobitný právny režim má zabezpečiť vyrovnanejšie a flexibilnejšie postavenie zmluvných strán oproti chránenému nájomnému bývaniu, ktoré je upravené Občianskym zákonníkom. Osobitný právny režim zákona sa nevzťahuje napr. na (i) sociálne nájomné byty, (ii) byty ktoré boli financované prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja a bývania, (iii) ďalej na byty osobitného určenia, byty v domoch osobitného určenia, služobné byty a družstevné byty, (iv) byty vo vlastníctve obcí, vyšších územných celkov a vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, mesta Košice a ich mestských častí." "Prenajímateľ má mať na základe predkladanej právnej úpravy reálnu možnosť účinne a v reálnom čase si brániť vlastnícke právo k bytu, a to najmä v prípadoch flagrantného porušovania zmluvy alebo zákona zo strany nájomcu alebo tretej osoby." "Cieľom právnej úpravy je, aby si zmluvné strany mohli navzájom dohodnúť výpovedné dôvody aj pre prípady, ktoré zákonodarca pri tvorbe zákona neobsiahol vo výpočte výpovedných dôvodov. Má to umožniť väčšiu zmluvnú flexibilitu a zohľadnenie potrieb oboch zmluvných strán. Napríklad jedným z dôvodov predčasného ukončenia nájmu môže byť zo strany nájomcu predčasné ukončenie štúdia na vysokej škole, ukončenie brigády alebo iný dôvod relevantný pre daný prípad." Výpoveď bola odporcovi doručovaná prostredníctvom poštového podniku, pričom poštová obálka sa dňa 27.05.2025 vrátila Žalobcovi ako nedoručená. Výpoveď bola teda v súlade s nižšie citovaným ustanovením Zmluvy Žalovanému doručená na základe fikcie doručenia. Podľa čl. VII bod. 9 Zmluvy: "Doručovanie pre účely tejto Zmluvy sa vykonáva a považuje za platne a účinne vykonané vtedy, ak sa doručuje na poslednú známu adresu alebo na poslednú známu adresu sídla/bydliska Zmluvnej strany, ktorá bola oznámená druhej Zmluvnej strane alebo ktorá bola uvedená na posledných zmluvných dokladoch, teda písomnosť sa považuje za doručenú aj v prípade, ak sa zásielka vráti ako nedoručená z dôvodu, že: adresát je neznámy; zásielka neprevzatá v odbernej lehote, adresát nezastihnutý." Výpovedná lehota začala v zmysle ZKNB a Zmluvy plynúť dňa 28.05.2025 a uplynula dňa 28.06.2025. Navrhovateľ vo výpovedi odporu zároveň vyzval na vypratanie Predmetu nájmu ku dňu uplynutia výpovednej doby. Napriek výzve navrhovateľa na vypratanie a odovzdanie Predmetu nájmu, odporca ku dnešnému dňu Predmet nájmu nevypratal, naďalej ho užíva a odmieta odovzdať Predmet nájmu navrhovateľovi. Vzhľadom na skutočnosť, že vypovedaním Zmluvy nájom zanikol, odporca užíva Predmet nájmu bez právneho dôvodu a zároveň nevyprataním Predmetu nájmu odporca navrhovateľovi fakticky znemožňuje vykonanie Rekonštrukcie Bytového domu. Uviedol, že odporca opakovane nerešpektuje výzvy navrhovateľa na vypratanie Predmetu nájmu, čím preukázateľne bráni navrhovateľovi v iniciovaní búracích a rekonštrukčných prác na Bytovom dome. Navrhovateľ sa v záujme vyriešenia vzniknutej situácie snažil nájsť vzájomný kompromis výhodný pre obe zmluvné strany, avšak odporca svojim správaním preukazuje skutočnosť, že nemá záujem na vysťahovaní sa z Predmetu nájmu. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že navrhovateľ kontaktoval odporcu v záujme ozrejmenia dôvodu nevysťahovania sa z Predmetu nájmu s cieľom nájdenia vhodného riešenia pre obe Strany sporu, pričom dôvodom nevysťahovania sa odporcu z Predmetu nájmu majú byť finančné ťažkosti odporcu. Avšak odporca na otázku navrhovateľa prečo sa doteraz vyhýbal akejkoľvek komunikácii s navrhovateľom, keď mu navrhovateľ mohol pomôcť nájsť riešenie situácie, odpovedal len povzdychom. Ochota navrhovateľa byť nápomocným v odôvodnených prípadoch bola pritom odporcovi prezentovaná aj v sprievodnom liste, ktorý tvorí súčasť Výpovede. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že napriek pasivite v správaní odporcu, navrhovateľ nepoľavuje vo výzvach odporcu na vypratanie Predmetu nájmu a opätovne vyzval odporcu na podpis preberacieho protokolu a odovzdanie vyprataného Predmetu nájmu dňa 08.07.2025. Odporca opäť však na výzvu nijak nereflektoval a k podpisu preberacieho protokolu sa nedostavil. Navrhovateľ ďalej listom zo dňa 22.07.2025 odporcu opätovne vyzval na vypratanie a odovzdanie Predmetu nájmu a zároveň si týmto listom uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu, ktorú predpokladá čl. VII bod 8 Zmluvy. Odporca však Predmet nájmu nevypratal a zmluvnú pokutu navrhovateľovi neuhradil. V súvislosti s realizáciou Rekonštrukcie navrhovateľ uvádza, že právoplatným Stavebným povolením disponuje minimálne do 25.03.2026 a aktuálne zahájil vykonávanie prípravných prác, aspoň tých, ktorým vykonaniu nebráni zdržiavanie sa osôb v Bytovom dome. Za účelom realizácie samotnej rekonštrukcie je však nevyhnutné, aby bol Bytový dom vyprázdnený a navrhovateľ mohol účinne vykonávať svoje práva súvisiace s Rekonštrukciou. Ďalšie práce však vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa naďalej zdržiava v Predmete nájmu nemôžu byť vykonané a navrhovateľ nevie účinne postupovať v plánovanej Rekonštrukcii. Navrhovateľ sa ako vlastník Predmetu nájmu v súlade so ZKNB a Zmluvou rozhodol vypovedať Zmluvu, čím uplynutím výpovednej doby došlo k ukončeniu nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Strany sporu pritom v čase uzatvárania Zmluvy boli uzrozumené s celým znením Zmluvy, teda odporca v čase podpisu Zmluvy vedel, že môže dôjsť k jej predčasnému ukončeniu na základe výpovede a to naplnením niektorého z výpovedných dôvodov. Nakoľko navrhovateľ už v čase uzatvárania Zmluvy vedel, že má záujem vykonať Rekonštrukciu, výpovedné dôvody s tým súvisiace preto uviedol aj do Zmluvy a odporca bol o týchto možných dôvodoch výpovede od počiatku zmluvne informovaný a podpisom Zmluvy s nimi vyslovil súhlas. Uvedené tvrdenie preukazuje aj nasledovné ustanovenie Zmluvy (čl. VIII bod 4. Zmluvy): "Zmluvné strany prehlasujú, že si Zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, uzatvárajú ju slobodne, vážne, nie za nevýhodných podmienok, obsah Zmluvy vyjadruje ich vôľu, zaväzujú sa svoje záväzky dobrovoľne plniť a na znak súhlasu so všetkými jej ustanoveniami bez výhrad, ju vlastnoručne podpísali oprávnení zástupcovia obidvoch Zmluvných strán. Uvedené vyhlásenie je potvrdením skutočnosti, že odporca sa s obsahom Zmluvy plne oboznámil, s ich znením vrátane všetkých ustanovení súhlasí a Zmluvy neobsahujú preňho nevýhodné podmienky. Súčasne navrhovateľ ako vlastník Predmetu nájmu je oprávnený začať s realizáciou plánovanej Rekonštrukcie na základe slobodného uváženia v čase platnosti Stavebného povolenia. Odporca mu však svojim odmietavým správaním bráni vo výkone vlastníckeho práva, ako jedného z Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva. Toto konanie odporcu má však ďalekosiahlejší dosah aj na vzťahy navrhovateľa s tretími osobami - zazmluvnenými dodávateľmi prác na plánovanú Rekonštrukciu. Svojím neprispôsobivým konaním odporca bráni navrhovateľovi začať s Rekonštrukciou, ktorá je vzhľadom na stav Bytového domu nevyhnutná a ktorá bude prebiehať v takom rozsahu, že užívanie Predmetu nájmu nebude možné. Rekonštrukcia sa totiž nevzťahuje len na spoločné časti Bytového domu, ale vyžaduje si priamy zásah do Predmetu nájmu, keďže má dôjsť k výmene okien a podláh celého Bytového domu ako aj k zmene dispozície bytových jednotiek. Pri realizácii Rekonštrukcie bude navrhovateľ nútený odpojiť inžinierske siete, vykonať búracie práce spojené s hlukom a vznikom prachu a preto navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť vykonanie Rekonštrukcie a zároveň zabezpečiť odporcovi riadne užívanie Predmetu nájmu. Plánovaná Rekonštrukcia je zároveň súčasťou väčšieho projektu, ktorý zahŕňa obnovu viacerých budov nachádzajúcich sa v blízkosti Kamenného námestia v Bratislave. Za týmto účelom navrhovateľ obstaral projektovú dokumentáciu, získal príslušné povolenia a urobil všetky opatrenia potrebné pre realizáciu Rekonštrukcie. Navrhovateľ tiež zabezpečil financovanie Rekonštrukcie prostredníctvom zmluvy o financovaní s J&T BANKA, a.s. o čom svedčí informácie o zápise záložného práva k Bytovému domu v katastri nehnuteľností. Uviedol, že na základe vyššie uvedeného navrhovateľovi preukázateľne a bezprostredne hrozí vznik škody v prípade, že z dôvodov na jeho strane nebude možné začať s plneniami dojednanými v zmluvách s dodávateľmi realizácie Rekonštrukcie. V dôsledku konania odporcu navrhovateľ nebude schopný plniť svoje zmluvné záväzky, s čím je bezprostredne spojený vznik škody nakoľko bude navrhovateľ v omeškaní s plnením zmluvných povinností podľa zmlúv s tretími osobami. Pričom týmto tretím osobám tiež de facto hrozí vznik škody spôsobenej neplnením zmluvných povinností zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ mal preto za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľom a odporcom, a to vydaním neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť ochranu svojich práv iným účinným spôsobom. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil list vlastníctva č. XXXX - k. ú. I. A., obec, Bratislava-Staré Mesto, Bratislava I, zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. C8/4P/B10/2025, stavebné povolenie, doložku právoplatnosti k stavebnému povoleniu, výpoveď zmluvy o krátkodobom nájme bytu č. C8/4P/B10/2025, sprievodný list, sken obálky s odoslanou výpoveďou, výzvu na podpis preberacieho protokolu, doručenku k výzve na podpis preberacieho protokolu, výzvu na vypratanie a zaplatenie s doručenkou. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 328 ods. 2 CSP prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 11. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 16. Podľa § 678 OZ, ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak. 17. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná zmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie. 18. Podľa § 6 písm. c) zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu zanikne písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone. 19. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, prenajímateľ môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak a) nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt alebo jeho zariadenie alebo spoločné časti, spoločné zariadenia domu alebo inak hrubo porušuje dobré mravy alebo domový poriadok v dome, v ktorom sa byt nachádza, b) nájomca riadne a včas nezaplatil nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace, c) nájomca napriek písomnej výzve prenajímateľa nedoplnil peňažnú zábezpeku do pôvodnej výšky, d) nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom, e) je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru. 20. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného predpisu uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace. 21. Podľa § 8 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. Ak nájomca byt nevyprace alebo neodovzdá prenajímateľovi ani v lehote desiatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu alebo v lehote piatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu, ak nájomný pomer skončil odstúpením od nájomnej zmluvy, je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok podľa § 5 ods. 1 zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, okrem vecí, ktoré sú vylúčené z exekúcie. Prenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte len vtedy, ak nespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa § 5 ods. 1. 22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, neplatnosť skončenia krátkodobého nájmu bytu má zmluvná strana právo uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia výpovede z krátkodobého nájmu bytu alebo odstúpenia od nájomnej zmluvy. Účinky právneho úkonu smerujúceho k skončeniu nájmu nie sú podaním žaloby dotknuté. V prípade neplatného skončenia nájmu je zmluvná strana, ktorá neplatné skončenie nájmu spôsobila, povinná napraviť tento stav uvedením do predošlého stavu a nahradiť škodu, ktorá druhej strane vznikla. Ak nie je uvedenie do predošlého stavu možné, zmluvnej strane nevznikne nárok na náhradu škody alebo náhrada škody nie je s ohľadom na závažnosť spôsobenej ujmy postačujúca, má zmluvná strana, ktorá na súde neplatné skončenie nájmu úspešne uplatní, právo na primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie sa urči s prihliadnutím na závažnosť a rozsah spôsobenej ujmy, trvanie protiprávneho stavu a mieru protiprávneho zásahu do práv zmluvnej strany. 23. Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, na doručovanie písomnej výpovede a písomného odstúpenia od nájomnej zmluvy a iných písomností podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia osobitného predpisu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. 24. Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli Zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. C8/4P/B10/2025 (ďalej len "nájomná zmluva") podľa zákona č. 98/2014 Z. z., pričom predmetom nájmu bol byt, ktorého vypratania sa navrhovateľ domáha - 3. izbový byt č. B810 o výmere 56,24 m2, nachádzajúci sa na X. poschodí budovy so súpisným číslom XXXXXX, popis stavby: bytový dom nachádzajúci sa na ul. J. X D. E., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na parcele registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 192 m2, evidovanej na LV č. XXXX (čl. I bod 1. nájomnej zmluvy). 25. Podľa čl. III (Doba nájmu) bod 1. nájomnej zmluvy nájom je dohodnutý na dobu určitú, pričom Doba nájmu začína plynúť dňom 01.01.2025 a končí dňom 31.12.2025. 26. Zmluvné strany si dohodli v čl. VII (Skončenie nájmu) bod 2. písm. e), že prenajímateľ môže písomne vypovedať túto Zmluvu, ak bude prenajímateľ disponovať právoplatným povolením stavebného úradu o povolení čiastočnej alebo celkovej rekonštrukcii bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nachádza predmet nájmu alebo právoplatným povolením stavebného úradu o zbúraní bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nenachádza predmet nájmu. 27. V čl. VII bod. 4 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade skončenia nájmu je nájomca povinný vypratať a odovzdať predmet nájmu, a to najneskôr posledný deň výpovednej lehoty, a to v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. 28. Podľa čl. VII bod 5 nájomnej zmluvy je výpovedná lehota 1 mesiac. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. 29. Podľa čl. VII bod 8 nájomnej zmluvy v prípade, ak bude nájomca v omeškaní s vyprataním predmetu nájmu, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu zmluvnú pokutu vo výške trojnásobku mesačného nájomného, a to za každý i začatý mesiac omeškania. Nájomca je v takom prípade povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či predmet nájmu skutočne využíval alebo nie. 30. Podľa čl. VII bod 9 nájomnej zmluvy doručovanie pre účely tejto zmluvy sa vykonáva a považuje za platne a účinne vykonané vtedy, ak sa doručuje na poslednú známu adresu alebo na poslednú známu adresu sídla/bydliska zmluvnej strany, ktorá bola oznámená druhej zmluvnej strane alebo ktorá bola uvedená na posledných zmluvných dokladoch, teda písomnosť sa považuje za doručenú aj v prípade, ak sa zásielka vráti ako nedoučená z dôvodu, že adresát je neznámy alebo zásielka je neprevzatá v odbernej lehote, alebo je adresát nezastihnutý. 31. Mestská časť Bratislava-Staré Mesto rozhodnutím č. 125/9556/2024/STA/Kaj/G-07 zo dňa 31.01.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 25.03.2024, vydala stavebné povolenie na stavbu "rekonštrukcia 1:PP - 5NP bytového domu, Cintorínska" bytová budova so súpisným číslom č. XXXX na liste vlastníctva č. XXXX. 32. Listom zo dňa 29.04.2025 navrhovateľ vypovedal zmluvu z výpovedného dôvodu uvedeného v čl. VII ods. 2 písm. e) zmluvy a vyzval odporcu na vypratanie nehnuteľnosti ku dňu uplynutia výpovednej doby. 33. Písomnú výpoveď doručil odporcovi na adresu Cintorínska 8, 8141 08 Bratislava. Odporca si uvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote. 34. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. 35. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 36. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase nariadenia rozhodnutia súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase použiteľného práva. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. 37. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP sa nevykonáva. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP. 38. V zmysle ust. § 330 ods. 2 CSP, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, nie je pritom rozhodujúce, či ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania alebo pred začatím konania vo veci samej. Najmä v prípade nárokov typických pre ochranu vlastníckeho práva, môže byť navrhovateľ skutkovými okolnosťami vystavený domáhať sa predbežnej ochrany. 39. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmal naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP ako i posudzoval otázku, či povaha veci pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia s totožným obsahom vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu. 40. Predpokladom vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a zároveň musí byť splnená podmienka, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Samotný nárok nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 41. Navrhovateľ osvedčil svoje výlučné vlastnícke právo k predmetu nájmu výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, okres E. F., G. E. A., katastrálne územie I. A., hmotnoprávny nárok osvedčil nájomnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom na strane prenajímateľa a odporcom na strane nájomcu. Z nájomnej zmluvy mal súd za osvedčené, že bola uzavretá podľa zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu a doba nájmu bola určená od 01.01.2025 do 31.12.2025. V zmysle čl. VII bod 2 písm. e) nájomnej zmluvy si zmluvné strany ako dôvod výpovede zo strany prenajímateľa dojednali, že prenajímateľ môže písomne vypovedať túto zmluvu, ak bude prenajímateľ disponovať právoplatným povolením stavebného úradu o povolení čiastočnej alebo celkovej rekonštrukcii bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nachádza predmet nájmu alebo právoplatným povolením stavebného úradu o zbúraní bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nenachádza predmet nájmu. Výpovedná lehota v zmysle čl. VII bod 5. nájomnej zmluvy bola dohodnutá na 1 mesiac s tým, že začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Doručovanie písomností si zmluvné strany upravili v čl. VII bod 9. nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého sa písomnosti považujú za doručené aj v prípade, ak sa zásielka vráti ako nedoručená z dôvodu, že je zásielka neprevzatá v odbernej lehote, ak sa doručovala na poslednú známu adresu. 42. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že Mestská časť Bratislava-Staré Mesto rozhodnutím č. 125/9556/2024/STA/Kaj/G-07 zo dňa 31.01.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 25.03.2024, vydala stavebné povolenie na stavbu "rekonštrukcia 1:PP - 5NP bytového domu, Cintorínska" bytová budova so súpisným číslom č. XXXX na liste vlastníctva č. XXXX. 43. Podľa doručenky bola výpoveď zaslaná odporcovi v zmysle ust. čl. VII bod 9 nájomnej zmluvy na adresu uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy ako známa adresa pre doručovanie, zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 27.05.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote, 1 mesačná výpovedná lehota začala plynúť dňa 28.05.2025 a uplynula dňa 28.06.2025. Odporca napriek svojej povinnosti vypratať najneskôr nesledujúcim dňom po skončení nájmu, svoju povinnosť nesplnil. 44. Navrhovateľ osvedčil danosť práva, ktorému sa má poskytnúť nariadením neodkladného opatrenia predbežná ochrana. Navrhovateľovi z podstaty vlastníckeho práva vyplýva právo vec držať, užívať a nakladať s ňou. Vzhľadom na uvedené nemožno uprieť navrhovateľovi ako výlučnému vlastníkovi bytu výkon jeho vlastníckeho práva, na ktorom ho odporca obmedzuje a taktiež osvedčil, a to najmä vydaným stavebným povolením bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, keďže z dôvodu odporcovho správania hrozí navrhovateľovi vznik škody, keď nebude môcť vykonávať rekonštrukčné práce uvedené v stavebnom povolení. 45. Navrhovateľ osvedčil povinnosť odporcu vypratať predmetný byt z dôvodu zániku krátkodobého nájmu bytu podľa ust. § 6 písm. c) zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, a to uplynutím 1 mesačnej výpovednej lehoty (v súlade s nájomnou zmluvou a citovaným zákonom), ktorá uplynula dňa 28.06.2025. Osvedčil listinnými dôkazmi dôvod výpovede v súlade s ust. § 7 ods.1 písm. e) zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu ( je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru ), v danej veci zmluvné strany si dohodli v čl. VII (Skončenie nájmu) bod 2. písm. e), že prenajímateľ môže písomne vypovedať túto Zmluvu, ak bude prenajímateľ disponovať právoplatným povolením stavebného úradu o povolení čiastočnej alebo celkovej rekonštrukcii bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nachádza predmet nájmu alebo právoplatným povolením stavebného úradu o zbúraní bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nenachádza predmet nájmu , zaslanie výpovede (v súlade s nájomnou zmluvou na adresu uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy ako adresy známej na doručovanie písomností), doručenie výpovede nájmu bytu ( v súlade s dojednaním v nájomnej zmluve - vrátením neprevzatej zásielky) ako i uplynutie výpovednej lehoty v súlade s Nájomnou zmluvou ako aj Zákonom o krátkodobom nájme bytu. Navrhovateľ ako výlučný vlastník bytu má právo sa domáhať i nariadením neodkladného opatrenia, ktorého výrok je totožný s výrokom vo veci samej vypratania bytu odporcom pre ochranu svojho vlastníckeho práva. 46. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj s pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, stanovené zákonom, sú v danom prípade splnené, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 47. V zmysle § 337 CSP, súd poučil odporcu o možnosti podať žalobu na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, keď súd v danom prípade poskytol navrhovateľke procesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej a dospel k záveru, že nebol dôvod aplikovať ust §. 336 ods. 1 CSP. 48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 49. Vzhľadom na to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal navrhovateľ plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP jej priznal nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia voči odporcovi v rozsahu 100%. 50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.