{"guid": "55fa8e05-8aa7-4a77-80f7-0c5241a8e20c:c8e67882-6a50-4159-b4e3-a8a437a6f25e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1", "spisova_znacka": "21C/59/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21C/59/2025 z 12. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 12. septembra 2025, sp. zn. 21C/59/2025, ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1", "identifikacne_cislo": "3825204007", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-3", "nazov": "§ 328 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "nazov": "§ 331 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-678", "nazov": "§ 678 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-678", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-678"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "nazov": "§ 337 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-678", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-3", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-6", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-7", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-8", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-9", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8e67882-6a50-4159-b4e3-a8a437a6f25e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21C/59/2025\n3825204007\n12. 09. 2025\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2025:3825204007.1\n\nUznesenie\n-12- 21C/59/2025\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: SK Centre a.s., so sídlom Rajská 2, 811 08 Bratislava\n– Staré Mesto, IČO: 35 882 981, pr. zast. Advokátska kancelária VIRTU L s. r. o., so sídlom Gajova 4,\n811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 857 823, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX B. C. D. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n-12- 21C/59/2025\nI. Odporca je povinný vypratať byt patriaci do výlučného vlastníctva navrhovateľa nachádzajúci sa v\nokrese E. F., G. E. – A. H. I. A., v katastrálnom území I. A. zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným\núradom Bratislava, katastrálnym odborom ako byt č. 10, ktorý sa nachádza na 4. poschodí, vo vchode H.\nJ. X bytového domu so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: J. X, postavenej\nna pozemku parcely registra „C“ KN parc. č.: XXXX/X o výmere 192 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie vrátane podielu bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového\ndomu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 633/10000, a to do 3 dní od\ndoručenia tohto uznesenia.\nII. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.\nIII. Súd poučuje odporcu o možnosti podať žalobu proti navrhovateľovi na náhradu škody alebo inej ujmy\nspôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, v ktorom žiadal uložiť povinnosť odporcovi vypratať byt patriaci do výlučného\nvlastníctva navrhovateľa nachádzajúci sa v okrese E. F., G. E. - A. H. I. A., v katastrálnom území I. A.\nzapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako byt č. XX,\nktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode č. J. X bytového domu so súpisným číslom XXXX, druh\nstavby: bytový dom, popis stavby: J. X, postavenej na pozemku parcely registra \"C\" KN parc. č.: XXXX/\nX o výmere 192 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vrátane podielu bytu na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k\npozemku o veľkosti 633/10000, a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. Zároveň si uplatnil voči\nodporcovi nárok na náhradu trov konania.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zdôvodnený skutočnosťou, že navrhovateľ je\nvýlučným vlastníkom nasledujúcej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese E. F., G. E. - A. H. I.\n\nA., v katastrálnom území I. A. zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálnym odborom ako: byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vo vchode č. J. X (ďalej len\n\"Byt\" alebo \"Predmet nájmu\") bytového domu so súpisným číslom XXXX, druh stavby: bytový dom,\npopis stavby: J. X, postavenej na pozemku parcely registra \"C\" KN parc. č.: XXXX/X o výmere 192\nm2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len \"Bytový dom\") vrátane podielu Bytu na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach Bytového domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku o veľkosti 633/10000. Navrhovateľ uzatvoril s odpocom dňa 25.11.2024 zmluvu\no krátkodobom nájme bytu č. C8/4P/B 10/2025 (ďalej len \"Zmluva\"), ktorou navrhovateľ prenechal\nodporcovi do užívania byt. Doba nájmu podľa zmluvy bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 01.01.2025\ndo 31.12.2025. Navrhovateľ chybou v písaní v čl. I bode 1 Zmluvy nesprávne uviedol súpisné číslo\nBytového domu ako 10863, pričom skutočné súpisné číslo Bytového domu je 2363. Rovnako tiež\nnavrhovateľ uviedol v rovnakom článku Zmluvy nesprávne označenie Bytu ako byt č. B810 pričom\nsprávne označenie Bytu podľa príslušného listu vlastníctva je číslo bytu XX. Medzi stranami sporu však\nnikdy nebol sporný predmet nájmu podľa zmluvy. Navrhovateľovi ako stavebníkovi bolo dňa 31.01.2024\nMestskou časťou Bratislava-Staré mesto ako príslušným stavebným úradom vydané stavebné povolenie\nč. 125/9556/2024/STA/Kaj/G-07 (ďalej len \"Stavebné povolenie\"), povoľujúce zmenu dokončenej stavby\nBytového domu spočívajúcu v zateplení Bytového domu, výmene okenných a dverných konštrukcií,\nvýmene zábradlí, výmene nášľapných vrstiev podláh a stavebných úpravách spočívajúcich v zmene\ndispozície bytových priestorov, pričom rozsah prác je podrobne vymedzený v Stavebnom povolení.\nV Bytovom dome sa nachádza Byt. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2024.\nStavebné povolenie oprávňuje navrhovateľa realizovať rekonštrukciu Bytového domu spočívajúcu v\nzmene dokončenej stavby, ktorá zahŕňa zateplenie stavby, výmenu okenných a dverných konštrukcií,\nvýmenu zábradlí, výmenu nášľapných vrstiev podláh a stavebné úpravy spočívajúce v zmene dispozícii\nbytových priestorov na 2. NP až 5. NP z dôvodu vybudovania nebytových priestorov, pričom Byt sa\nnachádza na 5. NP. Vzhľadom na rozsah prác plánovanej rekonštrukcie a skutočnosť, že navrhovateľ\nvyužil svoju zmluvnú možnosť ukončiť Zmluvu výpoveďou podľa výpovedného dôvodu v čl. VII bod 2\npísm. e) Zmluvy pristúpil navrhovateľ dňa 29.04.2025 k výpovedi zo Zmluvy (ďalej len \"Výpoveď\"). Spolu\ns Výpoveďou bol odporcovi doručený v jednej obálke aj sprievodný list, ktorým navrhovateľ vysvetlil\npotrebu rekonštrukcie Bytového domu a naplnenie výpovedného dôvodu a zároveň bližšie špecifikoval\nkonkrétny výpovedný dôvod. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom\nnájme bytu (ďalej len \"ZKNB\"). S ohľadom na danú skutočnosť, navrhovateľovi nevyplýva povinnosť\nzabezpečenia odporcovi náhradného ubytovania stanovená zákonom č. 40/1964 Zb. Občianskym\nzákonníkom v platnom znení (ďalej len \"OZ\"). Účelom prijatia ZKNB bolo okrem iného aj možnosť daná\nzmluvným stranám jednoduchšie ukončiť zmluvný vzťah výpoveďou ako to umožňuje OZ. Výpovedný\ndôvod na základe, ktorej bola Zmluva zo strany Žalobcu ukončená výpoveďou je v Zmluve dohodnutý\nv súlade s § 7 ods. 1 písm. e) ZKNB: \"je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve,\npre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.\" Svoje tvrdenia navrhovateľ\npodporil aj citovaním dôvodovej správy k ZKNB: \" \"Návrh zákona je osobitným právnym predpisom\nsúkromného práva vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a nijako sa nedotýka inštitútu tzv. chráneného\nnájmu, ktorý má v slovenskom právnom poriadku svoj stabilný status. Osobitný právny režim má\nzabezpečiť vyrovnanejšie a flexibilnejšie postavenie zmluvných strán oproti chránenému nájomnému\nbývaniu, ktoré je upravené Občianskym zákonníkom. Osobitný právny režim zákona sa nevzťahuje napr.\nna (i) sociálne nájomné byty, (ii) byty ktoré boli financované prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja\na bývania, (iii) ďalej na byty osobitného určenia, byty v domoch osobitného určenia, služobné byty a\ndružstevné byty, (iv) byty vo vlastníctve obcí, vyšších územných celkov a vo vlastníctve hlavného mesta\nSlovenskej republiky Bratislava, mesta Košice a ich mestských častí.\" \"Prenajímateľ má mať na základe\npredkladanej právnej úpravy reálnu možnosť účinne a v reálnom čase si brániť vlastnícke právo k bytu,\na to najmä v prípadoch flagrantného porušovania zmluvy alebo zákona zo strany nájomcu alebo tretej\nosoby.\" \"Cieľom právnej úpravy je, aby si zmluvné strany mohli navzájom dohodnúť výpovedné dôvody\naj pre prípady, ktoré zákonodarca pri tvorbe zákona neobsiahol vo výpočte výpovedných dôvodov.\nMá to umožniť väčšiu zmluvnú flexibilitu a zohľadnenie potrieb oboch zmluvných strán. Napríklad\njedným z dôvodov predčasného ukončenia nájmu môže byť zo strany nájomcu predčasné ukončenie\nštúdia na vysokej škole, ukončenie brigády alebo iný dôvod relevantný pre daný prípad.\" Výpoveď bola\nodporcovi doručovaná prostredníctvom poštového podniku, pričom poštová obálka sa dňa 27.05.2025\nvrátila Žalobcovi ako nedoručená. Výpoveď bola teda v súlade s nižšie citovaným ustanovením Zmluvy\nŽalovanému doručená na základe fikcie doručenia. Podľa čl. VII bod. 9 Zmluvy: \"Doručovanie pre účely\ntejto Zmluvy sa vykonáva a považuje za platne a účinne vykonané vtedy, ak sa doručuje na poslednú\nznámu adresu alebo na poslednú známu adresu sídla/bydliska Zmluvnej strany, ktorá bola oznámená\n\ndruhej Zmluvnej strane alebo ktorá bola uvedená na posledných zmluvných dokladoch, teda písomnosť\nsa považuje za doručenú aj v prípade, ak sa zásielka vráti ako nedoručená z dôvodu, že: adresát je\nneznámy; zásielka neprevzatá v odbernej lehote, adresát nezastihnutý.\" Výpovedná lehota začala v\nzmysle ZKNB a Zmluvy plynúť dňa 28.05.2025 a uplynula dňa 28.06.2025. Navrhovateľ vo výpovedi\nodporu zároveň vyzval na vypratanie Predmetu nájmu ku dňu uplynutia výpovednej doby. Napriek\nvýzve navrhovateľa na vypratanie a odovzdanie Predmetu nájmu, odporca ku dnešnému dňu Predmet\nnájmu nevypratal, naďalej ho užíva a odmieta odovzdať Predmet nájmu navrhovateľovi. Vzhľadom na\nskutočnosť, že vypovedaním Zmluvy nájom zanikol, odporca užíva Predmet nájmu bez právneho dôvodu\na zároveň nevyprataním Predmetu nájmu odporca navrhovateľovi fakticky znemožňuje vykonanie\nRekonštrukcie Bytového domu. Uviedol, že odporca opakovane nerešpektuje výzvy navrhovateľa\nna vypratanie Predmetu nájmu, čím preukázateľne bráni navrhovateľovi v iniciovaní búracích a\nrekonštrukčných prác na Bytovom dome. Navrhovateľ sa v záujme vyriešenia vzniknutej situácie\nsnažil nájsť vzájomný kompromis výhodný pre obe zmluvné strany, avšak odporca svojim správaním\npreukazuje skutočnosť, že nemá záujem na vysťahovaní sa z Predmetu nájmu. Uvedené potvrdzuje\naj skutočnosť, že navrhovateľ kontaktoval odporcu v záujme ozrejmenia dôvodu nevysťahovania sa\nz Predmetu nájmu s cieľom nájdenia vhodného riešenia pre obe Strany sporu, pričom dôvodom\nnevysťahovania sa odporcu z Predmetu nájmu majú byť finančné ťažkosti odporcu. Avšak odporca\nna otázku navrhovateľa prečo sa doteraz vyhýbal akejkoľvek komunikácii s navrhovateľom, keď mu\nnavrhovateľ mohol pomôcť nájsť riešenie situácie, odpovedal len povzdychom. Ochota navrhovateľa\nbyť nápomocným v odôvodnených prípadoch bola pritom odporcovi prezentovaná aj v sprievodnom\nliste, ktorý tvorí súčasť Výpovede. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že napriek pasivite v správaní\nodporcu, navrhovateľ nepoľavuje vo výzvach odporcu na vypratanie Predmetu nájmu a opätovne vyzval\nodporcu na podpis preberacieho protokolu a odovzdanie vyprataného Predmetu nájmu dňa 08.07.2025.\nOdporca opäť však na výzvu nijak nereflektoval a k podpisu preberacieho protokolu sa nedostavil.\nNavrhovateľ ďalej listom zo dňa 22.07.2025 odporcu opätovne vyzval na vypratanie a odovzdanie\nPredmetu nájmu a zároveň si týmto listom uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu, ktorú predpokladá\nčl. VII bod 8 Zmluvy. Odporca však Predmet nájmu nevypratal a zmluvnú pokutu navrhovateľovi\nneuhradil. V súvislosti s realizáciou Rekonštrukcie navrhovateľ uvádza, že právoplatným Stavebným\npovolením disponuje minimálne do 25.03.2026 a aktuálne zahájil vykonávanie prípravných prác, aspoň\ntých, ktorým vykonaniu nebráni zdržiavanie sa osôb v Bytovom dome. Za účelom realizácie samotnej\nrekonštrukcie je však nevyhnutné, aby bol Bytový dom vyprázdnený a navrhovateľ mohol účinne\nvykonávať svoje práva súvisiace s Rekonštrukciou. Ďalšie práce však vzhľadom na skutočnosť, že\nodporca sa naďalej zdržiava v Predmete nájmu nemôžu byť vykonané a navrhovateľ nevie účinne\npostupovať v plánovanej Rekonštrukcii. Navrhovateľ sa ako vlastník Predmetu nájmu v súlade so\nZKNB a Zmluvou rozhodol vypovedať Zmluvu, čím uplynutím výpovednej doby došlo k ukončeniu\nnájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Strany sporu pritom v čase uzatvárania Zmluvy\nboli uzrozumené s celým znením Zmluvy, teda odporca v čase podpisu Zmluvy vedel, že môže dôjsť k\njej predčasnému ukončeniu na základe výpovede a to naplnením niektorého z výpovedných dôvodov.\nNakoľko navrhovateľ už v čase uzatvárania Zmluvy vedel, že má záujem vykonať Rekonštrukciu,\nvýpovedné dôvody s tým súvisiace preto uviedol aj do Zmluvy a odporca bol o týchto možných dôvodoch\nvýpovede od počiatku zmluvne informovaný a podpisom Zmluvy s nimi vyslovil súhlas. Uvedené tvrdenie\npreukazuje aj nasledovné ustanovenie Zmluvy (čl. VIII bod 4. Zmluvy): \"Zmluvné strany prehlasujú, že si\nZmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, uzatvárajú ju slobodne, vážne, nie za nevýhodných podmienok,\nobsah Zmluvy vyjadruje ich vôľu, zaväzujú sa svoje záväzky dobrovoľne plniť a na znak súhlasu\nso všetkými jej ustanoveniami bez výhrad, ju vlastnoručne podpísali oprávnení zástupcovia obidvoch\nZmluvných strán. Uvedené vyhlásenie je potvrdením skutočnosti, že odporca sa s obsahom Zmluvy plne\noboznámil, s ich znením vrátane všetkých ustanovení súhlasí a Zmluvy neobsahujú preňho nevýhodné\npodmienky. Súčasne navrhovateľ ako vlastník Predmetu nájmu je oprávnený začať s realizáciou\nplánovanej Rekonštrukcie na základe slobodného uváženia v čase platnosti Stavebného povolenia.\nOdporca mu však svojim odmietavým správaním bráni vo výkone vlastníckeho práva, ako jedného z\nÚstavou Slovenskej republiky garantovaného práva. Toto konanie odporcu má však ďalekosiahlejší\ndosah aj na vzťahy navrhovateľa s tretími osobami - zazmluvnenými dodávateľmi prác na plánovanú\nRekonštrukciu. Svojím neprispôsobivým konaním odporca bráni navrhovateľovi začať s Rekonštrukciou,\nktorá je vzhľadom na stav Bytového domu nevyhnutná a ktorá bude prebiehať v takom rozsahu, že\nužívanie Predmetu nájmu nebude možné. Rekonštrukcia sa totiž nevzťahuje len na spoločné časti\nBytového domu, ale vyžaduje si priamy zásah do Predmetu nájmu, keďže má dôjsť k výmene okien a\npodláh celého Bytového domu ako aj k zmene dispozície bytových jednotiek. Pri realizácii Rekonštrukcie\nbude navrhovateľ nútený odpojiť inžinierske siete, vykonať búracie práce spojené s hlukom a vznikom\n\nprachu a preto navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť vykonanie Rekonštrukcie a zároveň zabezpečiť\nodporcovi riadne užívanie Predmetu nájmu. Plánovaná Rekonštrukcia je zároveň súčasťou väčšieho\nprojektu, ktorý zahŕňa obnovu viacerých budov nachádzajúcich sa v blízkosti Kamenného námestia v\nBratislave. Za týmto účelom navrhovateľ obstaral projektovú dokumentáciu, získal príslušné povolenia a\nurobil všetky opatrenia potrebné pre realizáciu Rekonštrukcie. Navrhovateľ tiež zabezpečil financovanie\nRekonštrukcie prostredníctvom zmluvy o financovaní s J&T BANKA, a.s. o čom svedčí informácie o\nzápise záložného práva k Bytovému domu v katastri nehnuteľností. Uviedol, že na základe vyššie\nuvedeného navrhovateľovi preukázateľne a bezprostredne hrozí vznik škody v prípade, že z dôvodov\nna jeho strane nebude možné začať s plneniami dojednanými v zmluvách s dodávateľmi realizácie\nRekonštrukcie. V dôsledku konania odporcu navrhovateľ nebude schopný plniť svoje zmluvné záväzky,\ns čím je bezprostredne spojený vznik škody nakoľko bude navrhovateľ v omeškaní s plnením zmluvných\npovinností podľa zmlúv s tretími osobami. Pričom týmto tretím osobám tiež de facto hrozí vznik škody\nspôsobenej neplnením zmluvných povinností zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ mal preto za to, že je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľom a odporcom, a to vydaním neodkladného\nopatrenia, keďže navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť ochranu svojich práv iným účinným spôsobom.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil list vlastníctva č. XXXX - k. ú.\nI. A., obec, Bratislava-Staré Mesto, Bratislava I, zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. C8/4P/B10/2025,\nstavebné povolenie, doložku právoplatnosti k stavebnému povoleniu, výpoveď zmluvy o krátkodobom\nnájme bytu č. C8/4P/B10/2025, sprievodný list, sken obálky s odoslanou výpoveďou, výzvu na podpis\npreberacieho protokolu, doručenku k výzve na podpis preberacieho protokolu, výzvu na vypratanie a\nzaplatenie s doručenkou.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 328 ods. 2 CSP prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n11. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.\n12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n13. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n14. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným\nstranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od\njeho vyhotovenia.\n16. Podľa § 678 OZ, ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva\nalebo osobitné predpisy neustanovujú inak.\n17. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká\nuzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť\ndo užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody\nzmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná\nzmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie.\n18. Podľa § 6 písm. c) zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu zanikne\npísomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone.\n19. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, prenajímateľ môže vypovedať\nkrátkodobý nájom bytu, ak a) nájomca alebo ten, kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so\nsúhlasom nájomcu, napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu prenajímateľa poškodzuje byt\nalebo jeho zariadenie alebo spoločné časti, spoločné zariadenia domu alebo inak hrubo porušuje dobré\nmravy alebo domový poriadok v dome, v ktorom sa byt nachádza, b) nájomca riadne a včas nezaplatil\nnájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako dva mesiace, c) nájomca\nnapriek písomnej výzve prenajímateľa nedoplnil peňažnú zábezpeku do pôvodnej výšky, d) nájomca\nužíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom, e) je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v\nnájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru.\n20. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, ak bola daná písomná výpoveď,\nskončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom\nnasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie\nbyť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo\npísm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia\nregistračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného predpisu uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí,\nže výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.\n21. Podľa § 8 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, nájomca je povinný na vlastné\nnáklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a\nto ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. Ak nájomca byt nevyprace\nalebo neodovzdá prenajímateľovi ani v lehote desiatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu\nalebo v lehote piatich kalendárnych dní odo dňa skončenia nájmu, ak nájomný pomer skončil odstúpením\nod nájomnej zmluvy, je prenajímateľ oprávnený na účely zabezpečenia pohľadávok podľa § 5 ods. 1\nzadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte, okrem vecí, ktoré sú vylúčené z exekúcie.\nPrenajímateľ je oprávnený zadržať hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce sa v byte len vtedy, ak\nnespotrebovaná časť peňažnej zábezpeky nepostačuje na uspokojenie pohľadávok podľa § 5 ods. 1.\n22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, neplatnosť skončenia\nkrátkodobého nájmu bytu má zmluvná strana právo uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo\ndňa doručenia výpovede z krátkodobého nájmu bytu alebo odstúpenia od nájomnej zmluvy. Účinky\nprávneho úkonu smerujúceho k skončeniu nájmu nie sú podaním žaloby dotknuté. V prípade neplatného\nskončenia nájmu je zmluvná strana, ktorá neplatné skončenie nájmu spôsobila, povinná napraviť tento\nstav uvedením do predošlého stavu a nahradiť škodu, ktorá druhej strane vznikla. Ak nie je uvedenie do\npredošlého stavu možné, zmluvnej strane nevznikne nárok na náhradu škody alebo náhrada škody nie\nje s ohľadom na závažnosť spôsobenej ujmy postačujúca, má zmluvná strana, ktorá na súde neplatné\nskončenie nájmu úspešne uplatní, právo na primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné\nzadosťučinenie sa urči s prihliadnutím na závažnosť a rozsah spôsobenej ujmy, trvanie protiprávneho\nstavu a mieru protiprávneho zásahu do práv zmluvnej strany.\n\n23. Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, na doručovanie písomnej\nvýpovede a písomného odstúpenia od nájomnej zmluvy a iných písomností podľa tohto zákona sa\npoužijú ustanovenia osobitného predpisu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.\n24. Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli Zmluvu o krátkodobom nájme bytu\nč. C8/4P/B10/2025 (ďalej len \"nájomná zmluva\") podľa zákona č. 98/2014 Z. z., pričom predmetom\nnájmu bol byt, ktorého vypratania sa navrhovateľ domáha - 3. izbový byt č. B810 o výmere 56,24\nm2, nachádzajúci sa na X. poschodí budovy so súpisným číslom XXXXXX, popis stavby: bytový dom\nnachádzajúci sa na ul. J. X D. E., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom\nBratislava, katastrálnym odborom, na parcele registra \"C\", parc. č. XXXX/X o výmere 192 m2, evidovanej\nna LV č. XXXX (čl. I bod 1. nájomnej zmluvy).\n25. Podľa čl. III (Doba nájmu) bod 1. nájomnej zmluvy nájom je dohodnutý na dobu určitú, pričom Doba\nnájmu začína plynúť dňom 01.01.2025 a končí dňom 31.12.2025.\n26. Zmluvné strany si dohodli v čl. VII (Skončenie nájmu) bod 2. písm. e), že prenajímateľ môže písomne\nvypovedať túto Zmluvu, ak bude prenajímateľ disponovať právoplatným povolením stavebného úradu o\npovolení čiastočnej alebo celkovej rekonštrukcii bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nachádza\npredmet nájmu alebo právoplatným povolením stavebného úradu o zbúraní bytového domu (alebo jeho\nčasti), v ktorom sa nenachádza predmet nájmu.\n27. V čl. VII bod. 4 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade skončenia nájmu je nájomca\npovinný vypratať a odovzdať predmet nájmu, a to najneskôr posledný deň výpovednej lehoty, a to v\nstave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n28. Podľa čl. VII bod 5 nájomnej zmluvy je výpovedná lehota 1 mesiac. Výpovedná lehota začína plynúť\ndňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď.\n29. Podľa čl. VII bod 8 nájomnej zmluvy v prípade, ak bude nájomca v omeškaní s vyprataním predmetu\nnájmu, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu zmluvnú pokutu vo výške trojnásobku\nmesačného nájomného, a to za každý i začatý mesiac omeškania. Nájomca je v takom prípade povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či predmet nájmu skutočne využíval alebo nie.\n30. Podľa čl. VII bod 9 nájomnej zmluvy doručovanie pre účely tejto zmluvy sa vykonáva a považuje za\nplatne a účinne vykonané vtedy, ak sa doručuje na poslednú známu adresu alebo na poslednú známu\nadresu sídla/bydliska zmluvnej strany, ktorá bola oznámená druhej zmluvnej strane alebo ktorá bola\nuvedená na posledných zmluvných dokladoch, teda písomnosť sa považuje za doručenú aj v prípade,\nak sa zásielka vráti ako nedoučená z dôvodu, že adresát je neznámy alebo zásielka je neprevzatá v\nodbernej lehote, alebo je adresát nezastihnutý.\n31. Mestská časť Bratislava-Staré Mesto rozhodnutím č. 125/9556/2024/STA/Kaj/G-07 zo dňa\n31.01.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 25.03.2024, vydala stavebné povolenie na stavbu\n\"rekonštrukcia 1:PP - 5NP bytového domu, Cintorínska\" bytová budova so súpisným číslom č. XXXX\nna liste vlastníctva č. XXXX.\n32. Listom zo dňa 29.04.2025 navrhovateľ vypovedal zmluvu z výpovedného dôvodu uvedeného v čl. VII\nods. 2 písm. e) zmluvy a vyzval odporcu na vypratanie nehnuteľnosti ku dňu uplynutia výpovednej doby.\n33. Písomnú výpoveď doručil odporcovi na adresu Cintorínska 8, 8141 08 Bratislava. Odporca si\nuvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote.\n34. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom\nneodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie\nje osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia.\n\n35. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že\nje tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby\nbezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych\núkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku\nktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej\nalebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno\nvyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej\nmiery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n36. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase nariadenia rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase\npoužiteľného práva. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia\ninštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný\na provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci civilného sporového konania je nariadenie\nneodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.\n37. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia\nstrán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo\nsúvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP sa\nnevykonáva. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak sú splnené základné podmienky\npodľa § 325 ods. 1 CSP.\n38. V zmysle ust. § 330 ods. 2 CSP, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej, nie je pritom rozhodujúce, či ide o návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia počas konania alebo pred začatím konania vo veci samej. Najmä v prípade nárokov typických\npre ochranu vlastníckeho práva, môže byť navrhovateľ skutkovými okolnosťami vystavený domáhať sa\npredbežnej ochrany.\n39. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmal naplnenie formálnych\na vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP ako i posudzoval otázku, či\npovaha veci pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia s totožným obsahom vo vzťahu k meritórnemu\nrozhodnutiu.\n40. Predpokladom vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie danosti\nhmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery\n(tzv. osvedčenie nároku) a zároveň musí byť splnená podmienka, aby neboli vážnejšie pochybnosti\no potrebe neodkladnej úpravy. Samotný nárok nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy\npomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli\nosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej\nujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n41. Navrhovateľ osvedčil svoje výlučné vlastnícke právo k predmetu nájmu výpisom z listu vlastníctva č.\nXXXX, okres E. F., G. E. A., katastrálne územie I. A., hmotnoprávny nárok osvedčil nájomnou zmluvou\nuzavretou medzi navrhovateľom na strane prenajímateľa a odporcom na strane nájomcu. Z nájomnej\nzmluvy mal súd za osvedčené, že bola uzavretá podľa zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme\nbytu a doba nájmu bola určená od 01.01.2025 do 31.12.2025. V zmysle čl. VII bod 2 písm. e) nájomnej\nzmluvy si zmluvné strany ako dôvod výpovede zo strany prenajímateľa dojednali, že prenajímateľ môže\npísomne vypovedať túto zmluvu, ak bude prenajímateľ disponovať právoplatným povolením stavebného\núradu o povolení čiastočnej alebo celkovej rekonštrukcii bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa\nnachádza predmet nájmu alebo právoplatným povolením stavebného úradu o zbúraní bytového domu\n\n(alebo jeho časti), v ktorom sa nenachádza predmet nájmu. Výpovedná lehota v zmysle čl. VII bod\n5. nájomnej zmluvy bola dohodnutá na 1 mesiac s tým, že začína plynúť dňom nasledujúcim po dni,\nv ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Doručovanie písomností si zmluvné strany\nupravili v čl. VII bod 9. nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého sa písomnosti považujú za doručené aj v\nprípade, ak sa zásielka vráti ako nedoručená z dôvodu, že je zásielka neprevzatá v odbernej lehote, ak\nsa doručovala na poslednú známu adresu.\n42. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že Mestská časť\nBratislava-Staré Mesto rozhodnutím č. 125/9556/2024/STA/Kaj/G-07 zo dňa 31.01.2024, právoplatným\na vykonateľným dňa 25.03.2024, vydala stavebné povolenie na stavbu \"rekonštrukcia 1:PP - 5NP\nbytového domu, Cintorínska\" bytová budova so súpisným číslom č. XXXX na liste vlastníctva č. XXXX.\n43. Podľa doručenky bola výpoveď zaslaná odporcovi v zmysle ust. čl. VII bod 9 nájomnej zmluvy na\nadresu uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy ako známa adresa pre doručovanie, zásielka sa vrátila\nnavrhovateľovi dňa 27.05.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote, 1 mesačná výpovedná lehota začala\nplynúť dňa 28.05.2025 a uplynula dňa 28.06.2025. Odporca napriek svojej povinnosti vypratať najneskôr\nnesledujúcim dňom po skončení nájmu, svoju povinnosť nesplnil.\n44. Navrhovateľ osvedčil danosť práva, ktorému sa má poskytnúť nariadením neodkladného opatrenia\npredbežná ochrana. Navrhovateľovi z podstaty vlastníckeho práva vyplýva právo vec držať, užívať\na nakladať s ňou. Vzhľadom na uvedené nemožno uprieť navrhovateľovi ako výlučnému vlastníkovi\nbytu výkon jeho vlastníckeho práva, na ktorom ho odporca obmedzuje a taktiež osvedčil, a to najmä\nvydaným stavebným povolením bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, keďže z dôvodu odporcovho\nsprávania hrozí navrhovateľovi vznik škody, keď nebude môcť vykonávať rekonštrukčné práce uvedené\nv stavebnom povolení.\n45. Navrhovateľ osvedčil povinnosť odporcu vypratať predmetný byt z dôvodu zániku krátkodobého\nnájmu bytu podľa ust. § 6 písm. c) zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, a to uplynutím 1\nmesačnej výpovednej lehoty (v súlade s nájomnou zmluvou a citovaným zákonom), ktorá uplynula dňa\n28.06.2025. Osvedčil listinnými dôkazmi dôvod výpovede v súlade s ust. § 7 ods.1 písm. e) zák.č.\n98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu ( je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve,\npre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru ), v danej veci zmluvné strany\nsi dohodli v čl. VII (Skončenie nájmu) bod 2. písm. e), že prenajímateľ môže písomne vypovedať\ntúto Zmluvu, ak bude prenajímateľ disponovať právoplatným povolením stavebného úradu o povolení\nčiastočnej alebo celkovej rekonštrukcii bytového domu (alebo jeho časti), v ktorom sa nachádza predmet\nnájmu alebo právoplatným povolením stavebného úradu o zbúraní bytového domu (alebo jeho časti),\nv ktorom sa nenachádza predmet nájmu , zaslanie výpovede (v súlade s nájomnou zmluvou na\nadresu uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy ako adresy známej na doručovanie písomností), doručenie\nvýpovede nájmu bytu ( v súlade s dojednaním v nájomnej zmluve - vrátením neprevzatej zásielky) ako\ni uplynutie výpovednej lehoty v\nsúlade s Nájomnou zmluvou ako aj Zákonom o krátkodobom nájme bytu. Navrhovateľ ako výlučný\nvlastník bytu má právo sa domáhať i nariadením neodkladného opatrenia, ktorého výrok je totožný s\nvýrokom vo veci samej vypratania bytu odporcom pre ochranu svojho vlastníckeho práva.\n46. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj s pripojenými listinnými dôkazmi a\ndospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, stanovené zákonom, sú v danom\nprípade splnené, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n47. V zmysle § 337 CSP, súd poučil odporcu o možnosti podať žalobu na náhradu škody alebo inej\nujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, keď súd v danom prípade poskytol navrhovateľke\nprocesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej a dospel k záveru, že nebol dôvod aplikovať ust\n§. 336 ods. 1 CSP.\n48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n49. Vzhľadom na to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal navrhovateľ plný úspech vo\nveci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP jej priznal nárok na náhradu trov konania o nariadení\nneodkladného opatrenia voči odporcovi v rozsahu 100%.\n\n50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/\nC.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}