{"guid": "31def862-9fad-4ace-bca3-9cfd415736ba:380f2228-e3f5-4176-8826-ec0e6d5f8e15", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8", "spisova_znacka": "22Ps/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Ps/9/2024 z 6. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 6. júna 2025, sp. zn. 22Ps/9/2024, ECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8", "identifikacne_cislo": "3824203142", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2025-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "nazov": "§ 243 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/380f2228-e3f5-4176-8826-ec0e6d5f8e15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22Ps/9/2024\n3824203142\n06. 06. 2025\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci obmedzenia spôsobilosti na\nprávne úkony u osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXXXX XXX/XX-XX, C. D. C., štátna\nobčianka SR, zastúpená procesným opatrovníkom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, štátny\nobčan SR, o návrhu navrhovateľky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, C. D. C., štátnej\nobčianky SR, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry\nBánovce nad Bebravou a dôverníka osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J. XXXX/XX, C. C., t.č. bytom X. XXXXXX XXX/XX-XX, C. D. C., štátny občan SR, takto\nrozhodol:\nI. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXXXX\nXXX/XX-XX, C. D. C., tak, že táto nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek majetkovoprávne a dedičské\núkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj\nhnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je\nspôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii, nie je spôsobilá konať pred\nštátnymi a verejnými orgánmi a organizáciami, konať pred súdmi, nie je schopná samostatne hospodáriť\ns financiami v sume prevyšujúcej 10 eur týždenne, je spôsobilá hospodáriť so sumou 10 eur týždenne,\nnie je spôsobilá preberať dôchodok, či iné dávky ani poštové zásielky do vlastných rúk.\nII. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje opatrovník v osobe jej syna C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý\nju bude zastupovať v rozsahu obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok a ak\nnejde o bežné veci je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.\nIII. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát\nročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovanej a o nakladaní s jej majetkom.\nIV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 10.06.2024, navrhovateľka žiadala, aby súd jej matku, obmedzil v\nspôsobilosti na právne úkony, pretože trpí nevyliečiteľnou duševnou chorobou trvalého charakteru, ktorej\nprognóza nie je dobrá. Matka navrhovateľky ako osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná nemá poňatie o\ndátume a čase, vypytuje sa na osoby, ktoré sú už mŕtve a naopak nespoznáva ani svoje deti a vnúčatá.\nJe ľahko ovplyvniteľná a odkázaná na dohľad a pomoc druhej osoby. Obmedzením jej spôsobilosti na\nprávne úkony by mohol súdom ustanovený opatrovník vykonávať za opatrovanú právne úkony napr. v\noblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nakladať s jej dôchodkom a zároveň by sa zabránilo, aby\ndošlo k jej zneužitiu podpísaním akýchkoľvek zmlúv. Za opatrovníka pre svoju matku navrhovateľka\n\nnavrhla ustanoviť svojho brata, syna osoby obmedzovanej v spôsobilosti na právne úkony, ktorý s\nustanovením za opatrovníka súhlasí a býva v byte hneď vedľa bytu ich matky.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Ps/9/2024-27 zo dňa 03.07.2024, právoplatným\ndňa 17.09.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Ps/9/2024-41 zo dňa\n22.08.2024, právoplatným dňa 17.09.2024 súd ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX za procesného\nopatrovníka v tomto konaní E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX.\n3. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného\nopatrovníka, osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, svedkov a znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria, oboznámením záverov znaleckého posudku č. 45/2025 (č.l. 79-107) a listinných\ndôkazov, a to: návrh č.l. 1, rodný list dotknutej osoby č.l. 2, doplnenie návrhu navrhovateľky č.l. 17-20,\nlekárske správy č.l. 21-22, súhlas s ustanovením za opatrovníka č.l. 23, uznesenie OS PD č.l. 27,\nuznesenie OS PD č.l. 41, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 55-57, uznesenie OS PD č.k. 29Pc/12/2024 č.l.\n112, lustrácia dotknutej osoby a navrhovaného opatrovníka v SP č.l. 113-114, lustrácia navrhovaného\nopatrovníka v CESDaP, RT č.l. 115, 119, lustrácia dotknutej osoby v bankách č.l. 125-127, správa o\npovesti navrhovaného opatrovníka č.l. 129 ako aj ostatného spisového materiál a zistil nasledovný\nskutkový stav veci:\n4. Navrhovateľka, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že návrh podávala z dôvodu, že mama\nje v zlom duševnom psychickom stave. Do toho ich otec podal žiadosť o rozvod, tak začali konať, nakoľko\nona nevie sama o sebe ako existuje. Tak podali tento návrh s tým, že boli s bratom pozrieť v banke, či\nje ešte brat spoludisponentom maminom účte. Zistili, že áno je spoludisponentom, ale že mamin účet je\npod nulou. Potom telefonovali mame aj písali jej sms, že si neprajú, aby z maminho účtu boli vyberané\npeniaze, že jej tam príde rodičovský dôchodok, preplatok za byt, aby tie peniaze zostali na účte, aby sa\nvyrovnal ten debet. Na základe tejto smsky išiel partner matky na políciu, podal na navrhovateľku trestné\noznámenie s tým, že to podpísala jej matka. Navrhovateľka nie je s matkou 8 rokov v kontakte, kvôli jej\npartnerovi. Odkedy s matkou žije jej partner nevpustí ich do bytu, hneď volá políciu a navrhovateľke sa\nvyhráža. Navrhovateľka bola u obvodnej lekárky svojej matky aj u jej psychiatra ešte keď matka začala\ns týmto partnerom žiť, oni jej vtedy povedali, že ju má nechať žiť vlastný život a ona si má žiť svoj. Zašlo\nto však už ďaleko. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka navrhuje za\nopatrovníka ustanoviť jej brata. Navrhovateľka spochybnila aj podpisy na vyjadrenia, ktoré boli v tomto\nkonaní doručené súdu od jej matky.\n5. Procesný opatrovník, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že je synom dotknutej osoby. S\nmatkou nie je v kontakte tak ako navrhovateľka. Naposledy s ňou bol v kontakte zhruba pred 8 rokmi.\nOn bol dlhodobo v zahraničí. Najskôr v kontakte boli, potom nie, lebo jej partner matke zablokoval a\nvymazal ich čísla v telefóne. Mame posielal nejaké peniaze domov, aby mohla platiť nájom a také veci,\nale vysvitlo, že tam nejaká čiastka zmizla, ale týždeň pred Vianocami mu všetky peniaze vrátila. Je mu\nľúto, že nie sú s matkou v kontakte, ale je zlom psychickom stave kvôli svojmu partnerovi. Na účte mala\nmať matka určitý obnos peňazí, 15.000-16.000 eur, ale teraz je už v mínuse. V prípade obmedzenia je\nspôsobilosti na právne úkony súhlasí, aby bol za opatrovníka ustanovení jeho brat C. B..\n6. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná, na pojednávaní po zákonnom poučení na otázky zákonnej\nsudkyne uviedla, že nevie prečo je na súde. Nikoho nepozná, iba svojho priateľa. Občas chodí k\ndoktorovi, cíti sa dobre. Berie pár liekov, čo jej dala doktorka, ale nevie či tam bola. Chodí tam s priateľom,\nktorý jej aj dáva lieky. Nevie o tom, že niečo písala na súd ani či niečo podpisovala. Nevie kedy bola\nnaposledy u lekára.\n7. Svedkyňa A. A. K., na pojednávaní po zákonnom poučení, uviedla že, osoba o spôsobilosti ktorej sa\nkoná navštevuje jej neurologickú ambulanciu. Pozná ju ako svoju pacientku. Nikoho iného z účastníkov\nkonania už nepozná. Keď k nech pacientka chodí, chodí s partnerom, ktorý je prítomný v pojednávacej\nmiestnosti. Prvýkrát bola u nej v roku 2019, to bolo po prepustení z nemocnice a doporučili jej u nej\nkontrolu. Dvakrát bola v roku 2019, potom až o 4 roky v decembri 2023. Bolo to na nej či príde, alebo\nnie. Svedkyňa s ňou nerobila nijaké pamäťové testy, ale určite tá porucha pamäti tam je. Vždy pôsobila\nzmätene, neisto, ale vždy bola pokojná. Také základné veci, že kde je, kto je ona, to nevedela povedať,\nnevedela sa orientovať v čase a mieste, nevedela uviesť koľko má rokov a kde je. V kontakte s jej\nošetrujúcim psychiatrom svedkyňa nie je. V roku 2019 ešte tie ťažkosti také neboli, ale po tých štyroch\n\nrokoch, keď ju videla, to už bolo evidentné. Dnes jej osoba o spôsobilosti ktorej sa koná povedala, že\nju pozná, ale nevie kto je a ako sa volá.\n8. Svedok C. B., na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že je synom osoby o spôsobilosti ktorej\nsa koná a navrhovateľka je jeho sestra. Zdravotný stav ich mamy je taký ako je, a preto požiadali o\nznalecký posudok, aby vlastne vedeli ako na tom zdravotne je. Nemali prístup k zdravotnej dokumentácii,\nktorú má k dispozícii partner ich matky, ktorý s matkou žije a nebolo im umožnené do nej nahliadnuť.\nNemali inú možnosť a videli, že mamin zdravotný stav sa zhoršuje. Potom prišlo rozhodnutie ich otca\nrozviesť sa. Partner matky sa vyjadril, že si ju po právoplatnom rozsudku o rozvode zoberie za manželku\na to bol signál, prečo sa rozhodli dať posúdiť jej zdravotný stav. Pokiaľ by bolo všetko v poriadku nič by\nsa nedialo. Svedok býva vo vedľajšom byte ako jeho matka, balkóny majú vedľa seba, čiže sú v kontakte\npárkrát do týždňa. Mamin partner sa o ňu momentálne stará, nakoľko je v zlom zdravotnom stave\na predtým spolu fungovali 8-9 rokov. Naďalej súhlasí s tým, aby bol ustanovený za hmotnoprávneho\nopatrovníka svojej matke. Jeho zdravotný stav mu umožňuje vykonávať funkciu opatrovníka. Nikdy nebol\ntrestaný ani priestupkovo riešený.\n9. Znalec znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o., A. A. F. po zákonnom poučení na\npojednávaní uviedol, že vyšetril p. A. B. a po vyšetrení aj po preštudovaní zdravotnej dokumentácie\ndospel k záverom uvedených v posudku. U vyšetrovanej je prítomná demencia pri alzheimerovej\nchorobe ťažkého stupňa, ochorenie je trvalé a závažné. Prejavuje sa narušením všetkých duševných\nfunkcií, predovšetkým kognitívnych ako aj exekutívnych, to znamená narušením orientácie, myslenia,\npamäti, chápavosti, usudzovania, kontaktu s realitou a z toho vyplýva celková neschopnosť autonómnej\nexistencie a odkázanosť na pomoc, opateru a ochranu druhou osobou. Odporučil vyhovieť návrhu na\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak ako uvádza v odpovedi na otázku č. 4. Pridržiava sa\ncelého znaleckého posudku a nemá čo nad rámec uviesť. Nie je možné ani očakávať, že by sa stav v\nbudúcnosti zlepšil pri súčasnom stave medicíny. Pani B. nie je schopná chápať zmysel, predmet, účel\ntohto konania, potrebuje asistenciu pri všetkých úradných aj osobných úkonoch.\n10. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedol, že po vykonaní\ndokazovania na pojednávaní je toho názoru, že podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony je dôvodný. Uvedený záver konštatuje predovšetkým s poukazom na výsledky znaleckého\ndokazovania v zmysle ktorých posudzovaná osoba trpí závažnou duševnou poruchou s charakterom\ndemencie pri alzheimerovej chorobe, pričom v danom prípade ide o demenciu ťažkého stupňa\na ochorenie je trvalé s prognózou ďalšieho zhoršovania. V zmysle ďalších znaleckých záverov\nposudzovaná osoba nie je spôsobilá konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vo veciach\nrozhodovania o svojom zdravotnom stave, vo veciach nakladania s majetkom akýmkoľvek okrem\nminimálnej hodnoty a vo veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho a Obchodného\nzákonníka, pričom súčasne nie je spôsobilá ani prijímať poštové zásielky do vlastných rúk. Vzhľadom k\ntakto zistenému skutočnému stavu veci navrhol podanému návrhu vyhovieť a obmedziť posudzovanú\nosobu na spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého dokazovania, pričom zároveň\nsa ako opatrovník posudzovanej osoby javí najvhodnejší syn posudzovanej osoby, a to C. B., ktorý s\npredmetným ustanovením súhlasí.\n11. Zo znaleckého posudku č. 45/2025 zo dňa 28.03.2025 vyplýva, že vyšetrovaná trpí závažnou\nduševnou poruchou v pravom zmysle slova, a to organickým poškodením mozgu charakteru demencie.\nU vyšetrovanej je prítomná tzv. Demencia pri Alzheimerovej chorobe (zmiešaný typ) a táto demencia\nje aktuálne už ťažkého stupňa. Toto ochorenie je trvalé, závažné a s prognózou ďalšieho zhoršovania,\nv súčasnej dobe nevyliečiteľné a aktuálne v ťažkom štádiu už liečebnými prostriedkami len minimálne\novplyvniteľné. Toto ochorenie v danom stupni je charakterizované výrazným narušením všetkých\npsychických zložiek, ale manifestne najmä tzv. kognitívnych funkcií, t.j. orientácie, myslenia, pamäte,\nchápavosti, usudzovania, učenia a zachovávania kontaktu s realitou, v dôsledku čoho je u vyšetrovanej\nprítomné nepostihovanie celej reality a situácie, a to ani v krátkodobom aktuálnom kontexte,\ncelková pasivita a neschopnosť autonómnej existencie a s tým spojená úplná strata samostatnosti a\nsamoobslužnosti, a teda úplná odkázanosť na pomoc a opateru druhej osoby. Jedná sa o ochorenie,\npri ktorom je prítomné ťažké narušenie intelektových a pamäťových funkcií, a z toho vyplývajúca strata\nchápavosti a úsudku tak v bežných každodenných situáciách, ako aj vo vzťahu k financiám i majetku,\npreto vyšetrovaná nie je schopná anticipovať dôsledky, ani ostatné premenné možných právnych\núkonov, ani sa spontánne rozhodnúť a iniciovať takúto činnosť, ani vnímanie či uvedomiť si význam\n\na obsah a dosah právnych úkonov. Podobne nie je schopná si autonómne vybaviť žiadne základné\nosobné, už vôbec nie úradné záležitosti. Vyšetrovaná nie je spôsobilá konať pred orgánmi štátnej správy\na samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vo veciach nakladania s majetkom\nakejkoľvek minimálnej hodnoty a vo veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho a\nObchodného zákonníka a nie je spôsobilá prijímať poštové zásielky do vlastných rúk. U vyšetrovanej\nje nutné obmedzenie jej spôsobilosti zo zdravotného hľadiska pre prítomné ťažké duševné ochorenie,\ndemenciu a pre zjednodušenie si dovoľuje navrhnúť menovite, že vyšetrovaná nie je spôsobilá konať\npred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave, vo\nveciach nakladania s majetkom akejkoľvek minimálnej hodnoty a vo veciach uzatvárania akýchkoľvek\nzmlúv podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka a nie je spôsobilá prijímať poštové zásielky do\nvlastných rúk. Vyšetrovaná z čisto psychiatrického hľadiska nie je spôsobilá vykonávať samostatne\nžiadne právne úkony, výlučne z humánneho hľadiska pre zachovanie ľudskej dôstojnosti a pocitu\nsebavedomia navrhuje ponechať možnosť hospodárenia s financiami s minimálnou hodnotou (5-10\neur). Vyšetrovaná nie je schopná chápať zmysle a priebeh konania pre jej zdravotný psychický stav, t.j.\nprítomný ťažký stupeň demencie. Jej zdravotný stav fyzicky umožňuje jej výsluch, hoci z psychiatrického\nhľadiska nie je schopná plne chápať zmysel, účel a význam a obsah daného úkonu. Účasť na\npojednávaní by nemala nepriaznivo vplývať na jej zdravotný stav, nakoľko ten je už ťažkého stupňa\na vonkajšími okolnosťami je minimálne ovplyvniteľný. Doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne\núkony, ako aj iných poštových zásielok, by nemalo akokoľvek vplývať na jej zdravotný, nakoľko tento je už\ntak ťažkého stupňa, že vyšetrovaná nie je schopná pochopiť a uvedomiť si obsah a dosah písomností, a\nto aj pre prítomnú stratu schopnosti písať a čítať, ako aj narušenú chápavosť a usudzovanie orientovanie\nsa v situácii. Nie je možné pri súčasnom stave lekárskej vedy očakávať, že sa stav vyšetrovanej v\nbudúcnosti zlepší, prognóza je opačná, t.j. s pribúdajúcim vekom sa jej už aj tak ťažký stav môže ešte\nzhoršovať až do úplnej straty schopnosti komunikovať a akokoľvek interagovať s okolím.\n12. Z vykonaných lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná je\npoberateľkou starobného dôchodku vo výške 568,20 eur mesačne. Zostatok na jej účte vedenom v Tatra\nbanke, a.s. je mínusový. Navrhovaný opatrovník nemá záznam v registri trestov SR ani v Centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov. Zo správy o povesti z Mesta Bánovce nad Bebravou vyplýva,\nže na osobu navrhovaného opatrovníka neevidujú žiadne sťažnosti, má evidovaný jeden priestupok na\núseku cestnej premávky.\n13. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n14. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n15. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení\nalebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n16. Podľa § 27 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého\nsúd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n17. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd\nrozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n18. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho\nspôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.\n\n19. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej\nspôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na\nzdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vyslúchne ju súd vždy.\n20. Podľa § 248 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť\nosoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n21. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak\nustanovuje osobitný predpis.\n22. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n23. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje\npráva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.\n24. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o\nspôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.\n25. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý\nbol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o\nnakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, p. A.\nB., trpí duševnou poruchou, jedná sa o demenciu pri Alzheimerovej chorobe ťažkého stupňa. Táto\nporucha nie je len prechodná, je to ochorenie trvalé, závažné a s prognózou ďalšieho zhoršovania. Toto\nochorenie je charakterizované výrazným narušením všetkých psychických zložiek, najmä orientácie,\nmyslenia, pamäte, chápavosti, usudzovania, učenia a zachovávania kontaktu s realitou, celkovou\npasivitou, úplnou stratou autonómnej existencie, samostatnosti a samoobslužnosti. V dôsledku uvedenej\nduševnej choroby osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nie je schopná vykonávať majetkovoprávne\na dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke,\nprevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať\nzávet, nie je schopná vykonávať právne úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti o svoju osobu, konať\npred štátnymi orgánmi a nie je schopná samostatne hospodáriť s financiami, v sume prevyšujúcej 10\neur týždenne. Je v jej schopnostiach, pre zachovanie jej ľudskej dôstojnosti a sebavedomia, nakladať\nso sumou 10 eur týždenne. Všetky vykonané dôkazy, a to znalecké dokazovanie, výsluchy svedkov a\núčastníkov konania, vrátane výsluchu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, súd vyhodnotil jednotlivo ako\naj vo vzájomnej súvislosti. Z vykonaného dokazovania bez akejkoľvek pochybnosti vyplynul záver, že\nvzhľadom na zistenú duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru, je dôvodné obmedziť\nspôsobilosť na právne úkony u A. B., a to v súlade so závermi znaleckého dokazovania tak, že osoba o\nspôsobilosti ktorej sa koná nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek majetkovoprávne a dedičské úkony uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný\na nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilá\nrozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii, nie je spôsobilá konať pred štátnymi\na verejnými orgánmi a organizáciami, konať pred súdmi, nie je schopná samostatne hospodáriť s\nfinanciami v sume prevyšujúcej 10 eur týždenne, tzn. je spôsobilá hospodáriť so sumou 10 eur týždenne,\nnie je spôsobilá preberať dôchodok, či iné dávky ani poštové zásielky do vlastných rúk. S poukazom na\nnález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS2/2016 zo dňa 22.03.2017 je spôsobilá na volebné právo.\n\n27. Zároveň súd v súlade s § 231 Civilného mimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového\nporiadku rozhodol i o ustanovení opatrovníka A. B., a to v osobe jej syna - C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasí, je najmä blízkym rodinným príslušníkom osoby o\nspôsobilosti ktorej sa koná, žije vo vedľajšom byte ako osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, teda je s\nňou v pravidelnom kontakte. Pre úplnosť súd dodáva, že všetky úkony presahujúce rámec bežnej veci,\nnapr. úkony o nakladaní s majetkom osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, a ktoré by v jej mene urobil\nustanovený opatrovník budú podliehať schváleniu súdu, a teda budú podrobené súdnemu prieskumu\ntoho, či sú v záujme oparovanej osoby. Napokon súd súčasne v súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.\nz. uložil ustanovenému opatrovníkovi povinnosť podávať správy o A. B. o nakladaní s jej majetkom, a\npo skončení funkcie, aj záverečný účet o správe jej majetku.\n28. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého trovy dôkazov platí štát.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde\nPrievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nO odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\n\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1b894a6a-fe99-46a8-9e84-e44aa2e7d79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1"}], "citovane_v": []}