Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/79/2023 z 30. 9. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. septembra 2025, sp. zn. 5C/79/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7
Okresný súd Prievidza | 5C/79/2023 | ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7 | 2025-09-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
Citované ustanovenia: § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., § 14a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., § 78 ods. 1 CSP, § 78 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c0bff4b-9774-499f-b4c2-6329f0f651c3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
5C/79/2023
3823222115
30. 09. 2025
JUDr. Klaudia Šišková
ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: VJG s.r.o., so sídlom v Bratislave, Medzilaborecká 25/143,
821 01 Bratislava, IČO: 36 695 548, proti žalovaným: v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D.
XXX/XX, v 2. rade mal. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., H. G. XXX/XX, v 3. rade I. H. J., nar. XX. X.
XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 4. rade L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 5. rade M. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 6. rade A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX,
v 7. rade N. L., nar. X.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 8. rade O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B.
K. XXX/XX, v 9. rade A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,B. K. XXX/XX, v 10. rade I. J. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., P. XXXX/X, v 11. rade I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 12. rade L. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. C. D., R. H. XX/XX, v 13. rade S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C., T. D.. Clementisa
59/8, v 14. rade L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 15. rade A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., B. K. XX/XX, v 16. rade K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 17. rade Q. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., G. XX/XX, v 18. rade Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XX/XX, v
19. rade O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., E. X/X, v 20. rade N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K.
XXX/XX, v 21. rade D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Prievidza, Nábr. sv. T. XXX/XX, v 22. rade U. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 23. rade L. S., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 24. rade
L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 25. rade V. O., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v
26. rade D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., O. XXXX/XX, v 27. rade I. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. P., Tr. Hradca E. XXXX/XX, v 28. rade A. C. T., nar. X.XX.XXXX, bytom P. P., Tr. Hradca E. XXXX/
XX, v 29. rade I. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 30. rade A. C., nar. X.X.XXXX, bytom C.,
B. K. XX/X, v 31. rade N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX (namiesto pôvodne žalovanej A.
N., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX), v 32. rade L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v
33. rade J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N., A. P. XXXX/X, v 34. rade E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
A. XXXX/XX, v 35. rade W. J., nar. X.X.XXXX, bytom C., H. XX/XX, v 36. rade D. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., B. K. XXX/XX, v 37. rade V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H. XXX/XX, v 38. rade K. E.,
nar. X.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 39. rade L. A., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX,
v 40. rade L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 41. rade K. O., nar. X.XX.XXXX, bytom C.,
B. K. XX/X, v 42. rade W. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., T. D.. Clementisa 233/25, v 43. rade L. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. R. R., L. D. XXX, v 44. rade L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. R. R., L. D. XXX,
v 45a. rade O. E., nar. X.X.XXXX, bytom A. B., C. H. XXX/XX, v 45b. rade P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
R., C. XXX/XX, v 45c. rade A. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q., R. Q. XXXX/XX (žalovaní v 45a., 45b., 45c.
rade ako právni nástupcovia pôvodne žalovaného v 45. rade I. E., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX),v
46. rade I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 47. rade O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K.
XX/X, v 48. rade O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C., L. XXX/X, v 49. rade I. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
P., C. P. XXXX/XX, v 50. rade I. H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C., W. B. XXX/XX, v 51. rade A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 52. rade K. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 53.
rade I. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. J. XXX/XX, v 54. rade O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B.
K. XXX/XX, v 55. rade L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 56. rade E. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom Prievidza, S. Chalupku 318/22, v 57. rade D. J., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 58.
rade K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 59. rade Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B.
K. XXX/XX, v 60. rade O. P., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 61. rade E. P., nar. X.X.XXXX, bytom
C., B. K. X/X, v 62. rade C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 63. rade V. G., nar. X.X.XXXX,
bytom C., B. K. X/X, v 64. rade A. N. E., nar.XX.X.XXXX, bytom C., L. XXX/XX, v 65. rade N. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., L. XXX/XX, v 66. rade Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. X/XX, v 67. rade

P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. X/XX, v 68. rade W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/
X, v 69. rade V. G., nar. X.X.XXXX, bytom C., L. C. XXX/XX, v 70. rade I. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., B. K. X/X, v 71. rade Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 72. rade L. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., B. K. XXX/X, v 73. rade I. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 74. rade U. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. H. X. XXX, v 75. rade K. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., J. XXX/XXX, v 76.
rade L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 77. rade V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C., O.
XXX/XX, v 78. rade C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. B. XXX/X, v 79. rade A. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom R., N. XXXX/XX, v 80. rade I. L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 81. rade A. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 82. rade VAREA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kadnárová 99, IČO:
52 304 850, v 83. rade U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXX, v 84. rade A. G., nar. X.X.XXXX,
bytom R. C., P. XXX/XX, v 85. rade V. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 86. rade A. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., H.. T. XXX/X, žalovaní v 1. až 86. rade zastúpení zo zákona Spoločenstvom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ?Spoločenstvo bytov DOZACHEM s. v. b. č. 190?, so
sídlom v Prievidzi, Ulica energetikov 190/11, IČO: 35 352 527, zastúpeným Advokátskou kanceláriou
JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Záhradnícka 726/24, IČO: 56 478 062, o
určenie neplatnosti uznesení, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovaným voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovaným pôvodne domáhal určenia, že uznesenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným číslom XXX R. B. K. X. X – XX C.,
vlastnícke právo ktorých je evidované na LV č. XXXX, prijaté na zhromaždení zo dňa 18.11.2023, sú
neplatné a zároveň určenia, že uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
so súpisným číslom XXX R. B. K. X. X – XX C., vlastnícke právo ktorých je evidované na LV č.
XXXX, prijaté na písomnom hlasovaní zo dňa 4.12.2023, sú neplatné. V priebehu konania žalobca
žalobu zmenil tak, že sa voči žalovaným domáhal: a) zrušenia uznesenia prijatého na zhromaždení
dňa 18.11.2023 o tom, že za trvalých overovateľov hlasovaní boli zvolení všetci vlastníci bytov, b)
zrušenia uznesenia prijatého na zhromaždení dňa 18.11.2023 o tom, že bude, resp. malo byť vyhlásené
písomné hlasovanie, c) zrušenia uznesenia zo dňa 4.12.2023 o tom, že dochádza k zníženiu do
FOaÚ na 1 m2 z 0,6 eur za 1m2 na novú sumu 0,2 eur za 1m2. Žalobu odôvodnil tým, že ako
vlastníkovi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXXX v C., na Ulici K., mu
nebolo doručené oznámenie o tom, že sa bude konať zhromaždenie vlastníkov bytov, nedozvedel sa
v akom termíne sa bude konať, s akým programom. Rovnako sa nedozvedel o tom, že sa bude konať
písomné hlasovanie. Žalobca uviedol, že zápisnica zo zhromaždenia zo dňa 19.11.2023 neobsahuje
miesto konania zhromaždenia, ani odsúhlasený program zhromaždenia. Namietal, že nebol zvolený
predsedajúci zhromaždenia a uznesenie o písomnom hlasovaní neobsahuje ustanovenie kedy a kde
sa bude písomné hlasovanie konať. Uviedol, že o písomnom hlasovaní sa nemal ako dozvedieť
a zápisnica z písomného hlasovania zo dňa 4.12.2023 neobsahuje termín ani miesto konania písomného
hlasovania.
2. Žalovaní prostredníctvom zákonného zástupcu so žalobou nesúhlasili. Tento uviedol, že žalobcovi
bolo konanie zhromaždenia vlastníkov bytov oznámené v súlade so zákonom o vlastníctve bytov
a v súlade so zmluvou o spoločenstve. Schôdza vlastníkov bytov bola zvolaná riadne na deň 18.11.2023
s tým, že pozvánky boli dňa 2.11.2023 vložené všetkým vlastníkom bytov do ich poštových schránok.
Zároveň táto pozvánka bola vyvesená v každom vchode vo vestibule na nástenke od 2.11.2023. Nie
je preto chybou žalovaných, že žalobca o schôdzi vlastníkov bytov nevedel. Na schôdzi vlastníkov
dňa 18.11.2023 sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov, nedošlo ku schváleniu jedného
bodu programu, ktorý bol uvedený už v pozvánke, a to: a) zníženie do FOaÚ na 1 m2 zo súčasných
0,60 eur na 0,20 eur/1m2. Zápisnica a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov bol oznámený na

informačnej tabuli v každom vchode v súlade so zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov (zmluva
o SVB) a dodatku č. 1 k tejto zmluve. Dňa 20.11.2023 predseda spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (SVB) p. L. vyhlásil písomné hlasovanie podľa § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993
Z.z. s jediným bodom – aby vlastníci odsúhlasili v písomnom hlasovaní zníženie príspevku do Fondu
opráv a Údržby (FOaÚ) z 0,60 eur za 1 m2 na novú sumu 0,20 eur na 1 m2 s účinnosťou od 1.1.2024.
Vyhlásenie písomného hlasovania bolo opätovne doručené každému vlastníkovi vhodením do poštovej
schránky dňa 20.11.2023, t.j. aj žalobcovi. Zároveň bolo oznámenie o hlasovaní vyvesené v každom
vchode vo vestibule na nástenke. Hlasovanie sa uskutočnilo v dňoch 1.12. až 4.12.2023 spôsobom
v dome obvyklým a vlastníci nadpolovičnou väčšinou súhlasili so znížením platby do FOaÚ. Zápisnica
z písomného hlasovania bola vyvesená v každom vchode. Žalovaní v konaní namietali aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu z dôvodu, že právo obrátiť sa na súd v lehote 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania má prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nehlasoval, nie je prehlasovaným vlastníkom. Okrem toho žalovaní namietali aj nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie v konaní, pretože nie všetci žalovaní sú aktuálne členmi SVB. Súčasne poukazovali
na šikanózne konanie zo strany žalobcu, ktorý voči nim podáva žaloby opakovane.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 6. a 66. rade, oboznámením
obsahu zápisnice SVB Dozachem zo dňa 19.11.2023, zápisnice z písomného hlasovania zo dňa
4.12.2023, zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 14.9.2023,
vyjadrenia žalovaných zo dňa 13.2.2024, 26.3.2024,5.11.2024, zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995, dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 4.12.2002, pozvánky zo
dňa 2.11.2023, oznámenia o hlasovaní zo dňa 20.11.2023, zápisnice z písomného hlasovania zo dňa
4.12.2023, zápisnice SVB Dozachem zo dňa 19.11.2023, výpisu z LV č. XXXX k.ú. C., vyjadrenia
žalobcu zo dňa 3.3.2024, 15.4.2024, návrhu na zmenu žaloby zo dňa 28.6.2024, 22.10.2024, 4.11.2024,
oznámenia o odstúpení z funkcie zo dňa 18.6.2023, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995 bolo na
zabezpečenie správy bytového domu súpisné číslo I. XXX-X, X, XX, XX, XX R. B. K. v Prievidzi založené
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s názvom „Spoločenstvo bytov DOZACHEM
s.v.b. č. 190“, so sídlom v Prievidzi, Ulica K. XXX/XX, IČO: 35 652 527.
5. Žalobca je vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX na Ulici K. v C. ,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. C..
6. Z pozvánky predsedu SVB A. L. zo dňa 2.11.2023 vyplýva, že na sobotu 18.11.2023 o 15.00 hod. zvolal
schôdzu vlastníkov bytov, ktorá sa mala konať na asfaltovom ihrisku pred bytovým domom a v prípade
nepriaznivého počasia sa schôdza mala konať vo vchode č. XX. V pozvánke bol uvedený návrh
programu, a to: 1. Otvorenie, voľba zapisovateľa a overovateľov zápisnice; 2. Súhlasíte so znížením
do FOaÚ na 1 m2 zo súčasných 0,60 eur na 0,20 eur/m2 od 1.1.2024; 3. Voľba trvalých overovateľov
písomných hlasovaní pre potreby Spoločenstva; 4. Uznesenie a záver.
7. Dňa 18.11.2023 sa konala schôdza Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na ul. K. XXX v Prievidzi („SVB“). Zo zápisnice zo dňa 19.11.2023 vyplýva, že schôdze sa
nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a v jednom bode nebola uznášaniaschopná.
Vlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili zapisovateľa A. L. a overovateľov zápisnice I. Q.
W. a A. I. J.. Nebol odsúhlasený bod a) - zníženie do FOaÚ na 1 m2 zo súčasných 0,60 eur na 0,20
eur/1 m2. Zo zápisnice tiež vyplýva, že nadpolovičnou väčšinou na schôdzi vlastníci bytov odsúhlasili, že
o bode a) bude vyhlásené písomné hlasovanie. Ďalej vlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili
za trvalých overovateľov písomných hlasovaní všetkých vlastníkov bytov.
8. Z výpovede žalovaného v 6. rade A. L. v konaní bolo zistené, že zhromaždenie vlastníkov bytov
zvolával on ako predseda SVB, nakoľko dňa 20.5.2023 boli zvolení traja členovia Rady, ale jeden z nich
dňa 18.6.2023 z funkcie odstúpil a podľa zákona musí mať Rada aspoň troch členov. Rada spoločenstva
teda prakticky neexistovala. Na zhromaždení nebola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. V zápisnici sa odsúhlasenie programu zhromaždenia neuvádzalo, nakoľko
vlastníci vedeli podľa pozvánky, aký je program a podľa toho sa postupovalo. Keďže sa zhromaždenia
nezúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov, bolo odsúhlasené písomné hlasovanie, a to

len o jednom bode. Uviedol, že pozvánku na zhromaždenie vhodil do poštovej schránky každému
vlastníkovi bytu a pozvánka bola vyvesená aj na nástenke vo vchodoch bytového domu tak, ako to
ukladá zmluva o spoločenstve. Takto bola doručená pozvánka aj žalobcovi. Pozvánky do poštových
schránok vkladal spolu s p. W.. Rovnako postupovali aj pri vyhlásení písomného hlasovania.
9. Z oznámenia o hlasovaní zo dňa 20.11.2023 vyplýva, že predseda spoločenstva A. L. vyhlásil písomné
hlasovanie o otázke: „vlastníci bytov týmto hlasovaním súhlasia, aby sme znížili od 1. januára 2024
sumu do Fondu opráv a Údržby (FOaÚ) z 0,60 eur za m2 na novú sumu 0,20 eur na 1 m2.“ V oznámení
sa uvádza, že hlasovanie sa uskutoční v dome obvyklým spôsobom v dňoch 1. – 10. decembra 2023.
Z hlasovacieho lístka o písomnom hlasovaní vyplýva, že je na ňom uvedený predmet hlasovania (t.j.
„vlastníci bytov týmto hlasovaním súhlasia, aby sa do FOaÚ na 1 m2 platilo 0,20 eur“), hlasovací lístok
obsahuje mená 64 vlastníkov bytov, pri každom mene je kolónka „dátum“, ako aj kolónky „súhlasím“ a
„nesúhlasím“. Hlasovalo 40 vlastníkov v dňoch 1. až 3. 12.2023, všetci vyjadrili súhlas.
10. Zo zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 4.12.2023 bolo zistené, že písomné hlasovanie sa
uskutočnilo v zmysle uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 18.11.2023 s jedinou otázkou:
„Súhlasíte, aby sa znížilo do FOaÚ na 1 m2 z 0,60 eur na novú sumu 0,20 eur“ a vlastníci bytov
v písomnom hlasovaní nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili: „zníženie do FOaÚ na 1 m2 z 0,60 eur za
m2 na novú sumu 0,20 eur na 1 m2“. Zápisnicu vyhotovil A. L. a overovateľmi boli I. Q. W. a A. I. J..
11. Z výpovede žalovaného v 66. rade bolo zistené, že pozvánky na zhromaždenie, ako aj na písomné
hlasovanie boli vhodené do každej jednej schránky bytového domu každému vlastníkovi a takto sa
postupovalo vždy. V stanovách majú uvedené, že pozvánku majú vložiť do schránky, a preto nepovažuje
za povinnosť zisťovať, kto kde býva. Zhromaždenie dňa 18.11.2023 sa konalo vo vchode č. 11. Uviedol,
že z jeho pohľadu zrejme viazne komunikácia medzi žalobcom a nájomcom bytu, ktorý má žalobca vo
vlastníctve. Žalovaný tiež uviedol, že v čase doručovania pozvánok bol podpredsedom SVB.
12. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB „Spoločenstvo bytov
DOZACHEM s.v.b. č. XXX“ zo dňa 14.9.2023 vyplýva, že na zhromaždení bolo prítomných 14 vlastníkov,
ktorí disponujú spolu počtom hlasov 16 z celkového počtu 64 hlasov. Za zapisovateľa bol zvolený
zástupca žalobcu I. F.. Na zhromaždení vlastníci bytov okrem iného schválili za trvalých overovateľov
písomných hlasovaní pre potreby Spoločenstva I. Z., C. D. a P. P. a prijali uznesenie o tom, že má byť
vyhlásené písomné hlasovanie s otázkou: „Súhlasíte, aby za člena Rady spoločenstva bol zvolený p.
U. M.?“
13. Z článku IV. bod 4, 5 dodatku č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 15.3.1995 vyplýva, že oznámenie o zhromaždení vlastníkov spolu s programom musí
byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi v dome minimálne päť dní pred dňom konania
zhromaždenia vložením do poštovej schránky a zároveň oznámenie musí byť vyvesené na informačnej
tabuli v každom vchode v tom istom čase.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od
zhromaždenia na informačnej tabuli v každom vchode.
14. Žalobca v konaní namietal, že oznámenie o konaní zhromaždenia vlastníkov dňa 18.11.2023 mu
nebolo riadne doručené. Poukázal na to, že doručenie mu malo byť realizované na adrese jeho sídla,
t.j. na adrese A. XX/XXX, P.. Podľa jeho názoru zhromaždenie nebolo zvolané zákonne, pretože
bolo zvolané predsedom SVB, po jeho skončení nebola zápisnica spísaná v súlade so zákonom,
neoverili ju overovatelia, ktorí v tom čase boli platne za overovateľov zvolení a toto zhromaždenie
rozhodovalo o otázke, ktorá už bola riešená na predchádzajúcom zhromaždení dňa 14.9.2023, hoci sa
ho nezúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov. Predmetné zhromaždenie preto považoval
za pochybné a nevyvolávajúce právne účinky zhromaždenia ako najvyššieho orgánu spoločenstva.
Zároveň považoval aj písomné hlasovanie, ktoré sa malo uskutočniť od 1. do 10.12.2023 za nezákonné,
pretože malo byť zvolané práve zhromaždením zo dňa 18.11.2023, kde evidentne absentovala
vôľa takéto písomné hlasovanie vykonať. Poukázal na to, že ani oznámenie o konaní písomného
hlasovania mu nebolo doručené, o jeho konaní sa nedozvedel. Žalobca v konaní namietal aj platnosť
plnomocenstva udeleného Advokátskej kancelárii JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom
v Prievidzi, Záhradnícka 726/24, IČO: 56 478 062, z dôvodu, že v čase podpisu tejto plnej moci už p. L.
uplynulo funkčné obdobie predsedu SVB a teda už túto funkciu nevykonával.

15. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v
znení účinnom do 31.12.2024) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.
Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov
alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj
zhromaždenie.
16. Podľa § 14a ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2024) schôdzu vlastníkov
zvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada
aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania
schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby, alebo
keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. O
písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním
na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do
15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje,
právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome alebo predseda.
Termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania
musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe
doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo
zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom
hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.
17. Podľa § 14a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2024) písomné hlasovanie
sa uskutočňuje na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie
schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným
podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na
hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení na schôdzi
vlastníkov; zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy je potrebné úradné
osvedčenie pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nevyznačí svoj názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca,
predseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome zistí výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.
18. Podľa § 14a ods. 8 prvá a druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2024)
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
19. Podľa § 78 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP) nútené spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu.
Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.
20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. Žalobca sa v konaní domáhal zrušenia uznesení prijatých na zhromaždení SVB dňa
18.11.2023 o tom, že za trvalých overovateľov hlasovaní boli zvolení všetci vlastníci bytov a o tom, že
bude vyhlásené písomné hlasovanie, ako aj zrušenia uznesenia zo dňa 4.12.2023 o tom, že dochádza
k zníženiu do FOaÚ na 1 m2 z 0,6 eur na 1 m2 na novú sumu 0,2 eur za 1 m2. Súd v konaní
primárne skúmal, či je daná aktívna a pasívna vecná legitimácia strán sporu. Je nesporným, že žalobca

je vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX R. B. K. D. C. , ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C.. Žalobca sa na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov
dňa 18.11.2023 nezúčastnil. Tvrdil, že o konaní zhromaždenia sa nedozvedel, nakoľko mu nebolo
doručené oznámenie o jeho konaní. Z toho dôvodu sa nemohol dozvedieť ani o výsledku hlasovania na
uvedenom zhromaždení. Zákon v takom prípade umožňuje vlastníkovi bytu obrátiť sa na súd v lehote
troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania. Žalobca návrh na súd podal dňa 19.12.2023, t.j.
v lehote určenej zákonom. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je preto daná.
21. Súd skúmal i existenciu pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Súd má za to, že v danom prípade
je nevyhnutné, aby sporovými stranami v spore o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a určenia neplatnosti konkrétnych rozhodnutí prijatých na zhromaždení boli všetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (samozrejme okrem toho, kto je v danom
spore žalobcom), kedy rovnaký záver vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR IV. ÚS 194/2012
a III. ÚS 11/2015, či okrem iného aj z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/31/2022 zo
dňa 27.5.2022. Otázka vecnej legitimácie v konaní o určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov vychádza z ustáleného názoru, že ak má byť určená neplatnosť
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov. V prípade, ak stranou sporu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov,
rozhodnutie, ktoré by mohlo byť v konaní vydané, by nebolo záväzné pre tých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi súdneho sporu. Je nepochybné, že sú to iba vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí realizujú svoje vlastnícke práva hlasovaním
a závery hlasovaním prijaté sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Rozhodnutie
prijaté väčšinou vlastníkov je prejavom ich väčšinovej vôle a v prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti
hlasovania by došlo k negovaniu tohto rozhodnutia prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov v rámci
hlasovania, čím by zároveň došlo k zmene tohto rozhodnutia. Je preto nevyhnutné, aby sporovými
stranami v spore o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a určenia
neplatnosti konkrétnych rozhodnutí prijatých na zhromaždení boli všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, teda všetci okrem tých, ktorí sú v danom spore žalobcami (viď aj rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 8Co/17/2023 zo dňa 30.4.2024).
22. Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného, nie procesného práva. Najvyšší súd Slovenskej
republiky v rozsudku zo dňa 31.7.2012 sp. zn. 3Cdo/197/2010 zdôraznil, že: „nesprávne určenie okruhu
účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu
poučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať,
lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej
legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania; také
poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov
konania“. Takisto v danom smere súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
8Co/17/2023 a súd má potom za to, že bolo povinnosťou žalobcu, ktorý bol až do 29.9.2025 (t.j.
právne zastúpenie bolo ukončené až deň pred pojednávaním, na ktorom súd vo veci rozhodol) v
konaní právne zastúpený, označiť okruh všetkých pasívne vecne legitimovaných subjektov podľa § 78
CSP v zmysle aktuálneho listu vlastníctva. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že všeobecné
označenie žalovaných „všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na B. K. súp.č. XXX
v meste C., vlastnícke právo ktorých je evidované na LV č. XXXX okrem žalobcu“ je dostatočne určité
aj bez presného zoznamu konkrétnych fyzických a právnických osôb, keďže informácia o tom, kto
sú vlastníci bytov v bytovom dome, je skutočnosťou súdu známou z jeho činnosti. Takéto označenie
samo osebe podľa názoru súdu nie je dostatočne určitým označením žalovaných v konaní. Civilný
sporový poriadok v ust. § 133 presne uvádza, ako je potrebné označiť v žalobe strany sporu, t.j. fyzické
a právnické osoby. V súlade s týmto ustanovením je na žalobcovi, aby riadne označil strany sporu
a nie je povinnosťou súdu zisťovať a označovať, kto konkrétne je žalovaným subjektom. Žalobca si
toho zjavne bol aj vedomý, keďže v žalobe riadne konkretizoval jednotlivých žalovaných, t.j. vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Súd však v konaní z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. zistil, že ku
dňu rozhodovania neboli žalobcom označení všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí sú
zapísaní na predmetnom liste vlastníctva. Žalobca navyše bol na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
upozornený na pojednávaní konanom dňa 30.9.2025 právnou zástupkyňou žalovaných. Mal teda
možnosť tento procesný nedostatok odstrániť, čo však neurobil.

23. Súd sa pred vyhlásením rozsudku oboznámil s aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX, z ktorého
zistil, že pod číslom 194 je katastrom nehnuteľností evidovaný ako vlastník bytu č. 5 vo vchode č. 9
predmetného bytového domu subjekt, ktorý v tomto konaní nevystupuje na strane žalovaných. Rovnako
pod číslom 190, 193, 198 a 200 sú katastrom nehnuteľností evidovaní ako vlastníci bytov subjekty,
ktoré v konaní nevystupujú na strane žalovaných. Takisto súd zistil, že v konaní je ako žalovaný 45a).
rade označený O. E., nar. X.X.XXXX, ako žalovaná v 45b). rade P. F., nar. XX.X.XXXX, ako žalovaný
v 45c). rade A. E., nar. X.X.XXXX, ako žalovaná v 77. rade V. P., nar. XX.X.XXXX, ako žalovaný v 82.
rade VAREA s.r.o., IČO: 52 304 850, ako žalovaná v 85. rade V. Q., nar. X.X.XXXX, ktorí v aktuálnom
výpise listu vlastníctva č. XXXX sa ako vlastníci bytu nenachádzajú. Žalovaní tiež na pojednávaní dňa
30.9.2025 uvádzali, že žalovaná v 13. rade má byť nebohá, avšak túto skutočnosť nebola súdu v čase
rozhodnutia preukázaná. V zmysle vyššie uvádzanej argumentácie nie je úlohou súdu zhojiť procesný
nedostatok žaloby a nakoľko súdu zo strany žalobcu nebol adresovaný dispozičný právny úkon, a to
návrh na pripustenie ďalšej zmeny na strane žalovaných, súdu neostávala iná možnosť ako žalobu v
dôsledku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v zmysle vyššie uvedenej argumentácie zamietnuť, a
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
24. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa neplatnosti udelenej plnej moci na zastupovanie
Advokátskej kancelárii JUDr. Michaela Šteiningerová s.r.o., súd uvádza, že zákonný zástupca
žalovaných udelil najskôr plnú moc na zastupovanie v konaní advokátke – fyzickej osobe L. A. G., a to
v čase, keď p. A. L. bol vo funkcii predsedu SVB. Na strane pôvodne splnomocnenej advokátky neskôr
došlo iba k zmene spôsobu výkonu advokácie. Samotná skutočnosť, že advokátka zmenila spôsob
výkonu advokácie však nespôsobuje zánik plnej moci, ani jej neplatnosť a zmenou spôsobu výkonu
advokácie v priebehu konania nestratila predchádzajúca právna zástupkyňa postavenie advokáta a bola
oprávnená žalovaných v konaní zastupovať. Tieto závery vyplývajú aj z uznesení Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 6Cdo 186/2012, 2ObdoV/1/2016, 5Cdo/125/2021, ako aj z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II.
ÚS 68/2020.
25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Žalovaní mali v konaní plný úspech,
preto súd úspešným žalovaným v 1. až 86. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.