{"guid": "f4ae9ac0-5795-43ba-bc77-4849c5d56021:3c0bff4b-9774-499f-b4c2-6329f0f651c3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7", "spisova_znacka": "5C/79/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/79/2023 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 30. septembra 2025, sp. zn. 5C/79/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7", "identifikacne_cislo": "3823222115", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0e11445e-963e-44bc-869e-19f45bbe7026:ba342aa4-9cea-4741-9e9d-ce9c0f74603d", "datum": "2026-06-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-1", "nazov": "§ 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-2", "nazov": "§ 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-4", "nazov": "§ 14a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-8", "nazov": "§ 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-14a.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-14a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-14", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-14a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c0bff4b-9774-499f-b4c2-6329f0f651c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5C/79/2023\n3823222115\n30. 09. 2025\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2025:3823222115.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: VJG s.r.o., so sídlom v Bratislave, Medzilaborecká 25/143,\n821 01 Bratislava, IČO: 36 695 548, proti žalovaným: v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D.\nXXX/XX, v 2. rade mal. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., H. G. XXX/XX, v 3. rade I. H. J., nar. XX. X.\nXXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 4. rade L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 5. rade M. J.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 6. rade A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX,\nv 7. rade N. L., nar. X.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 8. rade O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B.\nK. XXX/XX, v 9. rade A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,B. K. XXX/XX, v 10. rade I. J. J., nar. XX.X.XXXX,\nbytom P., P. XXXX/X, v 11. rade I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 12. rade L. M., nar.\nXX.X.XXXX, bytom Q. C. D., R. H. XX/XX, v 13. rade S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C., T. D.. Clementisa\n59/8, v 14. rade L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 15. rade A. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C., B. K. XX/XX, v 16. rade K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 17. rade Q. F.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom C., G. XX/XX, v 18. rade Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XX/XX, v\n19. rade O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., E. X/X, v 20. rade N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K.\nXXX/XX, v 21. rade D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Prievidza, Nábr. sv. T. XXX/XX, v 22. rade U. S., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 23. rade L. S., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 24. rade\nL. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 25. rade V. O., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v\n26. rade D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., O. XXXX/XX, v 27. rade I. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom\nP. P., Tr. Hradca E. XXXX/XX, v 28. rade A. C. T., nar. X.XX.XXXX, bytom P. P., Tr. Hradca E. XXXX/\nXX, v 29. rade I. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 30. rade A. C., nar. X.X.XXXX, bytom C.,\nB. K. XX/X, v 31. rade N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX (namiesto pôvodne žalovanej A.\nN., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX), v 32. rade L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v\n33. rade J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N., A. P. XXXX/X, v 34. rade E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,\nA. XXXX/XX, v 35. rade W. J., nar. X.X.XXXX, bytom C., H. XX/XX, v 36. rade D. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C., B. K. XXX/XX, v 37. rade V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H. XXX/XX, v 38. rade K. E.,\nnar. X.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 39. rade L. A., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX,\nv 40. rade L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 41. rade K. O., nar. X.XX.XXXX, bytom C.,\nB. K. XX/X, v 42. rade W. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., T. D.. Clementisa 233/25, v 43. rade L. E., nar.\nXX.X.XXXX, bytom W. R. R., L. D. XXX, v 44. rade L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. R. R., L. D. XXX,\nv 45a. rade O. E., nar. X.X.XXXX, bytom A. B., C. H. XXX/XX, v 45b. rade P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom\nR., C. XXX/XX, v 45c. rade A. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q., R. Q. XXXX/XX (žalovaní v 45a., 45b., 45c.\nrade ako právni nástupcovia pôvodne žalovaného v 45. rade I. E., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX),v\n46. rade I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XX/X, v 47. rade O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K.\nXX/X, v 48. rade O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom C., L. XXX/X, v 49. rade I. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom\nP., C. P. XXXX/XX, v 50. rade I. H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C., W. B. XXX/XX, v 51. rade A. Z., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 52. rade K. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/XX, v 53.\nrade I. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. J. XXX/XX, v 54. rade O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B.\nK. XXX/XX, v 55. rade L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 56. rade E. F., nar. XX.X.XXXX,\nbytom Prievidza, S. Chalupku 318/22, v 57. rade D. J., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 58.\nrade K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 59. rade Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B.\nK. XXX/XX, v 60. rade O. P., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 61. rade E. P., nar. X.X.XXXX, bytom\nC., B. K. X/X, v 62. rade C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 63. rade V. G., nar. X.X.XXXX,\nbytom C., B. K. X/X, v 64. rade A. N. E., nar.XX.X.XXXX, bytom C., L. XXX/XX, v 65. rade N. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C., L. XXX/XX, v 66. rade Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. X/XX, v 67. rade\n\nP. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. X/XX, v 68. rade W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/\nX, v 69. rade V. G., nar. X.X.XXXX, bytom C., L. C. XXX/XX, v 70. rade I. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC., B. K. X/X, v 71. rade Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 72. rade L. A., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C., B. K. XXX/X, v 73. rade I. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 74. rade U. C.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom R. H. X. XXX, v 75. rade K. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., J. XXX/XXX, v 76.\nrade L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 77. rade V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C., O.\nXXX/XX, v 78. rade C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. B. XXX/X, v 79. rade A. T., nar. XX.X.XXXX,\nbytom R., N. XXXX/XX, v 80. rade I. L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 81. rade A. Z., nar.\nX.X.XXXX, bytom C., B. K. X/X, v 82. rade VAREA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kadnárová 99, IČO:\n52 304 850, v 83. rade U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXX, v 84. rade A. G., nar. X.X.XXXX,\nbytom R. C., P. XXX/XX, v 85. rade V. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. K. XXX/X, v 86. rade A. I., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., H.. T. XXX/X, žalovaní v 1. až 86. rade zastúpení zo zákona Spoločenstvom\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ?Spoločenstvo bytov DOZACHEM s. v. b. č. 190?, so\nsídlom v Prievidzi, Ulica energetikov 190/11, IČO: 35 352 527, zastúpeným Advokátskou kanceláriou\nJUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Záhradnícka 726/24, IČO: 56 478 062, o\nurčenie neplatnosti uznesení, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovaným voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovaným pôvodne domáhal určenia, že uznesenia vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným číslom XXX R. B. K. X. X – XX C.,\nvlastnícke právo ktorých je evidované na LV č. XXXX, prijaté na zhromaždení zo dňa 18.11.2023, sú\nneplatné a zároveň určenia, že uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome\nso súpisným číslom XXX R. B. K. X. X – XX C., vlastnícke právo ktorých je evidované na LV č.\nXXXX, prijaté na písomnom hlasovaní zo dňa 4.12.2023, sú neplatné. V priebehu konania žalobca\nžalobu zmenil tak, že sa voči žalovaným domáhal: a) zrušenia uznesenia prijatého na zhromaždení\ndňa 18.11.2023 o tom, že za trvalých overovateľov hlasovaní boli zvolení všetci vlastníci bytov, b)\nzrušenia uznesenia prijatého na zhromaždení dňa 18.11.2023 o tom, že bude, resp. malo byť vyhlásené\npísomné hlasovanie, c) zrušenia uznesenia zo dňa 4.12.2023 o tom, že dochádza k zníženiu do\nFOaÚ na 1 m2 z 0,6 eur za 1m2 na novú sumu 0,2 eur za 1m2. Žalobu odôvodnil tým, že ako\nvlastníkovi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXXX v C., na Ulici K., mu\nnebolo doručené oznámenie o tom, že sa bude konať zhromaždenie vlastníkov bytov, nedozvedel sa\nv akom termíne sa bude konať, s akým programom. Rovnako sa nedozvedel o tom, že sa bude konať\npísomné hlasovanie. Žalobca uviedol, že zápisnica zo zhromaždenia zo dňa 19.11.2023 neobsahuje\nmiesto konania zhromaždenia, ani odsúhlasený program zhromaždenia. Namietal, že nebol zvolený\npredsedajúci zhromaždenia a uznesenie o písomnom hlasovaní neobsahuje ustanovenie kedy a kde\nsa bude písomné hlasovanie konať. Uviedol, že o písomnom hlasovaní sa nemal ako dozvedieť\na zápisnica z písomného hlasovania zo dňa 4.12.2023 neobsahuje termín ani miesto konania písomného\nhlasovania.\n2. Žalovaní prostredníctvom zákonného zástupcu so žalobou nesúhlasili. Tento uviedol, že žalobcovi\nbolo konanie zhromaždenia vlastníkov bytov oznámené v súlade so zákonom o vlastníctve bytov\na v súlade so zmluvou o spoločenstve. Schôdza vlastníkov bytov bola zvolaná riadne na deň 18.11.2023\ns tým, že pozvánky boli dňa 2.11.2023 vložené všetkým vlastníkom bytov do ich poštových schránok.\nZároveň táto pozvánka bola vyvesená v každom vchode vo vestibule na nástenke od 2.11.2023. Nie\nje preto chybou žalovaných, že žalobca o schôdzi vlastníkov bytov nevedel. Na schôdzi vlastníkov\ndňa 18.11.2023 sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov, nedošlo ku schváleniu jedného\nbodu programu, ktorý bol uvedený už v pozvánke, a to: a) zníženie do FOaÚ na 1 m2 zo súčasných\n0,60 eur na 0,20 eur/1m2. Zápisnica a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov bol oznámený na\n\ninformačnej tabuli v každom vchode v súlade so zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov (zmluva\no SVB) a dodatku č. 1 k tejto zmluve. Dňa 20.11.2023 predseda spoločenstva vlastníkov bytov\na nebytových priestorov (SVB) p. L. vyhlásil písomné hlasovanie podľa § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993\nZ.z. s jediným bodom – aby vlastníci odsúhlasili v písomnom hlasovaní zníženie príspevku do Fondu\nopráv a Údržby (FOaÚ) z 0,60 eur za 1 m2 na novú sumu 0,20 eur na 1 m2 s účinnosťou od 1.1.2024.\nVyhlásenie písomného hlasovania bolo opätovne doručené každému vlastníkovi vhodením do poštovej\nschránky dňa 20.11.2023, t.j. aj žalobcovi. Zároveň bolo oznámenie o hlasovaní vyvesené v každom\nvchode vo vestibule na nástenke. Hlasovanie sa uskutočnilo v dňoch 1.12. až 4.12.2023 spôsobom\nv dome obvyklým a vlastníci nadpolovičnou väčšinou súhlasili so znížením platby do FOaÚ. Zápisnica\nz písomného hlasovania bola vyvesená v každom vchode. Žalovaní v konaní namietali aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu z dôvodu, že právo obrátiť sa na súd v lehote 30 dní od oznámenia výsledku\nhlasovania má prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru. Vzhľadom k tomu, že žalobca\nnehlasoval, nie je prehlasovaným vlastníkom. Okrem toho žalovaní namietali aj nedostatok pasívnej\nvecnej legitimácie v konaní, pretože nie všetci žalovaní sú aktuálne členmi SVB. Súčasne poukazovali\nna šikanózne konanie zo strany žalobcu, ktorý voči nim podáva žaloby opakovane.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 6. a 66. rade, oboznámením\nobsahu zápisnice SVB Dozachem zo dňa 19.11.2023, zápisnice z písomného hlasovania zo dňa\n4.12.2023, zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 14.9.2023,\nvyjadrenia žalovaných zo dňa 13.2.2024, 26.3.2024,5.11.2024, zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov\na nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995, dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 4.12.2002, pozvánky zo\ndňa 2.11.2023, oznámenia o hlasovaní zo dňa 20.11.2023, zápisnice z písomného hlasovania zo dňa\n4.12.2023, zápisnice SVB Dozachem zo dňa 19.11.2023, výpisu z LV č. XXXX k.ú. C., vyjadrenia\nžalobcu zo dňa 3.3.2024, 15.4.2024, návrhu na zmenu žaloby zo dňa 28.6.2024, 22.10.2024, 4.11.2024,\noznámenia o odstúpení z funkcie zo dňa 18.6.2023, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu\na zistil tento skutkový a právny stav:\n4. Na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995 bolo na\nzabezpečenie správy bytového domu súpisné číslo I. XXX-X, X, XX, XX, XX R. B. K. v Prievidzi založené\nSpoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s názvom „Spoločenstvo bytov DOZACHEM\ns.v.b. č. 190“, so sídlom v Prievidzi, Ulica K. XXX/XX, IČO: 35 652 527.\n5. Žalobca je vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX na Ulici K. v C. ,\nktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. C..\n6. Z pozvánky predsedu SVB A. L. zo dňa 2.11.2023 vyplýva, že na sobotu 18.11.2023 o 15.00 hod. zvolal\nschôdzu vlastníkov bytov, ktorá sa mala konať na asfaltovom ihrisku pred bytovým domom a v prípade\nnepriaznivého počasia sa schôdza mala konať vo vchode č. XX. V pozvánke bol uvedený návrh\nprogramu, a to: 1. Otvorenie, voľba zapisovateľa a overovateľov zápisnice; 2. Súhlasíte so znížením\ndo FOaÚ na 1 m2 zo súčasných 0,60 eur na 0,20 eur/m2 od 1.1.2024; 3. Voľba trvalých overovateľov\npísomných hlasovaní pre potreby Spoločenstva; 4. Uznesenie a záver.\n7. Dňa 18.11.2023 sa konala schôdza Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom\ndome na ul. K. XXX v Prievidzi („SVB“). Zo zápisnice zo dňa 19.11.2023 vyplýva, že schôdze sa\nnezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a v jednom bode nebola uznášaniaschopná.\nVlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili zapisovateľa A. L. a overovateľov zápisnice I. Q.\nW. a A. I. J.. Nebol odsúhlasený bod a) - zníženie do FOaÚ na 1 m2 zo súčasných 0,60 eur na 0,20\neur/1 m2. Zo zápisnice tiež vyplýva, že nadpolovičnou väčšinou na schôdzi vlastníci bytov odsúhlasili, že\no bode a) bude vyhlásené písomné hlasovanie. Ďalej vlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili\nza trvalých overovateľov písomných hlasovaní všetkých vlastníkov bytov.\n8. Z výpovede žalovaného v 6. rade A. L. v konaní bolo zistené, že zhromaždenie vlastníkov bytov\nzvolával on ako predseda SVB, nakoľko dňa 20.5.2023 boli zvolení traja členovia Rady, ale jeden z nich\ndňa 18.6.2023 z funkcie odstúpil a podľa zákona musí mať Rada aspoň troch členov. Rada spoločenstva\nteda prakticky neexistovala. Na zhromaždení nebola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov\na nebytových priestorov. V zápisnici sa odsúhlasenie programu zhromaždenia neuvádzalo, nakoľko\nvlastníci vedeli podľa pozvánky, aký je program a podľa toho sa postupovalo. Keďže sa zhromaždenia\nnezúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov, bolo odsúhlasené písomné hlasovanie, a to\n\nlen o jednom bode. Uviedol, že pozvánku na zhromaždenie vhodil do poštovej schránky každému\nvlastníkovi bytu a pozvánka bola vyvesená aj na nástenke vo vchodoch bytového domu tak, ako to\nukladá zmluva o spoločenstve. Takto bola doručená pozvánka aj žalobcovi. Pozvánky do poštových\nschránok vkladal spolu s p. W.. Rovnako postupovali aj pri vyhlásení písomného hlasovania.\n9. Z oznámenia o hlasovaní zo dňa 20.11.2023 vyplýva, že predseda spoločenstva A. L. vyhlásil písomné\nhlasovanie o otázke: „vlastníci bytov týmto hlasovaním súhlasia, aby sme znížili od 1. januára 2024\nsumu do Fondu opráv a Údržby (FOaÚ) z 0,60 eur za m2 na novú sumu 0,20 eur na 1 m2.“ V oznámení\nsa uvádza, že hlasovanie sa uskutoční v dome obvyklým spôsobom v dňoch 1. – 10. decembra 2023.\nZ hlasovacieho lístka o písomnom hlasovaní vyplýva, že je na ňom uvedený predmet hlasovania (t.j.\n„vlastníci bytov týmto hlasovaním súhlasia, aby sa do FOaÚ na 1 m2 platilo 0,20 eur“), hlasovací lístok\nobsahuje mená 64 vlastníkov bytov, pri každom mene je kolónka „dátum“, ako aj kolónky „súhlasím“ a\n„nesúhlasím“. Hlasovalo 40 vlastníkov v dňoch 1. až 3. 12.2023, všetci vyjadrili súhlas.\n10. Zo zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 4.12.2023 bolo zistené, že písomné hlasovanie sa\nuskutočnilo v zmysle uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 18.11.2023 s jedinou otázkou:\n„Súhlasíte, aby sa znížilo do FOaÚ na 1 m2 z 0,60 eur na novú sumu 0,20 eur“ a vlastníci bytov\nv písomnom hlasovaní nadpolovičnou väčšinou odsúhlasili: „zníženie do FOaÚ na 1 m2 z 0,60 eur za\nm2 na novú sumu 0,20 eur na 1 m2“. Zápisnicu vyhotovil A. L. a overovateľmi boli I. Q. W. a A. I. J..\n11. Z výpovede žalovaného v 66. rade bolo zistené, že pozvánky na zhromaždenie, ako aj na písomné\nhlasovanie boli vhodené do každej jednej schránky bytového domu každému vlastníkovi a takto sa\npostupovalo vždy. V stanovách majú uvedené, že pozvánku majú vložiť do schránky, a preto nepovažuje\nza povinnosť zisťovať, kto kde býva. Zhromaždenie dňa 18.11.2023 sa konalo vo vchode č. 11. Uviedol,\nže z jeho pohľadu zrejme viazne komunikácia medzi žalobcom a nájomcom bytu, ktorý má žalobca vo\nvlastníctve. Žalovaný tiež uviedol, že v čase doručovania pozvánok bol podpredsedom SVB.\n12. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB „Spoločenstvo bytov\nDOZACHEM s.v.b. č. XXX“ zo dňa 14.9.2023 vyplýva, že na zhromaždení bolo prítomných 14 vlastníkov,\nktorí disponujú spolu počtom hlasov 16 z celkového počtu 64 hlasov. Za zapisovateľa bol zvolený\nzástupca žalobcu I. F.. Na zhromaždení vlastníci bytov okrem iného schválili za trvalých overovateľov\npísomných hlasovaní pre potreby Spoločenstva I. Z., C. D. a P. P. a prijali uznesenie o tom, že má byť\nvyhlásené písomné hlasovanie s otázkou: „Súhlasíte, aby za člena Rady spoločenstva bol zvolený p.\nU. M.?“\n13. Z článku IV. bod 4, 5 dodatku č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov zo dňa 15.3.1995 vyplýva, že oznámenie o zhromaždení vlastníkov spolu s programom musí\nbyť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi v dome minimálne päť dní pred dňom konania\nzhromaždenia vložením do poštovej schránky a zároveň oznámenie musí byť vyvesené na informačnej\ntabuli v každom vchode v tom istom čase.\nVýsledok hlasovania oznamuje ten, kto zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od\nzhromaždenia na informačnej tabuli v každom vchode.\n14. Žalobca v konaní namietal, že oznámenie o konaní zhromaždenia vlastníkov dňa 18.11.2023 mu\nnebolo riadne doručené. Poukázal na to, že doručenie mu malo byť realizované na adrese jeho sídla,\nt.j. na adrese A. XX/XXX, P.. Podľa jeho názoru zhromaždenie nebolo zvolané zákonne, pretože\nbolo zvolané predsedom SVB, po jeho skončení nebola zápisnica spísaná v súlade so zákonom,\nneoverili ju overovatelia, ktorí v tom čase boli platne za overovateľov zvolení a toto zhromaždenie\nrozhodovalo o otázke, ktorá už bola riešená na predchádzajúcom zhromaždení dňa 14.9.2023, hoci sa\nho nezúčastnila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov. Predmetné zhromaždenie preto považoval\nza pochybné a nevyvolávajúce právne účinky zhromaždenia ako najvyššieho orgánu spoločenstva.\nZároveň považoval aj písomné hlasovanie, ktoré sa malo uskutočniť od 1. do 10.12.2023 za nezákonné,\npretože malo byť zvolané práve zhromaždením zo dňa 18.11.2023, kde evidentne absentovala\nvôľa takéto písomné hlasovanie vykonať. Poukázal na to, že ani oznámenie o konaní písomného\nhlasovania mu nebolo doručené, o jeho konaní sa nedozvedel. Žalobca v konaní namietal aj platnosť\nplnomocenstva udeleného Advokátskej kancelárii JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom\nv Prievidzi, Záhradnícka 726/24, IČO: 56 478 062, z dôvodu, že v čase podpisu tejto plnej moci už p. L.\nuplynulo funkčné obdobie predsedu SVB a teda už túto funkciu nevykonával.\n\n15. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v\nznení účinnom do 31.12.2024) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť\nzúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré\nsa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových\npriestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.\nRozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov\nalebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj\nzhromaždenie.\n16. Podľa § 14a ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2024) schôdzu vlastníkov\nzvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada\naspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania\nschôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v dome. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby, alebo\nkeď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. O\npísomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním\nna schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do\n15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje,\nprávo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome alebo predseda.\nTermín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania\nmusia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred.\nOznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe\ndoručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo\nzmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom\nhlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.\n17. Podľa § 14a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2024) písomné hlasovanie\nsa uskutočňuje na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie\nschvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko\nvlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným\npodpisom s uvedením dátumu hlasovania. Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na\nhlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení na schôdzi\nvlastníkov; zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy je potrebné úradné\nosvedčenie pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome\nnevyznačí svoj názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca,\npredseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome zistí výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.\n18. Podľa § 14a ods. 8 prvá a druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2024)\nprehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od\noznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník\nbytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa\nna súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.\n19. Podľa § 78 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP) nútené spoločenstvo je procesné\nspoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov\nprávneho vzťahu.\nSúd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.\n20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno\nvyhovieť. Žalobca sa v konaní domáhal zrušenia uznesení prijatých na zhromaždení SVB dňa\n18.11.2023 o tom, že za trvalých overovateľov hlasovaní boli zvolení všetci vlastníci bytov a o tom, že\nbude vyhlásené písomné hlasovanie, ako aj zrušenia uznesenia zo dňa 4.12.2023 o tom, že dochádza\nk zníženiu do FOaÚ na 1 m2 z 0,6 eur na 1 m2 na novú sumu 0,2 eur za 1 m2. Súd v konaní\nprimárne skúmal, či je daná aktívna a pasívna vecná legitimácia strán sporu. Je nesporným, že žalobca\n\nje vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX R. B. K. D. C. , ktorý je\nzapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C.. Žalobca sa na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov\ndňa 18.11.2023 nezúčastnil. Tvrdil, že o konaní zhromaždenia sa nedozvedel, nakoľko mu nebolo\ndoručené oznámenie o jeho konaní. Z toho dôvodu sa nemohol dozvedieť ani o výsledku hlasovania na\nuvedenom zhromaždení. Zákon v takom prípade umožňuje vlastníkovi bytu obrátiť sa na súd v lehote\ntroch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania. Žalobca návrh na súd podal dňa 19.12.2023, t.j.\nv lehote určenej zákonom. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je preto daná.\n21. Súd skúmal i existenciu pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Súd má za to, že v danom prípade\nje nevyhnutné, aby sporovými stranami v spore o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov a určenia neplatnosti konkrétnych rozhodnutí prijatých na zhromaždení boli všetci\nvlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (samozrejme okrem toho, kto je v danom\nspore žalobcom), kedy rovnaký záver vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR IV. ÚS 194/2012\na III. ÚS 11/2015, či okrem iného aj z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/31/2022 zo\ndňa 27.5.2022. Otázka vecnej legitimácie v konaní o určenie neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov vychádza z ustáleného názoru, že ak má byť určená neplatnosť\nhlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a\nnebytových priestorov. V prípade, ak stranou sporu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov,\nrozhodnutie, ktoré by mohlo byť v konaní vydané, by nebolo záväzné pre tých vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi súdneho sporu. Je nepochybné, že sú to iba vlastníci\nbytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí realizujú svoje vlastnícke práva hlasovaním\na závery hlasovaním prijaté sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Rozhodnutie\nprijaté väčšinou vlastníkov je prejavom ich väčšinovej vôle a v prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti\nhlasovania by došlo k negovaniu tohto rozhodnutia prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov v rámci\nhlasovania, čím by zároveň došlo k zmene tohto rozhodnutia. Je preto nevyhnutné, aby sporovými\nstranami v spore o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a určenia\nneplatnosti konkrétnych rozhodnutí prijatých na zhromaždení boli všetci vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, teda všetci okrem tých, ktorí sú v danom spore žalobcami (viď aj rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 8Co/17/2023 zo dňa 30.4.2024).\n22. Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného, nie procesného práva. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozsudku zo dňa 31.7.2012 sp. zn. 3Cdo/197/2010 zdôraznil, že: „nesprávne určenie okruhu\núčastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu\npoučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať,\nlebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej\nlegitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania; také\npoučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov\nkonania“. Takisto v danom smere súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n8Co/17/2023 a súd má potom za to, že bolo povinnosťou žalobcu, ktorý bol až do 29.9.2025 (t.j.\nprávne zastúpenie bolo ukončené až deň pred pojednávaním, na ktorom súd vo veci rozhodol) v\nkonaní právne zastúpený, označiť okruh všetkých pasívne vecne legitimovaných subjektov podľa § 78\nCSP v zmysle aktuálneho listu vlastníctva. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že všeobecné\noznačenie žalovaných „všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na B. K. súp.č. XXX\nv meste C., vlastnícke právo ktorých je evidované na LV č. XXXX okrem žalobcu“ je dostatočne určité\naj bez presného zoznamu konkrétnych fyzických a právnických osôb, keďže informácia o tom, kto\nsú vlastníci bytov v bytovom dome, je skutočnosťou súdu známou z jeho činnosti. Takéto označenie\nsamo osebe podľa názoru súdu nie je dostatočne určitým označením žalovaných v konaní. Civilný\nsporový poriadok v ust. § 133 presne uvádza, ako je potrebné označiť v žalobe strany sporu, t.j. fyzické\na právnické osoby. V súlade s týmto ustanovením je na žalobcovi, aby riadne označil strany sporu\na nie je povinnosťou súdu zisťovať a označovať, kto konkrétne je žalovaným subjektom. Žalobca si\ntoho zjavne bol aj vedomý, keďže v žalobe riadne konkretizoval jednotlivých žalovaných, t.j. vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov. Súd však v konaní z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. zistil, že ku\ndňu rozhodovania neboli žalobcom označení všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí sú\nzapísaní na predmetnom liste vlastníctva. Žalobca navyše bol na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie\nupozornený na pojednávaní konanom dňa 30.9.2025 právnou zástupkyňou žalovaných. Mal teda\nmožnosť tento procesný nedostatok odstrániť, čo však neurobil.\n\n23. Súd sa pred vyhlásením rozsudku oboznámil s aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX, z ktorého\nzistil, že pod číslom 194 je katastrom nehnuteľností evidovaný ako vlastník bytu č. 5 vo vchode č. 9\npredmetného bytového domu subjekt, ktorý v tomto konaní nevystupuje na strane žalovaných. Rovnako\npod číslom 190, 193, 198 a 200 sú katastrom nehnuteľností evidovaní ako vlastníci bytov subjekty,\nktoré v konaní nevystupujú na strane žalovaných. Takisto súd zistil, že v konaní je ako žalovaný 45a).\nrade označený O. E., nar. X.X.XXXX, ako žalovaná v 45b). rade P. F., nar. XX.X.XXXX, ako žalovaný\nv 45c). rade A. E., nar. X.X.XXXX, ako žalovaná v 77. rade V. P., nar. XX.X.XXXX, ako žalovaný v 82.\nrade VAREA s.r.o., IČO: 52 304 850, ako žalovaná v 85. rade V. Q., nar. X.X.XXXX, ktorí v aktuálnom\nvýpise listu vlastníctva č. XXXX sa ako vlastníci bytu nenachádzajú. Žalovaní tiež na pojednávaní dňa\n30.9.2025 uvádzali, že žalovaná v 13. rade má byť nebohá, avšak túto skutočnosť nebola súdu v čase\nrozhodnutia preukázaná. V zmysle vyššie uvádzanej argumentácie nie je úlohou súdu zhojiť procesný\nnedostatok žaloby a nakoľko súdu zo strany žalobcu nebol adresovaný dispozičný právny úkon, a to\nnávrh na pripustenie ďalšej zmeny na strane žalovaných, súdu neostávala iná možnosť ako žalobu v\ndôsledku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v zmysle vyššie uvedenej argumentácie zamietnuť, a\npreto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n24. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa neplatnosti udelenej plnej moci na zastupovanie\nAdvokátskej kancelárii JUDr. Michaela Šteiningerová s.r.o., súd uvádza, že zákonný zástupca\nžalovaných udelil najskôr plnú moc na zastupovanie v konaní advokátke – fyzickej osobe L. A. G., a to\nv čase, keď p. A. L. bol vo funkcii predsedu SVB. Na strane pôvodne splnomocnenej advokátky neskôr\ndošlo iba k zmene spôsobu výkonu advokácie. Samotná skutočnosť, že advokátka zmenila spôsob\nvýkonu advokácie však nespôsobuje zánik plnej moci, ani jej neplatnosť a zmenou spôsobu výkonu\nadvokácie v priebehu konania nestratila predchádzajúca právna zástupkyňa postavenie advokáta a bola\noprávnená žalovaných v konaní zastupovať. Tieto závery vyplývajú aj z uznesení Najvyššieho súdu SR\nsp.zn. 6Cdo 186/2012, 2ObdoV/1/2016, 5Cdo/125/2021, ako aj z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II.\nÚS 68/2020.\n25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Žalovaní mali v konaní plný úspech,\npreto súd úspešným žalovaným v 1. až 86. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100%. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej\nvýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262\nods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0e11445e-963e-44bc-869e-19f45bbe7026:ba342aa4-9cea-4741-9e9d-ce9c0f74603d", "datum": "2026-06-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9feedb2-b804-4514-8f61-6446f1f8c2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2"}, {"guid": "ussr:50d7ee4b-016c-4988-b84d-13eef51b8e99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.11.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.11.2015.1"}, {"guid": "ussr:40fcc1a1-8fdc-4988-97a9-6461c5c543e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fcc1a1-8fdc-4988-97a9-6461c5c543e3"}, {"guid": "57e25a6d-18db-4e64-938b-04c428040ec8:0a0d7b87-f389-4919-802a-6181e5f5ad46", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/17/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/57e25a6d-18db-4e64-938b-04c428040ec8:0a0d7b87-f389-4919-802a-6181e5f5ad46"}, {"guid": "bbffc146-6b43-4657-b5d5-ae29bde43a06:92e32884-9fff-4107-ac92-7f3ca668f501", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/31/2022 z 27. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bbffc146-6b43-4657-b5d5-ae29bde43a06:92e32884-9fff-4107-ac92-7f3ca668f501"}], "citovane_v": []}