{"guid": "3e2e70ed-aff6-4cc6-aafb-dd0b63746cbd:770753ea-edf2-4655-9c16-73a9b40e5ce5", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3820203111.11", "spisova_znacka": "10C/21/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/21/2020 z 12. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 12. augusta 2025, sp. zn. 10C/21/2020, ECLI:SK:OSPD:2025:3820203111.11", "identifikacne_cislo": "3820203111", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2025-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/108/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc4c32ea-c69a-4011-b763-94c58b99ccef:9f196659-e538-4a25-b52d-8e22bd34b32b", "datum": "2026-06-24", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/770753ea-edf2-4655-9c16-73a9b40e5ce5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3820203111.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3820203111.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3820203111.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10C/21/2020\n3820203111\n12. 08. 2025\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2025:3820203111.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobkyne A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX, bytom D. E. F., E. G. XXX/XXX, zast. BANÍK & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou so\nsídlom v Bratislave, Košická 4984/46, IČO: 51 329 972, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, zast. Advokátskou\nkanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Horná č. 26, IČO: 36 868 299, o\nzaplatenie sumy 77.819,50 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 62.148,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 34.726,- eur od 16.7.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\nIII.\n\nzamieta.\n\nKonanie čiastočne zastavuje o zaplatenie sumy 1.925,- eur.\n\nIV. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % z priznanej istiny, ktoré je p o v i\nn n ý zaplatiť jej žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným\nuznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 77.819,50 eur a s\núrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34.726,- eur od 16.7.2020 do zaplatenia. Uplatnený\nnárok odôvodnila tým, že dňa 20.1.2017 došlo v obci Lehota pod Vtáčnikom k zrážke medzi osobným\nmotorovým vozidlom, ktoré viedol H. I. a osobným motorovým vozidlom, ktoré viedla žalobkyňa, a\nto tak, že vozidlo I. v tiahlej ľavotočivej zákrute nesprávne predchádzalo pred ním idúci traktor s\nprívesom, čím prešlo do protismeru a následne sa čelne zrazilo s vozidlom žalobkyne, v dôsledku čoho\nutrpela ťažké poškodenie zdravia. Zodpovedným poisťovateľom škodcu z titulu povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol žalovaný. Rozsudkom\nOkresného súdu Prievidza č.k. 1T/97/2019 zo dňa 3.9.2019, ktorým bola schválená dohoda o vine a\ntreste, bol škodca uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 psím.\na/ Trestného zákona. Žalobkyňa výzvou zo dňa 23.3.2020 uplatnila proti žalovanému nárok podľa § 15\nods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. na odškodnenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa\n§ 444 Občianskeho zákonníka v spojení s § 5 Zákona č. 437/2004 Z. z. za 1820 bodov na základe\nznaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou H. A. H. J. v sume 34.726,- eur, t.j. za\n1820 bodov po 19,08 eur/1 bod. Žalovaný odmietol pristúpiť k likvidácii poistnej udalosti z dôvodu,\nže o uplatnenom nároku žalobkyne prebiehalo šetrenie na zisťovanie rozsahu povinnosti žalovaného\nplniť znaleckou organizáciou. Poukázala na to, že žalovaný doposiaľ likvidoval iné nároky, preto základ\nnároku žalobkyňa nepovažovala za sporný. Zo znaleckého posudku č. 11/2020 uplatnila aj mimoriadne\n\nzvýšenie náhrady za SSU v rozsahu 50%, ktoré vo finančnom vyjadrení predstavovalo sumu 17.363,eur Súčasne sa domáhala mimoriadneho zvýšenia SSU, ktoré jej bolo priznané na základe znaleckého\nposudku č. 8/2019 H. I., ktorý je súčasťou spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/1/2019.\nPodľa tohto znaleckého posudku uplatnila nárok na zvýšenie SSU podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004\nZ.z. o 50% za 2350 bodov po 20,26 eur/1 bod, čo vo finančnom vyjadrení predstavovalo sumu 23.805,50\neur. V priebehu konania vzala podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 1.925,- eur. Celkom voči\nžalovanému po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnila nárok na zaplatenie sumy 75.894,50 eur, ktorá\npredstavovala základnú náhradu za SSU podľa znaleckého posudku H. A. H. J. č. XX/XXXX zo dňa\n16.3.2020 a ďalšie zvýšenie náhrady za SSU podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. podľa znaleckého\nposudku H. I. č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019 a podľa znaleckého posudku H. A. H. J. č. XX/XXXX zo dňa\n16.2.2020. Trvala na uplatnenom príslušenstve istiny zo sumy 34.726,- eur od 16.7.2020 do zaplatenia z\ndôvodu, že žalovaný k výzve na plnenie zo dňa 23.3.2020 reagoval výlučne e-mailovou správou zo dňa\n2.4.2020 tak, že oznámil, že o uplatnenom nároku žalobkyne prebieha šetrenie. K návrhu na uzatvorenie\ndohody o urovnaní zo dňa 23.3.2020 (čl.32 spisu) sa žiadnym spôsobom nevyjadril.\n2. Na pojednávaní konanom dňa 10.7.2025 žalobkyňa rozsah uplatneného nároku špecifikovala tak, že\nvoči žalovanému sa naďalej domáhala mimoriadneho zvýšenia SSU, ktoré jej bolo priznané na základe\nznaleckého posudku H. I. č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019 za 1850 bodov po 20,26 eur/1 bod v sume 18.741,eur. K poníženiu bodového hodnotenia z 2350 bodov na 1850 bodov pristúpila na základe zhodných\nodborných záverov znalkýň H. H. J. a H. K., ktoré sa zhodne vyjadrili, že položku č. 253 znalec H. I. v\nznaleckom posudku č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019 hodnotil neoprávnene, pretože jeho odbornosťou bola\nchirurgia a nie psychiatria. Celkom voči žalovanému uplatnila na zaplatenie sumu 70.830,- eur s 5 %\nročným úrokom z omeškania zo sumy 34.726,- eur od 16.7.2020 do zaplatenia. Na trovách konania\nvoči žalovanému uplatnila nárok na ich náhradu vo výške 100 % s poukazom na to, že rozhodnutie o\nmimoriadnom zvýšení SSU z poškodenia jej zdravia záviselo od úvahy súdu a rozhodnutie o odškodnení\nSSU za psychiatrické diagnózy zistené žalobkyni z poškodenia jej zdravia záviselo od znaleckého\nposudku o bodovom hodnotení SSU.\n3. Žalovaný nárok žalobkyne na zaplatenie náhrady za SSU v sume 34.726,- eur podľa znaleckého\nposudku H. A. H. J. považoval za nedôvodný. Poukázal na to, že žalobkyňa nerešpektovala ust. § 4\nods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. v tom, že namiesto lekárskeho posudku predložila znalecký posudok č.\nXX/XXXX, v ktorom bola náhrada za položku č. 253 duplicitne uplatnená, pretože bola uplatnená podľa\nznaleckého posudku H. I. č. 8/2019 vo veci vedenej na Okresom súde v Prievidzi pod sp. zn. 15C/1/2019.\nSúčasne uplatnil námietku premlčania tejto istiny za uplatnených 500 bodov, t.j. voči sume 1.529,- eur.\nSúčasne uplatnil námietku premlčania sumy 43.093,50 eur predstavujúcej zvýšenie náhrady za SSU\npodľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. podľa znaleckých posudkov H. I. č. 8/2019 a znaleckého\nposudku H. A. H. J. č. XX/XXXX. Tvrdil, že nie sú dané dôvody pre zvýšenie náhrady za SSU podľa\n§ 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z.. Uznal nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 7.233,- eur. Pokiaľ by\nnepovažoval nárok žalobkyne za čiastočne premlčaný, dôvodne uplatnenou by podľa jeho názoru bola\nsuma 10.069,49 eur predstavujúca náhradu za SSU za položku č. 253 v počte bodov 910 po 19,08\neura/1 bod. K metodike výpočtu sumy 7.233,- eur uviedol, že zo sumy 17.363,- eur, ktorá predstavuje\nbodové hodnotenie položky č. 253 za 910 bodov po 19,08 eur/1 bod odpočítal sumu 10.130,- eur, ktorú\nuž žalovaný v minulosti žalobkyni zaplatil na základe znaleckého posudku H. I. za položku č. 253 za 500\nbodov. Suma 10.069,49 eur pozostáva z časti zvýšenia náhrady za SSU žalobkyne podľa ust. § 5 ods.\n5 Zákona č. 437/2004 Z.z. v sume 2836,40 eur, t.j. 20% zvýšenie náhrady z plnenia za položku č. 271,\npretože v prípade žalobkyne podľa jeho názoru dôvod hodný osobitného zreteľa možno na účely podľa\nust. § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. vidieť len v tejto položke, a to vzhľadom na ťažké obojstranné\na trvalé poškodenie oboch očí žalobkyne, kvôli čomu aj Sociálna poisťovňa uznala žalobkyňu za osobu\nplne invalidnú pre mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, ktorá je 70 % s prihliadnutím na mieru funkčnej poruchy u žalobkyne. Považoval\nza potrebné vziať do úvahy okolnosť, že žalobkyňa nie je vylúčená z možnosti svojho uplatnenia vo\nvšetkých životných sférach, nakoľko je čiastočne sebestačná pri základných životných úkonoch, dokáže\nsa postarať o domácnosť, venuje sa svojím deťom aj keď v obmedzenom rozsahu a taktiež vykonávať\npracovnú činnosť v chránenej dielni na čiastočný úväzok. Pokiaľ žalobkyňa uplatnila nárok na zvýšenie\nnáhrady za SSU podľa ust. 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. paušálne vo vzťahu ku všetkým položkám,\nktorými bolo bodovo ohodnotené jej poškodenie zdravia, trval na tom, že na takéto zvýšenie náhrady\nnebol daný dôvod s výnimkou zvýšenia o 20 % položky č. 271. Tvrdil, že zvýšenie náhrady za SSU o\n50% je vyhradené najťažším prípadom, kedy je poškodený doslova vyradený z akéhokoľvek ďalšieho\n\nspoločenského života a doživotne je pripútaný na lôžko a celkom odkázaný na pomoc tretej osoby, čo\nnebol prípad žalobkyne. Nárok na náhradu SSU prevyšujúci sumu 7.233,- eur považoval za premlčaný,\npretože ustálenie zdravotného stavu žalobkyne na účely možností vykonať bodové ohodnotenie SSU\nnastalo už dňa 21.1.2018, t.j. rok po utrpenom úraze v súlade s ust. § 8 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. a\nv čase podania žaloby bol jej nárok prevyšujúci sumu 7.233,- eur premlčaný. K omeškaniu žalovaného\nuviedol, že žalovaný sa nedostal do omeškania, pretože nárok žalobkyne mohol byť ustálený až v\nprejednávanom spore a len v prípade, že by žalovaný neplnil nárok žalobkyne priznaný v súdnom\nrozhodnutí v určenej lehote, len v takom prípade by sa mohol dostať žalovaný do omeškania. Voči\nžalobkyni uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu podľa jeho úspechu v spore.\n4. Žalovaný súčasne vzniesol voči žalobkyni námietku započítania sumy 10.130,- eur, ktorá jej bola\nzaplatená ako náhrada za SSU podľa znaleckého posudku H. I. č. 8/2019 za 500 bodov pri hodnote\njedného bod u v sume 20,26 eur podľa položky č. 253, ktorú znalec hodnotil neoprávnene. Súčasne\nžalobkyňa vzniesla námietku premlčania pohľadávky žalovaného uplatnenej na započítanie v sume\n10.130,- eur z toho dôvodu, že plnenie na základe znaleckého posudku H. I. č. 8/2019 v sume 46.330,eur za 2540 bodov žalovaný zaplatil na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.\n15C/1/2019-269 zo dňa 16.12.2019, ktorý vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2021 a reálne\nuvedená suma bola zaplatená žalobkyni s určitosťou v roku 2021, kedy začala plynúť premlčacia lehota.\nŽalovaný nespochybnil, že plnenie žalobkyni z predmetného rozsudku vo veci sp. zn. 15C/1/2019 bolo\nvyplatené na prelome rokov 2019, 2020 po právoplatnosti rozsudku, čo konštatoval aj v obsahu sťažnosti\nzo dňa 30.10.2023 založenej v spise 15C/1/2019 na čl. 510 druhá strana, bod 3., v ktorom konštatoval,\nže rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/1/2019-269 zo dňa 16.12.2019 sa stal právoplatný a\nžalovaný poskytol v nenapadnutej výške plnenie žalobkyni. Pohľadávku na započítanie nepovažoval za\npremlčanú a podľa jeho názoru premlčacia doba začala plynúť najskôr dňom, kedy žalovanej strane bolo\ndoručený znalecký posudok H. L. K. č. 39/2023, v ktorom konštatovala, že znalec H. I. položku č. 253 v\nhodnote 500 bodov hodnotil neoprávnene. Tvrdil, že odo dňa doručenia znaleckého posudku č. 39/2023\nsa žalovaný dozvedel o tom, že peňažné plnenie za 500 bodov žalobkyni poukázal bez právneho dôvodu,\nresp. z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. (Súd uvádza, že znalecký posudok H. L. K. žalovaný\nprevzal dňa 20.9.2023, čo vyplýva z doručenky založenej v spise na čl. 98).\n5. Žalobkyňa k námietke započítania uplatnenej žalovaným uviedla, že žalovaný namietal duplicitu\nnároku žalobkyne za položku č. 253 v priebehu celého konania, kedy už vo vyjadrení k žalobe v roku\n2020 v bode 3. písm. a/ (i,i) tvrdil, že ide o duplicitne uplatnený nárok za položku č. 253, pretože\ntento nárok žalobkyňa uplatnila aj v spore vedenom pod sp. zn. 15C/1/2019. Žalovaný sa voči tomuto\nnároku aktívne bránil aj v spore vedenom pod sp. zn. 15C/1/2019, z čoho vyplýva, že mal vedomosť\na aktívne v priebehu celého konania rozporoval duplicitu bodového hodnotenia. Žalobkyňa vzniesla\nnámietku premlčania pohľadávky uplatnenej voči nej žalovaným na započítanie podľa § 107 ods. 1, 2\nObčianskeho zákonníka uplynutím 3-ročnej objektívnej lehoty. Súčasne poukázala na to, že podľa § 581\nods. 1 Občianskeho zákonníka námietka započítania proti pohľadávke na náhradu škody na zdraví nie je\nprípustná, na základe čoho započítanie uplatnené žalovaným považovala za neopodstatnené. Žalovaný\nžalobkyňou uplatnený nárok nepovažoval za nárok na náhradu škody na zdraví vo vzťahu k nemu ako\nk poisťovateľovi, ale za nárok na poistné plnenie.\n6. Medzi stranami nebolo sporné, že doposiaľ žalobkyni bola vyplatená náhrada za SSU podľa\nznaleckého posudku H. I. č. 8/2019 zo dňa 29.7.201 za 2350 bodov po 20,26 eur za jeden bod v celkovej\nsume 47.611,- eur. Uvedená náhrada bola žalobkyni vyplatená na základe právoplatných rozsudkov vo\nveci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/1/2019.\n7. Strany sporu na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Osobne\nprítomní na pojednávaní boli ich právni zástupcovia, ktorí pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali\nodročiť. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedka, znalkyne H. K., oboznámením obsahu spisu\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 15C/1/2019, výzvy žalobkyne na plnenie zo dňa 23.3.2020, obsahu\nznaleckého posudku č. 8/2019 H. M. I. zo dňa 29.7.2019, návrhu žalobkyne na uzatvorenie dohody\no urovnaní zo dňa 23.3.2020, obsahu znaleckého posudku č. 11/2020 H. A. H. J. zo dňa 16.3.2020,\nlistinných dôkazov založených žalobkyňou do spisu na čl. 41 až 56, písomného vyjadrenia žalovaného vo\nveci zo dňa 2.9.2020, písomného vyjadrenia žalobkyne vo veci zo dňa 25.9.2020, písomného vyjadrenia\n\nžalovaného vo veci zo dňa 19.11.2020, písomného vyjadrenia žalobkyne vo veci zo dňa 28.11.2022,\npísomného vyjadrenia žalovaného vo veci zo dňa 30.3.2023, obsahu znaleckého posudku č. 39/2023\nH. K. zo dňa 4.9.2023, písomného vyjadrenia žalobkyne vo veci zo dňa 4.10.2023 a žalovaného zo dňa\n11.10.2023, obsahu odborného vyjadrenia znalkyne H. H. J. č. 1/2025 zo dňa 24.6.2025, písomného\nvyjadrenia žalobkyne k odbornému vyjadreniu znalkyne zo dňa 7.7.2025 a vyjadrenia žalovaného zo\ndňa 8.7.2025, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Zo spisu Okresného súdu Prievidza vedeného pod sp. zn. 15C/1/2019 vyplýva, že dňa 20.1.2017 v\nčase o 15.00 hodine viedol H. I. osobné motorové vozidlo zn. Volskwagen Golf, EČ E. XXXXX po ceste\nIII/1791 pri obci Lehota pod Vtáčnikom v smere na obec Lehota pod Vtáčnikom, pričom v jeho smere\njazdy v tiahlej ľavotočivej zákrute nesprávne vľavo predchádzal pred ním idúci traktor Claas Axion 850,\nevidenčné číslo E. XXXXX s prívesom, ktorý viedol N. O., a to v čase keď oproti prichádzalo oproti\nidúce osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, EČ E. XXXXX, ktoré viedla vodička B. C., následkom\nčoho došlo k ich čelnej zrážke čím obvinený porušil ustanovenie § 15 ods. 4 písm. a,c zákona č.\n8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení. Pri dopravnej nehode došlo k odhodeniu osobitného\nmotorového vozidla Volkswagen Golf a došlo i k bočnému nárazu vozidla s traktorom, vodička B. C.\nutrpela početné poranenia: úrazové krvácanie do mozgových cisterien a do okolia mozgového kmeňa,\nzlomeninu nosovej kosti, poranenie okohybného nervu pravého očného bulbu, tržnú zmliaždenú ranu\ndolnej ústnej pery, tržne zmliaždenú ranu brady, zlomeninu VI. krčného stavca, zlomeninu rukoväte\nprsnej kosti, zlomeninu II. rebra vpravo, vniknutie vzduchu do pravej pohrudníkovej dutiny, zlomeninu\npravej lakťovej kosti, ktoré zraneniu je obmedzovali v obvyklom spôsobe života v trvaní 5 - 6 mesiacov.\n10. Za uvedené konanie bol H. I. najskôr uznesením vyšetrovateľa OR PZ ČVS ORP 257/1-VYS PD\n2017 zo dňa 24.3.2017 obvinený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.2 písm. a/\nTrestného zákona s poukazom na § 123 ods. 3 psím. f, i Trestného zákona a § 138 písm. h/ Trestného\nzákona. Rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 1T/97/2019 zo dňa 3.9.2019 bola schválená dohoda o vine\na treste uzatvorená medzi OP v Prievidzi a obvineným, podľa ktorej bol obvinený H. I. uznaný vinným\nz uvedeného skutku, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom\nkonania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a tým spáchal prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, bol mu uložený podmienečný trest odňatia\nslobody a okrem iného poškodená A. B. C. bola odkázaná so svojim nárokom na civilný proces.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2019.\n11. Vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/1/2019 súd prvej inštancie rozsudkom\nč.k. 15C/1/2019-269 zo dňa 16.12.2019 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu\n46.330,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 40.832,- eur od 29.10.2018 do zaplatenia a\nvýrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súčasne výrokom III. žalovanému uložil povinnosť\nnahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 80,06%. Výrokom IV. priznal štátu právo na náhradu trov\nkonania voči žalobkyni v rozsahu 9,97% a voči žalovanému v rozsahu 90,03%. Krajský súd v Trenčíne\nako odvolací súd rozsudkom č.k. 8Co/15/2020-353 zo dňa 28.4.2021 pripustil späťvzatie žaloby v časti\no zaplatenie sumy 26.266,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.266 eur od\n29.10.2018 do 29.01.2020, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušil a konanie o zaplatenie sumy\n26.266 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.10.2018 do 29.01.2020 zastavil. Zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti o zaplatenie sumy 3.465,60 eur s úrokom z omeškania\n5 % ročne zo sumy 3.465,60 eur od 29.10.2018 do zaplatenia a tiež vo výroku II., vo výroku III. a vo výroku\nIV. a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Potvrdil rozsudok\nsúdu prvej inštancie vo zvyšnej časti vo výroku I. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 15C/1/2019-439 zo\ndňa 14.2.2022 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4.747,- eur do troch dní\nod právoplatnosti rozhodnutia. Výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Výrokom III. žalobkyni\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 85,04%. Výrokom IV. štátu priznal\nprávo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 7,48%. Výrokom V. štátu priznal právo na\nnáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92,52%. Krajský súd v Trenčíne ako odovolací súd\nrozsudkom č.k. 8Co/1/2022-490 zo dňa 17.5.2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti vo výrokoch I., III., IV., V. Žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n12. Zo znaleckého posudku H. M. I., znalca z odvetvia chirurgie a úrazovej chirurgie, č. 8/2019 zo dňa\n29.7.2019 vyplýva, že znalec bodové hodnotenie SSU žalobkyne určil 2540 bodmi, ktoré vo finančnom\n\nvyjadrení vyčíslil sumou 46.330,- eur. V znaleckom posudku doplnil bodové hodnotenie znalca H. okrem\niných aj o položku č. 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v rozsahu\n500 bodov z bodového rozpätia od 260 do 1.560 bodov. Zdravotný stav žalobkyne považoval za plne\nustálený ku dňu 19.6.2019.\n13. Zo znaleckého posudku H. A. H. J. č. XX/XXXX zo dňa 16.3.2020, ktorý bol znalkyňou z odvetvia\npsychiatrie vypracovaný pre účely bodového hodnotenia SSU žalobkyne z hľadiska psychiatrického\nna žiadosť žalobkyne zo dňa 17.2.2020, vyplýva, že znalkyňa bodové hodnotenie SSU žalobkyne za\npsychiatrické poruchy, ktorými trpí v dôsledku poškodenia zdravia dopravnou nehodou určila podľa\npoložky č. 253 910 bodmi z bodového rozpätia od 260 do 1560 bodov a súčasne podľa § 10 ods.\n4 Zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie SSU zvýšila o 100% na 1820 bodov s prihliadnutím\nna obmedzenie možnosti žalobkyne uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktoré mala vo veku, v ktorom\nutrpela poškodenie zdravia. Zistila u nej organickú depresívnu poruchu, ľahkú kognitívnu poruchu a\nporuchu osobnosti organického pôvodu. Konštatovala, že u žalobkyne je prítomný súbeh troch rôznych\norganických porúch, ktoré samé o sebe nie sú ťažkého stupňa, ale v kontexte komorbidity ide o\ntaký stav, ktorý plne oprávňuje hodnotiť túto položku v strede daného rozpätia. Kognitívny deficit u\nžalobkyne podľa názoru znalkyne predstavoval ustálený stav, ktorý nie je možné psychiatrickou liečbou\novplyvniť a ide o trvalé zníženie kognitívnych funkcií s tendenciou zhoršovania stavu. Zdravotný stav\nžalobkyne považovala za ustálený z psychiatrického hľadiska v decembri 2018, po polroku trvania\npsychofarmakologickej liečby a psychoterapeutickej intervencii.\n14. Dňa 23.3.2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie náhrady za SSU podľa znaleckého\nposudku č. XX/XXXX v sume 34.726,- eur a nákladov spojených s liečením v sume 398,40 eur v lehote\npodľa § 11 ods. 6, 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Súčasne dňa 23.3.2020 adresovala žalovanému návrh na\nuzatvorenie dohody o vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., ktorým uplatnila voči nemu\nnárok na zaplatenie sumy 43.093,50 eur ako mimoriadne zvýšenie odškodnenia za SSU v rozsahu 50%\nbodového hodnotenia SSU podľa znaleckého posudku H. I. č. 8/2019 za 2540 bodov po 20,26 eur/1 bod\na podľa znaleckého posudku H. H. J. č. XX/XXXX za 1820 bodov po 19,08 eur/1 bod v lehote podľa §\n11ods. 6, 7 Zákona č. 381/2001 Z.z..\n15. Žalovaný na výzvu žalobkyne a na návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní zo dňa 23.3.2020 reagoval\ne-mailom zo dňa 2.4.2020, v ktorom oznámil, že o uplatnenom nároku žalobkyne prebieha šetrenie podľa\n§ 7 ods. 6 Zákona č. 437/2004 Z.z. znaleckou organizáciou Forensic s.r.o..\n16. Dňa 6.7.2020 predžalobnou výzvou žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie náhrady za SSU\nv sume 35.124,40 eur v lehote 7 dní od jej doručenia z dôvodu, že likvidácia poistnej udalosti v časti\nuplatneného nároku nebola uskutočnená a uplynula zákonná lehota podľa § 11 ods. 6 Zákona č.\n381/2001 Z.z.. Ďalšou predžalobnou výzvou zo dňa 6.7.2020 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy\n43.093,50 eur v lehote 7 dní od jej doručenia na základe predloženého návrhu dohody na vyrovnanie\nz dôvodu, že likvidácia poistnej udalosti v časti tohto nároku nebola uskutočnená a uplynula zákonná\nlehota podľa § 6 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z.z..\n17. Z odborného posudku Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 6.2.2018 o invalidite žalobkyne\nvyplýva, že miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavuje 75%.\n18. Rozhodnutím Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.4.2018 bol žalobkyni priznaný invalidný\ndôchodok od 19.1.2018 v sume 384,80 eur mesačne.\n19. Žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že dopravnou nehodou zo dňa 20.1.2017 utrpela zranenia,\nktoré boli konštatované a špecifikované v bode 6. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu č.k.\n15C/1/2019-439 zo dňa 14.2.2022. Uviedla, že okrem telesných zranení dopravnou nehodou utrpela aj\npsychické poruchy, ktoré znalkyňa H. H. J. špecifikovala v diagnostickom závere na strane 11 znaleckého\nposudku č. 11/2020 ako organickú depresívnu poruchu, ľahkú kognitívnu poruchu a poruchu osobnosti\norganického pôvodu. V čase dopravnej nehody žalobkyňa mala takmer 39 rokov a nemala žiadne\nzdravotné problémy. Bola zdravá a netrpela žiadnymi ochoreniami, ktoré by mali chronický charakter. V\ntom čase, ako aj v súčasnosti je vydatá. Z jej manželstva pochádzajú dvaja synovia, C., nar. XX.X.XXXX\na H., nar. X.X.XXXX. V čase dopravnej nehody mali 3,5 a 6 rokov. V tom období bola zamestnaná\nv spoločnosti Poľnovtáčnik, a.s. so sídlom v Lehote pod Vtáčnikom. Profesionálne sa kultúrnym a\n\nšportovým aktivitám nevenovala. Vo voľnom čase sa rekreačne spolu s rodinou a priateľmi venovala\nturistike, cyklistike a plávaniu. Spoločenských podujatí sa zúčastňovala príležitostne, chodievala do\ndivadla, na plesy, častejšie do kina. Rada chodievala s priateľmi na posedenia, prípadne na iné akcie.\nDenne používala osobné motorové vozidlo. Pomoc nepotrebovala v ničom, ani pokiaľ išlo o starostlivosť\no maloleté deti a výkon domácich prác. Všetky aktivity bola schopná zvládať bez pomoci.\n20. Po dopravnej nehode v dôsledku dvojitého videnia, ktorým trpí, nie je schopná viesť motorové\nvozidlo, absolvovala 4 operácie očí a aj po nich má ťažkosti so zrakom, stále máva dvojité videnie a\naj vizuálne je na jej očiach vidieť, že nie sú v poriadku. Zo všetkých ťažkostí najintenzívnejšie vnímala\npoškodenia zraku v súvislosti s existenciou obmedzení, ktoré musí vo svojom živote znášať. Ďalej má\nobmedzené otáčanie krku, pretože utrpela zlomeninu krčného stavca, čo ju obmedzuje pri sedavých\nčinnostiach, napr. pri práci s počítačom, pri sledovaní TV, k tomu sa pridružili bolesti ramien vystreľujúce\ndo rúk, v dôsledku čoho navštevuje fyzioterapeuta. Kvôli následkom dopravnej nehody je obmedzená\naj vo výkone domácich prác. Nie je schopná vykonávať viac domácich prác v krátkom časovom slede,\nprípadne súčasne, musí si ich rozdeliť a ich vykonávanie jej zaberá viac času. Domáce práce si musí\nnaplánovať. Robí ich pomalšie a cíti sa unavená. Trpí migrénami, ktoré sa prejavujú 2-3 krát do mesiaca.\nNa ich tlmenie užíva lieky. Pri sedení a ležaní máva nepokojné nohy, čo sa prejavuje ich trhaním a\nšklbaním. Tieto bolesti tlmí užívaním liekov. Poškodenie zraku ju obmedzuje pri čítaní, pretože stále vidí\ndvojmo, rovnako aj pri písaní a pri všetkých činnostiach, ktoré vykonáva, pretože sú pri nich oči potrebné.\nKvôli ťažkostiam so zrakom sa nevenuje športovým aktivitám, konkrétne bicyklovaniu, na turistiku môže\nchodiť len obmedzene, pretože aj pri tejto aktivite musí používať zrak a stalo sa jej, že zle stúpila a\nnatiahla si členok. Spoločenských podujatí sa nezúčastňuje, aj kino jej pripadá hlučné. Po nehode v\ndivadle vôbec nebola. Ťažkosti so zrakom u nej spôsobili aj psychické problémy v tom, že sa jej nechcelo\nnikam chodiť. Bola doma uzavretá, pri stretávaní s priateľmi a s ľuďmi vo všeobecnosti nevie udržať očný\nkontakt, za čo sa hanbila. Došlo u nej aj k zmene nálad a všimla si, že býva plačlivá a smutná. Dopravnou\nnehodou došlo u nej aj k poškodeniu kognitívnych funkcii mozgu, v dôsledku čoho má slabšiu pamäť, jej\nlogické myslenie je pomalé, ťažko sa sústreďuje, prejavuje sa u nej smútok a stavy úzkosti, ktoré rieši\nužívaním neurolu, ale nie pravidelne. Navštevuje psychiatričku H. F. a psychologičku H. P.. Nespavosťou\nnetrpí. Domáce práce vykonáva sama, ale robí ich pomalšie a musí si ich naplánovať. Sama umýva aj\nokná, ale len jedenkrát do roka, záclony nemá. V záhrade nie je schopná okopávať a tiež v obmedzenej\nmiere je schopná sadiť. V osobnom živote ju následky dopravnej nehody obmedzili v tom, že stratila\nzamestnanie a jej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok, ktorý poberá v sume približne 420,- eur\nmesačne. Za účelom socializácie na 3-4 hodiny dvakrát do týždňa vypomáha v obchode v obci, kde žije,\nkde má jeho majiteľ zriadenú chránenú dielňu. Z tejto práce si dokáže privyrobiť do 200,- eur mesačne.\nOkrem toho je jej osobný život poznačený tým, že stále cíti smútok, nevie sa zmieriť s tým, ako vyzerá,\npretože poškodenie zraku je na jej tvári vidieť. Zmysel svojho života vidí v rodine a deťoch. Chcela by sa\nosobnostne posunúť, aby nemala pocity smútku a nepotrebnosti. V intímnom živote obmedzenia nemá.\nNavštevuje psychiatrickú ambulanciu, psychologickú ambulanciu, neurológa a očnú lekárku so sídlom\nv Myjave, ktorá je špecialistkou na operácie očí – strabizmus. Jej bežný deň v súčasnosti začína tým,\nže po prebudení pociťuje tŕpnutie rúk a krčnej chrbtice, a keď sa dá trochu do poriadku, zabezpečuje\nrannú starostlivosť o synov, vrátane prípravy raňajok a v prípade, že netrpí migrénou, zisťuje, či ju majiteľ\npotrebuje v obchode, kam chodí vypomáhať, pretože nechce zostať sama doma. Ak nejde do práce\na je doma, čas trávi tým, že domácnosť uprace, prípadne navštívi susedov, s ktorými sa porozpráva.\nPokiaľ ide do práce, chodieva peši a cesta jej trvá 15 minút. V jarnom období jej obľúbenými aktivitami je\nzáhradka, kvetiny, začala tvoriť ozdoby z pohárov od nutely. Kvôli kondícii pamäti a slovnej zásoby lúšti\nkrížovky, kvôli tréningu priestorového videnia sa deťmi hráva kreatívne hry, ktoré jej pomáhajú udržať aj\nmentálnu kondíciu. Pokiaľ sa cíti dobre, venuje sa aj relaxačným omaľovánkam, ktoré jej pomáhajú na oči\na mozgovú činnosť. V zimnom období z aktivít sa venuje jedine prechádzkam. Pokiaľ ide o stretávanie sa\ns rodinou, navštevuje sa s dvomi bratmi pri príležitosti rodinných osláv, ktoré sa konajú dva až trikrát do\nroka. Po dopravnej nehode s rodinou neboli na žiadnej rodinnej dovolenke. Ako najväčšie obmedzenia\nvo svojom živote vníma stratu mobility, samostatnosti, zníženie energie na výkon bežných prác, časté\nmigrény. Pred týždňom mala trikrát migrénu, vníma senzitivitu na počasie, je spomalená, nevládze,\ndomáce činnosti a práce nie je schopná vykonávať naraz, hoci pred tým všetko stíhala a bola schopná v\nplnej miere zabezpečovať aj starostlivosť o deti, vrátane ich prepravy na mimoškolské aktivity, denne ich\nmotorovým vozidlom vozievala, kam potrebovali. V súčasnosti napriek tomu, že naďalej vlastní vodičské\noprávnenie, kvôli ťažkostiam so zrakom – strate periférneho videnia motorové vozidlo vôbec nepoužíva.\nAko obmedzenie v živote považuje aj obmedzenie pohybového aparátu, citlivosť na hluk, ktorá môže\nsúvisieť buď s mozgovou činnosťou alebo s psychiatrickými ťažkosťami, ktoré po dopravnej nehode má.\n\n21. Na preukázanie rozsahu obmedzení v živote žalobkyne bol ako svedok vypočutý manžel žalobkyne,\nO. C., ktorý potvrdil, že pred dopravnou nehodou žalobkyňa netrpela žiadnymi obmedzeniami vo svojom\nživote, bola zdravá a nebola liečená na žiadne zdravotné problémy. Ako rodina sa stretávali s priateľmi,\nnavštevovali kino, divadlo, chodievali na plesy, diskotéky, do reštaurácie. Išlo o príležitostné aktivity. V\npracovnom živote netrpela žiadnymi obmedzeniami, pracovala ako účtovníčka, naposledy v spoločnosti\nPoľnovtáčnik. Ani v rodinnom živote nemala žiadne obmedzenia, zabezpečovala starostlivosť o deti,\nvýkon domácich prác, všetky domáce práce zabezpečovala v prevažnej miera sama, pretože on na\npomoc veľmi nemal čas a pokiaľ ho mal, zabezpečoval údržbu rodinného domu. Chodievali na rodinné\ndovolenky podľa toho, koľko financií mali k dispozícii a to buď na Slovensku alebo aj pri mori, napr. v\nChorvátsku. Žalobkyňa sa rekreačne venovala bicyklovaniu, turistike, vrátane vysokohorskej, chodili na\nprechádzky, na kúpaliská. Aktívne profesionálne sa športovým aktivitám nevenovala. Bola veľmi dobrá\nšoférka, motorové vozidlo používala denne a každý mal svoje auto. Vozila deti do MŠ, ZŠ, vyzdvihovala\nich z nich. Vozidlo využívala na nákupy, vybavovanie pracovných alebo úradných vecí, návštevy lekárov.\nVo všetkom bola sebestačná.\n22. Po dopravnej nehode sa jej podľa vyjadrenia svedka rapídne zmenil život. Zastavil sa jej kariérny rast,\nnie je schopná pracovať v 8 hodinovom pracovnom čase, prácu môže vykonávať len v obmedzenom\nrozsahu. Spoločenských aktivít sa nezúčastňujú. Nikam nechodia, pretože žalobkyňa má ťažkosti so\nzrakom. Do divadla ani do kina nechodievajú, pretože jej vadia zvuky. V domácnosti sa snaží robiť, čo\ntreba, ale nedokáže súčasne vykonávať viac činností, ako to robila, keď bola zdravá, pretože nevládze,\nrýchlo sa unaví. Svedok jej pomáha pri umývaní okien, keď musí stáť na stoličke, drží ju, aby nespadla.\nPráce ktoré robí, si musí časovo rozložiť tak, aby ich zvládla. Poukázal na to, že dopravnom nehodou\nžalobkyňa utrpela silné krvácanie do mozgového kmeňa, v dôsledku čoho došlo k narušeniu jej zraku\na činnosti mozgu. Nadštandardnú zdravotnú starostlivosť platili z vlastných finančných prostriedkov.\nŠportovým aktivitám sa žalobkyňa nevenuje. Nemôže jazdiť na bicykli, chodiť na vysokohorskú turistiku,\npretože má ťažkosti pri pohybe kvôli tomu, že nemôže otáčať hlavou a má narušené videnie. Po\ndopravnej nehode nebola plávať vôbec a absolvovali len dve dovolenky na území SR v rozsahu 2-3\ndní. Chodievajú na krátke prechádzky, počas ktorých ju musí držať a dávať pozor, aby sa pri pohybe\nnezranila. Motorové vozidlo nemôže používať vôbec. Podľa názoru svedka najvýraznejším obmedzením\nv jej živote je strata normálneho videnia, strata fyzickej sily a častá únava. Kvôli poškodeniu krčných\nstavcov nemôže dlho stáť, ani sedieť, doživotne musí užívať lieky na oči, psychiatrické lieky, ktoré nesmie\nvysadiť. Tŕpnu jej ruky, keď zaspáva má nepokojné nohy, ktoré má stále v pohybe, kvôli čomu musí\ntiež užívať lieky. Narušila sa jej aj psychika, býva plačlivá, niekedy výbušná, precitlivená, trpí zmenami\nnálad. Tieto zmeny v jej psychike sú časté, niekedy sa prejavujú denne, inokedy menej často. Narušila\nsa jej krátkodobá pamäť, vypadávajú jej mená, názvy vecí. Podľa svedka k vzniku obmedzení žalobkyne\ndošlo aj v ich intímnom živote, pretože pred dopravnou nehodou v intímnej sfére bola aktívnejšia ako\nje v súčasnosti. O intímny život nejaví taký záujem ako pred dopravnou nehodou. Aktuálne intímny styk\nnemali dva mesiace pre nezáujem manželky, ako aj pre výkyvy jej nálad. Pokiaľ ide o práce v záhrade\npred dopravnou nehodou sadila, okopávala, polievala. Po dopravnej nehode všetky práce v záhrade a\nokolo domu vykonávam svedok. Poukázal aj na to, že žalobkyňa trpí aj ťažkosťami s dýchaním. Stáva sa,\nže sa nemôže nadýchnuť práve vtedy, keď je fyzicky vyčerpaná a tento problém nastal jednak následkom\npoškodenia mozgového kmeňa, ako aj následkom psychických ťažkostí. Stalo sa jej to 15 prípadne 20\nkrát od nehody a prejavy boli také, že sám sa bál, aby sa jej niečo nestalo. Po dobu jedného roka po\ndopravnej nehode žalobkyňa nebola schopná vykonávať takmer nič, všetky práce, ktoré bolo potrebné\nzabezpečiť, vykonával svedok, prípadne jej rodičia, jej sestra, svedkova sestra s manželom. Svedok sa\nmusel postarať nielen o deti, ale aj o žalobkyňu, ktorá nosila korzet. Musel zabezpečovať aj jej osobnú\nhygienu. Pokiaľ ide o starostlivosť o deti, žalobkyňa sa o ne stará v maximálnej možnej miere, ale\nvzhľadom na ich súčasný vek, keď C. má 9 rokov a H. má 13 rokov, už takú intenzívnu starostlivosť, ako\nv čase dopravnej nehody, nevyžadujú. Obľúbené aktivity žalobkyne sú hlavne deti a trávenie spoločného\nčasu s rodinou buď v domácom prostredí alebo niekde mimo, sem tam v reštaurácii. Rada lúšti krížovky,\nčo jej bolo doporučené aj lekárom kvôli zlepšeniu funkcií mozgu. Vyhýba sa priestorom, kde sa vyskytuje\nviac ľudí, pretože jej to vadí. Potvrdil, že žalobkyňa sa aj jemu sťažuje, že jej robí problém, keď sa na\nňu niekto pozerá, má problém s tým, že sa nemôže ľudom pozerať do očí, trpí migrénami, ktoré nie sú\npravidelné. Niekedy sa prejavia jeden a viackrát počas týždňa, inokedy menej často, napr. jedenkrát\ndo mesiaca. Počas migrén má silné bolesti hlavy niekedy sprevádzané vracaním a bolesti tlmí liekmi.\nMigrény trvajú jeden deň. Stalo sa, že v dôsledku migrény musel privolať záchrannú službu, pretože\nbolesť bola silná a žalobkyňa intenzívne vracala.\n\n23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal obsah znaleckého posudku H. A. H. J. č. XX/XXXX zo dňa\n16.3.2020, najmä pokiaľ znalkyňa postupom podľa § 10 ods 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšila bodové\nhodnotenie SSU žalobkyne o 100%, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru\nzdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie.\n24. Znalkyňa H. K. v znaleckom posudku č. 39/2023 zo dňa 4.9.2023 konštatovala, že žalobkyňa\nv dôsledku dopravnej nehody trpí miernou kognitívnou poruchou a organickou poruchou osobnosti.\nBodové hodnotenie SSU určila počtom 910 bodov, nakoľko z hľadiska psychiatrických diagnóz a\nklinického stavu žalobkyne ide o menej závažnú zmenu, ale s nepriaznivou prognózou, kde nie je\nmožné očakávať zlepšenie zdravotného stavu. K rozsahu obmedzení žalobkyne v živote znalkyňa\nuviedla, že žalobkyňa trpí zníženým kognitívnym výkonom, má narušenú pamäť, najmä krátkodobú,\nobčas máva problém s pojmotvorbou. Horšie sa sústredí, je ľahko psychicky unaviteľná. Máva problémy\ns logickým úsudkom, oproti stavu pred nehodou je veľmi náladová, výbušná, niekedy kričí, vulgárne\nnadáva, inokedy plače. Máva záchvaty úzkosti - panikyso sťaženým dýchaním, triaškou a búšením\nsrdca. Podrobne obmedzenia žalobkyne popísala v článku III., bode 2. záveru znaleckého posudku.\nZnalkyňa psychický stav žalobkyne považovala za ustálený v decembri 2020, nakoľko pre jej nepriaznivý\npsychický stav došlo v mesiaci august 2020 k výmene antidepresív a následne sa začal jej stav zlepšovať\na stabilizovať. K obsahu znaleckého posudku H. I. č. 8/2019 pokiaľ ako znalec z odvetvia chirurgia a\núrazová chirurgia bodovo hodnotil položku č. 253, ktorá sa týkala bodového hodnotenia psychiatrických\nporúch, znalkyňa uviedla, že znalec hodnotil duševnú poruchu žalobkyne, ktorú vo svojom znaleckom\nposudku popísal ako pooúrazový organický psychosyndróm, pričom tento tzv. organický psychosyndróm\npatrí medzi psychiatrické diagnózy, ktoré nemá kompetenciu hodnotiť znalec z odvetvia chirurgia, preto\nnavrhla túto položku hodnotenú 500 bodmi vynechať. K obsahovej správnosti znaleckého posudku H. H.\nJ. č. XX/XXXX znalkyňa uviedla, že sa zhoduje s jej bodovým hodnotením organických porúch žalobkyne\nv rozsahu 910 bodov, ale podľa jej názoru nebol splnený dôvod pre zvýšenie bodového hodnotenia SSU\no 100%. Vzhľadom na klinický stav žalobkyne na ohodnotenie obmedzenia a straty možnosti uplatniť sa\nv živote podľa názoru znalkyne postačovalo hodnotiť v základnej bodovej škále. Ustálenie zdravotného\nstavu z psychiatrického hľadiska v decembri 2018 tak, ako konštatovala znalkyňa H. H. J., nebolo dané,\npretože ako uviedla vo svojom znaleckom posudku, muselo sa meniť dávkovanie psychofarmaka a\nneskôr jeho výmena.\n25. Žalobkyňa navrhla vo veci ustanovenú znalkyňu vypočuť k výhradám, ktoré vzniesla voči obsahu jej\nznaleckého posudku formulovaným v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 4.10.2023.\n26. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa H. L. K. bodové hodnotenie SSU žalobkyne postupom podľa §\n10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. nezvýšila a súčasne ustálenie zdravotného stavu žalobkyne určila\nod neskoršej doby ako znalkyňa v znaleckom posudku č. XX/XXXX, bola k obsahu vypracovaného\nznaleckého posudku vypočutá. Znalkyňa zotrvala na obsahu znaleckého posudku č. 39/2023 zo dňa\n4.9.2023. Ku kritériám pre zvýšenie bodového hodnotenia SSU podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004\nZ.z. uviedla, že podľa tohto ustanovenia sa zvyšuje bodové ohodnotenie len vo veľmi výnimočných\nprípadoch a je to na subjektívnom posúdení znalca. Posudzujúci lekár môže zvýšiť bodové hodnotenie\no dvojnásobok, ale malo by ísť o mimoriadne okolnosti a mimoriadne poškodenie zdravia postihnutého,\nnapr. keď sa jedná o posttraumatickú stresovú poruchu, u ktorej sa niekedy vyvinie dva roky po nej aj\nzmena osobnosti, tam je možné navyšovať bodové ohodnotenie o 100 %. Na odborných podujatiach\npsychiatrov na základe komunikácie s inými znalcami, ktorí robia posudky 30 rokov, zistila, že v\npsychiatrii sa § 10 ods. 4 takmer nevyužíva. Pre jeho aplikáciu musia existovať nejaké mimoriadne\nokolnosti, napr. huslista, ktorý mal úraz, príde o ruku, ktorú používa pri svojej práci. Neexistujú žiadne\ntabuľky, kritériá, okrem diagnózy posttraumatickej stresovej poruchy, kde vyslovene v medzinárodnej\nklasifikácii chorôb, kde sa môže vyvinúť po rokoch ešte trvalá zmena osobnosti, je možnosť postupu\npodľa § 10 ods. 4, inak je to na subjektívnom vyhodnotení znalca. Za mimoriadne okolnosti, ktoré by\nmohli byť dôvodmi pre zvýšenie bodového ohodnotenia SSU podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004\nu psychiatrických diagnózach znalkyňa považovala teoreticky nejaký podobný prípad ako u žalobkyni,\nak by mala v dôsledku autohavárie organické poškodenie mozgu, t.j. ťažko poškodený mozog, v\ndôsledku čoho by sa rozvinula u nej demencia. Až vtedy by sa dalo hovoriť postupe podľa § 10 ods.\n4 zákona. Demencia je už vážne poškodenie rozpoznávacích funkcií a ak by demencia bola v ťažkom\nstupni, napr. postihnutá osoba by bola úplne nesamostatná a úplne neschopná rozhodovať o svojom\nživote, bolo by dôvodné 100 % navýšenie bodového hodnotenia SSU. Znalkyňa potvrdila, že posúdenie\n\naplikácie § 10 ods. 4 zákona je dané výlučne na posudzujúcom lekárovi, resp. znalcovi bez existencie\nakýchkoľvek vopred daných kritérií, prípadne manuálu a až na základe vyšetrenia pacienta a posúdenia\njeho zdravotného stavu z hľadiska psychiatrických obtiaží znalec, prípadne posudzujúci lekár zváži,\nči u pacienta takéto dôvody existujú, alebo nie. Uviedla, že postupom podľa § 10 ods. 4 zákona je\nmožné zvýšiť SSU o 100 %, nie o nižšiu hodnotu. Zotrvala na tom, že v prípade žalobkyne postačovalo\nhodnotiť SSU v základnom bodovom rozpätí, pretože z psychiatrického hľadiska diagnózy žalobkyne\npatria medzi ľahšie poškodenia aj napriek tomu, že majú nepriaznivú prognózu. Preto by malo platiť, že\nčo je v ľahšom stupni, nie je dôvod mimoriadne navyšovať. Znalkyňa potvrdila, že pri hodnotení SSU\nzohľadnila u žalobkyne to, že úraz utrpela vo veku 39 rokov, t.j. v mladom veku, stala sa plne invalidnou,\nstratila zamestnanie a jej zdravotný stav má nepriaznivú prognózu a neexistuje medicínsky úkon, ktorý\nby privodil zlepšenie zdravotného stavu.\n27. Pri určení výšky bodového hodnotenia SSU žalobkyne znalkyňa vzala do úvahy skutočnosť, že\nžalobkyňa je invalidná, má poškodenie zdravia, funguje obmedzene, dokáže pracovať v chránenej dielni\naspoň na polovičný úväzok, teda nejakú prácu je schopná vykonávať, aj keď je tá práca jednoduchšia\nako v účtovníctve, dokáže si urobiť domáce práce, aj keď ich musí robiť pomalšie, postupne, čiže\nbrala do úvahy, že do určitej miery je schopná aj pracovať alebo venovať sa rodinnému životu,\ndomácim povinnostiam. Po zvážení všetkých okolností dospela k záveru, že u žalobkyni ide to menej\nzávažnú zmenu zdravotného stavu, ktorá má však nepriaznivú prognózu, resp. bude stagnovať a nejaké\nzlepšenie sa nedá očakávať. Znalkyňa nevidela rozpor v tom, že bodové hodnotenie podľa položky č. 253\nurčila počtom bodov 910 pri rozpätí od 260 bodov do 1560 bodov, t.j. za polovicou bodového rozpätia, ale\nzároveň v znaleckom posudku konštatovala, že u žalobkyne ide o menej závažné poškodenie zdravia.\nUviedla, že bodové hodnotenie SSU za polovicou rozpätia určila z dôvodu, že u žalobkyne je prognóza\nzlepšenia jej zdravotného stavu negatívna, ale pokiaľ by u nej existovala priaznivejšia prognóza, bolo\nby bodové hodnotenie SSU pravdepodobne určené menším počtom bodov. Nepriaznivá prognóza\nzdravotného stavu u žalobkyne znamená, že sa u nej nepredpokladá výrazné zlepšenie zdravotného\nstavu, predpokladá sa jeho stagnácia alebo zhoršenie. Konštatovala, že výlučne psychiater je oprávnený\npri bodovom hodnotení SSU hodnotiť položky č. 252, č. 253, č.254, č.255. Podľa položky č. 253 znalkyňa\nhodnotila duševné poruchy u žalobkyne, keďže jej odbornosťou je psychiatria. Podľa jej názoru podľa\npoložky č. 253 vážne mozgové poruchy po ťažkom poranení hlavy môže bodovo hodnotiť neurológ,\nprípadne traumatológ. Každá hodnotená položka musí byť pokrytá konkrétnou diagnózou, to znamená,\nže pokiaľ psychiater hodnotí položku č. 253, musí k nej uviesť aj konkrétnu psychiatrickú diagnózu,\nktorá sa označuje písmenom F a k tomu sa pripája číslo diagnózy. Pokiaľ podľa tejto položky hodnotia\nSSU iní špecialisti, t.j. neurológ, prípadne traumatológ, rovnako musia uviesť konkrétnu diagnózu. K\nnázoru, že H. I. v znaleckom posudku č. 8/2019 hodnotil podľa položky č. 253 duševné poruchy a nie\nvážne mozgové poruchy, dospela na základe toho, ako popísal zdravotný stav žalobkyne vo svojom\nposudku, v ktorom ho popísal ako poúrazový organický psychosyndróm, ktorý podľa medzinárodnej\nklasifikácie chorôb je psychiatrickou diagnózou s číslom F07.9, ktorú nebol oprávnený bodovo hodnotiť\npodľa položky č. 253.\n28. Žalobkyňa znalecký posudok H. L. K., ako aj jej výpoveď považovala za neodbornú, všeobecnú\na protichodnú aj vo vzťahu k výkladu ust. § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z., ako aj k hodnoteniu\nduplicity bodového hodnotenia položky č. 253 znalcom H. I. a navrhla znalkyňu, H. A. H. J., ktorá vo veci\nvypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 16.3.2020 vypočuť a následne porovnať vyjadrenia\noboch znalkýň a na základe toho dospieť k názoru, ktorý znalecký posudok svojou odbornosťou\nzodpovedá uplatneným nárokom žalobkyne.\n29. Súd prvej inštancie požiadal znalkyňu H. A. H. J. o vypracovanie odborného vyjadrenia. Znalkyňa\nv odbornom vyjadrení č. 1/2025 zo dňa 24.6.2025 zodpovedala na žalobkyňou položené otázky (čl.250\nspisu). Znalkyňa v časti III., Záver znaleckého posudku, zotrvala na tom, že dôvody u žalobkyne pre\npostup podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. pre zvýšenie bodového hodnotenia SSU o 100%\nboli dané. Poukázala na to, že žalobkyňa stratila možnosť uplatniť sa v živote a v profesii, ktorá bola\nvysokokvalifikovaná a predpokladala nadpriemerné kognitívne funkcie, došlo u nej k obmedzeniam v\nurčitých životných oblastiach - nemôže sa plnohodnotne zapojiť do domácich povinností, všetko robí\npomalšie, musí si prácu plánovať a rozložiť na viac dní, nedokáže deťom pomôcť s ťažšími úlohami,\nzo spoločenských akcií sa len občas stretne s rodinou alebo susedmi, vo všeobecnosti jej spoločenský\nživot je chudobnejší ako pred nehodou, psychicky trpí tým, že nie je vo všetkom samostatná a musí jej\npomáhať manžel. Totožne so znalkyňou H. L. K. konštatovala, že znalec H. M. I. vzhľadom na svoju\n\nodbornosť chirurgia nebol oprávnený hodnotiť v rámci SSU V. kapitolu MKCH 10: Duševné poruchy a\nporuchy správania a z jeho znaleckého posudku nevyplýva, že by k hodnoteniu položky č. 253 pribral\nkonzultanta z odvetvia psychiatrie. Doporučila, aby položka č. 253 nebola vôbec akceptovaná a uznaná.\nZotrvala na tom, že k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne pre účely bodového hodnotenia SSU\ndošlo v decembri 2018. K argumentácii znalkyne H. K., ktorá za ustálenie zdravotného stavu žalobkyne\npovažovala december 2020 z dôvodu výmeny antidepresíva Citalec 10 mg na Escitalopram 10 mg v\nauguste 2020, znalkyňa uviedla, že zámena liekov nepredstavovala zmenu účinnej látky antidepresíva,\nktorou je citalopram, rozdiel v týchto liekoch je v tom, že escitalopram obsahuje len jeden optický sizomér tejto látky, ktorý je terapeuticky účinný a tak je zaťažený menším množstvom nežiadúcich účinkov,\npreto je možné pri ňom aj redudkovať terapeutickú dávku na polovicu.\n30. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\nRovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ\nlietadla.\n31. Podľa § 15 ods. 5 písm. a/, c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,\nvodič nesmie predchádzať, ak nemá pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na\nbezpečné predchádzanie, ak by ohrozil alebo obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere, alebo ohrozil\niného účastníka cestnej premávky.\n32. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti\npoškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.\n33. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, má poistený z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky\nna náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.\n34. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku plnenia, ak\nbol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.\n35. Podľa § 11 ods. 7, 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné pnenie do\n15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie.\nAk poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania\npodľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n37. Podľa § 5 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť\nalebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).\nVýška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým\núradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu\npodľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.\nMinisterstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného\nkalendárneho roka.\n\nV prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.\n38. Podľa § 10 ods. 4, 5 citovaného zákona, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia\nmôže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu\nmožnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel\npoškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko\npoškodeného k odporúčanému zákroku.\nAk je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov,\npri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe\nobsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije\nsa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.\n39. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo\ndňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\nNajneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za\ndesať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.\n40. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne na náhradu\nza SSU z dopravnej nehody zo dňa 20.1.2017 z psychiatrických následkov, ktoré utrpela a nárok na\nzvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z.\nje dôvodná.\n41. Skutočnosť, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil výlučne vodič motorového vozidla H. I., ktorý\nbol za uvedený skutok právoplatne uznaný vinným, bola preukázaná z právoplatného a vykonateľného\nrozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/97/2019. Vodič H. I. zodpovedá za škodu podľa § 427\nods. 2 Občianskeho zákonníka, ide o zodpovednosť objektívnu. Tak, ako bolo konštatované v trestnom\nkonaní, vodič sa dopustil porušenia § 15 ods. 5 písm. a/, c/, Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.\nŠkoda uplatnená vo forme náhrady SSU vznikla výlučne v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, čo\nvyplýva zo súdnoznaleckého posudku. Dôkazom nespochybnenia zodpovednosti škodcu, vodiča H. I.,\nje nakoniec i to, že žalovaný ako poisťovateľ doteraz plnil nároky žalobkyni bez akéhokoľvek krátenia v\ndôsledku jej prípadného podielu na vzniku dopravnej nehody.\n42. Žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi škodcu z titulu\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nEVČ PD 8275 EO. Nárok uplatnila podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 328/2001 Z.z. ako priamy nárok\npoškodeného voči poisťovateľovi, ktorý bola povinná preukázať. Medzi stranami sporu nebolo sporné,\nže vozidlo vodiča H. I., ktorý spôsobil a zavinil dopravnú nehodu, bolo poistené u žalovaného, ktorý\ndoposiaľ uplatnené nároky žalobkyni plnil.\n43. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na zvýšenie náhrady za SSU podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004\nZ.z. v platnom znení podľa znaleckého posudku H. M. I. č. 8/2019, súd bol toho názoru, že žalobkyňa\npreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady o 50%. Znalec určil bodové\nhodnotenie SSU 2540 bodmi, z ktorých žalobkyňa o 50% navrhla zvýšiť náhradu SSU za 1850 bodov\npo odpočítaní 190 bodov, ktoré boli duplicitne počítané a po odpočítaní 500 bodov na základe zhodných\nodborných záverov znalkýň H. H. J. a H. K., ktoré sa zhodne vyjadrili, že položku č. 253, ktorá\nje psychiatrickou položkou, znalec H. I. v znaleckom posudku č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019 nebol\noprávnený hodnotiť, pretože jeho odbornosťou bola chirurgia a nie psychiatria. Z rozsudku Okresného\nsúdu Prievidza č.k. 15C/1/2019-439 zo dňa 14.2.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nTrenčín č.k. 8Co/1/2022-490 zo dňa 17.5.2023 vyplýva, že pri určení hodnoty 1 bodu súd prvej inštancie\nvychádzal zo skutkového záveru, že zdravotný stav žalobkyne pre účely náhrady SSU bol ustálený\ndňom 19.6.2019. Konštatoval, že je to preto, lebo práve a len v tomto roku 2019 mohol žalobkyni\nvzniknúť nárok na náhradu SSU. Ak nárok na náhradu SSU vznikol v kalendárnom roku, v ktorom bol\njej zdravotný stav ustálený, je rozhodujúcim rokom pre určenie výšky náhrady za SSU kalendárny rok\npredchádzajúci roku 2019, teda rok 2018. Hodnotu 1 bodu súd určil sumou 20,26 eur podľa opatrenia\nMZ SR č. z 15.5.2019 S07592-2019 OL. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci 10C/21/2020\nsúd rozhodoval len o mimoriadnom zvýšení náhrady za SSU podľa znaleckého posudku H. I. č.\n8/2019 zo dňa 29.7.2019, na základe ktorého žalovaný plnil základnú náhradu za SSU žalobkyne\n\npodľa právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/1/2019-439 zo\ndňa 14.2.2022, nemal dôvod meniť výšku 1 bodu, ktorú ustálil v súlade s rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza č.k. 15C/1/2019-439 zo dňa 14.2.2022, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k.\n8Co/1/2022-490 zo dňa 17.5.2023. Za uplatnených 1850 bodov patrí žalobkyni ďalšie zvýšenie o 50%,\nt.j. o sumu 18.740,50 eur (1850 bodov x 20,26 eur/1bod : 2). S poukazom na vyššie uvedené potom\nvýhrady žalovaného k výške hodnoty 1 bodu považoval za nedôvodné.\n44. Súd bol toho názoru, že následky dopravnej nehody zo dňa 20.1.2017 negatívnym spôsobom zasiahli\na celkovo ovplyvnili život žalobkyne a v budúcnosti sa nedá očakávať žiadne zlepšenie jej zdravotného\nstavu, zlepšenie kvality jej osobného, spoločenského a pracovného života a minimalizovanie obmedzení,\nktorými v súčasnej dobe trpí. Práve naopak, súčasné obtiaže sa nezlepšia, majú skôr tendenciu sa\nzhoršovať. Poškodenie zdravia utrpela v mladom veku 39 rokov, v dôsledku čoho stratila možnosť\nplnohodnotne uplatniť sa v pracovnom živote a výrazné obmedzenia má v ostatných sférach svojho\nživota opísané v jej výpovedi a výpovedi svedka ( body 19. až 22. odôvodnenia rozsudku).\n45. Žalovaný tvrdil, že u žalobkyne nenastali dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady\nza SSU podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. podľa všetkých položiek bodovaných v znaleckom\nposudku H. I. č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019, ale len pri položke č. 271, ktorú navrhol zvýšiť o 20% základnej\nnáhrady vzhľadom na ťažké obojstranné a trvalé poškodenie oboch očí žalobkyne, kvôli čomu ju aj\nSociálna poisťovňa uznala za osobu plne invalidnú pre mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ktorá je 70 % s prihliadnutím na mieru funkčnej poruchy\nu žalobkyne. Považoval za potrebné vziať do úvahy okolnosť, že žalobkyňa nie je vylúčená z možnosti\nsvojho uplatnenia sa vo všetkých životných sférach, nakoľko je čiastočne sebestačná pri základných\nživotných úkonoch, dokáže sa postarať o domácnosť, venuje sa svojím deťom aj keď v obmedzenom\nrozsahu a taktiež vykonáva pracovnú činnosť v chránenej dielni na čiastočný úväzok. Tvrdil, že zvýšenie\nnáhrady za SSU o 50% je vyhradené najťažším prípadom, kedy je poškodený doslova vyradený z\nakéhokoľvek ďalšieho spoločenského života a doživotne je pripútaný na lôžko a celkom odkázaný na\npomoc tretej osoby, čo nebol prípad žalobkyne.\n46. Súd k tvrdeniam žalovaného uvádza, že je síce pravdou, že zvýšenie náhrady za SSU podľa § 5 ods.\n5 Zákona č. 437/2004 Z.z. je prípustné len v celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa,\nkedy zapojenie poškodeného do osobného a spoločenského (napr. kultúrneho, športového, politického,\npracovného) života je výrazne obmedzené, ale súčasne dáva do pozornosti rozsudok NS SR z 21. júna\n2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017, v ktorom súd konštatoval, že ustanovenie § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004\nZ.z. patrí k právnym normám s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, to znamená k právnym\nnormám, ktorých hypotéza nie je konkrétne stanovená právnym predpisom, ale závisí od úvahy súdu.\nToto ustanovenie prenecháva súdu, aby v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej\nnormy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností, a aby sám podľa svojho uváženia posúdil,\nči ide o „prípad hodný osobitného zreteľa“ a - v prípade kladného záveru - rozhodol tiež o tom, aké\nzvýšenie tejto náhrady je v posudzovanom prípade primerané. Úvaha súdu v zmysle § 5 ods. 5 Zákona\nč. 437/2004 Z.z. nie je celkom voľná, lebo právny predpis ju usmerňuje tým, že rámcovo stanovuje\npredpoklady pre vznik nároku na základnú výmeru odškodnenia a tiež hľadiská, ktoré treba mať na\nzreteli. Pokiaľ zákon stanovuje rozpätie prípustného zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia (až o 50 %), je nepochybné, že rozsah zvýšenia tejto náhrady musí byť diferencovaný.\nDiferenciácia rozsahu zvýšenia tejto náhrady musí vystihovať individuálne okolnosti každého prípadu. V\nreálnom živote sa vyskytujúce rozdiely v osobnosti človeka, v jeho individuálnych potrebách, životnom\nzameraní, v miere jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach života, ako aj odlišnosti v miere\nzávažnosti poškodenia zdravia a intenzite obmedzenia poškodeného sa nevyhnutne musia prejaviť aj\nv diferencovanom prístupe k zvýšeniu tejto náhrady. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia súd zohľadňuje jednak tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí\n(možnosť vykonávať bežné životné úkony, postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť\nprípadne rodinným životom, realizovať sa v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú\nosobitné u každého jednotlivca zvlášť vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň\njeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax\npovažuje napríklad oblasť kultúry, športu, umenia, politiky, vedy). Jednotiacim hľadiskom pri určovaní\nadekvátneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli\nzohľadnené tak, že ich vzájomná jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe\nnásledkov poškodenia zdravia. V prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz\n\nna prvú z uvedených stránok, v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku;\nrozhodujúcou však zostáva ich jednota. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v\nzmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. sa teda neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne\npredchádzajúceho uplatnenia poškodeného v spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej\nsfére života), ale je opodstatnené aj v prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti\nzistené vykonaným dokazovaním. V praxi všeobecných súdov ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy,\nktoré môžu, avšak nemusia odzrkadľovať mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred\nškodovou udalosťou. Ako už bolo uvedené, úvaha súdu o primeranosti zvýšenia náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia (§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.) nie je voľná. Súd musí dbať o to, aby\npriznaná výška tejto náhrady bola založená na objektívnych a rozumných dôvodoch a aby medzi výškou\npriznanej náhrady a spôsobenou škodou existoval vzťah primeranosti. Za spravodlivé rozhodnutie o\nnároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia treba považovať také rozhodnutie, ktoré\nrešpektuje princíp proporcionality. Tento princíp vyžaduje, aby existoval vzťah primeranosti medzi\npriznanou výškou náhrady a spôsobenou ujmou (3 Cdo 464/2015).\n47. Podľa názoru súdu v prejednávanej veci rešpektujúc právny názor NS SR vo vyššie citovanom\nrozhodnutí na strane žalobkyne vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie odškodnenia\nza sťaženie spoločenského uplatnenia nad určené najvyššie výmery odškodnenia prejavujúce sa v\ntom, že žalobkyňa v dôsledku následkov dopravnej nehody (v čase dopravnej nehody mala takmer\n39 rokov a nemala žiadne zdravotné problémy, bola zdravá a netrpela žiadnymi ochoreniami, ktoré\nby mali chronický charakter) trpí výraznými obmedzeniami v tej sfére svojho života, ktorú NS SR\nv rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/46/2018 označil ako stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí možnosť vykonávať bežné životné úkony, postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť\nplnohodnotným rodinným a pracovným životom, realizovať sa v partnerskom vzťahu, ktoré jednoznačne\nvplývajú na kvalitu jej života a zhoršujú ju oproti ostatným zdravým ľuďom. Poškodenie zdravia žalobkyne\nv dôsledku dopravnej nehody má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jej bežný život, životné\núkony a uspokojovanie jej životných potrieb, vrátane rodinného života, sebauplatnenia sa a možností\nvyžitia sa v spoločenskom živote. Rozsah obmedzení žalobkyne v jej živote je opísaný v bode 19.,\n20. odôvodnenia rozsudku a boli potvrdené nielen svedeckou výpoveďou manžela žalobkyne v bode\n21., 22., ale sú konštatované aj v obsahu znaleckého posudku H. I.. V spore nebolo preukázané,\nže by sa iné občianske ochorenia žalobkyne podieľali na jej obmedzeniach, ktoré v živote musí\nznášať. Podľa názoru súdu priznaná náhrada za SSU v sume 18.740,50 eur bez pochybností vyjadruje\nrozsah obmedzení žalobkyne, ktoré v dôsledku dopravnej nehody musí znášať a ktoré boli predmetom\nbodového hodnotenia SSU podľa znaleckého posudku H. I. č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019 uplatnenom\nrozsahu za 1850 bodov. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nevzhliadol dôvod pre zvýšenie\nnáhrady za SSU len podľa položky č. 271, nakoľko bolo preukázané, že obmedzenia v živote žalobkyne\nspôsobujú aj ostatné hodnotené položky- poúrazová paréza a kvadruparéza, poúrazové obmedzenie\npohyblivosti, poškodenie tváre žalobkyne sprevádzané funkčnými poruchami, poruchy citlivosti tváre\nalebo vzbudzujúce súcit alebo ošlivosť, rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a po operačných\nzákrokroch, ktoré sú u žien, žalobkyňu nevynímajúc veľmi citlivo vnímané, ľahké poúrazové obmedzenie\nhybnosti krčnej chrbtice, obmedzenie pohyblivosti zápästia vpravo, obmedzenie hybnosti hrudníka a\nzrasty pľúc následkom porania pľúc a hrudnej steny ľahkého stupňa.\n48. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na priznanie náhrady za SSU za 1820 bodov a jej zvýšenie podľa\n§ 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. o 50% podľa znaleckého posudku H. A. H. J. č.XX/XXXX zo dňa\n16.3.2020 súd uvádza nasledovné:\n49. V prejednávanej veci boli vypracované dva znalecké posudky o bodovom hodnotení SSU žalobkyne\ntýkajúce sa jej psychiatrických obtiaží, ktorými v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 20.1.2017 trpí.\nObidve znalkyne SSU žalobkyne z poškodenia zdravia v psychiatrickej rovine hodnotili 910 bodmi.\nZnalkyňa H. A. H. J. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 16.3.2020 poškodenie zdravia žalobkyne\ndopravnou nehodou určila podľa položky č. 253 910 bodmi z bodového rozpätia od 260 do 1560 bodov\na súčasne podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie SSU zvýšila o 100% na\n1820 bodov s prihliadnutím na obmedzenie možnosti žalobkyne uplatniť sa v živote a spoločnosti,\nktoré mala vo veku, v ktorom utrpela poškodenie zdravia. Zistila u nej organickú depresívnu poruchu,\nľahkú kognitívnu poruchu a poruchu osobnosti organického pôvodu. Konštatovala, že u žalobkyne je\nprítomný súbeh troch rôznych organických porúch, ktoré samé o sebe nie sú ťažkého stupňa, ale v\nkontexte komorbidity ide o taký stav, ktorý plne oprávňuje hodnotiť túto položku v strede daného rozpätia.\n\nKognitívny deficit u žalobkyne podľa názoru znalkyne predstavoval ustálený stav, ktorý nebolo možné\npsychiatrickou liečbou ovplyvniť a išlo o trvalé zníženie kognitívnych funkcií s tendenciou zhoršovania\nstavu. Zdravotný stav žalobkyne považovala za ustálený z psychiatrického hľadiska v decembri 2018,\npo polroku trvania psychofarmakologickej liečby a psychoterapeutickej intervencii. Následne znalkyňa\nv odbornom vyjadrení č. 1/2025 zo dňa 24.6.2025 zodpovedala na žalobkyňou položené otázky (čl.\n250 spisu) týkajúce sa čiastočne odlišných záverov v jej znaleckom posudku a znaleckom posudku H.\nL. K.. Znalkyňa v časti III. - Záver znaleckého posudku, zotrvala na tom, že dôvody u žalobkyne pre\npostup podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. pre zvýšenie bodového hodnotenia SSU o 100%\nboli dané. Poukázala na to, že žalobkyňa stratila možnosť uplatniť sa v živote a v profesii, ktorá bola\nvysokokvalifikovaná a predpokladala nadpriemerné kognitívne funkcie, došlo u nej k obmedzeniam v\nurčitých životných oblastiach - nemôže sa plnohodnotne zapojiť do domácich povinností, všetko robí\npomalšie, musí si prácu plánovať a rozložiť na viac dní, nedokáže deťom pomôcť s ťažšími úlohami,\nzo spoločenských akcií sa len občas stretne s rodinou alebo susedmi, vo všeobecnosti jej spoločenský\nživot je chudobnejší ako pred nehodou, psychicky trpí tým, že nie je vo všetkom samostatná a musí jej\npomáhať manžel. Totožne so znalkyňou H. L. K. konštatovala, že znalec H. M. I. vzhľadom na svoju\nodbornosť chirurgia nebol oprávnený hodnotiť v rámci SSU V. kapitolu MKCH 10: Duševné poruchy a\nporuchy správania a z jeho znaleckého posudku nevyplýva, že by k hodnoteniu položky č. 253 pribral\nkonzultanta z odvetvia psychiatrie. Doporučila, aby položka č. 253 nebola vôbec akceptovaná a uznaná.\nZotrvala na tom, že k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne pre účely bodového hodnotenia SSU\ndošlo v decembri 2018. K argumentácii znalkyne H. K., ktorá za ustálenie zdravotného stavu žalobkyne\npovažovala december 2020 z dôvodu výmeny antidepresíva Citalec 10 mg na Escitalopram 10 mg v\nauguste 2020, znalkyňa uviedla, že zámena liekov nepredstavovala zmenu účinnej látky antidepresíva,\nktorou je citalopram, rozdiel v týchto liekoch je v tom, že escitalopram obsahuje len jeden optický sizomér tejto látky, ktorý je terapeuticky účinný a tak je zaťažený menším množstvom nežiadúcich účinkov,\npreto je možné pri ňom aj redudkovať terapeutickú dávku na polovicu.\n50. Znalkyňa H. L. K. v znaleckom posudku č. 39/2023 zo dňa 4.9.2023 konštatovala, že žalobkyňa\nv dôsledku dopravnej nehody trpí miernou kognitívnou poruchou a organickou poruchou osobnosti.\nBodové hodnotenie SSU určila počtom 910 bodov, nakoľko z hľadiska psychiatrickýchh diagnóz a\nklinického stavu žalobkyne ide o menej závažnú zmenu, ale s nepriaznivou prognózou, kde nie je\nmožné očakávať zlepšenie zdravotného stavu. K rozsahu obmedzení žalobkyne v živote znalkyňa\nuviedla, že žalobkyňa trpí zníženým kognitívnym výkonom, má narušenú pamäť, najmä krátkodobú,\nobčas máva problém s pojmotvorbou. Horšie sa sústredí, je ľahko psychicky unaviteľná. Máva problémy\ns logickým úsudkom, oproti stavu pred nehodou je veľmi náladová, výbušná, niekedy kričí, vulgárne\nnadáva, inokedy plače. Máva záchvaty úzkosti – paniky so staženým dýchaním, triaškou a búšením\nsrdca. Podrobne obmedzenia žalobkyne popísala v článku III., bode 2. záveru znaleckého posudku.\nZnalkyňa psychický stav žalobkyne považovala za ustálený v decembri 2020, nakoľko pre jej nepriaznivý\npsychický stav došlo v mesiaci august 2020 k výmene antidepresív a následne sa začal jej stav zlepšovať\na stabilizovať. Podľa jej názoru nebol splnený dôvod pre zvýšenie bodového hodnotenia SSU o 100%.\nVzhľadom na klinický stav žalobkyne na ohodnotenie obmedzenia a straty možnosti uplatniť sa v živote\npodľa názoru znalkyne postačovalo hodnotiť v základnej bodovej škále. Ustálenie zdravotného stavu z\npsychiatrického hľadiska v decembri 2018 tak, ako konštatovala znalkyňa H. H. J., nebolo dané, pretože\nako uviedla vo svojom znaleckom posudku, muselo sa meniť dávkovanie psychofarmaka a neskôr jeho\nvýmena.\n51. Pre rozhodovanie o nároku žalobkyne bol pre súd presvedčivejší obsah znaleckého posudku\nznalkyne H. A. H. J. č. XX/XXXX zo dňa 16.3.2020, pokiaľ postupom podľa § 10 ods. 4 Zákona č.\n437/2004 zvýšila bodové hodnotenie SSU žalobkyne o 100% na 1820 bodov. Súd obsah znaleckého\nposudku a odborného vyjadrenia znalkyne zo dňa 24.6.2025 považoval za jasný, zrozumiteľný a\npresvedčivý. Znalkyňa podrobne zdôvodnila postup podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. a\npodľa názoru súdu neprekročila svoje kompetencie. Z cit. ust. § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z.\nvyplýva, že posudzujúci lekár, ktorým je bezpochyby aj znalec, môže bodové hodnotenie SSU primerane\nzvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v\nživote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Znalkyňa vysvetlila\ndôvody, ktoré ju viedli k postupu podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z., ktoré súd žiadnym\nspôsobom nespochybňuje a zhodne so znalkyňou uvádza a poukazuje na to, že žalobkyňa poškodenie\nzdravia utrpela v mladom veku 39 rokov, stratila možnosť uplatniť sa vo svojej profesii účtovníčky, ktorá\npredpokladala nadpriemerné kognitívne funkcie, stratila vôbec možnosť plnohodnotne sa uplatniť na\n\ntrhu práce, nie je schopná plnohodnotne sa zapojiť do domácich povinností, do starostlivosti o maloleté\ndeti, všetko robí pomalšie, musí si prácu plánovať a rozložiť na viac dní, nedokáže deťom pomôcť s\nťažšími úlohami, zo spoločenských akcií sa len občas stretne s rodinou alebo susedmi, vo všeobecnosti\njej spoločenský život je chudobnejší ako pred nehodou, psychicky trpí tým, že nie je vo všetkom\nsamostatná a musí jej pomáhať manžel. Jej kognitívny deficit predstavuje ustálený stav, ktorý nie je\nmožné psychiatrickou liečbou ovplyvniť. Ide u nej o trvalé zníženie kognitívnych funkcií s tendenciou\nzhoršovania. Znalkyňa v odbornom vyjadrení zo dňa 24.6.2025 zdôvodnila, že aplikácia § 10 ods. 4\nZákona č. 437/2004 Z.z. bola u žalobkyne opodstatnená, pretože následkom zistených organických\nporúch stratila možnosť uplatniť sa v profesijnom živote a obmedzenia u nej nastali aj v osobnom,\nrodinnom, spoločenskom živote, ktoré riadne špecifikovala. Aj pokiaľ ide o ustálenie zdravotného stavu\nžalobkyne, súd odborný názor znalkyne považoval za presvedčivý a logicky zdôvodnený. Zdravotný\nstav žalobkyne znalkyňa považovala za ustálený v decembri 2018 a k odbornému názoru znalkyne H.\nL. K., ktorá za ustálenie zdravotného stavu žalobkyne považovala december 2020 z dôvodu výmeny\nantidepresíva Citalec 10 mg na Escitalopram 10 mg v auguste 2020, uviedla, že zámena liekov\nnepredstavovala zmenu účinnej látky antidepresíva, ktorou je citalopram, rozdiel v týchto liekoch bol v\ntom, že escitalopram obsahuje len jeden optický s-izomér tejto látky, ktorý je terapeuticky účinný a tak je\nzaťažený menším množstvom nežiadúcich účinkov, preto bolo možné pri ňom aj redukovať terapeutickú\ndávku na polovicu.\n52. Na základe uvedených skutočností potom súd pri rozhodovaní o nároku žalobkyne na náhradu\nSSU vychádzal z obsahu znaleckého posudku H. H. J., obsah ktorého považoval za argumentačne\npresvedčivejší ako znalecký posudok H. L. K.. Náhrada za SSU patrí žalobkyni za 1820 bodov. Hodnota\njedného bodu sa určí podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky\nza kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu. Z psychiatrického hľadiska\nbol zdravotný stav žalobkyne ustálený v decembri 2018. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva\nSlovenskej republiky č. S05091-OL-2018 zo 16. mája 2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2018 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2018 za jeden bod predstavovala sumu 19,08 eura. Náhrada\nza SSU žalobkyne za 1820 bodov potom predstavuje sumu 34.725,60 eur, ktorá po zaokrúhlení podľa\n§ 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. predstavuje sumu 34.726,- eur.\n53. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zvýšenia náhrady za SSU o 50% podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004\nZ.z. podľa znaleckého posudku H. A. H. J. č. XX/XXXX zo dňa 16.3.2020, 37 súd pri rozhodovaní\nvychádzal z právneho názoru NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 3Cdo/192/2015, v ktorej uviedol, že\n\"pre správne určenie výšky odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je nevyhnutné najskôr\nzistiť, aké mal poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom\nškody, a aké predpoklady má po vzniku škodovej udalosti. Z porovnania týchto predpokladov možno\npotom vyvodiť záver, či a do akej miery boli touto udalosťou zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia\nsa v živote a spoločnosti. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate\npredstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného,\npre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských\núloh. Sťažením spoločenského uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie\núčasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom\nživote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného\npartnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Zároveň sa súdmi akceptovalo, že pre zvýšenie\nzákladného bodového hodnotenia a teda určenie, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa, nie je\npodstatným, či lekár využil možnosť zvýšiť bodové ohodnotenie. Pri posudzovaní otázky, či ide o prípad\nhodný osobitného zreteľa a určovaní rozsahu odškodnenia súd musí dbať na to, aby jeho rozhodnutie\nbolo ako celok spravodlivé. Za spravodlivé rozhodnutie o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia treba považovať také rozhodnutie, ktoré rešpektuje princíp proporcionality. Tento princíp\nvyžaduje, aby existoval vzťah primeranosti medzi priznanou výškou náhrady a spôsobenou ujmou.\"\n54. Súd tiež poukazuje na právny názor NS SR vyslovený vo veci vedenej pod sp. zn. 2Cdo/170/2008,\nv ktorom najvyšší súd konštatoval, že \"posúdenie, či u konkrétneho poškodeného ide o prípad hodný\nosobitného zreteľa, je výlučne úlohou súdu, pričom právna úprava nijakým, ani demonštratívnym\nspôsobom neuvádza, aké poškodenia zdravia, respektíve aké následky takéhoto poškodenia zakladajú\nnárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd\n\nvychádza jednak z lekárskeho posudku, základného bodovania poškodení, ale tiež musí prihliadať\nna to, aké zmeny poškodenie zdravia vyvolalo v živote dotknutej osoby vo vzťahu k stavu pred\npoškodením. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali byť posudzované s ohľadom na individuálneho\npoškodeného, bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením vykazoval znaky vysokého\nspoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy, športu či politiky, alebo viedol tzv. bežný život.\nUprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných povolaní a voľnočasových aktivít nazeraných\nako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním a bežnými rodinnými aktivitami (záhrada, vnúčence) je\nnekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a to najmä, je v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti\núčastníkov občianskeho konania a ochrany slabšieho prítomnej osobitne vo veciach pracovných,\nrodinných a najnovšie vo veciach ochrany spotrebiteľa.\"\n55. Žalobkyňa vo svojej výpovedi poukázala na to, že ťažkosti so zrakom u nej spôsobili aj psychické\nproblémy v tom, že sa jej nechcelo nikam chodiť. Bola doma uzavretá, pri stretávaní s priateľmi a s\nľuďmi vo všeobecnosti nevie udržať očný kontakt, za čo sa hanbila. Došlo u nej aj k zmene nálad a\nvšimla si, že býva plačlivá a smutná. Dopravnou nehodou došlo u nej aj k poškodeniu kognitívnych\nfunkcii mozgu, v dôsledku čoho má slabšiu pamäť, jej logické myslenie je pomalé, ťažko sa sústreďuje,\nprejavuje sa u nej smútok a stavy úzkosti, ktoré rieši užívaním neurolu. Navštevuje psychiatričku H. F.,\na psychologičku H. P.. Jej osobný život je poznačený tým, že stále cíti smútok, nevie sa zmieriť s tým,\nako vyzerá, pretože poškodenie zraku je na jej tvári vidieť. Zmysel svojho života vidí v rodine a deťoch.\nChcela by sa osobnostne posunúť, aby nemala pocity smútku a nepotrebnosti.\n56. Vypočutý svedok, manžel žalobkyne, potvrdil, že v dôsledku psychických ťažkostí sa žalobkyni\nzmenil život. Zastavil sa jej kariérny rast, nie je schopná pracovať v 8 hodinovom pracovnom čase,\nprácu môže vykonávať len v obmedzenom rozsahu. Spoločenských aktivít sa nezúčastňujú. Do divadla\nani do kina nechodievajú, pretože žalobkyni vadia zvuky. V domácnosti sa snaží robiť, čo treba, ale\nnedokáže súčasne vykonávať viac činností, ako to robila, keď bola zdravá, pretože nevládze, rýchlo sa\nunaví. Dopravnom nehodou žalobkyňa utrpela silné krvácanie do mozgového kmeňa, v dôsledku čoho\ndošlo k narušeniu jej zraku a činnosti mozgu. Narušila sa jej psychika, býva plačlivá, niekedy výbušná,\nprecitlivená, trpí zmenami nálad. Tieto zmeny v jej psychike sú časté, niekedy sa prejavujú denne,\ninokedy menej často. Narušila sa jej krátkodobá pamäť, vypadávajú jej mená, názvy vecí. Žalobkyňa trpí\naj ťažkosťami s dýchaním. Stáva sa, že sa nemôže nadýchnuť práve vtedy, keď je fyzicky vyčerpaná a\ntento problém nastal jednak následkom poškodenia mozgového kmeňa, ako aj následkom psychických\nťažkostí. Stalo sa jej to 15 prípadne 20 krát od nehody a prejavy boli také, že sám sa bál, aby sa jej\nniečo nestalo.\n57. Obmedzenia žalobkyne v jej každodennom živote konštatovala aj znalkyňa H. H. J. a sú\nšpecifikované v bode 49. odôvodnenia rozsudku. Súd rozsah obmedzení žalobkyne spôsobených v\njej živote po dopravnej nehode, ktoré predstavujú psychiatrické obtiaže a ktoré nie je možné liečbou\nzmierniť a majú tendenciu zhoršovať sa, s prihliadnutím na jej produktívny vek, v ktorom poškodenie\nzdravia utrpela (39 rokov) považoval za také, ktoré odôvodňujú zvýšenie bodového hodnotenia jej SSU\npodľa znaleckého posudku H. H. J. č. XX/XXXX podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. o 25%, čo vo\nfinančnom vyjadrení predstavuje sumu 8.681,50 eur (1820 bodov x 19,08 eura/ 1 bod : 100 x 25). Pokiaľ\nsa žalobkyňa domáhala zvýšenia náhrady za SSU v rozsahu 50% podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004\nZ.z., bola jej žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, t.j. nad 25% priznanej náhrady.\n58. K jednotlivým výhradám žalovaného voči uplatnenému nároku žalobkyne súd uvádza: zvýšenie\nnáhrady za SSU podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. za položku č. 253 za 500 bodov podľa\nznaleckého posudku H. I. č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019 žalobkyni súd nepriznal, nakoľko netrvala na\npriznaní tejto náhrady s poukazom na obsah znaleckých posudkov H. H. J. a H. K., ktoré zhodne\nkonštatovali, že H. I. nebol oprávnený uvedenú položku v rámci bodového hodnotenia SSU bodovať.\nHodnota jedného bodu náhrady za SSU zo znaleckého posudku H. I. č. 8/2019 zo dňa 29.7.2019\npredstavuje sumu 20,26 eur z dôvodu, že k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne pre účely náhrady\nza SSU podľa vyjadrenia znalca došlo dňa 19.6.2019. V uvedenom roku hodnota 1 bodu predstavovala\nsumu 20,26 eur, čo súd vysvetlil v bode 43. odôvodnenia rozsudku. Nedôvodná bola aj ďalšia námietka\nžalovaného pokiaľ namietal výšku hodnoty bodu z náhrady za SSU podľa znaleckého posudku H. H. J.\nč. XX/XXXX a tvrdil, že hodnota jedného bodu predstavuje 18,24 eur. V bode 52. odôvodnenia rozsudku\nsúd metodiku výpočtu hodnoty jedného bodu vysvetlil.\n\n59. K námietke premlčania uplatneného nároku žalobkyne vznesenej žalovaným, ktorý tvrdil, že\nustálenie zdravotného stavu žalobkyne na účely možnosti vykonať bodové hodnotenie SSU nastalo už\ndňa 21.1.2018, t.j. rok po utrpenom úraze v súlade s ust. § 8 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. a v čase\npodania žaloby bol jej nárok premlčaný, súd uvádza, že škoda na zdraví sa premlčuje podľa cit. ust. §\n106 Občianskeho zákonníka v dvojročnej premlčacej dobe odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a\no tom, kto za ňu zodpovedá (subjektívna premlčacia lehota). Poškodený vedomosť o škode nadobudne\nv čase ustálenia jeho zdravotného stavu. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vo veci vedenej\npod sp. zn. 15C/1/2019 v rozsudku č.k. 8Co/15/2020-353 zo dňa 28.4.2021 konštatoval, že z ustálenej\nrozhodovacej praxe súdov SR (4Cdo 152/2010, 3Cdo 661/2015, MCdo 37/2000) vyplýva, že v prípade\nnároku za bolesť sa poškodený dozvie o škode v čase, kedy sa jeho zdravotný ustálil a bolo možné\nobjektívne vykonať bodové ohodnotenie bolesti. Akonáhle je zdravotný stav poškodeného ustálený,\nmožno ohodnotiť bolesť; týmto okamihom je teda bolesť zistená, bez ohľadu na to, kedy je vyhotovený\nposudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. O škode sa poškodený dozvie vtedy, keď\nmožno objektívne vykonať bodové hodnotenie ním vytrpenej bolesti a SSU, lebo až vtedy má k dispozícii\nskutkové okolnosti, z ktorých možno zistiť škodu a jej rozsah. Podľa odvolacieho súdu z aktuálnej a\nuž ustálenej rozhodovacej činnosti súdov SR, napríklad z rozsudku NS SR sp. zn. 3Cdo 66/2018 zo\ndňa 21.3. 2019 však vyplýva, že určujúcim je moment ustálenia zdravotného stavu poškodeného, a nie\nmoment vzniku úrazu. Pokiaľ ide o ustálenie zdravotného stavu žalobkyne pre účely rozhodovania o jej\nnároku na náhradu za SSU podľa znaleckého posudku H. A. H. J. č. XX/XXXX, znalkyňa konštatovala, že\nzdravotný stav žalobkyne sa pokiaľ išlo o jej psychiatrické obtiaže ustálil v decembri 2018. Od uvedenej\ndobe začala žalobkyni plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie jej nároku súdnou\ncestou. Žalobu vo veci podala dňa 20.7.2020, z čoho nepochybne vyplýva, že uplatneného nároku\nsa domáhala včas a v čase podania žaloby nebol premlčaný ako uvádzal žalovaný, ktorý nesprávne\nargumentoval, že ustálenie zdravotného stavu žalobkyne na účely možnosti vykonať bodové hodnotenie\nSSU nastalo už dňa 21.1.2018, t.j. rok po utrpenom úraze v súlade s ust. § 8 ods. 4 Zákona č. 437/2004\nZ.z..\n60. Súd uvádza, že podľa ustanovenia § 8 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva,\nlen čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského\nuplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Zo znenia citovaného\nustanovenia však výkladom nemožno dospieť k záveru, že k ustáleniu zdravotného stavu poškodeného\npre účely vydania lekárskeho posudku o bodovom hodnotení SSU dochádza vždy po uplynutí jedného\nroka od poškodenia na zdraví. Výraz \"spravidla\" znamená zvyčajne, obvykle, vo väčšine prípadov. Je to\npríslovka, ktorá vyjadruje pravidelnosť alebo obvyklý priebeh niečoho. Potom slovné spojenie \"spravidla\naž po uplynutí jedného roka\" znamená, že zvyčajne, nie vždy, ale vo väčšine prípadov sa lekársky\nposudok o bodovom hodnotení SSU poškodeného vydáva až po uplynutí jedného roka od poškodenia\nna zdraví, čo neznamená, že po roku od poškodenia zdravia sa zdravotný stav poškodeného považuje\nv každom prípade za ustálený.\n61. K započítaniu sumy 10.130,- eur uplatnenej žalovaným voči žalobkyni podľa § 580 Občianskeho\nzákonníka, ktorá predstavovala zaplatenú náhradu za SSU za 500 bodov podľa položky č. 253 podľa\nznaleckého posudku H. I. č. 8/2019, z titulu bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, resp. z\nprávneho dôvodu, ktorý odpadol, nakoľko znalkyne H. H. J. a H. K. zhodne v znaleckých posudkoch\nkonštatovali, že znalec H. I. nebol oprávnený uvedenú položku bodovať pre nedostatok svojej odbornosti\npsychiatra, súd uvádza, že podľa § 581 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka započítanie nie\nje prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú\npohľadávku na náhradu škody toho istého druhu. Je preukázané a nesporné, že suma 10.130,- eur bola\nžalobkyni vyplatená ako náhrada za SSU z poškodenia jej zdravia dopravnou nehodou spôsobenou\npoisteným žalovaného, teda ide o škodu na zdraví, čo vyplýva aj z ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona\nč. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého má poistený z poistenia zodpovednosti\nprávo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\nškody na zdraví a nákladov pri usmrtení. Keďže žalobkyňa svoj nárok na náhradu škody na zdraví\nuplatnila voči žalovanému v súlade s § 15 ods. 1 citovaného zákona v rozsahu náhrady za SSU a jej\nzvýšenie podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. ho, nie je možné jej nárok považovať za poistné\nplnenie tak, ako tvrdil žalovaný. Vzhľadom k tomu, že započítanie podľa cit. ust. § 581 ods. 1 veta\nprvá Občianskeho zákonníka nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej na zdraví,\n\nsúd naň neprihliadol. Ďalej sa námietkou premlčania pohľadávky žalovaného na započítanie vznesenou\nžalobkyňou z vyššie uvádzaných dôvodov nezaoberal.\n62. Omeškanie žalovaného súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z\nomeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobkyni patrí zo sumy 34.726,- eur\n(základná náhrada za SSU podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX za 1820 bodov) úrok z omeškania\nvo výške 5% ročne od 16.7.2020 do zaplatenia.\n63. Dňa 23.3.2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie náhrady za SSU podľa znaleckého\nposudku č. XX/XXXX v sume 34.726,- eur a nákladov spojených s liečením v sume 398,40 eur v lehote\npodľa § 11 ods. 6, 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Súčasne dňa 23.3.2020 adresovala žalovanému návrh na\nuzatvorenie dohody o vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., ktorým uplatnila voči nemu\nnárok na zaplatenie sumy 43.093,50 eur ako mimoriadne zvýšenie odškodnenia za SSU v rozsahu 50%\nbodového hodnotenia SSU podľa znaleckého posudku H. I. č. 8/2019 za 2540 bodov po 20,26 eur/1\nbod a podľa znaleckého posudku H. H. J. č. XX/XXXX za 1820 bodov po 19,08 eur/1 bod v lehote\npodľa § 11ods. 6, 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný na výzvu žalobkyne a na návrh na uzavretie\ndohody o vyrovnaní zo dňa 23.3.2020 reagoval e-mailom zo dňa 2.4.2020, v ktorom oznámil, že o\nuplatnenom nároku žalobkyne prebieha šetrenie podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 437/2004 Z.z. znaleckou\norganizáciou Forensic s.r.o.. Dňa 6.7.2020 predžalobnou výzvou žalobkyňa vyzvala žalovaného na\nzaplatenie náhrady za SSU v sume 35.124,40 eur v lehote 7 dní od jej doručenia z dôvodu, že likvidácia\npoistnej udalosti v časti uplatneného nároku nebola uskutočnená a uplynula zákonná lehota podľa § 11\nods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Ďalšou predžalobnou výzvou zo dňa 6.7.2020 bol žalovaný vyzvaný\nna zaplatenie sumy 43.093,50 eur v lehote 7 dní od jej doručenia na základe predloženého návrhu\ndohody na vyrovnanie z dôvodu, že likvidácia poistnej udalosti v časti tohto nároku nebola uskutočnená\na uplynula zákonná lehota podľa § 6 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z.z.. Žalovaný v lehote 3 mesiacov\nneukončil prešetrenie jej nároku, neuzavrel dohodu o vyrovnaní, neoznámil ukončenie šetrenia a ani\nvýslovne neodmietol plnenie. Za tohto stavu podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 328/2011 Z.z. patrí žalobkyni\núrok z omeškania, pretože žalovaný si nesplnil povinnosť ukončiť prešetrenie a oznámiť žalobkyni\nvýšku poistného plnenia, resp. oznámiť odmietnutie plnenia. Sankcia v podobe úrokov z omeškania\nupravená v § 11 ods. 8 citovaného zákona je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej\nv § 11 ods. 6 písm. a/,b/, účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom\ntejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote troch mesiacov spôsob vybavenia\npoistnej udalosti. Ak by skončenie šetrenia bolo len na posúdení poisťovateľa, nemala by zákonná\ntrojmesačná lehota žiadny význam. Účelom tejto úpravy je nepochybne aj včasné poskytnutie plnenia a\ntým odškodnenie následkov poškodeného. Počiatok omeškania plynie od uplynutia trojmesačnej lehoty\nod výzvy žalobkyne zo dňa 23.3.2020, ktorá uplynula dňa 23.6.2020. Omeškanie žalovaného podľa §\n11 ods. 8 citovaného zákona nastalo dňa 24.6.2020, a to nesplnením si povinnosti žalovaného podľa\nodseku 6 citovaného zákona. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu žalobkyne nemohol prekročiť, bol jej úrok\nz omeškania priznaný od 16.7.2020 tak, ako v petite žaloby uplatnila.\n64. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Civilný\nsporový poriadok v ustanoveniach o trovách konania výslovne neupravuje, akým spôsobom rozhoduje\nsúd o nároku na náhradu trov konania v prípade, ak rozhodnutie o výške plnenia závisí od znaleckého\nposudku alebo úvahy súdu. Z komentára k CSP vyplýva, že zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na\nkonania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo znaleckého posudku. V týchto prípadoch\nvšak nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného\nnároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na\nzáklade úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Vhodným riešením potom bude, že žalobkyňa má právo\nma plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy, nie zo žalovanej. Na základe vyššie\nuvedených skutočností preto súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej\nčinnosti.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/108/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "dc4c32ea-c69a-4011-b763-94c58b99ccef:9f196659-e538-4a25-b52d-8e22bd34b32b", "datum": "2026-06-24", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "6aceaad0-2ed2-4818-b560-f0c3c4d65e3b:3efa3823-30a9-404b-8920-e4247eab3ffd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8412206597.1", "spisova_znacka": "8Cdo/46/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/46/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8412206597.1"}, {"guid": "154abc09-0af2-44a3-8a3c-427c1f422ed3:59dc985d-790b-4e6a-adb8-73947a880660", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2610207282.1", "spisova_znacka": "3Cdo/66/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/66/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2610207282.1"}, {"guid": "3a6913b5-41d9-424a-bf5c-b33a6b05a2ee:671c865e-4d68-4650-babd-a3219d1dee80", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/1/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/1/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a6913b5-41d9-424a-bf5c-b33a6b05a2ee:671c865e-4d68-4650-babd-a3219d1dee80"}, {"guid": "c2691661-3689-49c3-8b06-84fbc56f49f0:4188bb70-c6ea-40d1-8052-bc8c1f2ab6ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1110229765.2", "spisova_znacka": "8Co/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/15/2020 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1110229765.2"}], "citovane_v": []}