{"guid": "bfb5582b-d907-4833-af71-4a38ac685604:5ec445e2-952d-48cf-9965-45695ec1d479", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3223200401.7", "spisova_znacka": "BN-4C/18/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-4C/18/2023 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. februára 2025, sp. zn. BN-4C/18/2023, ECLI:SK:OSPD:2025:3223200401.7", "identifikacne_cislo": "3223200401", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ec445e2-952d-48cf-9965-45695ec1d479", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3223200401.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3223200401.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2025:3223200401.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-4C/18/2023\n3223200401\n11. 02. 2025\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2025:3223200401.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/X, zast.: Mgr Michal Ferčák, advokát s IČO: 50 825\n739, so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1652, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD., E. XXX/X, zast.: JUDr. Martin Žaťko, advokát so sídlom Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta\n603, o vrátenie daru takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha vrátenia daru – spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obec D., H. F. I. F., zapísaným na LV\nč. XXX ako pozemky registra „C“, parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 1.312 m2 a parc. č. XXX/X –\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2 (ďalej iba ako „dar“) a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou zo dňa 24.03.2010 dar darovala žalovanému z dôvodu,\nže boli manželmi a mali spoločnú rodinu. Zmyslom darovania bolo, aby ako manželia vytvorili spoločné\nmateriálne podmienky pre plnenie funkcií rodiny. Dňa 25.02.2021 žalovaný podal na súd návrh na rozvod\nmanželstva. Manželstvo bolo rozsudkom sp. zn. 6P/15/2021, právoplatným dňa 10.06.2021 rozvedené.\nŽalovaný v návrhu na rozvod nepopieral, že bol žalobkyni neverný a mal cca pol roka vzťah s inou\nženou. V konaní vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou vedenom pod sp. zn. na adresu\nžalobkyne žalovaný uviedol, že „to, že exmanželka sa hrá na obeť a chudiatko, je jej chyba...že nie\nje schopná prejsť cca 350 metrov do práce je skôr jej lenivosť“. Okrem toho žalobkyňu opísal ako\nnepriateľskú, nevyspelú a detinskú. Takisto na adresu jej rodiny uviedol, že „Bohužiaľ je to zapríčinené\ntým, že má jej rodina psychické ťažkosti a liečili sa na psychiatrii“. S poukazom na správanie žalovaného\nho výzvou zo dňa 22.02.2023 vyzvala na vrátenie daru. Žalovaný na výzvu žalobkyne nereagoval.\n3. Ako dôkazy žalobkyňa navrhla vykonať: darovacia zmluva V 360/10; LV č. XXX; súdny spis vedený\nna Okresnom súde Bánovce nad bebravou pod sp. zn. 6P/15/2021 a výsluchy strán sporu.\n4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy,\nktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Dňa\n20.06.2023 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k žalobe. Uviedol\nv ňom, že s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Dôvod pre ktorý sa žalobkyňa domáha vrátenia\ndaru nie je podľa neho hrubým porušením dobrých mravov. Manželstvo bolo rozvedené z dôvodu\nvzájomného ochladnutia citov manželov, poukazuje na skutočnosť, že v čase rozvodu aj žalobkyňa\n\nmala mimomanželský pomer. Manželstvo trvalo viac ako 23 rokov, počas ktorých strany sporu spoločne\nvychovali dve deti. Uvedomenie si, že po tomto období nie je človek vo vzťahu šťastný a chce v živote\npokračovať sám teda nemôže byť hrubým porušením dobrých mravov.\n5. Dňa 08.09.2023 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie\nk vyjadreniu žalovaného. Uviedla v ňom, že k skutkovým tvrdeniam žalovaného sa vyjadrí žalobkyňa\nna pojednávaní. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/92/2017 zo dňa\n28.06.2017, uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 936/2006 zo dňa 16.09.2008\na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Cdo 3001/2009 zo dňa 17.12.2009 a nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 491/2015.\n6. Dňa 12.09.2023 doručila žalobkyňa vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v ktorom uviedla, že nikdy\nmanžela nepodviedla a nemala mimomanželský pomer. Tvrdenia žalovaného považuje za klamstvá,\nktorými neustále osočuje jej osobu a jej blízkych.\n7. Na pojednávaní dňa 08.10.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol, že zotrváva na podanej žalobe\nv celom rozsahu.\n8. Na pojednávaní dňa 08.10.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že nevera v manželstva\nautomaticky nemusí byť posudzovaná ako hrubé porušenie dobrých mravov. Odkazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/288/2019 zo dňa 26.08.2020 a rozhodnutie\nnajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo/186/2012 zo dňa 25.10.2012.\n9. Na pojednávaní dňa 08.10.2024 žalobkyňa na otázky právneho zástupcu žalovaného odpovedala tak,\nže si nie je vedomá, že by mal žalovaný známosti s inými ženami aj predtým, než si našiel známosť, ktorú\nuvádza v návrhu. Pred ňou podľa nej známosť s inou ženou nemal. Potom, čo sa dozvedela, že žalovaný\nmá známosť, manželstvo fungovalo tak, že žalovaný bol pozitívne testovaný na COVID a povedal, že\ntúto známosť ukončí, žili normálne, hospodárili v rámci spoločnej domácnosti až do 28.12.2020, kedy\nsyn povedal žalovanému, prečo ju klame, tzn., že žalovaný si písal na mobile so svojou známosťou.\nV tento deň žalovaný povedal, že OK, končí a odišiel zo spoločnej domácnosti. O známosti sa dozvedela\nkoncom októbra 2020, kedy po tom, čo žalovaný mal vypité a vypadol mu z vrecka mobil, si náhodne\nprečítala správy od jeho známosti. V tom čase sa osobne starala o žalovaného, lebo mal COVID. Počas\nznámosti so žalovaným nemala známosť s iným mužom.\n10. Na pojednávaní dňa 03.12.2024 žalovaný uviedol, že už v roku 2019 ich spolužitie prestalo byť dobré,\nuž dva roky pred rozvodom manželke povedal, že sa rozvedie, pretože to už nefungovalo, ako malo. Asi\nrok pred rozvodom už intímne nežili. Kamarátku si našiel nejako v septembri 2020. O tomto žalobkyňa\nvedela a povedala to aj partnerovi tej jeho kamarátky. Dohodli sa, že sa rozvedú a on podá návrh na\nrozvod a to sa aj stalo. Pred touto známosťou známosti s inými ženami intímneho charakteru nemal. Či\nmala iné známosti žalobkyňa, uviesť nevie. V decembri 2020 odišiel zo spoločnej domácnosti, dovtedy\nešte jeho známosť nebola intímna, ale potom už začala byť, lebo od roku 2021 začal bývať na byte.\nŽalobkyňa nežiadala o vrátenie daru, ale žiadala oň až potom, čo podal návrh na vyporiadanie BSM. Na\notázky právneho zástupcu žalobkyne a otázku právneho zástupcu žalovaného odpovedal, že na kontext\nsprávy, v ktorej uvádza, že vie, že ublížil žalobkyni a aj deťom si nepamätá. Predtým rokom, než podal\nnávrh na rozvod, povedal žalobkyni, aké veci mu na nej vadia a ona mu povedala, že to napraví, ale to\ntrvalo iba pár dní a vrátilo sa všetko do starých koľají. Žalobkyňa na neveru reagovala tak, že keď ti je tu\nzle, tak choď za ňou. Do konca roku 2020 si iba písali a ako sa odsťahoval preč na byt, tak asi v januári\n2021 sa už osobne stretával s jeho priateľkou. Od februára 2021 sa začal stretávať s jeho priateľkou.\nO známosti sa manželka dozvedela v októbri 2020.\n11. Dňa 12.01.2025 žalobkyňa doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverečné\nvyjadrenie v ktorom uviedla, že zotrváva na všetkých predchádzajúcich tvrdeniach. Zároveň predkladá\nkomunikáciu žalovaného s jeho známosťou z ktorej vyplýva, že títo už počas manželstva strán sporu\nplánovali svoj spoločný život. Dňa 05.02.2025 doručila žalobkyňa vyjadrenie v ktorom zotrvala na\npredchádzajúcich vyjadreniach, pričom ako dôvody vrátenia daru uviedla neveru zo strany žalovaného\na jeho správanie voči jej osobe, ich deťom a rodine žalobkyne.\n\n12. Dňa 24.01.2025 žalovaný doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverečné vyjadrenie\nv ktorom uviedol, že zotrváva na všetkých predchádzajúcich tvrdeniach. Zároveň vzniesol námietku\npremlčania.\n13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: darovacia zmluva na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 7;\nvýpis z LV č. XXX na č.l. 10; návrh na rozvod manželstva na č.l. 12; rozsudok o rozvode manželstva\nna č.l. 16; výpis z LV č. XXX; sms komunikácia na č.l. 68; obsah pripojeného spisu Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou sp. zn. BN-6P/15/2021; sms komunikácia medzi žalovaným a jeho priateľkou\nna č.l. 120, výsluchom žalobkyne a žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:\nManželstvo žalobcu a žalovanej bolo uzatvorené dňa 04.07.1998. Žalobkyňa dar darovala žalovanému\nna základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 24.03.2010. Žalovaný dňa\n25.02.2021 podal návrh na rozvod manželstva v ktorom ako dôvod podania návrhu uviedol ochladnutie\nvzájomných citov a jeho známosť, ktorá trvá už pol roka. Z vyjadrenia žalobkyne v konaní vedenom\nna Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6P/15/2021 vyplýva, že s návrhom na rozvod\nsíce súhlasí, ale nie je s ním stotožnená. Za dôvod rozpadu manželstva považuje výlučne neveru zo\nstrany žalovaného Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.\n6P/15/2021-50 zo dňa 27.05.2021, právoplatným dňa 10.06.2021. Z sms komunikácií medzi stranami\nsporu a žalovaným a jeho priateľkou vyplýva, že žalobkyňa viní žalovaného z rozpadu manželstva,\nžalovaný si uvedomuje, že svojim konaním žalobkyni a ich deťom ublížil. Zároveň z komunikácie\nžalovaného a jeho priateľky vyplýva, že títo už počas trvania manželstva spolu plánovali spoločný život.\nKomunikácia medzi nimi síce nie je datovaná, avšak z obsahu komunikácie vyplýva, že v čase tejto\nkomunikácie ešte nebývali spolu, musí ísť teda o obdobie počas trvania manželstva. Žalobkyňa sa\no nevere žalovaného dozvedela v októbri 2020 a žalovaný sa so spoločnej domácnosti odsťahoval\n28.12.2020.\n14. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný\nspráva k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.\n15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n17. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou\nmožno požadovať o určení či právo je alebo nie je ak na tom naliehavý právny záujem.\n18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáhala vrátenia daru.\n21. Vzhľadom na charakter podanej žaloby sa súd v prvom rade musel zaoberať otázkou existencie\nnaliehavého právneho záujmu žalobkyne na podanie takejto žaloby. Ak má byť žaloba o určenie, či\ntu právo je alebo nie je úspešná, musia byť z procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé,\núčastníci konania musia mať vecnú legitimáciu a po druhé, žalobca musí mať na požadovanom určení\nnaliehavý právny záujem. V zmysle ustálenej judikatúry, žaloba ktorou sa žalobca domáha určenia či tu\nprávo je alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP nemôže byť opodstatnená v prípadoch, kedy žalobca\nmôže žalovať na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP (R 17/1972, R53/1973). Vychádzajúc\nz vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem na požadovanom určení\nžalobkyňa v konaní preukázala. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že naliehavý právny záujem na určení je\ndaný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia\njeho právne postavenie sa stalo neistým, preto sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje ich preventívny\ncharakter a význam. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej\n\nprávnej neistoty medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a\nktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla.\n22. Z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17 Co 161/2007 vyplýva, že „určovací návrh podľa\n§ 80 písm. c) OSP (§ 137 písm. c/ CSP), podľa ktorého návrhom na začatie konania (žalobou) možno\nuplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom\nnaliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť ochranu práva\nnavrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny záujem sa\nteda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením\notázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho\npráva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu\nmusí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu\na či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.\nUrčovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená\núplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie\nmá povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak\nžalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a\nprvoradý dôvod zamietnutia návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh\nnie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo\nprípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci\n(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).“\n23. Vzhľadom na uvedené je zjavné, že ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe súdov naliehavý\nprávny záujem je daný vtedy, ak by sa rozhodnutím súdu o určovacej žalobe odstránila spornosť\n(neistota) v právnych vzťahoch medzi stranami sporu. To znamená, že rozhodnutie súdu by malo\nmať za následok konečné usporiadanie právnych vzťahov medzi stranami sporu ohľadom predmetu\nžaloby. Medzi stranami sporu je sporné, či zo strany žalovaného došlo k hrubému porušeniu dobrých\nmravov voči žalobkyni, teda či je žalobkyňa oprávnená sa domáhať vrátenia daru od žalovaného.\nRozhodnutím v predmetnom spore bude definitívne vyriešená otázka vrátenia daru podľa ustanovenia\n§ 630 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa preto preukázala naliehavý právny záujem na podaní žaloby.\n24. Súd sa ďalej zaoberal prípadným premlčaním nároku žalobkyne vzhľadom na vznesenú námietku\npremlčania zo strany žalovaného. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo prvýkrát\nvykonať. Keďže žalobkyňa ako hrubé porušenie dobrých mravov vníma neveru žalovaného o ktorej sa\ndozvedela v októbri 2020, začiatok premlčacej doby sa viaže práve na túto skutočnosť. Premlčacia doba\nje v tomto prípade všeobecná trojročná. Keďže žaloba bola podaná dňa 21.04.2023, nárok žalobkyne\npremlčaný nie je, keďže od októbra 2020 do 21.04.2023 neuplynula trojročná premlčacia doba.\n25. Následne sa súd zaoberal samotným nárokom žalobkyne na vrátenie daru. Táto svoj nárok\nodôvodňovala hrubým porušením dobrých mravov zo strany žalovaného, ktoré videla jednak v nevere\nžalovaného počas manželstva a zároveň vo vyjadreniach žalovaného na adresu žalobkyne a jej\nrodinných príslušníkov v súdnych konaniach. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si počas\ntrvania manželstva od augusta 2020 našiel priateľku, následne sa o tejto skutočnosti v októbri 2020\nžalobkyňa dozvedela, 28.12.2020 sa žalovaný odsťahoval zo spoločnej domácnosti a 25.02.2021 podal\nnávrh na rozvod manželstva. Medzi stranami sporu bolo jedinou spornou skutočnosťou to, či správanie\nžalovaného napĺňa znaky hrubého porušenia dobrých mravov.\n26. Hrubé porušenie dobrých mravov nie je zákonom definované. Preto súd vychádzal z ustálenej\njudikatúry. Z rozhodnutia R 88/1998 vyplýva, že „Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich\nporušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie.“ Správanie, ktoré jednorazovo nemusí byť\nprávne významné, sa pri určitej periodicite stáva relevantným. Hoci subjektívny prvok hrá v odvolaní\ndarovania významnú úlohu, je nevyhnutné, aby bolo správanie obdarovaného posudzované objektívne\n(R 61/1997), „za právne relevantné sa považuje len také správanie obdarovaného, ktoré sa objektívne\nprejavilo“. Judikatúra vyvodila, „že právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej\nnevďačnosti obdarovaného voči darcovi ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany\nobdarovaného. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napríklad predaj\ndarovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných\njubileí“ (R 31/1999) – hoci sú osoby, ktoré takéto správanie subjektívne veľmi zle znášajú. Objektívne\n\nposúdenie však vždy musí rešpektovať konkrétnu osobnosť dotknutej osoby (napr. vyhrážky a násilné\nsprávanie treba hodnotiť rozdielne, ak smerujú voči osamelej staršej chorej osobe ako rovnaké správanie\nadresované silnému zdravému mladému subjektu žijúcemu v podpore komunity, aj vzhľadom na\nvzájomné vzťahy, osobnosť, prostredie, životné osudy a pod.).\n27. Nevera počas manželstva je porušením povinnosti uloženej manželom podľa ustanovenia § 18\nzákona o rodine. Súd je však toho názoru, že nie každá nevera musí byť automaticky aj správaním,\nktoré hrubo porušuje dobré mravy. Každý takýto vzťah treba vnímať osobitne, vzhľadom na osobitné\nskutočnosti každého vzťahu. V tomto konkrétnom prípade bolo manželstvo uzatvorené v roku 1998,\npričom k darovaniu daru zo strany žalobkyne došlo v roku 2010. Následne k nevere zo strany žalovaného\ndošlo v roku 2020, teda po desiatich rokoch po darovaní a po 22 rokoch od uzatvorenia manželstva.\nZ uvedeného vyplýva, že žalovaný nemal v úmysle nejakým spôsobom žalobkyňu o majetok oklamať.\nTakisto z uvedeného nevyplýva, že by žalovaný mal v čase darovania úmysel ukončiť vzťah so\nžalobkyňou. Práve časové obdobie od darovania súd posúdil ako osobitnú skutočnosť, ktorú považoval\nza najdôležitejšiu pri určení, že správanie žalovaného síce bolo správaním proti dobrým mravom\na porušením povinnosti v zmysle ustanovenia § 18 zákona o rodine, avšak nedosahuje intenzitu\nhrubého porušenia dobrých mravov. Súd poukazuje na skutočnosť, že v žiadnom prípade neschvaľuje\nneveru druhému partnerovi počas manželstva. Avšak v partnerskom živote vo vzťahoch dochádza\nk rôznym situáciám a niekedy aj k postupnému ochladnutiu vzťahov medzi partnermi. Žalovaný celú\nsituáciu riešil nesprávne, keď ako uvádza žalobkyňa, pokiaľ s ňou nebol šťastný mal sa rozviesť\na až následne si hľadať novú partnerku. Správanie žalovaného však vzhľadom na skutkové zistenia\nsúd považoval za konzistentné v tom, že po zistení o nevere zo strany žalobkyne sa následne\nodsťahoval zo spoločnej domácnosti a následne podal návrh na rozvod. Nešlo v tomto prípade teda\no dlhodobú neveru zo strany žalovaného, ktorá by trvala po dlhšiu dobu počas trvania manželstva.\nSamotná žalovaná vo výpovedi uviedla, že si nemyslí, že by jej žalovaný bol už skôr neverný s inou\nženou, okrem terajšej partnerky žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené súd neposúdil správanie\nžalovaného ako hrubé porušenie dobrých mravov a to aj napriek tomu, že ide o porušenie dobrých\nmravov pretože tomuto správaniu chýbala intenzita, prípadne sústavnosť takéhoto správania. Pokiaľ\nide o hrubé porušenie dobrých mravov, ktoré mal žalovaný vykonať vykreslením žalobkyne ako lenivej,\ndetinskej a nevyspelej osoby a zároveň vyjadrením na adresu rodinných príslušníkov žalobkyne, že\nmajú psychické ťažkosti a liečili sa na psychiatrii, súd takéto konanie zo strany žalovaného nepovažoval\nza hrubé porušenie dobrých mravov. Súd poukazuje na skutočnosť, že k uvedeným vyjadreniam došlo\nv rámci súdnych konaní, ktoré sa týkali či už rozvodu, alebo úpravy rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom. V týchto konaniach je bežné, že pokiaľ k rozvodu manželstva nedôjde v dobrom,\na bývalí manželia majú následne medzi sebou zlé vzťahy, častokrát v týchto konaniach používajú\nexpresívne výrazy na adresu druhého z manželov. Vyjadrenia žalovaného však voči žalobkyni ani jej\nrodinným príslušníkom nie sú natoľko expresívne, aby naplnili podmienku intenzity v rámci hrubého\nporušenia dobrých mravov. Zároveň žalovaný neuvádza vo svojich vyjadreniach, ktorých rodinných\npríslušníkov žalobkyne presne myslí. Súdu zároveň nie je zrejmé, akým spôsobom by mohli tieto\nvyjadrenia v rámci súdneho konania žalobkyni uškodiť v jej bežnom živote, keďže vyjadrenia žalovaného\nzostávajú v súdnom spise a rozsudky súdov sú následne anonymizované. Pokiaľ ide o hrubé porušenie\ndobrých mravov voči spoločným deťom strán sporu, žalobkyňa neuviedla, akého nevhodného správania\nsa voči vlastným deťom žalovaný dopustil. Uviedla iba, že nevera žalovaného a rozvod manželov deti\nzasiahol. Táto skutočnosť je prirodzená, vždy rozvod manželstva a zlé vzťahy medzi bývalými manželmi\nnajviac zasiahnu deti. To však neznamená, že by konanie žalovaného bolo smerované proti spoločným\ndeťom z manželstva. Iné nevhodné správanie žalovaného voči spoločným deťom žalobkyňa neuviedla\na zároveň ani z vykonaného dokazovania nevyplynulo.\n28. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému\npriznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v spore úplný úspech, vzhľadom na zamietnutie\nžaloby v celom rozsahu.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7c4c396-1e9c-45c1-a29f-0863bc7c7fb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.491.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2015 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.491.2015.1"}, {"guid": "4407c835-5288-4bf8-a03f-17f643ac6d80:1447036d-0e7f-4f2e-9c97-76f165d98e42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613205355.5", "spisova_znacka": "6Co/92/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/92/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613205355.5"}], "citovane_v": []}