Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Vyd/1/2023 z 21. 10. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 21. októbra 2024, sp. zn. 5Vyd/1/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4
Okresný súd Prievidza | 5Vyd/1/2023 | ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4 | 2024-10-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vydržanie
Citované ustanovenia: § 359a CMP, § 359c ods. 1 CMP, § 359d ods. 2 CMP, § 359e ods. 1 CMP, § 359e ods. 2 CMP, § 359e ods. 3 CMP, § 130 ods. 1 OZ, § 134 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/554b9672-0c84-4189-99a2-16a579575e61
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
5Vyd/1/2023
3823219040
21. 10. 2024
JUDr. Klaudia Šišková
ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. D. XXX, proti
evidovaným vlastníkom nehnuteľnosti: v 1. rade E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G., H. I. X/X,
prechodne bytom J. I., H. XXX/XX, v 2. rade K. L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., J. XXXX/X, v 3. rade
M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, v 4. rade I. E., nar. X.X.XXXX, bytom L. B. D. XXX, v 5.
rade neznámi dedičia po zomrelom H. G. zast. Slovenským pozemkovým fondom, v 6. rade Slovenský
pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v 7. rade LESY Slovenskej
republiky, š. p., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, organizačná zložka OZ
Považie, so sídlom v Trenčíne, Hodžova č. 38, v 8. rade N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C., H. XXXX/XX,
v 9. rade O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. B. XXX, v 10. rade H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C., J. XXXX/
XX, v 11. rade K. G. C., nar. XX.X.XXXX, C. B., H. XXXX/XX, o potvrdenie vydržania, takto
rozhodol:
I. Návrh na začatie konanie o potvrdení vydržania zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, doručeným súdu dňa 4.8.2023 domáhala, aby súd vydal uznesenie, ktorým potvrdí
vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľky (v celosti) k nehnuteľnosti, a to parc. reg. „C“ č. 609/2,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 652 m2.
2. Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXXX, okres Prievidza, obec B. C., katastrálne územie B. C., a to stavby – rodinný dom
so súpisným číslom: XXX, postavený na pozemku par. číslo: 609/2. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudla
navrhovateľka po smrti svojej matky, a to darovacou zmluvou od svojej sestry A. E. P. Q. a svojho
brata MUDr. A. Q., a začala ju užívať spoločne so svojím manželom v dobrej viere, mysliac si, že je aj
vlastníkom pozemku pod uvedenou nehnuteľnosťou – pozemku par. číslo: 609/2. Za uvedený pozemok
uhrádzala dane z nehnuteľnosti. Uviedla, že presvedčenie, že vlastní uvedený pozemok vyplývalo z toho,
že jej nebohý otec L. Q. a sused R. J. uzavreli ústnu dohodu na základe ktorej si dohodli užívanie parciel
č. 609 a č. 610. Po smrti R. J. si jeho dedičia spoločne s manželkou S. J. dali vypracovať geometrický
plán v ktorom do parcely 609/1 zlúčili skutočne užívané výmery z parciel č. 609 a č. 610 ( z parcely č. 609,
kde boli spoluvlastníkmi v jednej polovici si z celku 816 m2 – 1 je 408 m2 vyčlenili skutočne užívaných
365 m2 a z parcely č. 610 – spoločný dvor, pôvodná výmera 284 m2, patriaci pred 3 domy, si vyčlenili
80 m2 (pritom v pôvodnej kúpnej zmluve im omylom pridelili celý spoločný dvor a až neskôr opravným
uznesením o dedičstve po nebohom R. J. im bola správne určená 1/3- ina, čo predstavovalo asi 95 m2),
teda z parciel č. 609 a č. 610 si vyčlenili takmer celý svoj vlastnícky podiel, pritom do parcely 609/1
začlenili aj 9 m2 parcely 612, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve otca navrhovateľky L. Q.. V návrhu
uvádza, že na základe vyhotoveného geometrického plánu si dali notárke JUDr. Vyskokovej vypracovať
formou Notárskej zápisnice č. N 127/97, N7 118/98 Osvedčenie o právne významnej skutočnosti, na

základe ktorej im Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor zapísal vlastníctvo k parcele č. 609/1,
ktorú neskôr spolu s rodinným domom predali. Pri zápise predmetnej notárskej zápisnice Okresný
úrad Prievidza, katastrálny odbor nezohľadnil, že dedičia R. J. si svoje vlastnícke podiely z parciel
č. 609 a č. 610 predali, ale ponechal ich zapísaných v pôvodných vlastníckych podieloch, hoci ich
vyčlenené vlastnícke podiely z pôvodnej výmery parciel odpísal. Navrhovateľka uvádza, že ona, jej
rodičia, brat a sestra užívali zastavaný pozemok parcelné číslo 609/2 v dobrej viere viac ako 10 rokov.
Pre vlastnícke vysporiadanie parciel č. 609/2 bol v roku 1998 vyhotovený I. R., súkromným geodetom,
geometrický plán č. 30043221-081/98, ktorý bol aktualizovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor dňa 12.10.2017 pod č. 4469/2017, na základe ktorého parc. č. 609/2 o výmere 652 m2 pozostáva
z nasledovných dielov: diel 1 - výmera 33 m2 od parcely 612 - výmera 40 m2, vlastník L. Q., diel 2
- výmera 36 m2, od parcely 611 - výmera 68 m2, vlastník G. H., v správe SPF, diel 3 - výmera 133
m2 od parcely 610 - výmera 284 m2, spoločný dvor, diel 4 - výmera 450 m2 od parcely 609 - výmera
816 m2, vlastník L. Q. 1 a R. J. - 1 .) Na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorú uzavrel L. Q. s H.
G., otec navrhovateľky odkúpil 2 domy, a k tomu zodpovedajúci podiel spoločného dvora pozemku
parc. č. 610. Nakoľko podľa zákona spoločný dvor prináleží k domu, musel L. Q. odkúpiť 2 podiely
spoločného dvora, zapísali mu len jeden. Navrhovateľka ďalej uvádza, že medzi účastníkmi konania je
vedená aj S. J., P. L., ktorá darovala všetky svoje spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností nachádzajúcich
v katastrálnom území B. C. svojej dcére E. C.. Tento údaj je uvedený v Notárskej zápisnici N 127/97
a NZ 118/97, kde notárka konštatovala, že zmluvu nebolo možné zapísať v predmetných parcelách
č. 609 a 610 z dôvodu neidentičnosti parciel v teréne. Uvádza, že účastníci konania boli vyrozumení
doporučeným listom o podanom návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva.
Navrhovateľka má za to, že boli overené predpoklady vzniku vlastníckeho práva, najmä oprávnenosť
držiteľa, historicko-právne súvislosti, spôsobilosť predmetu navrhovateľa, potencionálne nároky zo
strany dotknutých osôb, sila konkurenčných práv iných subjektov, ktorú skutočnosť zákon k vydržaniu
vyžaduje, ako aj oprávnenosť dobromyseľnosti držiteľa nehnuteľnosti o užívaní najmenej desať rokov.
3. Navrhovateľka pripojila k návrhu nasledovné listiny: Geometrický plán na vlastnícke usporiadanie
parc. 609/2 číslo 30043221-081/98, výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B. C.,
výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B. C., výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie B. C., Pozemkovoknižná vložka č. XXX, č. XXX, č. XXX, kópia z mapy určeného
operátu na parcelu 609.., Čestné vyhlásenie žiadateľa zo dňa 4.8.2023 – A. A., Potvrdenie o pobyte – A.
A., Oznámenie – E. C. s doručenkou, Oznámenie – I. E. s doručenkou, Oznámenie – M. J. s doručenkou,
Oznámenie – K. L. B. s doručenkou.
4. Uznesením č.k. 5Vyd/1/2023-24 zo dňa 7.9.2023 Okresný súd Prievidza konanie voči evidovanému
vlastníkovi nehnuteľnosti v 5. rade zastavil. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, prípadne aby toto rozhodnutie zmenil a vyhovel
jej návrhu v plnom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17Co/90/2032-31 zo dňa 27.10.2023,
právoplatným dňa 29.11.2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
5. Uznesením č.k. 5Vyd/1/2023-43 zo dňa 5.6.2024 Okresný súd Prievidza pribral do konania LESY
Slovenskej republiky, š. p., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, organizačná
zložka OZ Považie, so sídlom v Trenčíne, Hodžova č. 38, ako účastníka v 7. rade, N. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. - H., H. XXXX/XX, ako účastníka konania v 8. rade, O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. B. XXX,
ako účastníka konania v 9. rade, H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - P., J. XXXX/XX, ako účastníka
konania v 10. rade a K. G. C., nar. XX.X.XXXX, C. B., H. XXXX/XX, ako účastníka konania v 11. rade. Dňa
16.8.2024 doručila navrhovateľka podanie označené ako „doplnenie dodatkov k uzneseniu Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 5Vyd/1/2023-43“, v závere uvádza, že žiada vylúčiť z konania o potvrdení
vydržania účastníkov vedených pod č. I., II., III., IV. a V.. K podaniu pripojila prílohy: Notársku zápisnicu
N 127/97, NZ 118/97, Opravné uznesenie D1151/1989-61, Dnot 1/93, PKV č. XXX, XXX.
6. Z dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou, a to pozemku
parc. č. 612 o výmere 32 m2 a stavby: rodinný dom, súp. č. XXX postavenej na pozemku parc. č. 609/2,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. C.. Z uvedeného listu vlastníctva
vyplýva, že právny vzťah k pozemku parcelné číslo 609/2 pod stavbou súp. číslo 532 nie je evidovaný
na liste vlastníctva.

7. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konaním o potvrdení vydržania
je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.
8. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.
9. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
10. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
11. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
12. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.
13. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
14. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.
15. Navrhovateľ v konaní o potvrdení vydržania musí osvedčiť, že nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti vydržaním. Jednou z podmienok vydržania je dobromyseľnosť držby (§ 134 ods. 1 v
spojení s § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou
ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť
teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo
nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného
presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú
možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol
mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno
hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný.
Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou
mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať.
Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej
znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia
právnych dôsledkov právnych skutočností. Vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti súkromného práva)
uznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje), vyplývajúcu zo
samej podstaty práva, právny omyl držiteľa, vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný.

16. Vydržanie predstavuje originárny (pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Okrem
všeobecných náležitostí návrhu musí takýto návrh obsahovať aj osobitné náležitosti spočívajúce
v pravdivom a úplnom opísaní rozhodujúcich skutočností, ale aj označenie dôkazov na ich preukázanie.
Podmienkami vydržania vlastníckeho práva je existencia spôsobilého predmetu držby, doba držby
v trvaní 10 rokov, nepretržitosť držby a oprávnenosť držby. Všetky podmienky musia byť splnené
kumulatívne.
17. V predmetnej veci navrhovateľka síce tvrdí, že nehnuteľnosť – pozemok parcelné číslo 609/2
využívali už jej právni predchodcovia a ona nadviazala na výkon ich práva a konala tak v dobrej viere,
že nadobudla vlastnícke právo vydržaním. Ako právny titul, ktorý by viedol k nadobudnutiu vlastníckeho
práva uvidela ústnu dohodu jej otca L. Q. so sudedom R. J..
Navrhovateľka v návrhu uvádza, že je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. B. C. na LV
č. XXXX, a to rodinného domu J. D. XXX H. F. H. D. XXX/X. Túto nehnuteľnosť získala po smrti svojej
matky darovacou zmluvou od svojej sestry A. E. a svojho brata MUDr. A. Q.. So svojím manželom začala
užívať nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo 532 a parcelu číslo 609/2 pod ním dobrej viere, mysliac
si, že je aj vlastníčkou pozemku parc. č. (609/2) pod uvedenou nehnuteľnosťou.
Navrhovateľka odvodzuje v podanom návrhu oprávnenosť svojej držby k nehnuteľnosti dobrou vierou,
že jej nehnuteľnosť pod rodinným domom patrí, jej vnútorným presvedčením, ústnou dohodou jej
otca so susedom, pričom vzhľadom na podanú žalobu vedenú na Okresný súd Prievidza sp. zn.
11C/30/2010 o určenie vlastníckeho práva – ktorým mala záujem na usporiadaní vlastníckych vzťahov
vedela, že formálne nie sú vzťahy k nehnuteľnosti – pozemku parcelné číslo 609/2 evidované na
príslušnom štátnom orgáne. Neexistuje preto objektívny dôvod, na základe ktorého by sa navrhovateľka
mohla domnievať, že na podklade dedičského rozhodnutia a darovacej zmluvy v nich označených
nehnuteľnostiach nadobudla aj ďalší majetok – parcelu číslo 609/2. U navrhovateľky absentuje
podmienka dobromyseľnosti držby.
Ako bolo už vyššie uvedené dobrá viera je vnútorný psychický vzťah účastníka, ktorá sa hodnotí
vzhľadom na objektívne okolnosti prípadu. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že vydržala do svojho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosť – pozemok parcelné číslo 609/2 ku ktorému právny vzťah nie je evidovaný
na liste vlastníctva, tak z objektívneho hľadiska nemohla byť v dobrej viere, že jej táto nehnuteľnosť
patrí, keďže v roku 2010 podala žalobu na určenie vlastníctva, kde vo svojom stanovisku zo dňa
2.12.2013 uviedla, že: „navrhovateľom je známe, že par. č. 609/2 nie je vysporiadaná, práve týmto
konaním je docieliť, aby po vyriešení vlastníctva bolo možné zrealizovať obnovu príslušnej parcely
a založiť list vlastníctva pozemku parc. č. 609/2 parcely registra „C“ nakoľko táto je vedená v registri
„E“. Navrhovateľka sa aj mohla uchopiť držby predmetnej hnuteľnosti – pozemku parc. č. 609/2, avšak
pokiaľ odvíja svoju dobromyseľnosť od darovacej zmluvy, na základe ktorej jej bol darovaný rodinný
dom, nemohla byť v dobrej viere, že sa stala výlučnou vlastníčkou pozemku pod ním. Ak sa uchopila
držby pozemku na základe darovacej zmluvy, muselo jej byť zrejmé, že je vlastníčkou len rodinného
domu. Dobrá viera zaniká v okamihu, keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré u neho objektívne
museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí. Navrhovateľka už pri uzatváraní darovacej
zmluvy musela vedieť, že nenadobudla predmetný pozemok parcelné číslo 609/2 pod ním do svojho
výlučného vlastníctva.
18. Vzhľadom na to, že konanie o potvrdení vydržania je konaním mimosporovým, v ktorom súd
skúma či návrh spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, súd dospel k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila, že splnila predpoklady pred nadobudnutie vlastníctva vydržaním, čím nebolo splnené
podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a preto bolo potrebné návrh zamietnuť tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd Trenčín.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.