{"guid": "a7161019-7944-41d2-8a41-165c004447ad:554b9672-0c84-4189-99a2-16a579575e61", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4", "spisova_znacka": "5Vyd/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5Vyd/1/2023 z 21. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 21. októbra 2024, sp. zn. 5Vyd/1/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4", "identifikacne_cislo": "3823219040", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 498/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e1cf4528-78dc-4673-ad0a-abc855188fd6", "datum": "2026-09-08", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359a", "nazov": "§ 359a CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-1", "nazov": "§ 359c ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-2", "nazov": "§ 359d ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-1", "nazov": "§ 359e ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-2", "nazov": "§ 359e ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-3", "nazov": "§ 359e ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359e.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359a", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359c", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359d", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359e", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/554b9672-0c84-4189-99a2-16a579575e61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5Vyd/1/2023\n3823219040\n21. 10. 2024\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2024:3823219040.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. D. XXX, proti\nevidovaným vlastníkom nehnuteľnosti: v 1. rade E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G., H. I. X/X,\nprechodne bytom J. I., H. XXX/XX, v 2. rade K. L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., J. XXXX/X, v 3. rade\nM. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, v 4. rade I. E., nar. X.X.XXXX, bytom L. B. D. XXX, v 5.\nrade neznámi dedičia po zomrelom H. G. zast. Slovenským pozemkovým fondom, v 6. rade Slovenský\npozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v 7. rade LESY Slovenskej\nrepubliky, š. p., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, organizačná zložka OZ\nPovažie, so sídlom v Trenčíne, Hodžova č. 38, v 8. rade N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C., H. XXXX/XX,\nv 9. rade O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. B. XXX, v 10. rade H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C., J. XXXX/\nXX, v 11. rade K. G. C., nar. XX.X.XXXX, C. B., H. XXXX/XX, o potvrdenie vydržania, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na začatie konanie o potvrdení vydržania zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti, doručeným súdu dňa 4.8.2023 domáhala, aby súd vydal uznesenie, ktorým potvrdí\nvydržanie vlastníckeho práva navrhovateľky (v celosti) k nehnuteľnosti, a to parc. reg. „C“ č. 609/2,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 652 m2.\n2. Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste\nvlastníctva číslo XXXX, okres Prievidza, obec B. C., katastrálne územie B. C., a to stavby – rodinný dom\nso súpisným číslom: XXX, postavený na pozemku par. číslo: 609/2. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudla\nnavrhovateľka po smrti svojej matky, a to darovacou zmluvou od svojej sestry A. E. P. Q. a svojho\nbrata MUDr. A. Q., a začala ju užívať spoločne so svojím manželom v dobrej viere, mysliac si, že je aj\nvlastníkom pozemku pod uvedenou nehnuteľnosťou – pozemku par. číslo: 609/2. Za uvedený pozemok\nuhrádzala dane z nehnuteľnosti. Uviedla, že presvedčenie, že vlastní uvedený pozemok vyplývalo z toho,\nže jej nebohý otec L. Q. a sused R. J. uzavreli ústnu dohodu na základe ktorej si dohodli užívanie parciel\nč. 609 a č. 610. Po smrti R. J. si jeho dedičia spoločne s manželkou S. J. dali vypracovať geometrický\nplán v ktorom do parcely 609/1 zlúčili skutočne užívané výmery z parciel č. 609 a č. 610 ( z parcely č. 609,\nkde boli spoluvlastníkmi v jednej polovici si z celku 816 m2 – 1 je 408 m2 vyčlenili skutočne užívaných\n365 m2 a z parcely č. 610 – spoločný dvor, pôvodná výmera 284 m2, patriaci pred 3 domy, si vyčlenili\n80 m2 (pritom v pôvodnej kúpnej zmluve im omylom pridelili celý spoločný dvor a až neskôr opravným\nuznesením o dedičstve po nebohom R. J. im bola správne určená 1/3- ina, čo predstavovalo asi 95 m2),\nteda z parciel č. 609 a č. 610 si vyčlenili takmer celý svoj vlastnícky podiel, pritom do parcely 609/1\nzačlenili aj 9 m2 parcely 612, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve otca navrhovateľky L. Q.. V návrhu\nuvádza, že na základe vyhotoveného geometrického plánu si dali notárke JUDr. Vyskokovej vypracovať\nformou Notárskej zápisnice č. N 127/97, N7 118/98 Osvedčenie o právne významnej skutočnosti, na\n\nzáklade ktorej im Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor zapísal vlastníctvo k parcele č. 609/1,\nktorú neskôr spolu s rodinným domom predali. Pri zápise predmetnej notárskej zápisnice Okresný\núrad Prievidza, katastrálny odbor nezohľadnil, že dedičia R. J. si svoje vlastnícke podiely z parciel\nč. 609 a č. 610 predali, ale ponechal ich zapísaných v pôvodných vlastníckych podieloch, hoci ich\nvyčlenené vlastnícke podiely z pôvodnej výmery parciel odpísal. Navrhovateľka uvádza, že ona, jej\nrodičia, brat a sestra užívali zastavaný pozemok parcelné číslo 609/2 v dobrej viere viac ako 10 rokov.\nPre vlastnícke vysporiadanie parciel č. 609/2 bol v roku 1998 vyhotovený I. R., súkromným geodetom,\ngeometrický plán č. 30043221-081/98, ktorý bol aktualizovaný Okresným úradom Prievidza, katastrálny\nodbor dňa 12.10.2017 pod č. 4469/2017, na základe ktorého parc. č. 609/2 o výmere 652 m2 pozostáva\nz nasledovných dielov: diel 1 - výmera 33 m2 od parcely 612 - výmera 40 m2, vlastník L. Q., diel 2\n- výmera 36 m2, od parcely 611 - výmera 68 m2, vlastník G. H., v správe SPF, diel 3 - výmera 133\nm2 od parcely 610 - výmera 284 m2, spoločný dvor, diel 4 - výmera 450 m2 od parcely 609 - výmera\n816 m2, vlastník L. Q. 1 a R. J. - 1 .) Na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorú uzavrel L. Q. s H.\nG., otec navrhovateľky odkúpil 2 domy, a k tomu zodpovedajúci podiel spoločného dvora pozemku\nparc. č. 610. Nakoľko podľa zákona spoločný dvor prináleží k domu, musel L. Q. odkúpiť 2 podiely\nspoločného dvora, zapísali mu len jeden. Navrhovateľka ďalej uvádza, že medzi účastníkmi konania je\nvedená aj S. J., P. L., ktorá darovala všetky svoje spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností nachádzajúcich\nv katastrálnom území B. C. svojej dcére E. C.. Tento údaj je uvedený v Notárskej zápisnici N 127/97\na NZ 118/97, kde notárka konštatovala, že zmluvu nebolo možné zapísať v predmetných parcelách\nč. 609 a 610 z dôvodu neidentičnosti parciel v teréne. Uvádza, že účastníci konania boli vyrozumení\ndoporučeným listom o podanom návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva.\nNavrhovateľka má za to, že boli overené predpoklady vzniku vlastníckeho práva, najmä oprávnenosť\ndržiteľa, historicko-právne súvislosti, spôsobilosť predmetu navrhovateľa, potencionálne nároky zo\nstrany dotknutých osôb, sila konkurenčných práv iných subjektov, ktorú skutočnosť zákon k vydržaniu\nvyžaduje, ako aj oprávnenosť dobromyseľnosti držiteľa nehnuteľnosti o užívaní najmenej desať rokov.\n3. Navrhovateľka pripojila k návrhu nasledovné listiny: Geometrický plán na vlastnícke usporiadanie\nparc. 609/2 číslo 30043221-081/98, výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B. C.,\nvýpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B. C., výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX\npre katastrálne územie B. C., Pozemkovoknižná vložka č. XXX, č. XXX, č. XXX, kópia z mapy určeného\noperátu na parcelu 609.., Čestné vyhlásenie žiadateľa zo dňa 4.8.2023 – A. A., Potvrdenie o pobyte – A.\nA., Oznámenie – E. C. s doručenkou, Oznámenie – I. E. s doručenkou, Oznámenie – M. J. s doručenkou,\nOznámenie – K. L. B. s doručenkou.\n4. Uznesením č.k. 5Vyd/1/2023-24 zo dňa 7.9.2023 Okresný súd Prievidza konanie voči evidovanému\nvlastníkovi nehnuteľnosti v 5. rade zastavil. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie\nnavrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, prípadne aby toto rozhodnutie zmenil a vyhovel\njej návrhu v plnom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17Co/90/2032-31 zo dňa 27.10.2023,\nprávoplatným dňa 29.11.2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\n5. Uznesením č.k. 5Vyd/1/2023-43 zo dňa 5.6.2024 Okresný súd Prievidza pribral do konania LESY\nSlovenskej republiky, š. p., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, organizačná\nzložka OZ Považie, so sídlom v Trenčíne, Hodžova č. 38, ako účastníka v 7. rade, N. L., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. - H., H. XXXX/XX, ako účastníka konania v 8. rade, O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. B. XXX,\nako účastníka konania v 9. rade, H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - P., J. XXXX/XX, ako účastníka\nkonania v 10. rade a K. G. C., nar. XX.X.XXXX, C. B., H. XXXX/XX, ako účastníka konania v 11. rade. Dňa\n16.8.2024 doručila navrhovateľka podanie označené ako „doplnenie dodatkov k uzneseniu Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 5Vyd/1/2023-43“, v závere uvádza, že žiada vylúčiť z konania o potvrdení\nvydržania účastníkov vedených pod č. I., II., III., IV. a V.. K podaniu pripojila prílohy: Notársku zápisnicu\nN 127/97, NZ 118/97, Opravné uznesenie D1151/1989-61, Dnot 1/93, PKV č. XXX, XXX.\n6. Z dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou, a to pozemku\nparc. č. 612 o výmere 32 m2 a stavby: rodinný dom, súp. č. XXX postavenej na pozemku parc. č. 609/2,\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. C.. Z uvedeného listu vlastníctva\nvyplýva, že právny vzťah k pozemku parcelné číslo 609/2 pod stavbou súp. číslo 532 nie je evidovaný\nna liste vlastníctva.\n\n7. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konaním o potvrdení vydržania\nje konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu.\n8. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,\nkto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu.\n9. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a\noznačenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.\n10. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa\n§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na\noverenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.\n11. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,\nak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.\n12. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení\nvydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;\nuznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa\nodsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.\n13. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa\npredpokladá, že držba je oprávnená.\n14. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju\nmá nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť.\n15. Navrhovateľ v konaní o potvrdení vydržania musí osvedčiť, že nadobudol vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti vydržaním. Jednou z podmienok vydržania je dobromyseľnosť držby (§ 134 ods. 1 v\nspojení s § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou\nako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť\nteda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo\nnie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného\npresvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú\nmožno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol\nmať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno\nhovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný.\nOspravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou\nmierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať.\nOmyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej\nznalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia\nprávnych dôsledkov právnych skutočností. Vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti súkromného práva)\nuznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje), vyplývajúcu zo\nsamej podstaty práva, právny omyl držiteľa, vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného\nustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný.\n\n16. Vydržanie predstavuje originárny (pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu musí takýto návrh obsahovať aj osobitné náležitosti spočívajúce\nv pravdivom a úplnom opísaní rozhodujúcich skutočností, ale aj označenie dôkazov na ich preukázanie.\nPodmienkami vydržania vlastníckeho práva je existencia spôsobilého predmetu držby, doba držby\nv trvaní 10 rokov, nepretržitosť držby a oprávnenosť držby. Všetky podmienky musia byť splnené\nkumulatívne.\n17. V predmetnej veci navrhovateľka síce tvrdí, že nehnuteľnosť – pozemok parcelné číslo 609/2\nvyužívali už jej právni predchodcovia a ona nadviazala na výkon ich práva a konala tak v dobrej viere,\nže nadobudla vlastnícke právo vydržaním. Ako právny titul, ktorý by viedol k nadobudnutiu vlastníckeho\npráva uvidela ústnu dohodu jej otca L. Q. so sudedom R. J..\nNavrhovateľka v návrhu uvádza, že je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. B. C. na LV\nč. XXXX, a to rodinného domu J. D. XXX H. F. H. D. XXX/X. Túto nehnuteľnosť získala po smrti svojej\nmatky darovacou zmluvou od svojej sestry A. E. a svojho brata MUDr. A. Q.. So svojím manželom začala\nužívať nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo 532 a parcelu číslo 609/2 pod ním dobrej viere, mysliac\nsi, že je aj vlastníčkou pozemku parc. č. (609/2) pod uvedenou nehnuteľnosťou.\nNavrhovateľka odvodzuje v podanom návrhu oprávnenosť svojej držby k nehnuteľnosti dobrou vierou,\nže jej nehnuteľnosť pod rodinným domom patrí, jej vnútorným presvedčením, ústnou dohodou jej\notca so susedom, pričom vzhľadom na podanú žalobu vedenú na Okresný súd Prievidza sp. zn.\n11C/30/2010 o určenie vlastníckeho práva – ktorým mala záujem na usporiadaní vlastníckych vzťahov\nvedela, že formálne nie sú vzťahy k nehnuteľnosti – pozemku parcelné číslo 609/2 evidované na\npríslušnom štátnom orgáne. Neexistuje preto objektívny dôvod, na základe ktorého by sa navrhovateľka\nmohla domnievať, že na podklade dedičského rozhodnutia a darovacej zmluvy v nich označených\nnehnuteľnostiach nadobudla aj ďalší majetok – parcelu číslo 609/2. U navrhovateľky absentuje\npodmienka dobromyseľnosti držby.\nAko bolo už vyššie uvedené dobrá viera je vnútorný psychický vzťah účastníka, ktorá sa hodnotí\nvzhľadom na objektívne okolnosti prípadu. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že vydržala do svojho výlučného\nvlastníctva nehnuteľnosť – pozemok parcelné číslo 609/2 ku ktorému právny vzťah nie je evidovaný\nna liste vlastníctva, tak z objektívneho hľadiska nemohla byť v dobrej viere, že jej táto nehnuteľnosť\npatrí, keďže v roku 2010 podala žalobu na určenie vlastníctva, kde vo svojom stanovisku zo dňa\n2.12.2013 uviedla, že: „navrhovateľom je známe, že par. č. 609/2 nie je vysporiadaná, práve týmto\nkonaním je docieliť, aby po vyriešení vlastníctva bolo možné zrealizovať obnovu príslušnej parcely\na založiť list vlastníctva pozemku parc. č. 609/2 parcely registra „C“ nakoľko táto je vedená v registri\n„E“. Navrhovateľka sa aj mohla uchopiť držby predmetnej hnuteľnosti – pozemku parc. č. 609/2, avšak\npokiaľ odvíja svoju dobromyseľnosť od darovacej zmluvy, na základe ktorej jej bol darovaný rodinný\ndom, nemohla byť v dobrej viere, že sa stala výlučnou vlastníčkou pozemku pod ním. Ak sa uchopila\ndržby pozemku na základe darovacej zmluvy, muselo jej byť zrejmé, že je vlastníčkou len rodinného\ndomu. Dobrá viera zaniká v okamihu, keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré u neho objektívne\nmuseli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí. Navrhovateľka už pri uzatváraní darovacej\nzmluvy musela vedieť, že nenadobudla predmetný pozemok parcelné číslo 609/2 pod ním do svojho\nvýlučného vlastníctva.\n18. Vzhľadom na to, že konanie o potvrdení vydržania je konaním mimosporovým, v ktorom súd\nskúma či návrh spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, súd dospel k záveru, že navrhovateľka\nneosvedčila, že splnila predpoklady pred nadobudnutie vlastníctva vydržaním, čím nebolo splnené\npodmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a preto bolo potrebné návrh zamietnuť tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd Trenčín.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 498/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e1cf4528-78dc-4673-ad0a-abc855188fd6", "datum": "2026-09-08", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}