{"guid": "552665de-4a3d-4abe-bc5d-640c58114a7a:def39cea-5a5e-40d9-a03e-639f34ab4c26", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8", "spisova_znacka": "BN-3Ps/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3Ps/8/2022 z 21. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. októbra 2024, sp. zn. BN-3Ps/8/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8", "identifikacne_cislo": "3222201237", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "nazov": "§ 243 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/def39cea-5a5e-40d9-a03e-639f34ab4c26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-3Ps/8/2022\n3222201237\n21. 10. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci obmedzenia spôsobilosti na\nprávne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D., štátnej občianky SR,\nzastúpenej procesnou opatrovníčkou F. A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X, štátnou občiankou\nSR, o návrhu navrhovateľa J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D., štátneho\nobčana SR, právne zastúpeného: Oľga Šajdíková - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kašmírska\n24, Bratislava, IČO: 50 157 337, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky\nOkresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a pribratého účastníka B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. XX, právne zastúpeného: JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so sídlom Jesenského 69,\nBánovce nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nI. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXXX/XX, D. E. D., tak, že táto nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek majetkovoprávne a dedičské\núkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj\nhnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je\nspôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii, nie je spôsobilá konať pred\nštátnymi a verejnými orgánmi a organizáciami, konať pred súdmi, nie je schopná samostatne hospodáriť\ns financiami, resp. svojim dôchodkom, nie je spôsobilá preberať dôchodok, či iné dávky ani poštové\nzásielky do vlastných rúk.\nII. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje opatrovník v osobe jej syna B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. XX, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony, spravovať\njej majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.\nIII. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu a je povinný najmenej\ndvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovanej a o nakladaní s jej majetkom.\nIV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.11.2022, navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na\nprávne úkony u jeho starej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že jeho\nstará matka je plne invalidná, odkázaná na sociálnu službu, nevie si sama zabezpečiť základné úkony\nčo sa týka obsluhy samej seba, úkony týkajúce sa hygieny, úkony týkajúce sa starostlivosti o domácnosť,\npri jednotlivých úkonoch potrebuje vždy pomoc inej fyzickej osoby, teda navrhovateľa. Vyžaduje si 24\nhodinovú starostlivosť. Navrhovateľ je zamestnaný v zahraničí, a teda nevie túto celodennú starostlivosť\n\nsvojej starej matke zabezpečiť. Plánuje ju umiestniť v zariadení pre seniorov v B., avšak predpokladá,\nže stará matka s tým nebude súhlasiť, nakoľko situáciu ohľadom svojho zdravotného stavu nevie\ndobre vyhodnotiť. Poukázal na obsah priloženej lekárskej správy podľa ktorej je jeho stará matka\ndezorientovaná, máva bludné predstavy o spolubývajúcom, ktorý neexistuje, trpí demenciou. Vo svojom\nzdravotnom stave bez vedomia navrhovateľa rozdáva veci z domu, prípadne peniaze, ktoré potrebuje\npre seba. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopná nakladať so svojím\nmajetkom, peniazmi v hodnote vyššej ako 20 eur, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám\na vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Všetky veci dennej\npotreby jej zabezpečuje navrhovateľ, a to už dlhodobo.\n2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (t.č. po reforme súdnej mapy Okresný súd\nPrievidza) sp. zn. 3Ps/8/2022-24 zo dňa 29.03.2023, právoplatného dňa 27.05.2023 súd ustanovil A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. D. za procesnú opatrovníčku v tomto konaní F.\nA. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X.\n3. Uznesením Okresného súdu Prievidza (predtým Okresný súd Bánovce nad Bebravou) sp. zn.\nBN-3Ps/8/2022-36 zo dňa 06.06.2023, právoplatného dňa 08.08.2023 súd pribral do konania ako\núčastníka B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX.\n4. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesnej\nopatrovníčky, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, pribratého účastníka B.\nG. B., oboznámením záverov znaleckého posudku a listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, lekárska\nspráva č.l. 36, rodný list dotknutej osoby č.l. 6, návrh na pribratie účastníka a súhlas s ustanovením do\nfunkcie opatrovníka zo dňa 31.03.2023 č.l. 30-32, lustrácie účastníkov konania v dostupných registroch\nč.l. 38, správa od ošetrujúceho psychiatra č.l. 55, úradný záznam z č.l. 140, vyjadrenie navrhovateľa zo\ndňa 09.10.2024 s pripojenými listinami č.l. 143-147, vyšetrovací spis OR PZ v Bánovciach nad Bebravou\nČVS: ORP-216/-VYS-BN-2022 ako aj ostatného spisového materiál a zistil nasledovný skutkový stav\nveci:\n5. Navrhovateľ, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že u babky a dedka vyrastal odmalička.\nBoli ako jeho náhradní rodičia, mali spolu veľmi dobrý vzťah. Po dedkovej smrti babka nebola v dobrom\npsychickom stave. Ešte na pohrebe vnukovia zo strany pána B. hovorili, že musia babku chodiť častejšie\npozerať, navštevovať. Prvé dni to bolo veľmi ťažké, stále plakala. Celú dobu od úmrtia dedka v roku\n2015 až do roku 2022 sa o babku staral. Predtým tam aj býval, ale vtedy boli ešte s dedkom sebestační.\nDedko však ochorel a išlo to nejak veľmi rýchlo. Vedomosť o zdravotnom stave starej matky aktuálne\nnemá žiadnu, ani žiadny kontakt zhruba od novembra 2022. Nesúhlasí s výberom 500 eur, bol spolu\ndisponentom na babkinom účte, lebo sa o ňu staral. Peniaze 500 eur na svoj účet previedol, lebo babka\nmu povedala, že chce 500 eur, že má ísť vybrať do banky, lebo ako starý človek nemala a ani nechcela\nbankomatovú kartu. V tej dobe to on spravil tak, že si ich previedol na svoj účet a v ten istý deň ich vybral\nz účtu a babke ich dal. Vždy keď odchádzal do práce babka mala nákup bola zabezpečená, aj keď bol\nmimo mal s ňou pravidelný telefonický kontakt. V tej dobe chodil do práce na tri týždne a tri týždne bol\ndoma. Okrem telefonického kontaktu tam posielal aj svoje deti, ktoré keď niečo potrebovala, tak išli do\nTesca a spravili jej nákup. Nebolo to tak, že by o nej tri týždne nevedel, vždy čakala kedy zavolá. Aj\nsuseda dosvedčila, že vždycky babka hovorila, že J. mi všetko nakúpi, všetko mám atď. a že vždycky\nna neho čakala a bola na neho naviazaná. Okolo novembra 2022, nie je pravda, že by babka nemala čo\njesť, mala nakúpené, nejaký týždeň pred tým ako sa mal vrátiť domov ešte s babkou telefonoval. Podľa\nneho babke potom zobrali telefón, lebo babka sa mu sťažovala, že jej telefón nefunguje, že ho nemá.\nPoslal tam deti, tie mu povedali, že babka má telefón na krku, ale že ho má vypnutý alebo také niečo.\nPotom už aj ten telefón zmizol, odstrihli ho od kontaktu s babkou, odvtedy v podstate sa mu snažia robiť\nzle. Telefón mávala babka vždy na krku, kartu v ňom mala, ale bol vypnutý. Keď on prišiel domov telefón\nzapol a fungoval. Doteraz ten telefón má, babka mu hovorila, že jej spadol, že sa nedá nabiť, ale ten\ntelefón je úplne funkčný. Keď babka odišla z C. z jej trvalého bydliska, v podstate bola posúvaná medzi\nH. a K.. On tam písal aj nejaký návrh, lebo si nebol istý, že či má babka všetko, tak ako by mala mať,\ntak to dal prešetriť. Nedostal ale žiadnu odpoveď až teraz sa dozvedá, že babka je v K. u svojho syna.\nPodľa neho pán B. nemusí hradiť, doplácať za babkinu starostlivosť, nakoľko bol disponentom na jej\núčte, takže vie aj zdokladovať koľko tam mala ešte v roku 2022 peňazí. Vie, že tam mala okolo 50.000\neur, plus vie, že babka v nedávnej dobe v roku 2023 kúpnopredajnou zmluvou predala pozemky, ktoré\nmala v J. a v okolí p. B., ml.. Babka teda určite, pokiaľ sa jej tie financie niekde nerozkotúľali, má dostatok\n\nfinancií a vedela by si všetko zaplatiť a zabezpečiť sama. Na otázky navrhovateľ dodal, že u jeho matky\nsú dva domy, ten vyšší nemá kúpeľňu ani WC a spodný dom má kúpeľňu aj WC, ale v čase keď tam\non bol naposledy bola tam latrína. Nevie v akom je to aktuálne stave. V období keď si babku striedali\nvie, že jeho matka chodila babku sprchovať na C., z toho dedukuje, že tam tie podmienky nie sú asi\nnajlepšie. Svoju matku za účelom, aby mohol navštíviť babku kontaktoval v tej dobe po novembri 2022.\nBabke posielal aj nejakú kyticu na Vianoce a narodeniny. Má nejakú sms komunikáciu, kde je jasne\nnapísané, že keď vráti dom potom sa môže s babkou stretnúť. Toto mu bolo prízvukované z oboch strán,\naj zo strany pána B., aj zo strany jeho matky, procesnej opatrovníčky v tomto konaní. V súčasnosti\npracuje v zahraničí vo forme dva týždne v práci, dva týždne doma. Tie dva týždne kedy by bol prieč vie\nstarostlivosť o babku zabezpečiť prostredníctvom svojej priateľky, vie si to zariadiť. Do 12 hodín vie byť\nna Slovensku, ak by bolo niečo vážne. V prípade, že by bol ustanovený za opatrovníka starej matke sa\nbude snažiť dať jej všetko, starostlivosť takú akú by mala mať. Ide mu hlavne o to sa s ňou stretávať.\nMyslí si, že taký starý človek, ako je babka, už pre deti všeobecne je ťažké sa o vlastnú mamu starať.\nPodľa neho by babke určite bolo lepšie niekde aj medzi ľuďmi, kde má svoje ročníky a kolektív, ako byť\nzavretá niekde na K. v jednej miestnosti, kde síce tvrdia, že sa striedajú, ale nie je si istý, že by mala\nstále dohľad nad sebou. Chcel by ju umiestniť do zariadenia a navštevovať ju tam, ale nie do zariadenia\ntoho najlacnejšieho, ale do takéto, kde bude mať svoj životný štandard a bude tam mať aj kamarátky,\nčo je dôležité pre človeka v takom veku. Takéto zariadenie je ochotný dofinancovať. Bol sa na penzión\nv B. aj pozrieť, zistil si recenzie a podobne. V tej dobe tam klientov brali, ale nevie presne aké obdobie\nto bolo. Možnosť umiestnenia babky do zariadenia s jej deťmi nekonzultoval, lebo keď sa vrátil z lode\nbabka nebola doma. On sa bol len informatívne a orientačne opýtať. Nemá to nič spoločné s tým, že by\nju chcel od niekoho odstrihnúť, len v D. nenašiel nič vhodné z jeho pohľadu. On babke robil nákupy a\nfinancoval ich. Ako pán B. tvrdí, že jej vyberal z účtu tak je tam jeden jediný jeho výber tých 500 eur, ktoré\ndal babke. Nikto sa neopýtal, či babka potrebuje niečo, keď sa niekto pýtal tak vždy babka povedala, že\nJ. jej všetko kúpi, má všetko a nič nepotrebuje. Je pravdou, že sem-tam babke jeho deti zabezpečovali\nobed formou donáškového obedu. Vždycky hovorila babka, že nič nepotrebuje, mala aj nákup, ale keď\njej doniesli, tak jej doniesli, veď to je pekné, že jej deti doniesli, dovtedy sa nestarali, tak bol rád, že\nkonečne aj deti sa tam ukážu. Len je smutné, že sa tam začali ukazovať a potom babka stadiaľ zmizla\na bola pohadzovaná z jednej strany na druhú. Babka mala vždy nákup, mala všetko, chodili tam aj jeho\ndeti (17 a 14 rokov), keď niečo potrebovala, kúpili jej. Keď starostlivosť o babku zabezpečoval on inzulín\njej vždy vybral v lekárni. Mala ho v chladničke a pichala si ho. Chodil s babkou aj za pani doktorkou\nB. a po rôznych vyšetrenia do roku 2022. Osobne nikdy nebol za starou matkou v K. alebo v H., nemá\nodvahu tam ísť, pán B. je agresívny a rieši všetko krikom. Pozná aj pani M. B., ale od novembra 2022\nmu všetci chcú len uškodiť. Boli tam aj viaceré trestné oznámenia na jeho osobu zo strany M. B., pána\nB. a nič mu nebolo preukázané, lebo mu len chceli spraviť zle týmto spôsobom. Takže ono bolo ťažké,\naby niekoho z nich kontaktoval. Nikde nie je napísané, že babka by bola v zariadení dva týždne bez\nblízkej osoby. Zariadenia sú verejné a samozrejme ich aj deti môžu navštíviť, vnúčatá takisto ako aj on\nby mal na to právo chodiť starú mamu navštevovať. V tom zariadení ju môžu navštíviť všetci. Názor\nsvojej starej matky na umiestnenie v zariadení nepozná, nevidel ju od novembra 2022. Neinformoval\nju predtým ako bol pozerať to zariadenie. Na otázky procesnej opatrovníčky (svojej matky) navrhovateľ\ndodal, že si myslel, že babka žije u nej v nejakých zlých podmienkach, tak oslovil starostku, aby to tam\nišla preveriť, má na to právo. Svojej matke nevolal na telefón, že sa chce stretnúť s babkou, odkedy mu\nuviedla, že pokiaľ nevráti dom, babku neuvidí. Keď aj spolu volali, tak sa o babke nič nedozvedel, všetko\nsa točilo len okolo majetkov. Nevie o tom a prečo sa babka bála ísť do svojho domu. Bol v okolí babkinho\ndomu v čase od decembra 2022 do januára 2023, ale bolo zamknuté a mal informácie, že babka je v H..\n6. Procesná opatrovníčka, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že nesúhlasí, aby bol\nnavrhovateľ zainteresovaný do toho, aby sa staral o babku, pretože ju chce dať do B.. Raz to spomenul,\nkeď tam bola pri babke, že to vybavuje, že by jej tam bolo dobre, proste to čo teraz rozprával, bolo\nto niekedy september-október 2022. Výslovne mu povedala, že s tým nesúhlasí, že babka nechce ísť\ndo zariadenia. V období keď žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti chodievala za mamou aj\nkeď robievala 12-tky. Babka chcela, aby tam s ňou spávala, lebo mala pocit, že v tom dome ju stále\nniekto straší, že stále niekto chodí hore a že sa tam zle cíti. Vždy tam zostala kým mama zaspala a\nišla potom domov. Keď išla kdesi na nákup, tak ju vždy zobrala so sebou a tak spolu trávili čas. Brat\nB. B., vždy keď mama bola sama, tak zatelefonoval mame, aby si pichla inzulín, pripomínal jej, aby si\nvzala lieky. Pravidelne jej nosil obed, na večeru sa jej vždy niečo spravilo na jedenie. Keď tam bola aj s\nnavrhovateľom a mal sa jej pichnúť inzulín tak inzulínu nebolo, potom navrhovateľ odniekiaľ vytiahol ten\ninzulín a doniesol ho s tým, že nech si pichne, nemal záujem o babku, nekomunikoval s ňou. Povedal\n\njej, aby si lieky zobrala z liekovky, ale ona nevedela už posúdiť ten čas, kedy si má vziať lieky. Keď bol\ndoma tak na obed je dal veľký rezeň a hranolky dal jej veľkú kopu, že to má aj na obed aj na večeru,\naby si to rozdelila. On nemal záujem, aby jej dával pravidelne raňajky, obed, večeru. S B. B. sa striedali\ntak, že vždy keď tam prišla večer, tak mame spravila chlieb, prikryla jej ho a povedala jej, že to má na\nraňajky, že ráno zas príde brat a večer prídem ona. Dohodli sa s bratom medzi sebou, že kto príde ráno\na kto večer, aj lieky sa dohodli kto jej podá ráno a kto večer. Keď navrhovateľ odchádzal preč, zhodou\nokolností tam bola, babka mala chladničku úplne prázdnu, nič nebolo nakúpené, len sa zobral povedal\nbabke ahoj a išiel preč. Niekoľkokrát ju našla tak, že keď tam prišla, tak strúhala jablká a jedla jablká lebo\nnavrhovateľ jej nezabezpečil jedlo. Navrhovateľovi bolo ťažko niekomu povedať, že idem preč, aby už\nprebrali zabezpečenie starostlivosti o babku, ale s bratom boli dohodnutí tak, že keď bude odchádzať,\ntak im to oznámi a starostlivosť budú zabezpečovať oni, ale neoznámil to vôbec. Babku odtiaľ zobrala za\ntakých okolností, že boli kdesi autom vonku na námestí sa prejsť alebo v Tescu a keď sa vracali naspäť\nbolo tam auto a boli tam traja ľudia, ktorí keď ju zbadali, tak utekali z chalupy. Keď to mama videla tak\npovedala, že viacej už do domu nejde, pretože sa bojí. Na základe toho už ani nešli do domu, ale rovno\nišli domov k procesnej opatrovníčke. Zistilo sa, že to bola navrhovateľova bývala manželka s priateľom\na jeden zo synov. Koľkokrát jej mama povedala, že mala aj peniaze, mala tu peniaze, mala tam peniaze\na že navrhovateľove deti chodia a vždy jej zoberú. K tým nákupom, čo hovoril, že deti nakupovali, áno\nvidela, že aj navrhovateľove deti jej nakupovali, ale napr. deti kúpili šunku, ale bola tam uvedená suma za\nkg 6 eur, ale bola odtrhnutá cenovka koľko platili za dané množstvo šunky. Deti rady chodili nakupovať,\npretože takto získavali od babky peniaze. Navrhovateľ nemal záujem skontaktovať sa s ňou, že či môže\nprísť pozrieť babku. Starostka prišla za účelom, že ju navrhovateľ poprosil, aby išla preveriť podmienky\nako babka býva v jej domácnosti, vpustila ju, babka uviedla, že má všetko. Mama spávala s nimi v izbe,\nmala svoju posteľ, mala prístelkový matrac a v noci chodievala na WC, mala prenosný záchod v izbe,\nvždy keď sa zobudila, tak bola pri nej, nakoľko keď sa zašpinila už to nechcela mať na sebe, už musela\nmať druhé čisté nohavičky. Kúpila sa jej fotelka, na ktorej rada sedávala, pozerala televízor, dala jej robiť\nokuliare a starali sa o mamu. Ona robí 12-tky a keď nebola doma, jej priateľ sa o ňu staral, bola s ním, ale\nvždy si to vedeli zariadiť, napr. išla od 2 do 8, tak v tom čase bol s ňou, ale väčšinou si to zariaďovala tak,\naby bola čo najviac s mamou. Pravidelne večer chodila na stacionárny bicykel, to veľmi rada chodievala,\nodzrkadlilo sa to tým, že aj viac chodila, mala viac energie, chodili na prechádzky. Kúpeľňu a WC majú v\nspodnej chalupe, majú dve chalupy, jedna je pri ceste a druhá je na dvore. Tak má kúpeľňu tam, keď bolo\nblato neprešla by tam, bolo jednoduchšie, aby ju dala do auta a aby ju zaviezla do D., tam ju okúpala,\nboli tam chvíľu kým sa osušila a išli preč. Raz keď tam prišla, tak žalúzie z tej izby boli preč a dokonca\nnavrhovateľ ich natáčal, bola tam kamera, takže odvtedy tam nebola, vždy si to nejak zariadila s bratom.\nNa otázky dodala, že je pravdou, že jej priateľ bol odsúdený za trestný čin násilného charakteru, bolo to\n20 rokov dozadu. Za babkou na C. chodila vždy keď mala čas. Chodila tam aj keď navrhovateľ nebol\ndoma, večer, keď prišla z roboty, vždy sa tam zastavila. Jej vzťah so svojimi rodičmi popísala tak, že\nkeď mohla vždy im pomohla. Keď mal otec zlomenú nohu, alebo čokoľvek sa stalo bola tam a keď mali\nnezhody bolo to kvôli navrhovateľovi. Vtedy keď sa babka bála ísť do domu boli aj na polícii. Ona tvrdila,\nže tam mala kopec prsteňov, retiazku, dedkove hodinky, že jej to pomizlo, že nemá nič, že jej to berú\ndeti. Nevie ako sa to poriešilo na polícii, prišla tam bývalá manželka navrhovateľa, boli tam aj dvaja cudzí\nľudia a vnuk, na polícii sa o tom nespísal žiadny zápis. Zápis nebol preto, lebo to bola nehnuteľnosť vo\nvlastníctve navrhovateľa. Jej matka jej uviedla, že nechce ísť nikde, do nejakého zariadenia pre seniorov,\nchcela byť len u nej alebo u brata. O starostlivosti navrhovateľa o ňu sa vyjadrovala tak, že keď odišiel\nnemala čo jesť. Hovorila, že zas jej nič nenachystal a že sama si nedokáže ísť kúpiť do mesta, že pošle\nvnukov, ale tí tam nechodili pravidelne, bola tam sama. Podľa jej vedomosti navrhovateľ strávil s babkou\nv D. možno 3-4 dní z celých troch týždňov kedy bol na Slovensku. Zastavil sa možno u priateľky, venoval\nsa synom, u babky to bola len taká rýchlovka, babka tam bola sama. Keď bola babka u nej bola spokojná.\nČi už u nej alebo u brata bola spokojná, aj sa zasmiala, keď sa požartovalo, bola taká, že sadla si medzi\nnich, stále potrebovala nejakú spoločnosť, aby bol stále niekto pri nej. Keď boli doma, tak sa jej venovali\na bola stále s nimi. Keď napr. čistila kurence, tak ju zobrali, dali jej stoličku, sadla si vedľa nich, oni robili\na ona bola pri nich, to bolo v čase keď bola v jej domácnosti v H.. Snažili sa čítať, dávala jej rôzne\npráce, aby mala zručnosť. Ona robí s keramikou a s hlinou, keď robila, tak robila so ňou, tešila sa keď\nniečo vytvorila, skladali puzzle, keď tak aj koláč upiekla, načistili spolu jablká, súťažili kto má dlhšiu šupu\nz jabĺk. M. J. keď bola u nej nespomínala vôbec. Keď jej poslal kyticu na Vianoce, narodeniny prišiel\nkuriér a povedala jej, že to má od J., nič nepovedala. Oni už mali oslavu, mala tortu, tešila sa z toho\nčo tam mala, zobrala to tak, že dostala kvety. Na vyšetrenia s mamou chodil a stále chodieva brat. Ona\nzasa vybavovala plienkové nohavičky, vtedy boli tiež u lekárky, ale chodieva inak brat, kvôli jej pracovnej\ndobe. Predtým bola s navrhovateľom, tak to bolo na dohode brata s navrhovateľom.\n\n7. Pribratý účastník, B. G. B., na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že v podstate áno jeho\nmatka už nie je spôsobilá na právne úkony. Chcel sa vyjadriť k jeho vzťahu k navrhovateľovi. V podstate\nto bol jeho tretí syn, chodil s nimi na dovolenky s jeho synmi, s ním. Kúpil mu motorku, mali veľmi dobré\nvzťahy. Keď potreboval peniaze požičať, požičal mu, nie peniaze jeho starej mamy, ale vlastné peniaze\nmu vždy požičal a potom mal problém, aby ich vrátil. Navrhovateľ robil na lodi, kradol naftu, vyhodili ho z\npráce, čo je jasne dokázateľné. Ešte 10 rokov dozadu, keď zomrel jeho otec, spolu chodili do nemocnice\ndo D., z D. ho viezol na K. do M., aby nastúpil do svojej práce. Keď spravil v L. haváriu pod vplyvom\nalkoholu, tak on zobral mechanikov a pomohol mu s autom. Potom sa to všetko zmenilo, začal byť proti\nnim. Nechápe prečo sú tu. Jeho priorita je rodina a riadi sa rozprávkou o troch grošoch. Jeho mama je\nčlovek, ktorého nesmierne miluje. Navrhovateľ písal, že ju ľúbi, že tam je láska, no aká láska, keď dva\nroky sa jej vôbec neozval, neposlal pohľadnicu k narodeninám ani k meninám, dva roky ako ju zobrali\nv novembri absolútne sa ku nej nehlásil. Je to muž dvoch tvárí, na súd napísal, že ona už je mentálne\nna tom tak, že nič nevie robiť, ale z druhej strany na políciu napísal, že mama je všetkého schopná, že\nchodí na nákupy. On zabezpečuje osobnú starostlivosť o matku od novembra 2022 spolu so sestrou\n- procesnou opatrovníčkou. Pred 2 rokmi sa mu otočil svet o 380 stupňov, dovtedy si žil normálne,\nchodili na dovolenky. Od novembra ako prišla jeho mama je všetko len o nej. Treba jej ráno inzulín,\nvečer inzulín. Keď navrhovateľ ju mal, tak mala 26 jednotiek inzulínu, čo jej nikto nepichal, 24 mala\ncez deň, teraz má 20 a 18, čo jej poctivo pichajú. Je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka v prípade\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Na otázky dodal, že odkedy je babka u nich nedostala\nod navrhovateľa kyticu ani pohľadnicu. K tvrdeniam o osobe navrhovateľa uviedol, že všetko vie jeho\nsestra, matka navrhovateľa. Momentálne dôkaz o tom nemá, ale dá sa to zohnať z predchádzajúcej\nfirmy. Peniaze, dôchodok chodí mame na účet a na ten účet sa nesiaha, vie takýto výpis zabezpečiť\nak bude treba. Podľa neho je pravdou, že navrhovateľ prevádzal na svoj účet peniaze z babkinho účtu\ncez internetbanking. Nevie sa vyjadriť k priestupkovým konaniam navrhovateľa. Starostlivosť o matku\nvie zabezpečiť. Túto zabezpečuje on, jeho manželka plus syn, keď je doma ich trochu odbremení. Ako\nhovoril pán znalec, mama už neudrží moč, neudrží stolicu, treba ju viackrát za deň plienkovať, dvakrát\nza deň jej perú veci, aby žila ako normálny človek. Myslí si, že by mali dopriať rodičom, aby žili v tom\nprostredí v akom sú zvyknutí, lebo teda ona si už musela zvyknúť, keď ju navrhovateľ pripravil o dom.\nOni ju zabezpečujú tak, aby dožila svoj život s ľuďmi ktorých má rada a ktorí majú radi ju. Nie je pravdou,\nže by sa babka pýtala na vnuka a chcela ho vidieť. Keď bola u znalca v K. v cudzom prostredí tam\nho spomenula, on tam vtedy nebol odbehol do auta. Ale pani sudkyňa bola vzhliadnuť mamu u neho\ndoma, tam sa mama nepýtala na žiadneho J., tam ho poznala aj všetkých dookola. On zabezpečuje aj\nužívanie liekov a branie inzulínu. Pravidelne užíva lieky a pravidelne sa jej dáva ráno a večer inzulín,\nčo u navrhovateľa nebolo zabezpečené. Pravidelne s ňou chodí k diabetologičke. Chodili k psychiatrovi\npravidelne, ale už nechodia, lebo pán doktor povedal, že niekedy je menej viac. Bola s nimi dvakrát na\nvoľbách, chodí s nimi do N. k jeho vnukovi a k pravnučke. Chodia na oslavy, bola na jeho 60-ke, stretli\nsa celá rodina, všetci s ňou komunikovali. Mama potrebuje prítomnosť človeka, lebo ona sa potrebuje\nrozprávať a toto jej tiež zabezpečujú. V obci K. nežije jej žiadny príbuzní, ale jej brat žije v D. a chodí\nju pozerať aj s manželkou. On od novembra 2022 nechodí nikam. Predtým chodil do O., ale teraz je\nstále doma. Nemôže ani nikam ísť, musí sa venovať svojej mame, ale nepovažuje to za prekážku ani\nzáťaž. Je to jeho mama, ktorá ho vychovala a dala mu všetko a teraz je čas, aby jej to on vrátil. Dlhodobo\nv zahraničí nikdy nebol a pokiaľ je u neho mama ani neplánuje nikam chodiť. Starostlivosť o mamu\nzabezpečuje spolu s manželkou. On je pri nej od rána do pol tretej, potom chodí do ambulancie. K mame\npríde manželka, alebo jedna pani z Prús, sú pri nej do tej šiestej pokiaľ sa on nevráti z práce. Jeho syn\nje tiež k dispozícii ale len keď treba niečo súrne, akútne. Jedlo jej varí jeho manželka, keďže on je tiež\ndiabetik zabezpečujú jej tak aj diabetologickú stravu.\n8. Znalec znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o., B. F. P. po zákonnom poučení na\npojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku. U pani B. ide o ťažké duševné\nochorenie a síce jedná sa o demenciu alzheimerovho typu, zmiešaný typ. Je to ťažká forma, pretože aj to\nvyšetrenie dotazníkom vyšlo, že dosiahla len 9 bodov, čo svedčí o ťažkej forme. O tom svedčí aj to, že je\ndezorientovaná miestom, časom, situáciou, osobou je orientovaná len minimálne, nedokáže samostatne\nchodiť, zvláda len jednoduché činnosti, že sa naje a oblečie sa s pomocou, neudrží moč, stolicu a jej\núsudok je úplne zlyhávajúci. Z uvedeného vyplýva, že jej spôsobilosť na právne úkony v podstate je\nobmedzená a nedokáže povedať, že ktorú spôsobilosť je schopná vykonať. Tá duševná porucha na ktorú\ntrpí nie je len dočasného charakteru, je trvalá a zhoršujúca sa. Na otázky dodal, že dušená choroba bola\nkonštatovaná v októbri 2022. Tam už bolo konštatované duševné ochorenie demencia alzheimerovho\n\ntypu, už v tom čase bola dezorientovaná časom a tie pamäťové funkcie jej vypadávali. Obmedzenie na\nprávne úkony navrhuje tak ako uvádzal v znaleckom posudku. Vo všeobecnosti je takýmto pacientom\njednoznačne lepšie v domácom prostredí.\n9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že na základe\nvykonaného dokazovania navrhuje, aby súd posudzovanú osobu obmedzil v spôsobilosti na právne\núkony v rozsahu záverov znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka, ponechala na\nzvážení súdu, aby jej zvolil osobu, ktorá bude túto funkciu riadne vykonávať vzhľadom na jej schopnosti\na možnosti a toto bude v zhode s uspokojením všetkých potrieb posudzovanej osoby.\n10. Zo znaleckého posudku č. 123/2024 zo dňa 10.07.2024 vyplýva, že psychiatrickým vyšetrením bola\nu A. B. zistená duševná porucha - Zmiešaná demencia (degeneratívna a vaskulárna) - ťažká forma. Táto\nporucha má chronický a progredujúci charakter s veľmi nepriaznivou prognózou a je liečbou prakticky\nneovplyvniteľná. Táto porucha sa prejavuje poruchou orientácie takže posudzovaná je dezorientovaná\nčasom, miestom a situáciou, osobou je orientovaná len čiastočne, s ťažkými poruchami pamäte a\nporuchou kognitívnych funkcií s ťažkou poruchou chápavosti a úsudku, spomalením psychických funkcií,\ntakže je prakticky úplne odkázaná na pomoc druhej osoby a táto porucha trvá najmenej od roku 2022.\nV dôsledku duševnej poruchy posudzovaná je neschopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a v\nminimálnej miere je schopná ovládať sovje konanie. Vzhľadom na zistený zdravotný stav vyšetrovanej\nje nevyhnutné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. V jej dôsledku nie je schopná vykonávať\nmajetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere o\npôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť\na spísať závet, nie je schopná vykonávať úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti o svoju osobu, v oblasti\nvolebného práva, konať pred štátnymi orgánmi a nie je schopná samostatne hospodáriť s financiami,\nresp. svojím dôchodkom. Zo psychiatrického hľadiska znalec nepozná a nedokáže určiť právny úkon,\nktorý by bola schopná vyšetrovaná vykonávať. Vyšetrovaná nie je schopná pochopiť zmysel súdneho\nkonania, vzhľadom na jej zdravotný stav, prípadný výsluch tejto osoby nemôže byť na ujmu jej\nzdravotného stavu, nakoľko nedokáže pochopiť jeho význam a preto je možné od výsluchu upustiť. Nie je\núčelné vyšetrovanej doručovať písomnosti a nie je schopná pochopiť ich obsah. Vyšetrovaná osoba nie\nje schopná pochopiť význam rozhodnutia vo veci samej. Nie je možné očakávať, že sa stav vyšetrovanej\nosoby v budúcnosti zlepší v dôsledku liečenia a užívania liekov a prognóza ďalšieho vývoja duševnej\nporuchy je veľmi nepriaznivá.\n11. Z úradného záznamu spísaného zákonnou sudkyňou dňa 27.08.2024 vyplýva, že dňa 27.08.2024 o\n13:15 hod. vzhliadla na adrese K. XX zákonná sudkyňa osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, pani A. B..\nOd výsluchu dotknutej osoby bolo upustené, vzhľadom na závery znaleckého posudku vypracovaného\nv konaní. Pani A. B. na otázku, či sa má dobre a či je spokojná s domácou starostlivosťou uviedla, že\nsa má dobre a so všetkým je spojná. Uviedla, že žije so synom. Na ďalšie otázky ohľadom orientácie v\nčase uviedla, že si nespomína na to aký je rok, mala za to, že je sobota (v skutočnosti bol utorok).\n12. Z vykonaných lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že dotknutá osoba má vedený účet v Q. Q.,\nA. s aktuálnym zostatkom 4.495,44 eur. Dispozičné právo od 01.11.2022 má okrem dotknutej osoby G.\nB., nar. XXXX. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov, B. G.\nB. má dva záznamy v Registri trestov (rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/44/2000 zo dňa\n06.04.2000, ktoré odsúdenie má zahľadené a rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/32/2023\nzo dňa 13.12.2023, právoplatné 13.12.2023). Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a\npriestupkov vyplýva, že navrhovateľ rovnako ako aj B. B. má štyri záznamy, všetky na úseku cestnej\ndopravy.\n13. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/32/2023 zo dňa 13.12.2023 vyplýva, že B. G. B.\nbol uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin\nmu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní\n24 mesiacov. Súčasne mu bolo zakázané kontaktovať poškodeného J. G. a prikázané nepriblížiť sa k\npoškodenému J. G. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.\n14. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou sp.\nzn. ČVS:ORP-216/OVYS-BN-2022 vyplýva, že uznesením zo dňa 21.07.2023 bola trestná vec pre\nktorú bolo začaté trestné stíhanie na tom skutkovom základe, že páchateľ od presne nezistenej doby\n\nmesiaca november 2022 na adrese rodinného domu D. E. D., R. C. XXXX/XX najneskôr do 15.12.2022\nspôsoboval fyzické utrpenie svojej starej mamy, poškodenej A. B., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom,\nže jej bezdôvodne odobral kľúče od rodinného domu na adrese D. E. D., R. C. XXXX/XX a takto ju\nbez prísunu potravín, prísunu liekov a zabezpečenia osobnej hygieny odmietal vpustiť do domu, ďalej\njej aj počas starostlivosti o poškodenú nezabezpečoval potraviny, následkom čoho nebola poškodená\ndostatočne vyživovaná, a preto z uvedeného dôvodu bola poškodená prevzatá svojimi deťmi B. G.\nB. a F. A. G. do osobnej starostlivosti; postúpená Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou,\nodboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku, ktorého sa mal dopustiť J. G., nar.\nXX.XX.XXXX, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že v danom prípade nejde o trestný čin. Z\nodôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že vo vyšetrovanom prípade neboli súčasne naplnené\nvšetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno\nb) Trestného zákona, avšak konanie J. G. voči poškodenej starej matke A. B. je možno posudzovať ako\nschválnosti voči blízkej osobe, ktorým by mohli byť naplnené znaky skutkovej podstaty priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu.\n15. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n16. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n17. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení\nalebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n18. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n19. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd\nrozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n20. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho\nspôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.\n21. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej\nspôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na\nzdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vyslúchne ju súd vždy.\n22. Podľa § 248 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť\nosoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n23. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak\nustanovuje osobitný predpis.\n24. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n\n25. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje\npráva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.\n26. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o\nspôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.\n27. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre\nokresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý\nbol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o\nnakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pani A. B. trpí duševnou poruchou, jedná sa\no zmiešanú demenciu (degeneratívnu a vaskulárnu) v ťažkej forme. Táto porucha nie je len prechodná,\nprejavuje sa postupnou degeneráciou mozgových buniek, ťažkou poruchou pamäti s postihnutím novo\ni staropamäte, poruchou intelektu a z neurologických príznakov ju charakterizuje porucha chôdze a\nneschopnosť vyprázdňovania. Táto porucha má chronický a progredujúci charakter s veľmi nepriaznivou\nprognózou a liečbou je prakticky neovplyvniteľná. V dôsledku uvedenej duševnej choroby posudzovaná\nnie je schopná vykonávať majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie\nzmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,\nakýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je schopná vykonávať právne úkony v oblasti\nzdravotnej starostlivosti o svoju osobu, konať pred štátnymi orgánmi a nie je schopná samostatne\nhospodáriť s financiami, resp. svojím dôchodkom. Súd dotknutú osobu vzhliadol a od jej výsluchu upustil,\nvzhľadom na závery znaleckého posudku vypracovaného v konaní. Vzhľadom na zistenú duševnú\nporuchu, ktorá nie je len prechodného charakteru, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u A.\nB. v súlade so závermi znaleckého dokazovania tak, že A. B. nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek\nmajetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere,\nzmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom\nho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení,\nhospitalizácii, nie je spôsobilá konať pred štátnymi a verejnými orgánmi a organizáciami, konať pred\nsúdmi, nie je schopná samostatne hospodáriť s financiami, resp. svojim dôchodkom, nie je spôsobilá\npreberať dôchodok, či iné dávky ani poštové zásielky do vlastných rúk. S poukazom na nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2016 zo dňa 22.03.2017 je spôsobilá na volebné právo.\n29. Zároveň súd v súlade s § 231 Civilného mimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového\nporiadku rozhodol i o ustanovení opatrovníka A. B., a to v osobe jej syna - B. G. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. I. XX, ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasí, s posudzovanou žije v\nspoločnej domácnosti a tejto aktuálne už dlhodobo zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť. Po\nvykonanom dokazovaní mal súd za to, že je v najlepšom záujme osoby o spôsobilosti ktorej sa koná,\naby funkciu jej opatrovníka vykonávala osoba, ktorá jej dlhodobo (minimálne od novembra 2022)\nzabezpečuje osobnú celodennú starostlivosť, nakoľko posudzovaná osoba je osobu vyššieho veku,\nvzhľadom ku ktorému ale aj vzhľadom na svoj zdravotný stav je zvyknutá na domácnosť a starostlivosť\nsúdom ustanoveného opatrovníka a jeho rodinných príslušníkov, s ktorou starostlivosťou sama pani\nA. B. vyjadrila spokojnosť a zároveň s osobou opatrovníka vyjadrila súhlas aj procesná opatrovníčka\ndotknutej osoby ustanovená jej v tomto konaní (matka navrhovateľa a sestra ustanoveného opatrovníka).\nTaktiež znalec konštatoval, že vo všeobecnosti pre pacientov s duševnými poruchami je jednoznačne\nlepšia starostlivosť v domácom prostredí. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že už\ndlhodobo sú osobné vzťahy medzi navrhovateľom a súdom ustanoveným opatrovníkom konfliktné, a to\ndo tej miery, že vyústili do viacerých vzájomných majetkovoprávnych a trestnoprávnych konaní, ktoré\nskutočnosti ale nemajú súvis s prejednávanou vecou. Pokiaľ ide o rozsiahle námietky navrhovateľa k\nosobe súdom ustanoveného opatrovníka súd dodáva, že každý právny úkon o nakladaní s majetkom\ndotknutej osoby, ktorý by v jej mene urobil súdom ustanovený opatrovník bude podliehať schváleniu\nsúdu, a teda bude podrobený súdnemu prieskumu toho, či je v záujme opatrovanej osoby. Napokon\nsúd súčasne v súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. uložil ustanovenému opatrovníkovi povinnosť\npodávať správy o A. B. o nakladaní s jej majetkom, a po skončení funkcie, aj záverečný účet o správe\njej majetku.\n\n30. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého trovy dôkazov platí štát.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde\nPrievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nO odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1b894a6a-fe99-46a8-9e84-e44aa2e7d79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1"}, {"guid": "08ef20fd-f66c-4155-8fda-4c65d4e8c192:90fd7ffa-1310-402d-b048-a8b5a2deee2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Ps/8/2022", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Ps/8/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/08ef20fd-f66c-4155-8fda-4c65d4e8c192:90fd7ffa-1310-402d-b048-a8b5a2deee2b"}], "citovane_v": []}