{"guid": "64e73b09-8101-40a1-8368-41ec13b53730:8e2cf756-64b9-4ba6-b92a-38a044c2bfaf", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3122200797.5", "spisova_znacka": "BN-6Ps/3/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-6Ps/3/2022 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. decembra 2024, sp. zn. BN-6Ps/3/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:3122200797.5", "identifikacne_cislo": "3122200797", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová", "sudca_id": 3750, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alexandra-cernanska-pindejova-3750", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "nazov": "§ 243 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e2cf756-64b9-4ba6-b92a-38a044c2bfaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3122200797.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3122200797.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3122200797.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\nBN-6Ps/3/2022\n3122200797\n16. 12. 2024\nMgr. Alexandra Čerňanská Pindejová\nECLI:SK:OSPD:2024:3122200797.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou vo veci obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony u osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C. - D., t.č. bytom\nA. XX, E., štátny občan SR, zastúpeného procesnou opatrovníčkou: JUDr. Michaela Žilincová, trvale\nbytom A. XX, E., štátna občianka SR, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou IK Advisory, s.r.o.,\nJakubovo námestie 19, Bratislava, v konaní o návrhu navrhovateľa F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.\nXXXX/XX, I., štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. J. D., advokátkou so sídlom advokátskej\nkancelárie v I., A. X, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej\nprokuratúry Bánovce nad Bebravou a za účasti Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 02.02.2022,\nzamieta.\nII. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 04.02.2022 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ\ndomáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho syna A. B.. Navrhovateľ návrh odôvodnil\ntým, že jeho syn je od narodenia ťažko zdravotne postihnutý, trpí detskou mozgovou obrnou, ale\naj inými ochoreniami. Od jeho narodenia sa o neho za navrhovateľovej pomoci denne starala jeho\nmatka. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojím komplexným posudkom zo dňa 29.01.2009\nstanovil mieru funkčnej poruchy v tom čase ešte maloletého A. tak, že ho považoval za fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol A. uznaný za invalidného,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\n50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Bol mu priznaný invalidný dôchodok. Z lekárskeho\nposudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 17.07.2014 vyplynulo, že A. má mentálnu\nretardáciu stupňa IQ 44. Vyžaduje si stály dozor, usmerňovanie, je nesamostatný, zle sa orientuje a\nje odkázaný na celodenný dohľad a opatrovanie inou osobou so stupňom odkázanosti VI. Po rozvode\nmanželstva s matkou A., sa o A. opäť starala až do jej smrti dňa 16.01.2022 jeho matka. Denne A.\nprivádzala na 4 - hodinový pobyt do stacionára, Domova sociálnych služieb, v ambulantnej forme - ktoré\nzabezpečuje Občianske združenie ČISTÁ DUŠA v Trenčíne. Hneď po smrti A. matky, ktorá ho opatrovala\naž do času, kedy bola v decembri 2021 hospitalizovaná sa opatrovania a starostlivosti o A. ujala sestra\nnebohej A. matky pani B. E., čo bolo zrejme želanie A. matky. Na pohrebe A. matky navrhovateľ zistil,\nže mu pani B. E. bráni v kontakte s A.. Navrhovateľ mal so synom vždy dobré vzťahy a preto by sa o\nneho ako jeho otec po smrti jeho matky, rád staral sám a zabránil tak jeho prípadnému umiestneniu do\n\nsociálneho zariadenia. V nadväznosti na vyššie uvedené, má navrhovateľ ako otec osoby navrhnutej na\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a teda osoba blízka daný právny záujem na tom, aby súd\nobmedzil A. B. na spôsobilosti na právne úkony a ustanovil navrhovateľa za jeho opatrovníka.\n2. Predmetný návrh navrhovateľa bol dňa 10.03.2022 postúpený Okresnému súdu Bánovce nad\nBebravou (aktuálne ako Okresný súd Prievidza) z dôvodu príslušnosti v zmysle § 5 a § 6 odsek 1\nCivilného mimosporového poriadku.\n3. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Ps/3/2022 - 149 zo dňa 10.03.2023,\nprávoplatným dňa 12.04.2023 súd ustanovil pre toto konanie A. B. ako osobe o spôsobilosti ktorej sa\nkoná, za procesného opatrovníka JUDr. J. C., s jej predchádzajúcim súhlasom.\n4. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6Ps/3/2022 - 154 zo dňa 21.04.2023\nv spojení uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN-6Ps/3/2022 - 191 zo dňa 02.04.2024,\nprávoplatným dňa 08.06.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru\nZdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a ako znalca ustanovil MUDr. J. K., ktorému súd zároveň\nurčil znalecké úlohy.\n5. Následne súd určil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,\nvýsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom znalca\nJ. J. K. a oboznámením listinných dôkazov zo spisu.\n6. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že k tomuto rozhodnutiu dospel hlavne\npreto, že o smrti A. matky sa dozvedel od iných ľudí. O tom, že je A. matka chorá a je v nemocnici sa\ndozvedel, až keď prišiel do C. D., nakoľko v dome bola jeho švagriná a starala sa o navrhovateľovho\nsyna A.. A. mal zabezpečenú opateru zo strany matky, tá bola jeho opatrovateľka, dostávala príspevky.\nNavrhovateľ syna A. navštevoval raz za mesiac, nosil mu peniaze. Navrhovateľ mal súdom určené\nvýživné vo výške 200,-€. A. mu podpisoval prevzatie, preto chodil za ním. Po tom, čo navrhovateľ zistil,\nže A. matka je chorá a je v nemocnici, išiel do nemocnice. Navrhovateľ býval v Trenčíne, A. a jeho\nmatka bývali na spoločnom dome v C. D.. Keď prišiel do nemocnice, odmietli mu dať informácie, bolo\nmu povedané, že právo na informácie o zdravotnom stave môže získať iba B. E.. O tom, že A. matka\nzomrela, sa navrhovateľ dozvedel až deň po jej smrti. Informácie o pohrebe sa dozvedel telefonátom na\nobecný úrad. Keď prišiel na pohreb, začala ho švagriná vyháňať. Počkal do konca obradu a išiel podať\nA. ruku. Celá Štefániina rodina bola okolo A., nechceli ho k A. pustiť. Navrhovateľ začal riešiť, čo bude s\nA.. Chcel získať vlastného syna do svojej opatery. Navrhovateľ žije sám, má síce problémy, ale keď sa\ndokáže o seba postarať, dokáže sa postarať aj o A., A. tam má svoju izbu. Keď sa navrhovateľ s bývalou\nmanželkou rozviedli, bývalá manželka L. ho prestala s A. navštevovať. Aktuálne má navrhovateľ s A. zlý\nvzťah, nakoľko ho navrhovateľ vidí raz do roka. Navrhovateľ mu posiela karty, keď má výročie a podobne.\nNavrhovateľ má obmedzený prístup k A.. Navrhovateľ s A. vlastní byt v Trenčíne, polovica patrí jemu, to\nzdedil. Tiež vlastní 7/8-ín rodinného domu v C.. Navrhovateľ sa zaťažil pôžičkami z dôvodu, aby mohol\ndokončiť dom v C.. Mal jeden dôchodok a živil všetkých troch. Navrhovateľ je ochotný vykonávať osobnú\nstarostlivosť o A., avšak nebránil by ani tomu, aby oni vykonávali osobnú starostlivosť o A.. S bývalou\nmanželkou sa rozvádzali v roku 2019, výživné bolo riešené v roku 2020, navrhovateľ navrhoval ako sumu\nvýživného sumu 200,-€, bývalá manželka žiadala sumu 500,-€. Súd rozhodol o vyživovacej povinnosti\nvo výške 200,-€ a tiež o povinnosti zaplatiť zameškané výživné. Splácal zameškané výživné vo výške\n1.400,-€ a A. platil výživné vo výške 200,-€, navrhovateľ má doložené všetky platby aj s A. podpisom,\nlebo pravidelne za ním chodil. Súčasné príjmy navrhovateľa sú spolu 1.470,-€. Navrhovateľ teraz spláca\njeden úver. Jeden úver mal navrhovateľ na zariadenie domu, druhý úver na dokončenie fasády a tretí\núver na odkúpenie bytu v I., jeden bol 12.000,-€ a dva boli po 7.000,-€, spláca 409,-€ mesačne. Počas\nmanželstva s A. matkou navrhovateľ trávil čas s A. iba keď mal možnosť, pracoval v Bratislave a A.\nbýval tu. Navrhovateľ chodieval domov v sobotu, v nedeľu. Chodievali spolu do C., navrhovateľ mal\nrodičov v M.. Keď prišli do M. alebo do C., navrhovateľ sa viac času venoval prácam. S A. sa chodievali\nprejsť. Navrhovateľa zaujímali túry, pričom A. bol trochu menej spôsobilý. A. sa hrával s deťmi. Keď bol\nnavrhovateľ doma, tak volal A., aby mu s niečím pomohol. Keď bol navrhovateľ už na dôchodku, vozil\nA. do Čistej duše, poobede ho tam vyzdvihol. S A. nemali konflikty. Navrhovateľ s ním trávil toľko času,\nkoľko A. pripustil. Keď A. nechcel, navrhovateľ ho nenútil. K svojmu zdravotnému stavu navrhovateľ\nuviedol, že chodí o paličke, mal dve cievne príhody. Navrhovateľ má problémy so srdcom, bol operovaný\nna srdce. Navrhovateľ chce aby bol A. pri ňom, je to jeho blízka osoba. A. dával podpisovať prevzatie\n\nvýživného, nakoľko bývalá manželka niektoré veci spochybňovala. Či tomu A. rozumel, navrhovateľ\nnevie. Navrhovateľ nebol trestne stíhaný, priestupkovo riešený bol za nejaké dopravné priestupky.\n7. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, uviedla, že býva v E. N. J., J. je jeho sesternica, býva tam 3\naj 4 roky. Je tam aj jeho krstná, B. B.. Aj J. a G.. Je to jeho neter. Nechodí do práce, je doma. Ráno\nvstáva, umyje si oči, ústa, sám sa holí. Vyťahuje riady. Bývajú na dome, hrabe aj lístie. S krstnou chodí\nna nákupy. Nakupuje čokoládky. Krstná platí v obchode. V dokladovníku má peniažky. Tými peniazmi\nniekedy platí. Je tam vždy niekto pri ňom. Najčastejšie je to J., J. má 51 rokov, ten mu pomáha, keď\nplatí peniazmi. Chodil do školy, tam sa učili písať, čítať, aj matematiku tam mali. Čítať vie aj počítať.\nMobilný telefón má J.. Dostáva 500,-€ dôchodok, tieto má v banke, nevie ako sa tá banka volá, chodí\ndo banky s J.. Keď má problém a potrebuje ho vyriešiť, obracia sa na J.. Rád pozerá televízor, šlabikár\nmusí prečítať. Má kocúra J., o neho sa stará, hladká ho, dáva mu jesť, aj krstná mu dáva jesť. Krstnú\nmá rád. Aj J. má rád. Tatino ho ani nezaujíma, nevie povedať prečo. Tak trikrát štyrikrát za mesiac aj\nza rok sa kontaktujú. Stretli sa kvôli výživnému. Nevie čo je kúpna zmluva. Keby mu chcel niekto niečo\ndať, asi by to neprijal, nevie prečo. Na otázku, či vie koľko mu navrhovateľ platí výživné, uviedol 500,€. Nevie na čo sú určené peniaze na sporenie. Naposledy sa s navrhovateľom videli v lete a predtým\nna jeseň. Na otázku navrhovateľa prečo ho nemá rád, uviedol, že navrhovateľ húkal a bil ho, bil aj jeho\nmatku. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná uviedla, že chce, aby sa o neho starala a aby mu pomáhala\njeho krstná mama. Rád má J..\n8. Procesná opatrovníčka uviedla, že žalobný návrh nespĺňa základné obligatórne náležitosti,\nneobsahuje žiadne skutočnosti a dôvody, ktoré by odôvodňovali zásah do spôsobilosti A., ničím\nnepreukazuje, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo by neboli účinné. Ničím\nnepreukazuje, že menej radikálne zásahy to integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy, žalobný\nnávrh nebol podložený žiadnymi dôkaznými prostriedkami. Dôkazný prostriedok, ktorý tu bol spomínaný\nbol získaný nezákonným spôsobom, rozhodla o tom nezávislá inštitúcia, v súdnom spise je to\nzaložené. A. neužíva žiadne lieky v súvislosti s jeho mentálnou diagnózou, nikdy nebol hospitalizovaný,\nnenavštevuje a ani nenavštevoval žiadne takéto ambulancie. Neuskutočnil žiadny úkon, ktorým by\npoškodil seba. To, že sa jeho úkony navrhovateľovi nepáčia svedčí iba o tom, že všetko čo robí, je\nsprávne, lebo háji svoje záujmy. A. je schopný samostatného uvažovania vo veciach, ktoré sa ho\nbytostne týkajú, vie povedať čo chce, čo nechce, nevie to odôvodniť, ale vie sa rozhodnúť. Vôbec sa\nnerozhoduje ,,zbrklo\", A. diagnóza nie je jeho najväčší nepriateľ, A. je stále schopný progresu, stále\nje učeniaschopný. Jeho nevýhodou bolo to, že bol zanedbaný. A. boli domáce práce zakazované, on\nsa ráno zobudil, prechádzal sa po dedine a čakal na večer. Jeho čas nebol absolútne využitý. Nebola\nsnaha jeho hendikep zlepšiť. Chodil do Čistej duše, kde ,,zabíjali\" čas strihaním srdiečok ako štvorročné\ndeti a pokiaľ to A. odmietol robiť, tak to iné dobré tety urobili za neho. Celý návrh sa javí ako návrh\npodaný účelovo, šikanózne, s cieľom vylepšiť majetkové pomery navrhovateľa. Čo sa týka výživného\nna A., návrh bol podaný dňa 01.08.2019, súčasne s podaným návrhom na výživné na rozvedenú\nmanželku. V septembri 2019 bol podaný návrh zo strany navrhovateľa z dôvodu, aby toto výživné\nnemusel platiť. Manželstvo bolo rozvedené na prvom pojednávaní v decembri 2019, pričom navrhovateľ\nsa voči rozhodnutiu o výživnom odvolal. Procesná opatrovníčka dáva do pozornosti, že už počas\nmanželstva musela matka žiadať od navrhovateľa výživné na seba, a aj na A.. Navrhovateľ ho neplatil\ndobrovoľne, ani po dohode ani po rozhodnutí súdu. Čo sa týka hospitalizácie matky, matka dostala infarkt\nalebo porážku dva roky po rozvode, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo vysporiadané.\nMatka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, volala matke procesnej opatrovníčky. Okamžite zistili, kde\nsa A. nachádza, matka procesnej opatrovníčky prišla opatrovať A.. Zvažovali, či Jakuba zoberú do\nBernolákova, usúdili však, že bude lepšie, aby bol A. vo svojom domácom prostredí, aby to nebol\npre neho veľký šok. Je pravda, že navrhovateľ bol A. pozrieť, bolo to dňa 09.12.2021. Navrhovateľ\nskonštatoval, že A. je v dobrých rukách, že je o neho postarané, nespýtal sa, či netreba nejako s A.\nporadiť. Dňa 15.12. A. matku prepustili z nemocnice. Po prepustení navrhovateľ neprišiel, dokonca\nneprišiel ani preto, aby jej dal finančné prostriedky z predaja ich motorového vozidla. A. matku prepustili\nvo veľmi zlom stave, v nemocnici dostala kovid, takže dňa 27.12. odchádza do nemocnice druhýkrát\na tam 16.01. na pľúcnej ventilácii zomrela. Správu o matkinej smrti A. oznámila matka procesnej\nopatrovníčky. A. všetko pochopil, samozrejme smrť matky na neho doľahla. To, že boli na cintoríne okolo\nneho, to bolo len preto, že sa mu točila hlava a odpadával. Navrhovateľovi nebolo umožnené, aby bol\npri truhle, nakoľko to bol kovidový pohreb. Nikto tam nemal prístup, iba najbližšia rodina a keďže sa\nrozviedol tak do najbližšej rodiny nepatril. Procesná opatrovníčka volala sestre navrhovateľa a oznámila\nim, že A. matka zomrela. Navrhovateľ neprišiel, aby A. utešil, aby mu pomohol, aby sa opýtal, aby sa\n\ndohodol ako medzi ľuďmi, neprišiel, lebo mal inú starosť. Navrhovateľ navštevoval A. raz do mesiaca,\nkvôli výživnému, návštevy trvali 3 - 5 minút. Po pohrebe išiel navrhovateľ A. potriasť ruku, to bol celý\nkontakt, rovnako tam nebola ponuka na nič. Tento rok sa A. s navrhovateľom videli štyrikrát, vlani prišiel\nza A. raz. A. sa zozačiatku otca bál, vôbec mu to nerobilo dobre, skrýval sa pred ním, nespal v noci. A to,\nže dnes jeho návštevu príjme je len ich zásluha. Z ubitého chlapca, ktorý si neveril, ktorému bolo denne\nhovorené, že je postihnutý a neschopný, tak oni mu hovoria, že dokáže všetko, čo chce a všetko treba\nvyskúšať a je naozaj šikovný a všetko mu ide. A. posiela otec aj ostatná rodina pohľadnice, dovtedy mu\nich neposielal. Procesná opatrovníčka ďalej uviedla, že keď má dôchodca starobný dôchodok 2.000,-€,\ndá sa predpokladať že jeho príjem bol raz taký. Samozrejme bolo treba financie aj na niečo spotrebovať,\nale určite sa nemali spotrebovať všetky a určite nebolo potrebné pri takom príjme na zostatkovú kúpnu\ncenu bytu, ktorá bola 11.000,-€, brať úver 13.500,-€. Procesná opatrovníčka ďalej uviedla, že A. si vie aj\nprečítať čo podpisuje, samozrejme nečíta osemstranové zmluvy, vhodne mu to treba vysvetliť a on vie\nčo sa deje. Naposledy boli v banke, keď ich banka vyzvala prísť potvrdiť A. údaje, všetko riadne vybavili.\nProcesná opatrovníčka nemá potrebu mať plnú moc od A., mala jednu plnú moc na nahliadnutie do\nspisu v Trenčíne a druhá plná moc je v tomto konaní, všetko vybavujú s A. spolu, v jeho prospech. Počas\ntohto obdobia A. ťažko bolestne, ale prededil majetok, boli mu tam kladené rôzne prekážky, navrhovateľ\nsi tam snažil infiltrovať svoje vlastné úvery, aby sa zvýšili pohľadávky. Dnes je A. v situácii, že má ďaleko\nväčší majetok ako navrhovateľ, ktorý pracoval a nezarábal málo. Aj doterajšie A. konanie svedčí o tom,\nže majetok nescudzuje, tento zhodnocuje, o majetok sa stará. Napr. v dome v Žitnej sa permanentne\nkúri, hoci je neobývaný. Naproti tomu navrhovateľ má úvery, nehospodárne nakladá so svojim vlastným\nmajetkom. Oni (procesná opatrovníčka a jej rodiny) sa dostali do tejto situácie nie z vlastnej vôle, ale\nz rozhodnutia A. matky, ktoré samozrejme rešpektujú. Malo to obrovský zásah do ich rodiny, procesná\nopatrovníčka má dcéru, má manžela, mali zvyky, ktoré museli opustiť a prispôsobiť všetko A. potrebám.\nA. je perfektný, nekonfliktný, nie je agresívny, čo spolu prešli, opakovali si, čítať, písať, logické veci,\nhádanky, nikdy nepovedal nie, ani v situáciách keď mu to na začiatku nešlo. Dnes má svoje vlastné\naktivity, režim jeho dňa, keď sa zobudí, preto tu zdôrazňoval hygienu, lebo to nebol jeho bežný štandard,\ndnes to robí sám, automaticky. Režim dňa je iný, keď chodia do práce a keď sú doma. Keď je s mamou\nprocesnej opatrovníčky, A. sa zúčastňuje na domácich prácach, adekvátne jeho možnostiam, hrabe\nlístie, prinesie vodu kvetinkám, vyberie umývačku, jeho záľubou je hudba, pozerá televíziu, veľmi rád\nmá umenie. V novembri boli na koncerte Vivaldiho, hodinu a pol. Chodí do galérii s dcérou procesnej\nopatrovníčky, do múzeí, nie aby si zabili čas ale chodí tam s tým, aby si odniesol nejakú myšlienku. A.\nvie dnes sám kosiť trávu, hrabať slamu, vie vyliezť na nákladné auto, čo nevedel, mužské práce ho bavia\nveľmi, a takisto veľmi rád pomáha v kuchyni. Rád kreslí, kúpili mu bicykel, ktorý doteraz nemal, tak ako\nnemal v C. bežný pracovný stôl, aby mal za čím pracovať a robiť si niečo, tvoriť, kreovať. Posledný rok\nchodí A. na orientačný beh s dcérou a mužom procesnej opatrovníčky, začali na detskej trati, detskú\ntrať zvláda A. sám, vie sa orientovať, teraz bol na nábor, čiže to bola normálna trať pre dospelých, s\nmužom procesnej opatrovníčky skončili na 26. mieste z 42. Má z toho radosť, vykonávať nejakú aktivitu.\nDokonca neboli diskvalifikovaní. Berú ho spolu na dovolenky, či zahraničné alebo aj tu, páči sa mu všade,\nnajviac sa mu páči v G., boli tam opakovane, každý rok, trikrát. Keď je potrebné niečo vybaviť, chodia\ntam s A., primeraným spôsobom mu vysvetlia, o čo ide a on to vie pochopiť a dá prejav súhlasu alebo\nnesúhlasu. Chodia spolu k lekárovi a on vie, že či chce ísť k očnému lekárovi alebo nechce, vybavovali\ntrvalý pobyt, on to všetko chápe, čo sa robí. Aktuálne navštevujú s A. všeobecného lekára a kardiológa,\noftalmológa a chodievajú ku kožnej lekárke, psychiatrickú a psychologickú ambulanciu nenavštevujú. A.\nB. vlastní nehnuteľnosti v I. a v C. - D., ešte vlastní terminovaný účet, na ktorom má 1.500,-€. Rodinný\ndom v C. - D., ktorý A. vlastní v rozsahu 7/8 -ín, je rodinný dom po rodičoch A. matky.\n9. Znalec na pojednávaní pri výsluchu uviedol, že pri vyšetrení bolo zistené, že probant je na rozhraní\nľahkého až stredne ťažkého stupňa mentálnej retardácie. Probant bol vychovávaný v nie veľmi\npodnetnom prostredí. Podľa dostupných informácii, po zmene prostredia jeho schopnosti významne\nnarástli. U probanta jeho schopnosti tvoriť úsudok sú limitované tým, že má narušenú schopnosť\nabstrakcie. Komplexné záležitosti, ktoré sa týkajú najmä skutočností, s ktorými on neprišiel do kontaktu\nsú význame narušené. Z medicínskeho pohľadu nie je nutné probanta obmedziť v spôsobilosti na\nprávne úkony. Ku všetkým tým taxatívne vymenovaným špecifickým oblastiam (ktoré boli spomínané\nv otázke č. 3), sa znalec vyjadril možno nie taxatívne, ale uviedol, že k akejkoľvek činnosti je probant\nschopný vytvoriť nejaké rozhodnutie, nejaký úsudok. Či vo všetkých tých menovaných oblastiach je ten\núsudok objektívne dostatočný a možno ho chápať ako kvalitný, to skôr nie. Sám o sebe rozhodovať\nsamostatne, to nie je schopný, ale s podporou inej osoby také rozhodnutie vytvoriť vie. Schopnosť tvoriť\nkomplexné rozhodnutia o abstraktných záležitostiach ako sú napr. financie alebo obchodné zmluvy, je\n\nvýznamne narušená, nie úplne vymiznutá, čiže z medicínskeho pohľadu sa nedá povedať, že nie je\núplne neschopný dospieť k nejakému úsudku a pochopeniu. Vyžaduje sa v situáciách, s ktorými nebol\npredtým konfrontovaný, aby mu okolie vytvorilo podmienky. To znamená podporu a pomoc a vysvetlilo\nsa mu to na jeho úrovni a v tom prípade je schopný vytvoriť rozhodnutie a prezentovať svoj názor\ndostatočne, do istej miery kvalifikovane v rámci limitov intelektu. Sebestačný určite nie je, potrebuje\npodporu inou osobou. Ak sa mu napríklad vysvetlí, o čom je úverová zmluva a zmluva o pôžičke, tak je\nrámcovo schopný pochopiť význam a dôsledky takého konania, pokiaľ bude mať dostatočný čas. On má\nzachované základné znalosti, čo je pre neho dobré, čo je pre neho zlé, aj v oblastiach s ktorými nemá\nskúsenosti. Pri rozhodnutiach, ktoré sú pre neho nebezpečné, by požiadal o radu. Osoba o spôsobilosti\nktorej sa koná, bola vychovávaná samostatne, mala málo sociálnych kontaktov. Jeho vedomosti sú v\ntomto smere limitované. U A. B. sa jedná o duševnú zaostalosť, čo je duševná porucha. Z medicínskeho\nhľadiska možno povedať, že tam nie je dôvod, ktorý by apriori nútil povedať, že A. B. musí byť obmedzený\nv spôsobilosti na právne úkony. A. B. je schopný participovať na rozhodnutiach. Pokiaľ sa A. B. vysvetlí\npodstata právneho úkonu, tento je spôsobilý úkon pochopiť. Môže uzatvárať kúpne zmluvy, pokiaľ sa mu\nto vysvetlí. Zatiaľ sa nepreukázalo žiadne rozhodnutie, ktoré by odôvodňovalo z medicínskeho hľadiska\nspochybniť akékoľvek budúce rozhodnutie, ktoré bude vedené s podporou a s dostatočným vysvetlením.\nZnalec uviedol, že z medicínskeho hľadiska môže A. B. splnomocňovať osoby, advokáta k nejakým\nprávnym úkonom s pomocou pani opatrovníčky. Jeho schopnosti v určitých oblastiach, ktoré presahujú\njeho znalosti a skúsenosti ktoré zažil, sú limitované významne. Ľudia s duševnou poruchou ľahkého aj\nstredne ťažkého stupňa mentálnej retardácie, majú jednu charakteristickú vlastnosť, že sú ovplyvniteľní,\nto je pravda, ale druhá vec je či je schopný na základe nejakých svojich zážitkov posúdiť, kto je pre\nneho dôveryhodná osoba a kto nie, pričom podľa názoru znalca A. B. takou kapacitou disponuje. Vie\nrozlíšiť komu dôveruje a komu nie, vie rozlíšiť či mu radí dobre alebo zle, to ale závisí od veci, ktorej\nby sa to týkalo. Vie rozlíšiť medzi otcom a sesternicou, komu by dôveroval. Je to na základe toho, aké\nskúsenosti s obomi zažil a aké skúsenosti má. IQ 44 bolo A. B. zistené v roku 2014. Za tých desať rokov,\naj vzhľadom na zmeny, ktoré v jeho sociálnom prostredí nastali, by sme sa na základe testov, dostali na\nvyššie číslo, nie klinicky vyššie ako je rozhranie medzi ľahkou a stredne ťažkou mentálnou retardáciou.\nDostali by sme sa do 50 bodov. Test MOCA nie je testom intelektu, je to test orientačný. Znalec ho\nrobil preto, aby zistil, či A. B. je schopný a porozumie otázkam, s ktorými nikdy nebol konfrontovaný\na či bude mať snahu ich vykonať, alebo im vôbec neporozumie. A. B. porozumel všetkým otázkam,\npochopil čo sa znalec pýta, nie všetky vedel vykonať, lebo presahovali jeho vzdelanie, jeho skúsenosť\na podobne, na druhej strane sa preukázalo že jeho intelektové schopnosti nie sú globálne narušené,\nale sú nerovnomerne narušené. Napr. bol plne orientovaný v čase vyšetrenia, vedel absolútne presne\ndátum a miesto, situáciu, vedel nakresliť test hodín, ktoré nakreslil dokonale. Vedel pomenovať nie bežné\nzvieratá. Mal problémy s vetami, ktoré boli počtárske a ktoré vyžadovali skúsenosť, ale pochopil ich a\nsnažil sa na ne odpovedať. Ale chýbajúca skúsenosť a kapacita viedli k tomu, že ich nespravil, 13 bodov\nje podpriemerný výsledok, ale v tomto prípade význam testu bol v tom, že aká je jeho schopnosť pochopiť\nnovým situáciám, tam sa ukázalo že tú schopnosť má. Zmysel tohto súdneho konania A. B. chápe. A.\nB. trpí duševnou zaostalosťou, to je trvalý stav. Správne sa používa pojem mentálna retardácia.\n10. Z oznámenia o narodení vyplynulo, že A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX otcovi F. G. B. a matke L. B..\n11. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 29.01.2009 okrem\niného vyplynulo, že miera funkčnej poruchy maloletého A. B. je 50 % podľa prílohy č. 3, časť V., bod 8.,\npísmena b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto sa v zmysle § 2 odsek 3) zákona považuje\nza fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018 vyplynulo, že A. B. bol od 1. januára 2019\nzvýšený invalidný dôchodok na sumu 346,60 € mesačne.\n13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 27.07.2012 - oznámenie o\nopätovnom posúdení zdravotného stavu vyplynulo, že na základe opätovného posúdenia zdravotného\nstavu posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vydal lekársky posudok, pričom\ndospel k záveru, že miera funkčnej poruchy maloletého A. B. je 50 % podľa prílohy č. 3, časť V., bod 8.,\npísmena b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto sa v zmysle § 2 odsek 3) citovaného zákona\npovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Je odkázaný na sprievodcu. Z lekárskeho\n\nposudku vyplýva, že maloletý A. B. je z dôvodu DMO - stredne ťažká forma a hypotonicko - ataktického\nsyndrómu odkázaný na pomoc a dohľad inej fyzickej osoby pri väčšine činností. Posudkový lekár na\nzáklade odborných lekárskych nálezov konštatuje, že maloletý nie je schopný sa o seba postarať,\nvyžaduje pomoc a nepretržitý dohľad pri väčšine činností.\n14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 30.07.2014 - oznámenie o\nopätovnom posúdení zdravotného stavu vyplynulo, že na základe opätovného posúdenia zdravotného\nstavu posudkový lekár dospel k záveru, že miera funkčnej poruchy pána A. B., nar. XX.XX.XXXX\nje 50 % podľa prílohy č. 3, časť V., bod 8., písmena b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\na preto sa v zmysle § 2 odsek 3) citovaného zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Je odkázaný na sprievodcu. Z lekárskeho posudku vyplýva, že z dôvodu DMO - stredne\nťažká forma a hypotonicko - ataktického syndrómu je menovaný podľa objektívneho nálezu psychológa\na neurológa odkázaný na dohľad inej fyzickej osoby pri všetkých úkonoch sebaobsluhy. Posudkový lekár\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín na základe odborných lekárskych nálezov konštatuje, že\nmenovaný nie je schopný sa o seba postarať, vyžaduje nepretržitý dohľad pri všetkých činnostiach.\n15. Z lekárskeho posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 17.07.014 vyplynulo, že\nA. B. je prakticky od narodenia sledovaný neurológom ako DMO - centrálny hypotonicko ataktická forma,\nmentálna retardácia stredného stupňa (IQ 44), navštevoval odbornú školu, t.č. navštevuje špeciálnu\nstrednú školu na 5 hodín, nosí tiež okuliare, potrebuje stále usmerňovanie a dohľad.\n16. Z potvrdenia Občianskeho združenia Čistá duša zo dňa 17.07.2019 vyplynulo, že A. B. v tom čase\nnavštevoval Občianske združenie DSS Čistá duša, v pracovných dňoch 4 hodiny denne. Prílohou je\npríjmový doklad o zaplatení a Príloha č. 9 k Zmluve č. 06/2016 DSS o poskytovaní sociálnej služby\na platení úhrady za poskytovanie sociálnej služby, úhrada spolu predstavuje 5,23 €/4hod. za odborné\nčinnosti, obslužné činnosti a ďalšie činnosti.\n17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX zo dňa 29.07.2019 vyplynulo, že vlastníkom nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C. - D., a to parcely č. XXXX/X - záhrada o výmere\n1.385 m2, parcely č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 588 m2, parcely č. XXXX/X záhrada o výmere XXX m2 a rodinného domu súpisné číslo XXX boli v tom čase L. B. s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu ?-ina a ?-ica (ako výlučná vlastníčka daných podielov) a F. G. B. a L. B. s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu ?-ina (ako bezpodieloví spoluvlastníci daného podielu).\n18. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 01.08.2019 vyplynulo, že vlastníkom\nnehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., obec I., a to bytu č. XX, vo vchode XX,\nna X. poschodí bytového domu súpisné číslo 2881 boli v tom čase F. G. B. a L. B. s veľkosťou\nspoluvlastníckeho podielu 1/1-ina (ako bezpodieloví spoluvlastníci danej nehnuteľnosti).\n19. Z lekárskej správy J. O. O. zo dňa 10.02.2022 vyplynulo, že A. B. má 27 rokov, je to pacient s\nhypotonicko - cerebellarnym syndrómom (DMO) s mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s IQ\n44 od detstva v dispenzári neurológa, kardiológa. Vyžadujúci si pomoc, asistenciu, dozor dospelej osoby\na taktiež opatrovanie inou osobou, stupeň odkázanosti IV.\n20. Z dotazníka k osobe A. B. vyplynulo, že A. B. je slobodný, invalidný dôchodca, konanie o obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony bolo začaté pre ťažké zdravotné postihnutie - IQ 44, nemá maloleté deti,\notcom je G. B., výsluhový dôchodca, A. B. bol v opatrovaní svojej matky, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX,\nzatiaľ nemá žiadny majetok, bude vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu po skončení dedičského\nkonania po jeho matke, žiadne opatrenia na zabezpečenie majetku urobené neboli.\n21. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18Pc/18/2019 zo dňa 05.03.2020 (z jeho predloženej\nčasti) a z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 6CoP/23/2020 zo dňa 30.09.2020 vyplynulo, že\nF. G. B. bol zaviazaný prispievať na výživu A. B. sumou vo výške 200,-€ mesačne vždy k 15. dňu v\nmesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 01.08.2019. Zároveň bol F. G. B. zaviazaný\nzaplatiť navrhovateľovi A. B. zameškané výživné v sume 1.400,-€ v mesačných splátkach po 100,-€\nmesačne popri bežnom výživnom.\n\n22. Z potvrdenie o uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 09.07.2003 a zo Žiadosti o výpoveď\nzmluvy o stavebnom sporení vyplynulo, že dňa 24.07.2008 bola vypracovaná Žiadosť o výpoveď zmluvy\no stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, uzavretá v prospech A. B..\n23. Zo záznamu o podaní vysvetlenia vyplynulo, že pani B. E. pri podaní vysvetlenia na Obvodnom\noddelení Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou uviedla, že dňa 30.01.2022 prišiel na adresu\nC. - D. XXX navrhovateľ, ktorý sa chcel rozprávať so svojim synom - A. B.. Pani E. privolala A. B., ktorý\nvo dverách navrhovateľovi povedal, že sa s ním nechce rozprávať a odišiel preč do svojej izby. Pani E.\nnásledne navrhovateľovi uviedla, že sa s ním nemá o čom rozprávať a zatvorila dvere.\n24. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20Pc/15/2019 zo dňa 15.11.2019 vyplynulo, že\nmanželstvo navrhovateľa F. G. B. a manželky L. B. bolo rozvedené.\n25. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 24Pc/18/2019 zo dňa 19.12.2019, právoplatného\ndňa 11.12.2020 a z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19CoP/51/2020 zo dňa 25.11.2020\nvyplynulo, že F. G. B. bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke L. B. sumu 1.667,70 € titulom výživného na\nmanželku.\n26. Z vysvedčenia vystaveného Praktickou školou v Trenčíne vyplynulo, že v školskom roku 2015/2016\nA. B. dosiahol v I. a aj v II. polroku veľmi dobré výsledky vo všetkých vyučovacích predmetoch, jeho\nsprávanie bolo hodnotené ako veľmi dobré.\n27. Zo správy obce C. - D. zo dňa 26.01.2022 vyplynulo, že B. E. sa zdržiavala v obci C. - D. v čase od\n07.12.2021, odkedy bola hospitalizovaná jej sestra L. B. až do dňa podania správy, starala sa o svojho\nsynovca A. a po úmrtí vybavovala pohreb svojej sestry.\n28. Zo záverov znaleckého posudku č. 04/2024 vyplynulo, že vyšetrovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, trpí\nduševnou zaostalosťou na rozhraní ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Porucha sa uňho prejavuje\nnarušením intelektových kognitívnych schopností, ktoré nie sú rovnomerne globálne narušené, čo\nlimituje jeho schopnosť absolvovať napr. bežnú školskú dochádzku, schopnosť podania pracovného\nvýkonu. Porucha trvá od narodenia. Vyšetrovaný je limitovane schopný zodpovedne vybavovať svoje\nzáležitosti samostatne, pri úkonoch presahujúcich jeho zdravotným stavom limitovanú kapacitu vyžaduje\npomoc a podporu okolia. Táto schopnosť je narušená významne, ale nie v celom rozsahu. Vyšetrovaný\nje schopný ovládať svoje správanie, je plne sociabilný, bez porúch správania, dodržiava spoločenské\nkonvencie, koná bez porúch správania, impulzivity, agresivity a prípadných iných porúch konania. Znalec\nsa domnieva, že u vyšetrovaného stupeň narušenia intelektu a kognitívnych schopností nenadobudol\ntakú závažnosť, ktorá by odôvodňovala obmedzenie právnej spôsobilosti v akejkoľvek oblasti života\nvyšetrovaného. Znalec sa ďalej domnieva, že zdravotný stav vyšetrovaného limituje jeho schopnosti\nporozumieť a samostatne vykonať komplexnejšie úlohy a riešiť bez pomoci najmä nové situácie, avšak\nnie je medicínska nutnosť pristúpiť k obmedzeniu schopnosti konať, prejavovať svoju vôľu v akejkoľvek\noblasti života, aj keď takéto konanie predpokladá podporu zo strany okolia. U vyšetrovaného postačuje\niné miernejšie riešenie, napríklad formou podporného rozhodovania. Doposiaľ vyšetrovaný bol schopný\nprežiť svoj život s podporou a pomocou okolia, bez výskytu spochybniteľných rozhodnutí. Vyšetrovaný\nje schopný chápať rámcovo zmysel súdneho konania. Nie je medicínsky odôvodnené obmedzovať\nmožnosť výsluchu vyšetrovaného. Vyšetrovanému je možné doručovať písomnosti (je schopný ich\npreberať), pochopenie obsahu je limitované a vyžaduje asistenciu inej osoby. Vyšetrovaný disponuje\nkapacitou chápať rozhodnutie vo veci samotnej. Stav vyšetrovaného nie je možné zlepšiť farmakologicky\nv rozsahu dnes dostupných medicínskych znalostí. Terapie, respektíve výcvik, ktorý by bol zameraný\nna zvládnutie životných situácii by mohol priniesť prospech v kvalitatívne lepšom zvládnutí životných\nsituácii. Zdravotný stav vyšetrovaného je medicínsky trvalý, stabilný, napriek tomu možno očakávať\nčiastočné zlepšenie v bežnom fungovaní pri dostatočnej podpore a pomoci okolia a vytváraní dostatočne\nstimulujúcich podmienok.\n29. Dňa 29.04.2024 vstúpil do konania Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorý úrad\nsa s poukazom na závery znaleckého posudku č. 04/2024, ako aj s poukazom na skutkový stav vyjadril\ntak, že s podaným návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. sa nestotožňuje a\nnavrhuje, aby súd návrh na obmedzenie A. B. na spôsobilosti na právne úkony zamietol z dôvodu\n\nnesplnenia predpokladov, resp. dôvodov, na základe ktorých má k obmedzeniu spôsobilosti na právne\núkony dôjsť.\n30. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, z lustrácie Generálnej prokuratúry\nSR, ako aj z lustrácie registra trestov, k osobe procesnej opatrovníčky vyplynulo, že táto nemá v\npríslušných registroch žiaden negatívny záznam.\n31. Právny zástupca navrhovateľa záverečnou rečou uviedol: ,,Vážený súd, z vykonaného dokazovania\nbolo nepochybne preukázané, že vyšetrovaný A. B. trpí nie duševnou poruchou, ale inteligenčným\ndeficitom. Inteligenčný deficit je postih, ktorý ide s dieťaťom od narodenia až do smrti, neprichádza do\núvahy nejaké zlepšenie, túto definíciu som nenašla u žiadneho znalca, ale zadala som si úlohu do umelej\ninteligencie a pekne mi to tam označili. Inteligenčný deficit spôsobuje, že vyšetrovaný A. v dôsledku\ntohto svojho zdravotného stavu nie je schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie je schopný\novládať svoje konanie. Myslím si, že každému kto sedel v tejto pojednávacej miestnosti, teda každému\nprítomnému je zrejmé, že menovaný A. nie je spôsobilý na právne úkony a nie je schopný vykonávať\nmajetkoprávne úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, v oblasti sociálneho\npráva ani volebného práva. Nie je schopný pochopiť ani zmysel tohto konania, čo bolo preukázané,\nvšetci prítomní videli, že A. bol opýtaný na to prečo tu je, tak povedal, že pre výživné. Toto jeho tvrdenie\nvlastne vyvracia tvrdenie znalca, ktorý tvrdí, že A. je schopný pochopiť zmysel tohto konania, mám za to,\nže nie, nie je schopný pochopiť zmysel tohto konania. Jeho zdravotný stav preto spôsobuje, že je nutné\naby súd pozbavil A. spôsobilosti na právne úkony tak ako sme uviedli v návrhu na začatie konania a to\nv tom zmysle, že A. B. sa obmedzuje na spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať\ns hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, poberať\ndôchodok resp. preberať dôchodok, resp. iné dávky alebo finančnú hotovosť okrem disponovania s\nfinančnou hotovosťou maximálne do sumy 20,- €. Nie je spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, a\nakékoľvek iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, spôsobilý byť ručiteľom iným osobám a nie je\nspôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy SR a ostatnými orgánmi verejnej správy\npôsobiacimi mimo územia Slovenska, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek\nzdravotnej a sociálnej starostlivosti a nie je spôsobilý výkonu volebného práva. Neviem si predstaviť, že\nby A. prišiel do volebnej miestnosti a pani procesná opatrovníčka by mu išla ukázať, čo ma zaškrtnúť,\nveď on nevie, on tomu vôbec nerozumie, takže volebné právo, samozrejme, keď mu všetci v miestnosti\ndovolia tak to urobí. Navrhujeme, aby A. B. bol ustanovený opatrovník v osobe F. G. B., jeho otca, trvale\nbydlisko H. XXXX/XX, I., navrhujeme, aby v rozsudku bolo uvedené, že opatrovník ako zákonný zástupca\nosoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je povinný zastupovať A. B. v konaní pred štátnymi\norgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností, spravovať jeho majetku a ak nejde o bežné veci,\nna nakladanie s týmto majetkom je potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný vykonávať funkciu\nriadne, dbať na pokyny súdu a podľa pokynov súdu odovzdávať súdu jeho správu o hospodárení s týmto\nmajetkom, čo sa doposiaľ nedialo.\"\n32. Právny zástupca osoby o spôsobilosti ktorej sa koná záverečnou rečou uviedol: ,,Vážený súd,\ndomnievame sa, že vykonané dokazovanie najmä výsluchy navrhovateľa a posudzovaného A. ako\naj výsluch znalca v nadväznosti na znalecký posudok osvedčili náš názor, že návrh nie je dôvodný,\npredovšetkým sa neobjavili žiadne skutočnosti, neboli predložené zo strany navrhovateľa žiadne fakty,\nktoré by odôvodňovali tak invazívny zásah do osobnostných práv posudzovaného ako je obmedzenie\njeho spôsobilosti na právne úkony, práve naopak máme za to, že zlepšenie konštatované v znaleckom\nposudku, pokiaľ ide o schopnosti a spôsobilosť posudzovaného A. B. ako aj pozitívna prognóza v závere\nznaleckého posudku plne odôvodňujú zastavenie tohto konania z dôvodu, že nie sú splnené podmienky\npre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V tomto smere odkazujem na náš prednes na začiatku\ntohto pojednávania ako i písomné podanie, pokiaľ ide o druhú otázku ktorá je procesne s touto spojená\na to je osoba opatrovníka, zotrvávame na tom, že navrhovaný opatrovník pán B. je osobou nevhodnou\ns ohľadom na svoju finančnú minulosť i vzájomný vzťah so synom, o ktorom vypovedal posudzovaný A.\nB. v tejto súdnej sieni. Z nášho pohľadu aj výpoveď A. B. svedčí o tom, že asistované rozhodovanie t. zn.\npomoc blízkych osôb pri kreovaní vlastných rozhodnutí je tou správnou cestou, ktorá sa pričinila o jeho\nsúčasný stav, o nárast jeho spôsobilosti spravovať svoje záležitosti bez zásahu štátu a sme presvedčení,\nže tento stav sa bude zlepšovať aj naďalej. Zotrvávame preto na návrhu postupovať podľa § 247 odsek\n1 CMP, toto konane zastaviť ako nedôvodné.\"\n\n33. Prokurátorka záverečnou rečou uviedla: ,,Vážený súd, vzhľadom k vykonanému dokazovaniu\npredovšetkým s ohľadom na závery znaleckého dokazovania ako aj výsluchy účastníkov konania na\ndnešnom pojednávaní, vyplýva že nie splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nu posudzovanej osoby, a preto navrhujem, aby súd konanie obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nzastavil podľa § 247 odsek 1 CMP.\"\n34. Zástupkyňa Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím konečným návrhom\nuviedla: ,,Vážený súd, Úrad pre komisára pre osoby so zdravotným postihnutím navrhuje konanie o\nobmedzenie A. B. zastaviť, z dôvodu nesplnenia podmienok na obmedzenie spôsobilosti, uvádzam do\npopredia prejav vôle A. B., ktorý sám z vlastnej vôle prezentoval kto sa má o neho starať, koho má rad, v\nkoho starostlivosti chce byť. Dovoľujem si uviesť, že ďalej navrhujeme uprednostniť alternatívny inštitút\npodporovaného rozhodovania sa prostredníctvom blízkych osôb, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s A.\nB. a zabezpečujúcu mu komplexnú starostlivosť. Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím\nmá za to, že po celý čas od úmrtia matky A. B. komplexnú starostlivosť, bývanie a ochranu A. B.\nzabezpečuje krstná matka ako aj sesternica a v tomto konaní procesná opatrovníčka J. C.. A. B.\npri osobnom vzhliadnutí, ktoré vykonal Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, svojim\nslovným prejavom vôle deklaroval, že si praje, aby sa o neho starala jeho krstná mama a sesternica,\nďalej predniesol, že chce bývať s krstnou mamou v E., z vyjadrenia osoby o ktorej spôsobilosti sa má\nkonať je isté, že krstná mama a sesternice sú osoby blízke osoby A. B., ktoré sú od smrti matky tzv.\nnápomocníkmi v jeho rozhodovaní či už v situáciách ako aj pri zásadných právnych úkonoch.\"\n35. Podľa § 8 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať\npráva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\nPlnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť\nnadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva\nani vyhlásením manželstva za neplatné.\n36. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n37. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n38. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n39. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd\nrozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n40. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní\nspôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\n41. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho\nspôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.\n42. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej\nspôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na\nzdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vyslúchne ju súd vždy.\n43. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že A. B. je synom navrhovateľa - otca\nF. G. B. a matky L. B., ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Od smrti L. B. sa A. B. nachádza podľa vôle\n\njeho matky ,,v starostlivosti\" jeho tety B. E. (matkinej sestry) a sestrenice - procesnej opatrovníčky JUDr.\nJ. C., ktoré mu spoločne s ďalšími príbuznými pomáhajú zvládať bežné životné situácie, vzdelávať sa,\nrozvíjať sa, bývajú s ním v spoločnej domácnosti, zabezpečujú jeho životné potreby.\n44. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že A. B. je od narodenia sledovaný neurológom pre\ndetskú mozgovú obrnu, trpí duševnou zaostalosťou na rozhraní ľahkého až stredne ťažkého stupňa\n(na rozhraní ľahkého až stredne ťažkého stupňa mentálnej retardácie), pričom táto porucha je trvalého\ncharakteru. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že v dôsledku duševnej zaostalosti je A.\nB. limitovane schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti samostatne, pri úkonoch presahujúcich\njeho zdravotným stavom limitovanú kapacitu vyžaduje pomoc a podporu okolia, pričom pri náležitej\npodpore a pomoci je schopný pochopiť význam a zmysel právnych úkonov a s podporou a pomocou sa\nkvalifikovane rozhodnúť, či právny úkon uzatvoriť chce alebo nechce (je schopný vytvoriť rozhodnutie a\nprezentovať svoj názor dostatočne, do istej miery kvalifikovane v rámci limitov intelektu). Znalec uviedol,\nže ak sa A. B. vysvetlí, o čom je úverová zmluva alebo zmluva o pôžičke, tak je rámcovo schopný\npochopiť význam a dôsledky takého konania, pokiaľ bude mať dostatočný čas. Ďalej znalec uviedol, že A.\nB. je schopný ovládať svoje správanie, je plne sociabilný, bez porúch správania, dodržiava spoločenské\nkonvencie, koná bez porúch správania, impulzivity, agresivity a prípadných iných porúch konania.\nZnalec sa domnieva, že u A. B. stupeň narušenia intelektu a kognitívnych schopností nenadobudol\ntakú závažnosť, ktorá by odôvodňovala obmedzenie právnej spôsobilosti v akejkoľvek oblasti života\nvyšetrovaného. Teda z medicínskeho hľadiska nie je potrebné pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti A.\nB. na právne úkony.\n45. Ďalej (aj v kontexte záverov znaleckého dokazovania) je potrebné zdôrazniť, že obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony je výrazným zásahom do integrity fyzickej osoby, zásahom do základných\npráv a slobôd jedinca a tiež zásahom do súkromia fyzickej osoby, ktorý musí byť primeraný sledovanému\ncieľu, musí byť čo najužší, t.j. len v nevyhnutnej miere a musí sa k nemu pristupovať iba ako k\nprostriedku ,,ultima ratio\". K rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je nutné pristúpiť\niba vo výnimočných prípadoch, kedy menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné, respektíve sa stanú\nneúčinnými. V právnom poriadku Slovenskej republiky síce nie sú upravené inštitúty na posilnenie\nprávnej ochrany osôb so zdravotným hendikepom, ktorý by mohol byť dôvodom zásahu do spôsobilosti\nna právne úkony, tak ako v českom právnom poriadku, ktoré napĺňajú kritéria Dohovoru o právach osôb\nso zdravotným postihnutím napríklad v podobe predbežného prehlásenia, zmluvy o nápomoci alebo\nzastúpenie člena domácnosti, avšak v slovenskej právnej úprave je možné podporne uvažovať o použití\n§ 29 Občianskeho zákonníka, kde zákon umožňuje ustanoviť opatrovníka osobe, ak je to potrebné z\niného vážneho dôvodu.\n46. S poukazom na vyššie uvedené má preto súd za to, že ak by bolo potrebné na strane A. B. urobiť\nprávny úkon, ktorý presahuje jeho limity, je možné využiť práve inštitút ustanovenia hmotnoprávneho\nopatrovníka. Iba zdravotný stav nemôže byť dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\nZa efektívnejší spôsob ochrany osôb trpiacich zdravotným hendikepom ako je detská mozgová obrna,\nmentálna retardácia a podobne, sa považuje nie zásah do spôsobilosti na právne úkony, ale práve\nustanovenie opatrovníka v konaní podľa § 272 a nasledujúcich ustanovení Civilného mimosporového\nporiadku. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že až doposiaľ A. B. nikdy nekonal spôsobom,\nktorým by si škodil, teda nikdy neuzatváral právne úkony, ktorými by škodil svojim záujmom, sám seba\nsvojimi úkonmi nikdy neohrozil. Súd zdôrazňuje, že inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony\nmá primárne chrániť záujem osoby, o spôsobilosť ktorej ide, nie záujem iných osôb. Pričom nemožno\nopomenúť, že v priebehu tohto konania súd nadobudol skôr podozrenie, že dôvody podania návrhu\nna obmedzenie spôsobilosti zo strany navrhovateľa smerovali skôr k ochrane záujmov navrhovateľa,\nvoči ktorému boli podané viaceré žaloby, ktoré žaloby boli naviac konajúcimi súdmi vyhodnotené ako\nopodstatnené.\n47. A. B. sa od smrti svojej matky nachádza v ,,starostlivosti\" svojej krstnej mamy a sesternice, pričom\ntieto jemu blízke osoby až doposiaľ vykonávajú o neho osobnú starostlivosť a sú mu nápomocné po\nvšetkých stránkach. V konaní nebolo preukázané, že by tieto osoby konali v neprospech A. B., alebo\nže by A. B. v čase odkedy sa nachádza v ich ,,starostlivosti\", pod ich vplyvom ohrozil svoje záujmy,\nuzatvoril právny úkon vo svoj neprospech. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil inštitút obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony ako inštitút ,,ultima ratio\", pričom podľa názoru súdu (vychádzajúc aj zo\nzáverov znaleckého dokazovania) je možné v prípade A. B. uplatniť aj iné menej zasahujúce opatrenie\nna ochranu jeho práv a právom chránených záujmov, napríklad v podobe ustanovenia hmotnoprávneho\n\nopatrovníka pre konkrétny právny úkon, súd návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony v celom rozsahu zamietol.\n48. O náhrade trov konania štátu za vykonané znalecké dokazovanie súd rozhodol tak, že štátu sa\nnáhrada trov konania nepriznáva, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ nie je osobou s odborným\nmedicínskym vzdelaním, ktorá by mohla sama posúdiť zdravotný stav posudzovanej osoby a z toho\nplynúcu dôvodnosť podaného návrhu. Pochybnosti o zdravotnom stave posudzovanej osoby v čase\npodania návrhu existovali. Na základe týchto skutočností by nebolo spravodlivé, aby bol navrhovateľ\nzaviazaný na náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním.\n49. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu\ntrov konania, pričom súd nezistil žiadne dôvody na aplikáciu ustanovenia § 55 Civilného mimosporového\nkonania, teda dôvody, resp. okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé zaviazať na náhradu trov\nkonania niektorého z účastníkov konania.\n50. Pre úplnosť súd uvádza, že súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania\nvypracovaním revízneho posudku, ako aj návrhy osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná (návrhy na\ndožiadanie od príslušných orgánov a inštitúcii za účelom zabezpečenia dôkazov č. 9, 12, 13, 14, 15 a\n16), nakoľko vzhľadom k rozsahu doposiaľ vykonaného dokazovania považuje súd ďalšie dôkazy za\nnadbytočné, nehospodárne a neefektívne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého\nneprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\n\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e6edd4ae-ccd5-4952-83c4-0226544f442b:f8e79297-ed82-4122-80f2-25b2b0e38328", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoP/23/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/23/2020 z 31. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6edd4ae-ccd5-4952-83c4-0226544f442b:f8e79297-ed82-4122-80f2-25b2b0e38328"}, {"guid": "4e4cebba-ac9e-4f4b-928d-0e580e37c937:3c9b096d-9466-4a28-8f94-28b92055b050", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Pc/18/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 18Pc/18/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e4cebba-ac9e-4f4b-928d-0e580e37c937:3c9b096d-9466-4a28-8f94-28b92055b050"}, {"guid": "22885d06-673e-458e-8e1d-365f9650fb58:b216cc0f-be49-4d4d-bcbd-639559170d8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ps/3/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/3/2022 z 24. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2022-01-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22885d06-673e-458e-8e1d-365f9650fb58:b216cc0f-be49-4d4d-bcbd-639559170d8e"}, {"guid": "671b58f2-1231-45db-a90e-7bf807c88a37:75a85833-e6e7-4449-ad95-2029513fb315", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Pc/18/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 24Pc/18/2019 z 19. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/671b58f2-1231-45db-a90e-7bf807c88a37:75a85833-e6e7-4449-ad95-2029513fb315"}, {"guid": "cf07c74c-3373-4548-acd9-1055fc8a0922:60bcea91-eb16-44c6-9883-50d8bb78afc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Pc/15/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Pc/15/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cf07c74c-3373-4548-acd9-1055fc8a0922:60bcea91-eb16-44c6-9883-50d8bb78afc6"}], "citovane_v": []}