{"guid": "d2a33862-3096-44c0-9695-b21e7fad76e1:2c9c8703-4556-40f3-a6e4-abbc015c4d61", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:6125327675.3", "spisova_znacka": "5Csp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Csp/12/2025 z 16. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 16. februára 2026, sp. zn. 5Csp/12/2025, ECLI:SK:OSNO:2026:6125327675.3", "identifikacne_cislo": "6125327675", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Kyseľová", "sudca_id": 2264, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-kyselova-2264", "datum_vydania": "2026-02-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/102", "nazov": "zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-7.odsek-12", "nazov": "§ 7 ods. 12 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-7.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "nazov": "§ 458 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-2", "nazov": "§ 458 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-3", "nazov": "§ 458 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-4.odsek-7", "nazov": "§ 4 ods. 7 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-4.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "nazov": "§ 724 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-724"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 53 ods. 1 písm. e) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. d) zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. f) zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 53 ods. 3 písm. e) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 zákona č. 102/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/102/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/102-2014/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/102#paragraf-7", "/SK/ZZ/2014/102#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/2014/102#paragraf-9", "/SK/ZZ/2014/102#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-724", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2014/102#paragraf-1", "/SK/ZZ/2014/102#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c9c8703-4556-40f3-a6e4-abbc015c4d61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:6125327675.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:6125327675.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:6125327675.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n5Csp/12/2025\n6125327675\n16. 02. 2026\nJUDr. Gabriela Kyseľová\nECLI:SK:OSNO:2026:6125327675.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA &\nPartners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému:\nIntherma, s.r.o., so sídlom Vajnorská 3076/140, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO:\n46 841 954, právne zastúpený: AK Olekšáková s.r.o., so sídlo Jégého 12, 821 08 Bratislava – Ružinov,\nIČO: 50 139 568, v konaní o zaplatenie 2 500,00 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 7,65\n% ročne zo sumy 2 500,00 Eur od 29.05.2025 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na (upomínací) súd a postúpenou súdu dňa 13.11.2025 sa žalobca domáhal\nzaplatenia istiny 2 500,00 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Odôvodnil ju tým, že dňa 14.06.2024 uzatvoril so žalovaným rezervačnú zmluvu, ktorej predmetom\nmalo byť rezervovanie nehnuteľnosti a aj uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve. Súčasťou rezervačnej\nzmluvy bola povinnosť žalobcu zaplatiť rezervačný poplatok vo výške 5 000,00 Eur ako kauciu\nslúžiacu k naplneniu tejto zmluvy. Rezervačná zmluva bola uzatvorená mimo prevádzkových priestorov\nžalovaného. Žalobca si splnil svoju povinnosť a žalovanému zaplatil rezervačný poplatok a prvú časť\nkúpnej ceny v plnej výške bezhotovostným prevodom v dvoch platbách a to dňa 07.06.2024 sumu\n500,00 Eur a dňa 14.06.2024 sumu 4 500,00 Eur. Následne došlo k uzavretiu zmluvy o budúcej\nzmluve, v zmysle ktorej mal žalobca žalovanému uhradiť prvú časť kúpnej ceny podľa zmluvy o budúcej\nzmluve, ktorá hovorí: „prvá časť kúpnej ceny 5 000,00 Eur bola uhradená budúcim kupujúcim budúcemu\npredávajúcemu na základe dohody o zložení rezervácie“. Žalobca z určitých dôvodov nebol schopný\nzaplatiť druhú časť kúpnej ceny vo výške 30 % v lehote podľa zmluvy o budúcej zmluve (čl. III ods. 3 písm.\nb) zmluvy o budúcej zmluve) a preto žalovaný prostredníctvom e-mailu odstúpil od zmluvy z dôvodu\nnesplnenia dohodnutých podmienok. Žalovaný zároveň žalobcovi oznámil, že v súlade s dohodnutými\npodmienkami mu po prijatí platby od nového majiteľa bytu vráti polovicu rezervačného poplatku - sumu\n2 500,00 Eur. Žalobca nerozumel, prečo mu žalovaný má vrátiť iba jednu polovicu z uhradenej sumy,\nnakoľko splnil všetky povinnosti v súlade s rezervačnou zmluvou. Podľa čl. IV ods. 4.3 rezervačnej\nzmluvy sa uvádza: „V prípade, ak záujemca o kúpu neuzatvoril s predávajúcimi zmluvu o budúcej\nzmluve k predmetným nehnuteľnostiam, alebo neuhradí prvú časť kúpnej ceny k predmetu kúpy v zmysle\nzmluvy včas a riadne, kaucia prepadá v prospech predávajúceho, na čo bol záujemca o kúpu výslovne\nupozornený.“ Žalobca podmienky splnil a preto nevznikol nárok na prepadnutie rezervačného poplatku\n\na prvej časti kúpnej ceny v prospech žalovaného. Odhliadnuc od týchto skutočnosti, žalobca dňa\n15.05.2025 listom označeným ako „Oznámenie o prevzatí zastupovania a odstúpenia od rezervačnej\nzmluvy, výzva na vrátenie zvyšnej časti rezervačného poplatku“, odstúpil od rezervačnej zmluvy č.\n011306/2024 zo dňa 14.06.2024 z dôvodu podľa § 7 ods. 12 a ods. 3 v spojení s § 3 ods. 1 písm. h)\nzákona č. 102/2014 Z. z. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby žalobcovi vrátil zvyšnú časť rezervačného\npoplatku 2 500,00 Eur, list žalovaný prevzal 21.05.2025, o čom svedčí potvrdenie Slovenskej pošty z\n10.06.2025. Žalovaný dlhuje žalobcovi 2 500,00 Eur a i úroky z omeškania.\n3. V danej veci upomínací súd podľa žaloby vydal dňa 25.06.2025 sp. n. 37Up/794/2025 platobný\nrozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením poukazujúc v ňom na skutočnosť,\nže rezervačná zmluva č. 011306/2024 bola uzavretá za účelom rezervácie nehnuteľnosti, pričom za\nslužby rezervácie nehnuteľností bola dohodnutá odplata – rezervačný poplatok 5 000,00 Eur. V prípade\nuzatvorenia kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti by sa rezervačný poplatok podľa dohody\nstrán rezervačnej zmluvy započítal na zaplatenie zodpovedajúcej časti kúpnej ceny nehnuteľností.\nŽalovaný sa ako budúci predávajúci zaviazal pre žalobcu ako záujemcu rezervovať nehnuteľnosti podľa\nrezervačnej zmluvy po dobu 21 dní od jej podpísania za účelom uzatvorenia Zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve, t.j. rezervačná doba uplynula 05.07.2024. Uplynutím doby 21 bol splnený záväzok žalovaného\nako budúceho predávajúceho poskytnúť žalobcovi ako záujemcovi služby rezervácie nehnuteľností\nz rezervačnej zmluvy a záväzky zo zmluvy zanikli splnením. Žalovaný poskytol žalobcovi lehotu cca 5\nmesiacov od podpísania rezervačnej zmluvy na uzatvorenie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, žalovaný\nnemal finančné prostriedky na úhradu prvej časti kúpnej ceny za nehnuteľnosti v zmysle Zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve z dôvodu, že sa mu nepodarilo predať iné nehnuteľností, z ktorého dôvodu\nnedošlo k uzavretiu Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Žalovaný ukončil rezervačnú zmluvu odstúpením\nzo dňa 12.11.2024. Žalobca neuzatvoril Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa dohody v rezervačnej\nzmluve ani po uplynutí rezervačnej doby z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. K odstúpeniu\nžalobcu od rezervačnej zmluvy podľa § 7 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 3 ods. 1 písm. h) zákona č.\n102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy\nuzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 102/2014 Z. z.“) tvrdil, že nie je možné odstúpiť do\nrezervačnej zmluvy v čase, kedy táto zanikla na základe odstúpenia žalovaného dňa 12.11.2024 a aj\nto, že rezervačná zmluva nespadá pod ustanovenia zákona č. 102/2014 Z. z.. Zmluva bola poskytnutá\nžalobcovi vopred na preštudovanie, z ktorého dôvodu nemožno takúto zmluvu považovať za zmluvu\nuzatvorenú mimo prevádzkových priestorov podľa zákona č. 102/2014 Z. z.\n4. Ohľadom vysporiadania nárokov po odstúpení v prípade nemožnosti vrátenia už zrealizovaného\nplnenia uviedol, že odstúpením žalovaného od rezervačnej zmluvy spôsobilo zrušenie samotnej\nrezervačnej zmluvy s účinkami od začiatku (ex tunc) v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zanikli\npráva a povinnosti zo zmluvy so súčasným vznikom povinnosti na vydanie bezdôvodného obohatenia\npodľa § 457 Občianskeho zákonníka. Plnenie žalovaného vo forme poskytnutia rezervácie nehnuteľnosti\nv rezervačnej dobe podľa rezervačnej zmluvy nie je možné vrátiť a je potrebné postupovať podľa\n§ 458 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka; namiesto povinnosti vrátiť plnenie vzniká povinnosť na\nposkytnutie peňažnej náhrady v rozsahu v akom zodpovedá hodnota poskytnutého plnenia zmluvne\ndohodnutej hodnote, t.j. v rozsahu ako keby k odstúpeniu od zmluvy nedošlo a na podporu svojich\ntvrdení odkazoval na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo/80/2019 z 27.05.2019. Na základe uvedeného\nmá žalovaný voči žalobcovi nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške 5 000,00 Eur, na ktorú\nmá žalovaný ako budúci predávajúci nárok z dôvodu poskytnutia plnenia z rezervačnej zmluvy pred\nodstúpením od rezervačnej zmluvy. Žalovaný mal záujem celú záležitosť vyriešiť dohodou zmluvných\nstrán a preto navrhol žalobcovi vrátenie časti rezervačného poplatku vo výške 50 %, čo aj zrealizoval\na neuplatnil si celú náhradu za poskytnuté plnenie rezervácie nehnuteľností a uvedené bolo žalobcovi\na jeho zástupcovi prezentované v liste právneho zástupcu žalovaného zo dňa 16.05.2025. Poukázal\nna vzájomný synalagmatický vzťah nárokov zo zrušenej rezervačnej zmluvy v zmysle ust. § 457\nObčianskeho zákonníka a na to, že žalobca sa nemôže domáhať nároku na vrátenie rezervačného\npoplatku, ak sám neplnil a neposkytol žalovanému peňažnú náhradu za poskytnuté plnenie rezervácie\nnehnuteľností podľa rezervačnej zmluvy. Žalovaný v záujme právnej istoty opätovne započítal nárok\nžalobcu na vrátenie plnenia žalovaného z rezervačnej zmluvy vo výške 2 500,00 Eur z dôvodu zániku\nzmluvy ex tunc s jeho nárokom voči žalobcovi na peňažnú náhradu za poskytnuté plnenie žalovaného\n– rezerváciu nehnuteľnosti podľa rezervačnej zmluvy pred odstúpením od zmluvy s účinkami ex tunc.\nV dôsledku zápočtu žalobca nemá žiaden nárok na plnenie zo strany žalovaného a žalovanému vzniká\n\nnárok na zaplatenie zvyšnej sumy 2 500,00 Eur z celkového rezervačného poplatku 5 000,00 Eur ako\nhodnoty za poskytnuté plnenie z rezervačnej zmluvy pre jej zánikom (odkaz na NS SR sp. zn. 3CDo\n113/2007). Ide absolútne o špekulatívny právny nárok žalobcu a v rozpore s akýmikoľvek dobrými\nmravmi a zneužitím inštitútu ochrany spotrebiteľa pri predaji zmlúv mimo prevádzkových priestorov\nžalovaného, pretože zmluva bola poskytnutá vopred na preštudovanie a žalobca mal dostatok času\nrozhodnúť sa, či zmluvu uzatvorí a bola mu poskytnutá možnosť zmluvu pripomienkovať. Navrhol\nplatobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie.\n5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.11.2026, keď skutkovo\na právne ho odôvodnil odkazom na spotrebiteľský charakter a to, že žalobca (fyzická osoba nekonajúca\nv rámci podnikania) uzavrel so žalovaným – podnikateľom Rezervačnú zmluvu č. 011306/2024 a zložil\nrezervačný poplatok 5 000,00 Eur. Zmluva neobsahuje poučenie o práve odstúpiť ani formulár\nna odstúpenie. Následne žalobca odstúpil od zmluvy dňa 15.05.2025; odstúpenie bolo doručené\n21.05.2025. Žalovaný uznal existenciu povinnosti na vrátenie časti peňazí, keďže v e-maily deklaroval,\nže vráti polovicu rezervačného poplatku (2 500,00 Eur) po predaji bytu inému. Rezervačná zmluva\nbola uzavretá mimo prevádzkových priestorov/na diaľku (časť komunikácie a návrh znenia prebiehali emailom), pričom žalobcovi nebolo poskytnuté poučenie podľa § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z.\nz. ani vzorový formulár. V takom prípade lehota na odstúpenie je 12 mesiacov a 14 dní od uzavretia (§ 7\nods. 1 a 3 zákona č. 102/2014 Z. z.). Odstúpenie z 15.05.2025 je preto včasné. Podľa § 9 ods. 1 zákona\nč. 102/2014 Z.z. je predávajúci po doručení odstúpenia povinný vrátiť spotrebiteľovi všetky prijaté platby\ndo 14 dní, žalovaný doteraz neplnil. Výnimka, že pri službách po úplnom poskytnutí nemožno odstúpiť\nplatí len vtedy, ak spotrebiteľ pred uplynutím lehoty výslovne súhlasil so začatím poskytovania služby\na súčasne bol poučený, že úplným poskytnutím služby o právo odstúpiť príde (§ 7 ods. 6 v spojení s § 4\nods. 6 – 7 zákona č. 102/2014 Z. z.). Žiadny výslovný súhlas ani poučenie z listín nevyplývajú, naopak,\npoučenie chýba úplne. Preto sa žalovaný nemôže dovolávať výnimky ani „primeranej náhrady“ za služby\nrezervácie. Ustanovenie rezervačnej zmluvy, podľa ktorého pri neuzavretí následnej zmluvy „kaucia\nprepadá v prospech predávajúceho je neprijateľná podmienka spôsobujúca značnú nerovnováhu v\nneprospech spotrebiteľa; preto je neplatná a súd k nej prihliada z úradnej povinnosti (§ 53 OZ; smernica\n93/13/EHS). Aj keby žalovaný zmluvu predtým jednostranne ukončil, nebráni to spotrebiteľovi uplatniť\nzákonné odstúpenie pre chýbajúce poučenie v predĺženej lehote; účinky odstúpenia sú ex lege a viažu\nsa na vrátenie prijatých platieb (§ 9). Námietka, že zmluva zanikla splnením je navyše v rozpore\ns tým, že sám žalovaný následne odstupoval a zároveň priznal vrátenie 2 500,00 Eur. Započítacia\nnámietka stavia na mylnej premise, že žalovanému vznikol zákonný nárok na odplatu za rezerváciu.\nPri spotrebiteľských zmluvách na diaľku/mimo prevádzky je takáto odplata po odstúpení možná len za\npresne splnených zákonných podmienok (výslovný súhlas + poučenie o strete práva). Tie splnené neboli,\npreto je započítanie neprípustné.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámeným sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne\ns Rezervačnou zmluvou /výhradná rezervácia/ č. 011306/2024 zo dňa 17.06.2024, s návrhom Zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve, výpismi z účtu (detailmi pohybu) v E. F., e-mailovou komunikáciou, odstúpením\nžalobcu a žalovaného a zistil, že žaloba je dôvodná.\n7. V danej veci nebolo sporné, že dňa 17.06.2024 žalobca so žalovaným uzavreli rezervačnú zmluvu /\nvýhradnú rezerváciu/ č. 011306/2024, na základe ktorej žalobca ako záujemca o kúpu uhradil v prospech\nžalovaného ako predávajúceho rezervačný poplatok v sume 5 000,00 Eur v dvoch splátkach – dňa\n07.06.2024 sumu 500,00 Eur a dňa 14.06.2024 sumu 4 500,00 Eur. Uhradením rezervačného poplatku\nžalovaný rezervoval pre žalobcu nehnuteľnosti špecifikované v článku III. rezervačnej zmluvy z dôvodu,\naby v lehote 21 dní mohli uzatvoriť Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve (čl. IV rezervačnej zmluvy).\nV článku IV, bodu 4.2. bolo dohodnuté, že hodnota predmetných nehnuteľnosti bola dohodnutá na sumu\n5 000,00 Eur s DPH, tá zároveň predstavovala kúpnu cenu, za ktorú budúci záujemca od predávajúceho\nnadobudne nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Nebola spornou ani skutková okolnosť, že k uzavretiu\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluve v lehote 21 kalendárnych dní (a ani neskôr) nedošlo. Žalovaný\nv dôsledku toho odstúpil od zmluvy listom zaslaným žalobcovi e-mailom dňa 12.11.2024 a žalobcovi\nvrátil časť rezervačného poplatku v sume 2 500,00 Eur (deklaruje to „detail pohybu na účte v E. F.“\na e-mail žalovaného z 12.11.2024). Spornou skutočnosťou zostal (ostatný) nárok žalobcu na vrátenie\nrezervačného poplatku a jeho právne posúdenie.\n\n8. V ďalšom procesnom postupe sa preto súd zameral na dohodnutý obsah rezervačnej zmluvy a použitie\nrezervačného poplatku, ktorý podľa tvrdení žalovaného mal slúžiť ako odplata za poskytnuté služby\nrezervácie nehnuteľnosti v dohodnutej lehote (či na pokrytie nákladov s tým spojených).\n9. Súd zistil, že zmluvné strany si v článku III., bodu 3.2. veta druhá rezervačnej zmluvy dohodli, že\n„predávajúci sa zaväzuje, že pre záujemcu o kúpu, za podmienok podľa tejto zmluvy, mu výhradne\nrezervuje predmetné nehnuteľností za podmienok tejto zmluvy, neponúkne ich na predaj žiadnej tretej\nosobe, ani ich nijak inak nescudzí a nezaťaží. Predávajúci poskytne záujemcovi o kúpu prednostné\nprávo – výhradnú rezerváciu uzatvoriť kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti.“ V článku IV, bodu 4.1.\nsi dohodli, že „predávajúci podpisom zmluvy a uhradením rezervačného poplatku výhradne rezervuje\npre záujemcu o kúpu predmetné nehnuteľnosti tak, aby mohli zmluvné strany v lehote najneskôr do\n21 kalendárnych dní uzatvoriť k nehnuteľnostiam Zmluvu o budúcej zmluve k podmienkam a spôsobu\nnadobudnutia nehnuteľností záujemcom o kúpu.“ V bode 4.3. veta prvá, tretia a štvrtá veta tohto článku\nbolo dohodnuté, že „záujemca o kúpu sa zaväzuje zaplatiť predávajúcemu jednorazovo rezervačný\npoplatok vo výške 5 000,00 Eur ako kauciu slúžiacu k naplneniu tejto zmluvy. Pre účely tejto zmluvy\nsa úhradou rozumie pripísanie sumy 5 000 Eur na účte predávajúceho. V prípade ak záujemca o kúpu\nneuzatvorí s predávajúcim Zmluvu o budúcej zmluve k predmetným nehnuteľnostiam alebo neuhradí\nprvú časť kúpnej ceny k predmetu kúpy /vrátane DPH/ v zmysle zmluvy včas a riadne, kaucia prepadá\nv prospech predávajúceho, na čo bol záujemca o kúpu výslovne upozornený a s takýmto postupom\nsúhlasí.\n10. Vychádzajúc z dohodnutých ustanovení zmluvy, obsahujúcich vôľu zmluvných strán súd dospel\nk záveru, že zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by sa rezervačný poplatok\nuhradený žalobcom za rezerváciu nehnuteľnosti mal považovať za odmenu pre žalovaného, t.j. že\nby žalovanému za jeho činnosť vykonanú v zmysle rezervačnej zmluvy patrila odmena. Z obsahu\nuzavretej rezervačnej zmluvy možno výkladom dospieť k záveru, že uhradený rezervačný poplatok\nslúžil na rezerváciu nehnuteľnosti počas 21 dní, počas ktorej lehoty malo dôjsť k uzavretiu Zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve, čoho dôkazom je článok IV., bodu 4.3. rezervačnej zmluvy hovoriaci o tom,\nže rezervačný poplatok slúži k naplneniu tejto zmluvy (a tým bolo uzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve). Na dohodu o odmene podľa názoru súdu nie je možné usudzovať ani vo väzbe na článok\nIV., bod 4.2. rezervačnej zmluvy, kde bola dohodnutá hodnota rezervovaných nehnuteľnosti 5 000,00\nEur, ktorá zároveň predstavovala kúpnu cenu, za ktorú žalobca ako budúci záujemca nehnuteľnosti\nod predávajúceho nadobudne do svojho vlastníctva. Bolo však preukázané (nespornými skutkovými\ntvrdeniami), že k naplneniu zmluvy – uzavretím Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy nedošlo (z dôvodov na\nstrane žalobcu – nepopreté tvrdenie žalovaného) a teda žalobca nemohol nadobudnúť nehnuteľnosti\ndo svojho vlastníctva za kúpnu cenu rovnajúcej sa hodnote rezervovaných nehnuteľností. Obsah tohto\nčlánku rezervačnej zmluvy možno skôr vyložiť tak, že rezervačný poplatok bol súčasťou (prvej časti)\nkúpnej ceny nehnuteľnosti, čo je zrejmé z článku III., bodu 3.3. písm. a) Návrhu zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve.\n11. V článku IV., bodu 4.3. veta štvrtá rezervačnej zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak nedôjde\nk uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve (a aj neuhradeniu prvej časti kúpnej ceny k predmetu kúpy) kaucia\nprepadá v prospech predávajúceho, t.j. žalovaného, o čom bol žalobca ako záujemca o kúpu výslovne\nupozornený a s týmto súhlasil. Ani z obsahu takto formulovaného znenia rezervačnej zmluvy nemožno\ndospieť k tomu, že účastníci zmluvy si dohodli odmenu za služby rezervácie. Z formulácie tohto článku\nmožno skôr dospieť k výkladu, že zaplatenie (úhrada) malo (a) formu zabezpečenia splnenia povinnosti\nžalobcu uzatvoriť Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v lehote do 21 dní od uzavretia rezervačnej zmluvy\na predstavuje pokutu za neuzavretie zmluvy.\n12. Žalobca v rámci procesného útoku majúc postavenie spotrebiteľa považoval obsah tejto vety za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku a za neplatnú. Súd zistil, že pri uzavretí rezervačnej zmluvy a vo vzťahu\nk záväzkom z nej plynúcich žalobca (ako fyzická osoba) nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti\na žalovaný ako dodávateľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, z ktorého dôvodu rezervačná\nzmluva je zmluvou spotrebiteľskou a musí sa na ňu vzťahovať režim spotrebiteľského práva.\n13. Pokiaľ ide o odstúpenie od rezervačnej zmluvy súd z obsahu zmluvy nezistil, že by si zmluvné\nstrany dohodli odstúpenie od zmluvy, hoci bolo nesporným, že žalovaný písomne podaním z 12.11.2024\nzaslaný žalobcovi e-mailom odstúpil od rezervačnej zmluvy z dôvodu nesplnenia dohodnutých\npodmienok zo strany žalobcu (žalovaný tvrdil, že z dôvodu, že žalobca nezískal finančné prostriedky na\n\nkúpu nehnuteľnosti a nebol schopný zložiť požadovanú zálohu na kúpnu cenu, jeho tvrdenia žalobca\nnepoprel). A žalobca odstúpil od zmluvy listom z 15.05.2025 z dôvodu podľa § 7 a ods. 3 v spojení s\n§ 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014 Z. z., t.j. z dôvodu, že zmluva neobsahuje poučenie o práve\nodstúpiť od zmluvy a nebol mu poskytnutý ani vzorový formulár na odstúpenie a aj z dôvodu, že nebol\npoučený o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby, právo odstúpiť od zmluvy, zaniká.\nOdstúpenie žalobcu od rezervačnej zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 21.05.2025.\n14. Ďalej súd zistil nespornými skutkovými tvrdeniami, že rezervácia sa týkala nehnuteľnosti – bytu č. A3\n– štandard, v nadzemnom podlaží 2 s parkovacím státím bližšie špecifikované v prílohe č. 1 rezervačnej\nzmluvy, teda predmetom rezervačnej zmluvy bola nehnuteľnosť (stavba), ktorá sa mala v budúcnosti\nzhotoviť (postaviť, vybudovať) a zároveň malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k takto zhotovenej\nnehnuteľnosti.\n15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n16. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n17. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu\nobstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.\n18. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. (3) Obchodníkom je osoba, ktorá v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej\nmene alebo na jej účet. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,\nz nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nalebo povolania.\n19. Podľa § 53 ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú obchodníkovi, aby spotrebiteľovi\nnevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od\nnej odstúpi.\n20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n21. Podľa § 1 ods. 2 písm. d) a f) zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo\nposkytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových\npriestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“ alebo zákon č.\n102/2014 Z. z.“) účinného do 30.06.2024, tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy, ktorých predmetom je\nd) prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, f) zhotovenie stavby alebo podstatná zmena stavby,\nna ktorú sa vyžaduje stavebné povolenie.\n22. Na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona, súd žalobe\nvyhovel.\n23. Ako už súd konštatoval v konaní nebolo sporným, že žalobca a žalovaný dňa 17.06.2024 uzavreli\nrezervačnú zmluvu /výhradnú rezerváciu/ č. 011306/2024, na základe ktorej žalobca ako záujemca o\nkúpu uhradil v prospech žalovaného ako predávajúceho rezervačný poplatok v sume 5 000,00 Eur\nv dvoch splátkach – dňa 07.06.2024 sumu 500,00 Eur a dňa 14.06.2024 sumu 4 500,00 Eur. Žalovaný\nrezervoval pre žalobcu nehnuteľnosti špecifikované v článku III. rezervačnej zmluvy, aby v lehote 21 dní\nmohlo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Rezervačný poplatok slúžil na rezervovanie\nnehnuteľnosti a v prípade uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, vychádzajúc z článku IV, bodu\n4.2 a 4.3. bol súčasťou (prvej časti) kúpnej ceny nehnuteľnosti, čo okrem iného deklaruje aj článok\n\nIII., bodu 3.3. písm. a) Návrhu zmluvy o budúcej zmluve. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve v lehote 21\nkalendárnych dní (a ani neskôr) uzavretá nebola.\n24. Rezervačná zmluva zanikla uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, keďže nedošlo k uzavretiu\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V rezervačnej zmluve nebolo dohodnuté, že rezervačný poplatok\nv prípade neuzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodov na strane žalobcu, bude predstavovať\nodmenu pre žalovaného za jeho činnosť rezervácie a ako už súd skutkovo ustálil, uplynutím doby\nrezervačnej zmluvy bez toho, aby došlo k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, hoc aj z dôvodu\nna strane žalobcov, je daný nárok na vrátenie zaplateného rezervačného poplatku titulom bezdôvodného\nobohatenia, nakoľko na strane žalovaného ide o majetkový prospech získaný plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V tomto smere súd len podotýka, že nič\nnebránilo žalovanému dať do zmluvy jasné ustanovenia ohľadom platenia odmeny za jeho činnosť.\n25. Vo vzťahu k obsahu článku IV, bodu 4.3 rezervačnej zmluvy upravujúceho prepadnutie „kaucie“, t.j.\nrezervačného poplatku v prospech žalovaného ako predávajúceho v prípade, ak nedôjde k uzavretiu\nZmluvy o budúcej zmluve (či neuhradeniu prvej časti kúpnej ceny) možno konštatovať, že ide\no dojednanie zabezpečujúce splnenie povinnosti žalobcu uzatvoriť Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve\nv lehote 21 dní od uzavretia rezervačnej zmluvy. Zabezpečovací, akcesorický záväzok nesmie existovať\nbez platného hlavného záväzku, je od neho závislý a ak zanikne hlavný záväzok, zaniká spravidla\naj vedľajší záväzok. Rezervačný poplatok bol dojednaný skôr ako sankcia (pokuta) za neuzatvorenie\nkúpnej zmluvy a nie ako odplata za poskytnutie služieb rezervácie smerujúce k uzatvoreniu Zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve. Takéto dojednanie o rezervačnom poplatku, ktoré je v zmluve podmienené\nuzatvorením Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve možno považovať za neplatné dojednanie podľa § 53\nods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, obsahujúce neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 3\npísm. e) Občianskeho zákonníka, pretože umožňuje žalovanému ako obchodníkovi, aby žalobcovi ako\nspotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s obchodníkom\nzmluvu alebo od nej odstúpi. Totiž skutočnosť, že žalovaný uzatváral zmluvu ako obchodník v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ a fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti a teda, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka nebolo pochýb. Argumentácia žalobcu (v tomto smere) bola správna.\n26. Súd je tiež názoru, že takéto dojednanie o rezervačnom poplatku, ktorého vrátenie je podmienené\nuzatvorením Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve možno považovať za neplatné, keďže považovať\nrezervačný poplatok za pokutu za (akékoľvek) neuzatvorenie zmluvy je v rozpore s ust. § 39 OZ a je\ndojednaním neplatným. Preto aj plnenie poskytnuté na základe neplatného zmluvného dojednania je\nbezdôvodným obohatením (§ 451 ods. 2 OZ), ktoré sú si zmluvné strany povinné vydať podľa § 451\nods. 1 OZ.\n27. Vychádzajúc z toho, že rezervačná zmluva zanikla uplynutím času, na ktorý bola uzatvorená potom\nodstúpenie žalovaného z 12.11.2024 uskutočnené formou e-mailu nemohlo vyvolať žiadne právne\núčinky.\n28. Vo vzťahu k odstúpeniu žalobcu uskutočneného jeho listom z 15.05.2025 a doručené žalovanému\ndňa 21.05.2025 z dôvodu podľa § 7 a ods. 3 v spojení s § 3 ods. 1 písm. h) zákona č. 102/2014\nZ. z., teda, že zmluva neobsahovala poučenie o práve odstúpiť od zmluvy a ani vzorový formulár na\nodstúpenie, či absentoval súhlas žalobcu ako spotrebiteľa so začatím poskytovania služby súd uvádza,\nže sa nestotožnil s argumentáciou (procesným útokom) žalobcu. Súd je názoru, že na daný právny\nvzťah nemožno aplikovať režim zákona č. 102/2014 Z. z. pretože z právnej úpravy zákona sú vylúčené\nzmluvy, ktorých predmetom je zhotovenie stavby (alebo podstatná zmena stavby), na ktorú sa vyžaduje\nstavebné povolenie a tiež ktorých predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento\ndruh zmlúv je vylúčený z právnej úpravy danej zákonom č. 102/2014 Z. z.. To, že predmetom uzavretej\nrezervačnej zmluvy bola rezervácia nehnuteľnosti, ktorá sa mala zhotoviť a zároveň malo dôjsť k prevodu\nvlastníckeho práva k takto zhotovenej nehnuteľnosti, za ktorým účelom mala byť uzavretá aj Zmluva\no budúcej kúpnej zmluve ani sporné nebolo a vyplýva to aj z obsahu zmlúv, keď aj sám žalobca v priebehu\nkonania v rámci procesného útoku ponúkol tvrdenia o tom, že žalovaný v čase uzavretia rezervačnej\nzmluvy nedisponoval stavebným povolením, či nebol vlastníkom (v celosti – pozn. súdu) pozemkov,\nna ktorých malo dôjsť k výstavbe nehnuteľností. V nadväznosti na uvedené potom ani odstúpenie\nžalobcu nemohlo vyvolať žiadne právne účinky, pretože bolo uskutočnené po zániku zmluvy uplynutím\n\nčasu, na ktorý bola uzavretá. A keďže právny vzťah je vylúčený z režimu zákona č. 102/2014 Z. z.\nnemohlo dôjsť ani k predĺženiu lehoty na odstúpenie od spotrebiteľskej rezervačnej zmluvy. V tejto\nsúvislosti súd len na okraj poznamenáva, že skutočnosť, či žalovaný v čase uzavretia rezervačnej\nzmluvy disponoval právoplatným stavebným povolením alebo bol (výlučným) vlastníkom nehnuteľností\ns ohľadom na doteraz konštatované právne závery považuje za bezpredmetné.\n29. Pokiaľ žalovaný svoj nárok na časť rezervačného poplatku odôvodňoval nákladmi, ktoré súviseli\ns vypracovaním zmlúv a rezerváciou nehnuteľnosti, súd uvádza, že žalovaný svoj nárok na náhradu\nnákladov nepreukázal. Súd poznamenáva, že žalovanému mohli vzniknúť trovy v súvislosti s rezerváciou\nnehnuteľnosti vo forme prípravy a písomného vyhotovenia zmlúv, avšak strana sporu má nielen\npovinnosť tvrdenia ale aj povinnosť dôkaznú a je povinná svoje tvrdenia, popreté protistranou preukázať,\ndeklarovať. Žalovaný nárok vo forme nákladov nepreukázal.\n30. Vychádzajú z toho, že žalovanému nevznikol nárok na odmenu za rezerváciu a nepreukázal vznik\nnákladov za služby rezervácie je akékoľvek jeho započítanie právne neúčinné, pretože na jeho strane\nneexistuje pohľadávku spôsobilá na započítanie s nárokom žalobcu na vrátenie rezervačného poplatku.\n31. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2 500,00\nEur s úrokom z omeškania 7,65 % ročne, vychádzajú z ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z. z., pričom omeškania určil od 29.05.2025 ako žiadal žalobca a to uplynutím lehoty\n7 dní od doručenia výzvy na vrátenie zvyšnej časti rezervačného poplatku, ktorá bola doručená (ako\nsúčasť odstúpenia žalobcu) dňa 21.05.2025, lehote na plnenie uplynula 28.05.2025 a nasledujúcom\ndňom sa žalovaný dostal do omeškania.\n32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255\nods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože so svojou\nžalobou bol plne úspešný.\n33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\n\nNa návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný\ndobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}