{"guid": "23334796-6063-4698-a6d4-859181e13a6e:5fa7065a-ab7f-4da5-bf8d-71682e8794c1", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5824201610.5", "spisova_znacka": "13C/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13C/55/2024 z 14. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 14. marca 2025, sp. zn. 13C/55/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:5824201610.5", "identifikacne_cislo": "5824201610", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Katarína Radičová", "sudca_id": 3161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-radicova-3161", "datum_vydania": "2025-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/125/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f73cddc5-3077-4eec-a941-72540d890ac4:625d2dbc-e415-4ccb-aa44-a4e0e0829af3", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-1", "nazov": "§ 140 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fa7065a-ab7f-4da5-bf8d-71682e8794c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201610.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201610.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201610.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n13C/55/2024\n5824201610\n14. 03. 2025\nMgr. Katarína Radičová\nECLI:SK:OSNO:2025:5824201610.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: SKI - GRÚNIKY\ns.r.o., so sídlom Piliarská 952/16P, Oravská Polhora, IČO: 36 380 555, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária AK - AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 10209/37, Bratislava, IČO: 55 629 679, proti žalovanému:\nMesto Námestovo, so sídlom ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 00 314 676, právne zastúpený:\nMgr. František Baraniak, advokát so sídlom M.R. Štefánika 1824/43, Dolný Kubín, v konaní o uloženie\npovinnosti uverejniť vyjadrenie, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému\nv najbližšom printovom vydaní dvojmesačníka Noviny občanov Námestova – Námestovčan uverejniť\nspôsobom podľa § 8 ods. 5 zákona č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií\na audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon o publikáciách“) vyjadrenie\nv nasledovnom znení:\n,,Cui bono námestovský urbár?\nNa mieste, kde dnes stojí lyžiarske stredisko bol v roku 2003 len močiar, lesy a lúky bez prístupovej cesty\na akejkoľvek infraštruktúry. Výstavba trvala cca 3 roky vrátane rozsiahlej byrokracie. V rámci výstavby\nv tom čase nejestvujúcu lyžiarsku trať vyrúbal sám urbár a vysadil stromy inde, za čo sme už urbáru\nzaplatili. Každý pník sme sami vyklčovali a členitý terén svahovali strojmi. Močiar sa naviezol štrkom a\ndnes tu na ploche viac ako 10.000 n2 môžeme parkovať. K betonáži lyžiarskych vlekov sa použilo viac\nako 500 m3 betónu. (1x domiešavač = 5 m3, celkom cca 100 domiešavačov). Postavili sme trafostanicu\ns prípojkou 22.000 V a celé teleso súčasnej cesty viac ako 1 km zo Sihelného. Stavebný ruch bol\nna miestne pomery enormný. Každý lyžiarsky vlek má územné, stavebné aj kolaudačné rozhodnutie\na realizovala sa aj takzvaná EIA. Oficiálne sa spustila prevádzka v roku 2006 a trvala až doposiaľ.\nTvrdenie, že urbár nevedel, nechcel a nesúhlasil ... je tragikomické.\nReálny spor vznikol až podstatne neskôr a súdne konanie sa vedie od roku 2022. Nájom je zmluvný\nvzťah, ktorý prezentuje vôľa zmluvných strán, a to bolo vybudovanie a prevádzka lyžiarskeho strediska.\nPo viac ako 20 rokoch prichádza výbor nabíja drevené koly, oplocuje vleky, žiada o ochranu trestanú\ntretiu osobu a jej kamarátov v taktických vestách, ktorá už takto operuje aj v stredisku SKI - VITANOVÁ.\nZ troch vlekov sa zrazu na dva nedá nastúpiť a z jedného je treba v polovici vystúpiť. Prevádzka je\nzablokovaná, a to v čase, keď je súdom vydané ochranné neodkladné opatrenie. Chyby papiera na\n\noboch stranách majú mať odrazu prednosť pred zrejmou vôľou, všetko má byť inak. Už to nie je naše\nspoločné dieťa, výbor ho nechce a žiada Šalamúna, aby ho zabil, inak ho zabije sám.\nZ našej strany sa stále aktívny snažíme o zmier, napr.: akceptovanie požiadavky nájmu 0,25 eur/\nm2, na sporných pozemkoch alebo 3-násobné zvýšenie súčasného nájmu alebo vzdanie sa práva na\nzisku z nášho podielu vrátane platenia doterajšieho nájmu alebo odkúpenie alebo prenájom lyžiarskeho\nstrediska urbárom alebo výmenu našich podielov v urbáre za pozemky pod lyžiarskym strediskom,\na ďalšie. Posledná ponuka zo strany výboru je nájom 77.017,14 eur/12 mes. Naša priemerná ročná\ntržba za poslednú dekádu je 133.445 eur (viď finstat.sk), teda taký nájom popri všetkých nákladoch,\nskracujúcej sa sezóne rastúcimi teplotami a zvýšenej požiadavke zasnežovania pri vyšších cenách\nelektriny, je objektívne nemožné akceptovať a je likvidačný. Straty tržieb budeme musieť sanovať\nexternými zdrojmi, inak nás výbor privedie do krachu. Pritom pokiaľ urbáru čokoľvek dlhujeme, nech\nsa páči máme civilizované spôsoby riešenia sporov súdmi, nie likvidáciou fungujúcej a dlho budovanej\nprevádzky. Pozemky však prenajaté sú a horibilné sumy, ktoré výbor žiada za nájom žiaden súd nikdy\nneprizná, preto výbor zvolil iné ,,metódy“, aby sa tak zrejme vyhol súdnej prehre.\nK trestným oznámeniam pripomíname, že sa bránime tak ako to dovoľuje každému zákon. Máme si\naj my najať „hrubokrkých“ chlapcov a vyhlásiť občiansku vojnu? Je to nedôstojné. Predseda urbáru je\npritom v súčasnosti stíhaný za priestupok proti majetku a rovnako sa vedie ďalšie trestné stíhanie za\nublíženie na zdraví a výtržníctvo, kde poškodeným je osoba z prevádzkového personálu, ktorá bola po\nnávšteve výboru odvezená sanitkou.\nQuo vadis (kam kráčaš) nie je správna otázka, pretože smerovanie zmenil len výbor. My robíme viac\nako 20 rokov to isté. Správna otázka je cui bono, teda komu na prospech? Vznikla škoda vo výške\nušlých tržieb, ktoré budeme žiadať zaplatiť, čo nás priviedlo do náročnej situácie. A na prospech\nkomu? Lyžiarske stredisko stojí na lukratívnych pozemkoch, ktoré sú podľa územného plánu určené na\nvýstavbu, ale zároveň ich stále blokuje naša nájomná zmluva. Pýtame sa o čo tu vlastne ide? Toľko\núsilia proti nám, pričom peniaze by mohol od nás urbár získať súdom a bez rizík.\nPokiaľ majú urbarialisti záujem sa viacej dozvedieť aj od nás, neváhajte nás kontaktovať na tel. č. XXXX\nXXX XXX alebo adrese A.“\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.03.2024 bol v dvojmesačníku Noviny občanov Námestova\n- Námestovčan, marec 2024, číslo 2, ktorý vydáva žalovaný, na základe uznesenia Mestského\nzastupiteľstva v Námestove č. 87/2011 uverejnený na strane 11 urbár/inzercia článok pod názvom ,,Quo\nvadis lyžiarske stredisko Grúniky“. Uverejnený článok obsahoval podľa žalobcu nepravdivé a neúplné\ntvrdenia o žalobcovi. Ďalej uviedol, že členka redakčnej rady a editorka novín Námestovčan - B. C.\nD. ho kontaktovala ešte pred zverejnením článku, pričom v telefonickom rozhovore ho informovala o\ntom, že v najbližšom čísle dvojmesačníka bude zverejnený predmetný článok a požiadala ho o zaslanie\nvyjadrenia ku skutočnostiam uvedeným v článku. Žalobca preto požiadal editorku o sprístupnenie článku,\naby sa s textom článku oboznámil a mohol sa vyjadriť. Editorka mu však bezdôvodne odmietla text\nčlánku sprístupniť pred jeho zverejnením. Po uverejnení článku a zistení, že článok obsahuje nepravdivé\na neúplné informácie sa rozhodol reagovať a využiť svoje zákonné právo vyjadriť sa podľa ustanovenia\n§ 8 Zákona o publikáciách a adresoval žalovanému „Žiadosť o uverejnenie vyjadrenia k článku Quo\nvadis lyžiarske stredisko Grúniky? zo dňa 16.04.2024, v ktorej reagoval na článok, pričom popísal\nv čom sú skutkové tvrdenia nepravdivé alebo neúplné a v čom zasahujú do cti, dôstojnosti alebo\nsúkromia fyzickej osoby alebo dobrej povesti právnickej osoby. Žalobca žiadal, aby jeho odpoveď bola\nuverejnená v najbližšom vydaní dvojmesačníka ( t.j. v mesiaci máj 2024). Dňa 07.05.2024 obrdžal list\ns názvom „Reakcia redakčnej rady novín Námestovčan na žiadosť o vyjadrenie SKI Grúniky“ zo dňa\n06.05.2024, v zmysle ktorej mu bolo oznámené, že jeho vyjadrenie nebude zverejnené z dôvodu, že\nneobsahuje náležitosti vyjadrenia podľa § 8 Zákona o publikáciách. Zároveň bol požiadaný o opravu\núdajne nesprávneho vyjadrenia v súlade s § 8 až 10 Zákona o publikáciách, a to najneskôr do\n21.05.2024. Žalobca poukázal na to, že dňa 20.05.2024 adresoval žalovanému predžalobnú výzvu\nna uverejnenie jeho odpovede v najbližšom čísle dvojmesačníka Námestovčanov, avšak doposiaľ\nod žalovaného neobdržal žiadnu odpoveď. Dňa 31.05.2024 vyšlo nové číslo dvojmesačníka novín,\nv ktorom napriek žiadosti žalobcu odpoveď uverejnená nebola. Podľa jeho názoru z obsahu článku\nvyplýva, že žalobca, resp. jeho konateľ alebo personál, bol krivo obvinený z niekoľkých trestných činov,\na to neoprávnene uskutočňovanie stavby, ohrozenia a poškodenia životného prostredia, výtržníctvo,\n\nublíženie na zdraví, resp. priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, a to aj napriek tomu, že doposiaľ\nnebolo voči žalobcovi prípadne jeho konateľovi, spoločníkovi alebo zamestnancovi ani len začaté trestné\nstíhanie, v rámci ktorého by mal byť podozrivý zo spáchania čo i len jedného z vyššie uvedených\ntrestných činov. V článku je ďalej označený ako neplatič, ktorý nechce platiť nájom a nikdy neplatil.\nŽalobca zdôraznil, že voči Urbáru Námestovo ani inej osobe nemá jedinú podlžnosť, a to rovnako vo\nvzťahu k povinnostiam plnení do štátneho rozpočtu. Článok sa tak výrazne dotýka jeho dobrej povesti\na zasahuje aj do občianskej cti a dôstojnosti konateľa žalobcu a spoločníka A. E. a ďalšieho spoločníka\nF. E.. Žalobca mal za to, že text vyjadrenia jasne a zrozumiteľne uvádza jeho vlastné tvrdenia k úplnosti\na pravdivosti o existencii nájmu, zákonnosti vybudovania lyžiarskeho strediska, svojvoľnosti zastavania\npozemkov, komunikácii s urbárom a kontaktnosti žalobcu, bezvýslednosti trestných oznámení, fyzickom\nnapadnutí a o údajnom ,,rozhodnutí“ zastaviť prevádzku a neplatiť nájom. Žalobca sa nestotožnil\ns názorom žalovaného, že jeho vyjadrenie v článku neobsahuje náležitosti vyjadrenia podľa § 8 Zákona\no publikáciách. Z obsahu vyjadrenia je podľa neho zrejmé, že ním reaguje na článok, pričom sú v ňom\nvyvrátené nepravdivé tvrdenia uvedené v článku. V tejto súvislosti poukázal na to, že podstatou právneho\nprostriedku vyjadrenia je aj uviesť uverejnené skutkové tvrdenie na pravú mieru vlastným opisom\nskutkových tvrdení dotknutou osobou. Mal za to, že prílišným reštriktívnym výkladom ustanovenia §\n8 Zákona o publikáciách zo strany žalovaného dochádza k značnému obmedzeniu jeho práva na\nvyjadrenie, nakoľko žalobca nie je novinárom, čo je potrebné v rámci posudzovania článku zohľadniť.\nPodľa žalobcu je očividné, že Urbár Námestovo robí všetko preto, aby poškodil jeho dobrú povesť pred\nčo najväčším počtom osôb a uverejnenie článku zvolil najmä z dôvodu, že veľká časť podielnikov urbáru\nsú práve obyvatelia Námestova, čím si chcel zabezpečil silnejšie postavenie v rámci zhromaždenia.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nesúhlasil s podanou žalobou a považoval ju za nedôvodnú. Mal\nza to, že neporušil žiadne právo žalobcu v zmysle Zákon o publikáciách a zároveň mu ani nikdy\nnevznikla povinnosť, k splneniu ktorej žaloba smeruje. Podanie žaloby hodnotil ako snahu žalobcu o\nzatiahnutie žalovaného do sporov, ktoré vedie s Urbárskym spoločenstvom a ako šikanózny výkon práva.\nŽiadosť žalobcu o zverejnenie vyjadrenia k uverejnenému článku podľa žalovaného nespĺňala zákonom\nstanovené náležitosti najmä z hľadiska ust. § 8 ods. 3 Zákona o publikáciách a neboli v nej vymedzené\nskutkové tvrdenia dotýkajúce sa jeho osobnostných práv, na ktorú skutočnosť bol upozornený dokonca\npísomne v reakcii redakčnej rady zo dňa 06.05.2024. Vyjadrenie sa podľa žalovaného nesústredilo a\nneobmedzilo na to, že vyvracia/vysvetľuje tvrdenia, uvedené v článku Quo vadis lyžiarske stredisko\nGrúniky. Žalovaný má však vedomosť, podľa ktorej v nájomnej zmluve s urbárom sa okrem 6 parciel\nďalšie žalobcom užívané parcely neuvádzajú, z čoho možno usudzovať, že predmetom nájmu nie sú a\ntvrdenie Urbáru o tom, že žalobca užíva ich pozemky bez nájomnej zmluvy je pravdivé. Ďalej uviedol,\nže zo žiadosti žalobcu, ale ani zo samotnej žaloby nemožno vyvodiť, v čom sa obsah článku dotkol\ncti, dôstojnosti a súkromia žalobcu ani neobsahujú popis skutkového tvrdenia s uvedením, v čom je\nskutkové tvrdenie nepravdivé alebo neúplné. Povinnosť, ktorú mu žalobca žiada uložiť predstavuje podľa\nžalovaného opatrenie, ktoré by bolo nad rámec zákona a čo do obsahu nie je proporcionálne a primerané\núdajne chránenému záujmu z dôvodu, že v danom prípade zákonné podmienky podmieňujúce právo na\nodpoveď splnené neboli. Odpoveď žalobcu obsahuje len a výlučne hodnotiace úsudky, pričom vzhľadom\nna jeho obsah je zrejmé, že zo strany žalovaného nebolo toto vyjadrenie publikované aj z dôvodov podľa\nust. § 8 ods. 7 písm. b), písm. d) a písm. e) Zákona o publikáciách. Žalovaný ďalej poukázal na to,\nže sa žalobca domáhal zverejnenia vyjadrenia, ktorého obsah v časti cit. „Predseda urbáru je pritom v\nsúčasnosti stíhaný za priestupok proti majetku a rovnako sa vedie ďalšie trestné stíhanie za ublíženie\nna zdraví a výtržníctvo...“ neprípustným spôsobom zasahoval do prezumpcie neviny dotknutej osoby,\nz ktorého dôvodu mu nevznikla ako vydavateľovi povinnosť uverejniť vyjadrenie žalobcu. Žalovaný\npoukázal na to, že právo na odpoveď je založené na prísne formalizovanom postupe, ktorý predpokladá\nsúčasné splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov, za ktorých vzniká žiadateľovi voči\nvydavateľovi právo na uverejnenie ním požadovanej odpovede. Ustanovenie § 8 ods.3. ods. 4 Zákona\no publikáciách explicitne vymenúva náležitosti žiadosti, ktorých výpočet je taxatívny, a vzhľadom na\nkogentnú povahu tohto ustanovenia sa od neho nemožno odchýliť; predmetné náležitosti nemožno\ndodatočne (po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty) meniť alebo dopĺňať. V danom prípade\nsa ale žalobca žiadosťou o uverejnenie odpovede domáhal aj publikovania svojich hodnotiacich úsudkov,\nčo je popretím účelu a zmyslu ustanovenia § 10 ods. 2 Zákona o publikáciách. Nie je pravdivé tvrdenie\nžalobcu o tom, že zo strany žalovaného došlo k príliš reštriktívnemu výkladu Zákona o publikáciách,\npráve naopak, žalovaný podnikol všetky kroky k tomu, aby bolo žalobcovi zachované jeho právo na\nodpoveď. Žalobca sa rozhodol toto svoje právo pred publikáciou sporného článku nevyužiť a po publikácii\nsporného článku sa domáhal tohto práva v rozpore so zákonom. Právo na uverejnenie vyjadrenia nie\n\nje absolútne. Žiadne noviny, žiadne médium, či je lokálne alebo celoštátne, nesmie vedome publikovať/\nšíriť nepravdivé či pravdu skresľujúce údaje. V závere uviedol, že podľa ust. § 7 ods. 4 štatútu novín\nNámestovčan si Redakčná rada vyhradzuje právo odmietnuť uverejniť invektívny, osočujúci, či urážajúci\npríspevok.\n4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného poukázal na to, že sa žalobou nedomáhal uverejnenia\nnejakého všeobecného príspevku, domáhal sa výlučne uverejnenia vyjadrenia na uverejnený článok s\nnázvom Quo vadis lyžiarske stredisko Grúniky. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného o údajnej snahe\nzatiahnuť žalovaného do osobných sporov medzi žalobcom a Urbárom Námestovo. Zdôraznil, že to\nbol práve žalovaný, kto uverejnil článok napriek tomu, že jeho obsah výrazným spôsobom zasahuje\ndo dobrej povesti nielen žalobcu, ale aj jeho konateľa a zamestnancov. Rovnako to bol žalovaný,\nkto odmietol uverejniť jeho vyjadrenie, pričom bezdôvodne kládol na vyjadrenie prílišné formalistické\nkritéria. Nesúhlasil s tvrdením o údajnej účelovosti žaloby, resp. o údajnom šikanóznom výkone práva.\nPredmetnou žalobou sa domáhal výlučne uverejnenia vyjadrenia podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Zákona\no publikáciách. K tvrdeniam žalovaného, že žiadosť o uverejnenie vyjadrenia nespĺňa náležitosti\npodľa uvedeného zákona uviedol, že nájomnému vzťahu ako aj všetkým nepravdivým skutočnostiam\nuvedeným v článku sa vo svojom vyjadrení venoval. Mal za to, že vo vyjadrení vyčerpávajúco zhrnul,\nže všetky sporné pozemky sú prenajaté, pričom tento spor je predmetom súdneho konania, čím vyvrátil\nnepravdivé tvrdenie v článku o tom, že by mal užívať pozemky nad rámec nájomnej zmluvy. Vyjadrenie\ntak podľa žalobcu spĺňa všetky formálne náležitosti predpokladané ustanovením § 8 ods. 3 Zákona o\npublikáciách. Skutočnosť, že vo vyjadrení vyvrátil a vysvetlil nepravdivé tvrdenia uvádzané v článku\nvlastným opisom ešte neznamená, že by jeho vyjadrenie nespĺňalo náležitosti vyjadrenia. Žalobca\npoukázal na to, že ak by mal formulovať článok tak, ako to tvrdí žalovaný, rozsahovo by nesplnil\nzákonnú požiadavku na to, aby vyjadrenie bolo rozsahovo rovnaké ako článok, čo by zakladalo dôvod\nna jeho neuverejnenie. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o údajnom užívaní pozemkov bez nájomnej\nzmluvy, uvedené tvrdenie nemá podľa žalobcu akýkoľvek súvis s podstatou práva na vyjadrenie\ndeklarované v ustanovení § 8 Zákona o publikáciách, pričom toto sa podľa žalobcu nezakladá na\npravde. Otázka existencie nájomného vzťahu medzi Urbárom Námestovo a žalobcom je v súčasnosti\npredmetom súdneho konania, o ktorom nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté. Nepravdivé je aj tvrdenie\nohľadne hodnotiacich úsudkov, nakoľko hodnotiacim úsudkom je taký úsudok, pri ktorom nie je možné\ndokazovať jeho pravdivosť. Skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalobcu sa však zakladajú výlučne na\ntvrdeniach, ktorých pravdivosť je možné dokázať. Ďalej uviedol, že sa nedomáhal zverejnenia vyjadrenia\no okolnostiach súvisiacich s trestnou činnosťou predsedu Urbáru Námestovo, ktorými mala byť údajne\nporušená zásada prezumpcie neviny, len deklaroval skutočnosť, že je vedené trestné stíhanie a konanie\no priestupkoch. Nikdy netvrdil a vo vyjadrení žiadnym spôsobom neuviedol, že by mal byť Urbár\nNámestovo alebo ktorýkoľvek člen výboru obvinený za spáchanie trestného činu. Rovnako vo svojom\nvyjadrení nemenoval žiadnu osobu, voči ktorej by malo byť vedené akékoľvek konanie. V článku bol\npritom sám žalobca resp. jeho konateľ alebo personál krivo obvinený z niekoľkých trestných činov. V\nzávere poukázal na to že sa žalovaný na jednej strane ohrádza svojím štatútom, v zmysle ktorého by mal\ndbať na vyváženosť a objektivitu poskytovaných informácií, na dodržanie Zákona o publikáciách no na\ndruhej strane zverejnil článok obsahom, ktorého sú klamlivé a krivé obvinenia nevinných osôb z rôznych\ntrestných činov. Žalovaný tak porušil nielen Štatút novín Námestovčan, ale aj ustanovenia Zákona\no publikáciách. Žalovaný šikanóznym a prísny formalistický spôsobom hodnotil vyjadrenie žalobcu,\ndôsledkom čoho mu odoprel jeho právo na vyjadrenie sa.\n5. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že základnou podmienkou na to, aby žalobcovi\nvôbec vznikol hmotnoprávny nárok na uverejnenie odpovede je to, aby v žiadosti o zverejnenie presne\nšpecifikoval, ktoré skutkové tvrdenia v uverejnenom článku sú nepravdivé, neúplné alebo inak pravdu\nskresľujúce, čo žalobca v tomto prípade nesplnil, a to ani na základe opakovaných výziev zo strany\nredakcie periodika Námestovčan. V súdenom prípade sa redakcia zachovala maximálne profesionálne,\nkeď po prijatí článku urbáru editorka novín oslovila žalobcu ako druhú stranu v snahe o vyváženosť\ninformácií. Žalovaný poukázal na to, že B. C. D. ako editorka a členka redakčnej rady novín oslovila\nkonateľa žalobcu p. E. v snahe zabezpečiť jeho vyjadrenia k článku na základe ňou položených otázok\navšak štatutárny zástupca žalobcu reagoval tak, že svoje vyjadrenie im dá až po oboznámení sa\ns článkom uverejneným v novinách. Redakcia súhlasila a čitateľom pod článkom urbáru avizovala,\nže vyjadrenie SKI Grúniky bude prinesené v budúcom čísle novín. Žalobca v zastúpení p. E. vo\nsvojom vyjadrení, ktoré následne po uverejnení článku poslal vydavateľovi aj redakcii, nereagoval na\nskutkové tvrdenia v článku urbáru, naopak, jeho vyjadrenie bolo „bohaté“ na mnohé iné tvrdenia na\n\nadresu urbáru. Editorka z poverenia redakčnej rady 6. mája zaslala žalobcovi reakciu redakčnej rady,\nv ktorej žalobcu informovala o tom, že žiadosť ani vyjadrenie nespĺňajú náležitosti podľa zákona a\npožiadala ho o opätovné zaslanie žiadosti o zverejnenie s náležitosťami podľa zákona ako aj o zaslanie\nvyjadrenia do termínu nasledujúcej uzávierky, t.j. do 21. mája. Túto možnosť žalovaný nebol podľa\nzákona povinný žalobcovi poskytnúť, pretože žiadosť a vyjadrenie neboli v súlade s ustanoveniami\nzákona, no túto výzvu uskutočnil v dobrej viere. Žalobca namiesto splnenia požiadaviek, ktoré pre\nuverejnenie vyjadrenia ukladá zákon, poslal vydavateľovi i redakcii predžalobnú výzvu s tým, že žiada\nuverejniť svoje pôvodné vyjadrenie. Rovnako žalobca neupravil text žiadosti o vyjadrenie v zmysle\nustanovení zákona, týkajúcich sa žiadosti o uverejnenie. Za takejto situácie je podľa žalovaného\nzrejmé, že neporušil žiadne právo žalobcu v zmysle Zákona o publikáciách a zároveň mu ani nikdy\nnevznikla povinnosť, k splneniu ktorej žaloba smeruje. Tvrdenia žalobcu o existencii nájmu, zákonnosti\nvybudovania lyžiarskeho strediska, bezvýslednosti trestných oznámení, „rozhodnutí“ zastaviť prevádzku\na neplatiť nájom sú samé hodnotiace úsudky, ktoré podľa zákona vo vyjadrení ani nemajú mať miesto.\nPravdivosť tvrdení a úsudkov žalobcu vo vyjadrení, ktoré navrhuje v žalobe uverejniť navyše je a aj v\nčase podania žiadosti o jeho zverejnenie spochybnená obsahom uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 86/2024-15 zo dňa 15.02.2024, týkajúceho sa žalobcu, z ktorého žalovaný citoval.\n6. Dňa 10.02.2025 doručil žalobca súdu návrh na doplnenie dokazovania spolu s rozsiahlym vyjadrením,\nv rámci ktorého podrobne popísal skutočnosti týkajúce sa existencie nájmu, zákonnosti vybudovania\nlyžiarskeho strediska, svojvoľnosti zastavania pozemkov, ako aj rokovania o uzatvorení nových\nnájomných zmlúv, okolnosti ohľadne trestných oznámení a fyzickom útoku na prevádzkovateľa žalobcu.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.02.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil právny\nzástupca žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil žalobca s tým, že súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho\nneprítomnosti. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti\nprávneho zástupcu žalobcu, na ktorom pojednávaní strany sporu zotrvali na predchádzajúcich\nvyjadreniach.\n8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiadosť zo dňa 16.04.2024 jasne obsahuje vymedzenie tvrdení,\nktoré sú nepravdivé a neúplné a zasahujúce do jeho dobrej povesti. Tieto sú označené jednotlivými\nodrážkami, pričom k ním následné vyjadrenie o pravdivých a vlastných tvrdeniach žalobcu je obsiahnuté\nbližšie v texte. V prípade, že by súd mal za to, že zákonom stanovené náležitosti v žiadosti zo\ndňa 16.04.2024 absentujú, poukázal na jeho odpoveď na reakciu redakčnej rady k jeho žiadosti, kde\nrozsiahlo opisuje, v čom bolo zasiahnuté do dobrej povesti a čo je v pôvodnom článku nepravdivé a aké\ninformácie sú skresľujúce. Žalobca mal za to, že okrem nároku, ktorý má podľa zákona o publikáciách\nsa aj s pani D. dohodol telefonicky o tom, že zverejní článok v ďalšom nasledujúcom čísle, kedy ide\no nepomenovanú zmluvu, ktorá nevyžaduje písomnú formu zo zákona. Pani D. ho kontaktovala ako\nosoba oprávnene konajúca za mesto Námestovo vo veciach novín, kedy sa zaviazala, že taký článok\nzverejní. Okrem právneho titulu podľa Zákona o publikáciách tak vznikol podľa žalobcu aj ďalší právny\ntitul nepomenovanej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu je jedno, čo sa žiada petitom,\npretože súd stále môže zverejnenie uvedeného článku posúdiť ako žalobu na plnenie podľa zásady iura\nnovit curia. V prípade, že je tu aj niekoľko právnych dôvodov, ak by jeden neuznal, môže uznať druhý.\nĎalej uviedol, že boli plne súčinní s mestom Námestovo a na výzvu odpovedali do dvoch dní, ktorú\ndoplnili v zákonnej lehote. Následne zo strany mesta kontaktovaní neboli. Ak ide o pochybnosť v žiadosti\nv jej prvopočiatočnej podobe, táto bola doplnená a žiadne náležitosti nemôžu chýbať. Podotkol, že\nlehota na zverejnenie vyjadrenia je 60 dní a nie je viazaná na vnútorný predpis alebo rozhodnutie novín,\nresp. redakcie, v tomto prípade žalovaného. Ďalej poukázal na to, že nie sú povinní reagovať na všetky\nskutočnosti, ktoré boli uvedené v pôvodnom článku, je ich právom rozhodnúť sa, na ktoré skutočnosti\nbudú reagovať a na ktoré nie, pričom zároveň Zákon o publikáciách neukladá, akým spôsobom by mal\nžiadateľ text odpovede koncipovať a teda v prípade nejasností zo zákona alebo neurčitosti by sa mal\nuplatňovať ustálený komfortný výklad na prospech väčšej ochrany práv dotknutej osoby.\n9. Právny zástupca žalovaného zotrval na tom, že žalovaný neporušil žiadne právo žalobcu v zmysle\nZákona o publikáciách a zároveň mu nikdy nevznikla ani povinnosť k splneniu, ktorej žaloba smeruje.\nV tomto smere poukázal na skutočnosť, že žiadna redakcia nezverejní tvrdenie, ktoré je v priamom\nrozpore s obsahom existujúceho rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. Ús/86/2024 zo dňa\n15.2.2024, ktorá sa sporného prípadu priamo dotýka a vyvracia tvrdenia žiadateľa o vyjadrenie.\nŽalobcovi bola daná možnosť na vyjadrenie, bolo vecou žalobcu, že odmietol reagovať na položené\n\notázky a rovnako bolo vecou žalobcu, že na výzvu redakcie na opravu žiadosti reagoval predžalobnou\nupomienkou, pričom obsah odpovede nijakým spôsobom nemodifikoval. Žiadosť žalobcu nespĺňa\nzákonom ustanovené náležitosti a neboli v nej vymedzené skutkové tvrdenia, čo sa týka jeho\nosobnostných práv, na ktorú skutočnosť bol zo strany žalovaného upozornený viackrát vrátane\npísomného podania zo dňa 06.05.2024. Právo na odpoveď a na zverejnenie vyjadrenia nie je absolútna.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,\na z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Dňa 19.03.2024 bol v dvojmesačníku Noviny občanov mesta Námestovo Námestovčan, marec, číslo\n2, ročník XIV, ktorý vydáva žalovaný uverejnený článok Výboru a Dozornej rady, Urbár Námestovo,\npozemkové spoločenstvo pod názvom QUO VADIS lyžiarske stredisko Grúniky? v nasledovnom\nznení: ,,Mnohí asi viete, že lyžiarske stredisko Grúniky na pozemkoch Urbáru Námestovo v katastrálnom\núzemí G. B. je po rokoch prevádzky od 21. januára 2024 zatvorené. Prečo je to tak, kolujú rôzne\nfámy, a tak sme sa rozhodli o dôvodoch informovať aspoň vás, Námestovčanov, keďže stredisko sa\nnachádza na pozemkoch mnohých z vás. Na účel výstavby lyžiarskeho strediska v roku 2003 urbár\nprenajal súčasnému prevádzkovateľovi strediska, ako nájomcovi, šesť parciel zo svojich pozemkov (cca\n50 hektárov). V nasledujúcich rokoch v rozpore s nájomnou zmluvou i všetkými povoleniami stavebného\núradu, ktorými bola výstavba lyžiarskeho strediska povolená, však nájomca svojvoľne zastaval okrem\nšiestich prenajatých parciel aj ďalších sedem neprenajatých parciel urbáru. Vzniknutú situáciu sa urbár\ns nájomcom snažil celé roky riešiť dohodou tak, že mu ponúkal, aby si prenajal aj časti neprenajatých\npozemkov urbáru, ktoré sa v dôsledku nezákonného zastavania stali nevyhnutnými pre prevádzku\nlyžiarskeho strediska. Dnes je prístup k nástupným staniciam dvoch vlekov možný iba z neprenajatých\npozemkov a na posledný je síce možné nastúpiť na prenajatom pozemku, avšak v polovici je potrebné\nz neho vystúpiť, pretože tento úsek vleku tiež prechádza neprenajatými pozemkami. A tak ani jeden\nz vlekov strediska nie je v súčasnosti možné používať bez využívania neprenajatých pozemkov urbáru.\nNa neprenajatých pozemkoch urbáru sa nachádzajú aj veľké časti zjazdoviek a štyri čierne stavby chaty, ktoré prevádzkovateľ strediska prevádzkuje. Od jari 2015 sa urbár intenzívne snažil o uzatvorenie\nnových nájomných zmlúv aj na neprenajaté pozemky urbáru. Prevádzkovateľ spočiatku niekoľko\nrokov aktívne spolupracoval na ich príprave, avšak súčasne odďaľoval ich podpísanie nedodaním\ndohodnutých príloh, ktoré mali v nájomných zmluvách presne špecifikovať všetky stavby lyžiarskeho\nstrediska tak, aby ich bolo možné legalizovať, keďže všetky sú postavené v rozpore s rozhodnutiami\nstavebného úradu. Po piatich rokoch bezvýsledných rokovaní bolo jasné, že dohoda s nájomcom nie\nje možná. A tak zhromaždenie podielnikov urbáru hlasovaním zaviazalo výbor, aby bránil vlastnícke\npráva urbáru všetkými dostupnými právnymi prostriedkami. Na základe toho výbor jednohlasne\nrozhodol, neumožniť viac prevádzkovateľovi strediska pokračovať v nezákonnom užívaní neprenajatých\npozemkov, za ktoré prevádzkovateľ nikdy neplatil. Rozhodnutie podporila aj celá dozorná rada. HOCI\nbol prevádzkovateľ na uvedené skutočnosti mnohokrát opakovane upozorňovaný, NAPRIEK TOMU\nv ďalších rokoch opakovane posielal urbáru písomné vyjadrenia, že existujúca nájomná zmluva mu\npostačuje a plne pokrýva potreby lyžiarskeho strediska. Posledné ponuky nájomca odmietol v januári\n2024. V súvislosti so všetkým uvádzaným na nás za posledné 2 roky podal prevádzkovateľ strediska cca\n20 trestných oznámení, ktoré boli všetky právoplatne ukončené odmietnutím ako nedôvodné. A keďže\nuž došlo aj k fyzickému napadnutiu, výbor pristúpil k ochrane neprenajatých pozemkov za asistencie\nsúkromnej firmy, ktorá nám s ochranou pomohla. Nájomca sa v dôsledku toho rozhodol stredisko radšej\nzatvoriť, ako by si mal neprenajaté pozemky prenajať. Viac sa v prípade záujmu môžete dozvedieť na\nfacebookovej stránke Urbár Námestovo, alebo na mailovej adrese H., kde môžete klásť otázky, na ktoré\nsa budeme snažiť odpovedať“. Pod predmetným článkom je uvedená pozn. redakcie, v zmysle ktorej\nbude vyjadrenie SKI Grúniky prinesené v májovom čísle Námestovčan.\n12. Zo žiadosti o uverejnenie vyjadrenia k článku „Quo vadis lyžiarske stredisko Grúniky“ zo dňa\n16.04.2024 súd zistil, že žalobca žiadal žalovaného o uverejnenie vyjadrenia k článku, ktorý bol\nzverejnený dňa 19.03.2024 v dvojmesačníku noviny občanov Námestova - Námestovčan, marec 2024,\nčíslo 2, na strane 11, a to z dôvodov, že: tvrdenie o neexistencii nájmu je nepravdivé a neúplné,\ntvrdenie o nezákonnom vybudovaní lyžiarskeho strediska v rozpore s nájomnou zmluvou a povoleniami\nje neúplné a nepravdivé, tvrdenie o svojvoľnom zastavaní pozemkov je nepravdivé a neúplné, tvrdenie,\nže spoločnosť SKI - Grúniky s.r.o. nekomunikuje je nepravdivé a neúplné, tvrdenie o odmietnutí trestných\noznámení nie je pravdivé a úplné, tvrdenie o fyzickom napadnutí je nepravdivé a neúplné, tvrdenie\no rozhodnutí zastaviť prevádzku a neplatiť nájom je neúplné a nepravdivé. Následne sa v žiadosti\n\nnachádza text vyjadrenia svojim obsahom totožný s vyjadrením obsiahnutým v žalobe. Žalobca žiadal,\naby žalovaný uverejnil vyjadrenie na rovnocennom mieste a rovnakým písmom, akým bol uverejnený\nčlánok Urbáru Námestovo, pozemkové spoločenstvo, vrátene dvoch fotografii, ktoré sú súčasťou\nžiadosti. Z obsahu tejto žiadosti je zrejmé, že žalobca žiadal o zverejnenie svojho vyjadrenia k článku\nz dôvodovo uvedených v § 8 ods. 1 Zákona o publikáciách.\n13. Žalovaný v reakcii na žiadosť o vyjadrenie žalobcu mu zaslal list dňa 06.05.2024, v ktorom editorka\nžalovaného oznámila žalobcovi, že jeho žiadosť nespĺňa zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 8\nods. 3 a 4 Zákona o publikáciách, keďže z nej nevyplýva v čom je publikovaný článok a v ňom skutkové\ntvrdenia nepravdivé/neúplné, neobsahuje ani uvedenie, v čom bolo zasiahnuté do cti žalobcu. Čo sa týka\ntextu vyjadrenia, editorka mala za to, že vyjadrenie sa nesústredilo a neobmedzilo na to, že vyvracia/\nvysvetľuje tvrdenia, uvedené v článku Quo vadis lyžiarske stredisko Grúniky. Ďalej sa v reakcii uvádza,\nže žalobca vo svojom vyjadrení uvádza informácie mimo požiadavky zákona, ktorými však nevyvracia\nskutkové tvrdenia uvedené urbárom v spomínanom článku. Editorka žalobcovi oznámila, že vzhľadom\nna skutočnosť, že jeho žiadosť nemá zákonom stanovené náležitosti, má žalovaný právo podľa § 8\nods. 7 vyjadrenie neuverejniť. Rovnako tak z dôvodu, že urbárom uvádzané skutkové tvrdenia žalobca\nvo svojom vyjadrení mal možnosť poprieť, doplniť či spresniť, no neurobil tak. Napriek tomu žalobcu\nv súvislosti s § 8 až 10 Zákona o publikáciách požiadala o opätovné zaslanie žiadosti a vyjadrenia v\nsúlade s uvedenými paragrafmi Zákona o publikáciách, a to do termínu uzávierky, 21.05.2024.\n14. Z predžalobnej výzvy - odpoveď na reakciu redakčnej rady zo dňa 20.05.2024 súd zistil, že\nv nej žalobca poukázal na to, že pred zverejnením článku bol zo strany pani D. v telefonickom\nrozhovore požiadaný o vyjadrenie k článku aby sa zaručila objektivita článku. Pani D. im text článku\npred jeho zverejnením odmietla sprístupniť, preto sa rozhodli reagovať až po jeho zverejnení. Žalobca\nv predžalobnej výzve okrem iného uviedol, že text vyjadrenia tvorí neoddeliteľnú súčasť žiadosti a\nobsahuje aj ich vlastné tvrdenia k úplnosti a pravdivosti o existencie nájmu, zákonnosti vybudovania a\nlyžiarskeho strediska, svojvoľnosti zastavanie pozemkov atď. Samotná žiadosť tak v texte vyjadrenia\nobsahuje ich vlastné tvrdenia k tomu, že všetky sporné pozemky sú prenajaté, pričom tento spor\nje predmetom súdneho konania. Všetky stavby vo vlastníctve spoločnosti SKI GRÚNIKY s.r.o. boli\nvybudované na prenajatých pozemkoch vrátane potrebných povolení, žiadne z týchto stavieb nie sú\npostavené svojvoľne bez súhlasu a vedomia urbáru. Ďalej uviedol, že zo samotného článku je každému\ns rozumovými schopnosťami na úrovni priemerne spôsobilej osoby jasné, že ich spoločnosť bola\nkrivo obvinená z niekoľkých trestných činov. Článok tak zasahuje do dobrej povesti žalobcu, ale aj do\nobčianskej cti a dôstojnosti konateľa spoločnosti ďalšieho spoločníka, pričom okrem krivých obvinení\nboli vykreslený ako neplatiči podvodníci a násilníci, pred ktorými sa urbár musí chrániť najatím strážnej\nslužby. Vo vyjadrení sa sústreďujú na vyjadrenie pravdivého a úplného opisu skutočnosti z článku a\nzároveň opisujú, aj dôvody konania urbáru, ktorými zjavne nie je nájom za pozemky, ktoré sú sporné. V\nďalšom žalobca v predžalobnej výzve uviedol v čom je podstata právneho prostriedku vyjadrenia a citoval\nrozhodnutia vyšších súdnych autorít. Žalobca zotrval na žiadosti zo dňa 16.05.2024 a tom, aby mesto\nNámestovo nasledujúcom čísle dvojmesačníka noviny občanov Námestova - Námestovčan uverejnilo\nvyjadrenie žiadateľa na rovnocennom mieste a rovnakým písmom akým bol uverejnený článok Urbáru\nNámestovo v pôvodnom znení. Zároveň žalovaného poučil, že v prípade ak nebude rešpektovať ich\nprávo na vyjadrenie, bude nútený vec riešiť súdnou cestou podaním žaloby podľa § 10 ods. 2 Zákona\no publikáciách. Z podacieho lístku Slovenskej pošty mal súd preukázané že predžalobná výzva bola\npodaná dňa 21.05.2024 o 17:21 hod na pošte v Bratislave a žalovanému bola doručená dňa 23.05.2024.\nŽalobca súdu predložil aj potvrdenie z e-mailovej stránky, v mysle ktorej odoslal predžalobnú výzvu\nžalovanému a ďalším osobám dňa 21.05.2024 o 16:11 hod.\n15. Z dvojmesačníka Noviny občanov mesta Námestovo - Námestovčan, máj 2024, číslo 3, ročník XIV\nmal súd preukázané, že dňa 31.05.2024 nedošlo k zverejneniu vyjadrenia žalobcu.\n16. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o publikáciách, ak bolo v periodickej publikácii alebo v agentúrnom\nservise uverejnené nepravdivé alebo neúplné skutkové tvrdenie, ktoré zasahuje do cti, dôstojnosti\nalebo súkromia fyzickej osoby alebo do dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno\nosobu presne určiť, má táto osoba právo na uverejnenie vyjadrenia. Vydavateľ periodickej publikácie,\nprevádzkovateľ spravodajského webového portálu a tlačová agentúra sú povinní na žiadosť tejto osoby\nvyjadrenie uverejniť.\n\n17. Podľa § 8 ods. 2 Zákona o publikáciách, žiadosť o uverejnenie vyjadrenia sa musí doručiť\nvydavateľovi periodickej publikácie, prevádzkovateľovi spravodajského webového portálu alebo tlačovej\nagentúre do 30 dní od uverejnenia predmetného skutkového tvrdenia, inak právo na vyjadrenie zaniká.\nPráva vyplývajúce z osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.\n18. Podľa § 8 ods. 3 Zákona o publikáciách, žiadosť o uverejnenie vyjadrenia musí byť písomná,\npodpísaná žiadateľom a musí obsahovať\na) identifikáciu vydania alebo agentúrneho servisu, v ktorom bolo skutkové tvrdenie uverejnené,\nb) popis skutkového tvrdenia s uvedením, v čom je skutkové tvrdenie nepravdivé alebo neúplné a v čom\nzasahuje do cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo dobrej povesti právnickej osoby.\n19. Podľa § 8 ods. 4 Zákona o publikáciách, súčasťou žiadosti o uverejnenie vyjadrenia musí byť jeho\npísomné znenie. Vyjadrenie sa obmedzí len na skutkové tvrdenie, ktorým sa poprie, doplní, spresní\nalebo vysvetlí napádané skutkové tvrdenie a z neho vyplývajúci hodnotiaci úsudok. Vyjadrenie musí byť\nrozsahom primerané napádanému skutkovému tvrdeniu a z neho vyplývajúcemu hodnotiacemu úsudku.\n20. Podľa § 8 ods. 5 Zákona o publikáciách, vydavateľ periodickej publikácie, prevádzkovateľ\nspravodajského webového portálu a tlačová agentúra sú povinní uverejniť vyjadrenie bezodplatne,\ns označením \"vyjadrenie\", s pripojením mena a priezviska alebo názvu žiadateľa o uverejnenie\nvyjadrenia a bez súvisiaceho textu obsahujúceho hodnotiaci úsudok vydavateľa periodickej publikácie,\nprevádzkovateľa spravodajského webového portálu alebo tlačovej agentúry.\n21. Podľa § 8 ods. 6 Zákona o publikáciách, vyjadrenie sa zverejní zvyčajne do ôsmich dní odo dňa\ndoručenia žiadosti o uverejnenie vyjadrenia alebo v inej primeranej lehote, ktorá zodpovedá periodicite\nvydávania periodickej publikácie a ktorá nesmie byť dlhšia ako 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o\nuverejnenie vyjadrenia.\n22. Podľa § 8 ods. 7 Zákona o publikáciách, vydavateľ periodickej publikácie, prevádzkovateľ\nspravodajského webového portálu a tlačová agentúra nie sú povinní uverejniť vyjadrenie, ak\na) môžu dokázať pravdivosť skutkového tvrdenia, ktorého sa žiadosť o uverejnenie vyjadrenia týka,\nb) žiadosť o uverejnenie vyjadrenia nemá náležitosti podľa odsekov 3 a 4,\nc) smeruje voči skutkovému tvrdeniu uverejnenému na základe predchádzajúceho súhlasu žiadateľa o\nuverejnenie vyjadrenia alebo osôb podľa § 10 ods. 4,\nd) by bol uverejnením vyjadrenia spáchaný trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo ak by bolo\njeho uverejnenie v rozpore s dobrými mravmi,\ne) by uverejnenie vyjadrenia predstavovalo neoprávnený zásah do práv alebo právom chránených\nzáujmov tretej osoby.\n23. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o publikáciách, ak vydavateľ periodickej publikácie, prevádzkovateľ\nspravodajského webového portálu alebo tlačová agentúra neuverejnia vyjadrenie alebo dodatočné\noznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z podmienok na jeho uverejnenie, rozhodne o povinnosti\nuverejniť vyjadrenie alebo dodatočné oznámenie na návrh osoby, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa\nperiodickej publikácie, prevádzkovateľa spravodajského webového portálu alebo tlačovú agentúru\npožiadala, súd.\n24. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o publikáciách, žaloba podľa odseku 2 sa musí podať na súd do 90\ndní od uverejnenia skutkového tvrdenia, ktorého sa žiadosť o uverejnenie vyjadrenia týkala alebo od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa týkala žiadosť o uverejnenie dodatočného oznámenia, inak právo\ndomáhať sa na súde uverejnenia vyjadrenia alebo dodatočného oznámenia zaniká.\n25. V prejednávanej veci sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému podľa § 10 ods. 2\nZákona o publikáciách uverejniť vyjadrenie žalobcu na článok ,,Quo vadis lyžiarske stredisko Grúniky“,\nktorý bol zverejnený v dvojmesačníku Noviny občanov Námestovo – Námestovčan dňa 19.03.2024\nz dôvodu, že predmetný článok obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenia, ktoré zasahujú do jeho dobrej\npovesti. Žalobca žiadal žalovaného o zverejnenie vyjadrenia k článku, avšak žalovaný jeho vyjadrenie\nnezverejnil.\n\n26. V konaní bolo nesporným, že žalovaný dňa 19.03.2024 uverejnil článok s názvom ,,Quo vadis\nlyžiarske stredisko Grúniky“ a že žalobca dňa 17.04.2024 doručil žalovanému – redakčnej rade žiadosť\no zverejnenie vyjadrenia k predmetnému článku z dôvodu, že podľa neho obsahuje nepravdivé a neúplné\nskutkové tvrdenia, ani to, že žalovaný vyjadrenie nezverejnil. Spornou skutočnosťou bolo, či žiadosť\no vyjadrenie spĺňala náležitosti uvedené v § 8 ods. 3 a 4 Zákona o publikáciách, pre nedodržanie ktorých\nžalovaný nezverejnil vyjadrenie. Nedodržanie zákonom stanovených náležitostí žalobca namietal majúc\nza to, že žiadosť obsahuje všetky podstatné náležitosti, keď obsahuje vymedzenie tvrdení, ktoré sú\nnepravdivé a neúplné a zasahujúce do jeho dobrej povesti.\n27. Zmyslom práva na vyjadrenie je umožniť dotknutej osobe, aby skutkové tvrdenia, ktoré boli\nuverejnené v periodickej tlači uviedla na pravú mieru vlastným opisom skutkových tvrdení, kedy\nmôže zverejnené skutkové tvrdenia spresniť, prípadne ich doplniť a verejnosti tak ponúknuť vlastnú\nverziu k zverejneným skutkovým tvrdeniam. Stanovením náležitostí žiadosti o uverejnenie vyjadrenia\nuvedených v § 8 ods. 3 a 4 Zákona o publikáciách zákonodarca sledoval cieľ, aby bolo jasne\na nepochybne dané, voči ktorému konkrétnemu skutkovému tvrdeniu publikovanému v konkrétnom\nperiodiku alebo agentúrnom spravodajstve chce dotknutá osoba uplatniť svoje právo. Osobitná\nnáležitosť spočívajúca v uvedení, v čom sa mali uverejnené skutkové tvrdenia dotknúť cti, dôstojnosti\nalebo súkromia fyzickej osoby, resp. dobrej povesti právnickej osoby slúži účelu zistenia (ustálenia), či\nzverejnenie konkrétnych skutkových tvrdení je spôsobilé sa aj dotknúť cti, dôstojnosti alebo súkromia\nfyzickej osoby a dobrej povesti právnickej osoby, minimálne s takým dopadom na tieto chránené\nosobnostné zložky fyzickej osoby, že je na mieste tieto publikované skutkové tvrdenia (vzhľadom na\nich povahu) popierať, dopĺňať, spresňovať alebo vysvetľovať (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Cdo/61/2011). V tejto súvislosti nepostačuje iba všeobecné konštatovanie o nepravdivosti tvrdenia,\nale je nevyhnutné výslovne uviesť, v čom vidí žiadateľ nepravdivosť (neúplnosť), v čom a ktorého\npráva sa uverejnené tvrdenie dotýka a z akého dôvodu. Inštitút práva na vyjadrenie tak predstavuje\nprípustný zásah do slobody prejavu tlače, z ktorého dôvodu zákonodarca stanovil určité mantinely, aby\nnedochádzalo k jej neprimeranému obmedzeniu, a to práve stanovením podmienok, za ktorých nie\nje povinný vydavateľ uverejniť vyjadrenie. Absencia ktorejkoľvek náležitosti žiadosti o vyjadrenie tak\nspôsobuje, že žalovaný nie je povinný vyjadrenie uverejniť (§ 8 ods. 7 Zákona o publikáciách).\n28. S názorom žalobcu, že jeho žiadosť o uverejnenie vyjadrenia obsahuje náležitosti stanovené v § 8\nods. 3 a 4 Zákona o publikáciách sa súd nestotožnil, nakoľko z obsahu žiadosti o uverejnenie vyjadrenia\nnie je zrejmé v čom konkrétne sú skutkové tvrdenia uvedené v článku nepravdivé alebo neúplné a v čom\nuverejnený článok zasiahol do dobrej povesti žalobcu a súčasne vyjadrenie nie je obmedzené len na\nskutkové tvrdenie, ktorým by bolo popreté, doplnené, či spresnené alebo vysvetlené napádané skutkové\ntvrdenie. Po oboznámení sa so žiadosťou a vyjadrením žalobcu k článku ,,Quo vadis lyžiarske stredisko\nGrúniky“ súd musel konštatovať, že z nich nevyplýva prečo sú jednotlivé žalobcom označené tvrdenia\nskutočne nepravdivé a tiež ani to, ako konkrétne tvrdenie zasiahlo do dobrej povesti žalobcu. Žalobca\nv žiadosti v siedmych odrážkach len stroho uviedol, ktoré tvrdenie považuje za nepravdivé a neúplné\nako napr. ,,tvrdenie o neexistencii nájmu je nepravdivé a neúplné“, pričom neuviedol, v čom je toto\nskutkové tvrdenie nepravdivé a neúplné. Tiež z textu vyjadrenia, ktoré má byť zverejnené nie je zrejmé\npopretie tohto konkrétneho skutkového tvrdenia, ako i ďalších tvrdení, ktoré sú podľa neho nepravdivé.\nŽalobca napríklad v žiadosti tiež uvádza, že tvrdenie o fyzickom napadnutí je nepravdivé a neúplné,\navšak v samotnom vyjadrení sa k fyzickému napadnutiu, ktoré bolo spomenuté v spornom článku\nuvádza len to, že sa vedie ďalšie trestné stíhanie za ublíženie na zdraví a výtržníctvo, kde poškodeným\nje osoba z prevádzkového personálu žalobcu. Z uvedeného nie je zrejmé, prečo resp. v čom bolo\nnepravdivé tvrdenie o fyzickom napadnutí spomenutom v článku. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/187/2017 zo dňa 25.04.2018, kde tento uviedol: ,,že\nsúčasťou žiadosti musí byť odpoveď (pozn. súdu v súčasnosti vyjadrenie), ktorá nepripúšťa žiadne\nzásahy vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovej agentúry do jej obsahu, okrem opravy gramatických\nchýb. Odpoveď by preto mala v úvode, po označení periodickej tlače alebo agentúrneho spravodajstva,\ndátumu vydania alebo zverejnenia a pod., obsahovať napr. zhrnutie alebo citáciu textu, ktorého súčasťou\nje skutkové tvrdenie, na ktoré sa odpovedá, a z neho vyplývajúci hodnotiaci úsudok, a nie len citáciu\nsamotného skutkového tvrdenia vytrhnutého z kontextu. Odpoveďou teda žiadateľ uvádza vlastné\nstanovisko k skutkovému tvrdeniu a z neho vyplývajúcemu hodnotiacemu úsudku, dopĺňa skutkové\ntvrdenie alebo ho vysvetľuje.“ Ako súd uviedol vyššie, v prejednávanej veci predstavuje vyjadrenie\nžalobcu samostatný text, z ktorého nie je zrejmé aké skutkové tvrdenia sa ním napádajú, resp. vyvracajú\na tiež zdôvodnenie spôsobilosti zverejnených skutkových tvrdení zasiahnuť do osobnostných práv\n\nžalobcu. Je preto nutné konštatovať, že žiadosť ani v spojení s vyjadrením neobsahuje náležitosti\nvymedzené v § 8 ods. 3 písm. b) a § 8 ods. 4 Zákona o publikáciách, ktoré sú explicitne uvedené a ich\nvýpočet je taxatívne daný, pričom vzhľadom na jeho kogentnú povahu nie je možné sa za žiadnych\nokolností od neho odchýliť. Právo na vyjadrenie je založené na prísne formalizovanom postupe, ktorý\npredpokladá súčasné splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, aby vzniklo žiadateľovi voči\nvydavateľovi právo na uverejnenie ním požadovaného vyjadrenia (rozsudky Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 8Co/127/2016, sp. zn. 8Co/82/2017).\n29. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 350/2014\nzo dňa 24.01.2017, ktorým bolo vyhovené sťažnosti sťažovateľky (vydavateľ denníka), kedy sa\nústavný súd zaoberal aj splnením náležitosti žiadosti o uverejnenie odpovede požadovaných ust.\n§ 8 ods. 3 Tlačového zákona. Ústavný súd SR v náleze uviedol: ,,že inštitút práva na odpoveď\npredstavuje vo svojich dôsledkoch (prípustný) zásah do slobody prejavu tlače. Aby pri aplikácii\ntohto právneho nástroja v praxi nedochádzalo k jej neprimeranému obmedzeniu, je zákonodarcom\nschválená konštrukcia poskytovanej ochrany limitovaná jasne stanovenými hranicami. Pri posudzovaní\nžiadosti navrhovateľa o uverejnenie odpovede bolo preto povinnosťou konajúcich súdov skúmať,\nči navrhovateľom koncipovaná žiadosť a v nej obsiahnutá tlačová odpoveď spĺňa parametre jasne\nvyžadované dotknutými ustanoveniami § 8 ods. 3 tlačového zákona. Zo zistení ústavného súdu vyplýva,\nže krajský súd ako súd odvolací explicitne vyjadrené pravidlá, ktoré bolo potrebné pri aplikácii dotknutých\nustanovení tlačového zákona rešpektovať, zjavne porušil. V sťažovateľkinom prípade, tak ako už bolo\nuvedené, vlastná odpoveď navrhovateľa obsahovala v rozpore s dotknutými ustanoveniami tlačového\nzákona aj hodnotiace úsudky navrhovateľa, jej rozsah bol zjavne neprimeraný textu dotknutého článku\na v žiadosti navrhovateľa chýbalo zdôvodnenie spôsobilosti zverejnených skutkových tvrdení zasiahnuť\ndo osobnostných práv navrhovateľa“.\n30. Pokiaľ žalobca trval na tom, že v prípade, ak niektoré náležitosti vyjadrenia absentujú v žiadosti,\nje potrebné vychádzať z predžalobnej výzvy, v ktorej uvedené nedostatky odstránil, toto podľa súdu\nnie je možné. V ustanovení § 8 ods. 2 Zákona o publikáciách je totiž stanovená prekluzívna lehota,\nv zmysle ktorej žiadosť o uverejnenie vyjadrenia musí byť doručená žalovanému do 30 dní od\nuverejnenia sporného skutkového tvrdenia. Sporný článok bol zverejnený dňa 19.03.2024, pričom\nz vyjadrenia redakčnej rady zo dňa 06.05.2024 mal súd preukázané, že im bola žiadosť doručená dňa\n17.04.2024, teda tesne pred uplynutím prekluzívnej lehoty. Zákon nepripúšťa predĺženie predmetnej\nlehoty a neupravuje ani ustanovenia týkajúce sa odstraňovania prípadných vád žiadosti. Vydavateľ\nperiodickej tlače nemôže do žiadosti ani do samotného vyjadrenia nijakým spôsobom zasahovať. Je\nna vydavateľovi tlače, či žiadosti vyhovie a článok zverejní najneskôr do 60 dní od doručenia žiadosti\nalebo nie. Žiadosť podaná bola, pričom dňa 19.04.2024 uplynula prekluzívna lehota na jej podanie\na preto súd nemôže posudzovať náležitosti žiadosti o uverejnenie vyjadrenia z predžalobnej výzvy,\nktorá bola žalovanému odoslaná dňa 21.05.2024. Okrem uvedeného je potrebné poukázať na to, že\nžalobca žalovanému nezaslal novú žiadosť, ale predžalobnú výzvu, v zmysle ktorej zotrval na uverejnení\nvyjadrenia uvedeného v žiadosti zo dňa 16.04.2024. Uvedenému záveru súdu nasvedčuje aj skutočnosť,\nže ak by mal súd posudzovať predžalobnú výzvu ako žiadosť o uverejnenie vyjadrenia, v zmysle zákona\nby potom mala žalovanému plynúť 60 dňová lehota na zverejnenie vyjadrenia od doručenia predžalobnej\nvýzvy, čo znamená, že lehota na zverejnenie vyjadrenia by v čase podania žaloby neuplynula. Ak by\nale žalobca vyčkal na uplynutie 60 dňovej lehoty, nestihol by žalobu podať na súd včas, nakoľko by\nmu uplynula 90 dňová prekluzívna lehota (plynúca od zverejnenia sporného článku) a jeho právo ma\nzverejnenie vyjadrenia by zaniklo.\n31. K tvrdeniam žalobcu prezentovaným na pojednávaní ohľadne uzatvorenia nepomenovanej zmluvy\ns editorkou novín B. C. D., súd uvádza, že uvedené vyhodnotil ako zmenu žaloby (žalobca zmenil\npodstatné dôvody, pre ktoré žiada uložiť žalovanému povinnosť, teda uloženie povinnosti žalovanému\nžiadal z iného právneho dôvodu), ktorú zmenu súd na pojednávaní nepripustil. V prejednávanej veci\nsa žalobca podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zverejniť vyjadrenie v zmysle\nZákona o publikáciách, k čomu smerovali nielen vyjadrenia žalobcu, ale aj ním predložené dôkazy. Pokiaľ\nteda na pojednávaní tvrdil, že v prípade, ak súd nevyhovie jeho žalobe podľa Zákona o publikáciách, má\nsa tak stať na základe ústnej zmluvy, ktorú uzatvoril s p. D., jednalo sa o novú skutočnosť a rozšírenie\ndôvodov podanej žaloby, o rozšírení ktorej bez zmeny žaloby súd nie je oprávnený rozhodovať.\nUzatvorenie zmluvy, na základe ktorej by mala vzniknúť povinnosť žalovaného zverejniť vyjadrenie by\npopri povinnosti zverejniť vyjadrenie podľa Zákona o publikáciách predstavovala konkurenčný nárok,\n\nkeď pôvodný nárok uplatnený žalobou vyplýva zo Zákona o publikáciách a nárok na základe novej\nprávnej skutočnosti vyplýva z uzatvorenia nepomenovanej zmluvy. Preukázanie týchto nárokov a\nposúdenie dôvodnosti toho ktorého nároku predstavujú rozdielne vykonávanie dokazovania a jeho\nrozsah. Zmenou žaloby je v zmysle § 140 ods. 1 CSP návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo\nsa uplatňuje iné právo. S poukazom na uvedené preto súd, napriek tomu, že žalobca mal za to, že sa\nnejedná o zmenu žaloby, posúdil návrh žalobcu ako zmenu žaloby, ktorú zmenu nepripustil a rozhodoval\no pôvodnej žalobe, t. j. o uložení povinnosti žalovanému zverejniť vyjadrenie žalobcu podľa Zákona\no publikáciách.\n32. S poukazom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žiadosť žalobcu o uverejnenie\nvyjadrenia a vyjadrenie, ktoré v zákonom stanovenej lehote doručil žalovanému neobsahovali zákonom\nstanovené náležitosti (§ 8 ods. 3 písm. b) a ods. 4 Zákona o publikáciách), z ktorého dôvodu žalovaný\nnemal povinnosť vyjadrenie uverejniť (§ 8 ods. 7 a § 10 ods. 2 Zákona o publikáciách), súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n33. Čo sa týka návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania, a to listinami a videozáznamami, ktoré\ndôkazy sa nachádzajú na č.l. 98 – 487 súdneho spisu, tieto súd nevykonal z dôvodu jeho rozsiahlosti\na nadbytočnosti, keďže vo veci konštatoval absenciu náležitosti žiadosti o uverejnenie vyjadrenia, pre\nktorý dôvod súd žalobu zamietol a preto nebolo potrebné vykonávať dokazovanie na pravdivosť tvrdení\nuvedených v článku. Okrem toho uvedené dôkazy žalobca predložil až po lehote danej súdom na\npredkladanie dôkazov. Súd z dôvodu hospodárnosti nevykonal ani výsluch navrhovaných svedkov B.\nC. D. a I. J., nakoľko v konaní nebolo sporným, že žalobca bol pred uverejnením článku kontaktovaný\nzo strany p. D. ako editorky novín, ani to, že žalobcovi nebol sprístupnený sporný článok pred jeho\nzverejnením v novinách a že si ponechal lehotu na vyjadrenie. Zároveň predmetom tohto konania nebolo,\nako na to súd poukázal vyššie, uzatvorenie nepomenovanej zmluvy, ale uverejnenie vyjadrenia v zmysle\nZákona o publikáciách.\n34. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný v konaní\nplne úspešný, pretože súd žalobu zamietol, priznal mu súd voči neúspešnému žalobcovi právo na\nplnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nNa návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný\ndobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/125/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f73cddc5-3077-4eec-a941-72540d890ac4:625d2dbc-e415-4ccb-aa44-a4e0e0829af3", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:d62ed14f-e184-463a-ab8a-a8b56011ba2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.86.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 86/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.86.2024.1"}, {"guid": "ussr:b042f435-c0e0-471e-bc5a-8c81450dbdd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2014 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2014.1"}, {"guid": "8d09b827-2814-44c8-a54c-9e542ee632fc:bf89d816-a792-40f4-849d-f2e78d9e942f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:109218678.2", "spisova_znacka": "8Co/127/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/127/2016 z 9. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:109218678.2"}, {"guid": "87d0ea21-b843-49b2-9d62-8aeb7a6550dc:2f70a30e-6cf0-4542-822d-2ab02efebca6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4111231262.4", "spisova_znacka": "8Co/82/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/82/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4111231262.4"}], "citovane_v": []}