{"guid": "b9ec26a2-14c4-4c85-9a4d-aff8ef01aca3:f96bd144-e288-4359-b167-47f5d8f67d98", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2026:5726200032.2", "spisova_znacka": "30Pc/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 30Pc/1/2026 z 2. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 2. apríla 2026, sp. zn. 30Pc/1/2026, ECLI:SK:OSMT:2026:5726200032.2", "identifikacne_cislo": "5726200032", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Pavla Vicová", "sudca_id": 4113, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavla-vicova-4113", "datum_vydania": "2026-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f96bd144-e288-4359-b167-47f5d8f67d98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2026:5726200032.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2026:5726200032.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2026:5726200032.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n30Pc/1/2026\n5726200032\n02. 04. 2026\nJUDr. Pavla Vicová\nECLI:SK:OSMT:2026:5726200032.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou, v právnej veci manželky: A. B., C. D., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom A. E. XX/XX, F. G. H., zastúpená Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou\nso sídlom A. Kmeťa 10511/17, Martin a manžela: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. E. XX/XX, F.\nG. H., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo G. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX vo I.,\nzapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. G. H. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové\nč. X r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 2.1.2026 sa manželka domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh\nodôvodnila najmä tým, že dňa 15.6.2019 došlo k uzatvoreniu manželstva po niekoľkomesačnej známosti\na vzájomnom spoznávaní sa. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a usporiadané. Postupne manželka\nzistila, že manžel vo väčšej miere požíva alkohol, niekedy pil aj tri dni vkuse a pod vplyvom alkoholu je\nagresívny. Manželke a jej deťom mal nadávať a niekoľkokrát ju mal udrieť. Manželka sa manžela bojí,\nneverí mu, že sa jeho agresívne správanie nebude opakovať a nechcela zotrvať v manželstve, ktoré jej\nspôsobuje fyzické a psychické trápenie. Manželka mala za to, že vzťahy manželov sú trvale a hlboko\nrozvrátené a niet žiadnej nádeje na ich obnovenie.\n2. Manžel sa k návrhu manželky písomne nevyjadril.\n3. Dňa 2.4.2026 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie za účasti všetkých účastníkov konania. Súd vykonal\ndokazovanie výsluchom manželov a listinnými dôkazmi v súdnom spise.\n4. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Manželia zdieľajú spoločnú domácnosť v rodinnom dome, ktorý\nje vo vlastníctve manželkiných rodičov. Manžel pracuje v Nemecku, pričom za prácou odchádza aj\nna niekoľko mesiacov. Manželia majú spoločný bankový účet, na ktorý sú poukazované mzdy oboch\nmanželov. Manželia spolu intímne nežijú.\n5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno\npristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n6. Podľa § 23 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a\nod manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli\n\nk vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n7. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n8. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil a považoval ho len za skrat zo strany manželky.\nZákladným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia\nvzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.\nnemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až § 20 ZoR. Zrušenie\nmanželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré\nmá za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva\núčastníkov konania zistil, že tieto spočívajú predovšetkým v strate dôvery manželky voči manželovi, jej\nobavy z požívania alkoholu manželom a obavy z agresívneho správania sa manžela. Počas konania\nmanžel požívanie alkoholu nepopieral, tvrdil však, že nedosahuje takú intenzitu, aby ho bolo možné\noznačiť za alkoholika. Súd v danom konaní nepotreboval dokazovať, či manžela možno považovať za\nalkoholika alebo nie. Pre súd bola podstatná skutočnosť, že manželka pociťuje z manžela strach a obáva\nsa jeho agresívneho správania. Manžel mal manželku aj fyzicky napadnúť. Z vyjadrenia manželky\nvyplynulo, že k manželovi nevie nadviazať citový vzťah. Napriek nesúhlasu manžela s rozvodom\nmanželstva tento nepreukázal, že by sa o manželstvo (vzájomný vzťah medzi manželmi) staral. Účelom\nmanželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Počas konania bolo preukázané, že\nmanželia nie sú v harmónii a prežívanie manželky a jej pohľad na manželstvo je zásadne odlišné od\nmanželovho. Manželka nechcela zotrvať v takomto zväzku. Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol aj na\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11CoP/56/2018 zo dňa 15.11.2018 podľa ktorého:\n„Otázka trvalého rozvratu manželstva musí byť posudzovaná v každom jednotlivom prípade individuálne\na v žiadnom prípade nie je stanovená žiadna doba, bez uplynutia ktorej by konštatovanie o trvalom\nrozvrate nebolo možné. Podstatné je, či trvalý rozvrat manželských vzťahov nastal alebo nie. V tomto\nsmere okresný súd zdôraznil ako predpoklad pre ďalšie trvanie manželstva dobrovoľnosť a slobodné\nrozhodnutie (oboch manželov), čo v danom prípade z vyjadrení navrhovateľa za preukázané nemal.\nJednoznačný a rozhodný postoj navrhovateľa, ktorý už v manželstve nemieni zotrvať, je potom znakom\ntrvalého rozvratu manželstva ako dôvodu pre jeho rozvod. Nič na tom nemení ani nesúhlas odvolateľky\ns rozvodom manželstva, prípadne nesúhlas s tvrdením navrhovateľa o existencii trvalého rozvratu.\nAk jeden z manželov presvedčivo deklaruje nezáujem zotrvať v manželstve, nemožno ho (a to ani\nsúdnym rozhodnutím) nútiť, aby v manželstve zotrval.“ Na základe uvedeného mal súd preukázané,\nže manželstvo je trvalo rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nemožno očakávať\nobnovenie manželského spolužitia, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,\nuvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "dcd0a925-635d-428f-928d-c803fe49203e:36702330-1409-4fa3-bf74-be5d5e377a49", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117222708.2", "spisova_znacka": "11CoP/56/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/56/2018 z 12. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117222708.2"}], "citovane_v": []}