{"guid": "eb6b4895-3ba7-4a61-b6a4-09762cb678da:e855f501-b8d0-49d2-a476-8455cbe0a3fd", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2026:5725201474.2", "spisova_znacka": "5C/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/53/2025 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 23. júna 2026, sp. zn. 5C/53/2025, ECLI:SK:OSMT:2026:5725201474.2", "identifikacne_cislo": "5725201474", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Ján Sopiak", "sudca_id": 3758, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-sopiak-3758", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e855f501-b8d0-49d2-a476-8455cbe0a3fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2026:5725201474.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2026:5725201474.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2026:5725201474.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n5C/53/2025\n5725201474\n23. 06. 2026\nJUDr. Ján Sopiak\nECLI:SK:OSMT:2026:5725201474.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudcom JUDr. Jánom Sopiakom, v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. D. XXXX/XX, A. D. E., zastúpený Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P\n4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej\norganizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, IČO: 36 861 391, so sídlom Bottova\n2A, Bratislava – mestská časť Staré mesto, proti žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A.,\nv konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný ospravedlniť sa žalobcovi, a to zverejnením ospravedlnenia na profile na sociálnej\nsieti Telegram, názov profilu F. v tomto znení:\nOspravedlňujem sa A. B. za moje výroky o tom, že je bývalým pacientom odvykacej kliniky pre drogovo\nzávislých, nakoľko je tento výrok nepravdivý.\n, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, kde je žalovaný povinný toto ospravedlnenie\nponechať po celú dobu existencie tohto profilu.\nII. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 2.000,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 27.05.2025 sa žalobca domáhal ochrany svojej\nosobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v súvislosti so zásahom do jeho osobnostných\npráv zo strany žalovaného, a to statusom žalovaného uverejneným na sieti Telegram pod užívateľským\nmenom „F.“ dňa XX. XXXXXXX XXXX o XX:XX hod.. V rámci tohto statusu žalovaný uviedol nepravdivú\ninformáciu, že žalobca je bývalým pacientom odvykacej kliniky pre drogovo závislých. Toto skutkové\ntvrdenie žalovaného je nepravdivé. Žalovaný je verejne známou osobou, ktorá ale nepožíva zvýšenú\nochranu, pokiaľ ide o jej prejav, keďže nejde o politika ani o novinára. Vzhľadom na počet odberateľov\njeho kanálu na sieti Telegram (63.000), jeho názory sleduje pomerne veľká časť populácie. Výrok\nsmeruje proti žalobcovi, ktorý je poslancom Národnej rady SR, pričom mu napriek tomu patrí právo\nna ochranu osobnosti, najmä ak sa výroky nedotýkajú výkonu jeho mandátu poslanca. Výrok hovorí\no tom, že sa žalobca liečil zo závislosti na drogách, čo je tvrdenie nepravdivé. Ide o skutkový výrok,\nktorého pravdivosť je žalovaný povinný preukázať. Okrem toho ide o informáciu o zdravotnom stave, teda\nosobitne chránenú informáciu. Žalobca uviedol, že toto vyhlásenie mu spôsobuje komplikácie v osobnom\naj pracovnom živote, vzhľadom na stále prítomnú stigmatizáciu duševných porúch, pričom ľudia trpiaci\ntakýmito poruchami sú vytláčaný na okraj spoločnosti a nahliada sa na nich s dešpektom. Tento výrok\nje teda spôsobilý negatívne vplývať na ďalšie verejné pôsobenie žalobcu. Výrok bol urobený na verejne\n\ndostupnej sieti Telegram, čítalo ho množstvo ľudí a je stále dostupný. Status bol zverejnený v čase, kedy\nbolo meno žalovaného dobre známe, nakoľko médiá opakovane informovali o pobyte žalovaného vo\nVeľkej Británii. Žalobca má tiež za to, že k zverejneniu nepravdivej informácie došlo hrubým a neslušným\nspôsobom a keďže išlo o informáciu nepravdivú, už z toho sa dá predpokladať jej difamačný charakter.\nŽalobca žiada aj priznanie primeraného zadosťučinenia v peniazoch, nakoľko ospravedlnenie podľa jeho\nnázoru nepostačuje, čo vyplýva aj z okolností zverejnenia statusu, ale aj zo sekundárneho sankčného\ncharakteru nároku podľa § 13 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).\nŽalobca vníma ujmu, nakoľko je nevyhnutné, aby ako poslanec Národnej rady SR požíval v spoločnosti\ndôveru čo najväčšieho počtu ľudí, a to nie len svojich voličov, ale aj aj dôveru širšej spoločnosti. Osoby\ns históriou závislosti na drogách však majú v spoločnosti nelichotivé vnímanie. Je neprípustné, aby\nmusel žalobca niesť označenie drogovo závislej osoby, ak je takéto tvrdenie nepravdivé. Preto považuje\nza primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 20.000,- €.\n2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení doložil printscreen statusu zverejneného na profile F. na\nsociálnej sieti Telegram dňa 10.01.2025 (čl. 10).\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.07.2025 v ktorom uviedol, že žalobu považuje za\nzmätočnú, účelovú a nedôvodnú a žiada, aby ju súd zamietol. Uviedol, že nemal vzhľadom na svoj pobyt\nvo väzbe dostatočný čas na zabezpečenie si zástupcu a nemá ani prístup k internetu a zbierke zákonov.\nZo žaloby nevyplýva jeho pasívna vecná legitimácia. Poprel, že by publikoval predmetný status. Uviedol,\nže nie je jedinou osobou, ktorá má prístup k editovaniu obsahu na profile DK/bleskovky, o čom svedčí\naj skutočnosť, že profil F. je aktívny aj v čase jeho väzobného stíhania. Z uvedeného dôvodu nevznikla\nžiadna zodpovednosť žalovaného a zo žaloby ani z pripojených dôkazov nevyplýva jeho autorstvo\nstatusu. Okrem toho, informáciu o tom, že niekto bol pacientom odvykacej kliniky, nevníma za difamačnú.\nŽalovaný si vyhradil možnosť rozšíriť svoje vyjadrenie v prípade, že bude prepustený z väzby.\n4. Žalobca sa v replike zo dňa 15.09.2025 vyjadril, že žalovaný na podporu svojho tvrdenia o absencii\npasívnej vecnej legitimácie nepredložil žiadny dôkaz. Namietol účelovosť tohto argumentu. Poukázal na\nto, že profil F. nesie vo svojom názve iniciály žalovaného a odkázal na to, že je všeobecne známe, že ide\no profil žalovaného. Poukázal na to, že uvedený status je písaný v prvej osobe jednotného čísla, čo je\nďalšou indíciou o autorstve žalovaného. Tvrdenie o tom, že profil funguje aj v čase jeho väzby, je podľa\nžalobcu nepreukázaným tvrdením, pričom poukazuje žalobca na to, že v takom prípade nie je jasné, ako\no tom môže žalovaný vedieť, keď podľa vlastných slov nemá prístup k internetu. K publikovaniu statusu\npritom došlo v čase, keď bol žalovaný ešte na slobode a aj keby niekto spravoval status v čase jeho\nväzby, nie je to dôkaz o tom, že tomu bolo tak aj v čase, kedy bol na slobode. Poukázal aj na to, že\nžalovaný sa k rovnakým skutočnostiam vyjadroval aj na livestreame zo dňa 08.01.2025 zverejnenom\nna profile „F. kanal“ a predmetný status na tento livestream nadväzuje. Aj keby status publikoval niekto\niný, nesie zaň zodpovednosť žalovaný ako prevádzkovateľ profilu, kde odkázal na rozhodovaciu činnosť\nG.. Uvádza, že ak je možné vyvodiť civilnoprávnu zodpovednosť voči prevádzkovateľovi webstránky,\nje možné ju vyvodiť aj voči prevádzkovateľovi profilu na sociálnej sieti. Poukázal na to, že žalovaný\nnikdy nevzniesol námietku voči obsahu statusov, ktoré by na jeho profile niekto zverejňoval, pričom\naj táto skutočnosť preukazuje účelovosť argumentácie žalovaného. Ďalej uviedol, že podstatou sporu\nje zodpovednosť za šírenie nepravdivej informácie o žalobcovi, pričom poukázal na to, že žalovaný\nnepreukázal pravdivosť svojho vyjadrenia.\n5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca v replike pripojil USB kľúč obsahujúci video s livestreamom\npublikovaným na profile F. kanal dňa 08.01.2025. Nakoľko pôvodne predložený kľúč bol nečitateľný,\ndodatočne žalobca doložil súdu USB kľúč, ktorý je pripojený v prílohovej obálke na č.l. 90 a jedno\nvyhotovenie, ktoré bolo prehrané aj žalovanému v rámci doručenia repliky žalovanému, tvorí prílohu\nzápisnice o dožiadanom úkone na č.l. 97.\n6. Žalovaný sa v duplike zo dňa 16.10.2025, doplnenej podaním zo dňa 15.01.2026, ku ktorému\ndošlo po tom, čo bol na základe dožiadania súdu žalovanému prehraný vo väzbe obsah USB kľúča\nobsahujúci video – livestream zo dňa 08.01.2025, o čom bola spísaná zápisnica zo dňa 17.12.2025 (na\nč.l. 97), vyjadril, že zotrváva na nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie. Žalobca podľa žalovaného\nnepreukázal, že žalovaný je autorom sporného statusu. Poukázal na to, že nie je od neho možné\nžiadať, aby on preukazoval, že nie je autorom statusu, a to s odkazom na negatívnu dôkaznú teóriu.\nĎalej uviedol, že príspevky, ktoré publikoval na profile F., podpisoval svojím menom alebo iniciálami,\n\nčo v prípade uvedeného príspevku nebolo uvedené. Zároveň poukázal na to, že nemá prostriedky\naby preukázal fungovanie kanála aj v čase jeho väzobného stíhania, a to vzhľadom na skutočnosť,\nže sa nachádza vo väzbe. Požiadal preto, aby súd vykonal dôkaz vzhliadnutím obsahu profilu F.\na z uvedeného vyhotovil príslušné printscreeny. Poukázal na to, že nie je jeho povinnosťou preukázať,\nkto profil spravuje. Tiež uviedol, že z toho, že na uvedenom profile publikoval niektoré príspevky,\nnie je možné vyvodiť, že publikoval aj uvedený konkrétny príspevok. To, že nepolemizoval s názormi\npublikovanými na uvedenom profile neznamená, že je zodpovedný za žalobcovu deklarovanú ujmu.\nVo vzťahu k spôsobilosti statusu zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu žalovaný uviedol, že nie\nje pôvodcom zásahu, a teda ani nemusí preukazovať pravdivosť statusu. Poukázal na to, že výrok,\naby mohol viesť k následku vzniku nemajetkovej ujmy, musí byť nepravdivý a zároveň difamačný.\nPokiaľ ide o preukázanie pravdivosti tvrdenia, žalovaný navrhol, aby súd vyžiadal od žalobcu označenie\njeho zdravotnej poisťovne a následne aby od zdravotnej poisťovne vyžiadal výpis z účtu poistenca\nza obdobie rokov 2010 – 2025. Na základe týchto dôkazov bude možné určiť, či je status pravdivý.\nV doplnení podania zo dňa 15.01.2026 žalovaný uviedol, že nevie bez prístupu k internetu verifikovať, či\nide o sekvenciu z livestreamu zo dňa 08.01.2025. Ďalej uviedol, že z livestreamu nie je možné odvodiť,\nže by sa akokoľvek vyjadroval k tomu, že žalobca bol pacientom odvykacej kliniky. Rovnako z uvedeného\nnemá vyplývať, že by status na profile F. publikoval žalovaný. Medzi uvedenými statusmi nie je žiadne\nsématické prepojenie. Ide o iný Telegramový kanál. Uviedol, že video bolo adresované predsedovi D. B.\na riešila sa téma dvojitého metra pri posudzovaní hajlovania žalobcu a žalovaného a porovnania výletu\nžalobcu a výletu premiéra H.. Pri videu volil aj ostrejší slovník, ale jeho otázky boli legitímne a týkali\nsa žalobcu ako poslanca, verejne činnú osobu. Hranice kritiky žalobcu ako verejne činnej osoby sú\npritom najvyššie zo všetkých osôb zaradených do kategórie osôb verejného záujmu. Video predložené\nžalobcom tak nemá žiadny dôkazný potenciál vo vzťahu k predmetu sporu. Trvá preto na tom, že nie je\npasívne vecne legitimovaným subjektom. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.\n7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nachádzal vo väzbe bol mu dôkazný prostriedok\nnachádzajúci sa na USB kľúči – video z livestreamu z profilu F./ I. J. prehraný v rámci výkonu\ndožiadaného úkonu dožiadaným súdom, pričom zápisnica o uvedenom úkone je pripojená na č.l. 97\nspisu.\n8. Dňa 23.06.2026 sa vo veci konalo pojednávanie, v rámci ktorého sa právny zástupca žalobcu vyjadril\ntak, že sa pridržiava svojich predošlých vyjadrení. Poukázal na to, že profil, na ktorom bol sporný status\npublikovaný je profilom žalovaného. Tiež uviedol, že postavenie žalobcu, ako osoby verejne činnej,\nnedáva žalovanému právo šíriť o nej nepravdivé údaje, ktoré sú difamačného charakteru. Poukázal\nna nález Ústavného súdu ČR v spore medzi premiérom E. a poslancom J., kde poukázal na časť,\nktorá rieši povinnosť osoby prednášajúcej výrok overiť si jeho pravdivosť. Uviedol, že výrok o tom,\nže žalobca bol pacietom odvykacej kliniky je spôsobilý ho poškodiť, keďže práca politika je spojená\ns jeho reputáciou. Tiež uviedol, že čo sa týka statusov z Telegramu z obdobia, kedy bol žalovaný vo\nväzbe, opakovane poukazuje na to, že bol v preventívnej a útekovej väzbe, nie v kolúznej, teda bolo mu\numožnené telefonovať s verejnosťou bez toho, aby tieto telefonáty boli monitorované. Zároveň citoval zo\nsprávy STVR: „F. E. je vo väzbe, no zdieľa na internete antisemitské správy aj odkazy politikom. Experti\nhovoria o diere v zákone. F. E. aj napriek väzobnému stíhaniu komunikuje cez sociálne siete so svojimi\nfanúšikmi. Vo väzbe je od apríla tohto roka za šírenie extrémizmu a za útoky na verejne známe osoby.\nVo svojich videách má často antisemitský obsah a posiela odkazy politikom. Aj napriek preventívnej\nväzbe je E. naďalej aktívny na sociálnej sieti Telegram, kam posiela konšpiračné a často antisemitské\nhlasové správy. V nich posiela aj odkazy koaličným politikom.“ Z tohto jednoznačne vyplýva, že profil\nna Telegrame bol síce aktívny aj v čase, keď bol žalovaný vo väzbe, ale naďalej mu bolo umožňované\nzdieľať svoje názory a nie je sporné to, že ide naozaj o profil žalovaného, kde všetky posty, ktoré sú\ntam zverejnené, sú posty žalovaného. V záverečnej reči navrhol žalobe vyhovieť, pričom má za to,\nže preukázali, že status publikoval žalovaný, keďže tento je obsahom obdobný ako livestream zo dňa\n08.01.2025 a zároveň sa naň priamo odvoláva prelinkovaním.\n9. Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o žalovaného, rešpektuje pluralitu\nnázorov, avšak prekročením hranice rešpektovania názorov iných je, ak niekto uvádza nepravdivé údaje\no druhej osobe. Žalovaný sa žalobcovi nikdy neospravedlnil. O statuse sa dozvedel najprv o livestreame,\nkeďže jeho kolegovia sledujú dianie na informačných kanáloch. Tak sa dozvedel aj o neskoršom statuse.\nBolo to pre neho za hranicou komfortu vedieť, že je na súkromnej dovolenke a niekto ho fotí a fotky\nposiela žalovanému. Ohľadne statusu ho kontaktovali viacerí kolegovia. Musel aj vysvetľovať jeho\n\nobsah. Nepravdivé tvrdenie žalovaného si osvojili aj niektoré ďalšie osoby a doteraz s tým výrokom\npracujú niektoré verejne známe osoby ako pani K. L., minister životného prostredia L. L. alebo pán A.\nM., ktorý sa odvolávali na tento výrok žalovaného. A pripomínajú mu ho aj ľudia v komentároch a na\nsociálnych sieťach. Takže následky pretrvávajú až dodnes.\n10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to printscreenom statusu\nz Telegramového profilu F. zo dňa 10.01.2025, obsahom USB kľúča obsahujúceho printscreen statusu\nz Telegramového profilu F. kanal zo dňa 08.01.2025 s prehraním videa (livestream) pripojeného\nk uvedenému statusu a vykonaním obhliadky obsahu Telegramového profilu F. a tiež prelikom zo statusu\nz 10.01.2025 aj statusu na profile F. kanal priamo na pojednávaní.\n11. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným, a to vyžiadaním informácie o zdravotnej poisťovni\nžalobcu a ani výpisom z účtu poistenca žalobcu, nakoľko ich vykonanie považuje za neúčelné. Status,\nktorého obsah je predmetom sporu, bol zverejnený v januári 2025, a teda pisateľ statusu mal vedieť,\nči ide o pravdivú informáciu už v uvedenom čase. Nie je úlohou súdu skusmo overovať pravdivosť\núdajov uvádzaných s plným vedomím pisateľmi statusov. Naopak, je to úloha takejto osoby, ktorá výrok\npoužila, aby už v čase zverejnenia informácie by mala takáto osoba vedomosť o tom, či ide o pravdivú\nalebo nepravdivú informáciu. Zverejnením informácie, ktorú si neoverila, musí následne znášať následky\ntakého svojho konania, pričom má súd za to, že v takom prípade nie je na mieste, aby súd nahrádzal\ndôkazné bremeno takejto osoby v prípade, že sa dostane do dôkaznej núdze. Zároveň súd poukazuje na\nskutočnosť, že informácie o zdravotnom stave osoby sú obzvlášť chráneným osobným údajom, ktorého\nzverejnenie bez ďalšieho nie je prípustné, a to aj v prípade verejne činnej osoby. Takéto zverejnenie\nby muselo byť odôvodnené obzvlášť závažnými okolnosťami, ktoré by presahovali právo na súkromie\ntakejto osoby. Je pritom zrejmé, že obsah namietaného statusu nijako nesúvisí s tým, či žalobca bol\nalebo nebol liečený na psychiatrickej klinike. Údaj o zdravotnom stave žalobcu tak nemá žiaden vecný\nsúvis s ostávajúcou časťou statusu a zo spôsobu jeho použitia je zrejmé, že pisateľ statusu ho uviedol\nlen s cieľom zvýšiť atraktivitu čítania uvedeného statusu (tzv. clickbate, teda kus textu, ktorý má viesť\nk zvýšeniu atraktivity textu, a teda pritiahnutiu čitateľov). Uvedené je podľa súdu možné považovať\nza použitie neoverenej informácie v zlom úmysle, a teda aj keby išlo o pravdivú informáciu, súd by\nspôsob, akým bola použitá, vyhodnocoval ako použitie v zlom úmysle, a teda spôsobom, ktorý je\nspôsobilý privodiť ujmu dotknutej osobe. Akýkoľvek výsledok vykonaného dokazovania by tak nemohol\nmať vplyv na výsledok tohto konania. V tomto smere súd odkazuje aj na príslušnú rozhodovaciu\nprax z ktorej vyplýva, že pri zverejnení informácií difamačného charakteru nemožno správanie toho,\nkto takéto informácie šíri, považovať za legitímne v prípade, že tento nepreukáže, že mal rozumné\ndôvody spoliehať sa na pravdivosť difamačnej informácie, ktorú šíril, a ďalej ak preukáže, že podnikol\ndostupné kroky k tomu, aby si overil pravdivosť informácie, a to v miere a intenzite, v ktorej mu\nbolo overenie prístupné, a konečne pokiaľ sám nemal dôvod neveriť, že difamačná informácia je\nnepravdivá. Zverejnenie takejto informácie nemožno považovať za rozumné, ak si šíriteľ informácie\nneoverí jej pravdivosť otázkou u osoby, ktorej sa informácia týka, a nezverejní jej stanovisko, s výnimkou\nnemožnosti takéhoto postupu alebo tam, kde to nebolo nutné (Rozhodnutie Snemovne lordov z 28. 10.\n1999 vo veci Reynolds v. Times News PapersLimited citované v náleze ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 453/03,\nrovnako citované aj v náleze ÚSSR sp. zn. IV.ÚS/302/2010 zo dňa 7.7.2011). Pre zváženie legitímnosti\nzverejnenej informácie je dôležité rovnako skúmať motív toho, kto informáciu zverejňuje. Legitimitu\nzverejnenej informácie nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že motívom bolo poškodiť osobu informáciou,\nktorej sám šíriteľ neveril, pokiaľ ju poskytol bezohľadne bez toho, aby sa staral, či je pravdivá, alebo nie\n(nález ÚS ČR I. ÚS 453/03, citovaný aj v náleze ÚSSR sp. zn. IV.ÚS/302/2010 zo dňa 7.7.2011).\n12. V zmysle § 153 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu. Podľa § 152 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n13. Súd neprihliadol na dôkaz predložený žalovaným na pojednávaní, a to printscreen z profilu F.\nzachytávajúci vyjadrenie ministra L. L. (č.l. 124), nakoľko návrh na vykonanie uvedeného dôkazu bol\nžalobcom predložený až na pojednávaní, pričom uvedený dôkaz mohol žalobca predložiť aj skôr, keďže\nje datovaný na október 2025. Žalovaný tak nemal možnosť oboznámiť sa s uvedeným dôkazom a vyjadriť\nsa k nemu, preto by v prípade jeho vykonania bolo potrebné vytvoriť žalovanému priestor na vyjadrenie\n\nsa k uvedenému dôkazu a za týmto účelom aj odročiť pojednávanie. Súd preto na uvedený návrh na\nvykonanie dokazovania neprihliadal.\n14. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 10.01.2025 bol na sociálnej sieti Telegram na profile F.\nzverejnený status tak ako bol pripojený k žalobe. Nebol sporný ani obsah statusu a to, že v jeho\nrámci bolo uvedené, že žalobca je bývalým pacientom odvykacej kliniky pre drogovo závislých. Sporným\nostalo, či tento status publikoval žalovaný, a teda jeho pasívna vecná legitimácia. Prípadne to, či za\njeho publikovanie zodpovedá a tiež to, či informácia uvádzaná o žalobcovi je informáciou pravdivou.\nV prípade nepravdivosti informácie bola spornou tiež otázka, či je táto informácia spôsobilou privodiť\nžalobcovi ujmu a zásah do jeho práv.\n15. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,\nobčianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.\n16. Podľa §13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených\nzásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo\ndané primerané zadosťučinenie.\n17. Podľa §13 ods. 2 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,\nže bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická\nosoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n18. Podľa §13 ods. 3 OZ výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej\nujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.\n19. Podľa čl. 19 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej iba „Ústava SR“)\nkaždý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena, každý\nmá právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života a tiež pred\nneoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\n20. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n21. Podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,\nobrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie\nbez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore\nrozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.\n22. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť\nzákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práva slobôd iných,\nbezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\n23. Podľa čl. 17 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, sloboda prejavu a právo na informácie sú\nzaručené.\n24. Podľa čl. 17 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom,\npísmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey\na informácie bez ohľadu na hranice štátu.\n25. Podľa čl. 17 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a\nšíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia, ktoré sú v demokratickej spoločnosti\nnevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejnú bezpečnosť, ochranu verejného\nzdravia a mravnosti.\n26. Podľa čl. 10 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo na zachovanie svojej ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\n27. Podľa čl. 10 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n\n28. Podľa čl. 10 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\nNa základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n29. Z printscreenu statusu zverejneného na Telegramovom profile F., ale najmä vykonaním elektronickej\nobhliadky obsahu uvedeného profilu na pojednávaní, kde bol dohľadaný podľa kľúčového slova „N.“\nstatus z 10.01.2025 (printscreen obrazovky č.l. 131) súd zistil, že uvedený status v znení\n„Miesto pobytu hajlujuceho poslanca za D. B., byvaleho pacienta odvykacej kliniky pre drogovo zavislych,\na clena O. 'J.' - A. B.:\nI. B. N., H. I.\nToto je aktualizacia ku:\nI.\nVELMO by ma zaujimalo, kedy bude B. otvarat tlackovku na temy ako:\n- s kym tam mal B. sex\n- kolkokrat\n- ako tam letel\n- kto to platil\n- ci bol na zachode\nA vsetky ine otazky tohoto typu - len to, co sa mainstream pytal H.“.\nobsahoval výrok, ktorý o žalobcovi tvrdil, že ide o „bývaleho pacienta odvykacej kliniky pre drogovo\nzavislých“. Z printscreenu vyplývalo, že v čase jeho vyhotovenia mal status 12,8k videní, teda okolo\n12800 videní. Zároveň zistil, že uvedený status obsahoval hypertextové okno za textom, „toto je\naktualizácia ku:“ I.. Uvedený odkaz viedol preklikom na profil F. kanál, kde sa nachádzal status\nk livestreamu, ktorý bol žalobcom predložený na USB kľúči (č.l. 90 a 97). Uvedený status obsahoval aj\ntext, kde žalovaný uvádza, že ak chce niekto prispieť na jeho prácu, môže mu zaslať príspevok na tam\nuvedené číslo účtu. Status je podpísaný ako „F.“, teda iniciálmi pseudonymu žalovaného. Zároveň vyzýva\nna odber profilu F., kde si majú sledovatelia nájsť viac detailov (č.l. 132 – 133). Teda žalovaný priamo\nv tomto statuse odkazuje, že na profile F. E. bude ďalej rozvíjať uvedenú tému. Žalovaný vo svojich\nvyjadreniach nikdy nepoprel, že profil F. kanal je jeho profilom, pod ktorým vystupuje na sieti Telegram,\na preto súd túto skutočnosť považuje za nespornú. Z verejne známych informácií je pritom zrejmé, že\nžalovaný na verejnosti vystupuje pod pseudonymom F. J.. Keďže žalovaný priamo vo svojom statuse\nzverejnenom na profile F. J. dňa 08.01.2025 odkazoval na profil F., kde avizoval zverejnenie rozvinutia\nuvedenej témy a následne na profile F. zverejnil status, ktorého obsah v zmysle žaloby mal zasiahnuť do\npráv žalobcu, kde zasa naopak odkazoval na to, že ide o pokračovanie statusu z 08.01.2025 na profile F.\nJ., ktorý bol prepojený hypertextovým odkazom, mal súd za preukázané, že medzi uvedenými statusmi\nje priamy súvis. Je preto logické, že ak status dňa 08.01.2025 vytvoril žalovaný, čo vyplýva aj z videa,\nkde vystupuje priamo žalovaný, vytvoril aj pokračovanie statusu, hoci na inom profile. Toto koniec koncov\naj avizoval na v statuse z 08.01.2025 a priamo do statusu z 10.01.2025 bolo vložené prelinkovanie. Súd\npovažuje uvedené za dôkaz o tom, že autorom oboch statusov je jedna a tá istá osoba, a to žalovaný.\nSúd preto vyhodnotil obranu žalovaného v tom zmysle, že nie je autorom sporného statusu z 10.01.2025\nzverejneného na profile F. za účelovú a dospel k záveru, že žalovaný je autorom statusu.\n30. Zároveň súd vykonaním dôkazu na pojednávaním obhliadkou profilov F. a F. J. zistil, že na kanále\nF. pribúdal obsah aj v čase, keď sa nachádzal žalovaný vo väzbe (č.l. 134 - 135). Vzhľadom na vyššie\nuvedené zistenia o prepojenosti statusov z 08.01.2025 (F. J.) a z 10.01.2025 (F.) (bod 29 rozsudku),\nvšak je uvedené zistenie bez právneho významu. Autorstvo sporného statusu súd vyriešil v prospech\nautorstva žalovaného, ktorý bol v čase publikácie sporného statusu na profile F. na slobode a vzhľadom\nna prepojenosť statusov je zrejmé, že bol autorom statusu.\n31. Z uvedenej obhliadky súd tiež zistil, že žalovaný mal v čase vykonania obhliadky na profile F./\nI. J. 54.781 odberateľov (tzv. subscribers) a na profile F. mal 26.158 odberateľov (tzv. subscribers).\nZ vykonaného dokazovania bolo ďalej zrejmé, že status nebol zmazaný v čase realizácie obhliadky,\na teda zásah trval aj v čase konania pojednávania. Uvedené má pritom význam z hľadiska dopadov\nuvedeného statusu a posúdenie primeranosti požadovaného zadosťučinenia, ako súd uvedie nižšie.\n\n32. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca bol opakovane vystavovaný následkom zverejneného\nstatusu a musel vysvetľovať tam uvedenú informáciu o tom, že je bývalým pacientom odvykacej kliniky.\nTiež zistil, že uvedenú informáciu prezentovali opakovane aj iné osoby a nakladali s ňou.\n33. Vzhľadom na záver o autorstve žalovaného vo vzťahu k spornému statusu (viď bod 29 rozsudku)\nposudzoval súd ďalej ostatné sporné otázky, a teda, či bol napádaný výrok uvedený v statuse na profile\nF., uverejnenom dňa 10.01.2025 spôsobilý zasiahnuť do práva žalobcu na zachovanie jeho občianskej\ncti, dôstojnosti a vážnosti (čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 10 Listiny základných práv a slobôd).\nV danom prípade ide o stret (kolíziu) medzi právom na ochranu osobnosti a právom na slobodu prejavu\na na informácie (cˇl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy SR a čl. 17 Listiny základných práv a slobôd). Obe práva majú\npritom podobu základných práv, ktoré stoja na rovnakej úrovni, a preto by nemala byť daná bezdôvodne\nprednosť jedného práva pred druhým. Vychádzajúc zo záväznosti ústavy pre všeobecné súdy ako\nochrancov základných práv platí, že v sporoch o ochranu osobnosti musí byť zohľadnená aj sloboda\nprejavu, ak sú na to splnené podmienky. Ustanovenia OZ o ochrane osobnosti teda nemožno aplikovať\nizolovane, ale je nutné ich vykladať v súlade s Ústavou SR a Listinou.\n34. Súd zdôrazňuje, že sloboda prejavu vo všetkých štátoch vybudovaných na demokratických\nprincípoch predstavuje jeden zo základných pilierov demokratickej pluralitnej spoločnosti, v ktorej je\nkaždému dovolené vyjadrovať sa k veciam verejným a vynášať o nich hodnotiace úsudky. Uplatňuje\nsa pritom nielen voči informáciám a myšlienkam, ktoré sú prijímané priaznivo, resp. pokladané za\nneškodné či neutrálne, ale aj voči tým, ktoré urážajú, šokujú alebo znepokojujú štát alebo časť\nobyvateľstva. To je dané požiadavkami pluralizmu, znášanlivosti a otvorenosti, bez ktorých nemožno\nhovoriť o demokratickej spoločnosti (Rozsudok ESĽP Handyside proti Spojenému kráľovstvu zo\n7.12.1976, bod 49). V niektorých situáciách však musí´ sloboda prejavu ustúpiťˇ. Limitacˇna´ klauzula v\ncˇl. 26 ods. 4 Ústavy SR explicitne uva´dza do^vody take´hoto obmedzenia, pricˇom take´to obmedzenie\nmusi´ bytˇ sta´le v su´lade s demokraticky´m charakterom spolocˇnosti („opatrenia v demokratickej\nspolocˇnosti nevyhnutne´“). Do^vodom obmedzenia mo^zˇe bytˇ aj ochrana pra´v iny´ch, teda aj za\n´kladne´ pra´vo na cˇestˇ podlˇa cˇl. 19 ods. 1 Ústavy SR, konkretizovane´ § 11 a nasl. OZ. Na u´rovni\nza´kona chra´ni teda ustanovenie § 11 a nasl. OZ osobnostˇ su´kromny´ch oso^b pred neopra´vneny\n´mi za´sahmi zo strany iny´ch su´kromny´ch oso^b alebo sˇta´tu. Taky´mto za´sahom mo^zˇe bytˇ aj\nzverejnenie nepravdivy´ch a posˇkodzuju´cich u´dajov o urcˇitej osobe. Nemožno vychádzať z toho, že\nochrana cti je záležitosťou dôležitou iba pre jednotlivca, ale česť je potrebné vnímať aj ako verejný statok\nhodný ochrany zo strany súdu. Vycha´dzaju´c z ustanovenia cˇl. 26 ods. 4 Ústavy SR musel su´d presku\n´matˇ, (1) cˇi druh predmetne´ho prejavu je chra´neny´ v zmysle cˇl. 26 Ústavy SR, (2) cˇi by dosˇlo k za\n´sahu do slobody prejavu, (3) cˇi by uvedeny´ za´sah mal za´konny´ za´klad (4) a dˇalej KTO, O KOM,\nCˇO, KDE, KEDY a AKO hovori´, pricˇom na za´klade odpovedi´ na dane´ ota´zky mozˇno zistitˇ, cˇi by\nza´sah bol proporciona´lny (porovnaj nález ústavného súdu SR, sp.zn. II. ÚS 152/08 z 15.12.2009).\n35. Pokiaľ ide o otázku toho, či prejav (status) žalovaného spadá pod ochranu poskytovanú čl. 26\nÚstavy SR súd uvádza, že ide o status zverejnený na profile, kde sa žalobca zvyčajne vyjadruje k dianiu\nna Slovensku, a teda svojou povahou ide o vyjadrovanie názoru na spoločenské dianie, ktoré zo\nsvojej povahy požíva ochranu podľa uvedeného ustanovenia Ústavy SR. Zároveň má súd za to, že\nuloženie povinnosti požadovanej v petite žaloby je spôsobilé zasiahnuť do slobody prejavu žalovaného,\nkeďže tento by sa za svoje vyjadrenie mal ospravedlniť a zároveň zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu\nv peniazoch. Takéto obmedzenie by bolo založené § 11 a nasl. OZ, a teda obmedzenie slobody prejavu\nby malo zákonný základ. Nakoľko § 11 a nasl. OZ slúži práve na ochranu základných práv vyjadrených\nv č.l. 19 ods. 1 (resp. č.l. 16) Ústavy SR, dochádza k stretu dvoch ústavou garantovaných práv a súd\npreto vykonal v zmysle návodu podľa nálezu ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15.12.2009\ntest proporcionality s nasledovným záverom:\nKTO:\n36. Súd v prvom rade vyriešil námietku žalovaného, že nie je autorom predmetného napádaného statusu,\na to spôsobom podľa bodu 29 rozsudku. Teda tak, že prisúdil autorstvo statusu žalovanému. Žalovaný\nje pritom influencer, ktorý pod pseudonymom F. J. pravidelne komentuje dianie prevažne v slovenskej\npolitike. Nejde o novinára alebo politika, a teda mu nie je možné pripísať status požívajúci vyššiu mieru\nochrany slobody jeho prejavu.\n\nO KOM:\n37. Status sa týkal žalobcu, ktorý je poslancom Národnej rady SR a politikom, teda osobou verejne\nčinnou, ktorá je povinná znášať vyššiu mieru kritiky. Kritika však nesmie prekračovať medze kritiky\nvecnej, pričom aj takáto verejne činná osoba je chránená pred uvádzaním údajov, ktoré sú nepravdivé.\nZároveň sa na ňu vyššia miera prípustnosti kritiky vzťahuje v prípade, že kritika sa týka jej verejnej\nfunkcie, teda smeruje k dosiahnutiu verejného záujmu. Kritika, ktorá by zasahovala do osobnej sféry\nverejne činnej osoby bez existencie verejného záujmu na takomto zásahu je preto neprípustná aj\nv prípade politikov alebo iných osôb verejne činných.\nČO a AKO:\n38. Obsahom statusu zverejneného dňa 10.01.2025 na profile DK/bleskovky je poukazovanie žalovaným\nna to, že sa žalobca nachádza na dovolenke so svojím partnerom a pýta sa na to, či bude predseda\npolitickej strany D. B., pán M. otvárať otázky týkajúce sa jeho dovolenky s odkazom na dopytovanie sa na\ndovolenku premiéra K. H.. Uvedená časť statusu teda otvára otázky napríklad financovania dovolenky\nposlanca, čo v demokratickej spoločnosti môže napĺňať rozmer informácií požadovaných vo verejnom\nzáujme. Napádaná časť statusu v znení „bývalého pacienta odvykacej kliniky“ však celkom zjavne\nobsahovo a vecne nesúvisí s ostávajúcim predmetom statusu. Súd má preto za to, s odkazom na bod\n11 rozsudku, že uvedená informácia bola vložená do statusu so zlým úmyslom, a to za účelom získania\nvyššej atraktivity statusu a poškodenia reputácie, resp. vytvorenia negatívneho obrazu o žalobcovi.\n39. Okrem toho je potrebné uviesť, že uvedená informácia sa týkala zdravotného stavu žalobcu, a teda\noblasti, ktorej je poskytovaná osobitná ochrana a zverejňovanie údajov o zdravotnom stave osoby, hoci\nverejne činnej, musí byť osobitne odôvodnené ochranou všeobecných záujmov spoločnosti. V danom\nprípade, aj s ohľadom na obsah statusu, takýto osobitný dôvod, pre ktorý by bolo zverejnenie chránenej\ninformácie o zdravotnom stave prípustné, nebol súdu preukázaný. Zdravotný stav žalobcu by podľa\nsúdu mohol byť predmetom verejnej diskusie iba v prípade, ak by mohol mať vplyv na výkon jeho\nverejnej funkcie. Aj v takom prípad je však nutné, aby bola táto diskusia vedená spôsobom, ktorý by\numožnil čitateľovi disponovať dostatočným množstvom informácií na to, aby vedel vyhodnotiť možné\ndopady informácie na výkon verejnej funkcie. V danom prípade však k takémuto spôsobu uvedenia\ninformácie nedošlo a spôsob jej zverejnenia vôbec nesúvisel s ochranou všeobecného záujmu, ale iba\nso zatraktívnením statusu žalobcu uvedením senzačnej informácie.\n40. Uvedená časť statusu je pritom skutkovým tvrdením, ktorého pravdivosť je možné skúmať\na preukazovať. V konaní však nebolo preukázané, že by uvedená informácia bola informáciou pravdivou.\nŽalovaný zjavne nijako nepreveroval pôvod a pravdivosť tejto informácie, a to napriek tomu, že išlo\no informáciu a tvrdenie, ktoré má zjavný difamačný charakter, nakoľko hovorí o tom, že žalobca\nv minulosti bol požívateľom návykových látok, dokonca, že bol na nich závislý. Postavenie poslanca\nNárodnej rady SR a politika so sebou nesie požiadavku zachovania dobrej reputácie, nakoľko jej strata\nmôže viesť k politickému neúspechu. Je pritom zrejmé, že v spoločnosti je požívanie drog stále vnímané\nkontroverzne, pričom skutočnosť, že by niekto bol závislý od drog, hoci aj len v minulosti, môže naštrbiť\ndôveru voličov. Takáto informácia tak je objektívne spôsobilá mať nepriaznivý vplyv na život a politickú\nkariéru žalobcu. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalovaný zverejnil toto nepravdivé skutkové\ntvrdenie o údajnom zdravotnom stave žalobcu v zlom úmysle a v snahe vyvolať senzáciu a negatívny\nobraz o žalobcovi, teda spôsobom, ktorý nepožíva ochranu s odvolaním sa na slobodu prejavu.\nKDE:\n41. K zverejneniu statusu došlo na sieti Telegram. Tento status podľa printscreenu (č.l. 10) videlo\n12.800 ľudí. Nešlo teda o obdobný prípad, ako ak by bol status zverejnený v celoštátnej televízii\nalebo inom druhu média, kedy dochádza k sprístupneniu informácie státisícom divákov alebo čitateľov.\nZ dokazovania nevyplynulo ani to, že by si uvedený status vyžiadal nejakú zvýšenú mieru medializácie.\nNa základe počtu odberateľov profilov žalovaného F. (26.158 odberateľov) a F. J. (54.781 odberateľov)\nmal dosah uvedeného statusu limitovaný okruh potenciálnych adresátov na desaťtisíce, pričom je\nzrejmé, že tento dosah je nižší, ako v prípade, ak by bol zverejnený na niektorej viac rozšírenej sociálnej\nsieti, ako napríklad Instagram alebo Facebook alebo v celoštátnom médiu.\n\nKEDY:\n42. Súd nevzhliadol žiadne také špecifické časové okolnosti, ktoré by boli z hľadiska posúdenia veci\nvýznamné. Má pritom za to, že časovanie príspevku bolo dané skôr termínom dovolenky žalobcu ako\nnejakým špecifickým úmyslom žalovaného časovať zverejnenie informácie. Išlo teda o zverejnenie\nstatusu ako reakciu na aktuálnu informáciu, ktorú žalovaný obdržal o pobyte žalobcu v zahraničí.\n43. Z perspektívy odpovedí na vyššie uvedené otázky , najmä na skutočnosť, že informácia žalovaného\nuvedená v spornom statuse o tom, že žalobca bol pacientom odvykacej kliniky pre drogovo závislých, je\ninformáciou nepravdivou a táto bola použitá v statuse zjavne v zlom úmysle, bez akéhkoľvek overenia jej\npravdivosti a iba za zjavným účelom zvýšenia atraktivity statusu, má súd za to, že nie je dôvod poskytnúť\nochranu slobode prejavu žalovaného na úkor osobnej cti žalobcu.\n44. Sloboda prejavu má viesť k ochrane všeobecných záujmov spoločnosti. Tento cieľ však nebol zjavne\nžalovaným sledovaný, práve naopak, je zrejmé, že cieľom žalovaného bol skôr útok na osobnú česť\nžalobcu. Význam ochrany slobody prejavu žalovaného, ktorý svojím vyjadrením nesledoval verejný\nzáujem, môže byť nanajvýš strednej, skôr však nízkej dôležitosti. Na druhej strane ochrana osobnosti\nžalobcu pred zverejňovaním nepravdivých informácií o jeho osobe je podstatného charakteru, o to\nviac, že ide o informáciu o zdravotnom stave. Takéto zverejnenie nepravdivej informácie so značným\ndifamačným potenciálom tak nepožíva ochranu podľa článku 26 Ústavy SR. Naopak, zverejnením\nuvedenej informácie došlo k zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu, najmä k zásahu do jeho\ncti a ľudskej dôstojnosti, ktorému je preto potrebné poskytnúť ochranu, keďže táto ochrana sleduje\nnaplnenie cieľa uvedeného základného práva. Je pritom zrejmé, že zásah do slobody prejavu je\nvzhľadom na nepravdivý a difamačný charakter zverejnenej informácie nevyhnutný, pričom nie je možné\npopri sebe zachovať obidve práva, ale vzhľadom na okolnosti uvedené vyššie je nutné dať prednosť\nprávu na ochranu osobnosti.\n45. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal, aby sa ospravedlnil za nepravdivý výrok\no tom, že žalobca je bývalým pacientom odvykacej kliniky pre drogovo závislých, a to rovnakým\nspôsobom, akým bol tento výrok zverejnený, a teda v statuse na sieti Telegram, kanály F.. Takýto\nspôsob považoval súd za účinný a primeraný neoprávnenému zásahu, teda považoval ho za primerané\nzadosťučinenie za zásah do práva žalobcu na ochranu osobnosti, ktorý je spôsobilý odstrániť negatívne\nnásledky zverejnenia nepravdivej informácie a zásahu do práv žalobcu.\n46. Súd zároveň priznal aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, nakoľko mal za to,\nže bola naplnená hypotéza § 13 ods. 2 OZ pre takýto postup. Ako vyplýva z vyššie uvedeného\ncitovaného ustanovenia, priznanie zadosťučinenia v peniazoch predpoklada´ splnenie urcˇity´ch za\n´konom kvalifikovany´ch podmienok. Prvou podmienkou je, zˇe mora´lne zadostˇucˇinenie sa javi´ v\nkonkre´tnom pri´pade nedostacˇuju´ce a ty´m aj neu´cˇinne´. Druhou podmienkou je, zˇe neopra´vneny\n´m za´sahom dosˇlo k zni´zˇeniu do^stojnosti fyzickej osoby alebo jej va´zˇnosti v spolocˇnosti. Ta´to\ndruha´ podmienka priznania zadostˇucˇinenia v peniazoch je iba pravidelna´. Z pouzˇite´ho znenia §\n13 ods. 2 Obcˇ. za´k. (porovnaj ,,najma¨“ preto...“ - demonsˇtrati´vny vy´pocˇet) je totizˇ potrebne´ usta\n´litˇ, zˇe su´du nebra´ni nicˇ v tom, aby v konkre´tnych pri´padoch prihliadol pri svojej u´vahe o priznani\n´ zadostˇucˇinenia v peniazoch i k niektory´m iny´m aspektom pri´padu. Súd pri posúdení, či je morálne\nzadosťučinenie žalobcu dostatočné zohľadňuje závažnosť vzniknutej ujmy ako aj okolnosti, za ktory\n´ch k porusˇeniu pra´va dosˇlo (§ 13 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka). Súd zároveň poukazuje na\nskutočnosť, že nemajetková ujma vzniká už samotným zásahom a v konaní nie je potrebné preukazovať,\nči táto ujma sa prejavila navonok. Za závažnú ujmu je potrebné považovať takú ujmu, ktorú fyzická\nosoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad\na dôsledky považuje za ujmu značnú. Pritom je dôležité posúdiť objektívne hľadisko, či by predmetnú\nujmu v danom mieste a čase rovnako vnímala aj každá iná fyzická osoba v takej pozícii (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu, sp.zn. 3Cdo/137/2008, nález Ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 689/2014).\n47. Súd mal za to, že do^stojnostˇ a va´žnostˇ žalobcu v spolocˇnosti bola zni´žena´ v znacˇnej miere,\nkedˇže k za´sahu dosˇlo verejne na sieti Telegram, teda žalovaný nepravdivú informáciu šíril bez toho,\naby toto šírenie bolo limitované na uzavretý okruh subjektov. O tom svedčí fakt, že statusy kanálu\nF. sú voľne dostupné bez toho, aby bolo potrebné prihlasovať sa alebo vyžadovať prístup k nim\n\nprostredníctvom schválenia žalovaným (prijatím do uzavretej skupiny a podobne). Isˇlo teda o verejny\n´ spo^sob za´sahu, kde sa predpoklada´ sˇiroky´, neurcˇity´ okruh po^sobenia a zaklada´ na´rok opra\n´vnenej osoby doma´hatˇ sa na´hrady nematkovej ujmy v peniazoch. Pri urcˇovani´ vy´sˇky nemajetkovej\nujmy v peniazoch súd vycha´dzal zo zistenia, že žalovaný si zjavne informáciu, ktorú zverejnil, teda\nže žalobca je bývalým pacientom odvykacej kliniky pre drogovo závislých, nijako neoveril. Takúto\ninformáciu obsahujúcu potenciálne citlivé údaje o zdravotnom stave bez tohto overenia minimálne zjavne\nnedbanlivo zverejnil. Vychádzal tiež z toho, že táto informácia nijako nesúvisela s ďalším obsahom\nstatusu, teda s informáciou, ktorú žalovaný chcel prostredníctvom statusu poskytnúť. Jej zverejnenie\nteda bolo robené so zámerom vyvolania senzácie a zvýšenia čitateľnosti a atraktivity statusu. Žalovaný\nchcel túto nepravdivú informáciu využiť vo vlastný prospech. Nezohľadňoval pritom záujmy žalobcu,\ndokonca z toho, že takúto informáciu uviedol, je možné vyvodiť, že chcel vytvoriť nepriaznivý obraz o\nžalobcovi. Použil ju teda v zlom úmysle. Vzhľadom na nepravdivosť uvedenej informácie, jej charakter\ncitlivej informácie o zdravotnom stave a s ohľadom na zlý úmysel jej použitia následne súd dospel\nk záveru, že nie je nutné skúmať, či táto informácia reálne vyvolala negatívne dôsledky na život žalobcu.\nŽalobca to síce vo svojej výpovedi potvrdil, avšak súd považuje pre rozhodnutie o priznaní peňažnej\nnáhrady za nemajetkovú ujmu za podstatné, že v čase zásahu do osobnosti žalobcu (zverejnenia)\nbol status obsahujúci nepravdivú informáciu spôsobilý pôsobiť difamačne na osobu žalobcu. Preto\npovažoval priznanie peňažnej náhrady za nevyhnutné. Súd pritom poukazuje na to, že status bol na\nprofile F. zverejnený aj v čase konania pojednávania, a teda počas obdobia viac ako 17 mesiacov. Súd\npreto prihliadol aj na túto dĺžku trvania zásahu.\n48. Pokiaľ ide o určenie výšky uvedenej náhrady, súd v súlade s rozhodovacou činnosťou G.,\nv zmysle ktorej je pre určenie výšky priznávanej relutárnej náhrady za utrpenú nemajetkovú ujmu\nvýznamná konzistentnosť jej určenia so skutkovo porovnateľnými prípadmi, skúmal rozhodvaciu prax\nsúdov v obdobných veciach. Dospel k záveru, že v prípade zverejnenia nepravdivej alebo difamačnej\ninformácie na sociálnych sieťach, teda nie masovokomunikačnými prostriedkami, ako tomu bolo\nv prípade, na ktorý sa žalobca v žalobe odvoláva, sa priznávajú rádovo nižšie náhrady. Vychádzal\npritom aj z toho, že sieť Telegram je vo všeobecnosti menej využívaná ako napríklad sociálne siete\nFacebook alebo Instagram, a teda aj jej dosah je nižší. Taktiež z dokazovania vyplynulo, že sporný\nstatus videlo okolo 12.800 ľudí a profil F. mal v čase konania pojednávania cca 26.000 odberateľov.\nProfil F. J. cca. 55.000 odberateľov. Dosah zverejnenej informácie bol teda limitovaný, pričom v konaní\nnebolo preukázané, že by bol zverejnenej informácie predmetom nejakej širšej medializácie. Súd preto\npri posudzovaní výšky peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch posudzoval obdobné prípady,\nkedy dochádzalo k zverejňovaniu informácií na sociálnych sieťach. Napríklad v konaní na Krajskom\nsúde v Košiciach, v rozsudku č.k. 8Co/42/2025 zo dňa 06.03.2026 krajský súd potvrdil priznanie náhrady\nv sume 3.000,- € za situácie, kedy bola informácia zverejnená na sociálnej sieti Facebook, kde príslušný\nprofil sledovalo cca 18.000 sledovateľov. Taktiež v konaní na Krajskom súde v Trnave, v rozsudku č.k.\n24Co/152/2025 zo dňa 04.02.2026 krajský súd potvrdil rozsudok, ktorým okresný súd priznal náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 2.000,- € za nepravdivú informáciu uvedenú v sťažnosti\nadresovanej Slovenskej advokátskej komore. Obdobne v konaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici,\nv rozsudku č.k. 14Co/122/2025 zo dňa 05.05.2026 krajský súd potvrdil rozsudok, ktorým bola priznaná\nsuma 7.500,- €, pri nepravdivej informácii zverejnenej aj na sociálnej sieti, alebo v konaní na Krajskom\nsúde v Bratislave, v rozsudku č.k. 3Co/80/2024 zo dňa 30.01.2025 bola priznaná suma 8.000,- € pri\nzverejnení informácie v celoslovenskom médiu. Súd preto nepovažoval požadovanú sumu 20.000,- €\nza primeranú, keďže v obdobných veciach dochádza k priznávaniu podstatne nižších náhrad a preto ju\nznížil. Zohľadnil pri tom závažnosť ujmy (zverejnenie nepravdivého údaju o zdravotnom stave žalobcu,\nktorého povesť mohla byť uvedeným poškodená, pričom to mohlo mať vplyv na jeho budúcu politickú\nkariéru) a tiež okolnosti za ktorých k zásahu do práva žalobcu došlo. Najmä postavenie žalovaného,\nktorý nie je verejne činnou osobou, obmedzený dosah statusu (ako uvádza vyššie) a na druhej strane\ndifamačný charakter informácie, dobu zverejnenia a jej použitie v zlej viere, pričom má za to, že suma\n2.000,- je na základe uvedeného primeranou náhradou nemajetkovej ujmy utrpenej žalobcom.\n49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n51. O trovách súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%, pričom o výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym\núradníkom v osobitnom uznesení.\n52. Súd mal za to, že žalobca bol úspešný v rozsahu 100%. Vychádzal pritom z toho, že pre priznanie\npráva na náhradu trov konania vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch bolo primárnou\nokolnosťou v súdenej veci konštatovanie existencie zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu (k\nčomu v posudzovanej veci nepochybne došlo). Táto skutočnosť predstavuje kvalifikovaný/plný procesný\núspech žalobcu v takomto type konania. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu)\na výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa\nvýrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom\nrozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených\ntrov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Priznanie náhrady trov konania bez ohľadu na otázku\nich uplatnenia je zrejmá i z dikcie ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd priznáva aktuálne náhradu\ntrov konania (podľa pomeru úspechu vo veci) i bez návrhu na priznanie náhrady trov konania. Pokiaľ sa\njedná o uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, výška peňažného plnenia, ktoré bolo žalobcom\npriznané, závisela od úvahy súdu. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu\nSR sp. zn. I. ÚS 56/2017 zo záverov ktorého vyplýva, že ani úprava CSP nevylučuje osobitný režim\nposudzovania úspechu v konaní a nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od\nznaleckého posudku alebo úvahy súdu, a to z hľadiska výsledku v zásade zhodne ako podľa dovtedajšej\núpravy (§ 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:3bece740-895e-4d73-9802-fa878c7a87ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 689/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 689/2014 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "daed839d-f7ab-41e0-9e71-af9778c34d9e:ee9134de-0deb-41bd-a408-37f5f485c953", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724202482.2", "spisova_znacka": "14Co/122/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/122/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724202482.2"}, {"guid": "40bbab95-8a4c-471c-8423-0193924d6848:a2abdda1-e1c0-4a2a-8ac6-169abb25a364", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1316217345.1", "spisova_znacka": "24Co/152/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/152/2025 z 4. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1316217345.1"}, {"guid": "b988c0e2-e3b3-4cda-88b4-08a689a0a2c4:98e56b53-1746-4f32-8e40-313c692b6af0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3825201742.1", "spisova_znacka": "8Co/42/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/42/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3825201742.1"}, {"guid": "3ee2a212-8dc0-4418-83cf-374ac70811de:1e8e0ecd-9bb4-40ab-b727-857ff7fcb77c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1518204908.3", "spisova_znacka": "3Co/80/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/80/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1518204908.3"}], "citovane_v": []}