{"guid": "42a1df7b-63ab-433e-a24d-26468843c19c:b5854674-ed0d-43d4-bf54-b53c278cec78", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726200528.2", "spisova_znacka": "6Csp/10/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6Csp/10/2026 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 23. júna 2026, sp. zn. 6Csp/10/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726200528.2", "identifikacne_cislo": "7726200528", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ana Blahuczová", "sudca_id": 2968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ana-blahuczova-2968", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1815", "nazov": "§ 1815 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1815", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1815"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2662", "nazov": "§ 2662 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2662", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2662"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2664", "nazov": "§ 2664 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2664", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2664"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2665", "nazov": "§ 2665 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2665"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2667", "nazov": "§ 2667 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2667", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2667"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2669", "nazov": "§ 2669 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2669", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2669"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2670", "nazov": "§ 2670 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2670", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2670"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2671", "nazov": "§ 2671 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-2671", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-2671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 zákona č. 370/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/370/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/370-2017/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-87", "nazov": "§ 87 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 zákona č. 257/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/257/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2016/paragraf-122"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1815", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2662", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2664", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2665", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2667", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2669", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2670", "/SK/ZZ/2012/89#paragraf-2671", "/SK/ZZ/2017/370#paragraf-215", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-86", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-87", "/SK/ZZ/2016/257#paragraf-122"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5854674-ed0d-43d4-bf54-b53c278cec78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200528.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200528.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200528.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n6Csp/10/2026\n7726200528\n23. 06. 2026\nJUDr. Ana Blahuczová\nECLI:SK:OSMI:2026:7726200528.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Fio banka, a.s., IČO: 618 58\n374, so sídlom Na Florenci 2139/2, Nové Město, Praha 1, Česká republika, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 1.306,41 Kč s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č. k. 6Csp/10/2026-66 zo dňa 10.03.2026\nv plnom rozsahu.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.306,41 Kč do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.02.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.306,41 Kč\nso zmluvným úrokom z omeškania vo výške 0,12 % denne zo sumy 1.306,41 Kč od 01.02.2026 do\nzaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.10.2022 Rámcovú zmluvu\no poskytovaní platobných služieb na dobu neurčitú, na základe ktorej žalobca zriadil pre žalovaného\nbežný účet č. 2802355777/2010. Následne na základe Zmluvy o vydaní platobnej karty uzavretej dňa\n26.11.2024 bola žalovanému vydaná platobná karta s týždenným limitom 300.000 Kč (ďalej aj „Zmluva“).\nŽalovaný si v Dodatku k Zmluve o vydaní platobnej karty, ktorým sa mení poistenie k platobnej karte zo\ndňa 26.11. 2024, ako voliteľný parameter karty nastavil pre platobnú kartu Fio Visa Classic payWave CZK\nč. 483730******7921 Poistenie platobnej karty Basic. Hoci si žalovaný musel byť vedomý, že nemá na\núčte dostatočné prostriedky, napriek tomu svoj účet transakciami u obchodníkov zámerne prečerpával,\nkeď platbami kartou platil u obchodníkov, ktorí používajú tzv. offline platobné terminály, a teda neoverujú\nzostatok na účte pre použitie platobnej karty. Do dňa podania žaloby na svoj dlh voči žalobcovi, vzniknutý\nna základe prečerpania účtu do záporného zostatku, žalovaný neuhradil ničoho a žalobca tak ku dňu\n31.01.2026 eviduje za žalovaným pohľadávku vo výške 1 306,41 Kč.\n2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/10/2026-66\nzo dňa 10.03.2026, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri\nobyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá\nv odbernej lehote“. Súd požiadal o doručenie príslušný útvar Policajného zboru, ktorý na základe šetrenia\nvykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 16.04.2026 súd oznámil, že osoba sa na adrese\ntrvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, nie je známa adresa jeho aktuálneho pobytu. Keďže sa súdu\nnepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným\n\nv § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke\ntunajšieho súdu. Žalobu súd považoval za dorucˇenú žalovanému po 15 dnˇoch od zverejnenia bez\nohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 08.05.2026.\n3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.\n4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko\nv predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nneboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v\nsúlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho\nsúdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 23.06.2026.\n5. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými\nlistinnými dôkazmi: úplný výpis z Obchodného registra žalobcu zo dňa 29.01.2026, Rámcová zmluva\no poskytovaní platobných služieb zo dňa 20.10.2022, Obchodné podmienky k Rámcovej zmluve, Zmluva\no vydaní platobnej karty zo dňa 26.11.2024, Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie vlastných\nplatobných kariet, Dodatok k Zmluve o vydaní platobnej karty zo dňa 26.11.2024, výpis z účtu za obdobie\nod 01.03.2025 do 31.01.2026, cenník finančných operácií zo dňa 08.11.2024, ponuka účtov a sadzobník\núrokov pre FO účinný od 26.02.2025, prehľad účtovných poplatkov za obdobie od 30.04.2025 do\n11.08.2025, prehľad debetných transakcií za obdobie od 10.08.2025 do 11.08.2025, prehľad úrokov\nz omeškania za obdobie od 30.04.2025 do 31.01.2026 a výzva k plneniu zo dňa 20.11.2025 s poštovou\ndoručenkou.\n6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových\ntvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.10.2022 Rámcovú zmluvu\no poskytovaní platobných služieb na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca žalovanému zaviazal\npre neho zriadiť a viesť bežný účet č. 2802355777/2010. Následne na základe Zmluvy o vydaní platobnej\nkarty uzavretej dňa 26.11.2024 bola žalovanému vydaná platobná karta s týždenným limitom 300.000 Kč.\nŽalovaný si v Dodatku k Zmluve o vydaní platobnej karty, ktorým sa mení poistenie k platobnej karte zo\ndňa 26.11.2024, ako voliteľný parameter karty nastavil pre platobnú kartu Fio Visa Classic payWave CZK\nč. 483730******7921 Poistenie platobnej karty Basic. V súlade s oddielom A. čl. XIV. odst. 1. OP k RS bol\nžalobca oprávnený účtovať poplatky vo výške podľa Cenníka finančných operácií a služieb pre fyzické a\nprávnické osoby (ďalej len „Cenník“) vydaného bankou a tieto zraziť z účtu žalovaného. Podľa čl. I. odst.\n4. Zmluvy je Cenník jej neoddeliteľnou súčasťou. V čl. V. odst. 4. Cenníka sú upravené Doplnkové služby\nk platobnej karte a stanovená výška poplatku, ktorý sa k týmto službám viaže. Pre Poistenie platobnej\nkarty Basic je stanovená výška poplatku na 10 Kč mesačne. Podľa výpisov z účtu žalovaného, účet\nžalovaného vykazoval ku dňu 30.03.2025 kladný zostatok vo výške 0,18 Kč. V dôsledku naúčtovaného\npoplatku za Poistenie platobnej karty Basic vo výške 10 Kč a naúčtovaného úroku z omeškania vo výške\n0,01 Kč, sa účet žalovaného dostal dňa 31.03.2025 do nepovoleného záporného zostatku vo výške\n9,83 Kč. Pre prípad neoprávneného debetného zostatku si ďalej v čl. IX. odst. 9. vety prvej OP k RS\nstrany dojednali, že: „pokiaľ dôjde ku vzniku neoprávneného debetného zostatku na účte, je majiteľ účtu\npovinný bezodkladne neoprávnený debetný zostatok vyrovnať.“ a podľa vety tretej „Po celú dobu jeho\ntrvania je neoprávnený debetný zostatok na účte zaťažený zmluvným úrokom z omeškania, ktorého\nsadzba je uvedená v Sadzobníku banky. Ak nie je bankou stanovené v jednotlivom prípade inak, je úrok\nz omeškania počítaný z denných neoprávnených debetných zostatkov na účte a je ku koncu každého\nkalendárneho mesiaca pripisovaný k zostatku na účte a takým pripísaním se stane súčasťou istiny\ndlhu.“ Podľa čl. 6 Ponuky účtov a sadzobníka úrokov pre fyzické osoby účinných od 28.02.2025 bola\nsadzba zmluvného úroku z omeškania stanovená na 0,12 % denne z dlžnej čiastky a zostala po celú\ndobu nezmenená. Dlžná čiastka sa následne navýšila o ďalšie účtované poplatky v súlade s Cenníkom\nžalobcu, a to v období od 30.04.2025 do 31.08.2025 o 5x naúčtovaný poplatok za Poistenie platobnej\nkarty Basic po 10 Kč (celkom 50 Kč) a 5x naúčtovaný Poplatok za platbu kartou (Fio karty - dotaz\nna zostatok mimo Pharro) po 9 Kč (celkom 45 Kč). Žalovaný svoj účet transakciami u obchodníkov\nprečerpával, keď platbami kartou platil u obchodníkov, ktorí používajú tzv. offline platobné terminály, a\nteda neoverujú zostatok na účte pre použitie platobnej karty. V období od 10.08.2025 do 11.08.2025 sa\ndlžná čiastka navýšila o 8 platieb kartou v celkovej výške 954 Kč, čo je zrejmé z Prehľadu debetných\ntransakcií a ďalej sa navyšovala o naúčtované úroky z omeškania, kedy v období od 30.04.2025 do\n31.01.2026 boli k istine pohľadávky pripísané úroky z omeškania v celkovej výške 247,58 Kč, ako\nvyplýva z Prehľadu úrokov z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliska Výzvu\n\nk plneniu zo dňa 20.11.2025, ktorú si žalovaný neprevzal. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi, vzniknutý\nna základe prečerpania účtu do záporného zostatku neuhradil a žalobca tak ku dňu 31.01.2026 eviduje\nza žalovaným pohľadávku vo výške 1 306,41 Kč.\n7. Vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, súd najskôr\npodľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil platobný rozkaz č.k. 6Csp/10/2026-66 zo dňa 10.03.2026 v plnom\nrozsahu, tak ako je uvedené vo výroku I.\n8. Podľa čl. 17 bod. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z\n12.decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach\nje zrejmé, že Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné\npovažovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie\nsú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;\nb) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má\nfinancovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom,\nktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom\nsmeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského\nštátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.\n9. V zmysle čl. 1 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.júna\n2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých\ndochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných\nveciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci.\n10. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.\njúna2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom,\nktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami\nzmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude\nspravovať celá zmluva alebo len jej časť.\n11. V zmysle čl. 6 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo17.\njúna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5a\n7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo\njej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v\nrámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym\nporiadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju\nobchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek\nspôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí\ndo rozsahu tejto činnosti.\n12. Podľa čl. 6 ods. 2 a 3 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo\n17.júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu\nv súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba\nrozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od\nktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe\nodseku 1 rozhodným. Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa\nrozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.\n13. Podľa § 1813 ods. 1, 2 zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (ďalej len „OZ“), zneužívající\njsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo\npovinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro\nposouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným\nzpůsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku,\nna ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání\nobsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.\n14. Podľa § 1815 OZ, ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.\n\n15. Podľa § 2662 OZ, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně\núčet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět\npřevody peněžních prostředků z účtu či na účet.\n16. Podľa § 2664 OZ, peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve\nsmlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká\nsmrtí zmocnitele.\n17. Podľa § 2665 OZ, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede\npřevod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se\npřiměřeně ustanovení o úvěru.\n18. Podľa § 2667 OZ, zákoník úrok z peněžních prostředků na účtu je splatný na konci kalendářního\nměsíce. Ten, kdo vede účet, připíše úrok k zůstatku peněžních prostředků na účtu bez zbytečného\nodkladu poté, co se stal splatným.\n19. Podľa § 2669 OZ, platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních\nprostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného\nzákona.\n20. Podľa § 2670 OZ, ustanovení tohoto pododdílu se použijí pro účet, který není platebním účtem.\nUstanovení tohoto pododdílu se rovněž použijí pro vložení hotovosti,výběr hotovosti nebo převod\npeněžních prostředků prováděné na platebním účtu, jestliže se nejedná o platební transakci podle jiného\nzákona.\n21. Podľa § 2671 OZ, byl-li sjednán úrok, náleží majiteli účtu ode dne připsání peněžních prostředků\nna účet do dne předcházejícího dni jejich odepsání z účtu. Podľa ust. § 210 ods. 1 zákon č. 370/2017\nSb. Zákon o platebním styku, poskytovatel bez zbytečného odkladu poté, kdy jej spotřebitel, který je\nosobou oprávněně pobývající v členském státě, vyzve k uzavření smlouvy o základním platebním účtu\na osvědčí splnění zákonem stanovených podmínek,nejpozději však do 10 pracovních dnů, a) předloží\nspotřebiteli v podobě návrhu textu smlouvy návrh smluvních podmínek, které mají býtobsahem smlouvy\no základním platebním účtu vedeném v české měně a které umožňují majitelizákladního platebního účtu\nčerpat služby podle § 212, nebo b) v souladu s odstavcem 3 nebo 5 návrh smluvních podmínek podle\npísmene a) předložit odmítne.\n22. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku, poskytovatel může vypovědět\nzávazek ze smlouvy o základním platebním účtu pouze tehdy, jestliže majitel základního platebního\núčtu a) neprovede prostřednictvím tohoto platebního účtu žádnou platební transakci po dobu delší než\n24měsíců, b) není osobou oprávněně pobývající v členském státě, c) je majitelem jiného platebního\núčtu vedeného v České republice bankou nebo zahraniční bankou vykonávající činnost na území České\nrepubliky prostřednictvím pobočky, jehož prostřednictvím je možné čerpat služby uvedené v § 212\nodst. 1, d) odmítne návrh na změnu závazku ze smlouvy o základním platebním účtu, aniž pro to má\nspravedlivý důvod, nebo e) poruší podstatným způsobem smlouvu o základním platebním účtu.\n23. Podľa § 215 ods. 5 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku závazek ze smlouvy o základním\nplatebním účtu lze vypovědět z důvodu podle odstavce 1 nebo od smlouvy o základním platebním účtu\nodstoupit z důvodu podle odstavce 3 písm. b) nejdéle do 3 měsíců ode dne, kdy se oněm poskytovatel\ndozvěděl.\n24. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem\nje odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo\nzprostředkovaná spotřebiteli.\n25. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením\nsmlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném\nnavýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na\nzákladě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a\nrizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně\n\nspotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.\nPoskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti\nspotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr\nsplácet.\n26. Podľa § 86 ods. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při\nposouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve\nsmlouvě,zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a\nvýdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a\nzávazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze\nsmlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen\nvýnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace\nspotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n27. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel\nspotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud\nkneplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského\núvěru v době přiměřené jeho možnostem. V zmysle ust. § 104 Zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském\núvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle §\n106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti\nnebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.\n28. Podľa § 122 ods. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského\núvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok,\nkterý odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českounárodní\nbankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů,\nnebyl-li sjednán úrok nižší.\n29. Súd sa v prvom rade vzhľadom na cezhraničný charakter sporu zaoberal právomocou na konanie\na tým, ktoré právo bude rozhodné pre posúdenie právneho vzťahu žalobcu a žalovaného. Vychádzal\npritom z ustanovení Nariadenia Brusel II bis, konkrétne z čl. 18 ods. 2, podľa ktorého má právomoc\nna konanie súd členského štátu, na území ktorého má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko, teda slovenský\nsúd a Nariadenia Rím I., konkrétne z čl. 6 v spojení s čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím I., pretože\nžalobca poskytoval v čase uzavretia zmluvy bankové služby na území Českej republiky. Preto súd dospel\nk záveru, že na konanie právomoc má a na právny vzťah aplikoval české právne predpisy.\n30. V predmetnom spore je nepochybné postavenie účastníkov ako dodávateľa a spotrebiteľa. Žalobca\nvystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a\nžalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu\nsvojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník\nuzatvorili Zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vo forme úveru vo výške 300.000,- Kč\nmožnosťou prečerpania aktuálneho zostatku na bežnom účte až do výšky poskytnutého úverového\nrámca poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca pred uzatvorením zmluvy dostatočne\npreveril schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver, keďže preveril nielen jeho príjem, ale aj\nmesačné výdavky ich rozdelením na jednotlivé položky vrátane skúmania tých rizikových.\n31. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný na základe Zmluvy žalovaný úver čerpal,\nčo vyplýva z preložených výpisov z účtu. Úver bol žalovaný povinný vrátiť za zmluvne dohodnutých\npodmienok, čo neurobil. Z priložených výpisov je zrejmé, akým spôsobom prebiehalo čerpanie a\nsplácanie poskytnutého úveru žalovaným, sumy ktoré korešpondujú so žalobou. Žalobca vyčíslil dlžnú\nsumu za obdobie od 01.03.2025 do 31.01.2026 vo výške 1.306,41 Kč, ktorá suma je zrejmá z výpočtovej\ntabuľky predloženej žalobcom a teda súd má tento dlh za preukázaný. Na základe vykonaného\ndokazovania súd tak s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe ako dôvodnej v rozsahu\nistiny vyhovel (výrok II.).\n32. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,12 % denne zo\nsumy 1.306,41 Kč od 01.02.2026 do zaplatenia. Súd preskúmal predmetné dojednanie ex offo z hľadiska\nochrany spotrebiteľa a dospel k záveru, že takto určený úrok z omeškania, predstavujúci približne 43,8\n\n% ročne, zakladá v rozpore s požiadavkou poctivosti významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetné dojednanie preto posúdil ako zneužívajúce\n(neprijateľné) v zmysle § 1813 odst. 1 OZ, na ktoré sa podľa § 1815 tohto zákona neprihliada. Nakoľko\nje toto dojednanie absolútne neplatné a žalobca si alternatívne neuplatnil nárok na zákonný úrok z\nomeškania, súd žalobu v časti požadovaného zmluvného úroku z omeškania zamietol (výrok III.).\n33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení § 262 ods. 1\nC.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMichalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}