{"guid": "17e6f1a9-fa51-42a7-ba80-02884e27e77e:374290f1-1299-41e8-85b9-0b6a3c7ff6da", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726200224.3", "spisova_znacka": "6C/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6C/3/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 14. apríla 2026, sp. zn. 6C/3/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726200224.3", "identifikacne_cislo": "7726200224", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Ana Blahuczová", "sudca_id": 2968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ana-blahuczova-2968", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/577/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 577/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/577/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2001/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/577#paragraf-38", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/374290f1-1299-41e8-85b9-0b6a3c7ff6da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200224.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200224.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726200224.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n6C/3/2026\n7726200224\n14. 04. 2026\nJUDr. Ana Blahuczová\nECLI:SK:OSMI:2026:7726200224.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica\nBratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40\n% ročne zo sumy 10,- eur od 29.11.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2026 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu sumu 10,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10,- eur\nod 29.11.2024 do zaplatenia titulom neuhradenia zákonného poplatku za poskytnutie zdravotnej\nstarostlivosti- vyšetrenia dňa 19.10.2024 v rámci Ústavnej pohotovostnej služby na pracovisku žalobcu\nv Univerzitnej nemocnici Bratislava- Nemocnica sv. Cyrila a Metoda.\n2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k. 6C/3/2026-11 zo\ndňa 23.01.2026, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov\nSlovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto\npožiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe šetrenia vykonaného na adrese\ntrvalého pobytu žalovaného dňa 23.02.2026 súd oznámil, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava\nuž cca 3 roky. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č.\nk. 6C/3/2026-24 zo dňa 16.03.2026. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný\nzdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu\no podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Žalobu súd považoval za\ndorucˇenú žalovanému po 15 dnˇoch od zverejnenia bez ohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel.\nÚčinky doručenia žalovanému nastali dňa 13.03.2026.\n3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.\n4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,\nnakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- eur. V nadväznosti na to\nsúd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke\ntunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 14.04.2026.\n\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom: výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby\nz 30.10.2024, faktúra č. 3032405366 z 29.10.2024, poštová doručenka; ako aj ostatným obsahom spisu.\n4. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových\ntvrdení žalobcu súd zistil, že žalovaný bol dňa 19.10.2024 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe\nna pracovisku žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava- Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská\n11, Bratislava. Žalobca vystavil dňa 29.10.2024 žalovanému faktúru č. 3032405366 na sumu 10,- eur\nso splatnosťou dňa 28.11.2024, predmetom ktorej boli „zákonné poplatky zo dňa 19.10.2024“. Žalobca\nzaslal túto faktúru žalovanému spolu s listom zo dňa 30.10.2024, ktorým ho vyzval na úhradu zákonného\npoplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Zásielka s touto výzvou sa z adresy trvalého pobytu\nžalovaného vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.\n5. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na\nzáklade verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť\nplne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec\nuhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní\nambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej\nslužby a ústavnej pohotovostnej služby.\n6. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi\npo ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri\nprepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet\nposkytovateľa.\n7. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v\nrámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak\npoistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene\nb) alebo písmene c) nie je uvedené inak.\n8. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právny vzťah, ktorého\npredmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6 ods. 9).\n9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom\nje právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n10. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy je v celom rozsahu dôvodný.\nMedzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému\nzdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu\nv Univerzitnej nemocnici Bratislava- Nemocnica sv. Cyrila a Metoda dňa 19.10.2024. Žalovanému\npreto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonnú úhradu vo výške 10,- eur za služby súvisiace s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti, konkrétne za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní\nÚstavnej pohotovostnej služby (§ 38 ods. 3 písm. c) v spojení s § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004\nZ. z.), a to po ich poskytnutí v hotovosti. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za ošetrenie neuhradil na\nmieste, žalobca mu vystavil dňa 29.10.2024 samostatnú faktúru na sumu 10,- eur, s lehotou splatnosti\ndňa 28.11.2024, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou výzvou na úhradu zákonného poplatku zo\ndňa 30.10.2024. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve žalobcu doposiaľ neuhradil, súd žalobe\nvyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur.\n11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak\npovinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy\n10,- eur a to odo dňa 29.11.2024, kedy už žalovaný vzhľadom na dátum splatnosti faktúry dňa 28.11.2024\nbol v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu\nomeškania s plnením dlhu, bola vo výške 3,40 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda\nvo výške 8,40 % ročne.\n15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.\n1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMichalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}