{"guid": "a35fd11f-2497-444d-859a-5db42ec5fb69:c13f172a-ea23-41bd-9bab-04e571b9a7e8", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7726010099.3", "spisova_znacka": "25T/17/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25T/17/2026 z 29. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 29. júna 2026, sp. zn. 25T/17/2026, ECLI:SK:OSMI:2026:7726010099.3", "identifikacne_cislo": "7726010099", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c13f172a-ea23-41bd-9bab-04e571b9a7e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7726010099.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726010099.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7726010099.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25T/17/2026\n7726010099\n29. 06. 2026\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2026:7726010099.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Peter Bodo, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n29.6.2026 takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nA. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. D. E. XXX,\nuznáva\n\nsa vinným\n\n- zo zločinu: ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,\n- z prečinu: výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,\np r e t o, ž e\ndňa 21.12.2024 v čase okolo 01.29 h pred barom s názvom Lagúna, nachádzajúcom sa na adrese C.\nF. G. XXXX, XXX XX A., fyzicky napadol poškodeného A. A., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom,\nže prišiel k poškodenému, ktorý ležal na zemi, zakľakol ho, kde ho začal tlačiť rukami k zemi a dvakrát\nho udrel zovretou päsťou pravej ruky do oblasti hlavy, čím sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil\nvýtržnosti, pričom poškodenému A. A. spôsobil zranenia a to otvorenú dislokovanú zlomeninu tela sánky\nvpravo do ústnej dutiny, zlomeninu uhla sánky vľavo, zlomeninu zuba múdrosti vľavo, pomliaždenie\ns odreninami v oblasti temena vpravo, opuch a odreniny v temenno-záhlavnej oblasti vľavo, opuch\na odreniny v oblasti lícnej kosti vľavo, ktoré podľa znaleckého posudku č. 1/2025, vypracovaným A. H.\nI., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia, sťažili A. A. jeho\nobvyklý spôsob života po dobu v trvaní 47 dní,\nteda\n- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\n- sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol iného,\nz a to sa o d s u d z u j e\nPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/\nTrestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, Trestného\nzákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne\nodkladá.\n\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní\n(osemnásť) mesiacov.\n\n18\n\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej\nDôvera, zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu\nvo výške 2.843,60 €.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, J., K. XXX/XX škodu vo výške 5.181,60 €.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 2.03.2026 obžalobu na obžalovaného A. B. (ďalej\nuž len „obžalovaný v príslušnom gramatickom tvare) pre skutok kvalifikovaný ako zločin ublíženie na\nzdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/\nTrestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.06.2026 obžalovaný po poučení urobil vyhlásenie podľa §\n257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku o tom, že je vinný.\nObžalovaný na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g, h/ Tr. por. či:\n- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedal áno,\n- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu, odpovedal áno,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal áno,\n- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,\nodpovedal áno,\n- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal áno.\nNásledne súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, nakoľko nemal\nakékoľvek pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe a vykonanie kontradiktórneho\nhlavného pojednávania nepovažoval za nevyhnutné, ani z hľadiska ustálenia právnej kvalifikácie konania\nobžalovaného, preto zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu plného priznania obžalovaného\nnevykoná a vykoná dokazovanie iba v rozsahu výroku o treste a výšky škody a to výsluchom\nobžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckého posudku a prečítaním listinných dôkazov.\nPrehľad vykonaných dôkazov\nZo zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 9.6.2025, ktorá bola prečítaná\nna hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný bol v decembri 2024 na firemnej akcii, kde požil tvrdý\nalkohol. Po skončení firemnej akcie šiel na vianočný punč, kde vypil asi 3 poháre punču. Odtiaľ šiel do\nbaru RockHell, kde stretol svojho známeho a kde za barom opäť popíjali tvrdý alkohol. Potom šli z baru\nvonku, kde si ako poslednú vec pamätá, že začal dostávať údery na hlavu od cudzieho človeka, a potom\nsa bránil. Priebeh bitky si nepamätá. Po bitke šiel domov. Nevedel uviesť, prečo ho tá cudzia osoba\nnapadla. Nikdy v živote ho nevidel. Nevedel uviesť, akým spôsobom sa bránil, keď na neho táto osoba\nzaútočila. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by s touto osobou, ktorá na neho zaútočila,\nmal nejaký ústny konflikt, resp. výmenu názorov.\nZo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného A. A. z prípravného konania zo dňa 3.3.2025, ktorá\nbola prečítaná na hlavnom pojednávaní vyplýva, že poškodený bol v decembri roku 2024 na firemnej\nakcii v Sobranciach, z ktorej šiel do podniku ARCHA v Michalovciach. Následne odišiel do podniku\nRockHell v Michalovciach. Všade popíjal alkoholické nápoje. V podniku RockHell na nich začala nejaká\npartia slovne útočiť, ale nevedel uviesť, aký konkrétny problém tam vznikol. Kontaktovali pracovníka\nSBS, ktorý túto druhú partiu vyviedol z baru. Po asi 10 minútach si šiel zapáliť a čo si pamätá, tak ho\nniekto zhodil zo schodov, no naviac si už nespomína. Nevedel uviesť, či ho na schodoch niekto udrel,\nnepamätal si to. Pred herňou následne začala bitka a pamätá si len, že tam bolo viac ľudí asi tak 3 alebo\n4 a pamätá si, že ho jeden muž udieral niekoľkokrát päsťami a nohami do tváre. Rovnako si pamätal,\n\nže mu niekto dal z nohy dole tenisku, ale nepamätal si kde a kedy. Počas tohto útoku sa bránil a svojimi\nrukami si kryl hlavu. Myslí si, že on nikoho fyzicky nenapadol, čo usudzuje z toho, že nemal žiadne\nporanenia na svojich rukách. Počas bitky prišiel pred herňu Lagúna aj jeho kamarát H. A., ktorý keď videl\nčo sa dialo, tak rýchlo volal políciu . Po bitke z miesta ušiel, zobral si taxík do Sobraniec. A., ktorý ho\nfyzicky napadol nepozná. Svedkovi bol prehratý kamerový záznam, na ktorom je zaznamenaný skutok\nzo dňa 21.12.2024 v čase okolo 1.29 hod pred podnikom Lagúna, nachádzajúcom sa na adrese C. F. G.\nXXXX A. k čomu svedok uviedol, že vidí ako jeden muž odťahuje ďalšieho muža, pričom tam prišiel on\n(poškodený) a zaútočil na jedného z týchto mužov tak, že ho začal fackovať, ale nevie z akého dôvodu\nto bolo. Ďalej vidí, že nemá jednu tenisku na nohe. Ďalej videl ako ho niekto strčil a preto spadol na zem.\nNásledne k nemu prišiel muž, na ktorého zaútočil, ktorý si na neho pričupol a niečo mu hovoril. Pri tom,\nako mu niečo hovoril, tak ho priľahol a následne ho 2 krát udrel do tváre a odišiel od neho. Potom videl\nako ho niekto zodvihol zo zeme. Svedok si pamätal, že údery smerovali do oblasti úst a nosa a nevedel\nuviesť, prečo fyzicky zaútočil na neznámu osobu, ktorá ho neskôr napadla a nevedel ani popísať, čo sa\nstalo predtým ako túto osobu napadol. Zároveň nevedel uviesť, či mal okrem konfliktu, ktorý bol prehratý\nna videozázname aj nejaký iný konflikt. Pokiaľ sa týka jeho pádu na schodoch uviedol, že nevie o tom,\naby pritom utrpel nejaké zranenia. Keď prišiel domov do Sobraniec zistil pri pohľade do zrkadla , že má\nposunuté zuby smerom dole, preto šiel na urgent, kde mu bola diagnostikovaná zlomenina sánky.\nOboznámením písomného prepisu kamerového záznamu zo dňa 21.12.2024 z kamery, ktorá sníma\nhlavný vchod baru Lagúna na adrese Park študentov súd zistil, že na uvedom zázname je zaznamenané\nako sa v daný deň v čase o 1:28:59 vonku pred vchodom do herne Lagúna medzi sebou strkajú J. L. a A.\nB.. Následne k nim prichádza A. A., ktorý A. B. zozadu niekoľkokrát udrel otvorenou dlaňou do hlavy.\nNásledne k nim prišiel J. F., ktorý má na hlave šiltovku. Potom sa tieto osoby presunuli pod strechu\nbaru Lagúna, pričom ich nie je vidieť na kamerovom zázname. Následne je vidieť ako J. L. vychádza\nz pod strechy a A. A. je vedľa neho, pričom A. A. padá na zem, kde zo záznamu nie je jasné, ako došlo\nk pádu A. A.. Následne k nemu prichádza J. L. a J. F.. Potom k A. A. , ktorý leží na zemi, prichádza A.\nB. a H. A., kde A. B. odstrčil H. A.. Ďalej je vidieť, ako A. B. prikľakol na zemi A. A. a tlačí ho v oblasti\nhrudníka a hlavy svojimi rukami k zemi, pričom sa ho H. A. snaží od A. A. odtiahnuť, čo sa mu nepodarilo.\nNásledne je vidieť ako A. B. dal jeden slabší úder pravou rukou do oblasti hlavy A. A.. Potom A. B. na\nchvíľu stráca rovnováhu a zvalí sa na A. A. svojim telom. Potom je vidieť ako Martin Doda 1 krát udrel\npravou zovretou rukou v päsť A. A. do oblasti hlavy a následne Martin Doda vstal a odišiel od A. A.,\nktorý ostal ležať na zemi.\nBol prečítaný znalecký posudok A. H. I., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,\ntraumatológia, ktorý v závere svojho znaleckého posudku konštatoval, že poškodený A. A. utrpel\n21.12.2024 pred barom Lagúna v Michalovciach zranenia: otvorenú dislokovanú zlomeninu tela sánky\nvpravo do ústnej dutiny, zlomeninu uhla sánky vľavo a zlomeninu zuba múdrosti, pomliaždenie\ns odreninami v oblasti temena vpravo, opuch a odreniny v temenno-záhlavnej oblasti vľavo a opuch\na odreniny v oblasti lícnej kosti vľavo. Bodové ohodnotenie zranení u poškodeného činí 170 bodov, čo\npredstavuje sumu 5181,60 €.\nZo správy poisťovne Dôvera a.s. je zrejmá výška vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť v súvislosti s ošetrením a následnou liečbou ich poistenca – poškodeného A. A., kde výška\ntýchto nákladov bola vyčíslená na sumu 2843,60 €.\nZo správy o povesti vystavenej Obcou Petrovce nad Laborcom vyplýva, že obžalovaný žije s babkou\na súrodencami v rodinnom dome, pričom obžalovaný je veľmi nápomocný pri výchove a finančnom\nzabezpečení celej rodiny. Správa sa slušne, je nekonfliktný a je vždy nápomocný pri obecných kultúrnych\npodujatiach. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.\nZ lustrácie v Registri priestupkov obžalovaného je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil piatich priestupkov\nz toho 3 z nich boli na úseku dopravy, a posledného priestupku sa dopustil dňa 8.12.2021, pričom šlo\no priestupok na úseku civilnej ochrany.\nZ odpisu z Registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.\nK výroku o treste\n\nSúd obžalovanému uložil podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného\nzákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona\na § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, pričom\nvýkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Takto uložený trest,\npokiaľ ide o druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu\ntrestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v\npáchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život\na súčasne iných odradí od páchania trestných činov.\nSúd uvádza, že páchateľ trestného činu má právo na primeraný trest zodpovedajúci jeho trestnému činu. Primeranosť trestu je nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže\nnevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je akceptovanie trestu ako spravodlivého následku\nprotiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii nemôže dôjsť.\nUznanie spravodlivosti trestu má zároveň aj pôsobenie výchovné. V záujme individualizácie trestu, súd\npri určovaní druhu a výmery trestu prihliada na konkrétne okolnosti a spôsob spáchania skutku, jeho\nnásledok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, pomery\npáchateľa (rodinné, majetkové osobné pomery, zdravotný stav páchateľa), či možnosti jeho nápravy.\nV prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 36,\n§ 37 a § 38 Trestného zákona. U obžalovaného súd vzhliadol tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36\nTrestného zákona a to, že sa priznal a skutok oľutoval (§ 36 písm. l/). Obžalovaný tak učinil na hlavnom\npojednávaní, kde navyše vyhlásil, že je vinný. Rovnako súd priznal obžalovanému aj poľahčujúcu\nokolnosť v zmysle ust. § 36 písm. n/ Trestného zákona. Samotné priznanie sa ku skutku nemôže\nznamenať automatické pripustenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona. Jej\npriznanie musí byť v kontexte niečoho iného. Tu je potrebné uviesť, že priznanie tejto poľahčujúcej\nokolnosti súdom bolo v kontexte jeho vyhlásenia, že je vinný. Skutočnosť, že obžalovaný učinil toto\nvyhlásenie a tým sa vzdal práva na verejné prejednanie jeho viny, nemôže zostať bez povšimnutia,\na takéto vyhlásenie obžalovaného je nutné považovať za „najvyššiu“ formu napomáhania súdu pri\nobjasňovaní trestnej činnosti v konaní pred súdom (viď Uznesenie NS SR sp.zn. 4Tdo 63/2016 zo dňa\n25.10.2016). Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou bola v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona a to, že\nobžalovaný viedol riadny život.\nSúd vzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 písm. h/ Trestného zákona, že obžalovaný spáchal\nviac trestných činov. Obžalovaný spáchal dva trestné činy a to zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.\n1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. V zmysle ust. § 38\nods. 2 Trestného zákona, teda súd vyhodnotením poľahčujúcich a priťažujúcich okolností neupravoval\ntrestnú sadzbu.\nPri úvahe o druhu trestu súd neuvažoval o uložení alternatívneho trestu. Uloženie trestu povinnej\npráce by odporovalo zákonu, keďže takýto trest je možné uložiť len v prípade, ak súd odsudzuje\npáchateľa prečinu za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica\nsadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov. Táto podmienka v prejednávanej trestnej veci\nnebola splnená. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný pracuje v zahraničí a teda\nnebolo by možné, (vhodné) uložiť mu trest domáceho väzenia. Pokiaľ sa týka možnosti uloženia\npeňažného trestu tak súd vzhľadom na to, že obžalovaný sa podieľa na finančnom zabezpečení\nsvojej rodiny (mladších súrodencov) a vzhľadom na výšku spôsobenej škody nepovažoval za vhodné\na primerané “zaťažovať“ obžalovaného ešte aj povinnosťou zaplatiť peňažný trest. Napokon následkom\nprejednávaného spáchaného úmyselného trestného činu bola ťažká ujma na zdraví poškodeného,\nkde v tomto kontexte sa peňažný trest, resp. akýkoľvek alternatívny trest javí ako nepostačujúci\na neprimeraný.\nV prejednávanej trestnej veci je trestná sadzba pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1\nTrestného zákona vo výmere 4 – 10 rokov. Súd by mohol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody\nv trvaní 4 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu, avšak vzhľadom na osobu obžalovaného,\njeho pomery a okolnosti prípadu súd považuje trest v trvaní 4 roky za súčasného uloženia probačného\ndohľadu za neprimerane prísny. Podľa záverov vykonaného dokazovania obžalovaný je osobou, u\nktorej nie je potrebné (nevyhnutné) kontrolovať riadne správanie sa počas skúšobnej doby dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n\nSúd považoval za dostatočný a primeraný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona.\nV rámci úvah pri rozhodovaní o výške trestu súd prihliadol na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva,\nže celý konflikt medzi obžalovaným a poškodeným vyprovokoval poškodený. On začal fyzicky napádať\nobžalovaného (búchať ho po hlave). Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by obžalovaný\npredtým poškodeného podnecoval/provokoval k takémuto útoku. Z vykonaného dokazovania je ďalej\nzrejmé, že obaja, obžalovaný aj poškodený, boli pod značným vplyvom alkoholu, pričom pod vplyvom\nalkoholu zvyknú byť reakcie človeka impulzívnejšie, agresívnejšie, resp. je ťažšie ovládať svoje reakcie.\nZo záverov vykonaného dokazovania je možné konštatovať, že prejednávaný skutok je len excesom\nz inak riadneho správania sa obžalovaného a obžalovaný nemá sklony k páchaniu násilnej, ani inej\ntrestnej činnosti. Priestupky, ktoré doposiaľ obžalovaný spáchal, sú bežnými priestupkami, ktoré sa môžu\nstať každému a ich charakter nenasvedčuje tomu, že by bol obžalovaný osobou nebezpečnou pre\nspoločnosť, resp. osobou so sklonmi k protiprávnej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti\nprípadu a pomery páchateľa má súd za to, že použitie trestnej sadzby stanovenej týmto zákonom (4 – 10\nrokov) by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj\ntrest v kratšom trvaní, t.j. v trvaní 8 mesiacov. Takýto trest sa podľa názoru súdu javí ako plne primeraný,\nzákonný a spravodlivý a postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si tento uvedomil následky\nsvojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal.\nK výroku o náhrade škody\nV trestnom konaní si poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01\nBratislava, IČO: XX XXX XXX a A. A. si uplatnili nárok na náhradu škody, ktorú riadne vyčíslili a\npreukázali, preto súd v preukázanom rozsahu uložil obžalovanému povinnosť túto škodu poškodeným\nnahradiť a to Dôvere zdravotne poisťovni a.s., vo výške 2843,60 € a poškodenému A. A. vo výške\n5181,60 €.\nK nároku na náhradu škody súd uvádza, že v priebehu hlavného pojednávania nebol produkovaný jediný\ndôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že poškodený A. A. si spoluzavinil ujmu na zdraví. Z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že on vyprovokoval celý konflikt a pokiaľ by nenapadol obžalovaného,\ns najväčšou pravdepodobnosťou by k skutku, ktorý je predmetom obžaloby, nedošlo. Avšak v zmysle\nvykonaného dokazovania škoda na zdraví vznikla poškodenému A. údermi obžalovaného do oblasti\ntváre. Z dokazovania (najmä kamerového záznamu) vyplýva, že k týmto úderom a následne k zlomenine\nsánky poškodeného došlo údermi obžalovaného v čase, keď útok poškodeného netrval, a ani nehrozil,\npričom sám obžalovaný prišiel k ležiacemu poškodenému, ktorý ho neohrozoval, a len týmto svojím\nkonaním spôsobil poškodenému ujmu na zdraví spočívajúcu v zraneniach uvedených v znaleckom\nposudku, ktorý je obsahom spisu. Súd na základe tých skutočností nemal pochybnosť o tom,\nže poškodenie zdravia poškodeného zavinil výlučne obžalovaný, bez spoluzavinenia poškodeného,\na preto uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu titulom bolestného a neodkázal\npoškodeného A. A. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nKeďže Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. presne špecifikovala aké liečebné úkony boli vykonané pri\nošetrení a liečení poškodeného A. A. a zároveň presne vyčíslila hodnotu týchto liečebných úkonov\nsúd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej zdravotnej poisťovni škodu titulom hodnoty\nliečebných nákladov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje\naj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za\nobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu\n\nich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké\nchyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nPo vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá\nodvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd\nodoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou\noprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže\nvziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}