{"guid": "732fc502-a4c6-43bc-a96d-d8ae91c707f2:4ca38c7e-adcf-49c4-9aab-5ea8c700cec0", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3", "spisova_znacka": "7C/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7C/1/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 14. januára 2026, sp. zn. 7C/1/2025, ECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3", "identifikacne_cislo": "7725200288", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Milan Mitterpák", "sudca_id": 2933, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-mitterpak-2933", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ca38c7e-adcf-49c4-9aab-5ea8c700cec0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n7C/1/2025\n7725200288\n14. 01. 2026\nJUDr. Milan Mitterpák\nECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX,\nbytom C. E. F. 245, 072 03 Rakovec nad Ondavou, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. JCLic. G.\nB., H., s. r. o., so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774 proti žalovanej 1. I. J., nar.\nXX. X. XXXX, bytom A. K. XXXX/X, XXX XX B. a 2. JRD Rakovec, družstvo so sídlom Rakovec nad\nOndavou 389, 072 03 Rakovec nad Ondavou, IČO: 52 518 167, pr. zast. SLAMKA & PARTNERS s. r.\no., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 o určenie neplatnosti zmlúv o prevode\nnehnuteľností takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaným v 1. rade a 2. rade súd\np r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni\nv plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na Okresný súd Michalovce dňa 27. 1. 2025 domáhala\nurčenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 7. 9. 2022, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. C. E. F., obec C. E. F., F. B.,\nktorú sú zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „E“, parcelné č. 2308/7 o výmere 7689 m2, druh\npozemku – orná pôda, parcelné č. 2358/4 o výmere 10144 m2, druh pozemku – orná pôda, parcelné\nč. 2536/23 o výmere 500 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, parcelné č. 2536/24 o výmere 4032\nm2, druh pozemku – trvalý trávny porast, parcelné č. 2542/6 o výmere 7884 m2, druh pozemku – orná\npôda o veľkosti 1/8 a 1/8, spolu 1 k celku, prevedených na žalovaného v 2. rade s povolením vkladu\npod číslom konania V – 3453/2022 a to kúpna zmluva V – 3453/22 z. d. zo dňa 7. 9. 2022, č. z. –\n209/22. Žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel vo vzťahu ku skôr uvedeným parcelám\no veľkosti 1 k celku bez toho, že by žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností\nponúkol jeho spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach na odkúpenie v súlade s § 140 OZ. Nakoľko\nžalovaný v 1. rade neprevzal v odbernej lehote list od žalobcu, ktorým sa žalobca dovolal relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy a žalovaný v 2. rade neakceptoval dovolania sa relatívnej\nneplatnosti, žalobca sa touto žalobou v súlade s § 40 a v spojení s § 140 OZ dovoláva neplatnosti skôr\nuvedenej kúpnej zmluvy.\n2. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe na č. l. 25 – 31 spisu okrem iného uviedli, že zákon nepripúšťa\nurčovacie žaloby voči neprávnej skutočnosti s výnimkou žaloby o určenie právnej skutočnosti za\npodmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. V tejto súvislosti poukázali na rozsudok\nKrajského súdu v Žiline pod sp. zn. 10C 90/2016 k možnosti podania určovacej žaloby v prípade\nporušenia zákonného predkupného práva. Civilný sporový poriadok zásadne nepripúšťa určovacie\n\nžaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že\nto vyplýva z osobitného právneho predpisu. Zároveň dali do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR, uznesenie z 27. 10. 2022 sp. zn 7Cdo 218/2021, ktorým dovolanie proti rozsudku Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 6Co 201/2019 odmietol. Okresný súd Žilina rozsudkom sp. zn. 6C 55/2017 zamietol\nžalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ako procesne neprípustnú žalobu. Krajský súd v Žiline\nrozsudkom sp. zn. 6Co 201/2019 potvrdil rozsudok Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 6C 55/2017 a plne\nsa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie. Predmetnou kúpnou zmluvou medzi žalovanými došlo\nk prevodu vlastníckeho práva z člena družstva na družstvo o čom predložili dôkaz v podobe potvrdenia\no členstve, teda došlo k prevodu medzi osobami blízkymi. Pojem blízka osoba je definovaný v § 116 OZ.\nV tejto súvislosti poukázali aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 6. 2014, sp. zn. 5Co\n235/2013, ďalej na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. 5. 2014, sp. zn. 5Co 145/2013, rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR zo dňa 28. 6. 2011, sp. zn. 21Cdo 4124/2010 a ďalšie rozsudky Najvyššieho súdu\nČR a ďalšiu rozhodovaciu prax súdov. S poukazom na uvedené žalovaní majú za to, že v danom prípade\nnedošlo k porušeniu predkupného práva a preto neakceptujú dovolanie sa neplatnosti zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti s tým, že navrhujú žalobu zamietnuť s priznaním nároku na náhradu trov konania.\n3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 7. 5. 2025 na č. l. 45 – 49 spisu k vyjadreniu žalovaných okrem\niného uviedol, že popiera tvrdenia žalovaných v ich vyjadreniach v celom rozsahu, nakoľko sú v rozpore\nso zákonom, skutočnosťou ustálenou súdnou praxou. Žalobou o neplatnosť kúpnej zmluvy, či už pre\nabsolútnu alebo relatívnu neplatnosť je nepochybne žalobou určenie právnej skutočnosti, že na žalobu\npodľa § 137 písm. d/ CSP. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Cdo 46/2013. Žalobca sa v predmetnej veci riadne dovolal relatívnej neplatnosti, teda zmluva je\nneplatná. Rozhodnutie súdu je len deklaratórne, že k dovolaniu neplatnosti došlo v súlade so zákonom.\nTakéto rozhodnutie súdu je podkladom pre zápis do Katastra nehnuteľnosti. Podanie takejto žaloby\nz pohľadu § 40a OZ je právnym nástrojom nutným pokiaľ je spor, či dovolanie sa neplatnosti v súlade\nso zákonom alebo dovolania sa relatívnej neplatnosti môže byť aj podaním žaloby na súd. Podľa\nžalobcu petit formulovaný žalobcom je správny. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Košiciach, sp. zn. 1Co 225/2018 zo dňa 31. 1. 2020, ďalej na rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline, sp. zn. 10Co 43/2020 a na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 19Co 26/2020.\nZároveň poukázal na ďalšiu rozhodovaciu prax súdu a to aj rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach,\nsp. zn. 3Co 14/2022, 2Co 210/2021. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu v právne\na skutkovo obdobnej veci týkajúcej sa rovnakého dovolateľa – JRD Rakovec družstvo, sp. zn. 4Cdo\n238/2022 v zmysle ktorého sa Najvyšší súd vyjadril, že vždy takéto zistenia budú vyžadovať individuálne\nposúdenia každej veci. To znamená, že žalobca rozporuje, aby žalovaný v 1. rade od žalovaného\nv 1. rade mal benefity, ktoré nadstavujú akúsi nadstavbu bežných činností a ktoré významnou mierou\npreukazujú prepojenia žalovaných. Žalobca navrhol výsluch žalovaného v 1. rade. To znamená, že\nje nevyhnutné aby posúdenie blízkosti osôb podliehalo individuálnemu posúdeniu každej veci, preto\nžalobca navrhuje výsluch žalovaného v 1. rade.\n4. Žalovaní vo svojej duplike na č. l. 58 – 59 spisu k replike žalobcu okrem iného uviedli, že výsluch\nžalovaného v 1.rade je v konaní nadbytočný, nie je potrebný pre posúdenie blízkosti osôb. Žiadne\nďalšie dokazovania na preukázanie blízkosti družstva člena nie je nutné. Žalovaní majú za to, že\nv ich prípade na preukázanie blízkosti osôb a pociťovania ujmy ako vlastnej v prípade právnickej\na fyzickej osoby predložili súdu dôkazy / potvrdenia o členstve žalovaného v 1. rade v družstve /\nvyjadrili skutočnosti, individualizovali okolnosti, ktoré preukazujú existencie takéhoto vzťahu, ktoré sa\nv konkrétnostiach prejavujú navonok a to ako právo člena družstva na podiel zo zisku, právo podieľať\nsa na riadení, ktoré môže uplatniť prostredníctvom členskej schôdze. Právo na vyrovnávací podiel,\nprávo na likvidačnom zostatku, právo byť volený do orgánov družstva ako aj rôznymi formami drobnej\nvýpomoci, ktorá je potrebná / prenájom strojov, zabezpečenie bezplatnej právnej pomoci advokátom pri\nsúdnych sporoch, aj v tomto spore pri dedičských sporoch, resp. s inými právnymi problémami, pomoc\npri aktivitách a tak ďalej/, ktoré predstavujú akúsi nadstavbu bežných / v zmysle práv a povinností\nčlena družstva vyplývajúcich z Obchodného zákonníka a Stanov družstva /, činnosti, ktoré preukazujú\nvýraznú mieru prepojenia žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Žalovaní poukázali na zbierku\nstanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutie súdov Slovenskej republiky č. X/XXXX, rozhodnutie č. 75\nv ktorom je publikované uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. 1. 2024, sp. zn. 4Cdo 238/2020\na na ďalšie uznesenia Najvyššieho súdu SR týkajúce sa posúdenia blízkosti člena družstva a družstva\nako osôb blízkych pre účely prevodu vlastníckeho práva a neporušenia zákonného predkupného práva\na to rozhodnutia sp. zn. 7Cdo 96/2023, 5Cdo 182/2023, 5Cdo 62/2023, 1Cdo 95/2024, ktorými súd\n\nzamietol žalobu aj z dôvodu neporušenia predkupného práva z dôvodu blízkosti osôb, žalovaných ako\nčlena družstva a družstva samotného ku ktorému dospel na základe rovnakých skutočností tvrdených\na dôkazmi preukázaných ako v tomto prípade.\n5. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n6. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §\n49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n7. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n8. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a\nmanžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,\nak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n9. Súd ma za to, že prípustnosť žaloby podľa § 137 písm. d/ CSP na určenie právnej skutočnosti v danom\nprípade neplatnosti kúpnej zmluvy je daná tým, že ustanovenia § 40a OZ, ako aj § 34 ods. 2, z. č. 162/95\nZ. z. sú právnymi normami, ktoré umožňuje podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle §\n137 písm. d/ CSP.\n10. V danom prípade sa žalovaný v 1 .rade stal členom družstva dňa 20. 11. 2021 / predmetné skutkové\ntvrdenie podľa § 151 ods. 1 CSP súd považoval za nesporné, nakoľko toto skutkové tvrdenie žalobca\nnerozporoval. Dňa 7. 9. 2022 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu na\nnehnuteľnostiach uvedených vyššie. Žalovaný v 1. rade ako dôvod preukazujúci existenciu vzťahu\nblízkosti medzi žalovanými v 1. a 2. rade uviedol, že žalovaný 1. ako člen družstva má právo na podiel\nna zisku, právo podieľať sa na jeho riadení prostredníctvom členskej schôdze, právo na vyrovnací\npodiel, právo na likvidačnom zostatku a právo byť volený do orgánov družstva. Ďalej uviedol, že v\nprípade prenájmu pôdy, poskytuje žalovaný v 2. rade svojím členom zvýšený základný nájom, dodatočný\nnájom, bonus, do výšky 20 % základného nájmu, možnosť úhrady aj viacročného základného nájmu\nvopred, zabezpečenie bezplatnej právnej pomoci ohľadom nájomných zmlúv s inými subjektmi pri\nobnove dedičského konania a pod. Zároveň poukázal na to, že člen družstva si kúpil podiel v tom\ndružstve, prispieva na jeho činnosť, podieľa sa na činnosti toho družstva a tak znáša aj stratu a\nto vyplýva aj z Obchodného zákonníka. Teda žalovaný v 2. rade poskytuje svojim členom služby,\nvýpomoci, ktoré predstavujú akúsi nadstavbu bežných (v zmysle práv a povinností člena družstva\nvyplývajúcich z Obchodného zákonníka, stanov družstva), činností, ktoré preukazujú výraznú mieru\nprepojenia Žalovaného v l. rade a Žalovaného v 2. rade. Členovia družstva opakovane vyhľadávajú\npomoc u žalovaného v 2. rade.\n11. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.1.2024 sp. zn. 4Cdo/238/2022, ktoré\nsa týka skutkovo a právne totožného prípade kde je rovnaký žalovaný v 2 rade vyplýva nasledovné:\n\n11.1 Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n-Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo\nobdobnom pomere sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich,\ndruhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu (§ 116 a § 117).\n-Iné osoby možno považovať za blízke osoby ak medzi nimi jestvuje rodinný\nalebo obdobný pomer a ďalšou podmienkou je (kumulatívna podmienka). že ujmu,\nktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\nRodinným pomerom je akýkoľvek príbuzenský vzťah, ktorý nemožno zaradiť do prvej skupiny. Obdobný\npomer treba skúmať so zreteľom na skutočnosť, ktorá určuje vznik vzťahu medzi týmito osobami. Druhou\npodmienkou je to, že osoba by ujmu, ktorú utrpí iná osoba, dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Záver\no tom je vecou posúdenia konkrétneho prípadu a nedá sa zovšeobecniť.\n11.2 Otázkou či právnická osoba môže byť blízkou osobou pri prevode spoluvlastníckeho podielu\nsa judikatúra najvyššieho súdu doposiaľ meritórne nezaoberala. Uznesenie najvyššieho súdu zo dňa\n31. mája 2011, sp. zn. 2Cdo/235/2010 (ktoré súvisí s vecou Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5Co/235/2013) za takéto nemožno považovať preto, lebo v ňom položenú otázku najvyšší súd neriešil;\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil pre nepreskúma teľnosť. Senátu 8C dovolacieho súdu\nje ale známe uznesenie najvyššieho súdu z 9. decembra 2020, sp. zn. 3Tdo/16/2020 v odôvodnení\nktorého sa zaoberal otázkou, či medzi poškodenou akciovou spoločnosťou a obvineným (fyzickou\nosobou) existuje vzťah upravený v § 130 ods. l a 2 Trestného poriadku, teda vzťah blízkych osôb.\nZa použitia právnej komparatistiky (viď ďalej rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 21\nCdo/2 l 92/200 l) dospel k záveru, že medzi dotknutými osobami sa o takýto vzťah jedná. Z rozhodnutí\nvšeobecných súdov vyplýva, že väčšia časť ich rozhodnutí sa prikláňa k záveru, že \"právnickú osobu\nmožno v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho prevodu považovať za blízku osohu\" (viď rozsudok\nKrajského súdu v Žiline z 24. apríla 2020, sp. zn. 8Co/30/2020, rozsudok Krajského súdu v Žiline z\n27. októbra 2021, sp. zn. 7Co/58/2021, rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 27. októbra 2022, sp.\nzn. 2Co/210/2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. júna 2014, sp. zn. 5Co/235/2013,\nrozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. mája 2014, sp. zn. 5Co/145/2013). Taký istý názor je\nvyjadrený aj v Katastrálnom bulletine č. 3/20 l 6, a to v súvislosti s prevodom v zmysle § 4 ods. 1\nzákona Č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky už dávnejšie vyjadrila rovnaký\nnázor (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 01. augusta 2002, sp. zn. 21Cdo/2192/2001 /\nR 53/2004/, rozsudok z 28. júna 2011, sp. zn. 21Cdo/4124/2010, rozsudok zo dňa 27. januára 2010,\nsp. zn. 29Cdo/4822/2008 a rozsudok zo dňa 29. apríla 2004, sp. zn. 22Cdo/1836/2003). Na vyššie\nuvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky poukazuje aj slovenská odborná literatúra\n(napr. ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJÁNKOV Á, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO, F., TOMAŠOVIČ, M. a\nkol.: Občiansky zákonník L, § l - 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 726). Možno poukázať aj\nna doktrinálny názor plynúci z inej odbornej literatúry (Fekete,.: Občiansky zákonník I. Veľký komentár.\nBratislava: Eurokódex, 2011, str. 537). Opačný názor je vyjadrený napr. v rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 25. októbra 2017, sp. zn. 4Co/696/2014.\n11.3 Právne závery odvolacieho súdu vyslovené v napadnutom rozhodnutí, súvisiace s jeho\ninterpretáciou ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 116 a § 117 Občianskeho\nzákonníka s ohľadom na zistený skutkový stav, možno formulovať s poukazom na okolnosti danej veci\ntak, že \" ... benefity deklarované žalovaným 2/ (t. j. družstvom) nad zákonom určený rozsah sami o sebe\nnezakladajú vzťah blízkej osoby pri prevode spoluvlastníckeho podielu \". Predmetné závery ale dovolací\nsúd nepovažuje v posudzovanej veci za správne. V prvom rade však uvádza, že v súvislosti s druhou\npoloženou otázkou sa najskôr zaoberal tým, či možno právnickú osobu považovať pre účely prevodu\nspoluvlastníckeho podielu za blízku osobu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka veta prvá. Odvolací\nsúd v zásade na túto otázku odpovedal kladne, keď v konečnom dôsledku poukázal na už existujúcu\njudikatúru súdov, ktorá uvedený prístup už reflektovala.\n11.4 Dovolací súd sa takouto interpretáciu blízkej osoby pri prevode spoluvlastníckeho podielu v celom\nrozsahu stotožňuje. Niet totiž žiadneho rozumného dôvodu s poukazom na prepojenia rôzneho druhu a\ncharakteru, ktoré vznikajú či už v štruktúrach právnickej osoby resp. medzi fyzickými osobami, ktoré z\nčinnosti právnickej osoby nejakým spôsobom profitujú, aby právnickú osobu nebolo možné považovať\nza blízku osobu v zmysle § 116 veta druhá Občianskeho zákonníka. Mimo fyzických osôb, ktoré robia\n\nza právnickú osobu právne úkony, majú vzťah k právnickej osobe a záujem na jej pomeroch aj ďalšie\nfyzické osoby. Z hľadiska vystupovania v právnych vzťahoch nemôže byť významný akýkoľvek vzťah\nk právnickej osobe; vzťah ďalšej fyzickej osoby a právnickej osoby musí vykazovať určité vlastnosti.\nZa analogického použitia § 116 Občianskeho zákonníka je potom možné vyvodiť, že za osobu blízku\nprávnickej osobe je treba považovať tiež fyzickú osobu, ktorá je spoločníkom, členom (viď bod 23.1. až\n23.4.) alebo zamestnancom právnickej osoby, alebo ktorá má k právnickej osobe iný obdobný vzťah a\nsúčasne, ak by dôvodne pociťovala ujmu, ktorú utrpela právnická osoba, ako ujmu vlastnú.\n11.5 Nemožno súhlasiť s argumentmi predostretými súdmi nižších inštancií prečo nepovažovali v\nokolnostiach danej veci žalovaného 2/ (t..j. \"družstvo\") za blízku osobu. V uvedenom smere odvolací\nsúd zhodne so súdom prvej inštancie uviedol, že žalovaným 2/ .menované benefity nad zákonom\nurčený rozsah sami o sebe nezakladajú vzťah blízkej osoby\" a dôležité je to \"či fyzické osoby pôsobia\nv štruktúrach právnickej osoby\" (obdobne rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 27. októbra 2022,\nsp. zn. 2Co/210/2021). Pod spomínanými benefitmi mal pritom žalovaný 2/. na mysli \" ... právo člena\ndružstva na podiel na zisku, právo podieľať sa na riadení, ktoré môže uplatniť prostredníctvom členskej\nschôdze, právo na vyrovnací podiel a ďalšie práva, ktoré predstavujú akúsi nadstavbu bežných činnosti,\nktoré preukazujú výraznú mieru prepojenia žalovaného 1/ a žalovaného 2/\". Za ďalšie \"členovia družstva\nopakovane vyhľadávajú pomoc, radu od žalovaného 2/\", a preto je ich vzťah podľa dovolateľa potrebné\nkvalifikovať ako vzťah blízkych subjektov.\n11.6 Dovolací súd naopak na rozdiel od súdov nižších inštancií žalovaným 2/ prednesené argumenty\npovažuje za dostatočné preto, aby bol z hľadiska prevodu spoluvlastníckeho podielu v danom prípade\npovažovaný za blízku osobu. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka\n(ďalej len \"Obchodný zákonník\") družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za\núčelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb svojich členov.\nZákladné imanie družstva tvorí súhrn členských vkladov, na ktorých splatenie sa zaviazali členovia\ndružstva (§ 223 ods. l Obchodného zákonníka).\n-Motivácia činnosti družstva môže byť daná kritériom zisku, alebo zabezpečovaním hospodárskych,\nsociálnych alebo iných potrieb svojich členov. Družstvo vždy sleduje cieľ uspokojovať záujmy svojich\nčlenov, a preto organizuje určitú činnosť hospodárskeho charakteru.\n11.7 Z predmetných ustanovení zákona ako aj ďalších upravujúcich činnosť družstva vyplýva, že vzťah\nžalovaných má jednoznačne základ vo vzťahu družstva a člena družstva a v právach a povinnostiach\nvyplývajúcich z Obchodného zákonníka a zo stanov družstva. Členský podiel žalovaného 1/ predstavuje\nmajetkovú účasť' člena družstva na majetku družstva, teda na majetku žalovaného 2/. Intenzita ich\nvzájomného vzťahu (jeho kvantita či kvalita resp. súdmi nižších inštancií deklarované \"benefity\") je\npodľa názoru dovolacieho súdu v okolnostiach danej veci dostatočným dôvodom prečo predmetný vzťah\nvykazuje vzťah blízkych osôb; vždy však takéto zistenie bude vyžadovať individuálne posúdenie každej\nveci.\n11.8 Z uvedených dôvodov možno preto súhlasiť s názorom dovolateľa, že vzťah žalovaných 1/ a 2/ je\npotrebné považovať za vzťah blízky osôb.\n12. I keď ide o rozhodnutie v inej veci, ide o vec, ktorá je skutkovo aj právne totožná s predmetnou vecou,\nžalovaný v 2. rade je totožný. Súdu je známe z jeho činnosti , že viacerí žalobcovia podali na tunajší\nsúd desiatky takýchto žalôb, kde je totožný žalovaný v 2. rade ( a je to známe aj samotným právnym\nzástupcom strán sporu, keďže v každej z týchto vecí zastupuje žalobcu rovnaký právny zástupca a\nžalovaných tiež rovnaký právny zástupca). Jednou z týchto vecí je aj vec, v ktorej rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky citovaným uznesením. Právny zástupca žalovaných vo všetkých týchto veciach\nnamietal, že medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade ide o vzťah blízkych osôb pričom túto\nskutočnosť dôvodil úplne rovnakými argumentmi, ktoré najvyšší súd v citovanom uznesení posúdil\nako dostatočné prečo vzťah žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade treba posudzovať ako vzťah\nblízkych osôb. Je zrejmé, že najvyšší súd nemal pochybnosť o platnosti členstva žalovaného v 1. rade na\nzáklade predloženého potvrdenia o členstve. Keďže rozhodnutia nižších súdov sa nemajú odchyľovať,\nnemajú byť v rozpore s rozhodnutiami vyšších súdnych autorít akými sú rozhodnutia Najvyššieho súdu,\npričom citované rozhodnutie vychádza z rovnakých, totožných skutkových okolností, zohľadňuje tie isté\nargumenty žalovaných ohľadne posudzovania ich vzťahu ako vzťahu blízkych osôb, súd prvej inštancie\naplikoval názor vyslovený v citovanom rozhodnutí NS SR aj na tento spor a posúdil, že medzi žalovaným\nv 1. rade a žalovaným 2. rade ide o vzťah blízkych osôb a teda k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy o\n\nprevode spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX došlo medzi blízkymi\nosobami a teda nemohlo byť/nebolo porušené predkupné právo žalobcu.\n13. Súd zároveň poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu: v spore v ktorom Najvyšší\nsúd SR rozhodoval uznesením sp. zn. 5Cdo 62/2023 zo dňa 27. 3. 2024 žalovaná v 1. rade členom\nJRD Rakovce bola od 13. 3. 2020 s členským vkladom 1,- EUR ako sporná bola posudzovaná zmluva o\nnepeňažnom vklade z 3. 8. 2020. V spore v ktorom Najvyšší súd SR rozhodoval uznesením sp. zn. 4Cdo\n238/2022 z 24. 1. 2024 žalovaný v 1. rade bol členom družstva od 15. 10. 2019 s členským vkladom\n1,- EUR, ako sporná bola posudzovaná zmluva zo dňa 26. 11. 2019. V spore v ktorom Najvyšší súd\nSR rozhodoval uznesením sp. zn. 5Cdo 172/2023 z 28. 11. 2024 žalovaný v 1. rade bol členom JRD\nRakovec od 15. 10. 2019 s členským vkladom 1,- EUR a ako sporná bola posudzovaná zmluva z 29.\n10. 2019 / k uzavretiu zmluvy došlo po 14 - tich dňoch členstva /.\n14.Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie žalobu zamietol ako nedôvodnú\n15.Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom žalovaného v 1. rade a to z\ndôvodu, že vzhľadom na predložené listinné dôkazy obsiahnuté v spise sa javí vykonanie tohto dôkazu\nako nehospodárne a nadbytočné. Z listinných dôkazov predložených v spise, uznesenia NS SR zo\ndňa 24.1.2024 sp.zn. 4Cdo/238/2022 a ustálenú rozhodovaciu prax NS SR jednoznačne vyplýva, že\nvzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade je nutné považovať za vzťah blízkych osôb\na na základe predloženého potvrdenia o členstve súd nemá pochybnosť, že žalovaný v 1. rade v čase\nprevodu bol členom družstva (žalovaného v 2. rade).\n16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešným v spore žalovaným v 1. rade a 2. rade priznal nárok na\nnáhradu trov voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\npodľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c16d1e9b-5993-446b-ba38-9bed82debe1c:4d85f2ae-6b30-4bcb-9891-74ddb35931be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1", "spisova_znacka": "7Cdo/218/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/218/2021 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1"}, {"guid": "3a9b67ad-ab58-4b2c-85dd-b17128a93095:b9d8d417-81e9-4f54-a032-0e9c661af59a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7618203301.1", "spisova_znacka": "4Cdo/238/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/238/2020 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7618203301.1"}, {"guid": "a379f3b1-0d42-4776-9559-79101742f165:0f882395-bfaf-4988-bff0-5e0f4f1f119a", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/210/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/210/2021 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a379f3b1-0d42-4776-9559-79101742f165:0f882395-bfaf-4988-bff0-5e0f4f1f119a"}, {"guid": "8fb3c340-5c8a-4e24-88c0-d52ed5459930:baef0af6-074a-4318-906f-85148a727a0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/14/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/14/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fb3c340-5c8a-4e24-88c0-d52ed5459930:baef0af6-074a-4318-906f-85148a727a0f"}, {"guid": "58f07223-25e2-404e-9652-a81e25de2b47:175d6e02-dc56-4f16-80a6-fe323e5bdece", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/58/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/58/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58f07223-25e2-404e-9652-a81e25de2b47:175d6e02-dc56-4f16-80a6-fe323e5bdece"}, {"guid": "d1a2f267-5b45-4caf-8e4e-890586f15c3f:be3d01f2-06ed-4ad5-b833-26da8767c0bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/30/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/30/2020 z 14. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1a2f267-5b45-4caf-8e4e-890586f15c3f:be3d01f2-06ed-4ad5-b833-26da8767c0bb"}, {"guid": "eea1a0ee-3a9f-4f02-95d0-f5817af67fdb:4e6c428e-22a8-4c14-a7ca-9a879331e087", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5318203147.1", "spisova_znacka": "10Co/43/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/43/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5318203147.1"}, {"guid": "0b3a4e96-90e1-4cbb-a7ce-c413df87a972:0642ca62-122e-4c73-8fbe-5a5848e40cd5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8218201767.2", "spisova_znacka": "19Co/26/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/26/2020 z 19. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8218201767.2"}, {"guid": "469f244f-b9fd-4839-9edc-5d0e28d2fae5:c8d66783-6752-422d-91d8-978d4ac34948", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:6118266985.1", "spisova_znacka": "6Co/201/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/201/2019 z 1. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:6118266985.1"}, {"guid": "1488f40f-0256-48ed-bb1f-50fefbadd154:2dd548a5-8346-4a8c-853b-cb970c7c9faf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209223276.2", "spisova_znacka": "4Co/696/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/696/2014 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209223276.2"}, {"guid": "330fbde2-8053-414b-9ee0-cb0c1903bd88:f441003a-d26c-4c31-8e65-38d5c2cf2d61", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4112222211.1", "spisova_znacka": "5Co/145/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/145/2013 z 27. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4112222211.1"}, {"guid": "1c59056d-2640-4630-8b2f-364889eb57ec:1d095424-4600-47b5-851e-b26505478ec6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4611208373.3", "spisova_znacka": "5Co/235/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/235/2013 z 8. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-10-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4611208373.3"}], "citovane_v": []}