{"guid": "e898428f-7da8-4de7-a75f-0dc6e456bb37:3d299bc4-57d3-4713-b806-989ac2b44805", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724204508.2", "spisova_znacka": "11Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Csp/20/2024 z 4. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 4. augusta 2025, sp. zn. 11Csp/20/2024, ECLI:SK:OSMI:2025:7724204508.2", "identifikacne_cislo": "7724204508", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Michal Guľaš", "sudca_id": 2500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-gulas-2500", "datum_vydania": "2025-08-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/397", "nazov": "predpis č. 397/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/397-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/250", "nazov": "zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d299bc4-57d3-4713-b806-989ac2b44805", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204508.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204508.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2025:7724204508.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n11Csp/20/2024\n7724204508\n04. 08. 2025\nJUDr. Michal Guľaš\nECLI:SK:OSMI:2025:7724204508.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti\nžalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 890,74 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti vymáhanej istiny vo výške 464,74 Eur z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 426,- Eur, spolu s úrokom z omeškania:\n- vo výške 5 % ročne zo sumy 128,42 Eur od 28.09.2021 do 13.03.2025,\n- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 271,58 Eur od 30.09.2022 do 13.03.2025,\n- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 34,74 Eur od 30.09.2022 do 06.05.2025,\n- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 41,89 Eur od 30.09.2022 do zaplatenia,\n- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 384,11 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia,\na to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 860,74 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 128,42 Eur od 28.09.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne\nzo sumy 348,21 Eur od 30.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy\n384,11 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, poplatku za upomienky vo výške 30,- Eur a na náhrady trov\nkonania.\n2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným\nmá uzatvorenú zmluvu č.\n40-00000-3626PD2007 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách\nna poskytovanie služieb spojených s odvádzaním odpadových vôd (stočné), odvádzanie vôd\nz povrchového odtoku k odbernému miestu, Michalovce, Pekárenská. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil\nžalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienky v zmysle cenníka žalobcu,\nza ktoré si žalobca uplatnil poplatok vo výške 5,- Eur za upomienku. Žalobca za poskytnuté služby\nfakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR platné v danom čase.\n\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu:\n- Zmluvu č. 40-00000-3626PD2007 zo dňa 27.09.2007,\n- Upomienku zo dňa 19.05.2021,\n- Faktúru č. 2500388663 na sumu 128,42 Eur so splatnosťou 27.09.2021,\n- Upomienku zo dňa 20.10.2021,\n- Faktúru č. 2500603088 na sumu 353,21 Eur so splatnosťou 29.09.2022,\n- Upomienku zo dňa 10.10.2022,\n- Faktúru č. 2500822809 na sumu 384,11 Eur so splatnosťou 28.09.2023,\n- Upomienku zo dňa 11.10.2023,\n- Upomienku zo dňa 31.10.2023,\n- Upomienku zo dňa 02.11.2023,\n- Cenník za vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom, platný od 19.11.2020.\n4. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov tunajší súd vydal platobný rozkaz\nsp. zn.: 11Csp/20/2024 – 36 zo dňa 29.11.2024, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným\nodôvodnením, ktorý bol súdu doručený dňa 19.12.2024.\n5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že začiatkom roka 2021 mal osobne navštíviť klientské\npracovisko VVS Michalovce, kde mal pracovníčke za prepážkou oznámiť, že žiada o úpravu zmluvy č.\n40-00000-3626PD2007 zo dňa 27.09.2007 za odvod dažďovej vody v areáli garáží na ul. Pekárenskej,\npar. č. 3249/2 a 3248/17 až 22, ako aj 3249/16 až 3249/21, na ktorých sú predmetné garáže postavené,\na to z dôvodu, že VVS Michalovce od vzniku vzájomného zmluvného vzťahu, t.j. od 27.09.2007 malo\nstanoviť nesprávnu výmeru spevnených plôch, z ktorých sa dažďové vody odvádzajú do verejnej\nkanalizácie a sú spoplatnené. Žalovaný ďalej uviedol, že pracovníčka VVS Michalovce mala reagovať\ntak, že na miesto pošle technika na overenie skutočného stavu, a že žalovaného budú informovať, čo sa\npodľa jeho tvrdenia nestalo. Podľa žalovaného je skutočnosť taká, že z celkovej výmery pozemku, na\nktorom sú predmetné garáže postavené, t.j. 442 m2, je nespevnená plocha 67 m2, kde má voda vsakovať\ndo podložia, za ktoré má VVS Michalovce od začiatku zmluvného vzťahu mať neoprávnený príjem. To\nmal byť dôvod, pre ktorý žalovaný prestal platiť, nakoľko podľa neho k náprave nedošlo. Na podporu\nsvojich tvrdení žalovaný predložil súdu kópiu katastrálnej mapy, z ktorej má byť podľa žalovaného vidieť,\no ktoré plochy sa jedná.\n6. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý vo svojom podaní zo dňa 12.02.2025 poukázal na\nto, že právny vzťah medzi stranami sporu je založený na základe Zmluvy č. 40-000003626PD2007\nzo dňa 27.09.2007 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z.,\nktorú uzavrel žalovaný so žalobcom a ktorá je prílohou podanej žaloby. Žalobca poskytoval žalovanému\nv rozhodnom období od 22.04.2021 do 01.09.2023 služby vo forme odvádzania vôd z povrchového\nodtoku na odbernom mieste: D., E., F. G. v zmysle uzavretej zmluvy a zákona č. 442/2002 Z. z. v\nzmysle predložených žalovaných faktúr, ktoré sú taktiež prílohou žaloby (faktúra č. 2500388663, faktúra\nč. 2500603088 a faktúra č. 2500822809). K skutočnostiam uvedeným žalovaným v podanom odpore\nžalobca uviedol, že eviduje komunikáciu so žalovaným zo staršieho obdobia, avšak poukázal na podané\nžaloby a rozhodnutia Okresného súdu Michalovce v konaniach vedených pod sp. zn.: 12Ro/78/2013\n(EX1293/13), 10Csp/4/2016, 5Csp/77/2019 a 10Csp/7/2021, pričom všetky tieto podania a následné\nkonania a rozhodnutia príslušného súdu sa týkali žalovaného a nedoplatku za predmetné odberné\nmiesto za odvádzanie vôd z povrchového odtoku. Žalovaný súdne vymáhané nedoplatky uhradil, čím\npodľa žalobcu uznal vymáhaný dlh. Žalobca uviedol, že mal snahu komunikovať so žalovaným, avšak\npodľa jeho tvrdenia s ním žalovaný nekomunikoval a nekonal. V závere svojho vyjadrenia žalobca\nuviedol, že všetky žalované faktúry vymáhané v tomto ako aj v predchádzajúcich konaniach boli\nvystavené a fakturované vychádzajúc z podpísanej Zmluvy č. 40-000003626PD2007 zo dňa 27.09.2007\nmedzi žalobcom a žalovaným, pričom v priebehu zmluvného vzťahu nedošlo ku zmene v zmluvných\ndojednaniach.\n7. Dňa 17.03.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom tento uviedol, že ako reakciu na\npodanie žalobcu k jeho odporu, uhradil dňa 13.03.2025 splátku vo výške 400,- Eur na účet žalobcu,\npričom zvyšok dlžnej sumy žiadal uhradiť v splátkach s odkazom na to, že je dôchodcom a nedisponuje\nväčšou sumou v hotovosti.\n\n8. Na základe výzvy tunajšieho súdu, žalobca podaním zo dňa 02.06.2025 uviedol, že žalovaný uhradil\n13.03.2025 sumu vo výške 400,- Eur, ktorú žalobca zaúčtoval na žalovanú faktúru č. 2500388663 vo\nvýške 128,42 Eur (čím bola faktúra uhradená v celku) a na faktúru č. 2500603088 vo výške 271,58 Eur\n(zostatok vo výške 76,63 Eur). Následne v zmysle uzatvoreného splátkového kalendára žalovaný dňa\n06.05.2025 uhradil sumu vo výške 74,99 Eur, ktorú žalobca zaúčtoval na poplatky za upomienky vo\nvýške 30,- Eur, na poplatok za Splátkový kalendár vo výške 10,25 Eur a na žalovanú faktúru 2500603088\nvo výške 34,74 Eur. S ohľadom na uvedené, preto žalobca vzal podanú žalobu v časti zaplatenia istiny\nvo výške 474,39 Eur späť. Taktiež upravil výpočet úrokov z omeškania. Na podporu svojich tvrdení\nžalobca predložil súdu faktúru č. 6100006616 na sumu 10,25 Eur a splátkový kalendár uzatvorený medzi\nstranami sporu.\n9. Podaním zo dňa 28.07.2025 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom termíne pojednávania,\npričom súčasne súdu oznámil, že zo strany žalovaného nedošlo k ďalším úhradám vymáhaného dlhu.\n10. Súd vytýčil na deň 04.08.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili,\nsúd preto konal v ich neprítomnosti.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, ako aj s tvrdeniami žalovaného\nv podanom odpore a písomnom vyjadrení, pričom zistil tento skutkový stav:\n11.1 Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z\npovrchového odtoku verejnou kanalizáciou č. 40-000003626PD2007 zo dňa 27.09.2007 vyplýva, že túto\nzmluvu uzavrel žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, pričom jej predmetom je odvádzanie\nvody z povrchového odtoku. Podľa článku 3 bodu 3.2. tejto zmluvy za odvádzanie odpadových vôd\nverejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné. Cenu za odvádzanie odpadových vôd je\nurčená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 27.9.2007,\npričom voda z povrchového odtoku sa odvádza z povrchu kategórie A vo výmere 442 m2. Podľa zmluvy\nak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie merané, vypočíta sa\nv súlade s vyhláškou č. 397/2003 Z.z. podľa vzorca ako súčin:\n- súčiniteľa odtoku stanoveného v závislosti od charakteru povrchu plochy,\n- veľkosti príslušnej plochy, z ktorej sa vody z povrchového odtoku odvádzajú v m2,\n- ročného priemeru z dlhodobého zrážkového úhrnu pre danú lokalitu podľa údajov Slovenského\nhydrometeorologického ústavu vypočítaného z úhrnu zrážok za obdobie predchádzajúcich piatich rokov.\nPovrch plochy kategórie A tvoria zastavané plochy a málo priepustné spevnené plochy a súčiniteľ odtoku\npre túto kategóriu je 0,9. Podľa článku V bodu 5.2. je kupujúci povinný bez zbytočného odkladu písomne\noznámiť predávajúcemu akékoľvek zmeny súvisiace s touto zmluvou, pričom v prípade ich neoznámenia\nkupujúci zodpovedá za vzniknutú škodu. Zmluvu je možné meniť len vo forme dodatkov.\n11.2 Z Faktúry č. 2500388663 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 128,42 Eur s DPH za\nstočné – odtok vody z povrchového odtoku v objeme 99,872 m3 za fakturačné obdobie od 15.10.2020\ndo 11.09.2021. Faktúra bola splatná ku dňu 27.09.2021.\n11.3 Z Faktúry č. 2500603088 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 353,21 Eur s DPH za\nstočné – odtok vody z povrchového odtoku v objeme 267,34 m3 za fakturačné obdobie od 02.09.2021\ndo 01.09.2022. Faktúra bola splatná ku dňu 29.09.2022. Z tejto faktúry si žalobca v tomto konaní uplatnil\nistinu len vo výške 348,21 Eur.\n11.4 Z Faktúry č. 2500822809 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 384,11 Eur s DPH za\nstočné – odtok vody z povrchového odtoku v objeme 249,759 m3 za fakturačné obdobie od 02.09.2022\ndo 01.09.2023. Faktúra bola splatná ku dňu 28.09.2023.\n11.5 Z predložených upomienok súd zistil, že žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžných\npohľadávok z vystavených faktúr po lehote ich splatnosti.\n11.6 Z Cenníka za vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom, platného od 19.11.2020, súd zistil,\nže za vystavenie upomienky za faktúru za stočné účtoval žalobca žalovanému poplatok 5,- Eur za jednu\nupomienku.\n\n11.7 Z vyjadrení žalovaného zo dňa 13.03.2025 a žalobcu zo dňa 02.06.2025 a 28.07.2025 sa súd\noboznámil s úhrady zo strany žalovaného a ich započítaním na vymáhanú pohľadávku.\n11.8 Súd sa tiež oboznámil s ročným priemerom z dlhodobého zrážkového úhrnu pre lokalitu\nMichalovce, ako aj s rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o určení maximálnej ceny za\nodvádzanie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou.\n12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n15. Pred pojednávaním veci samej, v priebehu tohto konania, súd na základe vyjadrení žalovaného\nzo dňa 13.03.2025 a žalobcu zo dňa 02.06.2025 a 28.07.2025 zistil, že po podaní žaloby na tunajšom\nsúde žalovaný vykonal čiastočnú úhradu vymáhanej istiny. Žalovaný celkovo uhradil sumu 474,99 Eur,\nsúd však úhradu faktúry č. 6100006616 v sume 10,25 Eur nevzal do úvahy, nakoľko úhrada poplatku\nza vystavenie splátkového kalendára nie je predmetom tohto konania. Súd tak pri svojom rozhodovaní\nvychádzal zo skutočnosti, že žalovaný po podaní žaloby uhradil na vymáhanú istinu sumu 464,74 Eur.\n16. Na základe podaní žalobcu tak mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil istinu z vymáhanej\nfaktúry č. 2500388663 v sume 128,42 Eur v celom rozsahu. Žalovaný tiež čiastočne uhradil istinu\nz vymáhanej faktúry č. 2500603088 a to v sume 306,32 Eur. Žalovaný tiež uhradil poplatky za upomienky\nspolu v sume 30,- Eur. Skutočnosti uvedené žalobcom o započítaní jeho platieb na vymáhaný dlh\nžalovaný nerozporoval.\n17. S ohľadom na realizované úhrady zo stany žalovaného ako aj návrh žalobcu na čiastočné zastavenie\nkonania, súd výrokom I tohto rozsudku konanie v časti vymáhanej istiny v sume 464,74 Eur zastavil.\n18. Predmetom rozhodovania súdu tak ostala časť vymáhanej istiny z faktúry č. 2500603088 a to\nv sume 41,89 Eur, nesplatená istina z faktúry č. 2500822809 v sume 384,11 Eur, úroky z omeškania a\nuplatnený nárok na náhradu trov konania.\n19. Po vykonanom dokazovaní súd vec vo zvyšku takto právne posúdil:\n20. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o\nzmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy (ďalej len „ZoVVaVK“),\nkomunálnymi odpadovými vodami (ďalej len „odpadové vody\") odpadové vody obsahujúce rôzny\npodiel odpadových vôd z domácností, zariadení priemyslu, zo služieb, sociálnej vybavenosti a vody z\npovrchového odtoku, ako aj všetkých ostatných vôd vtekajúcich do verejnej kanalizácie.\n21. Podľa § 2 písm. f) ZoVVaVK, na účely tohto zákona sa rozumie voda z povrchového odtoku voda z\natmosférických zrážok, ktorá je odvádzaná verejnou kanalizáciou.\n22. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) ZoVVaVK, prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za\nodvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné), ak sa nedohodne, že stočné\nsa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.\n23. Podľa § 28 ods. 6 ZoVVaVK, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent\nprevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej\nkanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,\n\nvzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi\nrozpočítanú čiastku.\n24. Podľa § 28 ods. 10 ZoVVaVK, vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich\nprevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.\n25. Podľa § 29 ods. 4 ZoVVaVK, ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané do verejnej\nkanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou alebo cez uličný vpust merané, vypočíta sa toto množstvo\nspôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Spôsob výpočtu\nmnožstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie musí byť uvedený v zmluve\no odvádzaní odpadových vôd.\n26. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 397/2003 Z.z.\nktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva\nvypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového\nodtoku a o smerných číslach spotreby vody (ďalej len vyhláška č. 397/2003 Z.z.), ak nie je množstvo vôd\nz povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie merané, ich množstvo sa vypočíta podľa\nodseku 5.\n27. Podľa § 6 ods. 5 vyhlášky č. 397/2003 Z.z., množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzaných do\nverejnej kanalizácie sa vypočíta súčinom daných plôch nehnuteľností a im prislúchajúcich odtokových\nsúčiniteľov podľa druhu povrchu plôch zaradených v kategóriách A až C a priemerom dlhodobých\nzrážkových úhrnov pre danú lokalitu podľa údajov, ktoré poskytuje právnická osoba zabezpečujúca\nhydrologickú a meteorologickú službu.\n28. Podľa § 6 ods. 6 vyhlášky č. 397/2003 Z.z., spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku z\nnehnuteľnosti odvádzaných do verejnej kanalizácie je uvedený v prílohe č. 2.\n29. Podľa prílohy č. 2 k vyhláške č. 397/2003 Z.z. sa množstvo vôd z povrchového odtoku\nodvádzaných do verejnej kanalizácie pre jednotlivé druhy plôch tvoriacich nehnuteľnosť vypočíta ako\nsúčin ročného priemeru z dlhodobého zrážkového úhrnu pre danú lokalitu podľa údajov Slovenského\nhydrometeorologického ústavu vypočítaný z úhrnu zrážok za obdobie predchádzajúcich piatich rokov,\nveľkosti príslušnej plochy, z ktorej vody z povrchového odtoku odtekajú do verejnej kanalizácie, a\nsúčiniteľa odtoku stanovený v závislosti od charakteru povrchu plochy. Výpočet množstva vôd z\npovrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie pre konkrétnu nehnuteľnosť sa uvedie do\nformulára, pričom v zmysle vzoru tohto formulára je pre povrch kategórie A súčiniteľ odtoku 0,9. Podľa\nvysvetliviek k formuláru sa pod kategóriou A rozumejú zastavané plochy a málo priepustné spevnené\nplochy (strechy, betónové, asfaltové povrchy a pod.).\nRočný priemer z dlhodobého zrážkového úhrnu pre lokalitu Michalovce podľa údajov Slovenského\nhydrometeorologického ústavu vypočítaný z úhrnu zrážok za obdobie predchádzajúcich piatich rokov\nbol pre rok 2022 – 661 mm a pre rok 2023 – 606 mm.\n30. Podľa § 2 písm. c) bod 7 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon\nč. 250/2012 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie regulovanými činnosťami odvádzanie a čistenie\nodpadovej vody verejnou kanalizáciou.\n31. Podľa § 11 ods. 4 písm. e) zákona č. 250/2012 Z.z., cenovej regulácii vo vodnom hospodárstve\npodlieha odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou.\n32. Podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2012 Z.z., spôsobom vykonávania cenovej regulácie je\npriame určenie maximálnej ceny.\n33. Podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 08.02.2021, č. 0009/2022/V, bola\npre regulovaný subjekt Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. určená maximálna cena za\nodvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou vo výške 1,1305 Eur za m3.\n\n34. Podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 25.01.2022, č. 0005/2021/V, bola\npre regulovaný subjekt Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. určená maximálna cena za\nodvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou vo výške 1,0716 Eur za m3.\n35. Podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 20.12.2022, č. 0059/2023/V, bola\npre regulovaný subjekt Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. na obdobie od 1.1.2023 do\n31.12.2023 určená maximálna cena za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou vo\nvýške 1,3626 Eur za m3.\n36. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaný ako producent odpadových\nvôd vypúšťal odpadové vody (teda v zmysle § 2 písm. e) zákona č. 442/2002 Z.z. aj vody z povrchového\nodtoku) do verejnej kanalizácie, za čo mu vznikla povinnosť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia\nzaplatiť žalobcovi úhradu za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou - stočné.\n37. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský,\nnakoľko predmetnú zmluvu uzatvoril žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupuje v nej\nako dodávateľ, pričom žalovaný v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom a v zmluve vystupuje ako\nspotrebiteľ. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že ide o zmluvu o odvádzaní vody z povrchového\nodtoku podľa osobitného právneho predpisu. Súd preto predmetný právny vzťah posúdil s dôrazom\nna skúmanie skutočnosti, či žalobcom predložená zmluva neobsahuje také podmienky, ktoré by súd na\nzáklade svojho prieskumu označil za neprijateľné, v neprospech spotrebiteľa a preto neplatné.\n38. Žalovaná suma pozostáva zo zvyšku istiny v sume 426,- Eur titulom neuhradených faktúr.\n39. Žalobca vypočítal množstvo odvádzaných vôd z povrchového odtoku podľa vzorca v zmysle vyhlášky\nč. 397/2003 Z.z., pričom bral do úvahy plochu, z ktorej sa odvádzala povrchová voda o výmere 442\nm2 tak, ako je uvedené v zmluve, ktorá bola podpísaná oboma stranami sporu. Žalovaný v podanom\nodpore namietal veľkosť plochy, z ktorej je povrchová voda odvádzaná, pričom na podporu svojich\ntvrdení uvedených v podanom odpore predložil súdu kópiu katastrálnej mapy, z ktorej však podľa\nposúdenia súdu nie je možné určiť, aká je výmera striech garáží, asfaltovej cesty a výmera nespevnenej\nplochy. Podľa názoru súdu tak žalovaný podaným odporom nedokázal vyvrátiť skutočnosť, že predmetná\nzmluva obsahuje nesprávny údaj o veľkosti plochy, z ktorej je povrchová voda odvádzaná. Súd v tejto\nčasti poukazuje na znenie zmluvy, konkrétne na Článok V, bod 5.2. a 5.3., pričom podľa názoru súdu\nžalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by z jeho strany došlo k písomnému oznámeniu žalobcovi\no akejkoľvek zmene súvisiacej s touto zmluvou, resp. že by žalovaný inicioval zmenu tejto zmluvy formou\njej dodatku. Súd v tejto súvislosti tiež uvádza, že každý kto pred súdom niečo tvrdí, tak ako žalovaný\nv podanom odpore vo forme svojej procesnej obrany, je tiež povinný tieto svoje tvrdenia preukázať,\nnapríklad predložením písomných listín.\n40. Súd ďalej uvádza, že žalobca pri vystavení faktúr určil správne množstvo vody odvádzané z\npovrchového odtoku vypočítané podľa vzorca uvedeného v § 6 ods. 5 vyhlášky č. 397/2003 Z.z. a prílohy\nč. 2 tejto vyhlášky ako súčin:\n- veľkosti príslušnej plochy, z ktorej vody z povrchového odtoku odtekajú do verejnej kanalizácie\nvychádzajúc z údajov uvedených v zmluve,\n- súčiniteľa odtoku stanovený pre povrch plochy kategórie A\n- ročného priemeru z dlhodobého zrážkového úhrnu pre lokalitu Michalovce podľa údajov Slovenského\nhydrometeorologického ústavu vypočítaný z úhrnu zrážok za obdobie predchádzajúcich piatich rokov,\npričom tento ročný priemer súd vykonal ako dôkaz a je obsahom súdneho spisu.\n41. Ceny za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou určil žalobca vyššie uvedenými\nrozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre jednotlivé obdobia za 1 m3, pričom tieto\nrozhodnutia sú tiež súčasťou súdneho spisu a súd ich v konaní vykonal ako dôkaz.\n42. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradil vyššie\nšpecifikované faktúry v lehote ich splatnosti, z ktorého dôvodu ho súd výrokom II tohto rozsudku zaviazal\nna zaplatenie zostatku žalovanej istiny vo výške 426,- Eur.\n\n43. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n45. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n46. S ohľadom na citovanú právnu úpravu boli žalobcovi výrokom II tohto rozsudku priznané aj\núroky z omeškania, nakoľko žalovaný aj napriek tomu, že bol na zaplatenie dlžnej sumy žalobcom\nvyzývaný, túto sumu neuhradil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na\núroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti tej-ktorej predmetnej faktúry, resp. upravil výšku týchto úrokov v závislosti od úhrad zo strany\nžalovaného, ktoré tento realizoval po podaní žaloby na tunajšom súde.\n47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n50. O trovách konania súd rozhodol výrokom III tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP\ntak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech\nv celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní\nsa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová\nznačka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "047f80df-72a1-43ba-88cd-46e9680e379f:54babede-eb0a-4acb-843a-7196137a7838", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Csp/7/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/047f80df-72a1-43ba-88cd-46e9680e379f:54babede-eb0a-4acb-843a-7196137a7838"}, {"guid": "50d019fa-3b4b-4d84-90cc-aa3652a46a17:815a9a69-04bd-4305-9506-9b1dba0c4eca", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ro/78/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 12Ro/78/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50d019fa-3b4b-4d84-90cc-aa3652a46a17:815a9a69-04bd-4305-9506-9b1dba0c4eca"}, {"guid": "33a00b19-fa70-4626-9fab-ed352998c713:0c3ac5ef-908f-46e7-b636-36e7d19cf18a", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/77/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Csp/77/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33a00b19-fa70-4626-9fab-ed352998c713:0c3ac5ef-908f-46e7-b636-36e7d19cf18a"}, {"guid": "39520b79-b41d-4dc5-b88a-e3cf98e9a9f6:8688bee7-83ac-4d48-97d3-6d01e8ddf84d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/4/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 10Csp/4/2016 z 21. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2018-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39520b79-b41d-4dc5-b88a-e3cf98e9a9f6:8688bee7-83ac-4d48-97d3-6d01e8ddf84d"}], "citovane_v": []}